Benutzer Diskussion:JD/archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv2#Thema_1

ADHS Artikel

Hi, JD falls es dich interessiert es gibt eine Newsgroup zu adhs:
de.alt.soc.aufmerksamkeitsdefizit --Benutzer:Achak 19:15, 18. Jan 2005 (CET)

Hallo JD, ich schätz deine Arbeit hier bei wikipedia so wie die jedes Anderen, nur frage ich mich, warum du den Link von denk-anders.de ständig entfernst? Soll das eine Zensur sein? Ich mein, es wird hier weder kommerzielles vertrieben, oder sonstig dubiose Werbung gemacht. Kann sein, dass es Werbung ist, ja, aber Werbung für ein gutes projekt, und meiner Meinung nach kannst du nicht den Anderen dieses Projekt vorenthalten! Ich verstehe auch, dass der Link nicht ganz oben hin sollte, sondern zwischen die kritischen Sites, da sie selber auch eher kritisch aufgebaut ist. Der Sinn und Zweck dieser Seite ist die AUFKLÄRUNG! Nicht die Anpreisung einer möglichen Patentlösung! Die page will Betroffenen, sowie Interessierten eine Plattform zum Wissensaustausch bieten, sowie das Ganze aus neutraler Sicht aufziegen, ohne das allgegenwärtige Krankheitsbild von ADS. Ich vordere dich deshalb auf, dazu Stellung zu nehmen und eine ausführliche Begründung dazu zu liefern.

Gruß MiND [1]

hallo, MiND!

gerade war ich dabei, dir etwas auf deine benutzerseite zu schreiben. jetzt kann ich es ja hier hinterlasssen:

ich bitte dich, den werbeeintrag auf ADHS für die (von dir?) erst kürzlich erstellte homepage denk-anders.de zu unterlassen. weblinks sollen weitergehende informationen liefern, wikipedia gibt als richtlinie maximal fünf einträge an. nachdem diese neue page weder infos liefert, die nicht über die anderen seiten zu finden wären und erst recht nicht von so vielen leuten frequentiert wird, welches ein erwähnen der webpräsenz rechtfertigen würde, verweise ich schlussendlich noch auf Was Wikipedia nicht ist bzw. Hinweise zu externen Links und verbleibe mit freundlichen Grüßen.

--JD {æ} 14:13, 23. Jan 2005 (CET)

hallo JD,

ich verstehe nicht ganz, warum die Seite nicht auf die Linkliste drauf darf bzw. du es zu unterbinden versuchst. Wikipedia mag ja 5 Links angeben, es sind mittlerweile aber 10 Links! Die Homepage ist neu, das stimmt, sie soll aber eine plattform bieten, bei der Betroffene und Interessierte sich über das Thema auslassen können. Zusammenstellungen von Infos werden später natürlich auch folgen, aber erst müssen "frequentierte" Probleme etc. da sein.

Die Links hab ich mir angeschaut und konnte keine Verletzung irgendwelcher Richtlinien feststellen...

gruß MiND -- MiND 06:38, 27. Jan 2005 (CET)

tschuldigung, aber ich kann jetzt nicht noch groß mehr dazu sagen. fakt ist: es sind schon zu viele weblinks, wie du selbst erkannt hast. jedoch bieten diese alle zumindest halbwegs umfangreiche infos, die sonstwo nicht zu finden sind. sie sind also "vom feinsten", wie die wikipedia-richtlinie fordert. weiterhin ist wikipedia keine werbe-plattform und dient somit z.b. nicht der verbreitung oder bekanntmachung von (noch?) kleinen pages (egal, welche unkommerzielle oder gar heldenhafte absicht dahinter steckt!). auch ich setze die von mir selbst geführte webpräsenz nicht in die entsprechenden artikel ein, weil man alleine an den zugriffszahlen klar machen kann, dass diese keine erwähnung in einem artikel zu "politische bildung" wert ist. ansonsten laufen wir dem grundsatz "Wikipedia ist keine Linksammlung" wider, den du hier nachlesen kannst.

PS: unterschreibe bitte mit vier tilden, danke. --JD {æ} 17:11, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo JD, was meinst du ? Kann man es so langsam riskieren, einen Admin zu bitten, die Sperrung von ADHS aufzuheben? Oder haben wir deiner Erfahrung nach wieder den "wilden IP-Linker" dabei? Gruss --Achak 00:38, 11. Jun 2005 (CEST)

ich denke, eine entsperrung ist definitiv machbar. schön ist ja dabei auch, dass die vorhersage über die halbstarke ip voll zutraf: komplettrückzug, sobald man sich mit echten argumenten artikulieren müsste. soviel auch zum unglaublichen info-plus, das die seite ja angeblich haben sollte (ich erinnere an den ersten zustand der sperrung).

nunja, egal... wenn du was am artikel ändern willst, wendest du dich am besten direkt an finanzer (der hat doch die schlussendliche sperrung vorgenommen, oder?) und dann werden wir ja sehen, wie sich das entwickelt. auf alle fälle ist spätestens jetzt die reine werbeintention ohne weiterem interesse an fachlicher auseinandersetzung bzw. arbeit am artikel klar.

gutes wochenende dir noch! --JD {æ} 01:28, 11. Jun 2005 (CEST)

Löschkandidaten

hallo!

wollte dir nur mitteilen, dass ich deinen immensen unmut bestens verstehen kann bzgl. des neuerlichen löschkandidats. ich verstehe auch in keinster weise, wohin das führen soll... ein paar wenige löschfreaks scheinen nichts besseres zu tun zu haben und erschüttern damit langsam, aber sicher meinen glauben an die wikipedia. --JD {æ} 16:26, 20. Jan 2005 (CET)

Hallo, JD!
Danke für den Trost. Ich wundere mich immer mehr über die selbsternannten Sittenwächter à la Iraner "Revolutionsgarden", die aus offenkundigem Frust, weil sie für sich selbst noch keinen "Artikelsponsor" gefunden haben, auch die miesesten Versuche nicht scheuen, andere Artikel plattzumachen.
Du bist aus Unterfranken, wie ich Deiner Wiki-Historie entnehme?
Gruß Mundartpoet 08:21, 21. Jan 2005 (CET)

hallo zurück nochmal!

• tja, was soll man da noch sagen? sieht ja derzeit relativ 50:50 aus für deinen artikel. ich würde ihn mir auf alle fälle im quelltext sichern und in naher zukunft einfach wieder neu einstellen, wenn die autorin z.b. noch in einem weiteren buch verewigt ist oder gar irgendeinen wettbewerb gewonnen hat...
• ja, ich komme aus dem (gerade unglaublich kalten, verregneten, ungemütlichen) unterfranken, wobei du das ja eigentlich höchstens aus meinem niedernberg-artikel entnehmen konntest, oder? ansonsten bin ich ja kaum bei regionalen themen dabei!?

grüße, --JD {æ} 15:17, 21. Jan 2005 (CET)

Anti-Christentum

Hallo JD, wo wir schon beim Thema Löschkandidaten sind: Auch falls das o.g. Thema Dir meilenweit fremd vorkommt, bitte ich Dich um Unterstützung beim Löschantrag für diesen üblen Mist, den ich jetzt erst entdeckt habe. Begründung siehe Diskussionsseite des Artikels bzw. Löschkandidatenseite von heute. Gruß, --Jesusfreund 22:11, 2. Feb 2005 (CET)

danke für den hinweis und: erledigt. ich bin übrigens gar nicht soooo weit von diesem themengebiet entfernt und deshalb auch nicht komplett ahnungslos... mehr verrate ich aber nicht. *g* --JD {æ} 01:05, 3. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank...

... für die freundliche Begrüßung; kaum bei Wikipedia eingezogen, klingeln schon die House-Warming-Gäste an der Tür ;-)

Bzgl. Stubs sehe ich die Problematik; ich bemühe mich aber, nur solche einzustellen, die für sich ein Minimum an Information liefern. Wenn dem im Einzelfall die Relevanz abgesprochen wird, stelle ich mich gerne der Diskussion.

Schöne Grüße, --Namedropper 17:47, 6. Feb 2005 (CET)

Mediawiki-Bug: Gelöschte Beiträge

hallo, Arnomane!

nachdem du auf meinen hinweis bzgl. des bugs auf der unsäglichen thomas7-löschaktion geantwortet hast, habe ich meine fehlerbeobachtung auf englisch so gut wie mir möglich formuliert und wollte das jetzt auf dem von dir geposteten link veröffentlichen. dort stieß ich auf zwei probleme: 1. ich verstehe nicht wirklich alles da... 2. ich habe keinen account.

wäre es möglich, dass du das dort einstellst? im folgenden dazu meinen text:

the problem can be shown anytime:

• in an article you open two different sections in different new windows. (for this test i started two new sections here)
• you then make a change in the first section and save it. [2]
• you change something in the other section and save it. [3]
• the result will always be the following (like seen before): only the changes of the second edit appear, the previous edit gets completely deleted.

to me it looks like saving one section saves the whole article without any warning about edits by other users or by the user himself. not only once i (or better: mediawiki) deleted other user's edits by this bug, this gets especially complicated when it happens in a voting or controversial discussions.

danke im voraus, eventuell kannst du mir hier noch den link mitteilen, wie ich die bugmeldung dort dann finden kann. --JD {æ} 20:40, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo, danke für deine Nachricht zu dem lästigen Edit-Bug. Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Arnomane 22:36, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo, danke für deinen Test. :-) Avatar hatte übrigens vor ein paar Tagen dieselbe Idee wie du in der Spielwiese gehabt, wie er mir vorhin zeigte. Ich habe es dann unbedingt nochmal selber ausprobieren müssen *g*, weil ich garnicht glauben konnte dass man es so einfach reproduzieren kann und dass es garnichts mit langer Ladezeit von Seiten zu tun hat (wie ich zuerst annahm). Also ich hab es nun unten am Ende in dem Bugreport eingetragen, den du unter http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1150 finden kannst. Arnomane 22:34, 6. Feb 2005 (CET)

aha, danke fürs erste.

einer der software-entwickler hat schon geantwortet. dazu möchte ich erwähnen, dass dieses "feature" nicht "maybe" überdacht werden sollte, sondern meines erachtens MUSS. ich bin wohl nicht der einzige, der sonst regelmäßig mit verschiedenen section-edits parallel arbeitet (insbesondere z.b. bei der löschantragsseite!). außerdem sind ja nicht erst einmal auch fremde beiträge dabei verschwunden - vielleicht erkennt die software durch dieses "feature" auch nicht fremde zwischenzeitliche edits, wenn man selbst mehrere sektionen nebeneinander geöffnet hat...!?

wäre toll, wenn du das dem herrn so deutlich verklickern könntest auch. ;-) --JD {æ} 01:23, 7. Feb 2005 (CET)

Der Kommentar in Bugzilla eben besagt, dass es daran läge, dass nur ein Benutzer die Edits durchführt. Ich würde vorschlagen, wir probieren das ganze mal zu zweit. Aber ich muss jetzt erst mal schlafen :-) --Avatar 01:15, 7. Feb 2005 (CET)

hallo, avatar!

nachdem ich mit dem problem ziemlich parallel zu dir gestern bei arnomare aufgetaucht bin [4] und ich mit der antwort des software-entwicklers nicht wirklich einverstanden bin bisher: ja, bitte testet das ausgiebig! also mit doppelten fenstern etc... schließlich verschwinden die fremden beiträge die ganze zeit ja nicht aufgrund der doofheit einzelner user (hoffe ich). danke! --JD {æ} 02:11, 7. Feb 2005 (CET)

So ich kann es jetzt auch reproduzieren, wie man Beiträge anderer ungewollt löscht. Hab es im Bugreport unten beschrieben. Und eine dringende Bitte angefügt (und dem Bug alle 1000-Abstimmungspunkte gegeben). Arnomane 15:20, 7. Feb 2005 (CET)

aha, sehr gut (bzw. sehr schlecht...) das ganze! hoffe, dass das problen jetzt wirklich schnellstens ausgemerzt wird. --JD {æ} 18:32, 7. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:46, 12. Feb 2005 (CET)

hallo, unbekannte(r)!

ich habe die wie weiter oben schon geschrieben für mich persönlich "unsägliche" diskussion um die sperrung von thomas7 mitverfolgt und mich in wenigen punkten klar eingebracht. dass es jetzt auch noch zu einem dermaßen unklaren pseudo-2/3-ergebnis gekommen ist, lasse ich mal unter "schicksal" laufen...

fakt ist, dass ich aktuell absolut nicht so viel zeit aufbringen kann, um mich beständig an einer (neuerlichen) diskussion um die rechtmäßigkeit der abstimmung kümmern zu können. was ich aber aufgrund der tatsache, dass 1) es sich "nur" um eine temporäre sperrung handelt, 2) jedermann/frau auch als ip mitarbeiten kann, 3) ich um thomas7s hartnäckigkeit und kämpferwillen bescheid weiß, als nicht ganz so verheerend sehe.

deshalb: zurücklehnen, tee trinken und auf konstruktive zusammenarbeit hoffen (und das auf allen seiten) ;-) --JD {æ} 01:08, 14. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank von Thomas7

Hallo JD, ich wollte mich für Deine Stimmabgabe bei dem Sperrverfahren gegen mich bedanken. Muß dies allerdings etwas schematisch tun, weil wenige Sekunden nach dem Speichern meist meine IP gesperrt wird. Leider ist - obwohl die 2/3 Mehrheit mit 4 Stimmen verfehlt wurde, wenige Minuten nach Ende der Abstimmungszeit mein Bereich von dem Benutzer LeonWeber gesperrt worden. Naja, nun bin ich erst mal nach Fronkreisch umgezogen. Dein Wahlkommentar fand ich mich wieder, allerdings nicht bei Deiner Anmerkung zu meiner Signatur. Im Sinne der Differance muß es m.E. möglich sein, Unterschiede selbst kenntlich zu machen und auch für Meinungsäusserungen an ungewohnter Stelle Toleranz einzufordern. Naja, egal, vielleicht läuft man sich ja mal anonym per IP über den Weg, bis dann, -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:12, 13. Feb 2005 (CET) PS: die obige Wahlnachfrage ist vermutlich von MutterErde, der ebenfalls von der FTFuS übel mitgespielt wurde.

hi, thomas7!

wie schon in meinem kommentar zu lesen war, sehe ich die ganze sache im vergleich zu den meisten abstimmern aus einem etwas anderen blickwinkel ("innensicht", you know...), weil ich eben direkt zu beginn meiner wiki-tätigkeit auch ziemlich vor den kopf gestoßen wurde im dir wohlbekannten themenkomplex.

dass diese stimmen von "einzelnen linken" *hüstel* "trollen" eben nicht ganz so weit hergeholt und daneben sind, dürften die wahren innensichtler eigentlich spätestens z.b. bei der abstimmung um die exzellenz von mensur mitbekommen haben... aber: nüscht. faszinierend, dass ein solcher (zugegebenermaßen auch hochinformativer) artikel mit zig pov-anteilen überhaupt zur abstimmung gegeben wird, obwohl es parallel direkt beim artikel noch zu kontroversen kommt... und nach klarer abweisung des artikels trotzdem darauf bestanden wird, das dingens sei npov bzw. auf dem besten weg dorthin, weshalb man konsequenterweise keinen pov-baustein benötige.

und im nachhinein wird dann scheinbar kindergartenmäßig beleidigt angemerkt, dass ein solcher artikel besser gar nicht "exzellent" sein sollte, weil das ihn nur kaputt machen würde. is klar. ich möchte jetzt aber auch nicht alle beteiligten über einen kamm scheren, also geb ich ruhe.

ich freue mich jedenfalls, dass du dich nicht komplett geschlagen gibst und hoffe, dass du mit ein bissel abstand (zum 'runterkommen' und als grundlage für konstruktive edits) wieder hier aktiv sein wirst - ob als ip oder in bälde als thomas7, so wie es sich gehört. dann ein bissel mehr rücksicht und eeeetwas weniger polemische penetranz bei den alteingesessenen und es geht produktiv nach vorne.

ich glaube daran. nunja, ich hoffe es zumindest. --JD {æ} 01:08, 14. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 23:45, 14. Feb 2005 (CET)

ich habe zwar eine weile gebraucht, bis ich den eintrag gefunden habe, aaaber: sehr interessant. ich persönlich bin mit meiner einschätzung (noch?) nicht so weit und hoffe auch, dass sie etwas fatalistisch überzogen ist.

nichtsdestotrotz habe auch ich mir schon des öfteren so meine gedanken gemacht... konnte mich aber nicht zu einem abschließenden ergebnis durchringen. noch glaube ich an das projekt und auch an das grundsätzliche gut-meinen der nutzer hier. wobei dieses "assume good faith" ja auch bei ebay regelmäßig leute in die pfanne haut. hmm.

ich bin derzeit verwirrt und konzentriere mich infolgedessen auf weniger umkämpfte gebiete, mein real-life und nicht ausformulierte meta-reflexionen.

in diesem sinne --JD {æ} 01:38, 15. Feb 2005 (CET)

nachtrag: meinen gedanken der letzten tage versuchte ich hier ausdruck zu verleihen.

Nutzerkonto löschen

Hallo JD,
tut mir leid, aber einen anderen Kontakt habe ich, hier im Wiki, auf die schnelle leider nicht finden können. Und ich wollte jedoch nur mal gerne wissen, wie und/oder wo man sein eigenes Wiki-Nutzerkonto hier wieder löschen kann.
Danke und Gruß .. Spawn Avatar 12:22, 28. Feb 2005 (CET)

uiuiui... lass dich doch bitte nicht so schnell von diesem projekt abbringen, okay?! es gibt wirklich unzählige themenbereiche hier, die weniger fiktiv, spekulativ und somit auch kaum umstritten sind...

aber um auf deine frage zu antworten: ich habe echt keine ahnung. entweder du fragst nochma auf der allgemeinen hilfe-page (siehe link auf deiner disk.-seite) oder du lässt dich schlicht von einem admin deiner wahl auf deinen wunsch hin sperren oder du vergisst die wikipedia fürs erste und lässt deinen account einfach mal liegen. eventuell probierst du es ja in ein paar tagen/wochen/monaten doch noch einmal.

hold your head up high in the sky. --JD {æ} 01:00, 1. Mär 2005 (CET)

Ok, ..das könnte dann aber evtl. auch Jahre bei mir dauern. :-)
Also dann erstmal Tschüß und alles Gute, Gruß .. Spawn Avatar 18:23, 1. Mär 2005 (CET)

Radar

Auch Du bist auf meinem Adminkandidatenradar gelandet und ich möchte Dich fragen, ob ich Dich auf Wikipedia:Adminkandidaturen aufstellen darf. Natürlich wäre beim Meinungsbild etwas Gegenwind zu erwarten, aber aussichtslos wäre es nicht. --Pjacobi 18:03, 11. Mär 2005 (CET)

hui, da ist man vier tage offline und dann: welch ehre!

aaaber: ich lasse jetzt besser mal meinen verstand als meinen bauch entscheiden und sage zumindest zum jetzigen zeitpunkt "nein, danke". dazu bringen mich folgende fakten:

1. ich müsste derzeit eigentlich meine volle zeit in meine abschlussarbeit hängen, die bis august fertig sein muss, danach geht es in den universitären lern-endspurt. da sind wikipedia-"verpflichtungen" eher hinderlich, da ich mich doch gerne ablenken lasse und ich dem projekt immer noch verfallen bin sozusagen.
2. ich bin in mehreren punkten mit einer vielzahl von admins auf kollisionskurs. ich kann z.b. das gern herangezogene wort "relevanz" bei den löschanträgen nicht mehr hören und finde den aktuell immer schlechter werdenden umgangston an manchen stellen ziemlich abschreckend.
3. wikipedia ist keine demokratie. und wird es nie ganz werden. aber es sollte meines erachtens doch im sinne aller sein, wenn auf einfachstem wege subjektiv empfundener "macht"missbrauch angezeigt und bei zustimmung anderer user auch relativ schnell darauf reagiert werden kann. das formgerechte stellen eines antrages auf entziehen des admin-status ist, wie ich finde, zu kompliziert und für otto-normal-user zu undurchsichtig. welche 'normalen' nutzer treiben sich schon auf den zig unterseiten rum? deshalb erscheinen mir die regelmäßigen vorwürfe der admin-"seilschaften" nicht ganz an den haaren herbeigezogen.
4. eine meiner ersten bearbeitungen als angemeldeter user brachten mich in einen immer noch höchst umstritten themenkomplex und schon nach wenigen tagen stand ich als "troll" da. den begriff des "demokratie-trolls" (welche man ja scheinbar alle über einen kamm scheren kann) gab es da wohl noch nicht. und bis heute werden immer wieder neue, kritisch auftretende wiki-nutzer (egal, ob gerechtfertigt oder nicht) mit ähnlichen worten "begrüßt" und gleich mal spekulationen über eventuelle verbindungen zu anderen, ehemaligen "störenfrieden" hergestellt.
5. aktuell soll ein kleines meinungsbild (zitat: "...harmlose, aber grundsätzliche frage..."), das ich auf anraten von Benutzer:Skriptor startete, gelöscht werden. begründung: nur weil "jemand" revertet wurde, wäre das noch kein grund für ein meinungsbild. klassendenken eines alteingesessenen benutzers, oder wie? weiterhin steht hier immer noch ein vorschlag meinerseits zur verbesserung der admin-normaluser-atmosphäre zur diskussion. dieser wurde anfangs admin-seitig mit den worten "nicht schon wieder!" begüßt und nachdem sich doch mehrere dafür interessierten, der vorschlag grundlegend überarbeitet wurde und sich daraufhin weitere positive stimmen fanden, dümpelt das dingens nun ohne weitere beachtung vor sich hin.

ich könnte jetzt stundenlang so weitermachen und komme doch wieder zum schluss: ich würde absolut gerne, da mich alleine schon der revert-button gerade bei meiner 56k-anbindung glücklich machen würde. ich würde gerne, weil eigene vorschläge vielleicht mit admin-status nicht mehr so schnell unter "jajaja..." abgelegt werden. ich würde gerne, weil mir wikipedia wirklich sehr am herzen liegt und einen größeren brocken meiner zeit in anspruch nimmt. aber: ich sollte nicht, weil ich sonst – ganz rational betrachtet – nur noch mehr zeit (die ich eben gerade überhaupt nicht habe) so verbringen würde. von den internetkosten gar nicht zu sprechen.

augen zu und durch: "nein, danke". bislang jedenfalls. du kannst ja ein "=" hinter meinen namen machen. ;-) --JD {æ} 15:57, 12. Mär 2005 (CET)

Danke für die ausführliche Stellungnahme! Gegen den Zeitmangel oder die "Nonkonformität" alleine könnte ich ja noch versuchen zu argumentieren, aber in der Kombination setze ich die Angelegenheit lieber bestenfalls auf Wiedervorlage September 05.

Deine Kritikpunkte würden eine ausführlichere Antwort erforden, die ich mir hiermit vorgenommen habe.

Nur kurz zwei Punkte:

• Ich bin der Meinung, die Wikipedia kann und sollte keine Demokratie sein. Zumindest nicht in dem Sinne, dass ständig über alles abgestimmt wird. Die Abstimmungen ergeben oft nur Zufallsmehrheiten. Und genauso wie bei einem Open Source Softwareprojekt, ist es mir lieber, dass die Mitstreiter einen umso größeren Einfluss haben, je mehr Sie beitragen. Das entschuldigt aber ganz gar nicht schlechten Umgangston etc. gegenüber anderen.
• Ich hoffe, dass viele Probleme dadurch gemildert werden können, dass es einen steten Zufluss von neuen Admins gibt. Zum einen werden damit die bervigen Aspekte der Adminarbeit auf mehr Zeigefinger verteilt, zum anderen um eine die starre Frontenbildung Admins-User zu vermeiden.

Pjacobi 16:11, 12. Mär 2005 (CET)

Thrash-trash

Darüber lässt sich natürlich streiten... ;-) danke für die Korrektur meines selten dämlichen Tippfehlers (komisch, dass mir das nicht aufgefallen ist, da war ich mal nicht sorgfältig genug). --AndreasPraefcke ¿! 12:48, 12. Mär 2005 (CET)

das lasse ich gerade noch mal so durchgehen. vielleicht sollten wir aber grundsätzlich die kategorie "trash-musik" einführen und dort künstlerisch nicht wirklich wertvolle gruppierungen einordnen!? *g* --JD {æ} 13:42, 12. Mär 2005 (CET)

Löschantragsstellerranking

Wikipedia:ELKE ist ja ganz hübsch, wird aber von der Löscherfraktion auch als Triumph genutzt! Ich dachte eher an eine ganz nüchterne Statistik. Wer stellt in einer bestimmten Zeit wieviel LA, wieviele davon sind erfolgreich, wieviele Zustimmungen oder Ablehnungen gehen im Schnitt ein usw. Das müßte mit SQL ja möglich sein. Was ist davon zu halten? -- Wilhans 00:55, 20. Mär 2005 (CET)

ich habe wirklich null ahnung von sql, datenbanken und co, sorry... wenn du das angehen möchtest und ein solches ranking anbietest – interessieren würde das bestimmt den ein oder anderen, nur zu! nichtsdestotrotz sollte das ganze nicht zum selbstzweck verkommen. schlussendlich ist das ziel ja immer noch die erstellung einer enzyklopädie und das wird schon genügend durch eben solche unsäglichen relevanzdiskussionen bei den löschanträgen gebremst. --JD {æ} 01:23, 20. Mär 2005 (CET)

Hilfe!

Löschantrag für NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung etc. unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2005 --ST ○ 22:58, 20. Mär 2005 (CET)

- hierher kopiert, um sinnlos Aufmerksamkeit zu erregen, von --Jesusfreund 01:13, 21. Mär 2005 (CET)

Darwin-Kontroverse

Hallo JD,

ich bin nach einiger Zeit der Internetabstinenz (Arbeit, Arbeit, Arbeit) Deiner Bitte um einen Beitrag zur Darwin-Kontroverse in der Diskussion zum Artikel "Waldorfschule" inzwischen nachgekommen. Demnach würde ich vorschlagen, den Satz über Darwin ganz aus dem Artikel zu entfernen. Einverstanden? --Joro 09:20, 31. Mär 2005 (CEST)

danke für die späte, aber umso ausführlichere antwort auf der diskussionsseite zur waldorfschule. leider bringt uns das aber in dem punkt auch nicht wirklich viel weiter, wo es darum geht, ob nun der hinweis auf abweichungen zur allgemeinen evolutionstheorie in den text muss oder nicht. ich persönlich denke aufgrund der beschriebenen (wenn auch nur geistigen) "vorherrschaft" des menschen schon...

"Äußerlich ist der Mensch am spätesten in seiner heutigen Gestalt entstanden, als das jüngste der Geschöpfe; geistig ist er der Erstgeborene ... Die einfachsten Tiere sind das zuerst aus der geistigen Muttersubstanz Herausgefallene" verstehe zumindest ich so, dass die evolutionstheorie ja nur äußerlich beobachtbares und somit vernachlässigbares formuliert, während in wirklichkeit der mensch (wie gesagt halt "nur" in geistiger form) schon immer da war und der rest ihm in einfacherer form folgte. aber das ganze lässt sich besser in der artikeldiskussion klären, denke ich. --JD {æ} 00:38, 1. Apr 2005 (CEST)

Waldorf-Diskussion

Lieber "JD", ich werde mich wohl bald aus der Waldorf-Diskussion ausklinken, kostet zuviel Zeit.
Wenn Sie noch irgendwelche Rückfragen haben sollten, dann bitte ich Sie, mich privat zu kontaktieren, unter - novo@gmx.de - mit der Bitte, die mail an mich weiterzuleiten.

Zur Darwin-Debatte möchte ich noch anmerken, dass sich die Diskussion in Details verliert: Wenn Sie z.B. das von mir vorgeschlagene Buch Steiners "Aus der Akasha-Chronik" lesen, werden Sie feststellen, dass "Dann" eine Pseudo-Argumentation abliefert. Steiner verstößt so OFFENSICHTLICH gegen alle wissenschaftlichen Prinzipien, dass es eigentlich JEDER merken müßte ...

Bei Steiner steht der Mensch EINDEUTIG am Anfang - und am Ende - der Evolution.
Was dazwischen passiert, ist allerdings schlichtweg unappetitlich: Steiner liefert einen Sack Rassismen mit, die alle in seiner "Menschheitsentwicklung" [=Evolution] begründet sind. Steiner geht es in erster Linie darum, die Dominanz der "arischen Rasse" herauszuarbeiten. Die "arische Rasse" ist laut Steiner die "kulturschaffende Rasse", d.h. die Rasse, die die menschliche Entwicklung vorantreibt.
Daraus ergibt sich die große Wichtigkeit des Themas "Evolution" für die Anthroposophie und folglich auch für die Waldorf-Pädagogik: Die "Menschheitsentwicklung" ist Movens und Ziel der Anthroposophie und keinesfalls nur ein Thema unter vielen: Es ist DAS Thema.
In diesem Zusammenhang ist auch "Atlantis" einzuordnen: In der Waldorfschule wird ja nicht der platonische Mythos unterrichtet, sondern eine Neo-Mythologie von Steiner. Atlantis ist für Steiner nur ein Zwischenschritt auf dem Wege zum Arier: Lemurier - Atlantier - Arier ...
Schade, dass das alles "Esoterik-Quark mit brauner Soße" ist. "Braune Soße", weil es tatsächlich faschistoide Tendenzen gibt. Nur ein Beispiel aus “Aus der Akasha-Chronik”, Rudolf Steiner, GA 11, Rudolf Steiner Verlag, Dornach Schweiz, 1986, Seite 56: “(...) und dieser menschliche Eingeweihte wird dann die weitere Hauptführung ebenso übernehmen können, wie das der Manu [i.e.: göttlicher Eingeweihter] am Ende der vierten Wurzelrasse getan hat. So ist die Erziehung der fünften Wurzelrasse [i.e.: HEUTIGE Erziehung] die, daß ein größerer Teil der Menschheit dazu kommen wird, einem menschlichen Manu frei zu folgen, wie das die Keimrasse dieser fünften mit dem göttlichen getan hat.”
Na, wenn das das Ziel der Waldorf-Pädagogik ist, Gute Nacht! Waldorf

ich fände es schade, wenn ein so vehementer kritiker wie sie sich aus der diskussion zurückziehen würde - die gegensätzlichen standpunkte sind ja erst das salz in der suppe und bei einem thema wie anthro/waldorf ein absolutes muss.

"Bei Steiner steht der Mensch EINDEUTIG am Anfang - und am Ende - der Evolution" - exakt diese position vertrete ich ja in der diskussion auch, wenngleich herr steiner ja nur von einer wie auch immer gearteteten "geistigen" vorherrschaft des menschen spricht.

wie auch das schlimme rassengequassel ist aber im rahmen des waldorfschul-artikels in sachen darwin halt nur relevant, was nun an diesen schulen geschieht. und das ist nunmal aufgrund der unabhängigkeit dieser schulen ziemlich uneindeutig.

schlussendlich möchte ich sie noch bitten, hinweisen/drohungen auf rechtliche konsequenzen zu unterlassen - diese verbessern das diskussionsklima bestimmt nicht. auch hat jeder nutzer der wikipedia das recht auf anonymität. sollte es wirklich in absoluten, inakzeptablen ausnahmefällen zu konkreten strafrechtlichen handlungen kommen, so funktioniert auch eine anzeige gegen unbekannt bzw. den entsprechenden wiki-nick.

ich hoffe, sie verlassen das projekt wikipedia nicht ganz und wir lesen uns bald wieder. --JD {æ} 01:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Lieber "JD", Ja, ich habe mich entschieden, mich von der Diskussion zu verabschieden. Weil sie, wie gesagt, zuviel Zeit kostet und ich echt keine Lust mehr auf das Geschwafel von "Dann" habe. Hier möchte ich nocheinmal auf Ihre Punkte eingehen und auf die erneuerten Anwürfe von "Dann".

Evolution: "exakt diese position vertrete ich ja in der diskussion auch (...)" - deshalb habe ich Ihnen ja auch geschrieben. Wichtig erscheint mir hier aber schon, wie die "Menschheitsentwicklung" nach Steiner aussieht.
Das ist so ein "abenteuerliches Zeug", dass man es einfach nicht glauben mag. So wie die Rechtanwältin der Zentral- und Landesbibliothek Berlin, Dr. Gabriele Beger. Ich schickte ihr Grafiken aus dem Buch "Menschheitsentwickelung und Christuserkenntnis" von Rudolf Steiner, mit der Frage, ob man dieses VOLKSVERHETZENDE Buch nicht aus den Regalen entfernen könne. Auf einer der beiden Grafiken ist eine vereinfachte "Menschheitsentwicklung" zu sehen: Links sieht man eine diagonale Evolutionslinie vom Atlantier zum Europäer. Davon zweigen rechts zwei Äste ab - unten: "Affengeschlecht/dekadente Abzweigung" - oben "Indianer/dekadente Abzweigung". Das müssen Sie gesehen haben! Geben Sie mir mal eine - auch irgendeine, Anonymität! - mail-Adresse, dann schicke ich Ihnen das Zeug. Jedenfalls stellte sich in meinem zweiten Telefonat mit der Rechtsanwältin heraus, dass sie einfach nicht glauben konnte, dass so etwas unter "Philosophie" steht, sie sagte mir: "Ich dachte, das hätten Sie selber gemalt!" Hatte ich nicht ... aber es gibt Menschen, die soetwas ernst nehmen, z.B. Walter Hiller, Geschäftsführer des Bundes der freien Waldorf-Schulen [Zitat aus einer mail an mich]:
»Ich kann sehr gut verstehen, dass die spontane Begegnung mit Begriffen wie "absterbende Rasse", "dekadente Abzweigung" im Zusammenhang mit dem Schicksal der Indianer geradezu wie eine Rechtfertigung für den unmenschlichen Umgang mit den Einwohnern Amerikas wirken. Dies ist sicher nicht der einzige "Kurz-Schluss" (wörtlich zu nehmen), der sich beim Kennenlernen des Werkes Steiners zunächst ergeben kann, sicher aber der folgenreichste, weil die assozierte Thematik mit ihrem Gewicht schon sehr viel gelassenes Erkenntnisstreben braucht, um den Gedanken von der "Entwicklung der Menschheit" nach-zu-denken, um seine aktuelle Relevanz zu prüfen.« 

Sie sehen, dass Steiner um jeden Preis verteidigt wird, er KULTISCHE VEREHRUNG erfährt. Steiner besitzt für den Anthroposophen de facto den Status eines Propheten. Das bedeutet, dass die Botschaft Steiners an den Waldorfschulen weitergegeben werden MUSS und weitergegeben WIRD. Wie dies geschieht, ist das eigentliche Problem: seltenst wird offen Steiner unterrichtet, aber immer seine Lehre vermittelt, was viel problematischer ist, weil kaum jemand in der Lage ist, sie eindeutig auszumachen.
Wie die "verdeckte Vermittlung von Steiner an Waldorfschulen" funktioniert, hatte ich versucht, mit meinem Eintrag "Esoterik am Beispiel Atlantis" auf der Diskussionsseite zu zeigen. Das "Geschichtsepochenheft" (aus dem Jahre 2000) basiert ja EXAKT auf den Aussagen Steiners, wobei ich nur vergleichende Zitate aus einem Buch Steiners benutzt habe. So ist in etwa das grundlegende Prinzip: Die Lehren Steiners werden "schülergerecht" umformuliert, und je nach Steiner-Hörigkeit des Lehrers mal mehr oder weniger deutlich weitergegeben. Das ist in allen Fächern der Fall, macht auch vor der Mathematik nicht halt - beliebtes "Spiel", am Seminar für Waldorf-Pädagogik "gelernt": Unendlichkeitskonstruktionen, um das "göttliche Prinzip" (à la Steiner!) aufzuzeigen ...
An dieser Stelle empfehle ich Ihnen auch noch einmal die Lektüre meines Erlebnisberichts, um zu erfühlen, wie "total" Steiner die Waldorf-Pädagogik beherrscht.

In diesen Themenkomplex gehört auch der "Kollektivzwang", der an Waldorfschulen herrscht. Das Beispiel der Waldorflehrerin, die Steiner unterrichtet, obwohl sie ihn "HASST" [Zitat] ist echt. Und natürlich fürchtet sie um ihren Arbeitsplatz, wenn das herauskäme - das ist nicht "mein Verfolgungswahn", wie "Dann" schreibt.

Ich kann Ihnen hier - öffentlich - nicht alles ausplaudern (z.B. zur Frage des juristischen Vorgehens gegen Steiners Bücher, das ist keine Spruchblase ...), aber Sie können sicher sein, dass ich mehr weiß, als ich hier zum besten gebe. Wie gesagt, wenn Sie wollen, können Sie mich privat kontaktieren.

Zur Frage der Anonymität: Natürlich hat jeder Teilnehmer ein Recht auf Anonymität. Dazu zwei Bemerkungen: 1. Meine existiert nicht, sowieso nicht, weil meine Artikel unterschrieben sind und erst recht nicht mehr, nachdem "Dann" meinen Namen in der Diskussion genannt hat. 2. Wer ist "Dann"? Ein Idealist? Oder jemand, der die offizielle Position des Bundes der freien Waldorfschulen propagiert? Ich finde, man sollte zumindest klären, wer da so massiv die Diskussion/den Artikel dominiert ...

Wie gesagt, "ich will raus hier!", hab keinen Bock mehr auf rausgestreckte Zungen von "Dann" [Zitat]:
»Wenn Sie die Diskussion mit "Unbekannt" nicht mögen, sollten Sie sich eine andere Plattform suchen. Ich mache weiterhin von meinem Recht auf Anonymität in der Wikipedia gebrauch, da ich Ihnen in dieser Hinsicht nicht vertraue- ich wette aber: Sie bleiben trotzdem :P « 
Also auch bitte hier keine Antwort mehr - wie gesagt, Sie erreichen mich im Falle eines Falles unter - novo@gmx.de - Viel Erfolg! Waldorf

Änderung der Löschregeln

Grüße Dich,

da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:Löschregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt.

Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.

Ich kenne diese Version:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Jetzt steht da:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:40, 9. Mai 2005 (CEST)

danke für den hinweis... besonders schön ist ja das typische beispiel einer absoluten nicht-diskussion. ich stimme in deiner sicht der dinge 100% überein. es kann nicht angehen, dass auf einmal zentral in der einleitung was von "mangelnder qualität" steht, solange dies hier ein wiki sein soll, das grundprinzip der WP nunmal das gemeinsame arbeiten an (teilweise) langsam anwachsenden artikeln ist und schon vor ewigkeiten festgehalten wurde, dass der inhalt nunmal nie argument für einen löschantrag sein darf. dass letzteres schon oft genug mit den füßen getreten wird: schwamm drüber, die nerven sind es einfach nicht wert, aber dass das nun in einem zentralen anlaufpunkt der wikipedia auf einmal im schönen wikistyle eingearbeitet wird/wurde... kracher!

ich habe den passus gelöscht und werde die seite auf meiner beobachtungsliste lassen. --JD {æ} 02:15, 9. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen haben sich Benutzer:Southpark und Benutzer:Elian damit befasst alle unsere Hinweise wiederholt zu reverten. Seit heute gibt es ein Meinungsbild zu den Löschregeln: Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis, dass ich dazu gestartet habe und auch den Link darauf haben sie aus den Löschregeln gelöscht. Wenn ich noch einmal reverte, riskiere ich einen Edit-War und würde mir Unterstützung bei dem Thema wünschen. Beste Grüße aus Berlin von Bo 03:46, 11. Mai 2005 (CEST)

nunja, der meiner meinung nach "lustigste" punkt, nämlich die herreinnahme des obersten "qualitäts"-siegels ist ja immer noch draußen. dass sich da jetzt ständig leute mit irgendwelchen überarbeitungen und reverts gegenseitig auf die füße treten, halte ich für nicht gut, aber auch nicht so gefährlich, dass ich mich im moment so reinflanken müsste.

das meinungsbild finde ich gut, halte aber den vorschlag der "dagegen"-fraktion für wichtig, dass gemeinsam die verschiedenen standpunkte formuliert und erst danach die abstimmung gestartet werden sollte... ganz so einfach ist es ja leider auch nicht.

das Meinungsbild zur Löschpraxis habe ich dennoch wieder in die löschregeln eingebracht, schließlich geht es dort um eben jene richtlinien selbst. --JD {æ} 14:34, 11. Mai 2005 (CEST)

Du bist auf jeden Fall OK

hi, jesusfreund!

nachdem ich von deiner arbeit überzeugt bin und davon ausgehe, dass du meine arbeit auch nicht wirklich anzweifelst, möchte ich dich mal mit etwas belästigen, das so gar nicht dein themengebiet ist... aber du brauchst dazu eigentlich auch gar keine große ahnung davon - werfe einfach mal einen blick auf das da. ich bin grad im moment wirklich arg genervt und ich würde gerne

1. wissen, ob ich das alles so richtig sehe (und davon bin ich sehr überzeugt)
2. diesen link wieder aus dem artikel haben, damit die ip hier keinen vollkommen unbegründeten "sieg" errungen hat (hmm, du bist ja leider kein admin, vielleicht kannst du ja mal was nettes dazu schreiben)
3. deine meinung hören, ob ich mir wirklich vorhalten lassen muss, einen "edit-war" mit erschaffen zu haben, wo ich doch nur unsinnige (werbe-)edits (im konsens dafür gehaltene wohlgemerkt!) rückgängig gemacht habe und selbst eine artikelsperrung erwünscht habe mit klarer begründung.

ich gehe jetzt schlafen (und ich brauche bestimmt ne weile, bis ich mit dem zähneknirschen dabei aufhöre). --JD {æ} 01:23, 13. Mai 2005 (CEST)

Hallo JD, ich habe meine ganze Energie heute mit heftigen Krachern wie "Todesstrafe", "Holocaustleugnung", "Zeit des Nationalsozialismus" verbraucht...schaffe ich frühestens morgen abend, da mal drüber zu schauen, sorry. Hört sich für mich erstmal nach "take it easy, ist ja nur `ne IP" an. Mit einem Tag Ruhe geben ist da oft schon viel gewonnen. Dann kann man frisch angreifen. - In diesem Sinne, lass die Kiemen locker! Gruß, Jesusfreund 01:29, 13. Mai 2005 (CEST)

hi, wollte dich nach definitiv "heftiger(en) kracher(n)" nicht weiter stressen, aber danke für deine mail... finanzer unterstützt ja mittlerweile meine meinung bzw. die artikel-autoren. Benutzer:Achak hat sich mittlerweile auch eindeutig auf der disku zu wort gemeldet:

Das Problem bei der ... Seite ist ... Das Webprojekt verfolgt ... nicht das Ziel tiefgehender Information sondern präsentiert primär das berufliche Angebot der Autorin. Die Hintergrundinformationen sind bestenfalls sekundär. Im nun verlinkten Artikel gibt es keine Information die nicht schon ausführlicher, genauer und näher am aktuellen Forschungsstand im Wikipedia Artikel vorhanden wäre. Der Konsens ... war, dass ads-kurse ... nicht zum Besten gehört was das Web ... zu bieten hat. Der anonyme User ... hat, auch nach Aufforderung zur Diskussion, auf eine Begründung für diesen Link verzichtet. Die primär kommerzielle Natur und die Tatsache das einige Texte auf der Seite nicht gerade exzellente Artikel darstellen (man kann auch zu stark vereinfachen) ... sind meine Hauptkritikpunkte. ... Schön wäre es wenn erst mal der Stand vor dem letzten wiedereinstellen des ads-kurse links hergestellt würde. Dann wäre der anonyme User nämlich mal mit einer Begründung dran. So wie es jetzt ist, wurde nach dem Willen eines vandalisierenden Anonymus gehandelt. Die Seite ist in den Weblinks drin und eine Begründung kann er sich sparen. Es dürfte also mangels Gesprächspartner schwierig werden den geforderten Konsens zu finden.

dem ist nichts mehr hinzuzufügen und nur simplicius' vehemente weitere verteidigung seines standpunktes lässt mich kopf schütteln, aber das soll nicht weiter mein problem sein, da habe ich echt besseres zu tun. --JD {æ} 13:36, 13. Mai 2005 (CEST)

Zweierlei / Einerlei

hi, louie! ich mal wieder, sorry.

• die anonyme ip, die neuerdings in Modern Talking immer wieder die 1985er stimmgabel rausnimmt, scheint mir nicht wirklich vandalisierung als ziel zu haben, sonst würde die ip wohl größere oder verschiedene änderungen vornehmen, denke ich. ich habe deshalb mal ein bisschen im netz gesucht und habe nicht wirklich eine 100%ig sichere stelle gefunden, die die Goldene Stimmgabel 1985 für "Erfolgreichste Gruppe" bestätigen würde. entweder es sind andere preis-bezeichnungen oder nur wenig verlässliche fanpages (die ja gerne voneinander abschreiben). hast du vielleicht eine offizielle quelle, die diese preisverleihung bestätigt? dann könnte man dies z.b. in der edit-zusammenfassung als beweis anführen. wäre schön, wenn du diesbezüglich an dieser stelle rückmeldung geben könntest.
• du hast ja ein paar löschanträge gestellt. heute wollte ich über einen link in einem solchen artikel direkt zur löschdiskussion, aber der link ging nicht. des rätsels lösung: du hast leider die vorlage falsch eingesetzt. folgendes: wenn man irgendeine vorlage mit {{blablabla}} einbindet, dann wird jedesmal beim aufruf der entsprechenden seite die aktuelle vorlage "blablabla" angezeigt. sprich: jederzeit erscheint die aktuellste variante. wenn das ganze wiederum als {{subst:blablabla}} eingebunden wird, dann wird die vorlage nur einmalig beim abspeichern abgeholt und steht danach als klartext im quelltext. nachdem du beim löschantrag aber ohne "subst:" gearbeitet hast, wird jetzt jeden tag auf eine andere löschdiskussionsseite verwiesen... das ist natürlich schlecht, aber sicherlich auch kein beinbruch – einfach beim nächsten mal an den unterschied von vorlagen mit und ohne "subst:" denken, wenn du eine einbaust.

ansonsten dir noch ne gute woche. --JD {æ} 00:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe im Buch von DB nachgeguckt, dort steht das DB 1985 die Goldene Stimmgabel als erf. Produ. u. Komp. bekommen hat. MT hat nie diesen Preis erhalten. zudem DB den Preis auch nur einmal erhalten.--Louie † 13:50, 17. Mai 2005 (CEST)

alles klar, da hatte ich doch den richtigen riecher. änderst du die neuen erkenntnisse bitte noch in den entsprechenden artikeln zu bohlen, der stimmgabel und co, falls noch nicht geschehen? danke im voraus. --JD {æ} 14:08, 17. Mai 2005 (CEST)

Einladung

Hallo JD, auf Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus hat jetzt eine Planungsphase für dieses Readerthema begonnen. Wenn Du magst, beteilige Dich. Grüße! Jesusfreund 13:46, 17. Mai 2005 (CEST)

danke für den hinweis. ich bin aber weder ein irgendwie gearteter experte in diesem gebiet, noch werde ich mir auf absehbare zeit da genügend gedanken machen können. im real life ist grad so einiges auf dem terminplan, das ich besser nicht weiter schludern lassen sollte (und ablenken lasse ich mich von der WP sowieso schon genügend...).

euch aber auf alle fälle viel spaß und erfolgreiches gelingen des projekts, wird bestimmt kein zuckerschlecken in manchen gebieten! --JD {æ} 00:50, 19. Mai 2005 (CEST)

Tatsache oder Fiktion

Hi JD. Ich habe auf einer Website eine Reihe von , vieleicht möglichen, Fakten über Modern Talking gefunden, die ich gern in den Artikel einbauen möchte. Aber ich bin mir nicht sicher ob die Wahr sind. Könntst du das bitte prüfen. Hier sind sie:

• Highest attendance to a music concert in history: Modern Talking played in Budapest (Hungary) in 1998 in front of 214,000 people
• Modern Talking’s first five singles all reached number one in Germany, Austria and Belgium, a feature not accomplished by any other artists in history.
• Highest number of chart topping singles in Germany during the Eighties & Nineties.
• In 1998, set a record for the fastest selling album of all time in Germany with "Back For Good". After 10 days of release approximately 700,000 copies were sold to retail. This record was later broken by another album produced by Modern Talking member Dieter Bohlen – Deutschland Sucht Den Superstar’s “United” sold close to one million copies during the first 10 days of release.
• Number one singles in at least 20 countries.
• Top 10 singles in at least 30 countries.
• Number one albums in at least 18 countries.
• Top 10 albums in at least 28 countries.
• Worldwide best selling German music act of all time.
• Worldwide best selling music act of all time that never had any chart entry in the USA.

Ich hätte gern das du prüfst ob sie stimmen und ob wir sie in den artikel einbauen können. Danke schon mal im Vorraus.--Louie † 14:21, 18. Mai 2005 (CEST)

hi, louie! gleich vorneweg: ich bin weder großer modern talking-kenner noch will ich das werden... und wie ich diese (eventuell-)fakten auf die schnelle prüfen sollte, ist mir auch ein rätsel. ich gehe jetzt aber einfach mal die einzelnen punkte ab, wie von dir gewünscht.

• Highest attendance to a music concert in history

nie im leben. da geb es woodstock mit weit über 300000 besuchern, die neuauflage kurz vor der jahrtausendwende mit weit über 200000 leuten, die scorpions haben im osten schon vor riesenpublikum gespielt und erst kürzlich audioslave in kuba kostenlos vor abertausenden... alleine das sagt mir: njet.

• first five singles all reached number one in Germany, Austria and Belgium ... feature not accomplished by any other artist

hmm, keine ahnung... für dtl. stimmt das ja definitiv, österreich kann ich mir gut vorstellen, aber belgien müsste zumindest mal konkret überprüft werden (wo und wie auch immer...). dass das sonst keiner geschafft haben soll, wäre jedoch gut möglich (soweit die aussage stimmt).

• Highest number of chart topping singles in Germany during the Eighties & Nineties und auch record for the fastest selling album of all time in Germany ... record was later broken by another album produced by Modern Talking member Dieter Bohlen...

alles sehr gut möglich, aber die frage ist, ob da jeder irgendwie geartete rekord in den artikel muss...

• Number one singles in at least 20 countries. ... Top 10 singles in at least 30 countries. ... Number one albums in at least 18 countries. ... Top 10 albums in at least 28 countries.

ebenfalls gut möglich, aber angaben wie "mindestens", "vorneweg" etc. sind alles andere als enzyklopädisch, würde ich definitiv weglassen; zumindest in dieser menge. der artikel sollte aufgrund seiner "exzellenz" von solchen vagen sachen so weit wie möglich verschont bleiben.

• Worldwide best selling German music act of all time

da wäre mir zumindest nichts gegenteiliges bekannt.

• Worldwide best selling music act of all time that never had any chart entry in the USA

ebenso, wobei das im gegensatz zum vorigen meines erachtens sogar wirklich erwähnenswert wäre.

zum schluss aber nochmals mein hinweis, dass ich diese ganzen punkte jetzt auch nicht mal eben kontrollieren kann und du solltest diese (vielleicht-)fakten auch nur in WP einbauen, wenn sie irgendwie verifiziert werden können. vielleicht findest du also irgendwo eine offizielle verkaufszahlenliste oder sonstwas... oder du schreibst einen gut formulierten brief/e-mail an bohlen bzw. sein management mit der bitte um bestätigung der einzelnen punkte, die unklar sind. die dürften ja auch an einer korrekten und ausführlichen darstellung hier interessiert sein. vielleicht kriegt ja auch herr bohlen persönlich dein engagement irgendwann so mal mit und du kriegst eine privataudienz oder so? ;-)

ich kopiere deine anfrage mitsamt meiner antwort mal in die Modern Talking-disku (ich hoffe, du hast nichts dagegen), vielleicht finden sich da noch wissende. --JD {æ} 00:53, 19. Mai 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Hab einige Artikel für die Kategorie "lesenswerte Artikel" vorgeschlagen. Wenn ihr wollt, könnt ihr dort eure Meinung zu meinen vorschlägen preismachen! Antifaschist 666 19:15, 18. Mai 2005 (CEST)

hallo und willkommen auf meiner diskussionspage! *g*

schön, dass du so motiviert bei der sache bist, aber du wirst dir bei der abstimmung wohl ein paar dämpfer einstecken müssen, so wie es bislang aussieht. ich selbst werde mich in sachen stimmabgaben sowohl bei den exzellenten als auch lesenswerten weiterhin zurückhalten. ich habe zum einen nicht die zeit, mir zu jedem artikel eine ausreichende meinung bilden zu können und zum anderen hat mich gerade die auszeichnug "lesenswert" bis heute noch nicht wirklich überzeugen können, sorry.

dir aber auf alle fälle noch ne gute restwoche! --JD {æ} 01:09, 19. Mai 2005 (CEST)

wg. Frage auf Hilfeseite

Hallo JD, ich habe Dir grade eine Mail geschickt, hole sie bitte gleich ab - es ist wichtig. -- srb ♋ 01:02, 24. Mai 2005 (CEST)

Sorry, hatte Deinen Nachsatz nicht richtig gelesen, da mir eine schnelle Antwort wichtiger war (auch wenn es erst nach einer Stunden war, hab's nicht früher gesehen). -- srb ♋ 01:06, 24. Mai 2005 (CEST)

hehe... nee, so doof bin ich dann doch nicht, dass ich ein aktuelles passwort an die allgemeinheit gebe. aber danke für deinen schnellen einsatz in dieser sache und die ausführliche mail. das nenne ich solidarität und aufopferung. *g*

interessant finde ich ja, dass das neue passwort erst aktiv wird, wenn man es nutzt und es ansonsten einfach gelöscht werden kann. das vereinfacht solchen missbrauch doch ungemein; danke für die info.

dir noch ne gute woche! --JD {æ} 02:14, 24. Mai 2005 (CEST)

Reviewbaustein

Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- Dishayloo [ +] 15:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Waldorfschule#Linkshänder

Als Linkshänder und Kritiker der Antroposophie habe ich ein Interesse, daran, dass dieser Aspekt richtig dargestellt wird. Daher habe ich die Diskussion zu diesem Punkt vor 2 Monaten(!) angefangen.

mfg --MartinS 17:00, 31. Mai 2005 (CEST)

oh, mein gott, wie peinlich... da habe ich vor lauter diskutiererei deinen namen in dem unterpunkt nicht ganz am anfang gefunden. darauf erstmal 10min monitor-pause. *g* --JD {æ} 19:30, 31. Mai 2005 (CEST)

kurze Frage bezüglich deines Artikels "Niedernberg"

Hallo! Wollte nur kurz fragen, ob du aus Niedernbergs kommst, da du auch diesen Artikel verfasst hast? Gruß --195.217.233.178 12:33, 8. Jun 2005 nachgetragen von JD {æ}

hallo zurück, unbekannte(r)!

die wahrscheinlichkeit, dass ich aus n'berg komme, ist wahrlich hoch. nichtsdestotrotz bin ich bisweilen kaum mehr im heimatlande (bzw. -dörfle) und werde an dieser stelle auch nicht "juhu! ich bin doch der meyers/reinhardts/hansens fritze" schreien, weil mir meine wenigstens halbwegs noch gegebene anonymität aktuell doch erhaltenswert erscheint... kennt man dich denn? dann könnte ich dir beim nächsten zufälligen wiedertreffen im echten leben mal auf die schulter klopfen und "hey, ich bin's" sagen. ;-)

ansonsten empfehle ich dir - wenn du dich für dieses projekt interessieren solltest - dich über den link ganz rechts oben anzumelden. wenn du mir dann noch verrätst, unter welchem pseudonym du dich registriert hast, bekommst du von mir sogar noch eine fantastische begrüßung auf deine diskussionsseite gestellt mit allen relevanten links, die man so braucht für den anfang. aber achtung: suchtgefahr!

schlussendlich noch der kurze hinweis, auf diskussionsseiten bitte immer mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben. danke im voraus. --JD {æ} 14:37, 8. Jun 2005 (CEST)

PhilippSchreiberStupsi 15:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich komme ebenfalls aus Honischland. Würd´ gern mal deinen Namen wissen (Mail: xxxxxxxxxxx@xyz.de)

Philipp

soso, philipp also! ;-)

ich habe mal deine mail-adresse wieder gekillt (muss ja nicht jeder webcrawler mitkriegen...), auf deiner disku findet sich die spitzenmäßige (höhö) begrüßung uuuuuund in deinem postfach solltest du in bälde eine mail von mir finden. --JD {æ} 20:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Modern Talking

Hi JD. Der Modern Talking-Artikel ist in Wikipedia:Review/Wartung reingestellt worden, ich bin kurz davor ihn zu retten. Ich muss noch was über Einfluss der Band, und Medienphänomen herausfinden. Könntest du mir helfen?--Louie † 12:35, 11. Jun 2005 (CEST)

hi, da muss ich dich definitiv enttäuschen. ich habe derzeit unglaublich viel im real life um die ohren und kann mich echt nicht in themen einarbeiten bzw. mordsmäßige quellensuche unternehmen... wirklich sorry, ansonsten bin ich thematisch sehr offen hier und habe bestimmt nix gegen einen möglichst guten artikel über modern talking.

ich verspreche aber, änderungen am artikel nachzuprüfen, stilverbesserungen vorzunehmen (siehe auch letzten edit meinerseits) und meine augen offen zu halten - vielleicht stolpere ich ja zufällig über etwas interessantes. --JD {æ} 13:17, 11. Jun 2005 (CEST)

Erbkrankheit

Daneben existieren auch Krankheiten wie das Fragiles X-Syndrom, dessen Erbgang nicht in dieses Schema passt und noch nicht vollständig verstanden wird. Gibt's einen besonderen Grund, warum du diesen Satz gelöscht hast? Mondmotte 22:27, 20. Jun 2005 (CEST)

ohoh... der "besondere grund" ist meine heutige scheinbare unkonzentriertheit beim regelmäßigen durchgehen der letzten änderungen auf meiner beobachtungsliste. ich hielt den von dir angeführten zusatz für zu kompliziert inmitten dieser doch möglichst kurz zu haltenden ersten auflistung der unterschiedlichen formen der vererbung. deshalb löschte ich den satz, um ihn (eigentlich) in einem zweiten schritt komplett unter den vier erbgangsformen losgelöst als ausnahme anzuführen. das dumme dabei: den schritt numero zwei habe ich wohl vergessen. ich hätte übrigens (normalerweise) nie den hinweis "k" für "kleine änderungen" angeklickt, wenn ich inhaltlich bewusst eine löschung vorgenommen hätte. es war also ein versehen, mea culpa.

du kannst den satz ruhig wieder einbringen, aber - wie gesagt - ich würde die position ganz nach den vier formen bevorzugen. des weiteren kann man mit ...Krankheiten wie das [[Fragiles X-Syndrom|Fragile X-Syndrom]]... änderungen im wikilink-text vornehmen, um solche wörter dem satzbau anzupassen. vielleicht könntest du das noch übernehmen.

ich hoffe, alle unklarheiten beseitigt zu haben und wünsche eine schöne woche! --JD {æ} 00:12, 21. Jun 2005 (CEST)