Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JFKCom/Archiv/2007#Thema_1

CO-Treff

Hallo Jürgen! Du hast ja auf der Disk. von Störfix mitbekommen, dass ich mich nächste Woche angekündigt habe. Sicherhaltshalber schgreibe ich Dir hier auch. Wenn ich's richtig mitbekommen habe, passt uns Dreien am besten der Mittwoch um 16 Uhr im Café. Bist Du einverstanden? Gruß --presse03 21:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist super. Ich hab' ja die Seite von Störfix auf der Beobachtungsliste. Nebenbei: Meine bessere Hälfte kann auch und will mitkommen..--JFKCom 21:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön! Bin leider diesmal alleine in CO. Nix mit bester Ehefrau von allen. Dann bis Mittwoch. Gruß --presse03 22:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Deine Baustelle

Hallo JFK, schaust Du mal hier rein [[1]]. Deine Baustelle ist in etlichen Kategorien eingetragen. Gruß --Eynre 13:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Antwort dort; danke für den Hinweis!--JFKCom 13:24, 10. Jan. 2007 (CET)

NN

Hallo JFKCom, würdest du bitte bei ausländischen Pflanzen die Höhenlagenangaben nicht makroisieren? Das dürfte nur dann gelten, wenn die Angaben explizit auf NN bezogen sind und das halte ich dabei für mehr als unwahrscheinlich. Gruß, Denis Barthel 17:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah ja, dann ist aber die Angabe "NN" dort sowieso falsch und hätte "ü. Meeresspiegel" oder ähnlich lauten müssen?--JFKCom 17:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Oh, das hatte ich nicht gesehen, ich dachte, dü fügst das jetzt überall "blind" ein. Stimmt, die Angabe ist bei solchen Artikeln dann immer falsch. Da in den Quellen meist immer nur von den Höhenmetern ohne Angabe eines Bezugspunktes gesprochen wird, sollte man NN einfach streichen. In meinen aktuellen Edits lass ich einfach jeden Bezugspunkt weg, für die Pflanzen dürften die Differenzen der Systeme auch kaum eine Rolle spielen :). Gruß, Denis Barthel 18:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, seh' ich auch so. Bei Vorlage Diskussion:Höhe wird gerade über diese Frage diskutiert; wie mir scheint, pflügt der SpBot derzeit über Artikel mit NN-Angaben drüber und setzt im Höhenmakro konsequenterweise den DE-NN-Bezug (Beispiel: Pazifische Eibe), da er ja nicht wissen kann, dass das Thema außereuropäisch ist.--JFKCom 18:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Pyramidenpappel

Ich möchte dich bitten, deinen fundierten Diskussionsbeitrag in den Artikel einzubauen. Wenn jemand es besser zu wissen meint, kann ja darauf reagiert werden. --KLa 17:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Naja, das Problem ist: Wenn meine Ansicht die gültige sein sollte, dann dürfte dieser Artikel nach Lebewesenartikel-Richtlinien gar nicht existieren, sondern müsste ein nackter Redirect werden. Bevor ich diesen „brutalen“ Eingriff mache, wollte ich mich einfach noch rückversichern, ob mein Kenntnisstand noch aktuell ist oder inzwischen evtl. revidiert wurde.--JFKCom 18:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt sehr schön geworden. Vielen Dank dafür. Artikel zu Formen, Sorten und ähnlichem können ruhig existieren, wenn diese wichtig genug sind. Beispielsweise gibt es viele Artikel zu Apfelsorten etc.. Ein anderes Problem ist die zugehörige Taxobox. Darüber, wie die dann aussehen soll, wenn sie überhaupt existieren soll, gab es hier Diskussionen, allerdings ohne wirkliches Ergebnis. Die Rosen-, Katzen-, Hunde-, Pferde-, Äpfelleute haben ihre eigene "Sortenbox". Im Falle der Pyramidenpappel hätte ich es auch so gemacht. --Mbc 14:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, dafür, dass der Artikel erst 1 Woche alt ist, ist er schon ganz hübsch geworden. Wikipedia ist eben (zumindest meistens) eine tolle Sache. Von den Sortenboxen kenne ich die für die Apfelsorten; die ist m. E. noch relativ unausgereift in ihrer Struktur und für den hier benötigten Zweck ohne Veränderung wenig sinnvoll (z. B. da sie keinerlei taxonomische Struktur abbildet). Sollte sich allerdings jemand berufen fühlen, die Taxobox aus übergeordneten Gründen durch eine Art Sortenbox zu ersetzen, wird für mich die Welt nicht untergehen.--JFKCom 15:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Ah, entschuldigung, da hatte ich mich sehr blöd ausgedrückt. Ich wollte sagen: Ich hätte es genauso gemacht wie du. Ich finde es auch blöd, daß in den Sortenboxen keinerlei taxonomische Informationen stecken. Aber wie gesagt, außer ein paar sehr heftigen Reaktionen ist bei der Diskussion damals nichts rumgekommen. Also machen wir es weiter so, wie wir wollen.... --Mbc 15:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich. Was mich ja bei den Taxobox-Diskussionen gewundert hat, ist die ablehnende Haltung gegenüber Vorschlägen, die Vorlagen-Syntax zu entschlacken; ein Vorbild für solch eine Verbesserung ist für mich die {{Infobox Ort in Deutschland}}. Mich hat schon immer gewundert, weshalb wir bei der Benutzung einer Taxobox zeilenweise nur unnötige (weil immer gleiche) Formatierungssyntax eingeben müssen.--JFKCom 15:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte mich auch noch für den tollen Ausbau des Artikels bedanken. --KLa 10:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen, der bleibt auch weiter auf meiner Beobachtungsliste.--JFKCom 16:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Chat en grande

Hallo JFKCom,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 22:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich komme, wenn nichts dazwischenkommt. Habe grade mein Chat-Vordiplom gemacht. ;-) --JFKCom 22:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Seidenspinner

Moin JFKCom, du hast im o. g. Artikel den Satz " Durch Kreuzungen erhält man bei den Seidenfäden unterschiedliche Farben, z. B. goldgelbe und andere Nuancen." hinzugefügt. Gibt es dafür Quellen? Viele Grüße, --olei 23:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo olei! Nein, ich habe lediglich umsortiert; der Satz stand schon vorher da. Zum Inhalt des Satzes kann ich Dir leider nicht weiterhelfen.--JFKCom 18:04, 7. Feb. 2007 (CET)

WP:T/CO

Hallo Jürgen! Hast Du schön gemacht und ist sofort auf meiner BL gelandet. Frage: Soll ich jetzt Treff-Vorschläge (Termin, der bei mir geht) dort eintragen oder weiterhin bei Störfix und Dir? Gruß --presse03 01:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Uwe! Ich denke, wir haben die Seite jetzt alle auf der Beobachtungsliste, also trag's einfach dort ein. Das macht die Sache ja etwas einfacher, hoffe ich. Deinen „Immobilienaktivitäten“ geht es also besser ... --JFKCom 09:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte maile mir Deine Adresse und Handy-Nr. --presse03 18:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Scheinbuchengewächse + Scheinbuchen

Hallo, es geht um die Artikel Scheinbuchengewächse + Scheinbuchen. Es ist eine monotypische Familie. Nach der Regel: Bei monotypischen Taxa gibt es nur einen Artikel mit dem Lemma nach dem niedrigsten (rezenten) Rang, kann es eigentlich nur den Artikel Scheinbuchen geben. Dann müßten Infos die beim Gattungsartikel fehlen dort noch eingefügt werden und der Familienartikel zu einem REDIRECT auf den Gattungsartikel werden. Noch hat das wohl niemand anderes entdeckt, normalerweise wird das relativ strikt so durchgehalten. Was meinst du zu diesem Fall? Herzliche Grüsse. --BotBln 16:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Naja, nach dieser Regel müßten / müssen die zwei Artikel wohl zusammengefasst werden. An solch einer Stelle frage ich mich nur eben mal kurz: Wie sicher ist es, dass es bei einer Gattung bleibt? Zeitweise muss es ja immerhin mal auch die Gattungen Myrtilloides Banks & Sol. ex Hook. und Trisynsyne Baill. (laut GRIN) gegeben haben. Vielleicht gibt es auch noch fossile Gattungen? Wenn das alles zu verneinen sein sollte, wäre auch ich für die Zusammenlegung der Artikel, und zwar so, wie Du es vorschlägst. Grüße--JFKCom 18:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Regel heißt rezente Taxa, also Taxa von denen es nur Fossilien vorhanden sind werden dabei nicht berücksichtigt, Paradebeispiel Ginkgo biloba. Wir richten uns ja nach der APWebpage und da gibt es nur die eine Gattung die anderen Arten wurden in diese Gattung eingegliedert. Damit sind die 2 bei GRIN aufgezeigten ehemaligen Gattungen (auch dort ehemalig) Synonyme. Also sehr klar entschieden - eine ganz und gar eindeutige Sache. Dass bei DELTA da manches noch anders steht braucht da nicht zu stören; denn DELTA ist diesen Änderungen fast immer hinterher, man könnte sie konservativ nennen, denke aber dass sie mit den Änderungen vom arbeitsaufwand her nicht schritthalten können. ich werden das dann demnächst entsprechend anpassen und auch ähnliche fälle demnächst mal bereinigen (auch einen sehr arbeitsaufwendigen weil dann der betreffende wikilink in mindestens hundert taxoboxen geändert werden muss). schöne Grüsse. --BotBln 21:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollte da APWebsite kein Argument sein. Mein Standpunkt ist dieser: Solange beide Artikel nur die rezenten Arten und Gattungen beschreiben, die ja dieselben sind, ist einer davon überflüssig. Wenn aber in einem Artikel Scheinbuchengewächse auch andere fossile Gattungen mit beschrieben werden, dann hat ein eigener Artikel seine Berechtigung. (Wohin sollte denn eine allenfalls vorhandene Information zu fossilen Vertretern gepackt werden?) Allerdings ist das hier nicht der Fall. --Franz Xaver 23:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Beim Ginkgo funktioniert das ja auch nur, weil über die Fossilien außer ihren Gattungsnamen kaum was da steht. Sollte einmal ein Paläobotaniker vorbeikommen und zu jeder dieser Gattungen einen vollen Artikel spenden, dann kann sich auch niemand mehr gegen einen eigenen Artikel für die Familie wehren. --Franz Xaver 23:52, 1. Mär. 2007 (CET)

@FranzXaver das wurde im Portal aber mehrmals gegenteilig diskutiert. Ist auch nicht meine Idee sondern einfach ergebnisdarstellung damaliger diskussion. Wobei das, wie du schon richtig bemerkt hast, in diesem fall keine Rolle spielt weil hier keiner ausgestorbene Taxa ausführlich „beschreiben“ wird. und wenn man ausgestorbene Taxa mit einem Satz erwähnen will kann man es dennoch im Gattungsartikel machen. weil es dann einfach eine Randbemerkung ist/wäre. --BotBln 00:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Na und, Entscheidungen können auch wieder revidiert werden, wenn sich die Rahmenbedingungen ändern, wenn es also jemanden gibt, der über diese fossilen Taxa ausführliche Artikel schreibt. --Franz Xaver 10:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Genau, denn der Text, der in dem Fall kein Wort mehr enthält als auch im Gattungsartikel steht, ist ja noch immer erhalten in der Versionsgeschichte und kann dann in dem nicht wahrscheinlichen Fall reaktiviert werden. --BotBln 14:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Es gibt übrigens bereits ein Beispiel, wo es anders gelöst ist: Die Taxa Homo und Hominini haben nur einen einzigen rezenten Vertreter, nämlich Homo sapiens sapiens. Trotzdem gibt es sinnvollerweise eigene Artikel. --Franz Xaver 11:21, 2. Mär. 2007 (CET)

Ob es so sinnvoll ist, naja, jedenfalls wurde es ganz einfach anhand mehrerer immerwieder auftauchender Fälle im Portal anders diskutiert. Grüsse an JFKCom dessen Diskussionsseite das hier ja ist, das sollte man nicht vergessen. ;-) --BotBln 14:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo allerseits, ich war grade 3 Tage unterwegs und sehe mit Freude, wie Ihr euch hier trefflich unterhaltet. Also im Fall der Scheinbuchen, wenn hier wirklich anerkanntermaßen die Familie einen dauerhaft wirkenden monotypischen Status genießt, scheint die Sache ja klar zu sein: Hier kann (oder „muss“) man beide Artikel zusammenlegen. Wenn allerdings in anders gelagerten Fällen noch über die Gattungsinfos Hinausgehendes zur Familie zu sagen wäre, würde ich mich Franz Xaver anschließen und separate Artikel befürworten, auch wenn dies, wie BotBln bemerkt, in früheren Diskussionen anders gesehen wurde.--JFKCom 20:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Referenzen in der Taxobox

Hi JFKCom! Momentan läuft eine Diskussion bei Portal Diskussion:Lebewesen. Vielleicht schaust du mal vorbei. grüße --Factumquintus 23:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! War drei Tage weg und werde mich mal da hinbegeben.--JFKCom 20:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues

Bitte teilnehmen an der Abstimmung . --Störfix 23:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke! Jetzt geht die Nervensägerei und Hobbyjuristerei schon wieder los. Denken die irgendwann mal dran, dass in der Wiki nur solange was abgeht, wie es auch ein bißchen Spaß macht? Sollen sie doch wochen- und monatelang QS-Tage machen; wozu muss man da die Neuanlage verbieten?--JFKCom 00:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Chinesischer Apfel

Hallo JFKCom! Oben genannter Artikel hat so gar keine Quelle, Literatur oder Weblink. Du warst Erstautor, deshalb erwähne ich das hier. Herzliche Grüße! TP12 22:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo TP12, danke für den Hinweis! Das ist so ein typischer Altlastartikel von mir noch aus 2005. Da hatte ich es noch nicht so mit Quellen. Habe ihn bei der Gelegenheit gleich ausgebaut.--JFKCom 18:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Satinkaninchen

Nur aus Interesse, weil ich den Artikel verzapft habe: Hatte es einen tieren Grund, dass Du ihn Bücherfreund so ans Herz gelegt hast??

Gruß

Hagen

--Hagen Graebner 17:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hagen! Bücherfresser ist absoluter Frischling in der Wikipedia und beginnt zunächst nur mit dem Ausbessern kleinerer Tippfehler. Da Bücherfresser Kaninchen liebt und Dein Artikel noch nicht ganz tippfehlerfrei ist, bot er sich als Empfehlung an. Es ist wirklich kein „tieferer Grund“ vorhanden.--JFKCom 17:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, Tippfehlerfrei sind meine Artikel leider wirklich nicht. Asche auf mein Haupt.....

--Hagen Graebner 18:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich find's aber klasse, dass Du viele Kaninchenrassen in der Wikipedia züchtest!--JFKCom 18:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Neudörfles

Ich habe Neudörfles eingefügt. Hast Du bessere Bilder? --presse03 04:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe drei Stück. Ich lade sie eben mal hoch; dann können wir ja schauen.--JFKCom 18:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind sie oben, auf WP:T/CO in einer Galerie.--JFKCom 20:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, Jürgen. Ich glaube, das bringt's auch nicht. Ich werde mich mal mit dem Besitzer Ulmann in Verbindung setzen, vielleicht läßt der mich ja aus das Gelände. --presse03 13:38, 21. Mär. 2007 (CET)

Umbellularia

Hallo, ich hätte noch ein paar Informationsquellen zu Kalifornischer Lorbeer, vielleicht magst du sie auswerten, ich komme im Moment nicht dazu:

• http://www.fs.fed.us/database/feis/plants/tree/umbcal/all.html
• http://www.na.fs.fed.us/pubs/silvics_manual/volume_2/umbellularia/californica.htm
• http://esp.cr.usgs.gov/data/atlas/little/

Gruß, Dietzel 11:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Dietzel! Danke für die Links, aber ich glaube, dass ich sie in den Artikel stelle, damit vollblütigere Botaniker, als ich das bin, den Inhalt verwerten können. Mit dem Kopieren oder Erstellen von Verbreitungskarten (dritter Link) kenne ich mich zudem überhaupt nicht aus.--JFKCom 13:13, 23. Mär. 2007 (CET)

David Noble (Entdecker)

Hallo. Sag mal, hat die Artikelentstehung etwas mit dieser Änderung zu tun? Gruß, 32X 23:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo 32X! Antwort: Ja. Ich hatte vorher schon beabsichtigt, was zu David Noble zu schreiben; dein Edit war dann der „Anstoß“ für mich.--JFKCom 14:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dir noch eine Antwort schuldig: Es löste eine gewisse Freude in mir aus. ;) --32X 22:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt. Dachte schon fast, ich müsste mich für irgendwas rechtfertigen.--JFKCom 22:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ungültige Taxa in Trompetenzungen

Hallo JFKCom,

es gibt neben den 2 ungültigen Taxa, die Du bei GRIN gefunden hast, noch ne ganze Latte weiterer alter Taxa, die irgendwann mal der Gattung zugeordnet worden, siehe unter anderem hier. Sollten schätzungsweise nochmal 30 Art-Namen sein, die teilweise Synonyme sind oder jetzt in anderen Gattungen zuhause sind. Ich weiß momentan nicht so ganz, ob es sinnvoll ist, die alle im Artikel aufzulisten, wo dort momentan doch nur 2 Arten dort eingeordnet werden (S. spinescens finde ich momentan so richtig auch nur bei Hunziker und ePic/IPNI, wer weiß, ob das überhaupt noch gültig ist). Irgendwelche Ideen, was wir mit den alten Taxa anstellen? --Carstor|?|ʘ| 22:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hm, da bin ich auch etwas ratlos. Ob es da eine Konvention gibt? Vielleicht mal Portal:Lebewesen durchpflügen...--JFKCom 22:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hab dann mal die Allgemeinheit gefragt. --Carstor|?|ʘ| 22:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Great Barrier Reef

Hallo JFKCom,
danke erstmal für deine Verbesserung unter Great Barrier Reef. Ich hatte schonmal - leider vergerblich - versucht, die deutsche Bezeichnung für das Riff anzumahnen.
Wäre es aber nicht sinnvoll, gleich das deutsche Lemma zu verwenden und vom englischen eine Weiterleitung einzurichten (wie es schonmal war)? --Berliner76 20:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Berliner76, ich teile Deine Meinung. Da die dortige Diskussion aber in einer Zweierkonversation zwischen Dir und P. Birken, bislang für mich ergebnisoffen, mündete, schrecke ich vor dem Lemmaverschieben zurück. Es gibt ja so viele Artikel, wo momentan die fremdsprachliche Variante gegenüber dem etablierten deutschen Begriff präferiert wird; man blicke nur auf Mergers & Acquisitions statt Fusionen und Übernahmen, Return on Investment statt Kapitalrendite, Sibiu statt Hermannstadt, Sokolov statt Falkenau an der Eger, MP3-Player statt MP3-Spieler.

Zurück zum Barriereriff: Vielleicht erwartet P. Birken von Dir einfach ein paar Beispiellinks wie http://lexikon.meyers.de/meyers/Gro%C3%9Fes_Barriereriff, http://www.teachersparadise.com/ency/de/wikipedia/w/we/welterbe.html#Australien, http://de.encarta.msn.com/encnet/RefPages/RefArticle.aspx?refid=761575831 und http://www.infobitte.de/free/lex/allgLex0/g/groszesBarriereriff.htm, damit er überzeugt ist, dass auch Nicht-Wikipedianer noch den deutschen Begriff kennen und benutzen.--JFKCom 21:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nun, kurz gesagt, die Diskussion dort lief wohl aus dem Ruder und brachte daher nichts. Deine Beispiel-Links sollten vielleicht auf der Webseitendiskussion genannt werden und das Lemma kann man ggf. später mal korregieren. Ich werde die Seite zumindest im Auge behalten - mal sehen…

Falls du irgendwo mal eine unterstützende Zweitmeinung für ein deutsches Lemma zum Artikel brauchst, sag mir bescheid.

Grüsse, Berliner76 21:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Dein Angebot! Meistens habe ich mich nicht groß in die Deutsches-Lemma-Diskussion eingemischt; bei Diskussion:MP3-Player#MP3 Player oder MP3 Spieler habe ich es mal getan (bislang erfolglos, aber die Diskussion ist noch nicht mit Ergebnis abgeschlossen). Ansonsten sag' ich einfach mal tschüss bis demnächst.--JFKCom 17:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Trattinick

Gegrüßet seist Du, JFKCom, Ich habe den Namen von Herrn Trattinnick korrigiert (Doppel-n!), musste dann aber feststellen, dass ich so den Namen im Lemma nicht ändern kann. Vorläufig habe ich eine Weiterleitung angelegt, aber es gibt sicher eine elegantere Lösung. Herzliche Grüße --Geaster

Hallo Geaster! Da hast Du ja ein ganz schön vertracktes Problem angekratzt. Habe jetzt stundenlang recherchiert und den Artikel um die Ergebnisse aufgefüttert. Da gab es historisch vor gar nicht so langer Zeit die Umbenennung mit Anfügung des zweiten „n“. Näheres im Artikel Leopold Trattinnick; habe ihn auf den offenbar moderneren Namen verschoben, wie Du ja vorgeschlagen hast. Kann sein, dass Du nicht verschieben darfst, weil Du noch relativ neu in der Wikipedia bist.--JFKCom 22:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Guten Morgen, JFKCom, alle Original-Buchtitel, die ich kenne, sind einheitlich und haben die Doppel-n-Schreibweise. Einige davon kann man sich im www als Fotos anschauen - auf Wunsch nenne ich Dir die urls. Die amputierte Schreibweise findet man in Antiquariatskatalogen und anderen zweifelhaften Sekundärquellen. Auch die für die Taxonomie maßgeblichen Datenbanken Kew Index, IOPI, IPNI sind eindeutig: TrattiNNick. Beste Grüße --Geaster 9:30, 26. April 2007

Langsam. Zander ist eine botanische Referenz (auch wenn er wie so vieles anderes nicht 100 % fehlerfrei ist), und er hat den Botaniker sowie die Gattung früher mit einem „n“ geführt. Die von Dir genannten Online-Indizes pflegen ihre Datenbanken unhistorisiert, weshalb man dort alte überholte Schreibweisen nicht mehr finden kann. Das Zitat „usually spelled Trattinick in the botanical literature“ (Einzelreferenz Nr. 4 im Artikel) zeigt ja, dass die Schreibweise mit einem „n“ früher verbreitet war. Mehr will ich ja gar nicht sagen. Habe die kritischen Passagen im Artikel etwas umformuliert; so besser?--JFKCom 09:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend, JFKCom. Ich habe mir zur Gewohnheit gemacht, in Zweifelsfällen immer ad fontes zu gehen, d. h. die Originale anzuschauen, denn leider sind Übertragungsfehler manchmal häufiger als die korrekten Primärquellen. Ich weiß aber durchaus, dass es im Fall des österreichischen Vielschreibers Trattinnick zeitweise auch die Version mit einem n (gern auch mit k statt ck) gab. Er selbst hat das aber meines Wissens nur in Briefen geschlampt, alle Bücher und Aufsätze, die ich kenne, haben das nn. Nicht grämen. Ich freue mich ja, wenn jemand überhaupt solche Leute würdigt und Daten zusammenstellt. Vielleicht kannst Du noch den Link http://members.nextra.at/stewar/adv/monat_9911.htm einbauen. Mir fehlt dafür bislang die Erfahrung und ich will nicht schon wieder herumwurschteln. Bei Gelegenheit werde ich noch etwas zur Biographie ergänzen. Beste Grüße --Geaster 23:00, 26. April 2007

Hallo Geaster! Der Link auf die Pilzsammlung war schon drin! Ich habe ihn jetzt ordentlicher beschriftet. Wenn Du was zur Biographie hast, ist das ganz toll! Grüße aus Coburg--JFKCom 23:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, JFKCom. Den Link hatte ich übersehen. sorry. so ist er jedenfalls besser zu finden. Ich habe die Originalbeschreibung von Trattinnickia als Scan auf Commons hochgeladen: Trattinnickia-Prot.jpg, da kannst Du Dich davon überzeugen, dass es die korrekte Schreibweise ist und die Ein-N-Version ein späterer Fehler, der wahrscheinlich vielfach tradiert wurde. Ggf. kann man das Bild später als Link oder Illustration für ein eigenes Lemma benutzen, hat aber keine Eile. Beste Grüße --Geaster 17:40, 27. April 2007

Super, da bin ich doch schnell überzeugt. Ich habe versucht, den Abschnitt in die Richtung etwas umzuformulieren. Vielleicht fällt Dir noch eine bessere Formulierung ein?--20:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

HUK Coburg

Hallo JFKCom,

leider hast Du meine Urteilssammlung im Beitrag zur HUK-Coburg als irrelevant geändert.

Bevor ich die Urteile (und noch ein paar mehr) wieder einfüge, würde ich gerne wissen, weshalb Du das negative Verhalten der HUK als irrelevant ablehnst und die Ratings allesamt ohne nachzufragen übernimmst.

Denn gerade für die Versicherungsnehmer der HUK brechen schwere Zeiten an, weil die Geschädigten dazu übergehen nicht mehr die HUK zu verklagen, sondern die Versicherungsnehmer, die selbstverständlich für den entstandenen Schaden haften.

Es ist also sehr wohl relevant, ob eine Versicherung entgegen jeglicher Rechtsprechung und gesetzeswidrig reguliert und damit den VN erheblichen Schaden zufügen kann, oder nicht.

Ich hoffe, dass ich von Dir eine Antwort erhalte.

MfG

Iron.Larry

Du redest wirres Zeug.

1) In der Kfz-Haftpflichtversicherung sind die Ansprüche des Geschädigten komplett durch die Versicherung des Schadenverursachers gedeckt. Dem Versicherungsnehmer kann durch das Geplänkel zwischen Versicherern und Gutachtern über Art und Höhe des Honorars kein Nachteil entstehen. Allenfalls entstünde mittelbar der Gemeinschaft aller Versicherungsnehmer ein Vorteil durch sinkende Versicherungsprämien, falls bei den Honoraren Sparpotentiale eröffnet würden.

2) Das Kapitel, in das Du Deine Urteilssammlung reingestellt hast, heißt „Ratings und Kundenzufriedenheit“. Ich sehe keinen Zusammenhang.

3) Der von Dir eingestellte Weblink ist ein von Kfz-Gutachtern betriebener Blog. Blogs sind in der Wikipedia als Weblinks grundsätzlich unerwünscht.

4) Dein Account „Iron.Larry“ scheint nur dafür geschaffen zu sein, Deine Urteilssammlung im Artikelraum loszuwerden. Konstruktive Beiträge von Dir kann ich nicht erkennen.--JFKCom 19:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen:

1) Erst einmal hat mein Nick bzw. die Erstellung des Accounts nichts damit zu tun, was ich meine loswerden zu müssen. Aber es redet sich mit Sicherheit mit einem Namen besser als mit 84.135.219.4, oder?

2) OK, ich lasse den Blog-Link raus, stelle die Urteile online und verlinke 1000 Urteile. Ist das besser? Nein, mit Sicherheit nicht, aber lassen wir diesen Punkt.

3) Ich habe deshalb das Kapitel der Rating der Kundenzufriedenheit gewählt, da es mittlerweile mehr als genug unzufriedene Kunden gibt und von vielen HUK-Kunden diese Ratings nicht nachvollzogen werden können.

4) Und völlig falsch ist die Meinung, dass dem Versicherungsnehmer kein Schaden aus dem Geplänkel zwischen Sachverständigen und Versicherung entstehen könne. Wenn mir jemand mein Fahrzeug beschädit, habe ich Ansprüche gegen den Fahrer, den Halter und dessen Versicherung. Das ist so. Wenn die Versicherung mir nicht meinen kompletten Schaden ersetzt, hole ich mir eben den Rest vom Halter und/oder Fahrer. Soll der sich doch mit seiner Versicherung rumschlagen. Im übrigen ist bei den Honoraren der Sachverständigen mit Sicherheit kein großen Sparpotential, wenn diese Position im gesamten Hafttpflichtschadenvolumen gerade einmal 3% ausmachen (GDV-Studie, also von Versicherungsseite!) und dabei auch die versicherungseigenen Sachverständigen, von denen es deutlich mehr gibt, als von den freien und unabhängigen, mit berücksichtigt sind.

5) Und wer meint auf einen Sachverständigen verzichten zu müssen, hat Einbußen, weil mittlerweile die meisten Versicherer entgegen der bindenden Rechtsprechung des BGH regulieren. Gegenmittel: Waffengleichheit, also Sachverständiger und Rechtsanwalt für die Ermittlung und Durchsetzung des berechtigten Schadenersatzes.

6) Ach ja, zum Schluss noch eine Kleinigkeit: Ich kann Dir einen ganzen DinA4-Ordner fotokopieren mit Schriftstücken zwischen einem SV-Büro und der HUK. Hierbei hat das SV-Büro versucht, einen Kompromiss zu finden, nachdem die HUK die ersten 20 Prozesse gegen das Büro verloren hat (sind dann übrigens Mehrkosten für die Versichertengemeinschaft, die durch die HUK provoziert wurden). Die HUK ist schlicht und ergreifend nicht an einer Lösung interessiert. Das ist auch kein Geplänkel mehr, sondern endet in handfesten Auseinandersetzungen, die die HUK zu tausenden verliert und damit Verichertenbeiträge verschleudert!

Und nun rede nicht mir gegenüber von "wirrem Zeug", wenn Du zu wenig Ahnung von den Hintergründen hast. Ich habe bisher Wikipedia als etwas kennengelernt, bei dem weder (begründete) Meinungen noch Tatsachen unterdrückt werden. Aber Du scheinst eine besondere Affinität zur HUK zu haben. Vielleicht Dein Arbeitgeber?

Grüße

Iron.Larry

Chick Webb

"politcal incorrectness" ist sicher irrelevant. Allerdings wenn Dir eine Formulierung einfällt die die damalige Situation anschaulich macht wäre das gut für den Artikel. Kuck Dir mal das Video an, dort ist der Conferencier schwarz geschminkt. Grotesk! --Roomsixhu 13:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Oh, so tief bin ich nicht im Thema drin. Beim YouTube-Video krieg' ich keinen Ton; fehlt mir wohl ein Plugin oder so. Ich hatte jedenfalls den Satz mit "politcal incorrectness" so interpretiert, dass es nur um den Namen der Band geht. Wenn es um das "s/w-Verhältnis" in den USA zu Zeiten der Depression geht, bin auch im Thema überhaupt nicht fit. Schreib' es ruhig so hin, wie Du es richtig findest. Gruß--JFKCom 17:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde mal eine neutrale Formulierung suchen.--Roomsixhu 19:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Grevilleen

Hallo, du bist ja ganz schön fleissig mit der australischen Flora, Respekt. Beim Besternen der Grevilleen fiel mir die etwas magere Beschreibung auf, magst du die vielleicht noch etwas aufpeppen? (Tip: [2]) Gruß, Denis Barthel 01:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Denis, ja, das ist leider so furchtbar spät in die Nacht geworden mit dem Zusammenbasteln der Artenliste, da hab' ich die Beschreibung zunächst unter den Tisch fallen lassen. Ich werde noch etwas nachreichen, soweit ich die botanischen Spezialbegriffe aus dem Englischen übersetzen kann habe jetzt die angegebene Quelle übersetzt, soweit meine Kenntnisse reichten; dieses Übersetzen macht mir immer noch Probleme (da merkt man halt das fehlende Botanikstudium).--JFKCom 19:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Ähm, und noch eine kleine Frage dazu: Kann man die Schriftgröße in der Klappbox auf die Schriftgröße des Hauptartikels vergrößern?--JFKCom 19:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Ist ja klasse geworden. Die Schriftgröße kann man bestimmt ändern, aber ich weiss leider nicht wie, sorry. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du sie auch wieder rausnehmen, das mit der Box ist kein Zwang. Denis Barthel 21:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Ach, mit der Box würde ich gerne leben, wenn zwei Dinge sichergestellt wären: Erstens sollte die Box beim Erstaufruf des Lemmas ausgeklappt sein, und zweitens sollte die Schriftgröße nicht so gräßlich klein sein, dass man sie (zumindest ist das auf meinem Monitor so) praktisch nicht mehr richtig lesen kann.--JFKCom 21:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Stammtisch in Kulmbach

Hast Du Zeit und Lust, zum nächsten Stammtisch in Kulmbach zu kommen? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 10:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Zweites ja, erstes leider nicht: Bin an dem ganzen Wochenende weg.--JFKCom 18:35, 15. Mai 2007 (CEST)

EF

Steh am Sa um 8:30 Uhr vor deiner Haustür, o.k. oder zu früh ? --Störfix 21:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Das ist ok. Vielleicht kannste da noch ein Frühstücksbrötchen hamstern, bevor Du mich gen Norden entführst. Meine Deadline fürs Zurückkommen ist übrigens: 22:20 in Weitramsdorf.--JFKCom 21:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Osten ;-) --Störfix 21:58, 15. Mai 2007 (CEST)

Exakt Norden! ;-o Gute Fahrt ihr beiden! *neidneidneid*. --presse03 09:03, 16. Mai 2007 (CEST)

@presse03: Du darfst Dir ja zum Trost schon mal Gedanken machen, wann der Folgetreff an meinem Wohnzimmertisch stattfinden könnte.--JFKCom 19:27, 16. Mai 2007 (CEST)

KaRminrot

Ich könnte schwören, das Ding heißt Karminroter Zylinderputzer statt Kaminroter Zylinderputzer, oder? --Dietzel 09:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Das gleiche hab' ich mir auch gedacht, war mir aber nicht sicher. Ich hab' im Zweifel einfach mal die Version vom Zander 17. Auflage mit „kaminrot“ übernommen. Wenn Du sicher bist, dass es richtig „karminrot“ heisst, dann sollten wir das ändern.--JFKCom 16:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Gerade wollte ich denselben Hinweis geben wie Dietzel, allerdings habe ich auch keinen Beweis. Es gibt Karmin, was im Englischen synonym ist mit Crimson. Die Blüten sind mir auf der ega auch aufgefallen. Gruß, Blech 21:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Habe jetzt in [3] und [4] die Version mit „karminrot“ gefunden, womit ich jetzt eigentlich 100 % überzeugt bin und den Artikel verschieben werde. Danke für Eure Hinweise.--JFKCom 07:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Linzer Lokalbahn

Hallo Jürgen! Nach langer Zeit wieder mal meine Bitte, ein Augenmerk auf den Artikel Linzer Lokalbahn zu werfen, den ich mit Benutzer:Hufi2404 zusammen im Schreibwettbewerb hatte und ihn über das Prädikat "Lesenswert" jetzt zur "Exzellenz" bringen will. Stimmst Du mit ab? Gruß --presse03 01:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo presse03! Das hält Dich also noch von der Bläuung der Ernstfarm ab... Ok, dann werd' ich mir mal Euer Werk reinziehen.--JFKCom 12:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Fittonia albivenis

Hallo JFKCom, kannst du in obigem Artikel bitte noch deine Quellen nachtragen? Beste Grüße, Denis Barthel 08:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Denis, danke für den Hinweis. Habe zwei Buchtitel eingefügt.--JFKCom 12:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Besten Dank! Denis Barthel 00:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lärche

War die Lerche schon mal im Review? Wo war da die Diskussion? Die Diskuseite der Lerche ist nämlich leer.--Belladonna 13:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nein, die war nie im Review. Sowas habe ich ebenfalls bislang noch nie gemacht.--JFKCom 15:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

wär besser vor der Lesenswertkandidatur--Belladonna 15:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Da es dort keinen Eintrag für das Portal:Lebewesen gibt, und nur so dicke Brummer wie Kartoffel oder Kokospalme dort im Review sind, hatte ich gedacht, dass solch ein Einseitenartikel dort gar nicht hingehört. Ist das fehlende Review jetzt fatal?--JFKCom 16:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Fatal nicht, aber im Review wird der Artikel noch mal durchdiskutiert, so dass du mit Hilfe anderer ihn verbessern kannst und dann entscheiden kannst, ob du die Lesenswert-Sache angehen willst. Wenn man so die Ansprüche von Achim, Accipter mitbekommt, auch beim Spatzenartikel, den ich eigentlich wirklich gut fand, denke ich, dass dies der bessere Weg ist.--Belladonna 16

29, 10. Jun. 2007 (CEST)

die fette schrift war ein versehen

Pelvicachromis taeniatus

Hej JFKCom, danke für die Namenskorrektur! Etliche Male im Artikel richtig geschrieben und dann pass ich ausgerechnet nicht darauf auf, was im Lemma steht... ist das peinlich. Danke dir, Tino 22:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen!--JFKCom 23:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Einladung

Es ergeht herzliche Einladung zum nächsten Stammtisch in Kulmbach. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 08:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die nette Einladung. An dem Tag muss ich jedoch arbeiten.--JFKCom 09:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Geasters Dank

Lieber JFKCom, Du hast in letzter Zeit ziemlich viel in meinen Texten verbessert, lauter Klein-Klein, über das die meisten Nutzer achtlos hinweggehen würden, und die doch wichtig sind, damit es gut lesbar wird und Suchen und Finden klappt. Dafür an dieser Stelle einmal herzlichen Dank. In ein paar Wochen, wenn die Brotarbeit wieder mehr Zeit lässt, werd ich nochmal einiges einspeisen und dann versuchen, meine chronischen Fehler schon beim Schreiben zu vermeiden.--Geaster 19:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Geaster, gern geschehen. Deine Beiträge sind ja in der Tat so hochwertig (und nebenbei schön zu lesen), dass ich nur noch Kleinigkeiten finde. Leider haben wir auch andere Beispiele im Artikelraum, wo man sich schon eher die Haare raufen kann; Beispiel Athens (Georgia), eine Fundgrube für Stilblüten, grins.--JFKCom 19:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hö?

Wieso das? Gruss, --Carstor|?|ʘ| 22:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das war unabsichtlich, offenbar Bearbeitungskonflikt. Hab's wieder hingestellt.--JFKCom 22:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Oh, ok. Das Gänseblümchen hab ich gar nicht gesehen, ich dachte schon, es ging um meinen Artikel. Dann ist ja alles bestens. :) --Carstor|?|ʘ| 22:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

Abk.-Lst.

(Dieser Punkt wurde am 11. August 2007 nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln, Punkt „Weiterentwicklung der Autorenkürzel-Liste“, verschoben.--JFKCom 14:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bitte

Hallo JFKCom, frisch eingetroffen ist der Artikel Ditakh über eine Frucht. Leider fehlt dem Artikel sonst alles. Da die Pflanze ein Baum ist, wollte ich mal nachfragen, ob du den Artikel noch anfüttern kannst. Gruß, Denis Barthel 08:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Denis! Ja ok, da mach' ich mich heute abend drüber.--JFKCom 19:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Klasse! Besten Dank, Denis Barthel 20:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt hab' ich mal gewütet. Habe den Artikel zwar auf 5k aufplustern können, finde aber bislang praktisch nichts zur Pflanzenbeschreibung (Habitus, Blätter, Blütenstände etc.).--JFKCom 22:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ditakh

Der Satz "Ins Deutsche übertragene Namen für die Art sind Ditakh (auch mit der Schreibweise Ditach, Ditah und Ditax in der Wolof-Sprache;" ist wohl nicht ganz richtig. Es ist der lokale Name (der Frucht) in Wolof, in der häufigsten Schreibweise - ein deutsche Name gibt es wohl nicht. Wo möglich sind viele Publikationen in französich aus Senegal. Ob die Pflanze selber auch Ditakh bezeichnet wird, ist mir nicht bekannt. --Atamari 22:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich kenne mich mit den Trivialnamen dieser Pflanze echt nicht gut aus; im Zander 17. Auflage kommt sie nicht vor. Falls es keinen richtigen deutschen Namen gibt, sollte das ganze Lemma konsequenterweise nach Detarium senegalense verschoben werden.--JFKCom 22:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel fing ja auch an, die Frucht zu beschreiben, deswegen war das Lemma "Ditakh" schon richtig. Hätte ich den Baum beschrieben, dann hätte ich das Lemma als Detarium senegalense angefangen. Ich finde, den oben beschriebenen Satz im Anfang falsch, da das Wort nicht ins Deutsche nicht übertragen wurde sondern nur mit diser Schreibweise die meisten Quellen zu finden war. Da es mehrere Schreibweisen gibt ist wohl damit zu erklären, das es in Wolof keine Rechtschreibung gibt. Wolof ist eigentlich keine Schriftsprache. Und außerdem die englische (Gambia) und französische (Senegal) Aussprache gemischt wird. --Atamari 22:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe, du weißt über die Namen trefflich Bescheid. Ändere doch bitte den Satz in der Intro, den ich sinnmäßig entstellt habe, auf eine in deinen Augen korrekte Version ab.--JFKCom 23:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, so weit weis ich auch nicht Bescheid. In meinem letzten Aufenthalt in Gambia habe ich eine Präsentation lokaler Früchte gesehen und habe zu Hause kurz recheriert, dabei ist der Anfang der Artikels heraus gekommen. Leider habe/konnte ich die Frucht nicht frisch geniessen/probieren. Meistens werden doch nur Mangos und andere bekannte Früchte verkauft. In Deutschland bekommt man ja auch keine Holunder-Beeren im Supermarkt zu kaufen. ;-)

Ich schlage vor in der Einleitung nur mal kurz die Bezeichnung der Frucht unter den (lokalen) Namen Ditakh zu erwähnen. Im nächsten Satz der Einleitung die Holzverwendung unter Boiré. Die weitere umfangreiche (vielleicht auch noch nicht vollständige) Namensklärung unter den Abschnitten Obst und Holz (in der Verwendung) verschieben. Evt. sollte man den Artikel dann unter wirklich unter Detarium senegalense verschoben werden. Damit Frucht und Holz gleichwertig beschriben sind. --Atamari 23:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebung hab' ich jetzt gemacht. Ist doch alles ganz gut geworden.--JFKCom 20:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bilder aus Gambia

Übrigens: unter Benutzer:Atamari/Bildergalerie/Gambia/Flora habe ich eine Bildergalerie zusammen gestellt von den Bildern, die ich bislang hoch geladen habe (ich hoffe mit der Bestimmungen habe ich kein Fehler gemacht). Vielleicht ist eine interessante Pflanze dabei, die jetzt auf einen Artikel wartet.

Interessant ist vielleicht Strophanthus sarmentosus, habe gelesen, dass die Pflanze als Pfeilgift verwendet wurde. Schön wäre auch Eulophia guineensis, fand ich schon megageil, dass ich eine echte und wilde Orchidee im Wald gefunden habe. Schöne Bilder sind nun auch vom Orchideenbaum vorhanden. --Atamari 23:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gigantisch, was Du da alles zusammenfotografiert hast. Ich bin allerdings in der Flora der Tropen & Subtopen weniger bewandert; damit Deine Bildergalerie schnell eingearbeitet wird, würde ich Dir empfehlen, sie am besten dem Portal:Lebewesen vorzustellen.--JFKCom 22:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe erst die Hälfte der 3000 Bilder bearbeitet ( = entschieden was auf wikipedia hochgeladen werden kann) auf _/Fauna/Avifauna sind noch ein paar schöne Bilder. --Atamari 22:36, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal...

...hier: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Römische Villa Haselburg. Da bin ich ganz frech gewesen und ich hoffe, Du stimmst mit ab, egal wie. Gruß Uwe --presse03 02:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, bin grade heute vom Urlaub in Südtirol zurückgekommen. Mal schauen, ob ich gerade noch rechtzeitig zur Abstimmung komme. Gruß Jürgen--JFKCom 22:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich Mayr

Hallo JFKCom! Ich habe mich einmal des obigen Artikels angenommen und ihn auf Grundlage der neuesten Literatur (Rubner 1994) vollständig überarbeitet und ergänzt. Ich hoffe, das dies bei Dir auf Zustimmung stößt. Denn ich habe auch die Jahreszahlen – bis hin zu Mayrs Geburtsjahr – zumeist komplett ändern müssen. Aufgrund dieser gravierenden Abweichungen wäre ich dankbar, wenn Du hier nochmals Deine Quellen anführen könntest, damit wir einen Abgleich vornehmen können. Gruß aus dem Walde --J.-H. Janßen 15:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hast Du super gemacht! Meine Quelle ist die angegebene (Zander Handwörterbuch der Pflanzennamen, 13. Auflage). Hierin wird das angebliche Geburtsjahr 1856 demnach ein Tippfehler sein. Bei den Biographien in dieser Auflage des Zander habe ich schon einige solche Fehler entdecken müssen. Gruß aus Coburg; komme auch grade aus dem Walde (Spaziergang, grins).--JFKCom 19:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wüstenrosen

Hi, unter Beschreibung ist anscheinend ein halber Satz verloren gegangen: Sie sind langsamwüchsig und können teilweise Die Laubblätter sind spiralig angeordnet. Gruß --Muscari 19:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Oh, danke. Hab's ergänzt.--JFKCom 19:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

%

haie JFKCom,

wenn ich mich nicht irre müssen keine geschützten leerzeichen mehr vor das %-zeichen gemacht werden, die software erkennt das wohl selbständig wenn eine zahl davorsteht. leider weiß ich nicht mehr wo ich es gelesen habe aber du kansnt es ja ggf. einfach mal ausprobieren. ...Sicherlich ^Post 12:51, 17. Okt. 2007 (CEST) (diese bearbeitung fiel mir auf)

Du hast recht, ich hab's jetzt mal an einem Beispiel ausprobiert. Danke für den Hinweis. (Der edit war aber aufgrund des vorher fehlenden Zwischenraums zwischen Zahl und %-Zeichen dennoch nicht ganz sinnlos.) Gruß--JFKCom 19:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Caesalpinien

Hallo, wo hast du das mit den krautigen Pflanzen bei den Caesalpinien gelesen? ich konnte davon leider nichts entdecken in den beschreibungen. herzliche grüsse --BotBln 17:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo BotBln! Das habe ich aus Delta-Intkey.com entnommen: „Habit and leaf form. Trees, or shrubs, or herbs, or climbers or scramblers“. Habe ich da das Wort „herbs“ falsch verstanden oder übersetzt?--JFKCom 18:20, 28. Okt. 2007 (CET).

Nein hast richtig übesetzt (da steht herbs und das kann man nur mit krautige Pflanzen übersetzen), dort hab ich es überlesen. taucht aber denk ich in keiner anderen beschreibung auf. (Bin bischen verwundert, dass es in der verwandtschaft sowas geben soll.) naja damit ist es mit einer guten quelle belegt. liebe grüsse --BotBln 18:48, 28. Okt. 2007 (CET)

Portal:Lebewesen/abweichende deutsche Rangnamen

Hallo JFKCom, danke für die Mithilfe, aber bitte lösche in Zukunft die von dir erledigten Artikel aus dieser oder den anderen Listen. Wie sollen sonst die anderen Bearbeiter wissen, was noch offen ist? Gruß Griensteidl 22:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Griensteidl! Hier nahm ich mir den Hinweis „Diese Seite wird in unregelmäßigen Abständen aktualisiert und sollte nicht per Hand verändert werden“ auf der angesprochenen Seite zu sehr zu Herzen. Wenn da geputzt werden darf, dann mach' ich das; alles klar! Gruß --JFKCom 22:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Ähm, Nachtrag: Besser ist es wahrscheinlich, wenn ich einfach ein „Erledigt“ dahintersetze (aus Gründen der Nachvollziehbarkeit).--JFKCom 22:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist egal, wir haben gestern einfach gelöscht, da die Liste 46 kB ohne Abschnitte hatte. Und wenn ein abgehakter Artikel wieder auf der Liste landen sollte, gibt's auch nichts auf die Finger :-) Griensteidl 22:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Ah, ok, dann drück ich doch mal die DEL-Taste (alles in Deckung, :-) )--JFKCom 23:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Orchideengewächse

Hallo, JFKCom, ich sehe, Du hast den korrekten deutschen botanischen Familiennamen der Orchidaceae in der Taxobox in "Orchideen" vereinheitlicht. Das dürfte nicht ganz richtig sein. Schau mal bei Familien der Kakteen oder Rosen. Viele Grüße Orchi 23:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Fischer, Exk.Flora Österreichs, führt sie als Orchideen oder Knabenkrautgewächse (was nach der Nominatgattung Orchis ja stimmt). Da der Name nicht von einer Gattung abgeleitet wird, es gibt keine Gattung Orchidee, ist wohl Orchideen korrekter. Mein alter Rothmaler sagt Knabenkrautgewächse. Schmeil-Fitschen sagt auch Orchideen, syn. Knabenkrautgewächse. Griensteidl 23:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo, Griensteidl, Du bist der Fachbotaniker. Auch Schlechter und andere schreiben von "Orchideen" oder "Familie der Orchideen" . Schnell unter Floraweb und unter google (über 10000 Hinweise unter Orchideengewächse) gesucht, benutzen die Formulierung auch andere Autoren (manchmal auch beide gleichzeitig), die wahrscheinlich analog zu den anderen deutschsprachigen Familiennamen entstanden sind. Du kennst sicher die Regeln besser, die auf Liliengewächse, Kakteeengewächse, Rosengewächse usw. angewandt werden. Viele Grüße Orchi 23:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Zwar Botaniker, aber nicht Taxonom ;) Daher bin ich da auch nicht immer so absolut sattelfest. Generell: die deutschen Bezeichnungen sind nicht so eindeutig definiert wie die wissenschaftlichen es durch den ICBN sind. ich halte mich da meist an die recht ausführlichen Erläuterungen von Fischer in der österr. Flora. Der ist bei Definitionen sehr penibel. Familien werden normalerweise im Deutschen durch die endung -gewächse gekennzeichnet. Nicht aber, wenn die Bezeichnung sich nicht von einer Gattung ableitet. Das schließe ich jetzt implizit aus den Ausführungen und der Verwendung: also Kreuzblüter = Kohlgewächse (aber auch Kreuzblütengewächse). Korbblütler, Schmetterlingsblütler, Orchideen... Also nicht wirklich einheitlich. Ich glaub, in Orchideen muss der Einleitungssatz verbessert werden: Gesamtheit der Orchideengewächse ist ja nicht richtig. Ich hab nirgends den Ausdruck "Orchideengewächse" gefunden. Griensteidl 00:41, 30. Okt. 2007 (CET)

...ich werde nochmals etwas in der Literatur nachschauen. Meine persönliche (jedoch völlig unmaßgebliche Meinung) ist, dass ich den Begriff "Orchideengewächse" als deutschen Hinweis auf die Familia:Orchidaceae a) für weniger eingeschränkt halte als den in der Frühzeit der Taxonomie entstandenen Begriff: Knabenkrautgewächse und b) eine Abgrenzungsterminologie zu dem inzwischen millionenfach verwendeten Begriff "Orchideen" in der Kulturpflanzen - Industrie bestehen würde. Orchi 01:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Knabenkrautgewächse ist nicht eingeschränkt. (Fast) jede Familie wird nach einer Typusgattung benannt, vgl. Rosengewächse. Oder Wegerichgewächse, wo der Großteil der Arten absolut nicht wie ein Wegerich ausschaut. Griensteidl 17:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich werde diesen Meinungsaustausch in mein Lernkonto übernehmen und möchte Dank an JFKCom sagen, dass er uns sein Forum zu Verfügung gestellt hat. Orchi 20:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Sowas, kaum ist man mal einen Tag weg (Dienstreise), geht hier schon wieder die Post ab. Aber ich sehe, ihr amüsiert euch gut auf meiner „Disk“. Macht ruhig weiter! Zu den Orchideen: Auch falls „Orchideen“ und „Orchideengewächse“ beide das gleiche meinen, würde ich - falls nichts Gravierendes dagegen spricht - den kürzeren Begriff bevorzugen. Bei Lippenblütler / Lippenblütengewächse und Korbblütler / Korbblütengewächse und weiteren Beispielen würde ich ebenso auf „In der Kürze liegt die Würze“ votieren.--JFKCom 21:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Kürze ist hier leider das falsche Argument, auch wenn sie auf die richtige Lösung hinausläuft. Aber bei den von dir genannten Familien ist auch die -blütler-Variante wohl die geläufigere. Griensteidl 21:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Kürze wollte ich nur als Argument heranziehen, wenn beide in Frage kommenden Begriffe gemäß der Taxo-Regeln zulässig, also in diesem Sinne gleichwertig sind. Keinesfalls wollte ich damit vorschlagen, „Wegerichgewächse“ durch „Wegerichler“ zu ersetzen :-).--JFKCom 21:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Brotpalmfarne

Die Galerie wie schon zuvor die abweichende Anordnung der Bilder habe ich eingeführt, um den großen Abstand zwischen den ersten zwei Zeilen und der Systematik zu verkleinern. Wenn ich den Artikel öffne, sehe ich die Taxobox und zwei Zeilen Beschreibung, den folgenden Text sehe ich nur durch Scrollen. Ich würde den Text zumidest vor das Bild mit der Verbreitung schieben. Aber vielleicht kannst das ja Du machen.--IKAl 17:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich erst Dein Problem. Ich habe Firefox, und bei mir schließt der Text bündig oben an, neben der Taxobox. Ist das vielleicht ein spezielles Browser-Problem?--JFKCom 17:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Möglicherweise, ich benutze Windows Explorer 7.0--IKAl 17:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Stellt sich natürlich die schwierige Frage, ob der IE 7.0 ein generelles Problem hat oder bei Dir irgendwelche unglücklichen Einstellungen vorliegen.--JFKCom 18:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich werde es an anderen PC testen, habe es auch hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia einmal angesprochen. --IKAl 18:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Ok. Solange da drüben noch diskutiert wird, werde ich mal den Artikel nicht erweitern, damit das Problem nachvollziehbar bleibt.--JFKCom 18:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Probleme dieser Art mit dem IE sind nicht selten, dass kann überall vorkommen. Ich hab das mal eben gelöst, ging ganz einfach. Am besten ist, wenn man sich nach einer Bildlayoutänderung den Artikel auch mal mit IE ansieht, den benutzen ja nicht wenige. Ihr könnt mir gerne Bescheid sagen wenn ihr wieder mal sowas seht, dann kümmer ich mich drum. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Nix da, der IE kommt mir nicht auf meine Linux-Box. Das müssen andere testen.--JFKCom 00:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Japanische Kastanien-Eiche

Hallo JFKCom. Ich hab gerade obigen Artikel aus der Quellenlos-Liste überarbeitet und nach der Beschreibung der Flora Of China umgeschrieben und entsprechend bequellt. Da der Ursprungsartikel von Dir war: Weißt Du vielleicht noch, was Deine Quelle für die Angaben des Verbreitungsgebietes war? Vielleicht kann dann ja auch gleich der Rest, der bei mir jetzt erstmal rausgeflogen ist, auch wieder mit entsprechenden Belegen in den Artikel aufgenommen werden. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 15:41, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Carstor, da hast Du in der Tat eine Altlast aus meiner quellen-sorglosen Zeit gehoben. Ich habe mal eine Handvoll guter Quellen ergänzt und die Verbreitung explizit mit Quellreferenzen versehen. Sehe mir aber bitte nach, dass ich es als nicht motivierend empfinde, meine weiteren damaligen Ausführungen aus der History zusammenzuklauben, sofern Du sie gelöscht hast. Trag das dann bitte selbst nach, die angegebenen Quellen belegen bestimmt mindestens alles, was ich damals geschrieben habe, und noch viel mehr, was noch gar nicht getextet ist.--JFKCom 22:08, 4. Nov. 2007 (CET)

OK - besten Dank, ich schau morgen dann nochmal danach. --Carstor|?|ʘ| 23:24, 4. Nov. 2007 (CET) War gar nicht so viel, was dann noch rausgeflogen war, ist jetzt doch schon wieder drin. --Carstor|?|ʘ| 23:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Na alles klar. In „stillen Stunden“ können wir ja mal den Artikel etwas ausbauen. Da die Pflanze so ein aggressiver Neophyt in den USA geworden ist, ist jede Menge englisches Online-Quellmaterial verfügbar.--JFKCom 23:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Japanische Rotkiefer

Ich danke Dir für die engagierten Erweiterungen. - Gancho Kolloquium 21:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Gern geschehen, Du hast ja auch einen wirklich schönen Startartikel geschrieben, wo das Ergänzen Spaß macht.--JFKCom 21:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Trauerbambus

Hallo JFKCom, eine Frage zur Benamung Trauerbambus: Hast Du dazu Quellen, die Du angeben kannst? Den Namen habe ich im Zusammenhang mit Otatea nicht gehört und ich finde in auch nicht mit Google.--IKAl 09:00, 17. Nov. 2007 (CET) Hallo noch einmal. Ich habe die Quellenangabe gefunden, danke. Sollte sie nicht vielleicht doch auch in den Artikel?--IKAl 09:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo IKAl! Ich habe schon viele Art- und Gattungsartikel mit den deutschen Namen versehen, wobei ich da immer die gleiche Quelle, die bei mir griffbereit neben dem Computer liegt, benutze: Das Zander Handwörterbuch der Pflanzennamen, 17. Auflage. Ich schreibe den Hinweis, wo ich den Namen herhabe, stets in „Zusammenfassung und Quellen“, und zwar zweimal: Einmal bei der Änderung des Textkörpers, und ein zweites Mal beim Drücken des Verschieben-Knopfes. Zander ist meines Wissens seit einigen Auflagen die Referenz für deutsche Pflanzennamen. Die weiteren im Pflanzeneintrag bei Zander enthaltenen Daten wie Verbreitung, Taxon-Autoren usw. findet man dagegen in der Regel in besseren Online-Quellen wie GRIN, conifers.org und so. Deshalb ist bislang meine Meinung, dass die Nennung des Zander als Quelle (wenn ich ihn nur für den dt. Namen benutzt habe) verzichtbar ist. Gruß--JFKCom 09:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo JFKCom

Fragte schon an wie ich mit dir in Kontakt treten kann. Bin Sammler von Botanikerbiorafien und Buchautor. - Bei Wikipedia aber kompletter Neuling Könnte etliche neuen Beiträge für WIKI haben, wie ich beim Durchsehen des Portals Botanik BIOLOGIE gesehen habe. SChöne Grüße aus Niederösterreich ! ! Bitte melde dich bei efwe@utanet.at. Fritz Weigl--212.152.148.180 20:23, 6. Jan. 2008 (CET)