Jens Meißner

Datei:Nautilus-2-22-5.png

Hallo Jens, bitte achte beim Hochladen von Bildern auf die Wikipedia darauf, dass du die Lizenz korrekt angibst. Du kannst kein Bildschirmfoto eines Programms, das unter der GPL lizenziert wurde, als gemeinfrei ({{Bild-frei}}) hochladen. Ich habe dies nun korrigiert und das Bildschirmfoto gleichzeitig auf Commons hochgeladen (unter Datei:Nautilus-2-22-5_de.png). Wenn du dich mit Bildern und deren Lizenzen in der Wikipedia noch nicht so auskennst, empfehle ich dir, das Bildertutorial und die Seite Wikipedia:Bildrechte (insbesondere den Abschnitt Bildschirmfotos zu lesen. Mit freundlichen Grüßen, Debianux 20:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Antwort (Accwigi001)

Hallo Jens.
Ich habe Ihnen 2 Nachrichten unter Benutzer_Diskussion:Accwigi001#Dynamik_von_Taxonomien hinterlassen.

-- Accwigi001 17:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jens.
Vielen Dank für Proofreading und Korrektur (Newlines).
Ich habe jetzt den noch fehlenden Artikel eingesetzt: Taxonomie der Gastropoda
Es wäre wirklich besser, den 1.Abschnitt auszulagern, auch wegend er Pflege. Aber wie gesagt: aus politischen Gründen geht das nicht.

-- Accwigi001 02:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jens.
Vielen Dank für Proofreading und Hinweis.
Ich habe eine Nachricht hinterlassen, gehe dem Hinweis nach und melde mich.

-- Accwigi001 13:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jens.
Ich habe Sie und Ihr Anliegen (verschrobener Satz) nicht vergessen. Es sieht so aus, dass ich beim Übersetzen von Biographien hängen geblieben bin und jetzt in eine Vandalismus-Debatte hineingeschlittert bin, die mich blockiert. Entschuldigung. Die Sache ist aber nicht vergessen.
Sie hatten einige meiner technischen Fragen beantwortet. Vielen Dank für die Hilfe.

-- Accwigi001 15:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Neil

Hi Jens,

bei deiner Vandalismusmeldung hast du einen ungünstigen Text verlinkt.

Dass ich Neil als "Troll" bezeichnet habe war eher so eine spontane Sache, nachdem ich die Disk. auf seiner Benutzerseite und die zwei vorigen Sperren gesehen habe. Darüber, ob die Bezeichnung OK war, kann man vielleicht wirklich streiten. Zu weit geht aber diese Änderung, wo Neil meine Darstellung des Vandalismus entfernt. Ich halte deinen Antrag daher für nicht völlig aussichtslos, kann aber die Vandalismusmeldungsseite als IP nicht bearbeiten. Vll. kannst du das entsprechend ändern? -88.130.111.185 15:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Heizkraftwerk

Hallo Jens, wg. Deiner Sichtung bei Heizkraftwerk: wenn der Bearbeiter auch im Kommentar ne Quelle angab und im Text was reinschreibt, muss aber auch im Artikel die Referenz zu sehen sein. Schönen Sonntag noch--Wilske 23:15, 9. Mai 2010 (CEST)Heizkraftwerk

Zufall oder nicht

Hallo, du hast einige meiner Edits bei Luftdruck gesichtet, dafür erstmal danke. Meinen Edit über die Zufälligkeit von rund 1000 hPa bei Meereshöhe hältst du leider für unpassend. Vieleicht kann ich dich ja umstimmen. Einige Beispiele:

• 1 lg Wasser ungefähr ein Liter (Dichte): kein Zufall weil die urspr. Def. für kg auf Grave zurückgeht]]
• der nicht zufällige dekadische Zusammenhang zwischen Pascal und bar steht ja im Artikel
• Wasserdruck (also Druck abzüglich Luftdruck) bei 10 m Tiefe ungefähr 1 bar = 1000 mbar = 1000 hPa; kein Zufall weil es sich aus den SI-Einheiten ableitet (einschl. der Dichte des Wassers - s.o.).
• Luftdruck auf Meereshöhe ungefähr 1000 hPa oder ein bar; purer Zufall!

Ich denke, das der Hinweis für Leser, die sich in physikalische Themen einarbeiten, sehr zum Verständnis beitragen kann. Wenn du eine Idee hast, wo man die Zufälligkeit besser unterbringen kann so nehme ich gerne Vorschläge an. Auch gegen bessere Formuliereungen etc. habe ich nichts ...

Schöne Grüße, --188.97.15.220 18:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das 1000 hPa = 1 bar oder 1 hPa = 1 mbar sind, ist nicht zufällig so, sondern weil es so definiert wurde. Und der Luftdruck auf Meereshöhe beträgt auch nicht 1000 hPa, sondern 1013,25 hPa. Das mag Zufall sein, ist aber reichlich irrelevant, da man zwischen zwei Zahlenwerten immer einen Faktor findet, welcher an anderer Stelle ebenfalls vorkommt, wenn man nur lange genug such. Jens Meißner 19:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Liste von Linux-Distributionen

Hallo Jens
Ich schätze deine Mitarbeit sehr. Um nicht einen Editwar los zu treten, will ich dich mal kurz hier ansprechen. Ich möchte dir auch nicht zu nahe treten und trotzdem will ich klar sprechen. Ich hoffe du kannst alles richtig einordnen. Während der Prüfung deiner Änderungen, war ich hin und her gerissen zwischen zwei Möglichkeiten:

1. Du kennst die Richtlinien für diese Leiste nicht. (Lese ganz oben in der Diskussion)
ODER
2. Die Recherche die du bei Ditrowatch gemacht hast, war von erschreckender Oberflächlichkeit.

Die Details meiner Nachprüfung kannst du hier lesen. Ich sah mich leider gezwungen deine Änderungen wieder rückgängig zu machen. Ich hoffe du bist jetzt nicht total enttäuscht.
Ich wünsche noch einen schönen Abend. --Thomei08 17:11, 28. Jan. 2011 (CET)
PS: Ich hatte selbst auch schon versucht an den Kriterien für diesi Leiste zu schrauben. Leider ohen sehr grossen Erfolg. Deshalb müssen wir uns momentan an die vorhanden Regeln halten. (lese Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Archiv/1#Voraussetzung_DistroWatch_usw.) --Thomei08 17:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Freemail: POP3/SMTP bei Yahoo Mail

Moin Jens. Danke für Deine Korrektur bezüglich IMAP bei Yahoo Mail! Ich habe anscheinend die Überschrift ("How to set up IMAP on your mobile device or email client) nicht zu Ende gelesen... [1] Jedoch hast Du bei POP3 wohl diesen Hinweis übersehen: "Please note: this feature is available only to Mail Plus subscribers." [2] Weil's im entsprechenden Artikel ja um Freemail-Anbieter geht, habe ich bei POP3 wieder ein "Nein" eingefügt. Liebe Grüsse. --83.77.183.240 20:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Bahnhof Freiberg - Verwendung Vorlage:Bahnlinie

Hallo Jens, Vielen Dank für den Versuch auf Bahnhof Freiberg (Sachs) die Vorlage:Bahnlinie zu verwenden. Vor fast einem Jahr hatte ich dazu mit dem Benutzer Rolf-Dresden schon einmal eine kleine Diskussion Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2012/I#Bahnhof_Freiberg_.28Sachs.29. In den Artikeln vom Hbf Chemnitz und Hbf Zwickau "darf" es beispielsweise verwendet werden. In Freiberg sei es hingegen "nicht erwünscht". --AeroXX (Diskussion) 16:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Also wenn die Verwendung nicht erwünscht ist, dann frage ich mich, wozu diese Vorlage überhaupt existiert. Aber scheinbar ist das nicht überall so. Und da soll noch jemand durchsehen. Ich finde diese Vorlage sehr wohl sinnvoll, da man durch diese zum Beispiel auf den ersten Blick REs und RBs besser unterscheiden kann, als wenn nur der Text da steht. Jens Meißner (Diskussion) 19:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe es ganz genau so wie du! In vielen anderen Bhf-Artikeln wird die Vorlage verwendet. Hier scheint ein Benutzer es nicht zu wünschen und alle anderen haben sich danach zu richten!? Mir fällt gerade auf, dass die Vorlage auch am Bhf DD-Neustadt, DD-Klotzsche sowie anderen von dir bearbeiteten Artikeln wieder entfernt wurde. --AeroXX (Diskussion) 20:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Es ist mitnichten so, dass es nur ein User ist, der diese Vorlage nicht wünscht. Die Vorlage ist mehr als umstritten, aus einer Reihe von Gründen. Es gibt absolut keinen Konsens für so etwas. Es wurde im Bahnportal diverse Male diskutiert, siehe zB da oder da. Wenn man es neutral formuliert, so ist es eine reine Geschmackssache, die man möglichst denen überlassen sollte, die inhaltlich die jeweiligen Artikel geprägt haben. Einer, der sich inhaltlich in den fraglichen Artikeln nicht hervorgetan hat, hat in solchen Fragen eher ein schlechtes Standing.
Ähnliches gilt übrigens auch für die Verschiebeaktionen. Die NK sind leider missverständlich formuliert. Es ist heftig umstritten, ob man nun Bahnhof im Lemma ausschreiben soll oder nur Bf. Dort gibt neben dem offiziellen ob Bf, wenigstens umgangssprachlich den oberen Bahnhof. Das "(Vogtl)" aber ist ein Namenszusatz und keine Abkürzung (auch wenn's etymologisch von Vogtland kommt). Aber im Zusammenhang mit dem Bahnhof gibt es das nur in dieser Form und nicht als (Vogtland). (Vogtland) halte ich auch im Zusammenhang für Begriffsbildung.
Das ganze Thema ist ein ziemliches Wespennest, da sollte man sich als Themenfremder lieber zurückhalten, wenn man sich nicht in die Nesseln setzen will. (Oh, da sind mir die Metaphern durcheinandergeraten :-)).

Lange Diskussion dazu: hier. Viele Grüße, --79.192.205.243 22:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Es kann doch aber nicht sein, dass was in einem Artikel gut ist, in einem Anderen schlecht ist; nur weil den Artikel jemand anderes geschrieben hat. Wenn alles in jedem Artikel anders aussieht ist dass auch nicht im Sinne des Lesers. Wenn es die Vorlage überhaupt nicht gäbe, ginge die Welt davon auch nicht unter, aber der aktuelle Zustand geht überhaupt nicht. Meines Meinung nach sollte entweder die Vorlage überall eingebunden werden oder sie sollte ganz weg. Naja, ich werde wohl erstmal die Finger von Bahnartikeln lassen, wenn es da keinen Konsens gibt und sich alles nur nach den Vorlieben der Autoren richtet. Das ist dann mit anderen Dingen in diesen Artikeln schätzungsweise genauso. Jens Meißner (Diskussion) 08:44, 23. Feb. 2013 (CET)

test (Unix)

Hallo Jens,

ich habe einige Deiner Edits im Artikel wieder revertiert. Sorry, aber da scheinen einige Mißverständnisse vorzuliegen:

• Vergleiche stellt man an, sie werden nicht durchgeführt. Durchführen kann man Vergleichsoperationen, aber nicht den Vergleich selbst. Wenn Du die Handlungsanweisung "stelle folgenden Vergleich an: ..." durchführst, dann wirst Du verstehen, was ich meine.

• Daß 0 logisch wahr bedeutet, ist zwar auch im POSIX-Standard festgehalten, aber der Grund, warum test so arbeitet, wie es das nun einmal tut, hat mit POSIX nichts zu tun - das war nämlich schon so, lange bevor es POSIX überhaupt gab. Diese Konvention gilt auch keineswegs nur für Return-Codes eines fork(), sondern - wie erwähnt (und von Dir gelöscht) - auch in C. Was Wunder, schließlich haben die Entwickler von C auch maßgeblich an der Entwicklung von Unix mitgewirkt. Deshalb ist das konventionsgemäß und nicht laut POSIX-Standard.

• Daß Du überall die Pfade rauseditiert hast - also test anstatt /bin/test - verstehe ich auch nicht ganz. Wir reden nicht von irgendeinem Programm namens "test", sondern von einem ganz bestimmten - nämlich /bin/test. /bin ist zwar - meistens - in $PATH enthalten und deshalb ruft man auch /bin/test auf, wenn man test auf der Commandline eingibt, aber erzwungen ist das nicht - und die meisten von Anfängern geschriebenen cron-Jobs scheitern eben daran, daß es nicht so ist (weil sie nämlich vergessen, ein Environment einzusourcen).

• Nochwas: Du hast in Arbeitsweise die "Vergleichsoperation" zu "Vergleichsoperationen" gemacht. Das ist rein faktisch falsch: jeder Aufruf von /bin/test führt genau EINE Vergleichsoperation durch, die sich aus mehreren Unter-Operationen zusammensetzen kann. Das schon allein deshalb, weil es ja auch nur EINEN RETURN CODE gibt. Wenn /bin/test mehrere Operationen durchführen würde, was sollte es dann zurückgeben?

Trotz allem: schönen Tag noch. --bakunin (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2013 (CEST)