Juanissimo137

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Juanissimo137!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 18:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Änderungen an Don Giovanni

Hallo Juanissimo137, meiner Meinung nach gehört der Abschnitt über das Don Juan Archiv nicht in diesen Artikel, weil er nur sehr am Rande mit der Oper zu tun hat. Ich möchte Dich daher bitten, ihn nach Don Juan zu verschieben. Im Opernartikel reicht wohl ein kleiner Hinweis aus. Gruß,--Rodomonte (Diskussion) 09:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Herr Rodomonte, danke für den Hinweis, wiewohl ich zu bemerken gebe, dass die 16-bändige Arbeit von Herrn H.E. Weidinger der inneren und äußeren Entstehungsgeschichte des Don Giovanni gewidmet ist. Das Archiv wurde für diese Arbeit aufgebaut und widmet sich heute „der Geschichte des Don-Juan-Stoffes bis zu Da Pontes und Mozarts Don Giovanni sowie der Rezeption dieser Oper“. Bitte nicht zu vergessen, dass die Oper noch im Jahr 1922 bei den Salzburger Festspielen unter dem Titel Don Juan gegeben wurde. In so ferne erscheint die Oper der geeignete Platz für die Nennung des Archivs. Mit vorzüglicher Hochachtung --Juanissimo137 (Diskussion) 10:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass man es gar nicht erwähnen sollte. Aber im Artikel über die Oper ist es einfach zu detailliert und wirkt daher fehlplatziert. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass für das Archiv ein eigener Artikel sinnvoll wäre. Dazu müssten allerdings die Relevanzkriterien geprüft werden, z.B. Außenwirksamkeit. Meiner eigenen kurzen Internetrecherche zufolge ist diese Voraussetzung erfüllt. Im Opern-Artikel reicht dann ein einziger Satz, z.B.: „Um die Erforschung der Geschichte des Don-Juan-Stoffes sowie der Rezeption von Mozarts Oper kümmert sich das Don Juan Archiv Wien.“ Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Juanissimo137,
ich habe deinen Eintrag Alfred Planyavsky auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 05:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Egon Pollak

Hi Juanissimo, du hat Egon Pollak verschoben, aber die Links auf den Artikel noch nicht angepasst. Bitte nachholen, sowas ist bei Verschiebungen mit anschliessender Erstellung einer BKL immer notwendig. Gruß, --= (Diskussion) 13:27, 23. Aug. 2015 (CEST)

@=: Danke für den Hinweis, wurde erledigt. Dürfte ich darum bitten, die Sichtungen vorzunehmen vgl. [1], wenn möglich auch von Egon Pollak (Dirigent) und der Begriffsklärung Egon Pollak. Mit freundlichen Grüßen--Juanissimo137 (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2015 (CEST)

Danke fürs Berichtigen, ich hab deine Edits gesichtet. Die Erstsichtung von Egon Pollak (Dirigent) überlasse ich aber Spezialisten, obwohl der Artikel sehr gut aussieht. Beste Grüße, --= (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank und Gruß--Juanissimo137 (Diskussion) 14:57, 23. Aug. 2015 (CEST)

Tod während Prager Frühlings-Festival??

Hi Juanissimo137, kannst du bitte mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorbeischauen, deinen abschließenden Satz zum Tod Pollaks habe ich vorerst mal dort geparkt, Begründung ebd. Grüße --Rax post 17:52, 23. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt. Mit freundlichem Gruß--Juanissimo137 (Diskussion) 02:33, 25. Aug. 2015 (CEST)

ballyhoo oder lexikon??? ;)

Moin Juanissimo137, die Blockade deines Accounts wurde vorhin auf deine eigene Arumentation hin wieder aufgehoben, der entsprechende Sperrlog-Eintrag lautet "Gem. Wunsch, verbunden mit diesem Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AItti&type=revision&diff=145368893&oldid=145366780 - auf deine eigene abschließende Argumentation. Das finde ich gut und richtig so.

Und du musst dich gerade entscheiden, ob du eigentlich hier mit uns Enzyklopädie basteln magst (was mich sehr freuen würde) oder ob du doch lieber das große Tennis veranstalten möchtest. Bitte überdenke das, was willst du erreichen?

Grüße --Rax post 01:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dich find ich wirklich okay (und sorgfältig und ausgewogen in Vorgehensweise und Argumentation). Aber ehrlich gesagt, habe ich nur mehr Lust darauf, die zwei offenen Artikel abzuschließen und mich dann von hier zu verabschieden. Der Umgang, der hier gepflegt wird, entspricht nicht dem, den ich erwarte und selbst zu pflegen versuche. Gute Nacht.--Juanissimo137 (Diskussion) 02:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Glückwunsch

dass ein so neuer User mit gerade mal gut Hundert Bearbeitungen sich schon so toll in Wikipedia nebst deren Organisation auskennt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:35, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Blumen. Bin leider nicht so perfekt, wie ich gerne wäre: [2], [3]. Gruß --Juanissimo137 (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dank unerwünscht (In 4/2016 um Entschuldigung erweitert)

Es handelt sich hier um eine Diskussion über eine unbeschränkte Sperre dieses Accounts. Die folgende Wortmeldung ist nicht verständlich ohne Kenntnis des Kontexts, daher der Hinweis auf folgende Diskussionen: [4], [5], [6], [7], [8]--Juanissimo137 (Diskussion) 19:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, das ist falsch, da muss ich widersprechen. Ich habe nie darüber diskutiert ob dieser Account gesperrt werden soll oder nicht. Mich hat lediglich interessiert wie die betreffende Administratorin zu ihrem Urteil kam, dann erlebt wie sie einen Mangel an Transparenz und Offenheit bewies, und dann kritisiert, das es m.E. falsch war, wie sie zu ihrem Urteil kam. Ich habe aber nicht bewertet, ob das letztlich gefällte Urteil falsch oder richtig war. Im Prinzip habe ich ein Vorgehen a la "aus Mangel an Beweisen gegen den Angeklagten" kritisiert, weil in dem Zusammenhang dann auch die Indizien nicht transparent gemacht wurden, die für das Urteil wohl maßgeblich. Mein Beitrag hier bezog sich also in keinster Weise auf die "Diskussion über eine unbeschränkte Sperre dieses Acconts", an der ich mich nie beteiligt habe, sondern nur darauf über was ich schrieb: das Verhalten/Benehmen des Accountnutzers. VINCENZO1492 22:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Mir dreimal zu danken ist - wie fast alles von Dir - über das Ziel hinaus. Davon mal abgesehen das es von Dir falsch ist mir zu danken ist es übertrieben. Ich bin NICHT Dein Verbündeter. Ich habe mich NICHT für Dich eingesetzt, deshalb gibt es keinen Anlass für Dich mir zu danken. Was mich gestört hat, war die mangelnde Offenheit und Eindeutigkeit, die die Admin bei Argumentation Deiner Sperre an den Tag gelegt hat. Schon Dein allererster Edit mit diesem Useraccount zu Claudio Sartori aber zeigt, dass der Account hier mit 99,9999%iger Sicherheit eine Sockenpuppe ist. Dein Changieren zwischen gespielter Unwissenheit und angeblicher Überraschung bei gleichzeitiger professioneller Kenntnis und Nutzung von WP ist nicht durchsichtig sondern für mich schlichtweg selbstentlarvend. Dazu diese Beleidigtsein-Attitüden durch die Hintertür. Versuch andere für dumm zu verkaufen - nicht mich. Deine Art und Weise zu agieren, Deine Wortwahl, Dein Missachten von gemeinsamen Regeln, Deine Heischen nach Aufmerksamkeit und Deine editativen Spielchen widern mich an und mißbillige ich ihn jeder Weise. Meiner persönlichen Auffassung nach hättest Du gesperrt bleiben MÜSSEN, allerdings hätten die Admins die Sperre besser und insbesondere transparenter bearbeiten müssen. Bitte belästige mich nicht mehr: Deine Dankeschöns erzeugen bei mir unangenehme Reize im Speiseröhrenbereich und zeigen zudem das Du nichts begriffen hast (von dem was ich zu der Sperre geschrieben hab sowieso nicht). Ich hoffe trotzdem auf viele Tage der Erkenntnis für Dich und das Du in Zukunft die Zeit und Energie Anderer für Wertvolleres in Anspruch nimmst. VINCENZO1492 08:02, 25. Aug. 2015 (CEST)
P.S. Jetzt kannst Du gerne wieder beleidigt sein und einen Sperrantrag gegen mich stellen. Das ist mir angenehmer als Deine Dankeschöns. Den Speerantrag dann aber bitte mit Deinem echten Account (oder ist der gesperrt?) und nicht mit dieser Sockenpuppe. VINCENZO1492 08:02, 25. Aug. 2015 (CEST)

Höflichkeit scheint einigen Benutzern hier ein Fremdwort zu sein. Ich war jedenfalls selten – eigentlich nie – mit einer derartigen Anhäufung von Verbalinjurien befasst, wie in diesem Gelände, welches den Anspruch einer wissenschaftlichen Enzyklopädie erhebt. Tonfall und inhaltliche Schwerpunktsetzung in wissenschaftlichen Redaktionen habe ich bislang als seriös und höflich erlebt, aber das ist nur eine Formalfrage. Die Kernfrage ist in meinen Augen, wie Menschen, die nicht lesen, und Menschen, die aus Verdacht Gewissheit schöpfen, eine Enzyklopädie schreiben können. Nun will ich sicherlich niemanden ausschließen, aber es besteht hierzulande offensichtlich erheblicher edukativer Nachholbedarf. Gerne erläutere ich dies anhand von zwei Beispielen. Die sperrende Administratorin hat mich bekanntlich der Identität mit offenbar drei verschiedenen Personen verdächtigt, zuerst „da haben [wir] mal wieder Michael Kühntopf gesehen“ (um 18:33 Uhr am 23.), dann als User mit „mindesten[s] zwei weitere Konten“, wovon zumindest eines deklariert sei (um 07:33 Uhr am 24.), schließlich erinnerten sie meine „Bearbeitungen im Bereich österreichischer Musiker“ an einen [offensichtlich anderen] bereits mehrfach gesperrten Benutzer, „der zuletzt ebenfalls im Stern/Kreuz-Konflikt tätig war“ (um 18:33 Uhr). Zwar war und bin ich nicht Stern/Kreuz-Konflikt tätig, aber das ist auch nicht erheblich. In allen drei Fällen, auch in Vincenzo1492's Meldung, indirekt auch in oben stehender Meldung von „Majo Senf“, war Gewissheit gegeben: Es handelt sich um eine Sockenpuppe. Einführung in wissenschaftliches Arbeiten, 1. Semester: Nie von Vermutungen ausgehen, sondern von den Fakten, von der Quelle. Und selbst die Quelle kann eine Fälschung sein, daher kritisches Arbeiten. Ja, wir können von Hypothesen ausgehen, müssen sogar fantasieren um neue Denkräume aufzumachen: Aber es entscheiden immer nur die Fakten. Eine Wissenschaft, die eine Hypothese oder eine Polemik zum Faktum erhebt, verliert jegliche Legitimität. Zweitens: Ein Mensch, der nicht liest und trotzdem in einer Enzyklopädie mitarbeitet. Das Diktum „Bearbeitungen im Bereich österreichischer Musiker“ ist faktenwidrig. Es stimmt weder österreichisch, noch Musiker. Der Schwerpunkt meiner Arbeit sind Musikologen, fallweise auch Dirigenten oder Literaturwissenschaftler (wie Hans-Joachim Mähl, an dessen Artikel ich gerade schreibe), Menschen, die entweder bereits verstorben sind oder die ihre Lebensleistung weitgehend erbracht haben. Zum Zeitpunkt dieser Wortmeldung waren acht Artikel von mir bekannt (sechs fertig gestellt, einer im Benutzerraum, einer von mir als in Arbeit befindlich genannt). Davon sechs Musikhistoriker und -kritiker und zwei Dirigenten – aus Deutschland, Italien, Österreich, Tschechien, Ungarn und den USA. Nur drei von ihnen waren ausübende Musiker entsprechend der präzisen Definition, nur drei Österreicher. Die Dame kann sich mit meinen Artikeln gar nicht befasst haben. Sollte sie aber, bevor sie jemanden unbefristet sperrt. Ich wäre längst über alle Berge, wenn es nicht die Hinterfragung der Sperre und vor allem die Stellungnahme von Herrn Rax gegeben hätte, der diesen vulkanartigen Ausbruch der Emotionen und Erregungen sehr trocken und sachlich auf den Punkt gebracht hat, unten wiedergegeben. Ich habe zumindest vier Dinge gelernt über den Stil dieses Hauses in den letzten Tagen: (a) keine eMails schreiben, (b) keine Sichtungen beantragen, (c) nie Dankeschön-Sagen und (d) besonders wichtig: Nie an einem Kreuz rühren. Das ist alles hoch gefährlich und wird umgehend mit hate postings, Verdacht, Sperre und Ausgrenzung geahndet. Ich habe die Lektion gelernt, schön war's nicht.--Juanissimo137 (Diskussion) 20:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

„es gibt - ausweislich seiner Edits und der Logeinträge (und allein das beides ist entscheidend!) - aus meiner Sicht genau zwei Möglichkeiten zur Einschätzung des Accounts: a) ein neuer User, der im April nach umfangreichem Einlesen und Vorbereitung neu dazugekommen ist und gute Artikel fabriziert; und b) ein nicht ganz so neuer User, der sich im April entschlossen hat, mit diesem neuen Account unauffällig gute Artikel zu fabrizieren. Beides wäre in Ordnung; und ich kenne keinen Vandalismus, keinen Editwar, keinen persönlichen Angriff von diesem Account, auch gab es keine VM, kein BSV, kein CU ... einfach nüscht. Deshalb mein AGF - bis zum Erweis des Gegentums. Das heißt nicht, dass ich die Augen vor der Möglichkeit einer Sockenspielerei verschließe - aber sie ist bisher nicht ersichtlich, ich sehe bisher keinen Projektschaden, der von diesem Account ausgehen würde.“

– Benutzer:Rax: Stellungnahme auf der Diskussionsseite von Informationswidergutmachung, 03:07, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Juanissimo137:: Hallo! Ich bin hier gerade noch einmal drüber gestolpert. Unabhängig davon, ob ich inhaltlich richtig lag oder nicht bzw. das ich einen Standpunkt vorbringen wollte (das brauchen wir aber alles nicht wieder aufwärmen) war meine Wortwahl: nicht der Sache gerecht, destruktiv, Dir gegenüber verletzend und somit einfach unangebracht. Ich möchte mich dafür - wenn auch sehr spät - bei Dir entschuldigen und falls wir uns mal wieder über den Weg schreiben, werde ich hoffentlich in der Lage sein, meine Formulierungskünste besser zu nutzen. Schönen Tag und mit gruessen von VINCENZO1492 12:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo und Artikelwunsch!

Leo Fantl kam am 25. Februar 1885 in Prag zur Welt. Der promovierte Germanist, Musiker und Judaist arbeitete bei den Dresdner Neuesten Nachrichten, publizierte rege und war in der jüdischen Gemeinde Dresdens musikalisch aktiv. Nach seiner Entlassung 1933 zog er nach Liberec und 1938 nach Prag um. Er wurde 1943 über Theresienstadt nach Auschwitz deportiert.--Gedenksteine (Diskussion) 16:31, 27. Aug. 2015 (CEST)--Gedenksteine (Diskussion) 23:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

Artikelwunsch

Habe seit Jahren einen Artikel in Arbeit, den ich nicht bewältige: Scarlattis Narzissmus. Entwurfsteile findest Du – zur freien Entnahme – auf der Seite Benutzer:Meister und Margarita/Hilfsseite. Wäre Dir sehr dankbar, wenn Du diese Aufgabe übernehmen könntest. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

CU-Antrag

Ich möchte dich von der beantragten Überprüfung in Kenntnis setzen. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Juanissimo137, Meister und Margarita, Verstummte Stimmen, 195.96.28.62 Koenraad 09:20, 30. Aug. 2015 (CEST)

Noch ein Artikelwunsch

Das wär doch auch etwas für Dich: Rudolf Schanzer, Operettenlibrettist. Vgl. [9]. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

ich würde mich wirklich sehr freuen ...

... wenn du nun dennoch (trotz allem) weiter mitmachen würdest; da ich von AGF ausgehe, habe ich keine weiteren Vorbehalte nach der Checkuser-Anfrage - und ich fand die Artikel aus deiner Tastatur sehr gut; lass dich nicht so einfach entmutigen! Gruß --Rax post 23:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wo bleiben dero Exzellenz?

Noch ein Artikel, dessen Fehlen hierorts ebenso dringlich beklagt wird - wie Dero Gnaden hierörtliche Gegenwart ebenso schmerzhaft vermisst werden! Es dreht, wendet und handelt sich um Leopold Schmidt (Musikhistoriker). Mit freundlichem Gruße --Meister und Margarita (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wie schön und ausführlich wäre der Artikel geworden, wenn J137 ihn verfasst hätte. In tiefer Trauer --Meister und Margarita (Diskussion) 01:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Bitte abstimmen

[10].--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Raoul Mader

Artikelwunsch. Komponist, hat u.a. die Operette Der selige Vinzenz vertont, mit der Amalia Carneri als Irene. Gruß, vielleicht kommst Du doch wieder einmal zurück. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 19. Feb. 2016 (CET)