Kai-Hendrik

Persönlichkeitsstörung

Hallo Kai-Hendrick. Ich war dann jetzt mal mutig. -- Achak ∇ 04:55, 7. Mär 2006 (CET)

Auch von mir ein herzliches Hallo! Ich habe dir hier eine kleine Sammlung von nützlichen Links hinterlegt. Sie dienen dem Kennenlernen von Wikipedia und geben viel von meiner bisherigen Erfahrung hier wieder. Unter der letzten Überschrift spreche ich dann noch das Thema BPS an. - The Rain Man

Zur Orientierung für Neumitglieder

Der Baustein

Hier ist eine kurtze Orientierungshilfe für alle, die bei Wikipedia mitarbeiten wollen. Sie wurde mir von einem anderen Benutzer hinterlegt und ist wirklich hilfreich. Daher kann ich sie Euch weiterempfehlen. Man kann diesen Text anderen Neumitgliedern hinterlegen. Man gibt im Quelltext einfach den entsprechenden Baustein ein.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

____

Natürlich ist es immer eine gute Idee, sich von Seiten auf denen man Interesanntes findet, sich über "Seite bearbeiten" den Quelltext anzuschauen.

Weitere Adressen zur Orientierung

Arbeiten

DIE GESAMTÜBERSICHT

EURE TEXTE SIGNIEREN

Wikipedia FAQ - Hierüber hast Du Überblick und Zugang zu den verschiedenen FAQs - sehr praktisch

Hier ein seperater Link aus dem Text oben. Ich finde ihn besonders hilfreich, denn die Seite enthält gute weitere Links im oberen Teil. Sie nennt sich "Fragen zu Wikipedia"

Interessant für den Überblick sind auch noch diese Seite zu den Namensräumen und diese Seite

Gesetze und Regeln

Grundlegende Richtlinien und (veränderliche) Empfehlungen an uns von uns

Die Gesetze für uns alle

Wichtige Erläuterung einzelner Grundgesetze hier: REGEL NUMMERO UNO # ANSTAND # NEUTRALITÄT - NPV # Ne Regel der Amerikanischen Wikipedia # Vandalismus # WIKIMEDIA PRINCIPLES

Lizenzbestimmungen - ein etwas größeres Thema, beim Schwesterprojekt Wikipedia Commons noch größer. Es gibt mehrere Schwesterprojekte. Wikipedia Commons ist das gemeinsame internationale Bildarchiv.

Lizensierung für Anfänger ...um in dieses größere Thema einzusteigen

Der Aufbau

Die Geschichte der Wikipedia

Jimbo Wales - der Gründer und Überwacher von Wikipedia, danach kommen Stewards, dann Bürokraten, dann Administratoren. Und Hier sind alle Administratoren und Benutzer zu finden. --> Hier eine Übersicht dazu.

Wikimedia - der Host

Und hier gehst du wählen. DAS IST WICHTIG!! Das nennt sich Meinungsbild. Hier entscheidest Du darüber, wie Wikipedia ist und was daraus wird. Weil nur immer sehr wenige wählen, ist deine Stimme sehr wichtig.

Philosophie

Die Machtstruktur - unsere Demokratie, Anarchie, Diktatur, Meriokratie, Plutokratie, Technokratie...

Der Begriff Enzyklopädie - Hier lohnt es sich, wie so oft, auch auf die Diskussionsseite zu schauen

Wiki is not a paper

Auf der einen Seite: Eventualismus und Inklusionismus

In der Mitte: Delusionismus und Mergism und Exclusionismus

Und auf der anderen Seite: Deletionismus

Und noch weiter drüben: George Orwells Visionen von 1948 über 1984, Neusprech und Doppeldenk. Dazu gibs auch einen Film (1984), der ist sehr gut und ein Pflichtding.

Bei Problemen

Es gibt oft Konflikte in der Wikipedia. Oft werden auch Sperrungen durch Administratoren vorgenommen, die von Benutzern als ungerecht empfunden werden. Es geschieht auch gelegentlich, dass einfache User der Meinung sind, dass Administratoren ihre Rechte gegen sie oder gegen die Sache missbrauchen. Dafür gibt es bei Wikipedia spezielle Adressen, an die man sich wenden kann. Aber bedenke: So etwas ist nur angebracht, wenn Grundsätze massiv verletzt wurden. Und: Überlege, ob du nicht vielleicht selber Grundsätze verletzt hast (siehe oben). Eine Sperrung kann wieder aufgehoben werden.

Adresse Eins: Wikimedia # Adresse zwei: Deutsche Wikipedia # Adresse drei: Administrators' noticeboard/Incidents

Und nur für krasse Notfälle, aber lieber nicht: Steward Fantasy

Überhaupt sehr wichtig ist es, sich erst einmal diese ironisch gemeinte Seite durchzulesen.

Einleitung BPS

Hallo Nochmal. Du hattest heute den Hinweis auf die komplexe PTBS wegen des NPOV herausgenommen. Das war von der Logik her richtig. Allerdings geht es hier auch um eine grundsätzliche Definitionsfrage und um die wichtigste Eigenschaft der BPS. Daher habe ich eine Ergänzung getätigt. Ich habe der Sichtweise der Traumaforschung die Sichtweise der Umstrittenheit unter Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen entgegengestellt. Damit ist der NPOV gewahrt und jeder Leser wird gleich am Anfang über den wichtigsten Aspekt der BPS informiert.

Ich hoffe Du bist damit einverstanden. Mir liegt es sehr am Herzen, dass diese Betrachtungen bereits in der Einleitung Erwähnung finden, und einigen anderen Leuten auch. Genauso liegt es mir am Herzen, dass wir bei Wikipedia alle gut zusammenarbeiten und Edit Wars vermeiden. Wünsche Dir viel Erfolg und Freude bei der Mitarbeit in Wikipedia, Grüsse aus München - The Rain Man 00:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Rain Man, danke für die nette Begrüssung und auch dir ein herzliches Willkommen.

Die Disku über meine Veränderungen insbes. d. Einleitung möchte gerne auf der BPS-Disku weiterführen um auch andere daran teilhaben und mitwirken zu lassen. Grüsse --khs 01:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Omalinks

Hallo Kai-Hendrik, wärst Du mir sehr böse, wenn ich so rund die Hälfte Deiner neuen Links entferne? Viele Begriffe sind Alltagsbegriffe (Oma weiß, was Krieg ist;) oder sie lassen sich durch leichter verständliche ersetzen. Liebe Grüße --Doudo 15:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich pers. bin oft ganz dankbar für derartige Verlinkungen. Mir fällt beim Folgen dieser Alltagsbegriffs-Links oft auf, wie sehr die von mir verwendete Interpretation von einer lexikarischen Definition abweicht . Manchmal bin ich auch positiv überrascht (wenn ich Zeit zu stöbern habe) wo ich nach dem Start bei einem bestimmten Lemma über solche Alltagsverlinkungen anschliessend gelandet bin. Ist sicher auch eine (umstrittene ;) Stilfrage wie sehr die Farbe Blau den Text leiden lässt. Böse? Nein sicher nicht! Nur zu - sei mutig! Bei Krieg war ich auch etwas im Zweifel, ist aber auch bei Posttraumatische Belastungsstörung verlinkt, habe mich dem wohl unbew. angeschlossen.Auch dir viele Grüsse --khs 15:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Diese neuen Einsichten finde ich auch sehr spannend. Leider führt das jedoch häufig dazu, daß man im eigentlichen Artikeltext kaum vorankommt. Daher versuche ich, nur solche Artikel durch Verlinken als zusätzliche Lektüre zu empfehlen, die mir als für das Verständnis der Inhalte des verlinkten Artikels besonders wichtig erscheinen -ist also alles Ansichtssache;) Sollte sich Oma angesichts des Hinweises auf Krieg bei kPTBS für den WP-Artikel dazu interessieren, könnte sie das schließlich auch einfach ins Suche-Feld kopieren. --Doudo 17:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Die (nichtsdestotrotz spannende) Zeit, die ich für das Lesen deines anschaulichen Diskubeitrages gebraucht habe, hat mich von von deiner Ansicht überzeugt.Dann muss ich Oma über das klicken hinaus eben auch noch mit "markieren", "STRG-C" und "STRG-V" vertraut machen, wenn du wüsstest was du da von uns verlangst, seufz ;) Ich hoffe du bist sowieso schon mutig dabei. --khs 17:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Man wächst an seinen Aufgaben;)) Ausputzen tue ich später. Schon gesehen? [1] --Doudo 18:10, 20. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Einen Link habe ich eben noch korrigiert;)

Danke

hilf mir nochmal auf die Sprünge: welche Stil-Kunde ?? Gruß, Jürgen JHeuser 13:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte deine unter "(stil)" zusammengefassten Verbesserungen an dem Artikel Aggravation :-) Gruss --khs 14:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Ah, I remember! Sollte aber nicht oberlehrerhaft klingen, bin selber Weltmeister in Schraubensätzen... ;-) lg, Jürgen JHeuser 14:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Bad Herrenalber Modell

Hallo Kai-Hendrik! Du hattest mich gebeten, mal im Bad Herrenalber Modell den Abschnitt "Kritik" zusammenzustreichen. Ich traue mich nicht. :-/ Ich würde fast alles wegstreichen, was du gerade mühsam ergänzt. In der jetzigen Version [2] erscheint mir der Artikel wie eine persönliche Abrechnung mit, ja womit eigentlich?

Ich war selbst mal in einer dort erwähnten Kliniken. Ich selbst kam gut mit dem Konzept zurecht, andere anscheinend weniger. Ich ging danach noch für einige Zeit in 12-Schritte-Gruppen, die ja auch nicht jedermanns Sache sind. Wenn ich deine Kritik so lese, scheinst auch du beides aus eigener Anschauung zu kennen, aber schlechte Erfahrungen gemacht zu haben.

Kritik finde ich bei psychologischen Themen wichtig und sinnvoll. An Kritik des Zwölf-Schritte-Programms arbeite ich selbst mit. Psychotherapie an sich ist schon umstritten, einzelne Methoden noch viel mehr. Mir persönlich sind alle Weltverbesserer unheimlich, die sich am Weltbild eines einzelnen Vorbildes festklammern, egal ob Freud, Steiner, Hellinger, Marx, … Die Lösung: Vergleichen.

Leider geht das mit der jetzigen Version des Artikels nicht. Du erwähnst so ziemlich alle heißen Schlagworte aus dem Psycho-Umfeld, stellst sie aber in keinen nachvollziehbaren Zusammenhang. Bei den Quellen verwendest du nur eine einzelne Website (einer Nachfolgeorganisation) und einige Webforenbeiträge. Obendrein interpretierst du sie sehr frei. Hier ein paar Vorschläge:

• Unterscheide zwischen Kritik am Bad Herrenalber Modell und Kritik an den einzelnen Methoden. Methodenspezifische Kritik auch den Methoden zuordnen, am besten an "Säulen" orientieren: Kritik am 12SP, Kritik am Bonding, Kritk der Fastenvereinbarung, Kritik der Gemeinschaft, Kritik am generalisierten Suchtbegriff, Kritik an der Person Lechlers, usw.
• Bessere und vielfältigere Quellen. Ernstzunehmende Autoren, nicht nur obskure Webseiten und Postings in Webforen. Die gibt es, sind nur nicht ganz einfach zu finden. :-)
• Kritikpunkte belegen, nicht die Stichworte. Standpunkte zuweisen. Wer hat wen wann weswegen kritisiert? Etwa so: "Dr. X, von 1980 bis 82 Oberarzt in Bad Herrenalb, hält Walter Lechler für einen 'autoritären und manipulativen Despoten.'<ref>Interview in FAZ vom 27.8.20XX</ref>". Das wäre ein ernstzunehmender Kritiker, eine verbreitete Publikation und eine belegte Aussage, über die sich jeder Leser ein eigenes Urteil bilden kann.

Immer wieder gut: Was Wikipedia nicht ist, Quellenangaben und NPOV --Arne Neem 01:56, 31. Mai 2006 (CEST) Mein Bauchgefühl sagt jetzt: schlafen :-)

Hallo Arne, vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Ich würde gerne zugunsten der Übersichtlichkeit und Relevanz die inhaltliche Diskussion gerne auf der Diskussion:Bad_Herrenalber_Modell weiterführen und dort Antworten. Bist du damit einverstanden? Viele Grüsse --khs 11:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, gerne. --Arne Neem 19:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Kernberg

habe eine Seite angelegt: können hier anfangen [3] wenn du willst? Kopiere den Artikel Kernberg in diese Seite - vielleicht setzt du deine Überschriften hinzu und Vorschläge Grüße --schwall 18:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo schwall, schön das du so Aktiv bist. Komme allerdings erst Morgen Abend dazu mich mehr einzuarbeiten. Auf gute Zusammenarbeit. Grüsse --khs 19:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Bis dann - freu mich --schwall 19:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Dein Ton

Hallo,

bitte entferne Deine unsachlichen Einlassungen mir gegenüber unter der Disk zu Surrogatpartnerschaft, sonst übernehme ich das und werte Dein Versuch des sozialen Pranger als Verstoß gegen die Regeln unserer Zusammenarbeit. Dein Link auf meine Bearbeitungsbeiträge hat dort ebensowenig etwas zu suchen, wie sachfremde Zweideutigkeiten im Bezug darauf was Du meinst über mich zu wissen. Wer sich hier was zusammenreimen kann oder sollte, liegt ganz sicher nicht an Dir und ich verbitte mir jegliche Unterstellungen bezüglich meiner Motive, Haltungen oder Querverbindungen zu anderen Baustellen in anderen Artikeln. Ohne sachlich bestimmte Zusammenarbeit ist hier auch kein good-will von mir zu erwarten. Das ist ja echt das Letzte, aus dem anonymen off. Und schreib wenigstens Deinen vollen Namen und Deine Adresse hier rein, oder bist Du dazu auch zu feige, während Du meinen vollen Namen da für Google lesbar in Deine Unverschämtheiten schreibst. Ich habe für Sowas einen Benutzernamen!!! Echt das Letzte... das! Bo ^{Kontemplation} 16:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gut, erledigt. - War meine sog. "Unterstellung" (wo?) vielleicht eine Reflexion (Pädagogik)? Ich könnte dich jetzt hier noch ebenso mit vielem deiner eigenen Benutzerseite ('Aus Benutzer:Jeanpol/Wikitheorie': s. III.) mit NLP zutexten (s. Sirenengesang) Bo. - Wie z.B.: "Ganz klar: ich bin für Klarnamen." usw., aber du scheinst ja auch autonom lernfähig zu sein in dieser 'Lehr- und Lerngemeinschaft' hier. - Hättest du vor deinem Revert diskutiert hätten wir allerdings weniger gelernt. Viele unserer gemeinsamen Grundlagen (z.B. Fritjof Capra, Abraham Maslow etc.) und Anliegen werden anscheinend von uns völlig unterschiedlich interpretiert und umgesetzt. Sei ruhig manchmal auch (ein wenig) WP:grausam... und nicht so, obwohl es sicherlich auch zutrifft, wie hier ('feige', 'unverschämt', 'das letzte' ...). - (WP:KPA)!
Kontemplation! - Cu --khs 21:27, 26. Jun. 2007 (CEST). (Da war ich wohl der erste Untote dem du hier begegnet bist. ;)

FYI: „Die Lust, blau zu machen“

Hallo Kai-Hendrik, siehe dort. --ParaDox 22:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo ParaDox, „Ich weise auch nur - darauf hin ..." cu --khs 06:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Alles klar. Gruß, --ParaDox 07:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Dein Edit bei Hellinger

Hallo, sollte man Deine Präzisierung nicht besser unter "Kritik" bringen? Inhaltlich hast Du m.E. recht, aber ich hatte ganz bewusst so schwammig formuliert wegen Neutralität. Gruß--Allmuth 13:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Allmuth. Ja, und nimm das "Spektakel" auch noch mit zur Kritk ...und wir sind wieder da, wo wir vor deinem edit auch schon waren – nur noch etwas schwammiger ..ähh neutraler. cu --khs 14:48, 16. Mär. 2008 (CET)

hmmm, meinste? "Spektakel" wäre m.E. abwertend, aber "spektakulär" finde ich neutral. Und diese Massenveranstaltungen sind ja wirklich spektakulär, haste schon mal so ein Hellinger-Video gesehen? Das Adjektiv trifft m.E. --Allmuth 19:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Is ja schon spektakulär. --khs 20:37, 16. Mär. 2008 (CET)

Perrudja

Danke, Kai-Hendrik, für die kleine Stil-Verbesserung. Sieht einfach aus - und doch übersieht man es "betriebsblind". Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 14:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Man tut ja was man kann um lesenswertes zu unterstützen. – Viel Erfolg --khs 16:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Wahrnehmung und Lernen

Kannst Du mal ein Bild sagt mehr als 1000 Worte anschauen, und dort zum Thema "Lernen durch Bildmetaphern" etwas schreiben? Danke, --Markus 20:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Markus, – Ja ./ Nein. – (...vielleicht hilft dir Bilddidaktik und Bilddidaktik weiter?) cu --khs 23:35, 27. Mär. 2008 (CET)

ausländischer Mitbürger

Lieber Kai-Hendrik,

wenn doch offensichtlich Differenzen bestehen, warte doch bitte eine Klärung auf der Artikeldiskussionsseite von Diskriminierung ab. Ich habe den Artikel auf WP:VM gemeldet, um nicht als Editwarrior in die Geschichte einzugehen. --MfG: --FTH DISK 18:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo FlorianThomasHofmann, ich wusste wirklich nicht das bei der Schreibweise – /innen Differenzen bestehen. Da dies jetzt durch deine Mitteilung offensichtlich wurde werde ich mich selbstverständlich an der Diskussion beteiligen. cu --khs 19:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Entschuldige bitte, ich dachte, Du weißt von dem Revert, weil Du so schnell reagiert hast.

Ganz nebenbei, gegen "/innen" habe ich einzuwenden, dass es laut ausgesprochen klar männerfeindlich und daher als diskriminierender Spachstil in der Wikipedia besser nicht zu verwenden ist. Ich habe mir angwöhnt, von Migrantinnen und Migranten zu sprechen und erwarte von Frauen, dass sie aus Höflichkeit das ihnen entgegengesetze Geschlecht voranstellen und von Migranten und Migrantinnen sprechen.

Nachdem ich einige Aufsätze von Feministinnen über Sexismus gelesen habe, ist mir klar geworden, dass die Zeit der Emanzipation als Bewegung der Frau zur Erreichung der Gleichberechtigung in vielen Bereichen schon ihr Ziel übererfüllt hat. Leider werden heutzutage Männer (in Europa) teilweise schon mehr diskriminiert als Frauen. Ein Beispiel dafür ist Werbung, die Männer nur auf ihre empfänglichkeit für sexuelle Reize reduziert - Sexismus in Reinkultur. --MfG: --FTH DISK 03:17, 30. Mär. 2008 (CEST)

Entschuldigung und Outing angenommen! IMHO gibt es übrigens so wenig „Feministinnen“, wie „Ausländerinnen“, und ich erwarte eigentlich recht wenig. Ich bevorzuge da eher den Terminus: „Menschen mit feministischer Einstellung“ ... aber das führt dann hier zu weit. Ich habe nur ganz normal an dem Artikel weitergearbeitet. Schön, dass du jetzt auch die Sprachversion erstellst, dann kannst du die Konsens-Version, auch nach meinem dafürhalten, in 2 Wörtern aussprechen. Grüsse --khs 03:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bitte nicht fremde Diskussionsbeiträge manipulieren

Hallo Kai-Hendrik, das dort war eine Manipulation von zwei fremden Diskussionsbeiträgen auf einmal. Unterlasse so etwas bitte in Zukunft. Ich habe diesen „Fall“ behoben (A und B). BTW, du verwendest zu viel Fettschrift in deinen Diskussionsbeiträgen, was im übertragenen Sinn rumbrüllen entspricht. Gruß, --ParaDox 15:32, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Paradox, ein versehentlicher Zeilenumbruch und das direkte Antworten innerhalb eines Diskussionsbeitrages ohne zu verschieben oder zu löschen waren keine gezielte und verdeckte Einflussnahme von mir und sicher nicht beabsichtigt!

Die Fettschreibung habe ich, im Gegensatz zur Kleinschreibung nicht begonnen.(Zeigst du mir bitte die Regel noch kurz, das man in Diskussionen nicht direkt Antworten, lt. deiner Aussage Pfuschen darf. Ich Informiere dann den Admin von dem ich es mir fälschlicherweise abgeschaut habe, damit er sich auch dran hält. Wenn ich ihm so etwas im Zusammenhang mit der wikiquette zeige kann er sich so etwas sicher besser Merken.) Ebenfalls Gruss --khs 17:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zu 1: (oben eingerückt) „versehentlicher Zeilenumbruch“). Da dachte ich noch nicht an „Pfusch“ ;-)

Zu 2: Zitat aus „Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten“, Punkt 1: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, […] Dazu gehört auch, Kommentare nicht mitten in die Beiträge Anderer einzuschieben. […]“.

Gruß ;-)  --ParaDox 17:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke, ich geb's gleich weiter. cu --khs 18:01, 30. Mär. 2008 (CEST)

Diskriminierung

Ich wußte noch nicht wirklich, dass ein Konsens vorlag, da mir auf der Diskussionsseite keiner geantwortet hatte, deshalb dachte ich nicht, den Konsens zu brechen. Wenn aber Deine Löschung des abweichenden Votums den Konsens wieder herstellt, würde ich gerne wissen, ob ich wenigstens in einer Fußnote zum Ausdruck bringen darf, dass Frau Mazza mit dem ausländischen Mitbürger Schwierigkeiten hat und stattdessen "Ausländer/Inländer" empfielt ? --MfG: --FTH DISK 22:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo FTH, ich denke, Wörter und Sprache sind nicht abstrakt zu betrachten, sondern immer in ihrem Kontext. Ich denke darum, das gehört in den von dir vorgeschlagenen Artikel Ausländischer_Mitbürger nachdem du ihn angelegt hast. Als Fußnote in Diskriminierung? – Es steht doch schon in der Versionsgeschichte. --khs 22:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da wird es aber ein Erstbetrachter nicht suchen. Denk daran wir schreiben für omA. --MfG: --FTH DISK 00:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Kai-Hendrik, wie ich gesehen habe, editierst du ohne "Sichtungsrechte". Es wäre ganz hilfreich, wenn du diese unter WP:GSV/R formlos beantragen würdest, damit andere User deine Beiträge nicht zusätzlich markieren müssen. Danke und Gruß --Times 23:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Times, wem ist denn damit geholfen – eine Sichtungspflicht besteht m.W. doch nicht. Viele Grüsse --khs 02:23, 6. Jul. 2008 (CEST)

...all den derzeit 3500 Usern mit Sichtungsrechten, die deine Edits zusätzlich markieren müssen, damit diese von unangemeldeten Lesern überhaupt gesehen werden können. Zu den Pros und Cons gibt es diese Tabelle. Btw: bei WP-Umfragen gibt es keine Stimmrechtsbeschränkungen: jeder kann abstimmen - auch IPs. Der Aussagegehalt ist wegen einer potentiellen unübersichtlichen Zahl von Mehrfachabstimmungen ziemlich eingeschränkt. Gruß --Times 14:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

Müssen sie nicht; können sie doch sehen. .. I ♥ IPs. cu --khs 03:24, 14. Jul. 2008 (CEST)  ;) scnr, btw: Ich mag keinem Club angehören, der mich als Sichter aufnimmt.

Sokrates

Hallo Kai-Hendrik, entschuldige, dass ich deine Änderungen im Sokrates-Artikel zurückgesetzt habe, aber in Übersetzungen und direkten Zitaten muss die Schreibweise beibehalten werden, auch wenn sie nicht mehr der neuen deutschen Rechtschreibung entspricht. Schöne Grüße, --Anamnesis 14:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Anamnesis, schön dass du so achtsam bist wenn ich etwas übersehen habe! (...ist ja auch wohl echt ein Mega-Zitat.) Einen lieben Gruß --khs 15:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

MB

Möchtest du dich an diesem Meinungsbild beteiligen?

[X.] --khs 13:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und jetzt als sichter freigeschaltet werden? du hast die bedingungen erfüllt. Reicht wenn du hier nur "ja" schreibst. Gruß--ot 13:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Sichtungspflicht &redirect=no.

Gruß --khs 15:42, 5. Sep. 2008 (CEST) ... noch unglücklicher. – Danke für die nette Umsetzung des Einladungsvorschlages. – sorry (somehow).

Dann mach ich halte die sichtungen - wie bisher. Gruß--ot 15:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

... und ich halte meine vier Augen mal offen ...wie sich dass so entwickelt. cu --khs 22:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es ist aber doch ziemlich lästig, immer hinter Dir her zu arbeiten. Jeder Edit von Dir führt dazu, dass jemand anders sichten muss. Wenn Du es aus Überzeugung machst, sei's drum, andernfalls ernsthafte Bitte, die das mit dem Sichterstatur noch einmal zu überlegen. Es dreht sich um Deine eigenen Edits, die Du andere zwingst zu überprüfen. Gruß Lutz Hartmann 19:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deinen ernsthaften Hinweis auf den Sichterhabitus. Cu --khs 23:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungsrechte

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo Kai-Hendrik,

du hast heute automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest und damit sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar sind. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. Wenn du Fragen dazu hast, kannst du sie gerne mir oder dort auf der Diskussionsseite stellen.

Viele Grüße --Fridel 09:28, 20. Sep. 2008 (CEST)

Netzkunst

Deine gut gemachten Änderungen bei Netzkunst verbessern meine Laune. Gruss,-- fluss 21:47, 8. Mai 2009 (CEST)

:-) --khs 17:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Church Committee

Hi, schön dass du Cointelpro ergänzt hast, aber du hattestja nun wirklich das falsche Kapitel dafür erwischt. Schau dir mal an, ob es so in Ordnung ist. Grüße --h-stt !? 21:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Yo, .. damals hieß es doch noch "Kongo"; hab es mal so verlinkt. Cu --khs 21:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung von Webseiten in Deutschland

Hi, Kai-Hendrik, Dein letzter Edit hat irgendwie keinen Sinn ergeben. Bitte vor der nächsten Bearbeitung tief durchatmen, dreimal Om sagen und dann nochmal versuchen ;-). Gruß, --Burkhard 20:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Om,Om,Om – Stimmt (so halb), ich hätte es so in Anführungszeichen setzen sollen:

Bürgerrechtler kritisieren vor allem, das die dazu geschaffene Infrastruktur,[47] welche eine Kontrolle unliebsamer Inhalte ermögliche dazu vorgesehen sei „ ... sich erstmal nur mit dem Thema Kinderpornografie zu befassen damit die öffentliche Debatte nicht in eine Schieflage gerät“,[48] die erwogene „Echtzeitüberwachung“[49] und nicht vorhandene Zweckbindung. – (Bitte auch Ref. 48 lesen). – Zwar immer noch höllisch zusammengeschraubt aber wird so der Sinn etwas klarer? - (Muss aber auch nicht unbedingt wieder rein - hab ja jetzt geomt ;-)). cu --khs 20:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Konkret

Hi, Kai-Hendrik; für das Lemma Konkret hatte Asthma am 12.2.2008 einen Löschantrag gestellt, welcher am 26.2.2008 abgelehnt worden ist [4]. Asthma hat anschliessend über mehrere Monate hinweg in mehreren Schritten immer wieder Teile aus dem Lemma herausgelöscht, bis vom Lemma nur noch ein Redirect übriggeblieben ist. Somit hat er den abgelehnten Löschantrag übers Hintertürchen doch noch in die Tat umgesetzt. Ich habe gestern das Lemma auf Deine Version vom 19.4.2008 zurückrevertiert. Inzwischen wurde es von Asthma bereits wieder gelöscht (bzw. in einen Redirect verwandelt). Gruss, ijbond

Hey Ho, imho ein Fall für WP:Zweiter Blick. Cu --khs 15:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gefühlsansteckung

hallo Kai-Hendrik, beim Durchsehen habe ich festgestellt, dass mehrere Nutzer kleine Änderungen vollzogen, aber dabei auch etwas Unklarheit eingebracht haben. Auch Dir ist wohl am 13.8.09 ein kleiner Fehler unterlaufen - da ist ein wichtiger Satzteil verschwunden, der den Sinn verfälscht. Meine Korrektur ist seit einiger Zeit nicht bestätigt. Da Du sichtungsberechtigt bist, möchte ich Dich bitten, da mal reinzuschauen. Ich finde den Artikel sehr wichtig und wäre für baldige Sichtung sehr dankbar. Diese Bitte kann dann natürlich sofort wieder gelöscht werden.Gruß --Lemant 00:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lemant, danke für den Hinweis! Ich hab den Artikel bei der Gelegenheit noch ein wenig ergänzt. Es ist Mitautoren im übrigen auch möglich bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen/Intro um eine Nachsichtung bitten. Viele Grüße -- khs 08:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Kai,

Danke für die schnelle Reaktion! Ich finde es schade, dass Du den Beitrag über Gerüche gelöscht hast - ich meine, dass es ein wichtiger Aspekt ist, vor Allem, weil er zeigt, dass zum Thema noch Vieles entdeckt werden kann. Andererseits ist natürlich eine Studie allein noch nicht Wiki-relevant, ich weiß.

Die Ergänzung (Le Bon) ist interessant, ist aber meiner Ansicht nach an dieser Stelle irreführend, da er wertend (in diesem Fall abwertend) ist. Le Bon ist eher ein Vertreter, der Gefühlsansteckung negativ sieht (historisch gesehen in dieser Zeit "normal", während Scheler und Stein in dieser Zeit eher abgelehnt wurden).

Außerdem passt der Zusatz IMHO eher in die soziologische Betrachtung. Ich würde ihn lieber dorthin verschoben sehen, vielleicht vor oder nach der Erwähnung von Nietzsches Grundverständnis des Phänomens. Aber die Entscheidung darüber überlasse ich selbstverständlich Dir. Gruß--Lemant 11:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Mail. – Sei mutig! -- khs 12:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wann werden Beiträge gesichtet?

Hallo Kai-Hendrik,

ich habe am 08. Okt. 2009 im Artikel der Vorratsdatenspeicherung unter der Rubrik "Juristische Argumente" einen Zusatz mit dem Titel "Das unbeachtete Zitiergebot" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorratsdatenspeicherung&stable=0&redirect=no#Das_unbeachtete_Zitiergebot) verfasst und warte seitdem auf eine Sichtung - vergeblich. Ist eine Nichtsichtung so eine Art von nicht veröffentlichen wollen oder mangelt es an Zuständigen? Ach ja, jeder, den ich bisher diesbezüglich kontaktiert habe, hat die Frage gelöscht. Vielleicht fällt Dir dazu etwas ein (außer der Löschung meiner Frage)? --89.247.106.149 16:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Deswegen - kann natürlich zufall sein. Gruß--ot 17:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ich verstehe nicht, was das mit meinem Beitrag zu tun hat?

du hast dieselbe ip-adresse: 89.247. - zufall? --ot 17:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Versatel hat sicher mehr als einen Kunden oder? Hilft vielleicht eine Anmeldung (soeben passiert) oder auch eine Sichtung des Inhaltes?--89.247.106.149 18:04, 25. Okt. 2009 (CET)

sagen wir mal es ist zufall - das sichten wird von user über die das recht dazu haben (Wikipedia:Gesichtete Versionen) - nach 60 Tage seit Neuanmeldung und 200 Artikel-Bearbeitungen hast du es. Ich persönlich sichte nur sachen, die ich für korrekt halte. Andere halten es da anders und sichten es, wenn kein vandalismus zu erkennen ist. In der history ist dein edit gesichtet, aber von 217 ip nicht - und die änderung kann ich nicht beurteilen. Gruß--ot 18:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Es ist Zufall, ich habe anderes zu tun, als Müll zu schreiben. Eine Kontrolle des Eintrags ist eine Frage der Recherche zum Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG (http://dejure.org/gesetze/GG/19.html); da steht alles drin, was man wissen muss, um die Änderung zu beurteilen. Also muss ich 60 Tage lang jeden Tag 3,3 Artikel bearbeiten? [satire]Geht das auch bei einem?[/satire]

Das hast du nicht geschrieben. Gruß--ot 18:22, 25. Okt. 2009 (CET)vergesse das signieren bitte nicht

Nein das Gruß --fetter Engel 18:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist klar, dein beitrag wurde von Benutzer:RobertLechner gesichtet, aber nicht der letzte von 217. Gruß--ot 18:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke, wie geht es nun weiter? Diskussion mit R.L.?--fetter Engel 18:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Warum nicht - wenn er sich auskennt. Gruß--ot 18:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Schon passiert. Vielen Dank und auch Danke an Kai-Hendrik ;-) --fetter Engel 19:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Da schaue ich mir den Livestream der Verleihung der österreichischen Big Brother Awards an und sehe in der Pause ein gelöstes Sichtungsproblem auf meiner Disku... .
Danke an alle die dabei mitgewirkt haben. --khs 22:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Identifikation mit dem Aggressor

Hallo Kai-Hendrik, du hast im Artikel u.a. auf Reaktionsbildung verlinkt. Ich halte das prima vista für falsch, zumindest jedoch für fragwürdig (siehe Definition „Reaktionsbildung“); hier wird kein Triebimpuls reaktiv durch entgegengesetztes Verhalten ersetzt, sondern hier greifen wohl eher reflexartige Impulse der Haltsuche. Die „Identifikation m.d. Aggressor“ als Reaktionsbildung gegen Angst zu begreifen ist zwar ein interessanter (und neuer, weitreichenderer?) Gedanke, kommt aber mit der gängigen Definition in Konflikt...Ich habe den link jedenfalls erstmal (zur weiteren Überprüfung) belassen. Gruß 2bears 06:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo 2bears, vielen Dank für den netten Hinweis! Da hab ich natürlich in viel zu komplexen Abwehrtypen gedacht. (Stockholm-Syndrom - schlag die Hand vors Gesicht!) Cu --khs 10:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Inklusion

Hallo Kai-Hendrik,... einfach so: Danke für Deinen Beitrag! Marjorie Apel 00:13, 28. Jan. 2010 (CET)

F-Skala

Danke für Deine produktiven Ergänzungen. Gruß:--FelMol 15:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke

..fuers hinterherraeumen.--MK ^P:W 21:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Eltern-Kind-Entfremdung

Hallo Kai-Hendrik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Eltern-Kind-Entfremdung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:38, 9. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Framing (Kommunikationswissenschaft)

Hallo, du bist einer der Hauptautoren des Artikels. Ich habe dort auf mögliche Redundanzen hingewiesen. Vielleicht willst du dich dort in der Diskussion äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

Zartbitter (Verein)

Hallo Kai-Hendrik!

Die von dir überarbeitete Seite Zartbitter (Verein) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)