Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo KingsBerry90,
auch die imdb irrt ab und zu, gerade bei deutschen Produktionen. Da wird z.B. Anne Walde als Anna Walde geführt. Die Darstellerin von Emma in "Gute Ernte" ist eindeutig die selbe wie in "Letzte Chancen", sehen sich verdammt ähnlich und haben die selben Ohrringe drin. --Laury (Diskussion) 22:45, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe mir die Szenen in den Folgen 1573, 1575 und 1594, in denen Emma auftaucht, gerade nochmal vergleichend angeschaut. In Folge 1609 ist mir sofort aufgefallen, dass die Rolle nun von einer anderen Darstellerin gespielt wird. Was Folge 1594 betrifft, fällt es mir schwer, das Kind zuzuordnen. Ich versuche es heute Abend mal per Screenshots, achte in den Folgen selbst dann mehr auf die Stimme und beziehe auch Folge 1570 mit ein, in der Emma beinahe überfahren wird. Da ist die erste Darstellerin sicher besser/in Nahaufnahme zu sehen, was eine Unterscheidung leichter macht. -- KingsBerry90 (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe auch noch mal geguckt und meine mittlerweile doch, daß Sophia erst in 1609 Emma spielt, aber die beide Darstellerinnen sehen sich wirklich sehr ähnlich und die Ohrringe können natürlich auch von der Produktion kommen. Screenshot ist von links nach rechts aus Letzte Chancen, Gute Ernte und Trojaner. Ich änder das denn auch noch bei der Liste der Darsteller*innen Datei:Letzte Chancen - Gute Ernte - Trojaner.png --Laury (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ist dann aber die Frage, ob sich auch die Einträge in der IMDB rein aus den Infos dieser Fotostrecke speisen: http://www.imdb.com/name/nm7211017/?ref_=ttfc_fc_cl_t204 & http://www.imdb.com/name/nm7464086/?ref_=ttfc_fc_cl_t186 oder wer das sonst reingeschrieben hat. Ggf. hilft vielleicht nur eine Anfrage bei der LS-Redaktion, aber ob wir da eine Antwort bekommen? Finde auch, daß sich die Stimmen und die Betonung der beiden Emmas unterscheiden. Vielleicht hat ja Sophia die Rolle wirklich gewechselt, weil sie besser spielt und ihr als Emma demnächst mehr Bedeutung zu teil kommt und Deniz beim nächsten Auftauchen ebenfalls von einer anderen Darstellerin gespielt wird und sich daher keine echte Überlappung ergibt. --Laury (Diskussion) 09:23, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hm… ich hätte gestern Abend doch direkt antworten sollen. Ich habe, wie angekündigt, auch nochmal ein paar Vergleiche angestellt und mir die Stellen angeschaut, die du jetzt auch für die Bilder gewählt hast, hatte aber keine Lust mehr, mich hier nochmal einzuloggen. Im Folgenden mal meine vorformulierte Antwort an Laury: „Wenn ich mir die Stimmen in F 1573 (13:54–13:57), 1594 (3:19–3:20) und 1609 (21:45–21:46) anhöre, würde ich immer noch sagen, die neue Darstellerin ist ab 1609 dabei. Vergleicht man die Stelle in 1594 mit 1570 (0:58–1:02), finde ich, das Kind spricht ähnlich undeutlich, auch die Stimmfarbe ist höher als in 1609. Das kann aber sicher auch leicht täuschen, dieselbe Stimme klingt nicht immer gleich. Bei Standaufnahmen in 1609 (21:45) und 1594 (3:16) sehe ich auch Ähnlichkeiten im Gesicht – bis auf die Nase, die kommt mir in 1609 länger vor. Und dass mir Emma in 1594 kindlicher erscheint als in 1609. Mein Fazit: Ich kann mich überhaupt nicht festlegen, deshalb hoffe ich, du hast da den besseren Blick. Du kannst dir die genannten Stellen ja auch nochmal ansehen.“ Ähnliche Feststellungen hast du ja gestern dann auch gemacht. Sich an die Zuschauerredaktion zu wenden, war auch mein erster Gedanke gestern, nachdem ich nur noch vermuten konnte. In den Folgenkommentaren erwähnt öfter mal jemand, er hätte dies und das gefragt und jene Antwort erhalten, reagiert wird also schon. Übrigens haben auch die Zuschauer dort festgestellt, dass es sich in F 1609 um eine neue Darstellerin handelt. Die entsprechenden Kommentare mit Tagesangabe und Uhrzeit suche ich heute Abend dann nochmal raus. In dieser Folge ist der Wechsel (den es mMn gab) also am deutlichsten aufgefallen, so viel kann man sagen. (Update: Ich habe hierzu nur noch einen Kommentar vom 19.12.2016 um 16:59 Uhr gefunden. Ich hatte mich an eine sich anschließende Diskussion zur Mendelschen Vererbungslehre erinnert, weiß jetzt aber nicht mehr, wann das war. Wahrscheinlich doch unabhängig in einer vorigen Folgendiskussion und nicht als direkte Reaktion auf die neue Darstellerin in F 1609, weder auf der off. Homepage noch im Ehrlich-Forum. -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:08, 3. Jan. 2017 (CET))Beantworten Der Gedanke, dass es sich bei der zweiten Darstellerin um Sophia Brinkmann handeln könnte, kam mir noch gar nicht. Die Kinder tauchen so selten auf, dass man sich an die Gesichter gar nicht richtig gewöhnen kann. Da würde ich mir nochmal die letzte Szene in F 1596 anschauen, in der Paul und Deniz miteinander reden. Kann natürlich sein, dass es sich hierbei um eine Verwechslung bzw. einen Fehler handelt, aber immerhin kommt diese Angabe von offizieller Seite. Wobei ich anhand dieser beidenBilder nicht sagen würde, es wäre dasselbe Kind. Auf die Namensangaben sollten wir in den kommenden Episoden, in denen Emma zu sehen ist, unbedingt mit drauf achten. -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:33, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich finde bei Liya I. die Nase platter als bei der Emma in 1609 und mir kommt sie auch deutlich reifer und ruhiger in ihrer Stimme vor als Liya in 1594, deren Stimme sich wie in 1570 anhört. Und ich stimme Dir zu, daß ich auch die Kinder aus 1596 und 1609 als eher nicht als die selben sehe, die Augnbrauen sind in 1596 viel dichter und dunkler und die Augen schmaler. Halten wir also fest, in 1609 gibt es eine neue Emma, die uns als Sophia verkauft wird, was sie aber eher nicht ist. Bleibt die Frage, wer ist das. --Laury (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Danke für die Anpassung. In diesem Zusammenhang kam bei mir gerade die Überlegung auf, ob es nicht sinnvoll wäre bei Kindern, die in der LS geboren wurden, das erste Auftreten der Rolle zu erwähnen. Meist haben die Babys nach der Geburt eine Großaufnahme. Auch wenn ich davon ausgehe, dass dies nie der spätere Darsteller ist. Vfb1893 (Diskussion) 17:37, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Laury: „[…] die uns als Sophia verkauft wird, was sie aber eher nicht ist.“ – Das habe ich schon heute Mittag anhand der Bilder (für mich) ausgeschlossen, und erst recht jetzt, nachdem ich die letzte Szene der 1596. Folge noch einmal gesehen habe. Sophia Brinkmann habe ich wieder präsent, und sie spielt definitiv nicht Emma. Entweder, wir warten noch ein bisschen ab, ob wir demnächst auf den richtigen Namen stoßen, oder es wendet sich doch jemand an die Zuschauerredaktion. @Vfb1893: Der erste „Auftritt“ eines Babys wird in dem Artikel oft dem/r ersten bekannten Darsteller/in zugeschrieben – eben, um festzuhalten, seit wann die Figur präsent ist (es sei denn, die Einstiegsfolge betreffenden Kindes ist bekannt). Dass das erste Baby die Rolle länger darstellt, wird in den seltesten Fällen so sein, selbst Julia Stark, die schon als Baby in der Serie zu sehen war, hat Sarah nicht ganz vom Anfang an gespielt. Diese Folgenzuschreibung ist eine Art Vereinfachung, weil hier ein Wechsel der Darsteller für den Zuschauer auf dem Bildschirm nur schwer bis gar nicht nachvollziehbar ist. -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:20, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Mir war bei Emma die Differenz aufgefallen. Sie wurde in Folge 1341 geboren, wird aber in der Aufstellung erst mit Folge 1437 erwähnt. Ich gebe zu, dass ich die anderen Babys nicht kontrolliert habe. Vfb1893 (Diskussion) 08:36, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Das lässt sich auch nicht feststellen, da nicht explizit jeder Name herausgegeben wird. Das passiert wahrscheinlich erst, wenn feststeht, dass das Kind (voraussichtlich) länger dabeibleiben kann, und selbst dann muss man suchen, im Abspann gelistet wird ja kaum noch jemand. Alle Wechsel samt Folgenangaben kann man also gar nicht kleinschrittig angeben. -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Nun gab es auf meine Anfrage nach nur einer Stunde Antwort aus Köln: vielen Dank für Ihren Hinweis. Derzeit wird "Deniz Dagdelen" von Sophia Brinkmann und "Emma Sarikakis" von Liya I. gespielt. Sophia Brinkmann besetzt nicht beide Rollen. Mit den besten Grüßen aus der "Lindenstraße"-Online-Redaktion! Ich korrigiere mal entsprechend und kümmer mich auch um die Einträge bei der imdb --Laury (Diskussion) 10:44, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Mir ist Sonntagabend auch aufgefallen, dass Liya I. als Emma nun ebenfalls in der Liste der aktuellen Rollen aufgeführt wird, zuvor hatte sie gefehlt. Danke, dass du diesbezüglich bei der Redaktion nachgefragt und es auch schon überall verbessert hast! :) -- KingsBerry90 (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Im Darstellerartikel zu Sturm der Liebe haben wir vor Jahren mal die Übersicht der prominenten Gastauftritte durch Kurzauftritte (über mind. vier, besser fünf Folgen) erweitert. Bei RR wurden Rollen nie in diesem Umfang gelistet, eine dementsprechende Kategorie existiert daher nicht. Um sie zu erstellen, müssten noch einmal alle Folgenzusammenfassungen gelesen und entsprechende Auftritte zusammengetragen werden. Man könnte Kirsten Sprick theoretisch als ehemalige Nebendarstellerin listen, Ausnahmen kommen in der Übersicht nämlich vor. Zudem ist ihre Rolle verwandtschaftlich verbandelt, auch wenn Mielitzer und Patrick gegen Ende der aktuellen Staffel ausscheiden. Generell wäre ihr Auftritt aber zu kurz. Falls du sie dennoch dort aufnehmen möchtest: Sprick ist auch in der morgigen Folge (Nr. 2357) noch zu sehen, was der Vorschau nicht zu entnehmen war. -- KingsBerry90 (Diskussion) 22:11, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich will ehrlich sein. Ich gehe grds. an sowas völlig naiv ran. Wer im Abspann steht, gehört für mich in die Liste. Deshalb habe ich sie heute morgen eingetragen. Ohne da überhaupt darüber nachzudenken. Ich will aber auf keinen Fall wg einer einzelnen Rolle Eure/Deine Systematik ändern. Deshalb überlasse ich das jetzt einfach Dir; :-) MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.22:42, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Eine Systematik lässt sich ausbauen, nur wäre dann möglichst Vollständigkeit wünschenswert. Um aber alle Folgeninhalte durchzugehen, habe ich im Moment keine Zeit, höchstens am Wochenende – und selbst das würde lange dauern. Ich habe vor einigen Jahren angefangen, verstärkt ein Auge auf den Artikel zu haben, da viel Unsinn bearbeitet wurde, und ihn dann so weitergeführt, wie er angelegt war. Da es bei den Nebendarstellern, wie erwähnt, derzeit schon Ausnahmen bzgl. des Folgenumfangs gibt, kann man die Rolle gern mit aufnehmen. Ich neige etwas dazu, Ausnahmen zu machen, wenn mir die Figur wichtig erscheint, was bei verwandtschaftlichen Beziehungen eher der Fall ist, oder mir die Rolle und/oder ihr(e) Darsteller(in) gefällt, was bei Freda der Fall war. Nur alle Nennungen im Abspann aufzunehmen funktioniert nicht, da werden nämlich auch Auftritte mit Bezeichnungen wie „Standesbeamter“ oder „Reporter“ genannt, die eine oder zwei Folgen zu sehen sind, dabei aber keinen eigenen Namen zugewiesen bekommen, da ihr Auftritt klein, für ein paar Szenen aber notwendig ist. --KingsBerry90 (Diskussion) 18:25, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Im Darstellerartikel zur Lindenstraße wird in den Bemerkungsspalten generell auf Angaben zur Rolle, etwa verwandtschaftliche Verhältnisse oder Beziehungen untereinander, verzichtet. Lediglich der Ausstiegsgrund wird nach Ausscheiden der Figur genannt, daneben evtl. Darstellerwechsel, sofern die einzelnen Akteure nicht selbst eigens aufgeführt sind. Außerdem könnte man in diesem Fall genauso Folge 1605 ins Spiel bringen, in der er sich einen neuen Namen aussucht – das ist schließlich auch ein entscheidender Moment hinsichtlich seiner „Wandlung“ zur Frau, nicht erst das Coming-Out. -- KingsBerry90 (Diskussion) 22:30, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Wir haben hier zwar kein Darstellerwechsel, dafür aber ein Darstellungswechsel, daher könnte man das schon anführen, weil es eine entscheidende Veränderung ist. Klar ist das innere Coming Out, da würde ich den Nameswechsel eher ansiedeln, auch ein entscheidender Moment, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß das äußere der bedeutendere und schwierigere Teil ist. Daher wird der Wechsel in 'Ans Licht' vollzogen. --Laury (Diskussion) 14:02, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Dennoch enthalten die Bemerkungsspalten weiterhin keinerlei Beschreibungen oder Erklärungen zu Figuren. Man könnte sich höchstens überlegen, ob es nicht an der Zeit wäre, die Rolle ausschließlich als Sunny Zöllig (geb. Marek Zöllig) anzugeben, was deutlicher für sich sprechen würde. Allerdings fehlt mir dafür bisher noch ein inhaltlicher Hinweis in einer der Folgen, dass Marek inzwischen auch offiziell eine Frau ist, also als „Sunny Zöllig“ gemeldet. In dieser Hinsicht ist die Serie im Vergleich zu früheren Episoden leider äußerst nachlässig geworden… -- KingsBerry90 (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ach, du meinst, weil in der Rollenbio inzwischen der Name geändert wurde? … Das ist ja eigentlich nur ein logischer Schritt, nachdem die Figur in der Serie nur noch als Sunny in Erscheinung tritt – der Inhalt wurde den Folgen angeglichen. Somit kann man diese als gleichwertige Quelle heranziehen, die Rollenbiografie schildert keine weiteren Details, die in der Handlung ausgespart geblieben wäre. Seit sie sich bei den derzeit aktiven Rollen lediglich noch auf die Einleitungen beschränken, den ganzen Text, der die Geschichte der jeweiligen Figur nachzeichnet, aber gestrichen haben, wäre das auch ein großer Zufall gewesen. -- KingsBerry90 (Diskussion) 00:12, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe mittlerweile die Idee entwickelt, ob wir den Wechsel nicht im Episodenführer unterbringen statt in der Besetzungsliste, also in 'Ans Licht' letzten Auftritt von Marek und in 'Letzten Chancen' Auftritt Marek als endgültig Sunny. --Laury (Diskussion) 00:59, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Das finde ich leider keine gute Idee – schließlich ist und bleibt es derselbe Mensch bzw. die gleiche Rolle, die von Anfang an auf diese Geschichte/den Wandel ausgelegt war. Die Bezeichnungen „Erstauftritt“ und „letzte Folge“ bezeichnen Einstiege und Ausscheiden von Figuren – schlicht und einfach auf den Episodenumfang bezogen. Man kann aber zu Folge 1605 eine Bemerkung hinzufügen wie: Marek nennt sich fortan „Sunny“ und wagt in Folge 1608 sein öffentliches Trans-Coming-out. -- KingsBerry90 (Diskussion) 00:22, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich noch mal. Dein beschriebener Logikfehler ist nur bedingt ein Logikfehler, es wird eher das Zusammenspiel von Bewußtsein und Unterbewußtsein aufgezeigt. In Folge 1626 beschreibt Momo sein Bewußtsein, daß er bewußt schon lange nicht mehr an die Tat gedacht hat. Bis zur nächsten Folge meldet sich aber sein Unterbewußtsein, wo die Tat noch lange nicht verarbeitet und ständig präsent ist. Dieses ist ihm nun bewußt geworden und daher beschreibt er jetzt sein den jahrelangen Zustand seines Unterbewußtsein. --Laury (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hallo, erstmal Entschuldigung für die späte Reaktion! Ich hab im Moment leider sehr viel zu tun und muss daher schon meine Freizeit genau verplanen, um mich noch allen Projekten, an denen ich mich hier regelmäßig beteilige, weiterhin widmen zu können. Daher kann ich mich inhaltlich gerade auch nicht so tief hineindenken und Interpretationsansätze analysieren. Mir ist beim Schauen der Folge eben aufgefallen, dass er zunächst meinte, er hätte schon seit Jahren nicht mehr an den Vorfall gedacht, weswegen es mir dann wie eine hilflose Beteuerung vorkam, als er Antonia zu versichern versuchte, er würde seine Tat jeden Tag bereuen. Auch wenn diese Aussage natürlich auf verschiedene Weise motiviert war (Hintergründe zu dem Vorwurf erklären, die eigene Gefühlslage damals und Reue heute offenlegen, der reinen Manipulation durch Engel entgegenwirken, um Antonia eine eigene Meinungsbildung zu ermöglichen usw.), war mir die Gegensätzlichkeit der beiden Positionierungen in diesen beiden Folgen nicht hinreichend aufgearbeitet – etwa so, wie du es oben dargestellt hast. Zumindest liegt hier eine inhaltliche Schwäche vor, die ich erwähnen wollte. Umformulieren oder herausnehmen kann man sie ja immer noch. -- KingsBerry90 (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kein Problem, war ja eher als Ergänzung gedacht, daß das nicht unbedingt ein Logikfehler sein muß. Auch das mit dem Kennzeichen von Lösch ist nicht unbedingt ein Fehler. Hatte am Freitag ein Gespräch auf einem Kauflandparkplatz, wo ich mir die Anwohnvignette eines Wagens anguckte und ich mich gefragt habe, ob das eine aus Berlin sei, denn der Wagen hatte ein Hamburger Kennzeichen. Die Halterin klärte mich dann auf, daß Autos beim Umzug nicht mehr umgemeldet werden müssen, viele also ihr Kennzeichen behalten, gerade wenn die Versicherung sonst teurer würde. --Laury (Diskussion) 22:42, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
in den Teilnehmerlisten sollten die Namen bzw. Künstlernamen und nicht die in der Bildzeitung bzw. auf RTL verwendeten Spitznamen verwendet werden. Daher Links wieder berichtigt. Hiltrud Schwetje(ehemals Schröder) heißt nicht Hillu sondern wurde nur in der Boulevardpresse so genannt(gleiches gilt für Rolf "Rolfe" Scheider). Wikipedia soll sachlich sein. --Lena1 (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Die Begründung habe ich vorgestern bereits in der VG vermerkt (Bearbeitung von 15:05 Uhr, deswegen auch kein erneuter Hinweis mehr): Kreuzsymbole sind bei Darstellern seit Jahren äußerst umstritten (hier die neueste Diskussion zu diesem Thema). Die Hauptargumentation, die auch ich schlüssig finde, stützt sich auf die Begründung, dass solche Besetzungsübersichten irgendwann von Kreuzen übersäht sein würden, sollte man sie beibehalten, da das reale Leben – im Gegensatz zu einer irgendwann final abgeschlossenen Serienhandlung, die die allermeisten Figuren dann „auf ewig“ überleben – eben endlich und vergänglich ist. Die Lindenstraße ist ein anschauliches Beispiel dafür. Seit Brodkey65 diese Symbole vergangenen Sommer gänzlich aus betreffendem Artikel entfernt hat, belassen wir es bei dieser Variante. Nur versucht Herby928/92.62.225.193 seit 26. Februar immer wieder, über die Darstellerübersicht zu Sturm der Liebe auf den Tod von Kerstin Gähte „aufmerksam zu machen“ – trotz mancher Hinweise, die in der VG eher unterzugehen scheinen. -- KingsBerry90 (Diskussion) 11:45, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Dazu müsste man in dieser Sache erstmal einen allgemeingültigen Konsens finden, um ihn dann umsetzen zu können.^^ Ich habe da zwar keinen Überblick, denke aber, dass das bei den meisten Artikeln so gehandhabt wird, dass die Darsteller nicht „bekreuzigt“ werden. -- KingsBerry90 (Diskussion) 19:15, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kingsberry90, du hast neulich einen Beitrag von mir auf der Seite Rollenbesetzung gelöscht mit der Begründung, dass die Auftritte zu kurz waren. Da ich noch recht neu hier bin und solche Fauxpas in Zukunft vermeiden möchte, wollte ich dich fragen, ob es eine Faustregel gibt, in wie vielen Folgen eine Rolle auftreten muss um als Episodendarsteller oder sogar Nebendarsteller zu gelten. Liebe Grüße, --Schmuboot (Diskussion) 23:57, 30. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Schmuboot, entschuldige bitte die späte Antwort, ich habe im Moment nicht viel Zeit für Wikipedia. Der Artikelabschnitt, den du ansprichst, bestand ursprüglich nur aus Gastdarstellern sowie Rollen, die mit Hauptfiguren verwandt sind (wegen der Option einer späteren Rückkehr, bei der man vorige Auftritte dann hätte nachrecherchieren müssen). Später habe ich die Liste durch weitere Rollen ergänzt, die relativ kurze Auftritte hatten, und auch Darsteller dort hinzugefügt, die durch die geringe Anzahl ihrer Folgen bei den Nebendarstellern aufgefallen sind. Als Mindestmaß hatte ich fünf Folgen angesetzt, die Übersicht vergangenes Jahr aber nochmal mit Rollen erweitert, die nur vier Folgen zu sehen waren. Jetzt könnte man natürlich sagen, ich würde die und die Rolle (bzw. ihre/n Darsteller/in) auch noch gern gelistet sehen, aber irgendwo muss man eine klare Linie ziehen. In der Nebendarstellerübersicht tauchen alle Rollen ab zehn Folgen Beteiligung auf, bei den Episodendaratellern alle zwischen vier (besser fünf) und neun Folgen. -- KingsBerry90 (Diskussion) 15:44, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Kollege KingsBerry90! Ich schließe mich hier mal an, da es thematisch um Ähnliches geht. Ich bin der Meinung, man könnte Martin Schnippa (Archäologiestudent + Grabungsassistent Florian) bei den Roten Rosen jetzt schon eintragen. Er hat im Oktober nochmals in mehreren Folgen mitgespielt + er wird auch im Abspann namentlich genannt. Was denkst Du? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.16:28, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo KingsBerry90, ich habe gestern Dieter Bach alias Christoph Saalfeld bei Sturm der Liebe/Rollenbesetzung zu den Protagonisten der 14. Staffel hinzugefügt und du hast rückgängig gemacht, die Frage ist warum. In der offiziellen Ankündigung der 14. Staffel steht eindeutig, dass es um die Liebesgeschichte von Alicia, Viktor UND Christoph geht, nicht ausschließlich um Alicias und Viktors, außerdem hat selbst die Produzentin Bea Schmidt in einem Interview mit Quotenmeter gesagt, dass das Ende erneut offen sein wird. --Saruman63 (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Natürlich wird das vom Sender so kommuniziert, da ein offenes Ende als Neuerung des Formats mehr Spannung verspricht als bisher, was schon in der vorigen Staffel funktioniert hat. Durch das Dreiergeflecht bietet sich eine solche Darstellung zwar an, doch fungiert Christoph seit seinem Auftauchen in der Rolle des kriminellen Widersachers – also eines Antagonisten, der schon altersmäßig aus der Reihe der bisherigen männlichen Protagonisten fällt. Außerdem verbindet das Liebesmotiv With or Without You allein Alicia und Viktor, obwohl Christoph als Partner aktuell Oberwasser hat. Der Erzählstil ist neu verpackt, läuft aber nach gewohntem Schema. Ist auch keine Theorienfindung von mir, sondern lässt sich auf der Homepage ebenso ablesen. Schau mal im SdL-ABC unter „Intrigantinnen“ und „Your Song“… -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:33, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo KingsBerry90,
du hast meine Bearbeitung zur Sommerpause 2017 in der Lindenstraße/Episodenliste zurückgenommen. Aus meiner Sicht liefert die aktuelle Situation dem Leser eine falsche Information. In der Einleitung steht: „Keine Folge gab es bisher an diesen Sonntagen:“. In Verbindung mit der Zeile „9. Juli bis 20. August 2017 (erstmals Sommerpause)“ bedeutet es für mich, dass es am 09.07. und 20.08.2017 keine Folge Lindenstraße gab. Die war aber nicht der Fall. Daher muss aus meiner Sicht entweder die Einleitung oder die Zeile mit der Sommerpause korrigiert werden, damit die Aufzählung zum Einleitungssatz passt werden. Vfb1893 (Diskussion) 08:23, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Stimmt, in direkter Verbindung zueinander entsteht ein falsches Bild. Am besten wäre, wir nennen explizit die Sonntage anstatt einen Wochenzeitraum, denn die Sommerpause war nicht schon am 13. August beendet. Ich jedenfalls musste noch bis zum darauffolgenden Sonntag auf die nächste Folge warten. ^^ -- KingsBerry90 (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass die 5. Staffel von Sturm der Liebe mit Folge 915 begann, ist offiziell, bitte mach diese Änderung nicht mehr rückgängig. Was Robert angeht, auf dem Fantag und in verschiedenen Webportalen wurde angekündigt, dass er und Eva wieder fest zurück sind, also im Hauptcast. Wenn er wieder geht, kann man es ja rückgängig machen. --Saruman63 (Diskussion) 22:31, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Deine Notitz zu Lorenzo Patanè habe ich in der VG gelesen und nicht rückgängig gemacht, sondern nur verbessert (Robert war an falscher Stelle eingeordnet). Die Hauptgeschichte der fünften Staffel beginnt erst mit dem Einstieg von Sarah Stork und dem direkt damit zusammenhängenden Abgang von Ute Katharina Kampowsky, die Kurzepisode zwischen Lukas und Annika bildete die Vorgeschichte bzw. Einleitung dazu. Da es sich bei der Staffelung auf Fernsehserien.de um einen Episodenführer handelt, müssen die betreffenden Folgen natürlich trotzdem irgendwo auftauchen und werden daher zu Staffel 5 gerechnet. Grüße -- KingsBerry90 (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Doch, die gibt es: Auf Fernsehserien.de wurden beispielsweise die Stabverzeichnisse (Cast & Crew) übernommen, die auch längere Zeit wieder verfügbar waren, als ONE die Folgen wiederholt hat. Die Angaben in der IMDb decken sich damit. Im Übrigen kann man davon ausgehen, dass die Rollennamen seinerzeit hier richtig eingearbeitet bzw. verbessert wurden, nicht aber seit über zehn Jahren falsch im Artikel stehen. Schöne Kar-/Ostertage wünsche ich dir! -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:38, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
So, jetzt hab' ich endlich den Beweis, dass er Wagner und nicht Waagener heißt xD! Hier ein Archivlink zum damaligen Rollenprofil, auf der offiziellen Website. Ich hoffe, du hast jetzt nichts mehr dagegen, wenn ich das jetzt entsprechend in der Liste anpasse. LG --Saruman63 (Diskussion) 11:14, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
warum haben Sie Louisa von Spies (Rolle: Desiree Bramigk) wieder nach oben verschoben? Der Abschnitt "Ehemalige Hauptdarsteller" ist nach dem Ausstieg sortiert. D.h. sie muss zwischen Mona Seefried und Florian Stadler stehen, weil Desiree mit Nils den Fürstenhof verlassen hat. --Til Simpson (Diskussion) 19:49, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Louisa von Spies ist in Folge 2748 ausgestiegen und hatte nachfolgend noch Gastauftritte, daher ist die bisherige Einordnung zutreffend. Bei einem regulären Ausstieg am Freitag wäre sie außerdem nicht nach Mona Seefried, sondern nach Florian Stadler eingeordnet worden (er war länger dabei). -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo nochmal. Gabrielle Scharnitzky stieg damals ja mit dem Rollennamen Cosima Zastrow ein. Den Nachnamen Saalfeld erhielt sie erst später. Warum hast du die Vermerkung "vorm. Zastrow" dann entfernt? LG --Saruman63 (Diskussion) 22:11, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Des weiteren wollte ich fragen, in welcher Folge gesagt wird, dass die echte Sylvia Wielander als Sylvia Schröder geboren wurde. Interessiert mich einfach. Danke im Voraus und LG --Saruman63 (Diskussion) 19:55, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Um die Namensangaben in den Darstellerübersichten nicht überhand nehmen zu lassen, beschränken sich die Nennungen auf den aktuellen sowie den Geburtsnamen (incl. Adoption, da rechtlich gemeinschaftliches Kind der Adoptiveltern). • In Folge 851 füllt Barbara in Werners Namen ein Formular aus (beabsichtigte Testamentsfälschung), in das sie die Daten ihrer offiziellen Scheinidentität Sylvia Wielander einträgt (Sylvia Saalfeld – geborene Schröder). • Ich hoffe, das hilft dir weiter. Grüße zurück. :) -- KingsBerry90 (Diskussion) 10:53, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht, warum Alicia aus Sturm der Liebe jetzt plötzlich Saalfeld heißen soll, obwohl sie bei der ersten Hochzeit mit einem Saalfeld ausdrücklich ihren Namen behalten wollte. Ist das denn richtig so? LG --Saruman63 (Diskussion) 20:09, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Zu dieser Problematik: Quellen helfen uns bei dieser weitestgehend typographischen Frage leider nicht weiter (nach Offiziellecharts.de müssten wir die Auslassungspunkte auch als drei einzelne Punkte schreiben; nach anderen Quellen den falschen Apostroph verwenden, nur Kleinbuchstaben etc.). Die en:WP ist sowieso keine Quelle, der Titel dort verstößt aber sogar gegen deren eigenes Manual of Style, das einen (geschützten) Leerraum vor Auslassungspunkten vorschreibt, auf der Grundlage maßgeblicher englischer Styleguides. Nun ist es schon so, dass einige Styleguides auf den Leerraum (wie in den romanischen Sprachen üblich) verzichten, aber einheitliche Regeln sind im Englischen bekanntlich selten. Nach meinem Verständnis sollten wir in einem solchen Fall die den (klaren) deutschen Regeln entsprechende Variante wählen (machen wir ja schon durch die einheitliche Wahl des …-Zeichens), während etwa bei französischen oder italienischen Titeln kein Leerraum gesetzt wird, da dort wieder einheitliche Regeln vorliegen. Sprich: Gerne einheitliche Schreibweise, aber in der Konsequenz heißt das, sowohl bei Lauv als auch bei Troye I’m So Tired … zu schreiben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:25, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo mal wieder! Ich find’s ja schön, wenn sich noch jemand um die Italiener bemüht, aber gerade bei Ghali zeigt sich die Unzulänglichkeit des obsoleten Konzepts „Single“ als Unterscheidungskriterium ganz eklatant. Abgesehen davon, dass deine Aufteilung nun wirklich willkürlich war (jede Quelle, die noch „singoli“ kennt, führt Habibi als solche, außerdem existiert ein MV), ist auch jetzt noch völlig unklar, warum etwa Ricchi dentro nicht bei den anderen stehen dürfte. Nur weil gerade niemand das Lied als „singolo“ bezeichnet? Im Streaming-Zeitalter an einem Konzept aus den 60er-Jahren festhalten zu wollen, finde ich überaus schwer verständlich.
Außerdem bräuchte es für das Mixtape noch einen Beleg, in den angeführten Quellen lese ich davon nichts. Gruß–Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke!XanonymusX (Diskussion) 01:22, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hey, sorry für die etwas späte Antwort! Die Farbgebung der Wertungen hatte teilweise nicht mehr gepasst, und da ich gerade auf eine umfangreichere Bearbeitung konzentriert war, habe ich die bisherige Quelltextvariante verwendet, um nicht zusätzlich noch auf Formalia achten und diese nachkontrollieren zu müssen, ob ich sie selbst auch richtig angewendet habe. Es wäre besser, solche Änderungen nicht im Laufe, sondern erst am Ende der Staffel vorzunehmen, wenn die Übersicht fertig ist und keiner Aktualisierung mehr bedarf. Das kam etwas überraschend.^^ Grüße zurück! -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:20, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hey, kein Problem! Hatte mich im Nachgang nur darüber gewundert, aber kann das natürlich nachvollziehen – insbesondere im laufenden Bearbeitungsbetrieb sind solche Datensatzänderungen manchmal nicht so günstig. Danke für Deine Antwort; liebe Grüße! :) -- Timmy333 (Diskussion) 17:16, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer KingsBerry90 zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:41, 28. Mai 2019 (CEST)
Hallo KingsBerry90! Am 28. Mai 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12400 Edits gemacht und 56 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:41, 28. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Ich bin gerade etwas darüber verwundert, warum Nils Brunkhorst alias Philipp Kronleitner aus der 3. Staffel bei den Hauptdarstellern gelistet ist, obwohl er gerade mal 70 Folgen mitgespielt hat und nicht mal ein Rollenprofil auf der SdL-Website hatte (vgl. Wayback Machine; meines Wissens nach dann der einzige Hauptdarsteller ohne Rollenprofil), Daniel Brückner (Daniel Buder) aus der 9. Staffel jedoch mit mehr als 100 Folgen und ehemals vorhandenem Rollenprofil bei den Nebendarstellern. Nach welchen Kriterien wird denn bei der Sturm der Liebe/Rollenbesetzung entschieden, wer Haupt- und wer Nebendarsteller ist? Mir persönlich scheint Philipp Kronleitner eher vergleichbar mit Kristin Nörtlinger (Nina Schmieder) aus der 7. Staffel. Danke im Voraus für die Antwort! LG --Saruman63 (Diskussion) 21:20, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hey :) Zu Philipp Kronleitner kann ich nicht viel sagen. Außer, dass die Rolle von der Geschichte her, in die sie eingebunden war, tatsächlich mehr als Nebenpart erscheint. Wirklich entwickelt wurde der Charakter nicht. Ich habe zu der Zeit zwar schon SdL geschaut, aber noch nicht am Artikel mitgearbeitet. Ob Nils Brunkhorst als Haupt- oder Nebendarsteller engagiert war, weiß ich nicht. Bei Daniel Brückner ist der Fall dagegen klar: Die Figur wurde als Nebenrolle angekündigt, deshalb steht Daniel Buder bei den Nebendarstellern. An der Folgenzahl oder einem Rollenprofil lässt sich die Einteilung schwer festmachen, in den meisten Fällen wird im Vorfeld klar kommuniziert, welchen Raum eine neue Rolle einnehmen soll. Darstellerprofile sind nicht ungewöhnlich, wenn Nebenrollen über einen längeren Zeitraum angelegt sind, bei SdL aber selten. Isis Krüger und Nina Schmieder könnten bspw. genauer vorgestellt worden sein. Von Nina Schmieder gab es zumindest eine Portraitaufnahme, wie sie auch für Autogrammkarten verwendet werden. Aber keine Ahnung, ob die jetzt in ein Rollenprofil, eine Castankündigung oder in ein Interview mit reingesetzt wurde. Bei Rote Rosen kommen solche Rollenprofile häufiger vor, da es dort einige wiederkehrende Rollen gibt. Deren Profil bleibt dann entweder eingestellt oder wird zum entsprechenden Zeitpunkt wieder veröffentlicht. Die Folgenzahl sagt auch nicht zwingend etwas aus, da kommt es mehr auf die Größe der Rolle an, auf ihre Funktion. Bestes Beispiel: Annika Bruckner und Fanny Schönbauer sollten eigentlich Teil des Hauptcasts der 5. Staffel werden. Dass Annika ursprünglich sogar als neue Protagonistin vorgesehen war, klingt in den Folgen ja auch mehr als deutlich an. Beide Rollen sind bei den Zuschauern allerdings auf so wenig Gegenliebe gestoßen, dass sie kurzfristig gekippt wurden. Schon über einen Monat, bevor die 4. Staffel in der Ausstrahlung zu Ende ging, wurde mit Sandra Ostermeyer die neue weibliche Hauptrolle vorgestellt. Im Produktionsvorlauf hat man hier – besonders in der dramaturgischen Ausrichtung – also sehr schnell und rigoros reagiert, die Geschichte von Annika und Lukas diente dann notgedrungen als Überleitung. Obwohl Annika und Fanny somit beide lediglich auf rund 60 Folgen kommen, waren sie dennoch Hauptrollen, nur nicht lange Teil der Handlung, weil sie eben gar nicht gut angekommen sind. Kurzweiligere Hauptcharaktere gibt es aber mehrere, ob jetzt aus inhaltlichen, personellen oder persönlichen Gründen. Wir versuchen die Übersicht so zu gestalten, dass sie die korrekte Einteilung wiedergibt, wie sie von der Produktion angedacht war, auch wenn es hier und da ein Fragezeichen gibt. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:15, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Sag mal, fügst du selbst standardmäßig Leerzeichen vor Zeilenumbrüchen ein (wie in diesem Edit)? Ich dachte zuerst, das sei ein Skript, aber ich habe es jetzt mit dem Syntaxkorrekturtool WSTM getestet und das macht das genaue Gegenteil: Leerzeichen vor Zeilenumbrüchen werden gelöscht! Das entspricht auch dem letzten Punkt in Hilfe:Tags#br, „Das <br /> wird unmittelbar an das Ende der Zeile angefügt.“ Könntest du also vielleicht in Zukunft davon absehen, solche offenbar unerwünschten Leerzeichen einzufügen? Sonst gehen die Edits ja irgendwann ewig hin und her. Gruß und noch ein schönes Neues Jahr! --XanonymusX (Diskussion) 20:25, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Die Leerzeichen wurden schon in der vorigen Quelltextversion der Diskografietabellen so verwendet – sowohl bei Titel- und Albumangaben sowie Platzierungen und Wochenzählern (was inzwischen hinfällig ist) als auch in den Anmerkungen. Deshalb habe ich die Bearbeitung in dieser Form beibehalten, auch weil darüber hinaus die Stelle des Zeilenumbruchs so besser in den Blick fällt und der Quelltext übersichtlicher wirkt, wenn nicht alle Zeichen aneinanderhängen. Dass dadurch eine Syntaxkorrektur erforderlich wird, war mir nicht bewusst. Danke also für den Hinweis und Dir ebenfalls ein frohes neues Jahr! -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich weiß, das ist so eine Sache mit den Gewohnheiten, aber bitte denk dran! Ich habe hier bei Gabry Ponte einmal die Syntaxkorrektur drüberlaufen lassen, und wie du siehst, werden deine Leerzeichen sofort wieder getilgt. Das muss nicht sein, denke ich. Wenn du magst, kannst du WSTM eigentlich auch selbst aktivieren, siehe Anleitung; dann siehst du, was sinnvoll ist und was nicht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Die Bearbeitung war unvollständig. Da die Figur für einen längeren Zeitraum zurückkehrt, wird sie unter den aktuellen Nebendarstellern geführt, wohin ich sie anschließend verschoben habe. Außerdem wird der Artikel auf Stand der TV-Ausstrahlung gehalten, nicht aber dem der Online-Premiere am Vortrag. Du warst also außerdem zu früh dran mit der Aktualisierung. Grüße! -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:36, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Ich wollte fragen, weshalb du meine Änderung bezüglich des Spitznamens der neuen Rolle "Cornelia" rückgängig gemacht hast. Wenn bei einem Alois Pachmeyer "Loisl" vermerkt ist, dann dürfte das doch das Mindeste sein. Generell würde mich interessieren, warum du grundsätzlich immer nur deine eigenen Änderungen beibehältst und folglich immer einfach sämtliche, oft auch begründete Änderungen anderer unbegründet rückgängig machst. Es gibt durchaus andere Nutzer, die des Umgangs mit Wikis und auch Besetzungslisten befähigt sind und darüber hinaus zu sämtlichen ihrer Bearbeitungen eine Zusammenfassung angeben. Umso ärgerlicher ist es dann, wenn man zum bearbeiteten Artikel zurückkehrt und sieht, dass die eigene Änderung kommentarlos rückgängig gemacht wurde. Liebe Grüße, Saruman63 (Diskussion) 14:54, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo, im Falle Deiner Änderung bleibt noch abzuwarten, ob es sich bei „Lia“ allein um einen Spitznamen aus Kindertagen handelt oder er sich als allgemeiner Rufname etabliert. Bisher ist es lediglich eine Vertrautheitsform zwischen Robert und Cornelia. Der „Loisl“ stammt nicht von mir – und trotzdem wurde er beibehalten. 😜 Sofern Änderungen nicht völlig fehlerfrei vorgenommen wurden, verwende ich lieber meine eigene letzte Bearbeitung für die nächste Aktualisierung – dabei aber immer unter Berücksichtigung eines Versionsvergleichs, damit entscheidende Ergänzungen eben nicht unter den Tisch fallen. Hintergrund ist der, dass oft über fünf Bearbeitungen für eine einzige Änderung getätigt werden, ohne dass das Endergebnis dabei stimmt, besonders formal nicht. Ich begleite diesen Artikel seit fast zehn Jahren und habe ihn 2016/2017 noch einmal stark ausgebaut. Mir liegt der Inhalt wie auch seine Form daher sehr am Herzen, deswegen arbeite ich meist an meiner letzten Version weiter. Wie gesagt, immer mit Prüfung. Das soll verhindern, dass sich im Quelltext immer wieder neue Defizite einschleichen, die das Gesamtbild in seiner Einheitlichkeit stören, über die man aber später nur zufällig stolpert. Ein weiterer Grund für Revidierungen sind zu früh vorgenomme Aktualisierungen durch das „Online First“-Angebot. Der Artikel soll weiterhin auf Stand der jeweils zuletzt ausgestrahlten Folge bleiben, sodass Spoiler durch Lesen vermieden werden. -- KingsBerry90 (Diskussion) 19:13, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal und danke für die Antwort! Nun gut, die Begründung verstehe ich und auch, dass dir der Artikel so am Herzen liegt. Auch das mit der Vorab-Folge habe ich bereits mitbekommen und seitdem keine Änderungen anhand dieser mehr vorgenommen. Trotz alledem wäre es super hilfreich, wenn du genau diese Begründungen, die du mir hier in dieser Nachricht zusammengefasst hast, in deinen Bearbeitungszusammenfassungen angeben würdest (wenn du schon einen Versionsabgleich machst). Dann wäre das Nachfragen bezüglich deiner Änderungen auf deiner Diskussionsseite nicht nötig. Liebe Grüße, Saruman63 (Diskussion) 12:50, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Damit hast Du Recht, ich werde in Zukunft daran denken. Im Moment habe ich mehrere kurze Pausen, die ich über den Tag verteilen muss. In dieser Zeit will ich einfach nur durchatmen, deswegen nehme ich Änderungen aktuell bereits frühs vor, bevor ich auf Arbeit fahre. Und das wird relativ zügig erledigt, weil ich nicht den halben „Morgen“ zuhause damit verbringen will. Eine Begründung hat hier definitiv gefehlt – bitte entschuldige! Dass ich einen Vergleich vornehme, hatte ich zumindest Mitte/Ende Juli erwähnt, als die unsinnigen Bearbeitungen einmal mehr Überhand genommen haben und ich auf Grundlage meiner letzten Version daher zahlreiche Bearbeitungen übersprungen hatte. Das war leider schon oft notwendig, sonst hat Du ganz schnell Nennungen und Theorienfindungen im Artikel stehen, die sich über die Folgen nicht belegen lassen. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:15, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Bezüglich des Serientods der Rolle "Karl Kalenberg" wollte ich fragen, ob es denn nicht so ist, dass er erst stirbt, als "Ariane" ihn ins Wasser wirft? Denn in Folge 3436 sagt sie "Du wirst einschlafen und den Rest bekommst du nicht mit" und in Folge 3437 sieht man dann, kurz nachdem sie ihn reingeworfen hat, Bläschen aufsteigen (wie als würde er in dem Moment das Wasser schlucken). Und genau danach steht sie auf, als hätte sie darauf gewartet. Ich hätte das jetzt schon in den Artikel Sturm der Liebe/Rollenbesetzung einarbeiten wollen. Da ich aber gesehen habe, dass du eine vergleichbare Änderung zurückgesetzt hast, wollte ich das erstmal mit dir klären. Liebe Grüße, Saruman63 (Diskussion) 17:38, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Die Änderung habe ich vorerst rückgängig gemacht, da Stephan Käfer bis F 3440 in den Darstellerlisten auftauchte und ich abwarten wollte, ob noch Auftritte folgen. Und weil die Info mit der Sterbeszene entfernt worden ist. Ich hatte es so verstanden, dass Ariane in F 3437 die Leiche im See versenkt. Für mich war die Figur Karl mit der Abschiedsszene aus F 3436 passé, als er das Bewusstsein verloren hat. Aber gute Frage mit den Luftblasen. Die könnten allerdings auch von dem Rucksack kommen, nachdem er sich mit Wasser gefüllt hat und die Luft nach außen gedrückt wurde. Mal abwarten – früher oder später wird Karl sicher gefunden. Dann erfahren wir hoffentlich, ob er ertrunken oder sein Kreislauf schon vorher zusammengebrochen ist. -- KingsBerry90 (Diskussion) 17:50, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Ich wollte dich darauf aufmerksam machen, dass es auf der alten Bavaria-Seite "Filmstadtfans.de" eine SdL-Chronik gab, die auch eine Staffeleinteilung enthielt, allerdings eine andere, als sie die Wikipedia zurzeit ausweist (Archivlink). Demnach beginnt die fünfte Staffel mit Folge 915 und damit mit der Geschichte um Annika und Lukas (was ich übrigens durchaus für logisch halte, da die Folgen 915 bis 933 bislang in der Wikipedia keiner Staffel zugeordnet werden) und die zwölfte Staffel mit Folge 2500, was ja auch damals offiziell so angekündigt wurde (egal, ob Luisa und Sebastian in diesen Folgen noch da sind). Da es sich hierbei um eine Primärquelle handelt und es meines Wissens nach keinen Beleg für eine andere Staffeleinteilung gibt, bin ich der Meinung, dass diese Einteilung in die Wikipedia übernommen werden sollte/muss. Bevor ich allerdings entsprechende Änderungen vornehme, wollte ich das hiermit noch vorher mit dir absprechen, da du ja vor allem mit dem Artikel zur Rollenbesetzung ganz besonders vertraut bist. LG --Saruman63 (Diskussion) 16:34, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Saruman63! Ich würde Dir gerne ausführlicher antworten, muss die Thematik aus Zeitgründen aber umreißen. Ute Katharina Kampowsky sollte als Annika Bruckner ursprünglich Protagonistin der 5. Staffel werden (vgl. inhaltliche Einführung). Allerdings kam die Rolle bei den Zuschauern nicht besonders gut an und wurde daher kurzer Hand gekippt (genauso Fanny Schönbauer). Offiziell kündigte man nur Sarah Stork als neue Staffelhauptdarstellerin an, was noch weit vor Ausstrahlungsende von Staffel 4 möglich war (Spekulationen um Stork ab Anfang August 2009 [1]). Deshalb ist hier bislang nur die eigentliche Geschichte um Sandra Ostermeyer und Lukas Zastrow berücksichtigt. Auch die von dir verlinkte Seite klammert den „Prolog“ um Annika aus, zählt die Folgen jedoch lückenlos weiter, obwohl Sandra erst etwas später auftaucht. Das wäre für die Darstellerübersicht mit den Folgenangaben eine unglückliche Lösung. Um den Sprung in der Folgenzählung zu schließen, kann man die Vorgeschichte um Annika meinetwegen mit dazunehmen, zumal Kampowsky Voice-Over gesprochen hat und ihre Geschichte als Annika weiter aufgebaut wurde. Den Beginn von Staffel 12 auf Folge 2500 zu legen ist insofern sehr problematisch, da Staffel 11 dadurch mitten in der Hochzeit von Luisa und Sebastian abbrechen würde (die Feier streckt sich noch über die gesamte Jubiläumsfolge). Magdalena Steinlein ist mit ihrem Voice-Over inhaltlich Protagonistin bis zu ihrer Abschiedsvorstellung, ehe Jeannine Michèle Wacker in Folge 2503 übernimmt. Der neue Vorspann als Startschuss zur nächsten Staffel war halt ein schöner Rahmen für das Jubiläum, inhaltlich gesehen ist aber der Übergang von F 2502 auf 2503 der stimmige. Ich habe daher zumindest mal die Folgenzählung für Staffel 5 geändert. Ein schönes Wochenende Dir! -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:16, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal! Danke für deine ausführliche Antwort. Ich habe die Änderung bezüglich Staffel 5 nun auch auf den Hauptartikel zur Serie übernommen. Bezüglich Staffel 12 muss ich hinzufügen, dass mir die Problematik mit dieser Einteilung durchaus bewusst ist und ich bin ehrlicherweise auch kein Fan des vorgezogenen Staffelstarts. Allerdings bleibt die Tatsache bestehen, dass der Beginn der Staffel mehrfach offiziell auf Folge 2500 gesetzt wurde (vgl. SdL-Chronik und offizielle Ankündigung) und ein anderer Beginn nirgends belegt ist. Daher plädiere ich nach wie vor, die Einteilung so zu übernehmen. Dir auch ein schönes Wochenende! :) --Saruman63 (Diskussion) 14:33, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Demnach dürften wir Staffel 2 allerdings auch erst ab Folge 320, Staffel 5 erst ab Folge 527 beginnen lassen. Die Handlung der Zwischenepisoden lief in beiden Fällen erstmal weiter, ohne dass Inez Bjørg David und Dominique Siassia direkt als neue Hauptfiguren ins Zentrum gestellt wurden. Indem man den genauen Staffelstart abbildet, entständen dadurch wiederum Lücken in der Zählung. Ich bin in solchen Fällen eher auf der Seite inhaltlicher Schlüssigkeit, die einem auch etwas Spielraum bietet. Im Regelfall beginnt eine neue Staffel, sobald die vorigen Protagonisten abgereist sind, was auch am schlüssigsten ist – und obengenannte Ausnahme so merkwürdig erscheinen lässt. Es ist vorteilhaft, eine Stringenz in der Zählung zu haben, die sich am immer gleichen Punkt festmachen lässt. Auch wenn man das als Ausnahme schwer rechtfertigen kann, sobald ein solch vorgreifender Übergang gewählt wird. Es ist schade, dass man Staffel 11 etwas gedankenlos hat ausklingen lassen. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:38, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Ich kann dir nur zustimmen, was die Gedankenlosigkeit des Staffelbeginns angeht. Allerdings muss ich deinen ersten drei Sätzen widersprechen: Ich mache den Staffelstart nicht am ersten Voice-over oder an der ersten Ausstrahlung des Vorspanns (und damit dem ersten richtigen Auftreten von Inez Bjørg David und Dominique Siassia als Protagonistinnen) fest, sondern an den offiziellen Pressemitteilungen, welche sich auch in der von mir vorgebrachten SdL-Chronik wiederfinden. Im Grunde genommen ist die einzige Ausnahme tatsächlich der Beginn der zwölften Staffel, vermutlich aufgrund des Jubiläums, sonst stimmt alles mit der Wikipedia überein. Auch möchte ich anmerken, dass ich die Problematik trotz meiner persönlichen Abneigung gegenüber dem vorgezogenen Staffelstart nicht so drastisch sehe. Dadurch, dass wir ja angeben, wann Magdalena Steinlein ausgeschieden ist und in welchen Folgen welche Protagonistinnen Voice-overs hatten, kann man denke ich die offizielle Einteilung relativ problemlos übernehmen, da die Überschneidung der Staffeln gut deutlich wird. Mit der Übernahme der Staffeleinteilung möchte ich auch gar keine Probleme schaffen, sondern eher welche lösen, nämlich den diesbezüglichen Widerspruch, den die Wikipedia mit sämtlichen anderen Medien – einschließlich offiziellen Quellen – hat. Vielleicht lässt sich ja ein Kompromiss finden: Wir könnten zum Beispiel die Einteilung übernehmen und in einem Einzelnachweis angeben, dass der Staffelstart vorgezogen wurde, obwohl Magdalena Steinlein in den ersten drei Folgen noch als eigentliche Protagonistin fungiert. Was hältst du davon? LG --Saruman63 (Diskussion) 22:11, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Ich antworte diesmal knapp, da ich erst heute Abend wieder mehr Zeit habe. Den Vorschlag mit dem Einzelnachweis können wir so umsetzen. In den nächsten Tagen steht wieder eine Bearbeitung an, bis dahin überlege ich mir einen guten Text und füge ihn mit ein. Noch eine Frage zur verlinkten Quelle: Wo findest Du hier offizielle Pressemitteilungen zu früheren Staffeln? Ich habe mir die Seite gestern nur kurz angesehen und dabei aktuelle Meldungen zwischen 2016 und 2017 gefunden. Muss man dafür zeitlich einfach weiter zurück? Ich vermute jetzt einfach mal, die ältesten Beiträge wurden jeweils nach einer gewissen Dauer entfernt… -- KingsBerry90 (Diskussion) 06:16, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Alles klar, super. Die Seite "Filmstadtfans.de" wurde mit dem ersten Fantag 2010 eingeführt. Darum gibt es dort leider nur Pressemitteilungen ab diesem Zeitraum. Diese findest du, wenn du auf der Hauptdomain etwas zurückgehst (2015 reicht schon) und dann "News" auswählst. Das meinte ich damit aber auch eigentlich nicht, sondern dass sich die Staffeleinteilungen aus Pressemitteilungen, wie man sie z.B. auf der offiziellen Webseite der Serie oder im Presseportal findet, in den Dokumenten der SdL-Chronik wiederfinden. Und diese entsprechen wiederum, zum jetzigen Zeitpunkt noch mit der Ausnahme der zwölften Staffel, auch der Einteilung der Wikipedia. Danke, dass du das mit dem Text für den Einzelnachweis übernimmst. :) LG --Saruman63 (Diskussion) 17:12, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Sturm der Liebe - Nachname der Oberschwester Berta & Maja von Thalheim/Vogt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Mir ist gerade aufgefallen, dass in der Besetzungsliste der Folge 485 auf der offiziellen SdL-Webseite bei der von Marianne Rappenglück gespielten Berta der Nachname Gerstenberg (und nicht Meyer) steht. Da ich nicht weiß, woher der Nachname Meyer stammt und ob er so in der Serie erwähnt wurde, wollte ich dich fragen, was du davon hältst. LG --Saruman63 (Diskussion) 13:49, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Und gehen wir nicht wie üblich davon aus, dass Maja den Namen von Florian angenommen hat? Oder gab es eine Erwähnung in der Serie, dass sie das nicht getan hat? LG --Saruman63 (Diskussion) 14:24, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Saruman63! Der Name Berta Meyer fällt in einer dieser (furchtbaren) 20 Krankenhausfolgen, die aktuell im MDR wiederholt werden. Tanja liest dabei das Namensschild der Oberschwester. Die genaue Folge weiß ich nicht mehr, es müsste aber um F 490 herum sein. Zur zweiten Frage: In F 3730 erwähnt Paul, dass Josie den Ausbildungsplatz von Maja von Thalheim übernehme. Da es bislang nicht ausgesprochen wurde, ob Maja nun wirklich Vogt heißt, habe ich den Namen wieder geändert. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Ich habe eben auf dem Artikel Sturm der Liebe/Rollenbesetzung die neue Handhabung längerer Pausen von Hauptdarstellern gesehen und wollte diesbezüglich fragen, ob man dann nicht auch die dreimonatige Pause von Natalie Alison in den Folgen 1351 bis 1428, welche sie zugunsten einer Studiumsfortsetzung machte, so festhalten sollte. Offiziell ausgestiegen ist sie schließlich erst in Folge 1556. LG --Saruman63 (Diskussion) 22:40, 29. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Das wusste ich gar nicht mehr, dass Natalie Alison damals lediglich pausiert hat. Die Angabe längerer Auszeiten entstand dadurch, dass die letzten paar Folgen von Mona Seefried gesondert als Gastauftritt aufgeführt werden sollten, obwohl es gar keiner war. Die Nennung orientiert sich am Darstellerartikel für Rote Rosen, wo einige Hauptdarsteller allerdings regelmäßig und über längere Zeit pausieren – also aus einer völlig anderen Gegebenheit heraus. Bei Sturm der Liebe bräuchte man längerfristige Pausen bei langjährigen Darstellern im Grunde gar nicht vermerken, da es sich nur Einzelfälle handelt. -- KingsBerry90 (Diskussion) 06:35, 3. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo
Die Erlanger WomenEdit-Gruppe plant ihren ersten Edit-A-Thon, zu dem wir dich gerne einladen möchten.
Wir möchten dazu alle Interessierten einladen, egal ob Benutzerinnen oder Benutzer, alt oder jung.
Wir wollen mehr Frauen der Region in der Wikipedia sichtbar machen.
Der Edit-A-Thon findet am 11. Juli 2022 von 18 bis 21 Uhr im ZAM in Erlangen statt.
Wenn du Interesse hast, kannst du mir gerne eine E-Mail schreiben, oder dich gleich hier anmelden. Auch wenn du Fragen hast, kannst du dich an mich wenden.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Ich hätte mal wieder eine Frage zum Artikel Sturm der Liebe/Rollenbesetzung. :D Und zwar geht es mir diesmal um die Auftritte von Susanne Huber in Staffel 3 und Miriam Krause in Staffel 5. Denn in dem Artikel sind sie so festgehalten, als gehörten sie in jener Zeit zum Hauptcast. Jedoch sind die Auftritte recht kurz und das wurde bereits im Vornherein so angekündigt (vgl. [2] + [3]), sprich es sind eigentlich Gastauftritte. Zumindest bei Susanne Huber spricht als Indiz dagegen, dass seinerzeit ihr Rollenprofil auf der Webseite wieder zur Rubrik "Darsteller" hinzugefügt wurde, was jedoch auch nichts heißen muss (vgl. Daniel Buder und Nicola Tiggeler, die in Staffel 9 auch eines hatten). Miriam Krause hingegen hatte zu ihrer Zeit in Staffel 5 keines (vgl. [4]) und wäre damit das erste Mitglied des Hauptcasts ohne ein solches Rollenprofil. Sollten wir also nicht eher die Auftritte der beiden als Gastauftritte auch im Artikel zur Rollenbesetzung erfassen? Darüber hinaus hätte ich noch eine weitere Frage: Die Auftrittspausen von Isabella Jantz (Folgen 156–183) und Michael Zittel (Folgen 603–674) werden im Artikel als Ausstiege erfasst. Beide jedoch erscheinen mir eher als längere Pausen (vgl. Kürze bei Isabella Jantz und inhaltliche Erzählweise bei Michael Zittel). Bei Isabella Jantz würde ich sogar dazu tendieren, die Lücke aufgrund der Kürze komplett zu entfernen, da es noch mehr solcher ca. einmonatigen Pausen gab (z.B. bei Victoria Reich kurz vor Staffelende und Joachim Lätsch in den Folgen 3023–3053), die auch nicht erfasst sind. Was meinst du dazu? LG --Saruman63 (Diskussion) 23:29, 31. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo und sorry für die späte Antwort! Ich hab im Moment sehr wenig Zeit, es bleibt nur Gelegenheit für die wichtigsten Bearbeitungen. Zu deinen Fragen kann ich erstmal lediglich sagen, dass die Angaben noch vor meiner Zeit stammen. Als Staffel 3 ausgestrahlt wurde, habe ich gerade die Oberstufe besucht und Sturm der Liebe ausschließlich am Wochenende geschaut. Vor 2009 war ich außerdem nur sporadisch auf Wikipedia am Werk – noch ohne eigenen Account. In den SdL-Hauptartikel (mehr gab es damals noch nicht) bin ich erst später eingestiegen, gegen Ende Staffel 4. Die Einordnung der Auftritte von Susanne Huber und Miriam Krause wird später hinfällig werden, sobald alle Hauptdarsteller nach Serienende wieder zusammengefasst und nach Einstieg gelistet sind – darauf würde ich mich also gar nicht versteifen. Isabella Jantz und Michael Zittel schaue ich mir später mal genauer an, aber zumindest bei Jantz ist die Pause nicht erwähnenswert. Die habe ich bisher nur bei knapp 50 Folgen am Stück oder mehr vermerkt. – Grüße! -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:55, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo, danke für deine Antwort! Nochmal bezüglich Susanne Huber und Miriam Krause: Was bei beiden jedoch auch nach Serienende bestehen bliebe, wäre die Einordnung der Auftritte in der Zeitleiste. Insofern sollten wir uns darüber also trotzdem Gedanken machen. Ich würde beide wie gesagt nicht vermerken, da die Auftritte bereits zuvor als kurze Auftritte angekündigt wurden (vgl. Links oben). Bist du bezüglich Michael Zittel schon schlauer geworden? LG --Saruman63 (Diskussion) 16:40, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Mir ist auch noch aufgefallen, dass Natalie Alison in den Folgen 1035 bis 1080 pausiert hat. In diesem Zeitraum hat sie keinen Auftritt. Das wären zwar keine 50 Folgen, aber 46 am Stück und das ist schon ziemlich viel und knapp dran. Deshalb würde ich diese Pause noch ergänzen. Was meinst du dazu? LG --Saruman63 (Diskussion) 15:46, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Wie du ja schon mitbekommen hast, sind die meisten Punkte inzwischen eingearbeitet. Mit den Auftritten von Susanne Huber und Miriam Krause habe ich mich noch einmal etwas beschäftigt. Je nach Bezeichnung lassen sie sich entsprechend gewichten – in dieser Mitteilung ist bspw. von einem Wiedereinstieg die Rede. In beiden Fällen ist aber klar, dass die Rückkehr zeitlich begrenzt war und somit nicht mehr als Hauptauftritt zählt – so wie später auch bei Nicola Tiggeler (2013) und Natalie Alison (2014). Susanne Huber wurde womöglich 2008 eingeordnet, da das Schicksal der Figuren Fiona und Elisabeth miteinander zusammenhängen. Außerdem umfassten Gastauftritte ehemaliger Darsteller bis dahin immer nur wenige Folgen, weshalb wohl eine Abgrenzung dazu geschaffen werden sollte. Die erneute Mitwirkung Miriam Krauses müsste irgendwann einmal diskutiert worden sein, wenn ich mich richtig erinnere. Vielleicht ist das aber auch nur kurz in der Versionsgeschichte geschehen. Aus der Ankündigung, die du verlinkt hast, geht jedoch hervor, dass es sich um ein Gastspiel handeln sollte. Ich korrigiere beide Punkte bei nächster Gelegenheit. Ob die Zeitleiste dauerhaft bestehen bleibt, wird sich wohl im Laufe der nächsten Jahre entscheiden. Im Grunde gibt sie ja nur wieder, was in der Hauptdarstellerübersicht eh schon dargestellt wird (noch dazu viel differenzierter), während sie gleichzeitig viel Speicherplatz einnimmt. Damit ist sie mehr schmückendes Beiwerk und im Grunde nicht notwendig. :D Ich hoffe, es konnte vorerst alles geklärt werden. Bis bald! -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:44, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90, ich bin's mal wieder. :D Vielleicht erinnerst du dich noch daran, ich habe mal im SdL-Rollenbesetzungsartikel Paulina Hobratschk und Lukas Schmidt zum Hauptcast verschoben, da ich entsprechende Informationen von der ARD-Zuschauerredaktion auf Anfrage erhalten hatte. Du hast die Änderung damals rückgängig gemacht, mit der Bitte, den Mailverkehr als Quelle zu veröffentlichen. Leider sehe ich bis heute keine Möglichkeit, dieser Bitte nachzugehen, allerdings habe ich die Hoffnung, dass wir mittlerweile auf einem "Level der Zusammenarbeit" angekommen sind, auf dem du mir das vielleicht einfach glauben kannst. Alternativ wollte ich hiermit vorschlagen, dass du dich bei der ARD-Zuschauerredaktion vielleicht einfach selbst rückversichern könntest, dass diese Informationen stimmen. Daneben sprechen auch noch einige andere Tatsachen dafür: Soweit ich weiß wurde Paulina Hobratschk entgegen deiner Anmerkung bei der Rückgängigmachung nie als Nebenrolle angekündigt, im Gegensatz zu Lukas Schmidt. Jedoch wurde dessen Auftritt als mehrmonatiges Gastspiel angekündigt, das bekanntlich deutlich verlängert wurde. Für einen Wechsel zum Hauptcast spricht auch die im Laufe der Zeit zunehmende Wichtigkeit und Präsenz der Rolle "Fabien" sowie eigene Charakterentwicklungen. Ähnlich war es auch schon bei Max Beier. Ich hoffe, ich konnte dich überzeugen, da es mich ehrlicherweise etwas stört, Paulina Hobratschk bei den Nebendarstellern gelistet zu sehen, während Aylin Ravanyar entgegen meines Wissens als erste Hauptdarstellerin von "Valentina" angegeben wird. Ich bin gespannt und freue mich auf deine Antwort. :) Liebe Grüße --Saruman63 (Diskussion) 03:14, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Schönen guten Abend! Ich muss Dich leider noch etwas vertrösten, da ich bisher noch keine Zeit hatte, mich da selbst nochmal schlau zu machen. Seit September habe ich oft wieder 55–60 Wochenstunden und daneben im Moment auch privat einiges zu organisieren. Ich versuche, über die Weihnachtstage ausführlich auf Deinen Beitrag zu antworten. Grüße zurück! -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:02, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Hallo, ich bin's nochmal, diesmal jedoch mit einem ganz anderen Thema, für das es sich meiner Meinung nach nicht lohnt, einen neuen Abschnitt zu erstellen: Im Backstage-Video zur kürzlichen "Traumhochzeit" wird die Rolle "Maja von Thalheim" mehrfach "Maja Vogt" genannt (vgl. Christina Arends bei 2:20 + Bauchbinde bei 5:05). Da ich nicht weiß, ob im Zuge des kürzlichen Gastauftritts der Rolle der vollständige Name genannt wurde, wollte ich dich lieber nochmal fragen, ob das Grund genug ist, den Nachnamen im Rollenbesetzungsartikel zu ändern. Liebe Grüße --Saruman63 (Diskussion) 02:13, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten
So, zunächst nun endlich eine Antwort auf den Beitrag zu Lukas Schmidt und Paulina Hobratschk. Die Frage nach der passenden Einordnung ist auf der einen wie auf der anderen Seiten schwierig: Einerseits waren beide für Nebenrollen recht lang dabei, andererseits fehlt eine offizielle Verlautbarung, dass sie zum Hauptcast zählen. Schauspielerübersichten bringen einen nicht weiter – Paulinas Valentina wird auf Castingseiten sowohl mit durchgehender Nebenrolle als auch Hauptrolle angegeben, Lukas auf seiner Agenturseite als Fabien zwischen 2016 und 2019 stets als Nebenrolle. Orientiert man sich an den wenigen Hinweisen, die man wirklich zur Hand hat, gab es in der Serie ansonsten keine weiteren heranwachsenden Rollen im Hauptcast, und obwohl beide über mehrere Staffeln hinweg mitgewirkt haben, waren sie selbst zusammen nie im Vorspann zu sehen, wenngleich ein Großteil des Hauptcasts darin vorkommt – besonders die langfristigen Rollen. Lukas hatte außerdem nur in der Anfangszeit längere Pausen (Folgen 2625–2645/2672–2685), war ansonsten aber früher wie später recht regelmäßig zu sehen (wenn auch nicht Folge für Folge). Von daher wüsste ich weder formal noch inhaltlich einen Anhaltspunkt, ab dem man ihn in der Zeitleiste als Hauptrolle laufen lassen könnte. Da er anfangs als Gastdarsteller angekündigt wurde, ist er bei den Nebencharakteren gelandet – analog dazu später auch Paulina, da bei ihr nichts auf ein Hauptengagement hindeutete. Wie von Dir vorgeschlagen, habe ich deshalb Mitte Dezember selbst bei der Zuschauerredaktion nachgefragt, bisher allerdings noch keine Antwort erhalten. Diese würde ich gerne noch abwarten. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Hinsichtlich Majas Namen gab es nach der Hochzeit lediglich eine kleine Andeutung: In Folge 3730 (ab 46:18) erwähnt Paul, dass Josie die Ausbildungsstelle von Maja von Thalheim übernimmt, weshalb ich es dabei belassen habe. Alles andere wäre Spekulation gewesen und hätte somit weder Hand noch Fuß gehabt – seither wurde Maja in der Serie (auch zuletzt) nicht mehr beim Nachnamen angesprochen. Das Backstage-Video ist jedoch eine offizielle Quelle, von daher kann man den Namen nun übernehmen. Ich bessere das in der anstehenden Aktualisierung direkt mit aus, da zudem auch die Zeitleiste wieder erweitert werden muss. Von daher kann man alles gleich in einem Aufwasch erledigen. Zunächst aber erst einmal einen schönen Jahreswechsel und einen guten Start ins neue Jahr! -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:22, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Hello again! :D Da sich bis jetzt noch nichts getan hat – hat die Redaktion immer noch nicht geantwortet? Alternativ wäre noch eine Idee, auf einer Social-Media-Plattform den offiziellen Account der Serie anzuschreiben und danach zu fragen. Zumindest auf Instagram weiß ich mit Sicherheit, dass die Nachrichten gelesen werden. :( Grüße --Saruman63 (Diskussion) 17:45, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hey, es ist bis heute tatsächlich keine Antwort gekommen. Ich schreibe die Zuschauerredaktion am Wochenende noch einmal an, vielleicht war Dezember nicht der passendste Zeitpunkt. Wenn die beiden tatsächlich Hauptdarsteller waren, ist mir besonders die Info wichtig, ab wann Fabien nicht mehr als Nebenrolle zählte (wegen der Zeitleiste). Du kannst ja parallel auch gern versuchen, ob Du eine Info erhältst. Bis bald! -- KingsBerry90 (Diskussion) 20:25, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hey, ich vermute mal, dass es immer noch keine Fortschritte gibt. Irgendwie frech, dass die Anfragen einfach ignoriert werden. Ich schreibe dir heute aber aus einem anderen Grund (mache aber mal keine neue Überschrift auf, da wir uns wahrscheinlich ohnehin wegen dem bestehenden Thema nochmal schreiben werden). Und zwar habe ich zwei versteckte "prominente Gastdarstellerinnen" im Sturm entdeckt. Zum einen wäre da Janine Strahl-Oesterreich in den Folgen 856 bis 858, die von Alfons auch mit "Frau Strahl-Oesterreich" angesprochen wird (vgl. [5] ab 8:35), und zum anderen ist Kim Fisher in Folge 1079 ab Minute 11:20 im Restaurant zu sehen (vgl. auch [6]). Kann man und sollen wir die in irgendeiner Form in die Besetzungsliste aufnehmen? LG --Saruman63 (Diskussion) 01:20, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, was da im Moment los ist. Das offizielle Kontaktformular der Zuschauerredaktion stand zuletzt auch gar nicht zur Verfügung, weshalb man eine Mail schicken sollte. Eine Bestätigung, dass sie angekommen ist, kam jedenfalls nicht. Meine nächste Idee wäre jetzt, direkt bei der Casterin nachzufragen. Ich habe das in einem anderen Fall schon einmal gemacht, und auch wenn sie mir inhaltlich nicht weiterhelfen konnte, hat sie dennoch sehr schnell geantwortet. – Über die Social-Media-Schiene kam auch keine Antwort? Zu den beiden Gastauftritten: Die eine Dame kannte ich bisher gar nicht, weshalb sie mir auch nicht aufgefallen ist, obwohl sie namentlich angesprochen wird. Viele Komparsen, die Hotelgäste spielen, erhalten ja fiktive Namen – gerade bei Bildern an der Rezeption. Da der Name erwähnt wird, kann sie natürlich aufgenommen werden. Die Momentaufnahmen mit Kim Fisher, die hier gezeigt werden, sind natürlich nur Spaß und nicht für die Ausstrahlung gedacht, aber in der Folge selbst scheint sie ja zumindest im Hintergrund gesessen zu haben. Ich trage beide Auftritte mal so ein und habe ein Auge darauf, wenn die entsprechenden Folgen im MDR wiederholt werden. Danke für die Hinweise – sehr aufmerksame Beobachtungen! -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Den Social-Media-Account habe ich noch gar nicht angeschrieben, in der Hoffnung, dass das mit der Zuschauerredaktion doch noch klappt. Aber mittlerweile sollte ich das vielleicht mal in Angriff nehmen. Danke, dass du die Besetzungsliste gleich angepasst hast. Ich habe mir die Szene mit Kim Fisher in der Folge angesehen – sie beginnt im Grunde genau so, wie in der spaßigen Aufnahme im Video, nur dass sie eben nicht anfängt, mit den Tischnachbarinnen zu reden. Ihr Name wird allerdings, anders als in der Spaßaufnahme und auch bei Frau Strahl-Oesterreich, nicht genannt. Sollte man deshalb den Rollennamen abändern müssen – ich persönlich würde es so lassen, wie es jetzt ist – könnte man vielleicht "Restaurantgast" o. Ä. schreiben. In jedem Fall würde ich aber den Auftritt in der Liste lassen. Danke nochmal! LG --Saruman63 (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hey, also ich habe den Instagram-Account angeschrieben, doch leider wurde die Nachricht ignoriert. Was ich aber zumindest über diese Schiene in Erfahrung bringen konnte, ist, dass die Rolle "Gerry" den Nachnamen "Ceylan" angenommen hat (Zitat des Instagram-Accounts: "Shirin und Gerry heißen jetzt Ceylan"). Das sollten wir so in die Rollenbesetzung einarbeiten. Hast du zufälligerweise irgendwelche Erfolge bezüglich Paulina Hobratschk und Lukas Schmidt zu vermelden? Ich habe übrigens nochmal die Mail, die ich damals von der SdL-Pressestelle erhalten habe, herausgesucht und kann dir diesbezüglich ein wörtliches Zitat geben: "Paulina Hobratschk und Lukas Schmidt haben bis zu ihrem Ausstieg zum Hauptcast von ‚Sturm der Liebe‘ gehört". Was das jedoch nicht klärt, ist eben die Frage, ab wann Lukas Schmidt als Hauptdarsteller gezählt werden kann. Ich vermute/befürchte allerdings ohnehin, dass es da intern keinen wirklichen Wechsel vom einen Cast in den anderen gegeben hat, sondern dass das durch die Vertragsverlängerung(en) Schmidts fließend passiert ist. Vielleicht sollten wir die beiden jetzt schon mal zu den Hauptdarstellern verschieben und bei der Zeitleiste für "Fabien" vorläufig die Jahreszahlen 2016 bis 2019 angeben (was ich ohnehin nicht problematisch fände, da sich der Haupt-/Nebencastaspekt in diesem Fall meiner Vermutung nach ohnehin nur auf die Gesamtlänge des Auftretens bezieht und Lukas Schmidt ja durchgehend zu sehen war), bis wir – wenn überhaupt – eine entsprechende Antwort erhalten? Denn was wir ja sicher wissen, ist, dass sie in jedem Fall dem Hauptcast angehört haben und zumindest bei Paulina Hobratschk haben wir ein derartiges "Problemchen" mit der Zeitleiste nicht. Ich bin gespannt auf deine Antwort. LG --Saruman63 (Diskussion) 14:30, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Überarbeitung am Wochenende! Um Johannes Huth gab es ja bereits länger Ausstiegsgerüchte, aber keine verlässlichliche Bekanntmachung. Auf die Darstellerprofile hatte ich auch gar nicht geachtet, da die Verabschiedung neulich nicht wirklich schon nach richtigem Abschied ausgesehen hat. Mal sehen, wie das inhaltlich dann aufgelöst wird. Gerrys Namensänderung hängt aktuell allerdings etwas in der Schwebe, da er zumindest in der morgigen Folge noch als „Herr Richter“ bezeichnet wird (33:11–33:21). Sobald das aber mal konkret zur Sprache kommt, ist diese Aktualisierung gesichert. Zu Lukas Schmidt und Paulina Hobratschk habe ich keine neuen Erkenntnisse, da ich mich ehrlicherweise zuletzt auch nicht mehr darum gekümmert habe. Ob dazu überhaupt noch eine Auskunft kommt, halte ich mittlerweile für fraglich. Ich habe die beiden aber gestern, nachdem ich Deinen letzten Beitrag gelesen habe, jetzt mal zu den Hauptdarstellern verschoben. In der Zeitleiste läuft Fabien laut Presseankündigung für 2016 noch unter Nebenrolle, ab 2017 dann als Hauptrolle. Auf der Homepage gab es schon kurz nach Lukas Schmidts Erstausstrahlung ein Rollenprofil und ab 2017 dann auch Autogrammkarten. Die Entscheidung, die Rolle längerfristig anzulegen, dürfte also recht schnell gefallen sein. Sollte es doch noch eine anderslautende Information geben, müssen wir sie eben entsprechend ausbessern. So viel noch zu diesem Thema. Grüße! -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:22, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Kein Problem. Diese Erwähnung in der neuen Folge ist natürlich wieder blöd. Hoffen wir, dass es bald eine entsprechende Erwähnung geben wird. Aber was würde denn da jetzt im Zweifelsfall als wichtigere Quelle zählen? Denn theoretisch könnte man auch argumentieren, dass "Greta" die Rolle "Gerry" ja nicht wirklich kannte und insofern den Nachnamenswechsel vermutlich einfach nicht mitbekommen hat (bzw. dass der Namenswechsel für sie und die Szene nicht relevant ist). Ähnliches gab es ja schon mit "Maja". Danke für die Verschiebung von Paulina Hobratschk und Lukas Schmidt im Artikel, die Lösung bei Lukas Schmidt in der Zeitleiste finde ich gut so. :) Liebe Grüße --Saruman63 (Diskussion) 09:07, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal. :) Was mir gerade auch noch einfällt (und was ich hier einfach mal beifüge, da du auf meine vorangegangene Nachricht auch noch nicht geantwortet hast und es thematisch sehr ähnlich zu den hier bereits behandelnden Themen ist): Liza Tzschirner hat ja in der 2305. Folge einen Gastauftritt. Das sollten wir auch noch in die Besetzungsliste (kleingestellt, da Traumauftritt) integrieren (auch vor dem Hintergrund, dass wir mittlerweile auch Gastauftritte wie den von Kim Fisher erfassen). Das Thema hatten wir vor ein paar Jahren auch schon mal und du hast meine Änderung damals mit der Begründung rückgängig gemacht, es handele sich nicht um einen Gastauftritt als "Pauline". Dem muss ich einfach klar widersprechen. :D Es gibt keinerlei Indizien dafür, dass es sich in der Jubiläumsfolge um eine andere Rolle handelt. Dass in der Bildergalerie von einer "Gastrolle" die Rede ist, heißt nicht, dass es sich um eine andere Rolle handelt (vgl. z.B. [7] + [8], wo auch bekannte Hauptcharaktere als Gastrollen bezeichnet werden). Da Liza Tzschirner in der Serie bislang auch keine andere Rolle verkörpert hat und mit "Pauline" sogar eine der wichtigsten Rollen innehatte (da Staffelprotagonistin), halte ich es grundsätzlich für zweifelhaft, dass es sich um eine andere Rolle handelt, da der Zuschauer sie ohnehin sofort mit "Pauline" assoziiert. Genauso muss man ja auch inhaltlich berücksichtigen, dass es sich um einen Traum von "Alfons" handelt, der in der Serie die Rolle der "Pauline" kennt und in dessen Traum sie auch auftritt. Das Argument, dass es dann auch inhaltlich aufgegriffen worden wäre, zweifel ich ebenso an, da das spekulativ ist. Wer sagt denn, dass eine Gastrolle nicht weniger wichtig für die Handlung sein kann, als eine andere (zumal ich sowieso glaube, dass Moritz Tittel aufgrund seiner musikalischen Begabung die Rolle in der Musicalfolge bekommen hat und dass Liza Tzschirners Auftritt eher spontan zustande kam)? Hinzu kommt noch, dass sie in der Folge einmal sogar in der Nahen zu sehen ist und später noch sehr auffällig an der Rolle "Nils" vorbeiläuft. Es wird also durch Regie- und Kameraarbeit bewusst darauf abgezielt, dass die Zuschauer sie entdecken. Und kommen wir nochmal zurück zur Bildergalerie: Bei Bildunterschrift 7 ist explizit von der "Traumfrau der 9. 'Sturm der Liebe'-Staffel" (respektive "Pauline") die Rede, die in der Musicalfolge auftritt, und das halte ich auch tatsächlich für einen eindeutigen Beleg. Ich hoffe, meine Argumente konnten dich überzeugen, und entschuldige mich für den Roman, den ich dir hier verfasst habe. :D Ich bin gespannt auf deine Antwort. LG --Saruman63 (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Also gleich vorweg – nein, in diesem Punkt bin ich nicht überzeugt. Du führst an, es gebe kein Indiz dafür, dass es sich bei Liza Tzschirners Gastspiel um eine andere Rolle handle. Es spricht allerdings auch nichts, was du argumentierst, dafür, dass sie hier tatsächlich wieder Pauline darstellt. Selbst wenn der Auftritt spontan zustande kam – wieso sollte sie als einzige Beteiligte dann nicht richtig zum Zuge kommen? Und das, obwohl sie zuvor eine der zentralen Rollen gespielt hat? Oder in deine andere Richtung weitergedacht – warum lässt das Unterbewusstsein von Alfons sie nur in der Menge herumgeistern, wenn sie als ihm bekannte Person doch gerade in diesem Augenblick so präsent zu sein scheint? Und warum tummeln sich in der Bar dann nicht auch andere ihm bekannte Gesichter? – Weil es nicht funktioniert, aus der Perspektive einer Rolle einen Gastauftritt zu erklären. – Es ist nicht so, dass der Zuschauer direkt mit der Nase auf sie gestoßen wird. Meiner Auffassung nach ist das einfach als Gag zu verstehen – sie ist zu sehen, soll aber nicht direkt auffallen. Darauf, wie wichtig eine Gastrolle für die Handlung sein kann, brauchen wir in diesem Fall nicht weiter eingehen, denn die Barbesucherin nimmt keinerlei inhaltlichen Einfluss. Auch ist das Auftreten einer ehemaligen Hauptdarstellerin eine andere Geschichte als das einer Prominenten – schließlich stellst du selbst deren tragende Rolle heraus. In der Fotostrecke werden mMn – wie es auch in Vorschaubildern oft gemacht wird – Textinformationen über mehrere Aufnahmen fortgesetzt, womit sich die Bezeichnung der ehemaligen „Traumfrau“ (Bild 7) auf Liza Tzschirner bezieht, die im vorangegangenen Bild eingeführt wird. Natürlich kann man das so und so für sich verstehen – was es als Beleg aber hinfällig macht. Wenn wir das Problem mal weniger spekulativ, sondern ganz nüchtern betrachten, taucht Liza Tzschirner weder im Abspann noch in der Darstellerliste dieser Folge auf. Wenn sie als Pauline in Erscheinung tritt, sollte man das aber erwarten. Was das andere Thema betrifft, bewege ich mich am liebsten auf Seiten primärer Belege, also inhaltlicher Serienaspekte. Majas Nachnamen konnten wir anhand des Backstagevideos übernehmen, das seitens der Produktion veröffentlicht wurde, auch wenn der Name in der Serie so nie gefallen ist. Ein Social-Media-Auftritt ist im Vergleich dazu die schwächere Variante, doch habe ich per se nichts dagegen, Änderungen auch auf dieser Grundlage vorzunehmen. Ich würde aber wirklich abwarten, ob Gerrys Namenswechel in der Serie selbst auch nochmal Erwähnung findet, denn leider beisen sich die Angaben im Moment. -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:59, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Ich kann mich deiner Aussage zu Beginn leider nur anschließen, deine Argumentation überzeugt mich ebenso wenig. Die Frage nach Indizien dafür, dass es sich um "Pauline" handelt, halte ich schon alleine deswegen für hinfällig, da es sich um Liza Tzschirner handelt. Sie hat in der Serie noch nie eine andere Rolle gespielt und durch die bereits angeführte Wichtigkeit der Rolle "Pauline" in der Serie ist dies auch in Zukunft höchst unwahrscheinlich. Warum also sollte man überhaupt in Erwägung ziehen, dass es sich um eine andere Rolle handelt? Wenn überhaupt müsste in diesem Fall meiner persönlichen Meinung nach eher belegt werden, dass es sich nicht um "Pauline" handelt, anstatt umgekehrt. Die Frage nach der Wichtigkeit des Auftritts halte ich ebenso für spekulativ. Wer sagt denn, dass eine Hauptrolle keinen kleinen Gastauftritt ohne Sprechanteil haben kann? Die Spontanität hat sich meiner Vermutung nach daraus ergeben, dass Liza Tzschirner das Set besucht hat und ursprünglich für die Folge gar nicht vorgesehen war. Natürlich würde die Folge deshalb nicht nochmal extra umgeschrieben werden. Die Tatsache, dass "das Unterbewusstsein von Alfons sie [...] in der Menge herumgeistern" lässt, spricht für mich dafür, dass es sich um "Pauline" handelt. In meinen Träumen ist jedenfalls noch nie eine Person aufgetreten, die vom Aussehen einer mir bekannten Person entspricht, dann jedoch eine andere Person war – auch nicht im Hintergrund. Jedenfalls kann ich aus meiner Erfahrung heraus sagen, dass in meinen Träumen in Personengruppen auch schon mir bekannte Leute vorgekommen sind, ohne dass sie etwas gesagt haben. Natürlich handelt es sich bei dem Auftritt nur um einen Gag, aber inwiefern spricht das dafür, dass es sich um eine andere Rolle handelt? Dass sie nicht direkt auffallen soll, stimmt wenn überhaupt nur teilweise, denn wie bereits erwähnt, ist sie in der ersten Szene in der Bar in der Nahen zu sehen – eine Einstellung beginnt direkt mit ihr und schwenkt dann über zu den gerade im Fokus der Szene stehenden Hauptrollen – und in der zweiten Szene in der Lobby läuft sie für meine Begriffe sehr auffällig und mit direktem Blickkontakt zu "Nils" an diesem vorbei. Wenn ich selbst bereits die tragende Rolle einer ehemaligen Hauptdarstellerin herausgestellt habe, warum ist ihr Auftreten dann weniger relevant als der Auftritt einer prominenten Person, bzw. nicht erwähnenswert? Den Punkt mit der Bildergalerie und der Bezeichnung als "Traumfrau" gebe ich dir, da hast du Recht. Aber auch bei dem Argument der fehlenden Erwähnung im Abspann bin ich wieder anderer Meinung. Bei Liza Tzschirners Auftritt handelt es sich per Definition um einen Cameo-Auftritt und bei derartigen Auftritten ist eine fehlende Erwähnung unter den Mitwirkenden alles andere als unüblich. Sie hat schließlich wie bereits erwähnt auch keinen Sprechanteil und auch sonst halte ich das für spekulativ, daraus zu schließen, dass es sich um eine andere Rolle handelt. Aber gehen wir mal davon aus, dass es sich tatsächlich um eine andere Rolle handelt – was ich wie bereits ausgeführt für eine hinfällige Spekulation halte –, im Artikel zur Rollenbesetzung findet der Auftritt keinerlei Erwähnung. Vor dem bereits vieldiskutierten Hintergrund, dass es sich um eine ehemalige Hauptdarstellerin handelt, sollte das meiner Meinung nach nicht der Fall sein. Deshalb würde ich gerne einen Kompromiss vorschlagen, sofern du von deinem Standpunkt nicht abrückst: Wie bereits einige andere Informationen könnten wir das in einem Einzelnachweis (bzw. in einer Anmerkung) erfassen. Was würdest du davon halten? LG --Saruman63 (Diskussion) 00:23, 27. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Nach längerer Zeit melde ich mich nun mal wieder, da ich etwas in Folge 1876 von Sturm der Liebe entdeckt habe. Und zwar zeigen die im Betreff genannten Kommissare in Minute 16 der entsprechenden Folge der Rolle Tina Kessler ihre Dienstausweise. Auf diesen sind die Namen "Kurt Meyser" und "Jörg Schuster" zu lesen. Das widerspricht natürlich später etablierten Informationen über die Namen der Kommissare, deshalb wollte ich dich fragen, ob man deiner Meinung nach daraus in irgendeiner Form überhaupt Informationen ziehen kann. Zumindest bei Kommissar Schallenberger könnten wir den Vornamen Jörg übernehmen, da sich dies durch einen Nachnamenswechsel (z.B. durch eine Heirat) im Zeitraum vor Folge 1903 (in der der Name Schallenberger genannt wird) erklären lässt. Was denkst du? LG --Saruman63 (Diskussion) 19:17, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hey nochmal. :) Ich gehe davon aus, dass du vergessen hast, mir zu antworten, darum wollte ich dich an dieser Stelle kurz erinnern und nochmal fragen, was du davon hältst. LG --Saruman63 (Diskussion) 02:20, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Erreicht schon, nur hatte ich die Meldungen erst weggeklickt, um nicht jedes Mal von einem orangen Balken begrüßt zu werden, und dann vergessen zu antworten. Der Arbeitseinstieg in den ersten Wochen nach dem Urlaub war sehr fordernd, noch dazu bin ich an den Wochenenden oft unterwegs. Außerdem feiern wir dieses Jahr einige große Geburtstage, für die ich schon anfange vorzubereiten. Da steht Wikipedia im Moment weit hinten an. Nun zu Deiner Frage: Die vormals angedeuteten Rollennamen würde ich keinesfalls mit den heute bekannten vermischen. Schon das Beispiel mit Schallenberger ist viel zu spekulativ! Deine Beobachtung lässt sich gut in einer Bemerkung erwähnen, so ist sie der Vollständigkeit halber zumindest angemerkt und gewürdigt. Solche Namenswechsel sind interessante Hintergrundinformationen, für die Rollenübersicht selbst aber irreführend. -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:20, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Kein Thema, dass du erst später geantwortet hast. Das Privatleben geht natürlich immer vor und du bist hier ja auch zu nichts verpflichtet. Ich dachte mir schon, dass du die Sache einfach vergessen hast, darum habe ich nochmal nachgehakt. Bezüglich der Frage: Alles klar, sowas in die Richtung dachte ich mir schon. Danke! :) LG --Saruman63 (Diskussion) 16:59, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer KingsBerry90 zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 18:31, 28. Mai 2024 (CEST)
Hallo KingsBerry90! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 28. Mai 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 16.400 Edits gemacht und 57 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)18:31, 28. Mai 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, KingsBerry90! Nach einer ganzen Weile melde ich mich heute mal wieder, diesmal wegen des Beginns der nächsten Staffel von Sturm der Liebe. In der offiziellen Pressemitteilung wird Folge 4335 als Beginn der Staffel festgelegt. Dies widerspricht natürlich der Tatsache, dass die Figur Ana Alves bereits in Folge 4332 verabschiedet wurde und die Rolle Maxi bereits ab Folge 4333 das Voiceover und damit den Part der Serienprotagonistin übernimmt. Deshalb habe ich eine Mail an Jessica Emmert, die PR-Redakteurin der Serie bei der Bavaria Fiction, geschrieben und stellte ihr folgende Frage: "In der offiziellen Pressemitteilung zur Ankündigung der 21. Staffel von 'Sturm der Liebe' wurde die Folge 4335 als Beginn der neuen Staffel festgelegt. Allerdings ist das vergangene Staffeltraumpaar bereits in Folge 4332 verabschiedet worden und die Rolle 'Maxi Saalfeld' hat bereits in Folge 4333 ihr erstes Voiceover. Würde man nach den klassischen Strukturen der vorherigen Staffeln gehen, müsste eigentlich Folge 4333 der Beginn der neuen Staffel sein, allerdings ist in dieser Folge der neue Vorspann noch nicht zu sehen. Ist es richtig, dass Folge 4335 die offiziell erste Folge der neuen Staffel ist? Und zählen demnach die Folgen 4333 und 4334 noch zur 20. Staffel?" Heute bekam ich ihre Antwort; Zitat: "Genau, die neue Staffel fängt ab Folge 4.335 an und die vorherigen Folgen sind noch Teil der alten Staffel." Folglich liegt hier eine ähnliche Verschiebung vor, wie beim Beginn der 12. Staffel, nur wurde der Staffelbeginn diesmal (warum auch immer; einen nachvollziehbaren Grund kann ich persönlich nicht erkennen) hinausgezögert statt vorgezogen. Insofern schlage ich vor, auch bei der 21. Staffel die offiziellen Folgenangaben einzuhalten und wie bei Staffel 11 in einem Einzelnachweis bzw. einer Referenz auf die Abweichung hinzuweisen. LG --Saruman63 (Diskussion) 14:05, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Edit: Ich habe jetzt schon mal den Versuch unternommen, eine treffende Referenz zu dieser Thematik zu verfassen. Gerne kannst du sie bei Bedarf umformulieren. LG --Saruman63 (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Das ist in der Tat eigenartig und das ist mir bislang auch nicht aufgefallen. Ich habe auch nochmal im Webarchiv in der SDL-Chronik (Archivlink) auf der alten Bavaria-Website "Filmstadtfans.de" nachgeschaut und dort ist ebenfalls als Ende der zehnten Staffel Folge 2266 und als erste Folge der elften Staffel Folge 2267 ausgewiesen. Basierend darauf listen auch sekundäre Quellen wie "Fernsehserien.de" Folge 2267 als erste Folge der elften Staffel. Indizien, die in der Serie selbst dafür sprechen, dass eigentlich Folge 2266 der Beginn der Staffel ist und sich in der Pressemitteilung ein Fehler eingeschlichen hat, sind der neue Vorspann sowie das Voiceover von Magdalena Steinlein ab Folge 2266. Vielleicht sollte man diesbezüglich auch nochmal rückfragen. LG --Saruman63 (Diskussion) 19:14, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, ich habe gestern beim Bearbeiten gesehen, dass Du – Saruman – einen Verweis bzgl. der jüngsten Staffeleinteilung formuliert hast, was vorerst wiederkehrende Bearbeitungen vor dem Hintergrund des aktuellen Staffelwechsels vermeidet. Ich bin generell eher dafür, die Staffeln inhaltlich festzumachen, anstatt bloße Vorgaben zu übernehmen, die stellenweise keinerlei Sinn ergeben. Wie ihr jetzt auch wieder seht, erübrigen sich solche Nachfragen, da man Hintergrundinformationen vermisst und sich somit auch keine Erläuterung für Abweichungen zwischen Erzählung und Einteilung ergänzen lässt. Vermutlich, weil es keine gibt. Es wird lediglich gesagt: So, wie wir es bekanntgegeben haben, ist es. Inhaltlich sind die Übergänge klar ersichtlich und nachvollziehbar, und am Ende sind es die Serienfolgen, die die Zeit überdauern, nicht die Pressetexte. Was solche Fragen anbelangt, mache ich mir die Arbeit also nicht extra schwer, sondern handel instinktiv. Wenn ihr euch damit abkämpfen wollt – ich bleibe offen für Ergebnisse. Auch wenn sie mir persönlich nicht gefallen. :D -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:58, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wenn ich mich nicht irre, gibt Wikipedia hier theoretisch vor, dass man sich an externe Quellen zu halten hat (Belegpflicht). In diesem Fall scheint es ja mehrere externe Belege für Folge 2267 als Staffelstart zu geben, aber keine für 2266. Deine Herleitung klingt für mich persönlich zwar schlüssig, nützt aber nichts, wenn sie nicht in einer zitierfähigen Quelle beschrieben wird. Und in den Folgen selbst wird ja nicht explizit erklärt „Jetzt ist Staffelwechsel“, weshalb man die vermutlich nicht so als Beleg heranziehen kann, wie du beschreibst. Ich glaube es wäre problematisch, wenn man hier offizielle Angaben außer Acht lässt und eigene Weg geht, noch dazu ohne die Gründe an entsprechender Stelle zu erläutern. --Daniel 86 (Diskussion) 18:18, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wenn es um sachbezogene Inhalte geht, stimme ich dir zu – die müssen natürlich belegbar sein. Nur sprechen wir hier von einer einfachen Fortführungszählung, die aus sich heraus einer einleuchtenden Logik folgt, würde kein Schatten darauf geworfen werden. Was Abweichungen betrifft, erfahren wir nicht einmal, ob es gezielte Gedanken dahinter gibt oder es sich nicht eher um ein Versehen handelt. Von meiner Einstellung her bin ich jemand, der über vieles, was ihm vorgekaut wird, erst in Ruhe nachdenkt und anschließend entscheidet, ob er damit d’accord geht. Das ist für diesen Fall sicher zu hoch gegriffen, nur sträubt sich in mir wirklich alles dagegen, diese seltsamen Staffelübergänge auch hier noch weiter zu verbreiten. Solange sich niemand daran stört, ist mir die sinngerechte Fortsetzung die liebste. Wenn euch das absolut nicht gefällt, müsst ihr es selbst revidieren. Ich bin dagegen und mache es sicher nicht selbst. =) -- KingsBerry90 (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2024 (CET)Beantworten
