Benutzer Diskussion:Luckyprof/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Luckyprof/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Luckyprof/Archiv/2013#Thema_1

Stammtisch OÖ.

Hallo! Da du fleißig in Oberösterreich Burgen für Wikipedia aufbereitest, möchte ich dich auf die Einladungsliste zum Stammtisch Linz aufmerksam machen. Zwar gibt es noch keinen konkreten Termin, aber du könntest deine Wünsche äußern: Wikipedia:Linz/Stammtisch. Fr@nz Diskussion 23:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Pfeifferfranz, danke für die Einladung. Ich bin nur fallweise in Linz bzw. im Mühlviertel (meist zwischen Mi und Fr). Wenn es zeitlich passt, komme ich gerne.!Luckyprof (Diskussion) 10:21, 3. Jan. 2013 (CET)

Welches Schloss Neuhaus?

Hallo Luckyprof, Du hattest dieses Bild in Wikipedia gestellt. Jemand anders hat das Bild der Kategorie "Schloss Neuhaus Paderborn" zugeordnet, aber das ist offensichtlich falsch. Kannst Du bitte definieren, um welches "Schloss Neuhaus" es sich dabei handelt? --Beckstet (Diskussion) 10:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Bei dem Bild handelt es sich um Schloss Neuhaus (Salzburg) in dem gleichnamigen Artikel. Da das Schloss in Privatbesitz ist und die Zugangsstraße auf den Kühberg gesperrt ist, konnte ich kein besseres Foto machen. Luckyprof (Diskussion) 17:08, 8. Feb. 2013 (CET)

Deggendorfsche Kapelle

Es gibt ein Problem mit der Deggendorfschen Kapelle, siehe bitte hier. Vielleicht kannst du uns dort weiterhelfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich werde nochmals vorbeischauen; danke für den Hinweis. Luckyprof (Diskussion) 09:31, 25. Feb. 2013 (CET)

Die angegebene Adresse war falsch, das Objekt ist in der Villagasse 3a. Das Foto habe ich ausgetauscht.Luckyprof (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2013 (CET)

die falsche Adresse kommt vom BDA, was soll man machen? Wenn was falsch ist, dann sollte es in die Fehlerliste eingetragen werden. Danke für das Foto, entspricht meinen Erwartungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:46, 2. Mär. 2013 (CET)

Problem mit deinen Dateien (25.02.2013)

Hallo Luckyprof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Christian Doppler KLinik Historische Ansicht.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:Christian Doppler Klinik Historische Ansicht.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Schloss Fürberg

hallo, danke für die artikel. bitte aufpassen: "Das Schloss Fürberg wird 1323 erstmals urkundlich erwähnt.": das heisst nicht, dass es Kategorie:Erbaut in den 1320er Jahren ist, sondern „im 14. Jh“: passend ist in diesem falle sogar Kategorie:Erbaut im 13. oder 14. Jahrhundert - falls Dir sowas öfter untergekommen ist, bitte unbedingt nachbessern! gruß --W!B: (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Sarmingstein

Hallo! Da du die Fotos in Sarmingstein gemacht hast, ist die Burgruine Sarmingstein ident mit dem jetzt einsturzgefährdeten Turm? Berichte wegen Einsturzgefahr Oder gibts da noch mehr davon?Bergwerker (Diskussion) 12:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Ja, leider ist dies der einsturzgefährdete Turm. Weitere Fotos habe ich schon, die sind aber auch nicht aussagekräftiger als die eingestellten. Luckyprof (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich bin deshalb irritiert, weil die Fotos einem denkmalgeschützten Objekt zugeordnet sind, während jetzt aus dem Zeitungsartikel hervorgeht, dass kein Denkmalschutz bestehen soll.Bergwerker (Diskussion) 12:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hi, in den Liste der denkmalgeschützten Objekte von St. Nikola an der Donau ist unter Ruine Sarmingstein ein Bild des Turmes abgebildet. Es ist aber so, dass nur die Burg Sarmingstein, die nicht mit dem Turm in Sarmingstein identisch ist, denkmalgeschützt ist. Dazu folgender Textauszug von Christian Steingruber: "Die Burg Sarmingstein stand realiter dort, wo Grabherr irrtümlich „Säbnich“ ansiedelte. Sie besteht aus einer Altburg, die ein polygonales Areal von etwa 48 x 28 m umfasst. Fundamentreste auf einer Felsenterrasse deuten auf den ehemaligen Palas (Saalbau) hin. Auf vorgelagerten Felsköpfen, etwa 50 bzw. 300 Meter von der Altburg entfernt, finden sich die Fundamentreste zweier mächtiger Türme. Der Turm im unmittelbaren Vorfeld besitzt Mauern, die zur Angriffsseite fast 5 m stark waren. Unterhalb des inneren Vorwerkes besteht noch eine etwa 70 m lange Vorburg, die durch kleine Rondelle geschützt war. In der Vorburg finden sich die Ruinen von Wirtschaftsbauten sowie der große Mauerkranz einer Zisterne. Die Burgruine steht unter Denkmalschutz." Luckyprof (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hi! Super, dass du über entsprechende Literatur verfügst. Es gibt also mehrere Burgen und eine Befestigungsanlage, wobei nicht alles unter Denkmalschutz steht. Vielleicht hast du Zeit, das in den Artikel zu verpacken. Auf Grund der Aktualität wäre das natürlich vorteilhaft, wenn das alles bei Wikipedia nachlesbar wäre.Bergwerker (Diskussion) 14:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Viadukt in Waldburg

Hallo Luckyprof, du hast Fotos von einem zweiten Viadukt in Waldburg gefunden. Hättest du dafür auch Koordinaten / GstNr. (hier ungefähr)? Bis vor deiner Änderung waren die beiden Viadukte in der Gemeinde Waldburg die zwei Abschnitte in den Katastralgemeinden Schwandt und Waldburg und hatten die gleichen Koordinaten. Was macht dich so sicher, dass die GstNr. 1770/2 in Schwandt falsch ist und nicht der Abschnitt gemeint ist. Vielleicht ist das auf deinen Fotos abgebildete Objekt ja gar nicht denkmalgeschützt? Bei Zweifeln frage ich gerne beim BDA nach. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hi, in der früheren Version waren zwei mal die gleichen Bilder eingestellt. Soweit ich recherchiert habe, ist aber der Viadukt in Schwandt (eigentlich Unterschwandt, denn ein Schwandt gibt es in Waldburg (Oberösterreich) nicht) derjenige, der sich auf den Denkmalschutzbescheid "Pferdeeisenbahn Waldburg 1770/2 Bescheid" bezieht. Leider konnte ich nicht zu dem Objekt fahren, da es im Wald liegt ((ein Haus vor Ortsende den Weg zu Fuß rechts nach unten gehen, beim Waldanfang liegt ein Haus und hier geht links der Weg zum Viadukt; weiter unten verläuft die Sumerauer-Bahn)) und habe deshalb kein NAVI zur Verfügung gehabt. So ungefähr müssten die Koordinaten aber lauten: 48.51700233, 14.45880175, 600 m. Viele Grüße Luckyprof (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Luckyprof, Schwandt ist die Katastralgemeinde, nicht die Ortschaft ([1], Seite 116, Katastralgemeinden: Schwandt 1.038,92 ha, Waldburg 1.616,91 ha). Und die gibt es in Waldburg. Im Gegensatz zu Unterschwandt, was eine Ortschaft ist, um die es aber nicht geht in den Denkmallisten. Das BDA weist bei Katastral- oder Gemeindeübergreifenden Denkmälern dieses immer in beiden KGs oder Gemeinden aus, insoferne ist es nichts besonderes, dass das gleiche Objekt mehrfach vorkommt und damit auch dasselbe Bild. Die GstNr. 1770/2 Schwandt ist auf der anderen Seite des zweibogigen Viadukts, das auch in KG Waldburg geschützt ist. Was macht dich also wissen, dass das von dir fotografierte Objekt geschützt ist? Ich habe auch nicht gemeint, dass du nochmals hinfährst, sondern dass du vielleicht auf der Karte die Koordinaten bestimmen kannst. Wenn man einmal dort war, dann findet man oft auch Objekte im Wald. Die von dir angeführten Koord. scheinen mir plausibel. Das wäre dann die GstNr. 1379/1 in Schwandt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, danke für den Hinweis. Die Koordinaten stimmen vermutlich, da die Lage auf Google-earth gut erkennbar ist. Ich habe auch noch an das oö-Landesarchiv geschrieben wegen einer möglichen Unterschutzstellung. Viele Grüße Luckyprof (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Luckyprof, ich habe deine Uminterpretierung mal rückgängig gemacht, warten wir auf passende Nachweise. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:59, 6. Jul. 2013 (CEST)

Lt. Auskunft vom OÖ.Landesarchiv steht der von mir angenommene Viadukt tatsächlich nicht unter Denkmalschutz. Da der angeführte Bogen an zwei KGn grenzt, ist er in den BDA-Listen zweimal aufgeführt. Eventuell kann ich aber durch meine Aktivität eine Unterschutzstellung bewirken, Problem ist, dass der Viadukt in Unterschwadt schon etwas lädiert ist und keine Geld für eine Renovierung zur Verfügung steht. Viele Grüße Luckyprof (Diskussion) 09:23, 12. Jul. 2013 (CEST)

Seelgerätstiftung

Hallo Luckyprof!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Seelgerätstiftung in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 10:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dominikalgut

Hallo Luckyprof!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Dominikalgut habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 10:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Rustikalgut

Hallo Luckyprof!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Rustikalgut habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 10:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, vielen Dank für diese Hinweise. Diese Begrifflichkeiten tauchen in der Literatur immer wieder auf und sind heute ungebräuchlich bzw. in den üblichen Lexika nicht zu finden. Die drei Begriffe sind vorläufige Umschriebungen, vielleicht kann jemand dies ja verbessern, ergänzen etc. Viele Grüße Luckyprof (Diskussion) 10:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Redaktion darüber wacht, dass Begriffe aus der feudalen Rechtsordung hierzulande nicht dauerhaft eingetragen bleiben. Ich habe da beispielsweise einmal den Begriff Luß verwendet, den man mir dann auch ausgetrieben hat. Jetzt seh ich gerade, dass der auch bereits von dir eingetragen wurde. M.E. hätte es statt des Löschantrags tatsächlich ein Qualitätssicherungsbaustein auch getan. Ich werde mich in der Diskussion dahingehend äußern. Lexikonist (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte auch kein Problem, wenn ein LA steller dann auch so viel Charakter hätte, den LA wieder zurückzuziehen, denn auch dann würde viel Diskussionskraft erspart und dem Klima insgesamt nützen. --K@rl 18:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Stammtischeinladung

Hallo! Etwas kurzfristig, aber morgen, 28. Juni 2012 um 18 Uhr treffen sich Wikipedianer im Linzer Klosterhof. Der Tisch ist unter dem Namen Pfeiffer Franz reserviert (hoffentlich passt das Wetter für den Gastgarten). Im Übrigen siehe WP:LinzFr@nz Diskussion 20:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, danke für die Einladung. Heute ist aber unser Alumnitreffen in Salzburg. Vielleicht ein nächstes Mal. Luckyprof (Diskussion) 18:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich darf dir von unserer kleinen Stammtischrunde berichten. Es wurde über die Ortsbildmesse in Grieskirchen gesprochen. Wenn du mehr dazu erfahren möchtest, können wir gerne korrespondieren. Jedenfalls möchte ich dich zum mitdenken und mitmachen einladen. Speziell dein Burgenprojekt in Oberösterreich wäre etwas, das dort beim Wikimedia-Stand präsentiert werden könnte, unabhängig davon, ob du selber am 25. August 2013 dabei sein kannst.Fr@nz Diskussion 08:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht kannst Du mir ein paar Hinweise geben. Für den Bezirk Grieskirchen sollte ich in der Zwischenzeit alle Schlösser und Burgen (Ruinen) beschrieben haben, Burgställe etc. wird es aber noch etliche geben.Luckyprof (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was meinst du mit ein paar Hinweise? Die Ortsbildmesse ist ein Event, bei dem rund 100 gemeindenahe Dorfentwicklungsvereine ihre Projekte vorstellen. Dort kommen auch viele Besucher aus der näheren und weiteren Umgebung hin, witterungsabhängig rund 10.000 bis 20.000 Besucher. Die Wikipedianer waren gemeinsam mit dem Verein Wikimedia Österreich im Vorjahr erstmals mit einem eigenen Stand dabei, haben gezielt die Vertreter der Gemeinden bei ihren Ständen angesprochen und Listen mit fehlenden Denkmalfotos übergeben sowie auf die bestehende Zusammenarbeit mit dem Bundesdenkmalamt hingewiesen und beim Stand interessante Gespräche geführt. Ziel ist es, in der interessierten Bevölkerung Leute zu finden, die selber bei Wikipedia mitmachen wollen, vielleicht nur im regionalen Umkreis Fotos machen, Artikel schreiben, Artikel verbessern etc. Für heuer sind außer der Betreuung des Standes noch keine besonderen Aktivitäten geplant. Jedenfalls könnten wir auf einem Austeilzettel anführen, was so im letzten Jahr in Oberösterreich in Wikipedia passiert ist und da glaube ich, ist dein Burgenprojekt berichtenswert, auch die Art und Weise wie du systematisch dabei vorgegangen bist, woher du Zusatzinformationen hattest und wie du die heutigen Objekte für ein Foto gefunden hast. Darüber hinaus ist es neben den sporadischen Stammtischen eine weitere Gelegenheit um andere Wikipedia-Enthusiasten kennen zu lernen. Was meinst Du machst du mit? Näheres auf WP:Linz. Die Ortsbildmesse ist am 25. August 2013 in Grieskirchen (ganztägig, aber auch ein paar Stunden Mithilfe wäre super)Fr@nz Diskussion 17:50, 1. Jul. 2013 (CEST)

Denkmal-Cup

Hättest du Lust hier mitzumachen? Verbesserungsmöglichkeiten und Feedback sind erwünscht! Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Einladung. Im Moment bin ich durch Artikelschreiben und Bildersuche ganz ausgebucht, aber später geht es vielleicht.Luckyprof (Diskussion) 10:32, 1. Jul. 2013 (CEST)

Neue commons:Category:Burgruine Peilenstein

Hi Prof, um Bilder auf Commons zu kategorisieren, muss man sich erst mal informieren, ob es dort schon eine entsprechende Kategorie gibt und wie sie heißt, und wenn nicht, muss man die Kategorie anlegen. Das habe ich jetzt für Dich getan, und zwar unter dem o.g. knackigeren Namen. Wundern tut mich, dass die Ruine nicht in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Pfarrkirchen im Mühlkreis steht – oder sind Bodendenkmäler in Österreich vielleicht anders geschützt, und man kann die Kategorie trotzdem in commons:Category:Cultural heritage monuments in Pfarrkirchen im Mühlkreis kategorisieren? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:37, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hausberg beim Kastenhofer/ Jagdhaus Hütting

Mir ist ein Hinweis samt Foto zugegangen, dass der genannte Burgstall vor wenigen Monaten gefunden wurde. Ich sehe, dass du häufig aus Unterlagen von Christian Steingruber zitierst, wo dieser Hausberg auch angeführt ist, allerdings mit der Vermutung, dass er 1965 im Zuge des Kraftwerksbaus abgetragen worden ist. Wenn du mir ein Mail schickst, kann ich es dir weiterleiten samt dem Infomaterial, das ich erhalten habe.Fr@nz Diskussion 22:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Schloss Rif

Hallo Luckyproof, vielen Dank für den Artikel zu Schloss Rif, ich habe die Einbindung in die Denkmalliste mit dem Schlagwort Artikel= gemacht, dann kommt sie auch in die Datenbank. Für eine Teilnahme am Wettbewerb Wiki loves Monuments solltest Du übrigens im September entweder Deine Fotos direkt über die Denkmalliste (Kamerasymbol) hochladen oder die Vorlagen {{doo|}} und {{Wiki Loves Monuments 2013|at}} verwenden (wie z.B. im Bild rechts). --Ailura (Diskussion) 22:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

• Danke für den Tipp!Luckyprof (Diskussion) 12:11, 14. Sep. 2013 (CEST)

Entfernung der Bilder aufgrund des Panoramarechts

Hallo,

ich möchte Sie bitten, Bilder, die Sie auf der Seite Thurnhof online gestellt haben, zu entfernen. Die Begründung liegt im Panoramarecht, d.h. Bilder, die nicht vom öffentlichen Grund fotografiert wurden, dürfen nicht online gestellt werden. Aktuell trifft dies auf alle Bilder zu.

Vielen Dank!

Soweit ich mich erinnere, sind die Bilder von der unterhalb des Hauses vorbeiführenden Straße gemacht worden (also Panoramafreiheit); zudem hat eine aus dem nebenliegenden Bauernhof kommende Dame (Maria Strasser?) mir auf Nachfrage gestattet, Bilder zu machen. Ich denke also, dass eine explizite Fotografiererlaubnis vorgelegen hat. Außerdem liegen vergleichbare Bilder bereits öffentlich vor (http://www.burgenkunde.at/oberoesterreich/thurnhof/thurnhof.htm) Beste Grüße! Luckyprof (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

Burgruine Rottenegg

Hallo Luckyprof,

ich besitze das "Lagebuch von der Herrschaft Rottenegg". Beginn der Eintragungen 1596. Interesse ein paar Bilder davon beim Artikel über die Burgruine Rottenegg einzufügen? Ich kann das leider nicht, hab zu wenig Wikipedia-Know-how dazu. Einfach hier kurz antworten... LG

Fotos sind immer gut. Bitte an meine E-Mail-Adresse senden: hluke54@hotmail.com, ich füge Sie dann unter Deinem Namen ein (bitte Datum der Aufnahme angeben). Danke Luckyprof (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Burg Säbnich

Wenn die Koordinaten richtig angegeben sind, dann befindet sich die Burgruine Säbnich im Gemeindegebiet von Waldhausen im Strudengau. Das was auf dem Satellitenbild ersichtlich ist, könnte eine Ruine sein, passt aber nicht zu einer Lage mitten im Wald. In einer Denkmalliste scheint diese Ruine nicht auf. Bitte klären. --Bergwerker (Diskussion) 20:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zuordnung zur Gemeinde Waldhausen habe ich geändert. Das Objekt steht nicht unter Denkmalschutz, die Koordinaten muss ich nochmals prüfen. Danke für die Hinweise Luckyprof (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Schloss Feyregg

Bitte den artikel noch einmal durchschauen und, wenn möglich ergänzen, präzisieren! (himmelsrichtungen!!) mfg --E.mil.mil (Diskussion) 23:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Text sollte so nun stimmen.Luckyprof (Diskussion) 18:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

Pöschlianer

Bitte beachte die Diskussionsseite. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:33, 21. Okt. 2013 (CEST)

Literatur zu Burg Rehberg

Hallo,

du zitierst im Artikel zu Burg Rehberg diese Literatur: Leopold Josef Mayböck: Rechberg – Burgstall. Unveröff. Manuskript, Schwertberg, 24. 3. 2011. Weißt du wie ich diese bekommen kann? --Norbach (Diskussion) 22:33, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, kannst du es mir bitte auf norbach at gmx at schicken. Danke! --Norbach (Diskussion) 17:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich finde deine Quelle nicht

Hallo Luckyprof, du zitierst in einigen Artikeln Christian K. Steingruber: Eine kritische Betrachtung des Historisch-Topographischen Handbuches der Wehranlagen und Herrensitze Oberösterreichs. Ober-Österreichisches Landesarchiv. 2013, eine Quelle die außerhalb der WP nicht existiert. Wenn es sich um Steingruber, Christian: Neue Erkenntnisse zu Norbert Grabherrs Historisch-Topographischem Handbuch der Wehranlagen und Herrensitze Oberösterreichs. In: Oberösterreichische Heimatblätter. Burgen. 2011. handeln sollte, oder dessen 2. Auflage, dann zitiere doch genauer. Ansonsten hat ein Einzelnachweis / eine Literaturangabe auf nicht existierende Quellen wenig Sinn, die Entfernung wäre sinnvoll. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Das Werk von Herrn Steingruber ist mir als PDF vom OÖ Landesarchiv zur Verfügung gestellt worden. Die von Dir genannte Schrift in den Österreichischen Heimatblättern enthält nur ein paar Ergänzungen des eigentlichen Werkes. Wer das Werk selbst bekommen will, sollte sich an das Landesarchiv wenden, da ich diese aktualisierte Schrift nicht ohne Zustimmung von Herrn Steingruber weitergeben mag. Die genauen Angaben dieses universalistisch angelegten Werkes lautet: Christian K. Steingruber: Eine kritische Betrachtung des Historisch-Topographischen Handbuches der Wehranlagen und Herrensitze Oberösterreichs von Norbert Grabherr. Verlag: Ober-Österreichisches Landesarchiv, Linz: 2013. Leider hat das Werk keine ISBN, aber ich kann Herrn Steingruber fragen, ob er es nicht einmal als PDF veröffentlichen will. Auch andere unveröffentliche Werke (z.B. von Mayböck oder Höllhuber) habe ich über das Landesarchiv oder persönlich als unveröffentlichtes Manuskript erhalten. Und da ich die Sammelergebnisse anderer mir nicht einfach aneignen darf oder will, diese Verweise; in Einzelfällen habe ich aber die Manuskripte an Personen, die mich angefragt haben, weitergeleitet. Lg Luckyprof (Diskussion) 12:12, 3. Nov. 2013 (CET)

Luckyprof, siehe WP:Belege: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. Publikationen meint publizierte Werke, nicht unveröffentlichte Manuskripte. Ich frage nicht, weil mich das Manuskript persönlich interessiert, sondern weil es notwendig ist, für jeden Leser und Autor hier in der nachvollziehbare Belege zu liefern. Diese müssen allgemein verfügbar sein, bei vergriffenen Werken ist ein Zugriff über Bibliotheken fast immer möglich. Es darf mühsam sein, aber es sollte im Prinzip möglich sein. Eine private Zusendung von was auch immer auf Anfrage entspricht dem nicht. Wir machen hier keine WP:OR! Nicht veröffentlichte Werke eignen sich nicht als Quellen. Beim Steingruber ist das anders, da es ja eine Veröffentlichung aus dem Jahr 2011 zu geben scheint. Bitte beziehe dich besser auf diese (überall). BTW. Das dir zur Verfügung stehende Werk habe ich auch über die Suche im Landesarchiv nicht finden können.

Oft ist es so, dass man Dinge weiß, sie aber nicht belegen kann (private Mitteilungen, Gespräche, Original Research vor Ort, usw.). Ich bitte dich in einem solchen Fall auf die unbelegten Passagen einfach zu verzichten. Es entspricht nicht den Prinzipien der WP. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Luckprof, wenn Dir hier die Dogmatiker und Relevanzfreaks zu viel auf die Nerven gehen, dann wandere doch zu RegiowikiAT aus. Denen geht es offensichtlich tatsächlich um Informationsbereitstellung für den potentiellen Leser. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 09:45, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Herzi Pinki, Herr Steingruber überlegt z.Zt. mehrere Publikationsmöglichkeiten. Das Landesarchiv hat gewisse Bedenken wegen der Raubgräberproblematik bei noch nicht untersuchten Objekten. Ich verfüge natürlich über dieses PDF. Bei anderen nicht veröffentlichen Quellen (erhalten vom oö Landesarchiv) ist es einfach so, dass diese Leute (Mayböck, Höllhuber) viel Arbeit in so eine Zusammenstellung der geschichtlichen Fakten über ein lokales Objekt gesteckt haben und ich will niemand seine Arbeit stehlen, obwohl ich mich natürlich auf die dort angeführten archivalischen Quellen beziehen könnte; aber diese habe eben nicht ich aufbereitet. lg Luckyprof (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Lass dich nicht entmutigen, mach weiter wie bisher. :-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Luckyprof, du sollst auch niemand die Arbeit stehlen, niemand will das. Du brauchst für alles hier bloß nachvollziehbare Belege. Ein dir privat zur Verfügung stehendes PDF tut es nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:42, 5. Dez. 2013 (CET)

+1. Wikipedia will anerkanntes, publiziertes Wissen darstellen (normalerweise geschieht das in Wp. in zusammengefasster Form). Das bedeutet einen Verzicht auf manche eigentlich interessante Infos - wenn z.B. ich diese Info habe, weil ich in einem Archiv auf bestimmte (Original-)Quellen gestoßen bin. Erst wenn ich meine Infos veröffentlicht habe, möglichst in einem unter anerkannter wissenschaftlicher Kontrolle stehenden Organ (also z.B. in einer Zeitschrift, die eingesandte Aufsätze vor der Publikation begutachtet), kann ich sie danach auch in Wikipedia eintragen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:39, 5. Dez. 2013 (CET)

Noch eine Anmerkung zu den Einzelnachweisen: Einzelnachweise sind Fußnoten, die Inhalte in Artikeln belegen, d.h. statt auf die Homepage der Schule, auf die Seiten von AES oder der Gesellschaft für Archäologie zu verweisen (das belegt den behaupteten Inhalt nicht), solltest du direkt auf die Stelle verweisen, wo Steingruber als ehemaliger Schüler erwähnt wird, oder wo die Mitgliedschaften Steingrubers in den angeführten Gesellschaften dokumentiert werden. Für die Schule habe ich einen Link gefunden, mitten in die Joomla Datenbank, der aber weder von der Form her noch vom Inhalt (Adresse!) eine wirkliche Alternative darstellt. Für die beiden Gesellschaften gibt es gar keinen Hinweis. Vielleicht findest du Einzelnachweise, die die getätigten Aussagen belegen, weblinks zu Organisationen sind per se noch keine Einzelnachweise. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Herzi Pinki, wie es aussieht, wird mir Herr Steingruber die Zusammenarbeit aufkündigen, was für meine Sachen ein herber Verlust ist. Übrigens wird sein Handbuch demnächst im oö Landesarchiv veröffentlicht, also muss ich nicht alle meine Referenzen auf Steingrubers Topographie umschreiben oder mich auf seine Kurzpublikation in den Oberösterreichischen Heimatblätter beziehen.

Zu den Zitaten noch einige Anmerkung: (1) Wenn man die Wikipedia-Richtlinien zu 100% umsetzt, dann kommt es zu einer paradoxen Situation. Das von mir bei meinen Burgenartikeln häufig verwendete Handbuch von Grabherr (erschienen im Verlag der österr. Arbeitsgemeinschaft für Ur- und Frühgeschichte, also absolut unverdächtig) ist zwar äußerst verdienstvoll, enthält aber offenkundig eine Unmenge an Fehlverortungen, Falschbezeichnungen etc. Dies alles hat Herr Steingruber in mühevollster Arbeit in seinem (noch unveröffentlichten) Werk richtig gestellt, aber darauf dürfte ich eig. nicht rekurrieren (?). Vermutlich darf ich nicht einmal meine eigenen Erfahrungen in einen Artikel einfließen lassen, wenn ich z.B. nach mühevoller Suche wegen der falschen Angaben im Grabherr endlich den richtigen Ort und das richtige Objekt gefunden habe, außer ich habe das irgendwo veröffentlicht (vielleicht in einer wöchentlichen Zeitungskolumne?). (2) Veröffentlichte (historische) Werke können auch noch ein anderes Problem mit sich bringen, nämlich die Einseitigkeit des Standpunktes. Bei der Klostergeschichte ist es evident, dass alles aus Sicht des Klosters / der Kirche verfasst wird (Autoren sind ja meist gelehrte Chorherren etc.), wenn aber z.B. einmal über einen Bischof / ein Kloster die Reichsacht verhängt wurde und man dies als eine ma. Rechtsposition anerkennt, dann schaut so eine Darstellung ganz anders aus (z.B. der Kampf zwischen Stift Reichersberg und Burg Stein!). (3) Im wissenschaftlichen Kontext ist es im Übrigen durchaus erlaubt, auf nicht veröffentlichte Quellen (auch sog. Pers. Mitteilungen) Bezug zu nehmen. An sich sind diese Quellen nachprüfbar, man muss sich eben die eventuell vorhandenen "Graupapers" besorgen oder bei der zitierten Person nachfragen.

Ich verstehe bis zu einem gewissen Punkt die Richtlinien der wikipedia, bisweilen sind sie aber etwas "fundamentalistisch". Aber damit muss man (also auch ich) wohl leben. lg Luckyprof (Diskussion) 18:24, 6. Dez. 2013 (CET)

@Luckyprof: Du hast vollkommen Recht, hierin liegt tatsächlich ein Problem. Als Historiker lerne ich: Verlasse Dich nicht auf die Sekundärliteratur, denn diese ist oft fehlerhaft! Schau Dir, zumindest stichprobenweise, die Originalquellen an. Und hier bei Wikipedia muss ich mich umstellen.

Über diese Problematik wurde bei Wikipedia oft diskutiert, Ergebnis ist ungefähr so: Das von Herzi Pinki und mir erläuterte Prinzip ist ein solches, eben ein Prinzip - und keine strenge Regel, die immer formal umzusetzen ist. Im Einzelfall dürfen wir ergänzen oder korrigieren aufgrund von besserem Wissen, auch wenn wir dieses nicht durch anerkannte Fachliteratur belegen können. Aber damit bewegen wir uns eigentlich, von den Wiki-Richtlinien her gesehen, in einem Grenzbereich. Manchmal gibt es in wichtiger Fachliteratur offenkundige Versehen, natürlich schreibe ich dann nicht blind das Falsche in Wikipedia hinein. Aber solches Ergänzen+Korrigieren ohne WP-konforme Belege sollten Einzelfälle bleiben. Falls es nicht möglich ist, ein bestimmtes Thema aufgrund von solcher anerkannter veröffentlichter Fachliteratur zumindest weitgehend darzustellen, dann müsste Wikipedia dazu vorläufig schweigen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis; wie gesagt, ich bemühe mich, die wikipedia-Regeln einzuhalten. Aber bisweilen bleibt dies ein Drahtseilakt. Luckyprof (Diskussion) 11:51, 8. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine Überarbeitung

des Artikels Tuta von Formbach. Lässt sich der Literatur entnehmen, wann etwa das Epitaph entstanden ist? Wäre schön, wenn diese Information in die Bildunterschrift einfließen könnte. --HHill (Diskussion) 19:46, 23. Nov. 2013 (CET)

Soweit ich weiß, stammt das Epitaph von 1420. Ich werde das aber noch entsprechend ergänze. Luckyprof (Diskussion) 11:06, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke. Das Todesjahr in der Inschrift hast Du als MCXXXVI und MCXXXVL angegeben, bitte nochmal draufschauen, das ist schließlich nicht die gleiche Zahl. --HHill (Diskussion) 12:58, 24. Nov. 2013 (CET)

Ist korrigiert!Luckyprof (Diskussion) 15:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Freisitz Wahlmühle

Hallo Prof,

im Lemma Freisitz Wahlmühle sind unterschiedliche Schreibweisen unterwegs. Ich hab (vorsichtig) ein bisschen etwas korrigiert. Kannst Du das mal überprüfen?

Gruß--Entkärrner (Diskussion) 18:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Verbesserungen. Bei diesen alten Gemäuern gibt es immer eine Handvoll Schreibweisen und da muss man dann "einen Tod sterben", aber so passt es schon. Danke nochmals Luckyprof (Diskussion) 15:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Noch eine Anregung

Du könntest zu den von Dir beschriebenen Objekten einen Link von der Ortschaft, in der sie sich befinden, anlegen. In einigen Fällen habe ich das schon getan, z. B. hier. Gruß --Entkärrner (Diskussion) 18:28, 26. Nov. 2013 (CET)

In der Regel mache ich das: Bei dem beschriebenen Objekt gebe ich immer die dazugehörige Gemeinde / Stadt etc. an, auf der Seite der Gemeinde / Stadt ist zumeist unter dem Stichpunkt "Geschichte" ein Link zu dem Objekt bzw. ein Link ausgehend von der "Liste der denkmalgeschützten Objekte", im Einzelfall kann ich das aber übersehen haben. Aber bei bislang etwa 400 beschriebenen Objekten kann ich schon mal etwas übersehen haben. Luckyprof (Diskussion) 08:20, 27. Nov. 2013 (CET)

Liste der Pröpste von Reichersberg

Hallo Luckyprof!

Die von dir angelegte Seite Liste der Pröpste von Reichersberg wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:49, 3. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)