Lulu 008

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Lulu 008!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 14:35, 4. Jun. 2020 (CEST)

Liste der Gemälde von Edvard Munch

Hallo Lulu oo8, danke für den Ausbau der Liste. Warum hast Du heute Deine Edits wieder zurückgesetzt? War das Absicht oder Ein Editier-Unfall? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:35, 4. Jun. 2020 (CEST)

Guten Tag Magiers, das war unbeabsichtigt, das Internet ist damals abgestürzt und seither konnte ich nicht mehr online gehen, also vielmals sorry... (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 9. Jun. 2020 (CEST))

Kein Problem, man kann ja in der Wikipedia nichts kaputt machen, weil alles in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Danke jedenfalls nochmal für die hochgeladenen Scans. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

Udo Jürgens und Joseph Beuys

Zu diesem Edit: Wahrscheinlich ist dir entgangen, dass sich Udo Jürgens seit seinem Tod nicht mehr distanzieren kann. Was soll das also? --Mme Mimimi (Diskussion) 04:01, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch deinen Beitrag in Joseph Beuys habe ich zurückgesetzt. Hans Peter Riegels Biographie ist aufschlussreich, aber dein Beitrag ist ohne Literaturangabe nicht zu verwenden, der Stil ist nicht enzyklopädisch, sondern wie bei deinem Udo-Jürgens-Absatz von deiner persönlichen Auffassung geprägt. In einer Enzyklopädie hat der Autor jedoch hinter seinen Beitrag zurückzutreten. --Mme Mimimi (Diskussion) 04:53, 27. Mär. 2021 (CET)

erst einmal Danke ich Ihnen, für Ihren Einwurf.

Gerne möchte ich mich kurz fassen, da alle Nerds es hier in Ihrer Vorstellungskraft es sich nicht vorstellen können, dass historische Ereignisse von immanenter Relevanz seien. Zudem sind viele Autoren hier in der Wikipedia voreingenommen und können eine andere Sichtweise, denn ihre eigene nicht zulassen.

Gerne würde ich von mir behaupten, ich sei anders, das werde ich wohl nicht sein.

Und doch versuche ich jeden Tag auf ein Neues Vieles, was mir nicht passt oder ich in meiner bisherigen Vorstellungswelt nicht integrieren konnte oder wollte, stets von neuem zu überprüfen...

Dennoch kann ich aber in keiner Weise etwas tolerieren, was Falsch war oder ist.

Und ein vorgeblich "harmloses" Lied zu singen, zu einer Fussballweltmeisterschaft, während in diesem Land Menschen gefoltert wurden un ermordet wurden, von einem Sänger der auch sonst die "masse" singend eingelullt hat (damals). Sie und ich oder allke hier könne sich darob streiten, aber Sie, ich und alle anderen werden in , 10 20 50 Jahren tot sein. Worüber wir uns jetzt streiten, wird in 50 Jahren marginal sein. Es sind die Befindlichkeitern der jetzigen lebenden Nerds die das verhindern wollen, aber in 10, 20, 50 Jahren wird es sowieso in der Wikipedia auftauchen. Dann wird es sowieso so auftauchen, wie ich es geschrieben habe:

oder so ähnlich:

Es besteht keinen Zweifel darüber, dass es der Zeit geschuldet ist, dass es in damilger Zeit (historisch gesehen) absoluter Konsens darüber bestand, die damals bestehende Diktatur Argentiniens im gesellschaftlichen Diskurs zu verschweigen (Fussballweltmeisterschaft 1978). Im Rausch der immer wieder kehrenden Fussballweltmeisterschaften war es sowohl in antiken Zeiten wie heute wichtiger statt "Spiele" zu kritisieren, diese zu feiern. Selbstredend sind im heutigem kritischen Diskurs die einstigen "Verfehlungen" als marginal zu betrachten. Die Krux in allem besteht aber darin, dass sowohl U. Jürgens und der dt. Fussballbund sich bis heute nicht zu den einstigen Ereignissen sowohl distanziert haben, noch diese komentatorisch aufgearbeitet haben. Bis heute darf das "fidele" Lied der dt. Nationalmannschaft (mit U. Jürgerns) völlig kritiklos im Internet genossen werden: z.B.: "Buenos Dias Argentina (Sportstudio 18.02.1978)" Eine Aufarbeitung hat bis heute nicht stattgefunden.

Sie müssen in Jahrhunderten denken lernen !!! Schubert, Mozart, Beethoven, usw., die wird man immer höhren, auch in Zukunft, aber Udo Jürgens ??? der wird in 50 Jahren fast vergessen sein !!!

Darum mache ich mir keine Sorgen, ein U. Jürgens mag zwar hier im Wikipedia Lexikon auch in 500 Jahren vorhanden sein, aber wewr will diesen dann noch höhren? und vor allem wird auch sein Argentina Song dann nämlich ganz anders dargestellt werden, wie wir es heute meinen, beschützen zu müssen, dann wird es nämlich so gesehen werden, wie ich es angelegt hatte: Eine lapidarer, fidele gedankenlose Unterstützung eines diktatorischen mörderischen Reghimes, das werden Sie und ich und alle hier, die vehement ihn verteidigen zu glauben müssen, nicht mehr erleben.

In 500 Jahren werden den dort lebenden Menschen U. Jürgens als das in Erinnerung bleiben, was er war: ein sich allem anbiedernden anheimelnden Sänger, der völlig unpolitisch alles geduldet hat, hauptsache er kriegt Kohle mit seinen oberflächlichen Gesängen, was im Übrigen fast alle (influencer u sonstige) sowieso tun...

Ihnen eine gute Nacht,m trotzallem...

lg

LuLu (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 05:19, 27. Mär. 2021 (CET))

bin jetzt einfach nur müde, wird sich sowieso alles beweisen lassen, was ich geschrieben habe, ob enzyklopädisch oder nicht. Aber gut für die ganzen Nerds hier kleistere ich es genre mit mehr Nachgweisen zu. Warscheinlich haben Sie "Hans Peter Riegel" nie en Detail gelesen, und wissen garnicht wovon Sie reden, aber es kümmert mich nicht, in den nächsten Jahren wird irgendwer es sowieso nachweisen..... Eigentlich wollte ich das Werkverzeichnis von E. Munch hier in Wikipedia einstellen, aber nun denke ich, soviel Fakten und Genauigkeit verdient Wikipedia garnicht...

LG lulu

im Übrigen liebe ich Beuys (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 05:34, 27. Mär. 2021 (CET))

In einer Enzyklopädie geht es nicht darum, etwas zu beweisen, sondern um einen neutralen Standpunkt und quellenbasierte Inhalte. --Mme Mimimi (Diskussion) 05:47, 27. Mär. 2021 (CET)

Sie haben Recht, darum akzeptiere ich auch Ihre Zurücksetzung bei E. Munch, es geht ja nicht darum, dass ich etwas beweise, sondern darum was Sie glauben, was richtig ist, die gesamte bisherige Welt, weiss dass Nr. 48 und Nr. 49 getauschst werden müssen, aber OK Sie haben Recht, dass Sie es zurückgesetzt haben, weil Sie sind die unerbittliche Wahrheit, nichts sonst... wie konnte ich und die ganze Welt nur so fehlen.,,, Es tut mir leid, dass wir alle gelogenn haben und falsch lagen....

lg

lulu (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 05:58, 27. Mär. 2021 (CET))

Unterschrift

Hallo Lulu 008,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 05:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Hups, ohne Nachweise habe ich wohl einen Fehler gemacht, dass ich bei dem Werkverzeichnis von E. Munch die Bilder getauscht habe, obwohl es alle wissen (also alle anderen, die nicht bei Wikipedia sind) dass es falsch war, mache ich es rückgängig, weil ja nur gilt, was Wikipedia behauptet...

lg

lulu (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 05:40, 27. Mär. 2021 (CET))

Unterschrift

Hallo Lulu 008,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 06:03, 27. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-27T06:41:31+00:00)

Hallo Lulu 008, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:41, 27. Mär. 2021 (CET)

OK Ihr macht euch echt lächerlich. Ich bin Munch-Experete und alles was ich in der Liste zu korrigieren versucht habe, entspricht der Wahrheit, gut in Wikipedia mag es nicht der Ansicht so sein, aber in der gesamten Welt sind meine Berichtungen anerkannt und akzeptiert. Niemand wird meine Korrekturen anzweifeln, niemand in der gesamten Fachwelt wird meine Korrekturen anzweifeln, aber gut, wenn Ihr euch lächerlich machen wollt, dann tut es. Allerdings wird auch die gesamte Fachwelt über euren UN-Sachverstand in aller Ewigkeit urteilen... Wenn Hier jemand mir einen Fehler betreffs Munch nachweisst, dann krieche ich gerne zu Kreuze, aber solange hier Niemand mir einen Fehler nachweisen kann, dann bitte ich um gerechte Behandlung. (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 08:06, 27. Mär. 2021 (CET))

Bitte keine Kommentare in Artikel setzen, sondern ggf die Diskussionsseite nuten! Danke, --Roger (Diskussion) 08:11, 27. Mär. 2021 (CET)

Lieber Herr Roger,

danke für den Hinweis, ich werde versuchen Ihren Hinweis zu berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 08:21, 27. Mär. 2021 (CET))

Unterlasse es, deine Kommentare wieder in den Artikel zu vandalieren und beachte die zahlreichen Hinweise, die dir schon gegeben wurden! --Roger (Diskussion) 08:24, 27. Mär. 2021 (CET)

Wie kann das denn jetzt noch passieren?! --Roger (Diskussion) 08:51, 27. Mär. 2021 (CET)

Lieber Herr Roger,

tut mir leid, jetzt habe ich es wirklich verstanden. Es geht nur um hammerharte Fakten und um keine Persönlichkeit. tut mir leid, dass ich so irre geleitet war, ich werde mich in Zukunft nur noch um harte fakten kümmern..

lg Grüße und einen schönen Tag ihnen gewünscht...

lg

lulu (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 09:00, 27. Mär. 2021 (CET))

Guten Morgen! Tut mir leid, dass das so eskaliert ist. Ich habe inzwischen die richtige Nummerierung eingesetzt. Es ist immer besser, wenn man in der Bearbeitungszusammenfassung eine aussagekräftige Begründung für die Änderung angibt, hier z.B. „Reihenfolge mit dem offiziellen Katalog in Einklang gebracht“ oder so. Das hätte diesen Ärger womöglich verhindert. Ich wünsche in jedem Fall noch ein schönes Wochenende. --Count Count (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn du einen Fehler siehst, dann ändere ihn, so wie du es ursprünglich gemacht hattest, nur mit einer ordentlichen Bearbeitungszusammenfassung, kommentiere ihn bitte nicht in der Liste. --Count Count (Diskussion) 09:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lulu008, bitte schreibe doch auf Diskussion:Liste der Gemälde von Edvard Munch. Ich bin der Ersteller der Liste und sehr daran interessiert, dass sie keine Fehler enthält. Deswegen verspreche Dir, alle Anregungen aufzugreifen und zu diskutieren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Lieber Count Count,

wie ich sehe, haben Sie Nr.48 gegen Nr.49 getauscht. Was ja an sich richtig ist. Allerdinges vermisse ich bei Ihnen die dezidierte Begründung, den erbsengroßen Nachweiss warum es Sie dazu berechtigt hat, dies zu tun, wie können Sie uns allen ahnungslosen Kunstkennern beweissen, dass Ihre Änderung wirklich richtig ist ? Darum bitte ich Sie um einen nachvollziehbaren Beweiss, warum Ihre Änderung begründeter ist, als meine zuvor Vorgenommene? Ich sehe keinen Beleg für Ihr Tun?

Mir liegen sowohl das originale Werkverzeichnis vor und der allumfassende Zugang zum Munch-museet. Ihnen auch?

Ich habe kein Problem damit, etwas begründen oder nachweissen zu können. Ich kann es zu jeder Zeit.

Nun frage ich Sie aber, wie weissen Sie mir die Änderung der Nr. 48 zu Nr. 49 nach?

oderr all die ganzen anderen Fehler, die noch zu entdecken sind? Sind Sie gar ein Munch Experte?

lg

lulu (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 27. Mär. 2021 (CET))

Meine Begründung ist überhaupt nicht besser als deine, ich habe auch leider weder den Katalog vorliegen noch einen Online-Zugang zur Museumsseite. Ich habe hier nur die Recherchearbeit der Kollegen auf Commons referenziert, die dort die auch von dir angegebene Katalognummer aufführen. Wir wollen doch letztlich alle, dass das Richtige in der Liste steht. Da du ja mit Katalog und Zugang in der Lage bist, uns die Fehler mitzuteilen, bitte ich dich uns auch weiterhin auf Fehler aufmerksam zu machen, z.B. auf der Diskussionsseite der Liste. --Count Count (Diskussion) 10:10, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lulu 008,

hier ist heute Nacht wohl einiges schief gelaufen. Die Kollegen, die Deine Edits in der Munch-Liste zurückgesetzt haben, sind keine Munch-Experten und haben Deine Edits auch nicht inhaltlich bezweifelt. Sie haben am Anfang bemängelt, dass Du keine Begründung gegeben hast und später, dass Du die Begründung in die Liste geschrieben hast. Am Besten ist in solchen Fällen erst mal alles auf der Diskussionsseite auszudiskutieren und ruhig auch mal etwas warten, bis sich dort Leute einfinden, die sich inhaltlich besser auskennen. Auch ich bin kein Munch-Experte, aber wenigstens ein Munch-interessierter Laie, der dann weitgehend nachvollziehen konnte, was Du wolltest. Munch bietet halt ziemliche Fallstricke, indem er alle Motive zigfach gemalt hat, und derjenige, der die Bilder ursprünglich auf Commons hochgeladen hat, hat dem wohl mit eindeutigen Dateinamen nicht genügend Rechnung getragen und nachher in der Liste die Reihenfolge vertauscht. Schön, wenn Du diese Fehler aufgedeckt hast. Viele Grüße! -- Magiers (Diskussion) 10:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Übrigens sollten jetzt die meisten Fehler abgearbeitet sein. Unklar ist mir noch der Kommentar zur Nr.1. Ist das Bild im Werkverzeichnis von Woll nicht abgebildet oder wird dort bezweifelt? Oder ist dort ein anderes Bild abgebildet? --Magiers (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Unterschrift

Hallo Lulu 008,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2021 (CET)

Lieber Magiers,

Wie Sie wissen, habe ich stets versucht Sie zu unterstützen (z.B. habe ich das fehlende Bild zu "Syke Barn" für Sie hochgeladen und sogar auf der engl. Wikipedia ergänzt). Spätestens im Herbst 2021 hatte ich geplant das allumfängliche Werkverzeichnis von Munch bei Wikipedia einzustellen. Ich habe heute viel Ungemach erleben müssen, sogar den Vorwurf von Vandalismus, im Moment bin ich gut bedient. Die wenigsten hier in Wikipedia haben warscheinlich Originale Kunst gesehen. Ich reise auf eigene Kosten in der Welt herum, um alle Kunst an den Originalen zu überprüfen und habe schon einige Änderungen in bisher bestehenden Bestandsverzeichnissen oder Werkverzeichnissen vornehmen müssen. Nicht weil ich es wollte, sondern aus Liebe/Freude an der Kunst. Ich habe Hunderttausende Kunstwerke gesehen und warsch. stelle ich ersteinmal einen anderen Künstlern in Wikipedia ein, obwohl Munch meine Liebe ist. Was mich ungemein ärgert, ist, dass hier alle nach Beweissen und Nachweisse verlangen, von Menschen, die weder Ahnung haben, noch soviel Kunst wie ich gesehen haben. Ich bin es Leid, mich solchen Menschen hier unterwerfen zu müssen. Zumal, und hier dürfen Sie mich überprüfen, sogut wie Niemand hier, irgendwas an Kunst nachweisst? oder wie will man es hier beweissen, dass Nr. 48 und Nr. 49 (von Munch) getauscht5 werden müssen? Also Referenzen oder Beweisse vermisse ich bisher, man tat es, weil man Ruhe wollte und mir glauben wollte.... Wenn Sie nicht wären (ich lese Ihre Kunstartikel gerne) würde ich alles aufgeben...

lg

lulu (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 27. Mär. 2021 (CET))

Hallo Lulu 008, ich habe Sie oben geduzt, weil das in der Wikipedia so üblich ist, aber wir können auch gerne beim Sie bleiben. Die Wikipedia ist halt ein ganz besonderes Projekt, wo Fachleute neben Laien arbeiten und jeder gleichberechtigt an den Artikeln arbeiten kann. Letztlich kann ja niemand wissen, ob nun hinter dem Pseudonym "Lulu 008" ein Fachmann steht oder hinter "Magiers" ein Schüler, der aus Langeweile Blödsinn in die Artikel schreibt. Deswegen ist die goldene Regel immer: Alles besonders deutlich begründen und Missverständnisse nicht persönlich nehmen. Der andere macht auch nur das, was er für das Beste für die Wikipedia hält, und er geht halt davon aus, was im Artikel steht, wird wohl stimmen, und wer das ändern will, muss eine gute Begründung haben. Aber natürlich: Man kann schon etwas genauer nachschauen und hätte dann an Deinen bisherigen Beiträgen gesehen, dass sie gut und fachmännisch waren, und dann kann man vielleicht auch erst mal nachfragen ehe es gleich zur Vandalismusmeldung kommt. Die war übrigens wegen Edit-War, denn auch wenn man recht hat und der andere nicht, ist es nicht zielführend, immer wieder hin- und herzuändern, sondern man muss die Streitfrage erst mal ausdiskutieren und so lange den Artikel ruhen lassen (nachdem die falschen Nummern so lange in der Liste standen, kommt es ja auf ein paar Stunden oder Tage mehr auch nicht an). Also nehmen Sie sich den Ärger heute morgen bitte nicht zu sehr zu Herzen. Es wäre schade, wenn Sie deswegen nicht weiter in der Wikipedia arbeiten wollen. Die Wikipedia braucht Fachleute. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:31, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich danke erst mal für den Zuspruch.

dennoch lasse ich es jetzt.

Was hier niemand versteht, dass es echte harte langwierige Arbeit bedeutet, genau zu recherchieren und ich bin es Leid, wenn man mir weniger glaubt, als irgendwie etwas gegenzuchecken, und erst dann es glaubwürdig zu sein scheint.

Nur so z:B. das einzige Werkverzeichnis, was in Wikipedia von Wert ist, ist das von Gauguin (das catalanische).

Alles andere ist hier nichts von Wert.

Ich bin jetzt auch gut entspannt, dass ich in Gelassenheit zuschauen kann, wie Wikipedia es nicht schafft, gute Werkverzeichnisse online zu stellen.

Weil es nämlich echt harte Arbeit ist, sowas zu tun, aber stattdessen bemängelt man irgendwelche Einwürfe von mir, die zwar berechtigt sind, aber wenn ich mich um jedes Bild hier streiten muss, wass in der Kunstwissenschaft schon längst Konsens ist, nur hier nicht... Dann ist mir das zuviel Energieverlust...

Ich hatte früher einmal einen Traum, dass Werkverzeichnisse allein ins Wikipedia gehören... Aber jetzt denke ich, ich schaue gerne zu, wie ungenügend Wikipedia, irgendwie so lapidar vieeele Bilder hochlädt, ganz ohne Konzept und Sinn, und nichts ordnet...

Das gute daran ist, ich kann endlich Ausstellungen genießen, ohne den Answpruch etwas für Wikipedia zu tun. Ich kann jetztb all die terabyte von daten (Bildern) die ich für Wikipedia gemacht habe einfach löschen und nur noch das tun, was ich wirklich für mich will.

Vielen Dank euch allen, ich freue mich endlich frei von Wikipedia zu sein... (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 27. Mär. 2021 (CET))

Hallo Lulu008, überlegen Sie es sich mit etwas Abstand noch einmal. Das Prinzip der Wikipedia ist eben das Schwarmintelligenz-Prinzip: Viele machen vieles, was keiner gemeinsamen Ausrichtung folgt. Es braucht dann eine ordnende Hand, um in einen Bereich Struktur zu bekommen. Dass das harte Arbeit ist, das kann ich selbst auch bestätigen. Und dass die nicht immer gewertschätzt wird, auch. Trotzdem: Das Schöne an der Wikipedia ist ja, man kann sehr einfach etwas auf die Beine stellen und es findet dann auch seine Interessenten. Ehe Sie oder ich ein eigenes Werkverzeichnis über Munch in einem Verlag publizieren, da kann man doch schneller die schon vorhandene Liste auf Vordermann bringen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:09, 27. Mär. 2021 (CET)

Ihr Zitat: "Übrigens sollten jetzt die meisten Fehler abgearbeitet sein. Unklar ist mir noch der Kommentar zur Nr.1. Ist das Bild im Werkverzeichnis von Woll nicht abgebildet oder wird dort bezweifelt? Oder ist dort ein anderes Bild abgebildet? --Magiers (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2021 (CET)"

Das von Ihnen angesprochene Werk (Nr.1) ist auf Seite 47 des Werkverzwichnisses abgebildet:es ist Nr. 1

abgesehen davon verhält es sich so, dass (aus welchen Gründen auch immer, Gerd Woll in vielen Aspekten gefehlt hat) Ich führe dies zu einem darauf zurück, dass Frau Woll die beiden Werkverzeicvhnisse er4stellt hat, zu jener Zeit, da Computer noch nicht allseits gebräuchlich waren. Zu8m anderen vermute ich, dass es an der norwegischen Art liegt, nicht allzu genau zu8 sein (das meine i8ch jetzt nicht....)

Hierzu läßt sich ebenso konstatieren, dass die Staatsgalerie in 3 Exemplaren Ihres Besitzes falsche Zupordnungen vorgenommen hat.

Aber wie Sie bereits erwähnten: "Übrigens sollten jetzt die meisten Fehler abgearbeitet sein."

Jeder darf das glauben, was er möchte und nichts ist unumstößlicher als die eigene Vorstellung davon, etwas vehement glauben zu wollen, was sich einem anderen Sicvhtweissen verschliesst,.

In diesem Sinne, glauben Sie, was Sie wollen, und dann ist es gut, Sie ich, und andere werden unwiderruflich tot sein, ohne dass wir es in der Gänze hätten erfassen oder überprüfen können....

da ich mich nun absentiere, müssen Sie sich nun auf die unfehlbare Wikipedia verlassen, welche immer als letzte Instanz immer Recht hat (auch wenn Sie es nicht hat) Wikipedia hat immer Recht !

lg

lulu (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 27. Mär. 2021 (CET))

Niemand hat geschrieben, dass die Wikipedia immer recht hat, und ich sowieso nicht, siehe diesen Artikel, auch wenn meine Aussagen von einem Journalisten aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Ich habe gemeint, dass ich Ihre genannten Fehler aufgegriffen und entweder korrigiert oder nachgefragt habe. Fehler, die ich nicht kenne, kann ich auch nicht korrigieren. Aber ich will Sie von nichts überzeugen, zu dem Sie sich bereits eine Meinung gebildet haben. Nur: Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, die Literatur zu korrigieren. Das sollte man bitte seinerseits per Literatur machen, so dass es dann in der Wikipedia reputabel zitiert werden kann. Die Liste der Gemälde von Edvard Munch folgt dem Verzeichnis von Woll, wie es auch direkt im Einleitungssatz steht. An irgendeinem Standardwerk muss man sich ausrichten, auch wenn die Forschung natürlich im Fluss bleibt, und Enzyklopädien damit immer den neuesten Erkenntnissen hinterherhinken. Das hätte selbst der gute alte Brockhaus getan. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:48, 27. Mär. 2021 (CET)

ich bin jetzt hier durch. Wenn ich etwas zu berichtigen suche, bezichtigt man mich eines Vandalismus. Oder noch viel schlimmer, irgendwelche anderen, die hier in Wikipedia irgendeine "scheinbare" Position innehaben (seien es Moderatoren oder sonstwas) dürfen alles berichtigen, ohne Quellenangaben oder sonstwas... Ich darf es aber nicht. Von mir verlangt man mehr Beweisse oder sonstwas, was kein einfacher Mensch wie ich leisten kann. Ihr dürft hingegen einfach mal so die Werknummern in der Liste ändern, ohne Begründung oder sonstwas, ich darf das hingegen nicht. Ich muss Himmel und Hölle bewegen um irgendetwas zu begründen, Ihr dürft es einfach ändern, mit vagen Hinweisen oder keinen Hinweisen... Das allerschlimmste dabei ist auch noch, dass solche Laien wie Ihr, die weder ein Werkverzeichnis vorliegen haben noch sonstige absolut verlässliche Quellen vorliegen haben, darüber entscheiden dürfen, was richtig ist oder falsch. Gut, wissenschaftliche Arbeit sieht für mich anders aus... Aber klar, das Importieren einer ungeprüften Liste der Werke aus dem englischen berechtigt hier wohl alle es als absolute Wahrheit anzusehen... Obwohl nicht durch Quellen belegt, es reicht ja, etwas von woanders zu übernehmen und schwupps ist es für euch alle wahr, aber meine Einwürfe erzeugen hier nur Unbehagen... Wie lange gibt es eigentlich die Listen der Werke von Munch hier in Wikipedia ? und wieviel Bilder sind hochgeladen ? 450 vielleicht. Und dann wird fälschlicherweise ständig überall behauptet es seien 1789 Werke? Aber gut, wer von euch noch nie ein Werkverzeichnis gesehen hat, kann ja auch nur das wiederkäuen, was alle irgendwo im Internet geschrieben haben. Klar hier werden nur harte Fakten verlangt, Als Referenz gilt: was irgendwo im Internet herumwabert und wenn überall im Internet herumwabert, dass es 1789 Werke sind, dann ist das Fakt. Zum gesamten Verständnis des Werkes von E. Munch sind die anderen Werke auch notwendig, über die 1789 vorgeblich vorhandenen Werke hinaus, aber dafür besteht hier kein Interesse und Wissen sowieso nicht, da hier ja sowieso noch niemand das originale Werkverzeichnis je gesehenn hat; aber Behauptungen darüber aufstellen, man würde sich streng an das Werkverzeichnis von G. Woll halten, das sind markige Sprüche sonst nichts. So nebenbei es handelt sich um eine Frau: G. Woll ist eine Frau, aber nicht so wichtig, wo Ihr ja alles besser wisst. Ok bastelt weiterhin laienhaft an dem Werkverzeichnis rum, es dient nur dazu, als weiteren Beweis, wie unprofessionell, unwissenschaftlich und "Fake" interessiert hier alle sind und Profis wie anderen nur ans Bein pissen, weil diese euch nicht in den Kram passen, bin mal gespannt wieviel Jahre, Jahrzehnte es noch dauert , dass Wikipedia mal ein professionelles Werkverzeichnis hinbekommt... Ich bin weder gekrängt, sauer oder sonstwas, nur verletzt.

Wünsche euch gutes Gelingen, irgendwann einmal ein Werkverzeichnis hier hinzubekommen.... (nicht signierter Beitrag von Lulu 008 (Diskussion | Beiträge) 04:09, 29. Mär. 2021 (CEST))

Unterschrift

Hallo Lulu 008,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 22:35, 31. Mär. 2021 (CEST)