Benutzer Diskussion:Martinus KE/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Martinus KE/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Martinus_KE/Archiv/1#Thema_1

Danke

dir für deine Rechtschreibkorrekturen! --jcornelius  00:24, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Martinus KE!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Pan Tau (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

St. Georg (Augsburg)‎

Hallo Matinus KE! - Wenn du über Quellen verfügst, so ergänze sie bitte im Artikel --Flo Sorg (Diskussion) 14:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Flo Sorg: Für architektonisch-kunsthistorische Grundbegriffe (z. B. Saalkirche) und ihre korrekte Verwendung empfehlen sich:

• Hans Koepf: Bildwörterbuch der Architektur (= Kröners Taschenausgabe. Band 194). 2. Auflage. Alfred Kröner Verlag, Stuttgart 1973, ISBN 3-520-19402-3. 
• Neubearbeitung desselben Titels durch Günther Binding.
• Kleines Wörterbuch der Architektur (= Universal-Bibliothek. Nr. 9360). 9. Auflage. Philipp Reclam jun., Stuttgart 2003, ISBN 3-15-009360-0. 

Und das gehört definitiv nicht in die Fußnoten eines jeden Baudenkmäler-Artikels. Ich wollte es auch den bisherigen Autoren des Artikels nicht in dieser Form um die Ohren schlagen.

Für die Anwendung auf den vorliegenden Artikel (dreischiffige Basilika, nicht „Saalbau“) genügt ein Blick auf die Fotos im Artikel. Das Dehio-Handbuch wird das bestätigen. Ich habe aber bewußt vermieden, weiteren Dehio-Inhalt einzubauen, wollte mich auf die erforderlichen Richtigstellungen beschränken. – Für die Position des Turms (Südwestecke, nicht „nördlicher Turm“) siehe das Satellitenbild bei Google Maps. – Nach meinem Verständnis braucht es dafür keine Quellenangaben. Die einfache Beschreibung augenfälliger Tatsachen ist auch keine „Theoriefindung“. Sonst haben wir zum Schluß mehr Fußnotentext als Textkörper. Man kennt das ja von manchen Uni-Abschlußarbeiten, bei denen der Fußnoten-„Pegel“ bis über die Mitte der Seite nach oben steigt.

Immer noch gern denkt an seine zwei Augsburger Jahre zurück ... und ist für jeden Augsburg-Artikel dankbar ... --Martinus KE (Diskussion) 16:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Die 120 Tage von Sodom (Buch) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Die 120 Tage von Sodom (Buch) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Belege wunschgemäß gelöscht, um der Richtlinie zu entsprechen. Damit sind's nun eben unbelegte Aussagen. Wikipedia ist ja auch andernorts voll davon. Ob das besser ist, je nun ... --Martinus KE (Diskussion) 17:29, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Martinus KE! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 09:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Aufsatz von Prof. Eck

Hallo Martinus KE, ich fand den Aufsatz von Prof. Eck auch noch in anderer Hinsicht interessant. Er schreibt nämlich auf S. 176-177, dass Trajan kein vir militaris war, obwohl er in der modernen Forschung oft als ein solcher hingestellt wird. Und Trajan hatte wohl bis zu seiner Adoption auch keine Erfahrung als Statthalter oder in einer sonstigen Verwaltungstätigkeit. Das war für mich doch etwas überraschend. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:40, 9. Mai 2020 (CEST)

Hallo Martinus KE, ich antworte dir mal hier, da es nur Trajan und nicht den Sextus Iulius Frontinus betrifft. Der Prof. Eck hat in einem anderen Aufsatz (https://www.academia.edu/1754515/Neue_Diplome_f%C3%BCr_die_Heere_von_Germania_superior_und_Germania_inferior S. 264) mMn noch etwas sehr Interessantes geschrieben, nämlich dass es für Trajan überaus wichtig war, sich der Loyalität des Heeres in Germania inferior zu versichern. Deshalb ging er im Oktober 97 nach der Adoption nicht nach Rom zurück, sondern stattdessen nach Germania inferior, wo er wohl längere Zeit blieb. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 19:26, 9. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Artikel Reinhard Omir

Vielen Dank für die Sichtung und die vielen Anregungen. Wo ist denn hier der Danke-Button? --Wolfgang1950 (Diskussion) 12:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

@Wolfgang1950: Freut mich, dass Dich meine Bearbeitung freut!

Die Danken-Funktion findet sich in der Versionsgeschichte und beim Versionsvergleich. (Genauer ist das beschrieben in Hilfe:Echo/Danke.) Damit lässt sich der Dank punktgenau einer bestimmten Bearbeitung zuordnen.

Ei-gent-lich ;-) wollte ich nur schnell nachschauen, ob der Künstler noch lebt, um meine Liste ggf. zu aktualisieren. Und über den Entschluss, noch schnell die ausstehende Sichtung zu erledigen, bin ich dann von Hölzchen auf Stöckchen gekommen. – Wobei ich aber durchaus gern an etwas entlegeneren Fragen herumknoble ... -- Martinus KE (Diskussion) 00:29, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Martinus KE: Nochmals vielen Dank für die Unterstützung. Die Danken-Funktion habe ich verstanden und werde sie anwenden. Wikipedia ist ja noch viel komplexer, als ich bisher dachte. Ich habe hier etliche Infos und Unterlagen von Herrn Omir erhalten, die ich bald einarbeiten werde. Die aktuelle Wetterlage lähmt mich sehr. --Wolfgang1950 (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2020 (CEST)

@Wolfgang1950: Merci für Deine Antwort! Das soll mir schon recht sein; ich sehe keinen Grund zu besonderer Eile. – Die Nachfrage nach dem Artikel scheint auch nicht sehr hoch zu sein. Im Sommer 2018 wurde er angelegt, im Sommer 2019 kam ein Sätzchen über die Tätigkeit an der Uni Duisburg hinzu. Und nochmals ein Jahr später hast Du nun angefangen, ihn kräftig auszubauen.

Gerade entdecke ich eine Funktion, die ich entweder nie genutzt oder schnell wieder vergessen hatte: In der linken Spalte steht ein Link "Seiteninformationen". Wenn man diesem folgt, bekommt man allerlei statistische Werte angezeigt, u. a. wieviele Wikipedianer die Seite Reinhard Omir "beobachten" (also auf ihrer Beobachtungsliste stehen haben) und wie oft der Artikel in den letzten 30 Tagen aufgerufen wurde.

Ja, "die Hitze" war auch Thema, als mich ein Düsseldorfer Freund vor ein paar Tagen anrief. (Ich hab' ihn übrigens auf R. O. aufmerksam gemacht. Als Kunsthistoriker interessiert ihn das immer, auch wenn er mehr mit Kunst vor 1900 zu tun hat.) – Wie gesagt: von mir aus geh gern nach dem Grundsatz Gut Ding will Weile haben voran ... -- Martinus KE (Diskussion) 14:32, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Michel de Montaignes Turmbibliothek

Danke Dir, Martinus, für Deine Mühen. Vor allem das Altgriechische ist ja nicht jedem gegeben. Da bist Du wohl Fachmann!? Wenn ich noch etwas zu der Verbesserung der Tabelle beitragen kann, bitte um Nachricht.--Glypho45 (Diskussion) 19:57, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Deine "Romane" ...

... schätze ich sehr. :-) Gruß, --Burkhard (Diskussion) 13:14, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Drahkrub: Danke für die "Blumen"!

Zu Bestimmungsmerkmalen habe ich ja schon in meinem kleinen Seitenhieb auf WP:RBIO/B etwas gesagt, auf den sich Deine freundliche Antwort bezieht.

Doch auch darüber hinaus finde ich einfach, dass "einen Namen dafür zu haben" nicht das Ende der Beschäftigung mit einem Ding (Tier/Pflanze/Kunstwerk/...) oder einer Person ("ach, endlich weiß ich, von wem das Zitat/Bild/... stammt") sein sollte. Vielmehr ist der Name doch erst der Schlüssel, der weiterführende Informationen zugänglich macht – egal ob per Lexikon, per Register in Spezialliteratur oder per Suchmaschine.

Bei WP:RBIO/B liefert der Link zum entsprechenden Artikel meistens schon eine ganze Menge solcher Information. Aber wenn das zur Bestimmung "eingereichte" Foto darüber hinaus "speziell" interessant ist, etwa wegen eines dargestellten Details oder wegen des Fundorts am Rand des bekannten Verbreitungsgebiets usw., empfinde ich es als einen "Mehrwert", wenn das von den Antwort-Schreibern (m/w/d) angesprochen wird, d. h. wenn sie uns ein Stückchen mehr von ihrem Wissensschatz abgeben. -- Martinus KE (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das sehe ich genauso, allerdings bin ich auf WP:RBIO/B wohl mehr "Konsument" als Wissenspender.

Den eher einsilbigen Stil kenne ich gut aus meiner Studienzeit. Bei ihren Exkursionen eilte Otti Wilmanns den meist noch unausgeschlafenen Studenten mit kräftigem Schritt voraus, um gelegentlich stehenzubleiben und auf ein Kräutlein am Wegrand zu deuten. Die Nachzügler der Gruppe konnten froh sein, wenn sie den Artnamen aufschnappen konnten. (Mein einst hoffnungsvoll begonnener Flirt mit der Geobotanik war bald beendet.) Heute, auf WP:RBIO/B ist die Situation schon besser; zumindest auf Nachfrage werden oft noch wertvolle Informationsschnipsel nachgeliefert - und manchmal können dann sogar Fehler oder Unklarheiten in den verlinkten Artikeln korrigiert werden.

Sicher liesse sich zum Thema noch viel mehr sagen; aber in erster Linie wollte ich mich für Deine Beiträge "mit offenen Karten" bedanken. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2020 (CEST)

Und das hat mich auch gefreut!

Überhaupt sind diese kleinen Gesten ("danke", "keine Eile", "prima") fürs zwischenmenschliche Klima nicht zu unterschätzen. Insofern macht mir die leichte Schieflage meiner wikipedianischen "Danke"-Statistik gerade schon ein wenig schlechtes Gewissen. (Immerhin: die Supermarktkassiererin, die gestern Abend kurz vor acht mit den Worten "gleich geht's weiter" o. ä. an die Kasse geeilt kam, konnte ich mit einem simplen "keine Eile" zum Lächeln bringen ... und weil sie keine mascherina trug, konnte man's sogar sehen.)

Otti Wilmanns kenne ich nur aus dem Bücherschrank. Ein Farne-Bildband und ein Ökologie-UTB-Band haben mal ihren Weg zu mir gefunden. -- Martinus KE (Diskussion) 14:14, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

SG

Hallo, Martinus KE! Auf deiner Suche nach Konfliktlösungsmodellen wie "dritte Meinung" oder "Vermittlungsausschuss" möchte ich dir gerne empfehlen, dein Augenmerk auch einmal auf das Schiedsgericht der Wikipedia zu richten. Auch das SG hierzuwiki ist von der allgemeinen Vertrauenskrise geplagt, aber immerhin gibt es diese Institution, die nur in wenigen Wikis existiert, schon sehr lange. In weniger als zwei Wochen werden auch wieder SG-Wahlen abgehalten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:46, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Baudenkmäler Oberhausen

Hallo Martinus KE, ich bin zwar seit 2017 dabei, habe aber bis Anfang November 2020 kaum etwas gemacht. Deshalb nehme ich Hilfestellung gerne an. Mehr Engagement bei Wikipedia, insbesondere durch Bereitstellung von Fotomaterial, ist eines meiner (Teil-)Lockdown Projekte. Ich werden Deine Tips und Hinweise nach und nach gerne durcharbeiten. -- SilvioMartin (Diskussion) 23:50, 14. Nov. 2020 (CET)

@SilvioMartin: Prima. Dann hab' ich Dich also nicht vor den Kopf gestoßen. (Das passiert mir schon 'mal ... seufz ...)

Und alles andere auf Deiner Diskussionsseite, damit man beim Pingpong von Frage und Antwort nicht immer zwischen zwei Seiten hin und her wechseln muss, sondern das Ganze handlich auf einer Seite beisammen hat. Im Bedarfsfall kann man den anderen (oder sogar Dritte) ja mit dem guten alten ping aufmerksam machen. -- Martinus KE (Diskussion) 00:22, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Gentianella

Danke für deine bisherigen Bemühungen zu Bestimmung und fürs Verschieben! Ich habe noch ein Foto hochgeladen. Keine Ahnung, ob man da mehr erkennen kann. --Sampi 08:15, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Fotografiertipp

Hallo Martinus, ich weiß wo noch ein öffentlicher Bücherschrank in München ist, ich fahr jeden Tag auf meiner Zustelltour dort vorbei: in der Max-Kolmsperger-Strasse (Neuperlach-NO) im Durchgang der Turms der dortigen St.-Monikakirche. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:27, 23. Nov. 2021 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Danke für den Hinweis! Das würde in der Tat meinem "Beuteschema" entsprechen. Nur komme ich in den letzten Jahren bei weitem nicht mehr so oft nach Neuperlach wie früher (und habe auch nicht den nächsten Weg dorthin, quer durch die Stadt). – Die Leute von OpenStreetMap haben den Bücherschrank auch schon registriert. – Koordinaten:

48.1072429, 11.6540993

Auf der Karte wird er (jedenfalls bei mir) aber nicht angezeigt, sondern nur das Symbol "Andachtsstätte" (Kirchturm), weil dort wohl zuviele Dinge an einer Stelle zusammenkommen.

@Rufus46: Ich hab' mir den Bücherschrank auf meine "Liste" gesetzt ... und sollte/wollte eigentlich ohnehin schon länger mal wieder nach Neuperlach. Aber wer weiß, wann ... – Falls Dich Deine Wege früher in die Gegend führen sollten, nur zu! Wer zuerst kommt, knipst zuerst. -- Martinus KE (Diskussion) 21:50, 23. Nov. 2021 (CET)

Danke an Ricarda für den Tipp. Ich komme regelmäßig nach Neuperlach; wenn ich mit dem Fahrrad unterwegs bin, ist die Monikakirche nur ein kleiner Abstecher. Wann genau, weiß ich nicht. In der Liste steht der Bücherschrank noch nicht. Herzliche Grüße --Rufus46 16:29, 28. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Martinus KE: schaue mal in die Commonscat Public bookcases in München, dort habe ich Vorschmankerlbild hochgeladen, die richtigen Bilder musst dann du machen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 12:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

St. Jakobus (Reichenbach bei Oberstdorf)

Hallo @Martinus KE: kannst du mir einen Link zu diesem [[1]] geben? Ich würde mir das gerne selber ansehen wollen. Ich habe diese Daten vom bisherigen Artikeltext übernommen gehabt, nach dem Motto "Wieso sollte ich daran zweifeln". Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:11, 10. Dez. 2021 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Sodele, jetzt bin ich wieder daheim und am PC. – Ich würde Dir gern Rede und Antwort stehen. Nur weiß ich nicht, in welcher Angelegenheit. Denn wenn ich auf den obigen Link [[1]] klicke, bekomme ich „keine Änderung“ angezeigt. -- Martinus KE (Diskussion) 21:05, 10. Dez. 2021 (CET)

Es geht um die alte Version von Pfarrei-Website die du als Quelle angegeben hast, wie kann ich diese sehen? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:12, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Version von 2012, auf die sich der Artikel-Erstautor bezog, scheint nicht archiviert worden zu sein. Aber archive.org hat zwei Snapshots der Seite (unter dem gleichen URL) aus dem Jahr 2016. In irgendeinem Diskussionsbeitrag hatte ich das wahrscheinlich auch schon verlinkt.

Falls es um die Heiligenfiguren des Hochaltars geht: Die Reihenfolge des alten Artikels war schon richtig. Ich habe nur klarer sagen wollen, welche im Altarschrein stehen und welche außen auf Konsolen "drangepappt" sind. (Dein Entwurf scheint da größere Umstellungen vornehmen zu wollen?) -- Martinus KE (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2021 (CET)

Kannst du mir weiterhelfen? Abgesehen von den restlichen Verlinkungen ist der Überarbeitungsentwurf eigentlich fertig. Ich brauche jemanden der mir den Satz ‘Im Schrein mit vergoldeter Rückwänd und oberem Maßwerkabschluss stehen in der Mitte die drei Skulpturen die von der Werkstatt Jörg Syrlins d. J. beeinflusst wurden Vitus, Mondsichelmadonna Barbara.‘ vernünftig "durchstylt", mir fällt nichts ein wie ich das flüssig formulieren soll. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:56, 11. Dez. 2021 (CET)

Deine Angaben hier sind falsch. Wie der Altar wirklich aussieht, kannst Du im Artikel St. Jakobus (Reichenbach bei Oberstdorf) nachlesen. --2003:EE:3713:B690:75D9:8EE5:8A41:FA7F 19:37, 11. Dez. 2021 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Hallo Ricarda, im Prinzip gern. Ich fürchte allerdings, meine Textversion wird nicht so schön einfach, wie Du es Dir vielleicht von einem Ghostwriter wünschen würdest. ;-) – Ich bin aber noch am Basteln ... und bitte um ein wenig Geduld ... -- Martinus KE (Diskussion) 22:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Sodele, das hat sich etwas in die Länge gezogen. Aber dafür weiß ich jetzt auch, wo plötzlich "Deine" heilige Barbara ;-) und die seltsame Anordnung der Figuren herkamen. Der Satz mitsamt Syrlin-These kommt wohl von Petzet 1964 und entspricht nicht mehr dem heutigen Zustand des Altars. (Darauf bezog sich das, was der IP-adressierte Wikipedianer oben bemängelte.)

Ich habe meinen Text (6 kB plus 1,5 kB Literaturangaben usw.) gleich in den Artikel gesetzt. Das wird, denke ich, auch für Dich leichter zu handhaben sein. Und dann ist die Autorschaft ebenfalls besser nachzuvollziehen.

Puh, was für eine verwickelte Geschichte: um 1470 – 1479 – 1495 – 1593 – 1. H. 17. Jh. – alte Fotos (jenes bei Kasper scheint von vor 1952 zu stammen) – Restaurierung 1952 (und vielleicht noch einmal?). – Ich hoffe, das, was man sagen kann, nachvollziehbar gemacht zu haben.

„Gekniffen“ habe ich dagegen bei allem, was die angebliche Herkunft einzelner Figuren von einem früheren(?) Altar angeht. Denn wenn die Altarrückwand mit dem Tod Mariens, die genau der Größe des Schreins entspricht, "um 1470" datiert wird und somit zum ältesten Bestand dieses Patchwork-Altars gehört, wieso sollte man dann einen früheren Altar postulieren? Die inschriftliche Datierung "1495" am Sockel unter der Madonna könnte sich dann freilich nicht auf den gesamten Altar beziehen, sondern nur auf neuere Teile darin, insb. die Madonna.

"Gekniffen" habe ich außerdem bei den Meisterzuschreibungen. Die Chronologie der Debatte mit den jeweiligen Argumenten aufzudröseln wäre eine ziemliche Arbeit und würde doch erst einmal zu nichts führen. Denn dafür müsste man einen Überblick über etwaige neue Forschungen zum Thema haben. (Ein Ausgangspunkt könnte die Strigel-Monographie von Enikő Zsellér sein.) – Weil es dazu so viele Meinungen gibt, muss man ggf. genau angeben, wer eine bestimmte Ansicht vertritt (und idealerweise auch mit welchen Argumenten). Da dürfen (aus meiner Sicht) gerne "echte" Kunsthistoriker in den nächsten Jahren ihr tieferes Wissen ergänzen.

Weiterhin frohes Schreiben! – Seitenaltäre ... Antonius (welcher?) ... widersprüchliche Datierungen der Emporenbrüstung (Petzet gegen Dehio-Hdb.?) ... Konnte Alfred Schädler, dessen Oeuvre Du einige der Altarskulpturen zuschreibst, wirklich mit dem Schnitzmesser umgehen? ;-) ... Von wem stammt das harsche Urteil über die Kreuzigungsgruppe ("lediglich bäuerliche Schnitzqualität")? ... -- Martinus KE (Diskussion) 04:29, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Wandernde Emporenbrüstung

Hallo @Martinus KE: du hast dich über die gewählte Formulierung gewundert und und gefragt ob das korrekt ist. Wenn eine Empore erweitert wird, also weiter von hinten nach vorne in den Raum hineingreift und die schon vorher bestehende Emporenbrüstung wieder verwendet wird, wird sie logischerweise auch von hinten weiter nach vorne versetzt, also ist sie nach vorne gewandert, das muss doch einleuchten 😏. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:08, 16. Dez. 2021 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Wie schade, dass ich so ein miserabler Zeichner bin! Ich tät' Dir jetzt sooo gern ein Poschtkärtle mit der wanderfreudigen Emporenbrüstung mit Stock und Hut, mit Rucksack und Bergstiefeln schicken. 😏 (Und wenn die Empore stützende Säulen hat (ich hab's gerade nicht vor Augen), dann tät' ich sie zu Beinen "umfunktionieren".)

Aber ernsthaft: Mir ist halt auf die schnelle auch keine gute Lösung eingefallen. So war's die schnellste, einfachste und unaufdringlichste Methode, das Problemchen der Formulierung kenntlich zu machen. – Nichts für ungut! -- Martinus KE (Diskussion) 18:26, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Schloss Velthurns von dir überarbeitet

Hallo Martinus ich habe aufgrund deiner Bearbeitungslisten-Aktualisierung gesehen, daß du auch diesen Artikel in 'deinen Fittichen' hattest. Für eine meines Erachtens nötige Erweiterung des Ausstattungsteils könnte ich dir einen ausführlichen Schloßführer zukommen lassen (den hatte ich um 1990 bei der Besichtigung mitgenommen, Athesia-Verlag, Laurin-Führerreihe). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:43, 24. Jan. 2022 (CET)

Ach, es gibt Leute, die das tatsächlich lesen? ;-)

Danke, Ricarda, für das freundliche Angebot! – Ich habe gerade mein Buch aus seinem Regalfach hoch droben unter der Zimmerdecke heruntergeholt:

Karl Wolfsgruber, Barbara Schütz, Helmut Stampfer: Schloß Velthurns. Bau und Ausstattung beschrieben von ... Landesdenkmalamt Bozen, Bozen 1993 (drei Kapitel: Baugeschichte des Schlosses – Die Wandmalereien – Verfall und Restaurierung). 

Dieses Buch ist wirklich kein Führer und würde sich als Grundlage für eine Beschreibung von Bauwerk und Ausstattung nicht gut eignen. (Und sonst habe ich höchstens irgendwo ein oder zwei Seiten über Velthurns in einem allgemeinen Burgenbuch ...) Insofern wäre ein echter Führer schon eine gute Ergänzung. Andererseits war ich noch nie dort, mein Beitrag zu dem Artikel liegt (fast auf den Tag genau) drei Jahre zurück und ich habe eigentlich momentan keine weiteren Absichten, was diesen Artikel angeht.

Kurzum: Falls Du den Führer mindestens so dringend abgeben magst, um Platz zu schaffen, wie Du Dir eine Erweiterung des Artikels wünschst, sagt der Jäger und Hamster in mir nicht nein. Irgendwann einmal bei sich bietender Gelegenheit, wenn wir uns einmal sehen. – Falls Dein Angebot hingegen ausdrücklich zweckgebunden ist, mag ich Dir lieber nichts versprechen. Es kann gut sein, dass der Führer meine "Schreiblust" weckt, es kann aber auch passieren, dass der "Funke" nicht überspringt.

Oder anders: Meine Antwort ist (wieder einmal) ein klares Jein. ;-) -- Martinus KE (Diskussion) 15:38, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zum kuwiki-Workshop am 17. Februar

Hallo Martinus KE,

am 17. Februar 2022 findet von 17:30 bis 19:00 der erste Workshop für Ein Living Handbook für kunstwissenschaftliche Artikel in der Wikipedia von der Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia statt. Ziel ist die Reflexion über monografische Artikel zu Kunstwerken in der Wikipedia in Hinblick auf die Erstellung eines Handbuchs, das sowohl für die Nutzung der Wikipedia in der akademischen Lehre genutzt werden kann als auch Wikipedianern und Wikipedianern bei der Arbeit helfen kann. Wie bereits bei den vorangegangenen Veranstaltungen wie unserem Studientag im letzten November und dem kleinen Ediathon im vergangenem Dezember soll es ein Forum für den - bisher ziemlich fruchtbaren - Austausch zwischen Fachwissenschaftler:innen und uns Wikipedianern werden. Deshalb würde ich mich freuen, falls du dich in dem Rahmen einbringen würdest.

Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 22:52, 7. Feb. 2022 (CET)

@Julius1990: Danke! Es war interessant ...

... aber jetzt tät’ mich doch interessieren, wie Ihr eigentlich auf mich gekommen seid. Denn ich bin zwar einigermaßen wiki-aktiv, aber wirklich nicht als großer Artikelschreiber bzw. -neuanleger in Erscheinung getreten. -- Martinus KE (Diskussion) 23:22, 17. Feb. 2022 (CET)

Bin auf dich gestoßen, als ich die Einladungen herausgeschickt habe, da du auf der GLAM-Einladungsliste stehst und deine Benutzerseite mir den Eindruck gab, dass es passt. Es ging mir auch nicht um Power-User, sondern darum, dass möglichst ein breiteres Spektrum von Wikipedianer:innen den Wissenschaftler:innen gegenübertritt und so ein produktiver Dialog zustande kommen kann. Ich bin zwar ewig hier dabei und auch Kunsthistoriker und als solcher in der AG aktiv, würde mich aber ziemlich unwohl fühlen, wenn ich mir, mit zwei, drei anderen dort, anmaßen würde, die Wikipedia in ihrer Vielfalt der Positionen adäquat vertreten zu können. Hat mich deshalb auch sehr gefreut, dass mehr Wikipedianer:innen gestern da waren als ich erwartet hätte. Und ich finde deine Reflexionen auf der Diskussionsseite auch sehr hilfreich, werde mich da auch äußern, wenn ich endlich die Dokumentation vom Studientag im November fertig und hier eingestellt habe. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 06:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Merci für Deine Antwort! – Ah ja! ... und wollte ich der ersten Ursache auf den Grund gehen, müsste ich also nachforschen, wie ich auf eine GLAM-Einladungsliste gekommen bin. Aber da das (aus meiner Sicht) nichts Ehrenrühriges ist, braucht's das nicht.

Was die Herzensergießungen eines kunstliebenden Ex-Archäologen ;-) auf Wikipedia Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Workshop‎ angeht, brauchst Du, braucht Ihr mir eigentlich nicht (oder jedenfalls nicht direkt und persönlich) zu antworten. Sie sollen einfach eine erste Schippe voll Input sein, der im Zuge der kollektiven Meinungsbildung in das angedachte Dokument einfließen mag.

Und dort wird mittlerweile auch munter debattiert ... -- Martinus KE (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2022 (CET)

Oder du bist mir auf einer anderen diskussionsseite, wo ich den Hinweis gesetzt habe, aufgefallen. Kann es jetzt auch nicht emhr so ganz rekonstruieren ... Und meine Antwort meinte ich auch eher als Aufgreifen der Diskussionsfäden, was sich ja tatsächlich auch schon schön so entwickelt hat. Hoffentlich bleibt der Schwung erhalten. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 15:42, 18. Feb. 2022 (CET)

Hallo Martinus KE, am Donnerstag findet von 17:30 bis 19:00 der zweite Teil des kuwiki-Worshops statt. Falls du wieder Zeit und Lust haben solltest, würde es uns sehr freuen. Dein Input war ja schon ein guter Anstoß bisher. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 08:48, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Frage zu Frau Kadereit

Ich seh gerade Martinus, dass Du bei Gudrun Kadereit Feintuning machst. Kannst Du mal nachschauen, was mit ihrer DNB-Liste los ist? Da stehen nur drei Einträge, was mir arg wenig zu sein scheint. Neue Artikel sind ja bei mir nicht allzu häufig, umso mehr freue ich mich stets über die sofortigen qualitätsverbessernden Redigate von aufmerksamen Kolleginnen und Kollegen, und auch über Dein positives Signal beim Start des Kadereit-Artikels, vielen Dank dafür! Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 18:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Gerne! – Und meine Antwort-E-Mail ist unterwegs.

Einen schönen Abend! -- Martinus KE (Diskussion) 20:25, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

griech.-orth. Allerheiligenkirche (Schwabing)

Hallo @Martinus KE: jetzt gibt es auch von dieser Kirche gute Innenaufnahmen, nun kannst du auch hier sagen „Ricarda war hier“. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:06, 27. Feb. 2022 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Interessant! Danke! – Auch da war ich noch nie drin. Bei den orthodoxen Kirchen ist das auch meist nicht so einfach.

Architekturkritiker müssten da wohl faseln: "Der Kirchenbau lebt von der Spannung zwischen der schlichten, hallenartigen Weite der Architektur, wie sie erst die Betonbautechnik ermöglicht, und andererseits dem Goldglanz der traditionellen Malereien." Oder so. – Aber wahrscheinlicher ist, dass sie die Bilder nur für "byzantinisch-abgeschmackt" halten werden ...

Hast Du die Wandbilder im einzelnen angeschaut? Soweit ich die Motive identifizieren konnte (und/oder die Beischriften entziffern konnte), habe ich bei einigen Wandsegmenten Pop-up-Notizen auf die Fotos "draufgepappt". Ich hoffe, sie machen auch Dir Freude.

Das Foto der Gläubigen beim Sakramentenempfang (was genau?) sehe ich mit gemischten Gefühlen. Einerseits interessant, andererseits finde ich das doch einen recht intimen Moment, der nicht unbedingt für die große Öffentlichkeit bestimmt ist.

Von dem Konstantinopel-Panorama "aus der guten alten Zeit, bevor die Türken kamen", hätte ich gern eine Einzelaufnahme gesehen, vielleicht auch noch von ein paar anderen Bildern. – Doch das ist ja nichts Neues: Ich bin offenbar etwas detailverliebter als Du.

Danke! Mir hat die kleine Entdeckertour zum Nordfriedhof (bzw. gegenüber) Freude gemacht. -- Martinus KE (Diskussion) 21:56, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich konnte mir leider nicht erlauben so viele Bilder zu machen, da ich mich direkt nach dem Ende eines Gottesdienstes in „die Kirche geschlichen“ habe und versucht habe mich nicht zu unbeliebt zu machen, da noch zu viele Gläubige mit ihrem Pfarrer (der fast wie ein Bischof bekleidet war) aufgehalten haben. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:05, 27. Feb. 2022 (CET)

Verständlicherweise ... -- Martinus KE (Diskussion) 23:35, 27. Feb. 2022 (CET)

Nordfriedhof Teil 2/Alte Heide
Hallo @Martinus KE: ich bin wieder im Nordfriedhof und habe den Alten Teil zu Ende fotografiert und den überwiegenden Teil der 1. Erweiterung (bin dort unmittelbar vorm Abschluss), und vorher war ich in der Alten Heide (unt. and. in der Nikodemuskirche). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:57, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Kirchenfresken

Hallo @Martinus KE: ich schreibe grade am Artikel über die Kirche St. Johannes der Täufer (Hofgiebing) im Landkreis Mühldorf. Hast du in deinen Deckenmalereien-Büchern auch was über dieses Bauwerk stehen? Wenn ja hätte ich nichts dagegen wenn du den Part übernehmen könntest. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ja, im Band über den Landkreis Mühldorf stehen drei großformatige Seiten über die Fresken (plus ein wenig Drumherum über die Kirche) drin. Das schau’ ich mir gern an. Aber wahrscheinlich besser erst, wenn der Artikel im Artikelnamensraum steht.

Fotos: Wieder einmal Glückwunsch! (Ist die Kirche „einfach so“ zugänglich oder musstest Du irgendwo ganz artig bitte bitte sagen, um hineinzudürfen?)

Magst Du zusätzlich noch eine Ausschnittvergrößerung aus c:File:Johannes der Täufer (Hofgiebing) Chorgewölbe.jpg hochladen, die nur das Chorfresko mit den umgebenden Rocaillen zeigt?

Hochaltar: Die Gestaltung des Altarschreins ist ungewöhnlich. Meist steht doch eine ungerade Anzahl von Figuren darin, eine zentrale Hauptfigur (Maria, Kirchenpatron, Christus), umgeben von symmetrisch angeordneten weiteren Figuren. Hier nun die beiden Johannes gleichrangig in paariger Anordnung. (... so als ob die Kirche ein Doppelpatrozinium (gehabt?) hätte ...)

Frohes Schreiben! -- Martinus KE (Diskussion) 16:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

So leg los, der Artikel ist verschoben; auf dem Weg zur Kirche habe ich bei der Mesnerin vorbeigeschaut, da ich von einem vorjährigen Isengau-Tages-Kurzausflugs wusste wo sie wohnt, und ließ mir die Kirche zur Besichtigung aufsperren (besser gesagt gab mir den Schlüssel in die Hand und kam mir nach). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:02, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Antikenbücher

Kataloge der Staatlichen Antikensammlungen

Die von Dir Martinus angefragte Antikenliteratur ist eingetrudelt, nicht alles aus Deiner Liste, dafür aber als Gratis-Belegexemplare, dank der gut sich entwickelnden Kooperation der Münchner Wikipedia mit den Münchner Antikensammlungen und deren Repräsentanten. Übergabe demnächst am MUC-Stammtisch oder auch gerne im Vereinsheim, Terminabsprache per Wiki-Mail. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 12:20, 8. Mai 2022 (CEST)

@Pimpinellus: Danke für die gute Nachricht! – Parallel hab’ ich auch vier Bände selbst gekauft, die ich schon lange haben wollte und die neuerdings erfreulich preisgünstig zu haben sind. Du findest sie (nebst vielem anderem) auch aufgeführt in der schon seit längerem versprochenen Erweiterung des Literatur-Abschnitts im Artikel über die Glyptothek.

Danke auch für die ersten Fotos von der Samnium-Ausstellung. Bei zwei archäologischen Bildern habe ich Beschreibung und Kategorien ergänzt.

Über die Bronzeinschrift gibt’s sogar eigene Artikel: it:Tavola Osca, en:Oscan Tablet usw. – Was meinst Du, würde sich eine Übersetzung für die deutsche Wikipedia lohnen? – Dein Foto jedenfalls ist derzeit das beste von dieser Inschrift in Commons; Du solltest es wohl in Wikidata und diversen Artikeln einfügen. -- Martinus KE (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Danke Martinus KE für´s Nacharbeiten und präzisieren. Das Editieren in die anderen WP-Sprachprojekte (DE, FR) haben wir auch überlegt. Lass uns das bei nächster Gelegenheit bereden. Die Fotos mach ich immer gern, lade sie auch hoch, bei der Beschreibung gibt es inzwischen gute Unterstützung, auch von Dir, das Einbauen in Artikel oder auch in Wikidata überlasse ich gerne Leuten, die näher an den Themen dran sind, auch bin ich beim Austauschen von vorhandenen Bildern in den Artikeln nicht so versiert, auch scheue ich da die bisweilen unangenehmen Diskussionen. Die Kataloge von Deiner Liste müssten alle da sein, was Du nicht brauchst wird über unseren MUC-Bücherbazar weiter gegeben. Genieße den schönen sonnigen Mittwochnachmittag! Herzliche Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Ja, Pimpinellus, „Drüberbügeln“ der eigenen Fotos auf-Deubel-komm-raus soll natürlich nicht sein. Dem will ich nicht das Wort reden. Aber wo bspw. nur ein kleiner Ausschnitt aus der Tafel abgebildet ist, wäre sicher auch noch Platz für (D)eine schöne Gesamtansicht des Objekts.

Wegen der Bücher kommen wir auch auf jeden Fall zusammen. Ist's Dir diese oder erst nächste Woche geschickter? (Fürs terminliche Fein-Tuning haben wir dann ja beiderseits die Telefon- und E-Mail-Daten.) -- Martinus KE (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Mariä Himmelfahrt Gelting

Hallo Martinus, ich bin von Markt Schwaben aus auf dem Weg nach Gelting. Eigentlich wollte ich nach Schwindegg, aber am Ostbahnhof ist mir der Zug vor der Nase abgefahren, da ich nicht gewusst habe daß zurzeit vom Hauptbahnhof aus keine Züge nach Mühldorf fahren. Daher musste ich mir ein anderes tagesfüllendes Wanderprogramm suchen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Interessant, Ricardalovesmonuments! – Soll das eine Einladung sein, mich an Dein Talent, örtliche Schlüsselgewaltige zum Öffnen ihrer Kirchenbauten „dranzuhängen“?

Gelting (Kreis Ebersberg) klingt interessant. 14 Fresken von Johann Georg Liechtmanegger (1785), mit Signatur auf dem Langhausfresko. Und die 12 farbig gefassten Apostelleuchter-Reliefs sollen angeblich ebenfalls von ihm sein. Die Bearbeiterin des Fresken-Corpus hält ihn zwar für einen „bescheidenen Freskanten“, aber die Abbildungen sehen dennoch hübsch aus. Leider die meisten nur in Schwarzweiß, doch da ist jetzt ja Hoffnung auf Abhilfe durch Dich. – Übrigens haben die Fresken „Seltenheitswert“: es ist offenbar kein weiteres Werk des Malers bekannt.

Außerdem wieder einmal eine Kartusche mit interessanter lateinischer Chronogramm-Inschrift über dem Chorbogen. Und das Gnadenbild (vor 1500, aber später überarbeitet) im Hochaltar ist wichtig: Als die Kirche abgerissen werden sollte, gab die Wallfahrt hierher den Ausschlag für einen Neubau (und stattdessen wurde dann die Kirche in einem Nachbardorf abgebrochen). – Seitenaltäre, Grabsteine, Missionskreuz mit Mater dolorosa, ...

Wenn Du wandernd unterwegs bist, kommst Du dann an den dortigen Naturdenkmal-Eichen und an der Prinzregentenlinde beim Schmalzmaier vorbei? Commons hat zwar etliche davon, aber vielleicht ergeben sich ja für eine andere Fotografin, aus einem anderen Blickwinkel oder durch die Jahreszeit neue Perspektiven? Siehe Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Ebersberg.

Die „verebnete“ Burg Gelting wird zwar kein dankbares Fotomotiv hergeben, aber vielleicht eine Gedenktafel für die Liste der Bodendenkmäler? -- Martinus KE (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Du hattest mich auf meiner Diskussionsseite gebeten dass ich unter anderem von dieser Kirche einen Artikel schreiben soll. Aber du müsstest wissen, dass ich keine Artikel von Bauwerken verfasse die ich nicht selbst besichtigt und fotografiert habe. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nichts wars mit eigenen Bildern, die Pfarrsekretärin hatte nur 2 Minuten Zeit mich in die Kirche zu lassen, da sie abgesperrt war. Muss ich mal zu einem anderen Zeitpunkt kommen. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:46, 13. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt, da war was! Danke, dass Du meine Erinnerung mit Deinem Stupser geweckt hast. – „Aufgefordert“ ist vielleicht zuviel gesagt, aber auf jeden Fall vorgeschlagen. Ich hatte damals einfach abgeglichen, welche (Kirchen mit) Barockfresken im Landkreis Ebersberg jener Corpus-Band behandelt, und gestaunt, wie wenige davon bisher hierzuwiki mit Fotos und/oder Artikeln erfasst wurden.

Schade, dass es diesmal nicht geklappt hat. Ich hoffe, Du hast dennoch einen schönen Ausflugstag! -- Martinus KE (Diskussion) 13:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt sind alle auf der Wanderung und der Rückfahrt-Zwischenstation Grub geschossenen Bilder hochgeladen. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:06, 13. Jun. 2022 (CEST)

Guten Abend lieber @Martinus KE: in dieser Woche habe ich das doppelte Nachholen von Touren und besichtigten vor: am Donnerstag die eigentliche Montagstour, und am kommenden Sonntag versuche ich zu Ende des Gottesdienstes zur Geltinger Kirche zu kommen. Wenn ich dann schon in der Gegend bin "wandere" ich nach Landsham weiter. Schönen Abend noch, --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sportlich, sportlich, Ricarda! – Dann viel Glück und viel Segen auf diesen Wegen!

Die Kirche in Landsham ist deutlich kleiner, die Fresken sind weniger an der Zahl, aber auch interessant. Sie werden Joseph Unterleutner zugeschrieben, der gut zwei Dutzend Kirchen in den Kreisen Ebersberg, Erding und Freising ausgemalt hat. Ich habe gerade die c:Category:Joseph Unterleutner angelegt und bin jetzt dabei, sie zu befüllen.

Deine Fotos vom Montag muß/darf/will ich mir erst noch anschauen. Ich habe endlich wieder einmal die Naturdenkmäler-Listen ein Stück weiter vorangetrieben. -- Martinus KE (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2022 (CEST)

Schwindegg-Nachholtour: Hallo @Martinus KE: jetzt habe ich alle Fotos von dieser Wanderung hochgeladen. Sagen dir freskenmässig die Kirchen in Frauenornau und Wörth (bei Schwindegg) was?, da war ich heute unter anderem. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:27, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ja, Ricarda, beide Orte werden im CBD-Band Landkreis Mühldorf am Inn behandelt. Deine Fotos und das Kapitel zu Frauenornau habe ich mir angesehen. Du findest einige Lesefrüchte in den Bildbeschreibungen auf Commons und (als Erste-Hilfe-Maßnahme) im Artikel Frauenornau. Die Entstehungs-, Übermalungs- und Freilegungsgeschichte der Deckenbilder ist etwas verwickelt.

Die zehn kleinen seitlichen Fresken sind nicht gut erhalten (immerhin mussten sie Übermalung und Freilegung erdulden), haben aber den "Vorteil", aus dem 18. Jh. zu stammen. Jene im Langhaus zeigen "nur" marianische Embleme (wie sie auf die eine oder andere Weise auch in anderen Kirchen zu sehen sind), aber die Bilder im Chor haben teilweise spezifisch auf den Freiherrn Fugger und Frauenornau bezogene Motive und wären entsprechend interessant.

In Zahlen ausgedrückt: Die Kirche hat 12 Deckenbilder (plus eine Inschriftkartusche am Chorbogen), aber die Fotos in Commons zeigen uns nur fünf davon. – Dass Du die beiden großen Bilder komplett und ohne Verzerrungen aufs Foto bannen konntest, ist richtig prima. Schon dafür hat sich Deine Reise gelohnt.

Wörth muss noch etwas warten. -- Martinus KE (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Update: St. Georg in Wörth ist auch erledigt. Das scheint a ganz a kloas Kirchl zu sein und hat dementsprechend auch nur Platz für zwei Fresken. Aber richtig hübsch. Das Chorfresko mit dem Auge Gottes könnte arg abstrakt-nüchtern wirken (1768 geht's schon in Richtung Aufklärung und Klassizismus), wenn nicht die herzigen Putti ihm Charme verleihen würden.

War die Kirche noch komplett foto-jungfräulich und unberührt, bevor Du sie heimsuchtest? – Dann um so mehr danke für Deine Fotos! Eines habe ich gleich in die Liste der Baudenkmäler in Schwindegg eingebaut.

So gern ich Deine Fotos auch anschaue, wär' mir's doch recht, wenn Du Dir bei den Kategorien etwas mehr Mühe geben könntest. Einen hl. Sebastian in Statues of Saint Sebastian in (Upper) Bavaria zu stopfen und einer Kanzel eine Pulpits-...-Kategorie zu verpassen ist doch wirklich kein Hexenwerk. Denn Dein Beschriftungs- und Kategorisierungs-Service bin ich denn doch nicht. – Bei den Symbolen der Lauretanischen Litanei in Frauenornau und von dem Balthasar Mang, der die Kirche in Wörth ausgemalt hat, in einer anderen Kirche wäre dann immer noch genug zu tun geblieben.

Das Foto c:File:St. Georg (Wörth) Heiliger.jpg solltest Du wohl umbenennen: es zeigt keinen Heiligen, sondern Christus. Die Wundmale an den Händen lassen nicht viel Auswahl übrig (und ein Franz von Assisi ist's ja nicht). Das IHS-Monogramm an der Statuenbasis gibt dann letzte Gewissheit. (Den genauen Bildtypus – Auferstandener? Salvator? ... – kann ich Dir leider nicht benennen.)

Ich glaube, mein Lieblingsbild ist der Hl. Georg vor dem Richterstuhl Kaiser Diokletians. Hübsch gemacht, schöne Farben, anscheinend gut erhalten ... und ein römischer Kaiser ist auch dabei. Danke. -- Martinus KE (Diskussion) 16:34, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin eine Meisterin im Über-Kopf-Fotografieren. Ja von St. Georg gab's bisher noch kein Foto auch von der Pfaffenkirchener Kirche, die ich mir aufsperren ließ, gab's noch kein Bild. Wegen der Jesusstatue habe ich wohl zu wenig hingeschaut. Falls es von der Frauenornauer Wallfahrtskirche noch keinen Artikel gibt, werde ich das wohl erledigen. Die Reibersdorfer Kirche ist ein gutes Beispiel warum ich keine Artikel verfasse die ich nicht selbst besichtigt und fotografiert habe, ich glaube du gibst mir recht. Danke für deine Fleißarbeit, herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt angefangen den Artikel Benutzerin:Ricardalovesmonuments/Unsere Liebe Frau vom Trost (Frauenornau) vorzubereiten. Bis Dienstag Abend will ich ihn fertig kriegen, Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:01, 17. Jun. 2022 (CEST)

Am Sonntag geht mein Weg nicht wie angekündigt nach Gelting, da ist an diesem Tag kein Gottesdienst in der Pfarrkirche, sondern stattdessen vom Bahnhof Weidenbach aus nach WNW und NW. Die gestrige Wanderung deckte mit ein paar vor einigen Wochen zuvor aufgesuchten Orten den zentralen Osten meiner Heimatgegend ab und am Sonntag folgt mit unter anderem Walkersaich (Pfarrkirche und Schloss bisher noch nicht bildlich dokumentiert), der Weidenbacher und Göppenhamer "Wiesenkirche" am Isengrund, eine ONÖsliche Erweiterung. Dabei versuche ich rauszufinden wo genau dieses Schloss gestanden hat. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:34, 17. Jun. 2022 (CEST)

Reibersdorf: Du sprichst in Rätseln. – Zu den Fotos in c:Category:St. Nikolaus (Reibersdorf) gibt es doch noch gar keinen Kirchenartikel? Also auch keinen schlechten?

Meinungsverschiedenheit: Ich finde ja nach wie vor, dass es sinnvoll ist, auch Ausschnitte und Details zu fotografieren. Den Kopf einer Statue, die Malersignatur eines Freskos, ein Stuckkapitell, ... Denn Kunst (und Kunstgeschichte) geht ja nicht nur darum, was dargestellt ist, sondern auch darum, wie es dargestellt ist. In dieser Hinsicht fehlt mir bei Deinen Fotoserien regelmäßig etwas.

Freskenzyklen: Die besagten Corpus-Schmöker mit ihren übersichtlichen Schemata zur Anordnung der einzelnen Bilder im Kirchenraum haben mich dazu gebracht, die Fresken verstärkt im zyklischen Zusammenhang zu sehen. Deshalb finde ich es heute wichtiger, als ich es noch vor ein paar Jahren tat, alle Bilder zu fotografieren (nicht nur eine Auswahl) und dabei auch die kleinen Zwickelfelder in Fotos zu dokumentieren. Eine Bilanz, wie ich sie oben für Frauenornau aufgestellt habe, finde ich da ausgesprochen frustrierend (zumal in diesem Fall auch das Buch zu wünschen übrig lässt): „Die Kirche hat 12 Deckenbilder (...), aber die Fotos in Commons zeigen uns nur fünf davon.“ – Seufz!

Brügge: Du hast einen ganzen Stapel (zehn?) Fotos „Beginnenhof“ gemacht. Doch die Frauen hießen Beginen. Vielleicht magst Du den überzähligen Buchstaben aus den Dateinamen löschen, damit man die Fotos bei der Suche nach dem deutschen Namen findet.

Frauenornau: Frohes Schreiben! ... und dann räume ich den Mühldorf-Wälzer lieber noch nicht weit weg ...

Insgesamt (ich gesteh's) ist der Raum zwischen München, Rosenheim und Landshut für mich ziemliche terra incognita. Ich war mal kurz in Glonn (als Endpunkt einer Etappe des landschaftlich schönen, aber – zumindest damals – miserabel markierten Würmsee-Inn-Wanderwegs), mal in Rosenheim, mehrfach in Ebersberg und Grafing, mal in Wasserburg und bin vor vielen Jahren einmal ein Stück weit den Inn entlanggeradelt mit Station in einigen der Klöster. Aber gerade der Isengau ist ein echter blinder Fleck für mich. Insofern ist's gerade gut, einige Fotos aus der Gegend zu sehen. Danke. -- Martinus KE (Diskussion) 10:29, 18. Jun. 2022 (CEST)

• Wegen Reibersdorf: Ich weiß daß es bisher von der noch keinen gibt; ich wollte damit sagen, daß ich wenn ich wie andere einen Artikel von dieser Kirche erstellt hätte ohne vorher die Möglichkeit gehabt zu haben eigene Fotos zu machen, hätte ich mich schwer getan von den vorhandenen Fotos welche für diesen zu verwenden, keine einzige wirklich brauchbare Außenansicht, keine Ansicht des Innenraums - weder nach vorne noch nach hinten - unzentrierte Detailaufnahmen, eine Retalbelansicht (ohne Auszug) spitzseitig ohne Not, die wirkliche Ausstattung zum Altar dazu wurde gänzlich nicht abfotografiert (diese Lücke wurde erst durch mich geschlossen), u.s.w. Auf Artikel mit einer solchen Bilderauswahl erstellen zu müssen, das meinte ich ist Reibersdorf ein gutes Beispiel.
• zu Beginenhof: Ich weiß nicht was mich darin geritten hat.

Sonst weiß ich jetzt was ich noch schreiben will (Stellungnahme). Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:35, 18. Jun. 2022 (CEST)

So Martinus ich war jetzt nach dem Gottesdienst in der Pfarrkirche zum fotografieren, hatte aber nur 5 Minuten Zeit weil der Mesner die Kirche absperren wollte, es hat grade gereicht die wichtigsten Fresken und Gesamtansichten der 3 Altäre zu machen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2022 (CEST)

So jetzt sind alle heutigen Bilder von Gelting und Landsham hochgeladen, in der Landshamer Kirche gab mir der Mesner ausreichend Zeit um die Kirche umfassend abzufotografieren. Viel Spaß beim Bilder bewundern, herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:18, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki: tips & tools #1 – Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche

Am 23. Juni 2022 findet zwischen 17:30 und 19:00 online (Zoom-Link) die erste Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal geht es um eine Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche durch die Kunsthistoriker Stephan Hoppe und Andreas Huth.

Selbst wenn du schon versiert im Recherchieren bist, könnte es den ein oder anderen hilfreichen neuen Hinweis geben. Wenn du aber andere Wikipedianer:innen im Kunstbereich kennst, gerade auch Neulinge, welche die Einladung wahrscheinlich nicht erreicht, dann weise sie doch bitte auf dieses Angebot hin. Darüberhinaus kann in dem Rahmen sicher auch darüber nachgedacht werden, wie in der Wikipedia besser auf Recherche-Tools und verfügbare Literatur hingewiesen werden kann.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Unsere Liebe Frau vom Trost (Frauenornau)

Hallo lieber Martinus der Artikel ist bis auf den Freskenteil, den du nach eigener Aussage, bereitwillig erstellen willst, komplett fertig zum Verschieben. Ich bin auf freudiger Erwartung auf dein Frohes Schreiben! Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:31, 19. Jun. 2022 (CEST)

O je ... so hatte ich das nicht gedacht und sicher auch nicht geschrieben. Andererseits sehe ich, dass Dir Informationen zu den Zwickelfresken und den Restaurierungen/Freilegungen zu fehlen scheinen. Aber bitte gib mir ein paar Tage Zeit.

Zeit zum einen, weil bei mir ein Berg eigener Fotos wartet. Bei den Augsburger Prophetenfenstern sollte ich sichten, ob meine Bilder irgendwie einen Fortschritt gegenüber den bereits vorhandenen bringen (und hochzuladen lohnen oder nicht). Dazu wär's gut, die vorhandenen erst einmal zu sortieren. Dann habe ich einen Stapel Bilder aus München, überwiegend zum Bildhauer Hans Vogl. Und als jüngsten Zugang ein paar Hundert aus Seeshaupt und Weilheim, darunter eine ganze Menge an aufwendigem Kleinzeug (Brunnen, Bildstöcke, Naturdenkmäler, ...), die (händisch) mit Koordinaten und mit z. T. erst neu anzulegenden Kategorien zu versehen einiges an Arbeit macht.

Zeit zum anderen, weil mein Notebook sich eine neue "Masche" hat einfallen lassen, um mich zu ärgern: Die V-Taste funktioniert nicht mehr. (Zwischendurch etwas "gesponnen" hat sie ja schon länger, aber jetzt ist's so gut wie komplett "aus" damit.) Aber ohne "V" funktioniert auch die wichtige Tastenkombination "Strg + V" nicht mehr. Im Fließtext kann ich den Buchstaben zur Not per ASCII-/ANSI-Code eingeben, aber nicht bei der Tastenkombination. Es ist gerade echt mühsam. (Und auf die Kombination von Notebook und externer USB-Tastatur bin ich auch nicht wirklich scharf.)

Doch zurück nach Frauenornau und zu Deinem Artikel!

Einige Formulierungen und Wikilinks habe ich in Deinem Entwurf geändert. Hoffentlich in Deinem Sinne.

Recht monoton liest sich die fünfmalige Wiederholung des Wortes "angebracht" innerhalb von ca. 10 Zeilen. Fällt Dir etwas Eleganteres ein? Wenn nicht, dann vielleicht ja mir. Nur nicht mehr heute.

Auf jeden Fall schon einmal danke für den Artikel, soweit er bislang "steht"! Mich freut besonders, dass Du damit bei mir den "Groschen" in Sachen "Engel mit den Fesselketten" zum Fallen gebracht hast. Ich hatte ihn (nach dem Text des Freskenbuchs) an der falschen Stelle gesucht. Und das ist doch wirklich eine Besonderheit, die kaum eine Kirche zu bieten hat. Abgesehen natürlich von San Pietro in Vincoli in Rom. Für (zweibeinige) Kirchenführer muss es doch eine Wonne sein, da eine Geschichte aus dem wahren, prallen Leben erzählen zu können. – Dass der Engel künstlerisch nicht wirklich in der Oberliga spielt, sehe ich ihm da gerne nach. -- Martinus KE (Diskussion) 23:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Guten Abend @Martinus KE: findest du jetzt mittlerweile Zeit den Freskenabschnitt zu bearbeiten? Ich würde gerne wenn ich an meinem morgigen freien Tag von der (am Sonntag ausgefallenen) Tour zurück komme den Artikel in den ANR verschieben. Würde mich freuen wenn das klappen könnte, herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:23, 22. Jun. 2022 (CEST)

Seufz, Ricarda, wenn ich dem alten Moses einen ergänzenden zweiten Dekalog für das 21. Jahrhundert vorschlagen dürfte, würde ich wohl (nach meinen über die Jahre gemachten Erfahrungen) über Punkte wie diese nachdenken:

• Du sollst nicht hetzen und stressen, weder dich selbst noch deinen Nächsten.
• Du sollst dich nicht vordrängeln.
• Der Schwanz soll nicht mit dem Hund wedeln. (Um den Auswüchsen von political correctness, dem Machtmissbrauch der kleineren Partei in politischen Koalitionen und anderen Partnerschaften usw. einen Riegel vorzuschieben.)
• Du sollst dich nicht zu wichtig nehmen und auch deinen Nächsten auf dem Sattel gelten lassen.

Für unsere Zwecke tut’s aber auch einfach der gute alte Kaiser Augustus: Σπεῦδε βραδέως, frei übersetzt: Kommt Zeit, kommt Wiki.

Meinereiner sieht jedenfalls die Freiheit von Liefertermin-Stress als eine der angenehmen Seiten der Wikipedia.

Nachher werde ich wohl erst einmal noch die Fotos der dicken Robinie von Weilheim sichten, in Auswahl hochladen und da, wo dieser Baum schon seit längerem als Bilderwunsch eingetragen ist, einbinden. Dann sind wenigstens die Pflanzenfotos fertig. – Danach setz’ ich mich vielleicht noch an Frauenornau und baue morgen früh das als Offline-Konzept Geschriebene in den Artikel ein. Aber bis das (mit allen zwölf Bildern) fertig wird, wird’s noch etwas dauern.

À propos Baudenkmäler: Ein Kreuz in Weilheim wurde offenbar zwischen 2016 und 2022 (behördlich?) „geplündert“, wie der Vergleich des Fotos von Renardo la vulpo mit meinem neuen zeigt. Wenn man weiß, wie das Kreuz aussehen sollte, ist das, was sich jetzt dem Betrachter darbietet, ein echtes Trauerspiel. Siehe c:Category:Kreuz am Rathausplatz (Weilheim).

Dir wünsche ich einen schönen freien Tag! -- Martinus KE (Diskussion) 22:28, 22. Jun. 2022 (CEST)

Satz mit X: Gestern Abend haben (wieder einmal) irgendwelche automatischen Windows-Wartungsprozesse (SysMain, Diagnoserichtliniendienst, Microsoft Malware Execution, oder wie sie alle heißen ...) mein Notebook lahmgelegt.

Dafür habe ich heute eine Deiner anderen „Hausaufgaben“ vollends erledigt: Die Fotos zu Joseph Unterleutner (Du entsinnst Dich? ... Maler der Landshamer Fresken ... siehe oben) sind jetzt komplett in c:Category:Joseph Unterleutner gesammelt. Jedenfalls soweit es mir sinnvoll schien, denn ein oder zwei gar zu unsicher zugeschriebene Werke habe ich weggelassen. In diesem Zusammenhang habe ich auch wieder etliche Beschreibungstexte und natürlich Kategorien bei den jeweiligen Fotos ergänzt. – Viel Freude beim Bilder-Gucken! -- Martinus KE (Diskussion) 21:42, 23. Jun. 2022 (CEST)

Falls in dem Freskenbuch angegeben ist von wem die Stuckierungen stammen wärs nicht schlecht wenn du Angaben darüber machen könntest. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

COVID-19-Pandemie in New York City

Hallo Martinus KE!

Die von dir überarbeitete Seite COVID-19-Pandemie in New York City wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 26. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nur für die Akten: Ich bin bei dem Thema raus, auch wenn ich den Artikel weiterhin für sinnvoll halte.

Ausführlicherer Kommentar: Diskussion:COVID-19-Pandemie in New York City#Artikelverbesserungen. – erledigtErledigt -- Martinus KE (Diskussion) 15:10, 27. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Nepomuk - Sendling - Antwort nun hier.

Hallo lieber Martinus KE: Antworte nun hier auf deine vergangene Nachricht. Aus nicht erklärbaren Gründen werden meine Antworten bei der Nepomuk Diskussion automatisch nach irgendwohin verschoben... Nun aber erst ein paar Worte über disch selbst. Du bist einfach "wahnsinnig". Vielen Dank für die einsortierung. Ich habe zum Nepomukstandort in Neuhofen auch noch eine Zeichnung gefunden, die noch digitalisiert werden muss. Das Bild zeigt den Nepomuk hoch oben bei Neuhofen stehen, im Hintergrund die Stadt München, einige Wanderer. Das Bild mag in den 1840er Jahren gemalt worden sein. Bereits damals gibt es von der kleinen Schloßanlage von Zech keine Spuren mehr. Viele Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

(Für die Akten:) Dies bezieht sich auf die Diskussion:Johannes Nepomuk#Wochenendsrätsel - Text entziffern und übersetzen.

Danke für die "Blumen", Richard. – Ich war einfach wieder einmal "von Hölzchen auf Stöckchen" gekommen: von einem Buch, das noch unaufgeräumt herumlag, über ein darin abgebildetes Ignaz-Günther-Epitaph in St. Peter, über die Commons-Kategorie Ignaz Günther zu diesem Epitaph, das mich an unsere Diskussion um "Deinen" Nepomuk erinnerte. Inzwischen bin ich routinierter im Umgang mit Commons-Kategorien. Damals hatte ich mich noch davor gedrückt; jetzt habe ich die damals hergestellten Zusammenhänge eben doch noch in Form einer neuen Kategorie für jedermann nachvollziehbar festgehalten. Unsere damalige (nicht ohne Irr- und Umwege) sich seitenlang hinziehende Diskussion wird kaum jemand lesen, aber so hilft das vielleicht doch 'mal noch jemandem ... -- Martinus KE (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nach einiger Zeit nun noch eine Zeichnung vom Neuhofener Berg mit dem Nepomuk in den 1840er Jahren. Diskussion:Johannes Nepomuk#Wochenendsrätsel - Text_entziffern und übersetzen (nicht signierter Beitrag von Fentriss (Diskussion | Beiträge) 16:23, 5. Mär. 2023 (CET))

Ach, das ist ja hübsch! Danke, Richard! Der Stich hat mir Freude gemacht!

Es ist natürlich keine Zeichnung (Handzeichnung), sondern ein Stahlstich, wie Du auf Commons richtig angegeben hast.

Und auf dem Stich steht zwar "von Westen", aber es ist doch deutlich mehr Südwesten als Westen. Sonst müssten Peters- und Heilig-Geist-Kirche mehr oder weniger hintereinander dargestellt sein. Hier sind sie aber (viel "praktischer") nebeneinander aufgereiht, von links nach rechts Frauenkirche, Alter Peter, Heilig Geist.

Doch zurück zum Neuhofer Berg! – Der Nepomuk stand also nicht oben auf dem Berg, sondern am Straßenrand irgendwo entlang des Aufstiegs? -- Martinus KE (Diskussion) 16:41, 5. Mär. 2023 (CET)

Es muss wohl so gewesen sein. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki: tips & tools #2 – Schreiben und Korrigieren: Arbeit an kunstwissenschaftlichen Wikipedia-Artikeln

Am 29. September 2022 findet zwischen 17:30 und 19:00 online (Zoom-Link) die zweite Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal richtet sich die Veranstaltung insbesondere an Kunsthistoriker:innen, die Fragen rund um das Arbeiten in der Wikipedia haben. Ihr seid mit eurer Wikipedia-Expertise natürlich dennoch herzlich eingeladen und es wird hoffentlich zu einem schönen Austausch zwischen Fachvertreter:innen und Wikipedianer:innen kommen, wie wir ihn unter anderem bereits im Rahmen unserer Edit-a-thons hatten. Wir freuen uns auf euch.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Schwefelrose

Hallo Martinus KE. Obwohl ich gesehen habe, dass Du anscheinend kaum (oder keine?) neuen Artikel machst, wage ich es trotzdem, Dich zu fragen, ob Du nicht eventuell mal Interesse hättest einen Artikel über die Rosa hemisphaerica (oder Schwefelrose) zu schreiben. Das Besondere daran ist, dass es sich (zusammen mit Rosa foetida) um eine gelbe (und somit sehr rare), gefüllte Rose handelt, die schon im 17. Jahrhundert in Europa bekannt war, obwohl sie ein sonniges und trockenes Klima bevorzugen soll. Sie wurde auch manchmal auf Blumenstillleben oder Girlanden gemalt (z.B. von Roelant Savery, Daniel Seghers u.a.). Ich selber traue mir leider nicht zu, einen botanischen Artikel zu verfassen, und frage Dich, weil Du auch Interesse an Kunst hast, was bei den meisten Botanikern wohl nicht der Fall ist. Falls Du nicht grundsätzlich "Nein" sagst oder denkst, könntest Du es Dir ja zumindest mal überlegen. Ich würde mich jedenfalls freuen. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:45, 29. Sep. 2022 (CEST)

@Marie Adelaide: Merci für Deine Anregung! Ich bin neuen Artikeln nicht grundsätzlich abgeneigt, aber ...

• ... von Zierpflanzen im allgemeinen und Rosensorten im besonderen habe ich schlicht keine Ahnung und Literatur auch nur auf Gartenratgeber-Niveau. Bei einer (mitteleuropäischen) Wildrose hätte ich vielleicht Chancen, etwas zustandezubringen. – Den Namen habe ich mir aber notiert und werde mal im Bücherschrank stöbern.
• ... meine Aktivitäten haben sich mehr in Richtung Commons verlagert, zumindest im Sommerhalbjahr, und ich habe einen ziemlichen Rückstau von uploadfähig aufzubereitenden Fotos angesammelt. (Wenn ich informative Texte, manuelle Georeferenzierung, Wikidata-'Items' und Commons-Kategorien beigeben will, bekomme ich das nicht in dem Tempo hin wie manche andere ...)
• ... durch Computer- und andere Probleme bin ich momentan (hoffentlich nicht mehr lange) mehr oder weniger in einer Wikipause. :-(

Aber noch einmal zurück zu Rosa hemisphaerica! Im englischen Artikel verstehe ich nicht, warum die Gartenpflanze einen lateinischen Namen im Artrang hat, wenn es sich nicht um eine "botanische" Art im Sinne von "Wildpflanze" handelt. Die Wildpflanze heiße, so steht es dort, vielmehr Rosa raphinii. – Vielleicht ist das schon die erste Besonderheit, durch die sich die Rosenforschung vom Rest der Botanik unterscheidet ... und die sich noch nicht bis zu mir herumgesprochen hat. Vielleicht aber auch nur gärtnerische, nicht-botanische Nomenklatur; das sollte man wohl bei der Wahl des Lemmas klären.

Laut französischem Artikel andererseits sollen R. hemisphaerica und R. raphinii Synonyme sein. Wenn R. raphinii der gültige botanische Name sein sollte, wie der englische Artikel nahezulegen scheint, würde R. hemisphaerica vielleicht nur eine Weiterleitung dorthin verdienen. Den Namen R. raphinii kennt aber noch nicht einmal Wikidata. – Kurzum: Wie bei so manchem Art-Artikel scheint auch hier am Anfang erst einmal eine taxonomische Nuss zu knacken zu sein.

Im Prinzip könnte man sich ja überlegen, einfach mal den englischen, französischen oder niederländischen Artikel Artikel zu übersetzen und mit Deinen Bemerkungen zur Schwefelrose in der abendländischen Kunst zu ergänzen.

Mit herzlichem Gruß -- Martinus KE (Diskussion) 19:00, 30. Sep. 2022 (CEST)

Update:

• Was mich beim ersten Lesen des englischen Artikels irritiert hat ("Rosa hemisphaerica ... The wild form, known as Rosa raphinii, ...") ist wahrscheinlich einfach Quatsch. Die bei den Wiki-Botanikern so beliebten angelsächsischen Datenbanken sollten erkennen lassen, welcher von den (mindestens) drei lateinischen Namen derzeit als gültig angesehen wird. Ein Blick nach Wikispecies kann auch nicht schaden. – Ich habe noch keinerlei Online-Recherche betrieben.
• Erwartungsgemäß sitze ich bei diesem Thema mit meinen Büchern "zwischen den Stühlen": Meine Wildrosen-Bücher beziehen sich auf Mitteleuropa, nicht auf Iran/Vorderasien. Meine drei Gartenrosen-Bücher führen nur Sorten, aber nicht die botanischen Arten auf.
• Eine einigermaßen neue Artbeschreibung müsste wohl in der "Flora Iranica" zu finden sein. Wenn man denn ins Botanische Institut der Uni pilgern mag.
• Erwartungsgemäß Fehlanzeige in der "Flora Europaea", Band 2, 1968.
• Die (lateinischen) Originalbeschreibungen zu den verschiedenen (mutmaßlich synonymen) Namen dürften eher online zugänglich sein, denn im Bereich "Biological Heritage" ist sehr viel Literatur digitalisiert worden.
• Rosa rap[h]inii Boiss. & Bal. (ohne "ph") ist in einer Liste seltener Pflanzen in Georgien aufgeführt (mobot.org, PDF, Abruf: 22. März 2004):

stony slopes; middle mountain belt.
Transcaucasus: Georgia (Kartli, Meskheti). Rare.

• Die Schreibweise "rapinii" ohne "h" scheint mir plausibler, da mit der Benennung wohl der Schweizer Botaniker Daniel Rapin geehrt werden sollte, der sich auch mit Rosen befasst hat: species:Rosa × salaevensis, species:Daniel Rapin.
• Ähnlich, aber wesentlich ausführlicher findet sich das in der "Flora of Turkey": Verbreitungsgebiet Kaukasus, Aserbaidschan, Armenien, N-, NW- und W-Iran sowie Türkei, und zwar in der Türkei im bergigen Binnenland = Inneranatolien, aber nicht nur Ostanatolien, sondern westwärts etwa bis Ankara. (Ein "Ausreißer"-Fundort soll noch weiter westlich liegen. Das wird durch einige andere Funde, ebenfalls weiter westlich als Ankara, bestätigt, "Turkish Journal of Botany", mehrere floristische Studien in den Bänden 2001–2005.) Trockene, steinige Hänge und Ufer in 800–1800 m Höhe.
  Nilssons Artbeschreibung ist mit ca. 8 Zeilen zwar recht ausführlich und detailreich, aber für unsere Zwecke dennoch unbequem, schlecht verwertbar, da er/sie/es die Art nicht "von Grund auf" in all ihren Merkmalen beschreibt, sondern nur die Unterschiede zu einer anderen Art angibt.
  Ö. Nilsson†: Rosa L., in: P. H. Davis (Hrsg.): Flora of Turkey and the East Aegean Islands. Band 4. Edinburgh University Press, Edinburgh 1972, ISBN 0-85224-208-5, S. 106–128, hier: S. 113–115 mit Karte 18.

Mit rosigem Gruß -- Martinus KE (Diskussion) 16:55, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, Martinus. Da ich ja wie gesagt keine Botanikerin bin, kann ich Deine botanischen Fragen leider nicht beantworten. Grundsätzlich habe ich allerdings nicht den Eindruck, dass die Artikel im englischen oder französischen WP besonders vorbildlich oder eine gute Vorlage für eine Übersetzung wären. Auf Helpmefind (Rosa hemisphaerica) wird die doppelte Rosa hemisphaerica vollständiger auch Rosa hemisphaerica Herrm. genannt und soll eine Hybride der einfachen Wildrose Rosa hemisphaerica var. rapinii Rowley sein. Wenn das so stimmt, ist der auf engl. WP zu findende Name R. raphinii (mit -h- ?) so anscheinend falsch. Im Französischen meinen sie, dass die Rose schon in der Antike von den Persern kultiviert wurde - wenn das stimmt, könnte man wahrscheinlich davon ausgehen, dass die doppelte Form auf natürliche Weise (wie auch immer), nicht durch bewusste Züchtung, entstanden ist, auch wenn sie dann in Gärten verwendet wurde. Auf Helpmefind schreiben sie "bred by Unknown (before 1516)" - aber wurden denn vor 1516 Rosen schon ausdrücklich und gezielt „gezüchtet“? In Persien oder der Türkei ? Habe mal nachgesehen, wer Artikel über die Alten Rosen geschrieben hat, musste aber feststellen, dass der Hauptautor (abgesehen von einigen Bearbeitungen von mir) leider seit 2010 nicht mehr aktiv ist, alle anderen haben nur relativ wenig daran gemacht und kann man wohl auch nicht fragen. Tja, schade. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 21:16, 30. Sep. 2022 (CEST)

So. Ich habe einfach einen Artikel gemacht, so wie ich es halt kann, wenn es sonst keiner macht... Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:54, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Marie Adelaide, derart konstruktive "Trotzreaktionen" sind richtig sympathisch. :-)

Und da nun ein Anfang gemacht ist, werden sich hoffentlich auch andere weiter mit der Art beschäftigen. Aus dem Stegreif fallen mir zwei Punkte ein:

• Für die Namen der Erstbeschreiber (wenn sie dem Artnamen angefügt werden), gibt es eine Vorlage, die für Kapitälchen-Formatierung (und Wikilink?) sorgt.
• Ich fände es gut, Wildpflanze und Zierpflanze möglichst gründlich zu unterscheiden. Inwieweit die verfügbare Literatur das erlaubt, wird man sehen müssen.

Das "Update", das ich weiter oben dazwischengequetscht habe, hatte ich schon vor einigen Tagen vorbereitet, bevor jetzt ich Deine Antwort hier sah. Mag sein, dass es sich zum Teil erledigt hat. Daher habe ich es auch nach vor Deinen Antworten eingefügt.

Ich glaube, ich müsste Deine E-Mail-Adresse noch in meiner Mailbox herumliegen haben. Wenn ja, schicke ich Dir noch ein wenig (digitalisierte) Literatur. -- Martinus KE (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Martinus KE. Ich selber hätte die Rosa h. rapinii und die gefüllte Rosa h. H. auch gerne etwas klarer getrennt, habe aber nur begrenzte Möglichkeiten gehabt. Auf Rosa hemisphaerica var. rapinii G.D.Rowley (HelpMeFind) findet man übrigens folgenden Auszug aus einem Artikel (Sept. 1959):

• „Rosa hemisphaerica Herrm. var. Rapini (Boissier et Balansa) Rowley Examination of living material and numerous herbarium specimens at Kew convinces me that R. rapini Boissier et Balsana is the single-flowered wild species from which the full-flowered Sulphur Rose sported some time during or before the seventeenth century. By all that is logical this name should stand with hemisphaerica subordinated as a garden variety of it. However, as the epithet hemisphaerica was published earlier (1762) we have no option but to make the species a variety of the garden rose. This topsy-turvy situation, which recurs for Rosa chinensis Jacq., R. Roxburghii Sweet and R. xanthina Lindl. makes a laughing stock of our botanical nomenclature.“

Da ich keine Botanikerin bin, nicht genug Literatur habe und außerdem die gefüllte Rosa hemisph. historisch so bedeutend (aber anscheinend relativ wenig beachtet) ist, denke ich allerdings schon, dass man aufpassen muss, dass diese Tatsache nicht ganz unter den Teppich gekehrt wird. Als Nicht-Botanikerin wundere ich mich außerdem ein bisschen, dass die gefüllte Form anscheinend von Botanikern automatisch nur als "Gartenrose" verstanden wird. Ist es nicht möglich, dass die in freier Natur entstanden ist und erst dann in Gärten gebracht wurde? Wäre sie dann nicht auch eine Wildrose? Solche Dinge verstehe ich nicht, übrigens auch nicht bei den "Urformen" der Rosa gallica und der Rosa alba, oder werden die doch als Wildrose angesehen?

Wenn Du (oder jemand anderes) etwas siehst, was verbessert werden kann, dann kannst Du das gerne tun. Habe ich sogar beim Abspeichern des Artikels in der Versionsgeschichte geschrieben. Das war sowieso der erste und wahrscheinlich einzige "botanische" Artikel, den ich je gemacht habe. Danke für die E-mail. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:24, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki: tips & tools #3: Lernen und Lehren: Wikipedia in der Hochschule

Am 24. November 2022 findet zwischen 18:15 und 19:45 online (Zoom-Link, Meeting-ID: 671 3294 5503 // Kenncode: 052344]) die dritte Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal widmen wir uns dem Einsatz von Wikipedia in der kunsthistorischen Lehre. Moderiert von den kuwiki-Mitgliedern Anna Schreurs-Morét und Andreas Huth werden einige Hochschulprojekte (Freiburg, Berlin, Essen, Greifswald, München) der letzten Jahre vorgestellt und die Chancen, Herausforderungen und Probleme diskutiert. Wir freuen uns aber auch auf Eure Ideen, Vorschläge und Projekte zur Einbindung der Wikipedia in die Lehre. Eingeladen sind deshalb sowohl Hochschullehrer:innen aus der Kunstgeschichte als auch Studierende – und natürlich alle interessierten Wikipedianer:innen.Wir freuen uns auf euch.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Frohe Weihnacht . . .

Weihnachtsgruß aus Ruhland

. . . und gutes Neues Jahr --Wilhelm (Diskussion) 13:50, 24. Dez. 2022 (CET)

Merci für Deinen lieben Gruß und die guten Wünsche, Wilhelm!

Ob das Bild wohl unter c:Category:Pinaceae in Ruhland kategorisiert werden sollte? ;-)

Auch Dir frohe Weihnachten und ein gutes, blumiges, gesundes, glückliches neues Jahr! -- Martinus KE (Diskussion) 13:55, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich habe schönere Bilder von Nordmanntannnen und Hoffnung auf neues Fotogerät ;-) Danke und viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 13:58, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki tips & tools #4 – Wir stellen vor: Das Living Handbook!

Am 26. Januar 2023 findet zwischen 18:00 und 19:30 online (Zoom-Link // Meeting-ID: 653 6075 2402 // Kenncode: 823054) die vierte Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal stellen wir unser Living Handbook vor, das auf dem Kunsthistorikertag 2022 in Stuttgart mit dem Deubner-Projektpreis ausgezeichnet wurde und nun so weit gediehen ist, dass es zur Benutzung freiggeben werden kann. Es handelt sich um eine Handreichung im Stil der Formatvorlagen anderer Wikipedia-Fachbereiche, die bisher im Kunstbereich gefehlt hat. Das Handbuch ist in Zusammenarbeit zwischen Kunsthistoriker:innen und Wikipedianer:innen entstanden und bleibt für weitere Bearbeitungen und Verbesserungen offen. Deshalb soll die Veranstaltung gerade auch zum Austausch über das Living Handbook und Weiterdenken anregen. Wir freuen uns auf euch.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Fach-/Interessengebiete

Hallo mein lieber kunstliebhabener Kollege Martinus, hast du spezielle Kunst-/Architekturstile und/oder Epochen denen du dich mit Vorliebe besonders widmest? Bei mir sind es die Stile vom Übergang Spätgotik/Frührenaissance mit Nachgotik bis zum „Beginn“ des Spätbarock (teilweise bis zum Regẽncestil), die Gründerzeitstile (hier Renaissance/Barock mit/ohne gotischen Elementen) und historisirend-orientierter Heimatstil. Die meisten im reinen Rokokostil errichteten Bauten gefallen mir nicht, auch die meisten Altäre dieses Stils, es gibt aber auch Ausnahmen (wie in Frauenornau oder Hofgiebing) und auch gewisse entsprechende Stukkaturen. Wie sieht es bei dir aus? Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2023 (CET)

Studiert hab' ich „in einem früheren Leben“ Klassische Archäologie, insb. römische Kunst und Epigraphik. Insofern darf's gerne alt sein, auch gerne mit (lateinischer) Inschrift (z. B. die Liste im Artikel Bedaius) ...

... aber sonst bin ich nicht festgelegt. Mir macht die Barockbasilika in meiner Heimatstadt genauso Freude wie die romanische Basilika in Altenstadt bei Schongau, die Stadtbefestigung irgendeines Städtchens in Mittelfranken ebenso wie die Meistermann-Glasfenster in St. Hildegard (Pasing).

Von meinen jüngsten Fotos aus dem Freisinger Diözesanmuseum gefällt mir das byzantinische Goldmedaillon („Kalabrien(?), 7. Jh.“) besonders. Aber das mag damit zusammenhängen, daß ich gerade vier Artikel zu „Schatzkammerstücken“ hinter mir habe, siehe Portal Diskussion:München#„Gold und Silber lieb’ ich sehr“ (August Schnezler).

Einen schönen Sonntag! -- Martinus KE (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2023 (CET)

Zu (neo-)lateinischen Inschriften: Ich glaube, wir haben mal über die Tafel in der Vachendorfer Marienkirche gesprochen, zum Nuntius Pacelli und zum Schneider Fraunhofer. Hier ist sie: File:Vachendorf, Gedenktafel f Eugenio Pacelli (Pius 12.) in der Marienkirche, 1.jpeg. –– Renardo la vulpo (Diskussion) 19:45, 19. Feb. 2023 (CET)

Ja, Renardo, das haben wir. Meine Erinnerung reicht aber nur noch so weit, dass keinem von uns der bürgerliche Name des Nuntius eingefallen ist (trotz seiner Bedeutung auch für die deutsche Geschichte); bei der mit dem Urlaubsort verbundenen Geschichte lässt mich meine Erinnerung im Stich.

„Bulla“ soll in diesem Zusammenhang wohl Knopf heißen? (Mir waren nur zwei andere Bedeutungen geläufig.) Aber warum auf der Gedenktafel angeben? Auch wenn die Anzahl zugegebenermaßen stattlich ist ... -- Martinus KE (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2023 (CET)

Es ging mir ganz ähnlich wie dir. Aber die Marmortafel ist ja durchaus eindrucksvoll, und die Geschichte zumindest ungewöhnlich, zumal Pacelli non semel, also wohl mehrmals, in Vachendorf war. Also ist die Sache ein Bild wert. Das Weihwasserbecken (Bairisch: der Weichbrunn) unter der Tafel ist interessanterweise auf Deutsch beschriftet. Dass Vuxi das Bild in „Bilder aus Freising“ eingeordnet hat, liegt wohl daran, dass das Dekanat Traunstein zur Diözese München und Freising gehört. –– Renardo la vulpo (Diskussion) 21:16, 19. Feb. 2023 (CET)

Gedankensprung ... wieder weg vom Nuntius ...

Falls Ihr mitlesen und/oder mithelfen mögt: Ich habe die letzten Tage an einem Freisinger Maler herumgeknobelt: Franz Joseph Lederer und Diskussion:Franz Joseph Lederer. -- Martinus KE (Diskussion) 21:26, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Bodendenkmäler

Hallo Martinus! Du hast dich doch mal mit den Listen der Bodendenkmäler beschäftigt. Dazu habe ich gerade recherchiert und gesehen, daß es bei mir in Perlach sehr viele davon gibt. Aber meistens stehen Häuser darauf. Wie soll ich dann sowas fotografieren? Viele Grüße Edelmauswaldgeist (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2023 (CET)

Bodendenkmäler sind ein nicht sehr ergiebiges Feld für uns Wiki-Fotografen. Meistens gibt es da nichts zu sehen (und zu fotografieren). Mal ein Hügelgrab (Danke für dein Foto von Untertattenbach) oder eine Viereckschanze ... Darüber stehende Häuser sollte man nicht eintragen. Grüße --Rufus46 10:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Hab nochmal kurz nachgedacht - da ist mir die Keltenschanze im Südfriedhof eingefallen. Fotos davon sind jetzt in der Liste. Herzliche Grüße --Rufus46 10:52, 1. Mär. 2023 (CET)

Merci, Rufus46! Das sind immerhin 100 % Bilderzuwachs in der Münchner Bodendenkmäler-Liste auf einen Streich. ;-) – Ich war zwar vor ca. 15 Jahren mal "da draußen", aber mehr mit Blick auf die Botanik. (Am Straßenrand vor dem Friedhof hab' ich auch wirklich ein superseltenes Gras gefunden.) Die Schanze ist mir freilich überhaupt nicht in Erinnerung geblieben.

Die c:Category:Keltenschanze Perlach habe ich jetzt auch noch in die c:Category:Cultural heritage monuments in Perlach einsortiert. Dann findet man die Fotos hoffentlich eher. – Eigene Kategorien für Bodendenkmäler in XY scheinen nicht üblich zu sein? Sondern man muss Bau- und Bodendenkmäler bei Commons mischen?

Machen eigentlich die Aubinger Schanzen fotografisch etwas her? (Ich überlege, mich aus anderen Gründen demnächst etwas in Aubing umzusehen ...) -- Martinus KE (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo Martinus KE, eine zusätzliche Einordnung bei Commons in 'Category:Ground monuments in Germany' wird vereinzelt praktiziert. Da mache ich mir aber erst Gedanken, wenn es deutlich mehr Fotos gibt. Damit zu deiner letzten Frage: Es gibt viel zu wenig Fotos zu diesem Thema, darum lohnt es sich, etwas Mühe aufzuwenden. "fotografisch etwas her" machen solch keltische Schanzen eher selten. Vielleicht mal statt dem 17. Foto von einer Kirche mal das 1.Foto von einem Hügelgrab. Ein bisschen Abenteuer ist da schon dabei, im Unterholz rumzusuchen. Muss jeder selber wissen. Herzliche Grüße --Rufus46 21:33, 1. Mär. 2023 (CET)

Glücklicherweise, Rufus46, ist „Kirche oder Hügelgrab“ keine harte, strikt ausschließende Alternative. Denn ich finde ja, viele Kirchen sind selbst mit dem „siebzehnten“ Foto noch lange nicht ausreichend dokumentiert.

Aber da gibt's unterschiedliche Auffassungen und Geschmäcker, wie bspw. der unterschiedliche Umgang verschiedener Fotografen mit den Kreuzwegstationen in St. Rupert zeigt. Für meinen Geschmack werden Sammelaufnahmen den Reliefs nicht ausreichend gerecht.

Die Bodendenkmäler schiebe ich noch etwas auf die lange Bank (außer ich „stolpere“ drüber wie im Fall des mesolithischen Lagerplatzes). Wenn meinem Forscherdrang der Sinn nach Safari-Abenteuer steht, liegen mir momentan die Naturdenkmäler näher. -- Martinus KE (Diskussion) 16:13, 5. Mär. 2023 (CET)

Du hast natürlich recht: Bei 17 Fotos in einer Kirche ist bei mir meistens nicht Schluss, siehe z.B. St. Nikolaus (Neuötting), 133 Bilder allein vom Innenraum. Ach ja, die Naturdenkmäler... Da habe ich meine Vorsätze (Lkr RO) immer noch nicht umgesetzt. Zum Thema Bodendenkmäler interessiert dich vielleicht auch die Benutzer Diskussion:Edelmauswaldgeist#Fotos in "Liste der Bodendenkmäler in ..." --Rufus46 16:35, 11. Mär. 2023 (CET)

Merci für Antwort und Hinweis, Rufus46! – Ich hab' heute auch die jüngsten Foto-Zutaten zur München-Liste gesehen und mich artig für die Bilder aus Perlach bedankt. Ich hatte keine Ahnung, daß es da in einem Park noch etwas (ein klein wenig) zu sehen gibt. -- Martinus KE (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2023 (CET)

@Edelmauswaldgeist, Rufus46: Zwischenzeitlich habe ich mir zwei Viereckschanzen angesehen: Jene südlich von Neufahrn bei Wolfratshausen (Gde. Egling) macht richtig was her; die Wälle sind an zwei Seiten noch mehrere Meter hoch erhalten, die dritte niedriger, die vierte stärker verebnet. Jene am Südrand der Aubinger Lohe (siehe oben) ist wegen der Lage im Wald weniger fotogen, aber immerhin deutlich zu erkennen. – Meine Fotos liegen aber noch auf der Kamera; Commons-Upload demnächst.

Die Aubinger Lohe gibt auch noch mehr her. Wenn ich besser vorbereitet gewesen wäre, hätte ich das Trichtergrubenfeld nicht (im Sinne einer versuchsweisen Arbeitshypothese) für Bombentrichter gehalten, die eigentlich auf die Eisenbahnlinie gezielt gewesen wären, und ich hätte es fotografieren können. Dann hätte es wenigstens ein Gutes gehabt, dass mich ein im Weglosen endender Weg mitten durch diese Trichterlandschaft stolpern ließ. – Und den Burgstall hatte ich an der falschen Stelle gesucht.

Kurzum: Ganz so aussichtslos ist die Situation doch nicht. -- Martinus KE (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki tips & tools #5: Forschungsprojekte und Wikipedia

Am 30. März 2023 findet zwischen 17:00 und 18:30 online (Zoom-Link // Meeting-ID: 697 5611 1684 / Kenncode: 633997) die fünfte Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal geht es um die Verbindung der Wikipedia und insbesondere ihrer Schwesterprojekte wie Wikidata mit der Wissenschaft. Mit DoME = Database of Modern Exhibitions. European Paintings and Drawings 1905-1915 und Vasari Diagram = The Wikipedia Networks of Old and Modern Masters werden zwei kunsthistorische Forschungsdatenbanken vorgestellt, für die die Wikidata – Anbindung auf unterschiedliche Weise konstitutiv geworden ist. Die Veranstaltung bietet damit eine Möglichkeit zum Austausch zwischen Freiwilligen, die sich in ihrer Arbeit innerhalb des Wikimedia-Universums mit den Ergebnissen von Forschung befassen, und Forscher:innen, die in ihrer Arbeit auf die von Wikimedia bereitgestellten Plattformen zurückgreifen. Wir freuen uns auf euch!

Viele Grüße, Julius1990 21:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Bodendenkmäler

ich habe inzwischen auch einige Grabhügel entdeckt und eine Mehrfachschanze. Mit meiner Outdoor-App komme ich da ganz gut hin. Die Hügel sehen bloss alle ziemlich gleich aus, und im Gebüsch herum zu kriechen schaffe ich nicht immer, ausserdem sind schon die Zecken unterwegs. Irgendjemand postet dauernd Kirchen in diese Listen. --2003:CE:8F03:8C00:B070:ED14:7BEF:828 22:26, 22. Mär. 2023 (CET)

Das braucht nicht „irgendjemand“ zu sein. Die Wiki-Listen der Bodendenkmäler in bayerischen Gemeinden basieren auf der Denkmalliste des Landesamts für Denkmalpflege, und dort sind üblicherweise bei besonders bedeutenden/besonders alten Baudenkmälern auch „Untertägige mittelalterliche und frühneuzeitliche Befunde im Bereich des/der XY“ (o. ä.) separat noch einmal als Bodendenkmäler ausgewiesen. Das hat schon seinen Sinn.

Bei der Fotojagd muss man sie sich halt gedanklich ausblenden ... wie ja auch so manches „verebnete“ Objekt usw. -- Martinus KE (Diskussion) 22:58, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

St. Petrus Lengdorf

Hallo Martinus KE ich habe heute soweit wie es möglich war alle Fresken (und Gemälde) in der Kirche fotografiert. Mal schauen bis wann ich sie alle hochgeladen habe, dann darfst du gerne deinen Freskenkenntnisse-Senf auf den Bildbeschreibungsseiten abladen 😁, Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2023 (CEST)

Schön, Ricarda! – Den Fresken-Band für den Landkreis Erding habe ich jedenfalls.

Ich notiere mir hier schon mal den Link zu c:Category:Interior of St. Petrus (Lengdorf) bzw. c:Category:Frescos of St. Petrus (Lengdorf). Und dann mal schauen ...

Die alten Fotos machen mir den Eindruck, als seien die Fresken ziemlich verblasst. (Nicht gut erhalten?) -- Martinus KE (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ne sind mittlerweile restauriert und somit gut zu erkennen. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

So Martinus du kannst loslegen, danke im Voraus für deine Ergänzungen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:12, 4. Apr. 2023 (CEST)

Merci für die guten Fotos, Ricarda!

Das Foto des Verkündigungsbilds läßt auch die Malersignatur mit der Datierung "1920" gut erkennen. Dadurch sind wir jetzt sogar ein klein wenig klüger als das "schlaue Buch", in dem an einer Stelle "1926" angegeben ist (offenbar ein Druckfehler).

Überhaupt würde ich ganz frech sagen: "Die schönsten Barockfresken stammen aus dem Jahr 1920." Jedenfalls in Lengdorf. Dieser Huwyler konnte 'was! Mir machen die Seitenschiffbilder zwar mehr einen italienischen (sagen wir: Tiepolo) als einen süddeutschen (Johann Baptist Zimmermann, Matthäus Günther) Eindruck (Quelle: Bauchgefühl ;-) ...), aber falls das stimmt, wäre es für einen Freskenmaler ja wahrlich keine Schande.

Hast Du schon einmal eine Szene aus der griechisch-römischen Mythologie in einer Barockkirche dargestellt gesehen? In den Festsälen der Schlösser – klar! Aber in einer Kirche? Mir wäre dafür kein Beispiel eingefallen. Vielleicht hätte ich mit viel Sucherei in Büchern und/oder Internet eines oder mehrere gefunden, doch ungewöhnlich ist das auf jeden Fall. In Lengdorf gibt's so eine Rarität: den Sturz des Ikarus, der mit den von Papa Dädalus gebastelten Flügeln zu nah an die Sonne geflogen war. Noch interessanter wird das Bild wegen der theologischen Hintergedanken von anno 1761: Dem Ketzer Simon Magus erging's in seinem Hochmut nämlich ebenso wie dem übermütigen Bürschchen Ikarus. Jedenfalls sollen uns die beiden nebeneinander an die Decke gepinselten kleinen Bildchen diese Deutung "verkaufen".

Sicher, die Zwickelbildchen sind malerisch keine großen Kunstwerke. Schon allein durch die monochrome Malweise treten sie ja bewußt hinter den großen und bunten Bildern zurück. Aber inhaltlich haben sie manchmal die selteneren und interessanteren Themen zu bieten (statt der siebenhundertdreiundzwanzigsten Verkündigung ...). Deshalb plädiere ich dafür, auch diesen seitlichen "Lückenfüller"-Bildern mehr Aufmerksamkeit zu schenken und auch sie einzeln zu fotografieren. Vielleicht könnte man dann das Ikarus-Bild im Wikipedia-Artikel über den Mythos unterbringen: Die Darstellung in einer Kirche und als "Parallelfall" zum Sturz des Simon Magus ist ein Aspekt der Rezeption dieses Mythos, der dort dargestellt zu werden verdient. (Ich habe noch nicht nachgeschaut, ob das womöglich schon drinsteht.)

Und damit genug Tinte vergossen. – Die Kategorien habe ich nach bestem Wissen ergänzt, aber die Ergänzung der Bildbeschreibungen überlasse ich lieber Dir.

Schöne Feiertage wünsch' ich Dir! -- Martinus KE (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2023 (CEST)

Update: Jetzt hat das Lengdorfer Fresko auch noch zu einer Erweiterung des Artikels Ikarus#Rezeption geführt.

Und damit: erledigtErledigt -- Martinus KE (Diskussion) 22:19, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki tips & tools #6: Wikidata (Donnerstag, 11. Mai) und Labor »Wikidata: Praxis zum Einstieg«

kuwiki tips & tools #6: Wikidata (Donnerstag, 11. Mai) und Labor »Wikidata: Praxis zum Einstieg« (Mittwoch, 17. Mai)

Am Donnerstag, dem 11. Mai 2023, 18.00–19.30 (Zoom-Link wird auf der Veranstaltungsseite veröffentlicht), werden im Rahmen der Veranstaltungsreihe kuwiki tips & tools bereits seit der Frühphase von Wikidata laufende sowie aktuell startende kunsthistorische Wikidata-Projekte und das kunsthistorische Projekt der, auch in die Wikipedia aufgenommenen, über Wikidata erfassten Liste der Werke des Meisters von Messkirch vorgestellt. Wikidata beginnt zunehmend, für Forschung aus dem Bereich der digitalen Geisteswissenschaften eine Rolle zu spielen: Datengrundlage für historische Netzwerkforschung, zur Visualisierung biographischer Netzwerke oder zur systematischen Erfassung von Sammlungs-, Werk- und Personendaten. Nach den Präsentationen ca. 30-minütige Publikumsdiskussion. Moderiert wird die Veranstaltung von Anne Baillot, es sprechen Wuselig, Maximilian Kaiser, Michael Müller, Georg Schelbert und Torsten Veit. Herzliche Einladung!

Zudem findet am Mittwoch, dem 17. Mai 2023, 16:00-17:30, das Labor »Wikidata: Praxis zum Einstieg« statt, in dem Christian Erlinger und Jens Bemme einen kurzen Überblick über Wikidata geben sowie einige Tools vorstellen werden, in Breakout-Sessions können zudem erste eigene Erfahrungen in Wikidata gesammelt werden. Für viele Wikipedianer:innen ist Wikidata selbst nach all den Jahren eher noch ein wenig Neuland, also ist es eine gute Gelegenheit sich mit unserem Schwesterprojekt ein wenig mehr vertraut zu machen. Vorbereitendes Material sowie eine Teilnehmer:innenliste für unseren Überblick findet ihr im Yopad zur Veranstaltung. Fühlt euch herzlich eingeladen und schaut vorbei.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki tips & tools #7: Bilder in der Wikipedia

Am Donnerstag, dem 1. Juni 2023, 17.00–18.30 (Zoom-Link, Meeting-ID: 878 6840 7838, Kenncode: 322538), wird das Thema der Bilder in der Wikipedia aus der Perspektive der Praxis im Wikiversum, juristischer Fallbeispiele, des Museumsalltags und des Fotografierens für Commons beleuchtet. Dabei werden Perspektiven von Wikipedianern und von externen Expert:innen zusammengebracht. Im Anschluss an die Input-Vorträge gibt es die Möglichkeit, ins Gespräch zu kommen und Fragen zu stellen. Fühlt euch herzliche eingeladen und kommt zahlreich vorbei.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Schnittlauch

Musste zu deinen jüngst eingestellten Fotos zum Schnittlauch auch eine Fassung einlegen.

Schnittlauch

Schnittlauchtram

Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:39, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hübsch! Danke! – Mit der Bahn ist das auf jeden Fall eine gute Ergänzung.

Zum Verzehr sind die Pflanzen mitten im Verkehrsweg aber wohl doch noch nicht geeignet. Trotz aller Abgasarmut der neueren Benzin- und Elektrokutschen. Oder?

Wie bist Du eigentlich darauf aufmerksam geworden? Beobachtest Du die c:Category:Flora of Munich? Oder meine Uploads?

Hast Du vielleicht auch das Rilkehaus in Wolfratshausen in Deiner Sammlung?

• 
  Haus von vorne (2008)
• 
  Gedenktafel
• 
  Historische Aufnahme (1897): Wo am Haus? Seitlicher Anbau?

Weil das Haus kein Baudenkmal ist, war es bislang bei allen Fotokampagnen durch die Maschen geschlüpft, obwohl es gleich hinter der Kirche steht, am Aufgang zum Kalvarienberg. -- Martinus KE (Diskussion) 22:38, 4. Jun. 2023 (CEST)

Da ich München "abfotografiere", also alles, das mache ich seit 2004, hatte ich sogleich den wunderbar duftenden Schnittlauch in deinen Fotos wiedererkannt. Ich habe deine commonsseite hier als shortcut im broswer hinterlegt. Beim Tramfoto hatte ich mich auf den Boden gekauert, nahe des Schnitts, und abgewartet bis die Tram in Reichweite war. Normalerweise fährt hier keine 19er. Durch einen Verkehrsunfall nahe der Haltestelle Fürstenriederstraße mussten alle Trams in Fahrtirchtung Pasing in die Westendstraße im Stich zum Wenden. Dort entstand an jenem Tag im Mai 2021 ein Rückstau.

Oh. Leider, Wolfratshausen habe ich bisher nicht in der Sammlung. 99% der Fotografiezeit geht in München drauf. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 22:46, 4. Jun. 2023 (CEST)

... hätte ja sein können ... – Danke, Richard! -- Martinus KE (Diskussion) 15:02, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Wallfahrtskirche Hl. Mutter Anna (Annabrunn bei Schwindegg)

Guten Abend @Martinus KE ich habe heute die Kirche umfangreich fotografiert, und es wäre schade wenn nur 1 (vllt 2) in dem Artikel Platz haben. Könntest du die Beschreibung der Fresken übernehmen und was du sonst literarisch zur Verfügung hast, ich übernehme das, was darüber hinausgeht. Herzliche Grüße und besten Dank im Voraus, deine Münchner Kollegin --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

@Ricardalovesmonuments: Das schau' ich mir auf jeden Fall mal (in den Büchern) an.

Hast Du meinen Landersdorf-Text gesehen? Magst Du dort die Bebilderung anpassen?

@Derzno, Lucca Aeno, Edelmauswaldgeist, Ricardalovesmonuments: Bei den Annabrunn-Fotos kann etwas nicht stimmen:

• 
  angeblich Annabrunn bei Flossing
• 
  angeblich ein anderes Annabrunn ("bei Schwindegg"?)

Aber das ist doch offensichtlich dasselbe Kirchlein? Könnt Ihr für Aufklärung sorgen? -- Martinus KE (Diskussion) 20:10, 14. Aug. 2023 (CEST)

Nein das ist nicht das selbe, es gibt im Landkreis Mühldorf 2 Annabrunnˋs mit Wallfahrtskirchen, die die ich meine ist https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hl._Mutter_Anna_(Annabrunn,_Obertaufkirchen) , Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Ricarda, merci für den Link! Die Suchfunktion hatte mir vorhin nur zwei andere Annabrunn-Kategorien angezeigt.

Aber wo hat diese Kirche barocke Fresken? Da sind doch alle Decken und Wände nüchtern weiß?

Und was die obige Frage angeht: Bei nochmaligem Hinsehen scheint mir, dass wir drei Kategorien für zwei Kirchen haben:

• "bei Flossing"/Gde. Polling/bei Mühldorf": c:Category:Hl. Mutter Anna (Annabrunn) und c:Category:Wallfahrtskirche Hl. Mutter Anna (Annabrunn bei Flossing) (Da wäre dann wohl eine Kategorie redundant?)
• "bei Schwindegg"/Gde. Obertaufkirchen: c:Category:Hl. Mutter Anna (Annabrunn, Obertaufkirchen)

Wer kann das aufklären und berichtigen? -- Martinus KE (Diskussion) 21:11, 14. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, das mit den fehlenden Fresken ist mir erst im Nachhinein wieder ins Gedächtnis gerückt. Letztere Kat hatte ich selbst für meine Fotos erstellt, ich hätte sie liebend gerne nur Hl. Mutter Anna (Annabrunn) genannt weil sie die größere und wohl bedeutendere ist, aber diese wie die andere, die das selbe kleine Kirchlein zeigen gab es schon, von anderen erstellt. Deshalb kannst du getrost bei der Problemlösung selbst handanlegen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:24, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ja kann ich aufklären. Richtig, es gibt tatsächlich zwei Annabrunn mit Wallfahrtskirchlein im Landkreis Mühldorf. Einmal bei Schwindegg und einmal bei Flossing. Beide Fotos (das erste wurde von mir gemacht) zeigen allerdings Annabrunn bei Flossing. --Lucca Aeno (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Lucca Aeno, Ricardalovesmonuments, Edelmauswaldgeist: Merci für Eure Antworten! – Wenn Ihr mögt, schaut Euch einmal an, was ich bearbeitet und ergänzt habe:

• Wallfahrtskirche Hl. Mutter Anna (Annabrunn bei Flossing) und Wallfahrtskirche Hl. Mutter Anna (Annabrunn bei Schwindegg)
• c:Category:Hl. Mutter Anna (Annabrunn, Obertaufkirchen), c:Category:Wallfahrtskirche Hl. Mutter Anna (Annabrunn bei Flossing) und als Begriffsklärungsseite: c:Category:Hl. Mutter Anna (Annabrunn)

@Edelmauswaldgeist: Merci für Deine Fotos aus Annabrunn „bei Flossing“! Vier davon habe ich nachbearbeitet und in den Artikel eingefügt. Ich hoffe, das „passt“ so.

@Ricardalovesmonuments: Merci für Deine Anregung! Diese Dorfkirchen werden zwar beide keinen Baedeker- oder Dehio-Stern für ihren künstlerischen Rang bekommen, aber kulturgeschichtlich sind die Wallfahrtsstätten (jeweils Kirche plus Quelle/Brunnen) interessant. Selbst geschrieben habe ich zwar vor allem etwas zu den Fresken in Annabrunn „bei Flossing“, aber auch der Artikel über die von Dir fotografierte Kirche in Annabrunn „bei Schwindegg“ ist durch ein eingefügtes Zitat jetzt erheblich länger. Das heißt, daneben ist schön Platz für ein paar von Deinen Fotos.

Und damit lege ich die beiden Annabrunns zur Seite. Die Artikel sind noch lange nicht komplett – ich wünsche Euch und allen anderen viel Freude beim Weiterschreiben! -- Martinus KE (Diskussion) 00:28, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Fresken

Hallo Martinus, vielen Dank für deine Bearbeitung, aber warum sind die bearbeiteten Fresken jetzt nicht bei Interior of? Viele Grüße Edelmauswaldgeist (Diskussion) 09:11, 24. Aug. 2023 (CEST)[[Spezial:2003:CE:8F44:1500:3927:5D86:3CEA:686C09:05, 24. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, Edelmauswaldgeist! Das war einfach ein Versehen und ist jetzt behoben. -- Martinus KE (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki tips & tools #8: Feministische Perspektiven

Am Dienstag, dem 10. Oktober 2023, 19.00–20.30 Uhr (Zugangslink, Meeting-ID: 829 6733 0775), widmet sich die achte Ausgabe von Tips & Tools aus feministischer Perspektive der Arbeit in der Wikipedia. Frauen in Rot, Women Edit, Gender Gap: Worum geht es eigentlich bei den unterschiedlichen feministischen Ansätzen in der Wikipedia? Macht Wikimedia genug, um Autorinnen strukturell zu fördern? Wenn wir Artikel über Frauen verfassen, werden sie dann schneller gelöscht als Artikel über Männer? Lasst uns darüber diskutieren, wie wir die digitale Wissenslandschaft für alle gerechter gestalten können. Dazu kommen zusammen: die Universität (Brigitte Sölch, Uni Heidelberg), Hanna Steinert (Kunsthistorikerin und feministisch in der Wikipedia und in Bildungseinrichtungen aktiv), das Museum (Julia Meer, Museum für Kunst und Gewerbe Hamburg) und Wikimedia (Lilli Iliev, Leitung Politik und öffentlicher Sektor). Wir freuen uns auf Euch und Eure Meinungen und Anregungen!

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki tips & tools #9: Wikibase für Kunst- und Kulturdaten

Am Donnerstag, dem 23. November 2023, 19.00–20.30 Uhr (Zugangslink, Meeting-ID: 843 2369 0880), widmet sich die neunte Ausgabe von Tips & Tools dem Einsatz von Wikibase im Bereich der Kunst- und Kulturdaten. Forschungsprojekte aus der Geschichte und Kunstgeschichte, die systematisch von Beginn an um Wikibase konzipiert wurden, werden in der Veranstaltung vorgestellt. Welche Erfahrungen bei der wissenschaftlichen Forschung und der Organisation von Daten lassen sich für Wikibase feststellen? In der Sitzung nehmen wir uns der Technologie hinter Wikibase an, erklären (auch für Beginner auf diesem Gebiet) die wichtigen Methoden und Fachausdrücke und diskutieren Wikibase als Konzept und Softwarelösung. Wir freuen uns auf Euch und Eure Meinungen und Anregungen!

Viele Grüße, Julius1990 21:26, 18. Nov. 2023 (CET)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Trudering-Bild

Guten Abend @Martinus KE wie findest das Bild von Trudering das ich heute aus dem 13. Stock eines nördlichen Neuperlach-Hochhaus gemacht habe? Wärst du in der Lage Notes-Verlinkungen von Gebäuden in der Datei zu verankern? Herzliche Grüße und ein frohes Weihnachts-Wochenende, --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:20, 21. Dez. 2023 (CET)

Hallo Ricarda, im Prinzip sehr gern, und nach einiger Suche und Knobelei glaube ich auch ein paar Bauten identifiziert zu haben. Ich werde gleich noch versuchen, meine Ergebnisse in Form von Pop-up-Notizen zur Diskussion zu stellen.

... aber eigentlich fragst Du den Falschen: Andere kennen sich mit den Funktürmen und den gigantomanischen Gewerbeimmobilien der letzten 20/30 Jahre besser aus als ich. Wenn man diese Landmarken des 21. Jahrhunderts mit heranziehen kann, lassen sich ggf. auch die kleinen Kirchtürmchen mit größerer Sicherheit benennen, bzw. die vorgeschlagenen Identifizierungen überprüfen.

... aber weil das Foto so unglaublich groß/breit ist, werden die einzelnen Markierungen für die Pop-up-Notizen sehr klein ausfallen, sehr schwierig zu plazieren sein und den Betrachtern kaum auffallen. – Schwierig.

Schau-mer-mal ... -- Martinus KE (Diskussion) 22:33, 21. Dez. 2023 (CET)

Siehe auch meine anschließende Anfrage bei ortskundigen Leuten von den MUC-KulturTouren. -- Martinus KE (Diskussion) 19:44, 24. Dez. 2023 (CET)

@Martinus KE hatte ich schon längst bemerkt, heute war ich in Trudering auf Fototour (zwecks dem „luftbildartigen“ Trudering-Bild siehe zB das Schulbild). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:28, 26. Dez. 2023 (CET)

Antwort folgt weiter unten. -- Martinus KE (Diskussion) 23:05, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Für den gewohnt genussvollen Betrachter und Nachkategorisierer meiner Bilder

Trudering

Hallo geschätzter @Martinus KE nachträglich ein gutes Neues Jahr! Ich war gestern wieder unheimlich fleißig beim Fotografieren (im Altbogenhausener Villenviertel), und nebenbei hast du schon meine Bilder von Trudering gesehen? Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2024 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Danke, Ricarda, für Deine Hinweise (hier und weiter oben)!

Bei den (vorwiegend) profanen Bauwerken ist mit ikonographischen Kategorien nicht so viel zu machen. Und Deine Fotos sind in diesem Fall auch auf viele Commons-Kategorien verstreut. Ich hab' mich eben mit der Liste Deiner Uploads beholfen.

Ich hab' jetzt Deine Foto-Uploads seit Mitte Dezember durchgesehen. Die spannendste Entdeckung fand ich den Schwanenritter Lohengrin (Fassadenrelief in der Isartalstraße 34). Vielleicht magst Du einen Bildausschnitt herausvergrößern und noch einmal separat hochladen? Oder bei Gelegenheit noch einmal mit dem Teleobjektiv aufnehmen?

Soweit sich Architekten der Gebäude ermitteln lassen, wäre es gut, die Fotos auch solchen Kategorien zuzuordnen. (Nicht wirklich "mein Ding" ...) – Immerhin für den Eigentümer der Neuberghauser Straße 11 hab' ich aber die c:Category:Friedrich Lauer (painter) neu angelegt.

Einige moderne Kirchenausstattungsstücke sind interessant und wären wohl wert, daß man die Künstler ermittelt (mit dem Risiko, daß dabei Urheberrechtsprobleme herauskommen). Diesen Aufwand habe ich jetzt nicht getrieben und mich auf ein paar Kategorien à la Hausmadonna, Auferstehung, Wegkreuz, hl. Wendelin, Geburt Christi, ... beschränkt.

Reliquien werden in verschiedenen Behältnissen verwahrt oder aufbewahrt. Schreine aus Edelmetall sind "die Spitze des Reliquienbergs". In späterer Zeit hat man die "heiligen Leiber" (nicht nur) der wiedergefundenen Katakombenheiligen direkt mit Edelsteinen und in der Art von Klosterarbeiten geschmückt und in gläsernen Schreinen auf den Altären der Barockkirchen zur Schau gestellt. Zur künstlerischen Spitzengruppe gehören auch die Reliquienbüsten, Kopf- und Armreliquiare. Unscheinbar, weil meist unsichtbar sind die vielen Reliquienkapseln, die m. W. in alle Altäre katholischer Kirchen eingelassen sind. Und schließlich gibt es auch noch Ostensorien ("Schaugefäße", m. W. kann man auch Reliquienmonstranz dazu sagen) und die in vielen Kirchen und Kapellen auf den Altären stehenden Reliquientafeln mit (oft winzigen) Reliquien. Davon hast Du welche in der Kirche Heilig Blut fotografiert. – Lange Rede, kurzer Sinn: Es gibt eine ganze Anzahl verschiedener Formen von Reliquienbehältnissen, und es ist sinnvoll, sie mit entsprechenden Begriffen zu unterscheiden.

Was Du weiter oben mit Deinem Hinweis "siehe zB das Schulbild" meinst, hab' ich nicht verstanden. Manchmal machst Du mir einfach zu wenig Worte (oder ggf. auch Wikilinks) ...

Bis zum nächsten Mal! -- Martinus KE (Diskussion) 00:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Guten morgen @Martinus KE mit zwecks dem „luftbildartigen“ Trudering-Bild siehe zB das Schulbild wollte ich aussagen, dass du dir die Forellenschule genau ansehen solltest, denn die ist auf dem „luftbildartigen“ Trudering-Bild als markant erkennbares Gebäude zu sehen ist um dort auch eine Pop-up-Notiz einzusetzen. Am kommenden Drei-Königs-Tag besuche ich ein wenig fotografisch dokumentieres Viertel von Partenkirchen: das Gebiet zwischen der Bahnlinie, der Bahnhofstraße und der Hauptstraße-Süd/Mittenwalder Straße, dort gibt Bildstöcke, und sicher viele lüflmalerei-geschmückte Häuser (religiöse und andere Motive). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 05:57, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke, Ricarda! – Das mit der Forellenschule muß ich mir noch ansehen.

Vorab etwas anderes: Die Commons-Kategorie Nativity scenes of Munich ist noch ganz schwach bestückt. Beispielsweise sollen die Kirchen St. Peter (Altstadt) und St. Ursula (Schwabing) Krippen von Sebastian Osterrieder besitzen, die wohl urheberrechtlich unbedenklich zu fotografieren und hochzuladen sein müßten. -- Martinus KE (Diskussion) 16:15, 2. Jan. 2024 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Ah ja ... das ist in der Tat ganz klar die Forellenschule, in der die kleinen Fischlein schwimmen, jagen und zu ihren Laichplätzen navigieren lernen. ;-)

Ich hatte das markante Gebäude natürlich schon neulich auf dem Foto gesehen, hatte aber keine Idee, was es sein könnte. Mit dem hohen, steilen Giebel und dem großen Bauvolumen hätte ich eher an ein Raiffeisen-Lagerhaus o. ä. gedacht aber das hätte sich an der Bahn entlang ausrichten müssen. Danke, dass Du meine Frage beantwortet hast, ohne dass ich sie überhaupt gestellt hatte!

Die entsprechende Notiz habe ich auf dem Foto angebracht. Damit ist jetzt auch ein Anhaltspunkt für den Turm dahinter gewonnen. Fällt Dir etwas zu ihm ein? Eventuell ein Eisenbahn-Wasserturm? (Etwa in Richtung Zamdorf ...) -- Martinus KE (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube das ist der Hauptmast im Unterwerk München Ost, das sich am Ostrand des Gewerbegebiet Zamdorf befindet. Oder meinst du vielleicht das hier. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:32, 3. Jan. 2024 (CET)

Merci, Ricarda! – Hochbunker glaub' ich nicht.

Im Unterwerk bin ich noch nicht richtig fündig geworden, aber die Richtung stimmt. Und der Hinweis hilft auch in anderer Hinsicht weiter, denn das Unterwerk ist ja wohl der Anfangs- oder Endpunkt der Hochspannungsleitung, die von Zamdorf nordwärts führt, bis sie zwischen Johanneskirchen und Unterföhring nach Westen schwenkt und die Isar überquert. Ein paar von diesen Stromleitungsmasten sind auf dem Foto im Hintergrund zu erkennen.

Dieses Türmchen hab' ich also nicht identifizieren können, aber dafür den großen Funkmast an der Wamslerstraße im Moosfeld.

Haben wir damit die wichtigsten "landmarks" auf dem Foto benannt? Fehlt noch etwas? -- Martinus KE (Diskussion) 20:24, 4. Jan. 2024 (CET)

Partenkirchen

So guten Abend @Martinus KE die knapp über 100 Partenkirchner Fotos sind hochgeladen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2024 (CET)

Knifflig fand ich das "Nepomukkapellchen Partnachauenstraße" und den "Bildstock Schornstraße". Denn wo soll man die Grenze ziehen zwischen einer kleinen Kapelle und einem großen Bildstock? Siehe Diskussion:Bildstock#Abgrenzung. Und schau-mer-mal!

Das Foto von der Wettersteinstraße 39, mit dem Du wegen des Schneetreibens so unglücklich bist, daß Du sogar die WP:Fotowerkstatt um Unterstützung gebeten hast, finde ich durchaus attraktiv. Für eine Baudenkmäler-Liste mag es nicht ideal sein, aber dafür vermittelt es, daß das Haus in einer Gegend steht, wo's auch noch Schnee gibt ... und das ist bei so einer Villa in den Bergen ja auch nicht ganz unerheblich.

Bei dem mutmaßlichen Aloisius hast Du nicht zufällig mit Bleistift und Notizblock notiert, was auf dem Taferl unter der Heiligenfigur steht? -- Martinus KE (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2024 (CET)

Zu deiner Frage hast Du nicht zufällig mit Bleistift und Notizblock notiert, was auf dem Taferl unter der Heiligenfigur steht?, nein habe ich nicht. Und abgesehen von dem Schneeregen-Fall in den Bildern wie gefallen dir die Fotos? Ich habe mich auf Häuser beschränkt die eindeutig so alt sind dass sie aus den Anfangsjahren des Partenkirchner Fremdenverkehr stammen bzw. kunstvolle qualitative Lüftlmalereien verfügen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:00, 7. Jan. 2024 (CET)

Was das Notizzettelchen angeht: ... hätte ja sein können ...

Und im übrigen: Ja, klar ist die Häuserlandschaft interessant. Vom Siedlungshäuschen über die Villa bis zum Gasthof. Eines der kleineren Häuser zeigt die gleiche Art von hohem, steilem, im Profil etwas geschweiftem Dach wie einige der Trudering-Bilder von neulich. Eine der Lüftlmalereien (dem Stil nach wohl eher neueren Datums) zeigt den hl. Josef ganz deutlich als Patron der Zimmerleute. – Und wenn die fotografierten Objekte auch nicht unbedingt "meine Baustelle" sind, heißt das noch lange nicht, daß ich sie deswegen gleich "uninteressant" oder gar "wertlos" fände. Dafür bin ich allemal zu wißbegierig. -- Martinus KE (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2024 (CET)

Ach ja @Martinus KE du musst dir mal die eben zu diesem Foto hinzugefügter Beschreibung durchlesen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:15, 7. Jan. 2024 (CET)

Hihi :-) ... Risiken und Nebenwirkungen von Kameraautomatik ...

Das Foto scheine ich vorhin tatsächlich überblättert zu haben. Die Lüftlmalerei mit ihrem eher mediterran-renaissancehaften Sujet ist thematisch wohl eher ungewöhnlich für Garmisch und Umgebung. Den Malstil und die (teutsch-?)blonde Frau hält mein stilistisches Bauchgefühl für 30er/40er Jahre (Irrtum vorbehalten). Falls ich mich damit irre, könnte es vielleicht auch noch aus der Zeit der ersten Nachkriegs-Italien-Reisewelle stammen. Das Bild scheint signiert (und datiert?) zu sein, aber um das (vielleicht) lesen zu können, hättest Du die Signatur mit dem Teleobjektiv zwischen den Schneeflocken hindurch heranzoomen müssen. Das wäre bei dem gestrigen Wetter noch einmal eine fototechnische Herausforderung geworden. Aber es hätte uns vielleicht (wenn wirklich auch datiert) die Notwendigkeit des Spekulierens ersparen können. Interessant ist das aufwendige Bild an diesem Erker allemal. -- Martinus KE (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Eine interessante Webseite/Website zu deinen Lüftlmalereien-Fragen ist diese [2] geradezu eine wahre Fundgrube. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:47, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Einladung zu kuwiki tips & tools #10: Close-up: Artikelarbeit

Mit der Online-Veranstaltung „Close-up: Artikelarbeit“ am Donnerstag, den 25. Januar 2024, 19.00–20.30 Uhr – am Magnus Manske Tag –, wird unsere Vortragsreihe kuwiki tips & tools zweistellig: Es ist bereits die zehnte Veranstaltung der Reihe. Dieses Mal zeigen Euch die Kunsthistorikerin Henrike Haug gemeinsam mit dem Wikimedia-Fotografen Raimund Spekking und Studierenden der Universität zu Köln, auf welche Weise die Arbeit für die Online-Enzyklopädie Wikipedia im Rahmen eines kunsthistorischen Seminars eingesetzt werden kann, worauf zu achten ist und welche Erfahrungen verzeichnet werden können. Wir freuen uns auf zahlreiches Erscheinen und laden herzlich zum Anhören der Kurzbeiträge und anschließendem gemeinsamen Diskutieren ein.

Viele Grüße Pippich (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Die Stadtviertel des Stadtbezirks Trudering-Riem

Guten Abend @Martinus KE ich habe soeben einen Zeitungsartikel über die Truderinger Grenzkolonie in den Artikel-Vorschlag/Entwurf per copy&paste eingesetzt, vielleicht gelingt dir eine objektive neutrale Schreibweise. Vielen Dank schon mal, herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:30, 24. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Einladung, Ricardalovesmonuments! Aber sorry: diesmal passe ich. Ich habe zuviele offene Baustellen, on-wiki wie off-wiki, und das hier ist nicht meine ... -- Martinus KE (Diskussion) 23:35, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Entdeckerlust

Hallo @Martinus KE gestern war ich in den Weilern und Kleinstdörfchen von Unterleutasch (Tiroler Gemeinde Leutasch) unterwegs, vielleicht findest du unter den etwa 135 Fotos was deinen Augen schmeichelt und Entdeckerlust anregt. Die Bilder findest du wie immer am schnellsten über meine Dateiliste auf Commons. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Weihnachten

Hallo Martinus KE, zur Vermeidung von Bearbeitungskonflikten möchte ich dich bitten zu respektieren, wenn ich in der Baustelle Alles, was ihr tut (ANR) den zusätzlichen Baustein {{In Bearbeitung}} gesetzt habe. Ich weiß, der Artikel ist nicht in meinem persönlichen BNR, und ich betrachte ihn auch nicht als so etwas wie mein „Eigentum“, aber ich habe für den Artikel eine grobe Konzeption im Kopf, die ich erstmal ausarbeiten möchte, bevor sich das Dritten vermutlich erschließt. Wenn der Entwurf die nötige Reife hat, werde ich den Baustein entfernen und freue mich dann auch über kritische Mitarbeit und Korrekturen. Danke für die Beachtung und schöne Grüße! --FordPrefect42 (Diskussion) 16:30, 8. Dez. 2024 (CET)

Gerne. – Und ich bin gespannt auf den Artikel.

Ich hatte nur Kleinzeug geändert, das Deine Konzeption nicht stört ... und kein großer Verlust ist (bzw. mich nicht "grämt"), falls es überschrieben wird. -- Martinus KE (Diskussion) 16:38, 8. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 24. Dez. 2024 (CET)