Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Januar#Thema_1

Parish

Moin. Hoffe dass 2011 für dich gut gestartet ist. Back to Topic, wieso ist in den IB`s der LA-Parishs keine Bürgermeisterspalte ? -- Gary Dee 21:50, 3. Jan. 2011 (CET)

:D. Vergiss es, mal wieder zu viele Tabs offen. Erledigt... :D --Gary Dee 21:54, 3. Jan. 2011 (CET)

schrägstrich

Würdest du dich mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:Typografie#Bisstriche_bei_Zweijahreszeitraum äußern? Campoman 11:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Dort geantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Guck

..mal in die Kiste ;) . --Gary Dee 19:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Was meinst du ? Gehört hier der Baustein rein oder siehst du es wie der hier ? --Gary Dee 20:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel Barnstable ist aus meiner Feder. Ich bin allerdings nicht "die" Autorin des Artikels Hyannis. Der Anteil des Benutzers Kmhkmh an dem Artikel ist mindestens ebenso groß wie meiner. Außerdem gefällt mir der anmaßende und unverschämte Ton nicht, den Dein Kumpel Gary Dee mir und anderen Benutzern gegenüber anschlägt. Ich bin nicht bereit, mir dies noch länger bieten zu lassen.--Weltenbummlerin 23:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Qu(a)etsch. Die Cummunity ist nicht mehr bereit sich solches bieten zu lassen von deiner Seite: [1], [2], [3], [4], [5] usw. was anschliessende mit diesem Verarschendem Revert nach VM endete: [6] & [7]. Eine Frechheit nicht nur gegenüber dem PaterMcFly, sondern gegenüber allen. Umso tragischer, dass du in der weiteren VM von gestern dahinstellst als seien es Auslagerungen zu Sonderlisten gewesen. Und was das Kumpelsein betrifft, glaub ich dass du nicht nur in der WP Schwierigkeiten hast im Bereich Sozialfähigkeit. Nur meine Meinung. Und schöne Ostern noch, mit sehr vielen bunten Eiern. Und auch das lassen wir uns nicht weiter bieten. --Gary Dee (Tennessee am Tennessee) 13:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Dir auch ein gutes neues Jahr. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Barnstable

Was soll den dieser ausufernder Wahnsinn mit dem National Register in einem Ortsartikel über eine kleine US-Stadt? Ein Ortsartikel soll einen kurzen prägnanten Überblick über einen Ort geben. Wenn überhaupt, dann hättest Du einen separaten Artikel über die National-Register-Stätten in Barnstable schreiben und dann im Ortsartikel einen entsprechenden Link einfügen müssen. Der Ortsartikel wird doch so total unübersichtlich.Diskutiere das doch mit den Hauptautoren.--Weltenbummlerin 23:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Standardvorgehen. Und nein, unsere Ortsartikel sollen keine kurzen, prägnanten Überblicke über einzelne Orts geben, sondern sie sollen das ¨verfügbare Wissen darstellen. 99,9 Prozent unserer US-Ortsartikel sind Schrott. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:57, 6. Jan. 2011 (CET)

ach was, man muss einen Sinn haben für das Wesentliche. Allzu oberflächliche Ortsstubs wie z.B. die von Gary Dee mag ich nicht, aber zu ausufernde Artikel sind genau so furchtbar. Anbei auch Dir zur Kenntnisnahme die sehr gelungene Satire des Benutzers X-Weinzar, hier--Weltenbummlerin 00:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Na ja, X-Weinzar wendet sich ja eigentlich gegen Artikel, wie sie Hyannis darstellen. Auch wenn wir durchaus Meinungsverschiedenheiten über das Vorgehen haben, teilen wir hier dennoch zu einem gewissen Umfang Ansichten darüber, wie gute US-Ortsartikel aussehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:35, 7. Jan. 2011 (CET)

PS: X-Weinzars Satire richtete sich eigentlich gegen die Babelei in der EN:WP. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Nope, seine Satire richtet sich gerade auch gegen die Babelei in den deutschen US-Ortsartikeln, zum Beispiel dieser ganze auch von Dir und JFKcom und Gary Dee und Angelika Lindner gepflegte Demografie-Irrsinn und diese nichtssagenden Karten etc etc. in den Ortsartikeln.--Weltenbummlerin 00:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Neee, du, das kann ich bei X-Weinzar besser nachlesen. Finde übrigens seine Fundrähser-Parodie Käse weil die FBI Most Wanteds da fehlen. Wenn du ihn triffst, kannst du ihm ja mit dem Zaunpfahl winken... --Matthiasb (CallMeCenter) 00:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Neee, du, der nimmt sehr gekonnt auch Dich auf die Schippe, denn du hast, korrigiere mich, wenn ich da falsch liege, in den deutschen US-Ortsartikeln z.B. diesen Demografie-Wahnsinn etabliert.

Nö, den gab es schon lange vor mir. Da haben du und er sich geirrt. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 00:58, 7. Jan. 2011 (CET)

OK, wenn Du das sagst, wird das stimmen. Habe ich Dich zu Unrecht verdächtigt. Sorry. Aber jetzt Schluss für heute, ich habe mich amüsiert, gute Nacht--Weltenbummlerin 01:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja das lustige Amüsement. Provozieren mit Reverts und Löschungen & Reverts bis sich die Balken biegen, und bis jeder der involviert ist im Streit enden. Für mehr Produktivität reicht es nicht. Es wäre besser du würdest die wenig Zeit die dir bleibt, an deinen Persönlichkeitslisten verbringen, statt die Zeit mit Unruhestiftung zu verschwenden. Und ewig grüsst der Osterhase Gary Dee (Tennessee am Tennessee) 13:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Jetzt ist aber genug mit dem Osterhasen hier. Bei mir stapeln sich noch die Schoko-Nikoläuse. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:46, 7. Jan. 2011 (CET)

VM

Wegen "Bullshit" und "Du mich auch" habe ich dich auf WP:VM gemeldet. -- E.F. 11:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Da geantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:15, 7. Jan. 2011 (CET)

„Bullshit“ ist Rinderkot, was auch ein gewisses Düngemittel ist, siehe dazu das hier. Und Dünger wiederum ist dazu bestimmt das Nährstoffangebot für die Kulturpflanzen zu erhöhen, und somit ist das was Matthias zum Ausdruck gebracht hat, als postive Weiterentwickelung gedankenübertragend auf die Qualität des Artikels zu bewerten, und stellt somit kein PA dar. Und das mit „du mich auch“ ist ebenfalls kein PA. Viele Arbeitskollegen sagen das in etwa so (Du mich auch)...und meinen damit: Du kannst mich auch gernhaben... also, in Zukunft wenn nichts konkretes vorliegt sind VM`s unangebracht. Die Admins haben sich mit weit härteren Fällen dort rumzuschlagen. Gruss --Gary Dee 17:08, 7. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

Ich dachte eigentlich an Du kannst mich auch revertieren. So schmutzige Gedanken wie der sich angesprochen fühlende Edmund hatte ich gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Na gut - ich fühle mich nicht mehr beleidigt - vielleicht können wir wieder vernünftig miteinander umgehen? Wir wissen doch beide, was du gemeint hast. -) Und diese hilflosen Beschönigungsversuche durch Gary Dee sind nur noch naiv. -- E.F. 19:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Bevor wir alle wieder lieb miteinander sind , und lossingen - Das sind keine hilflosen Beschönigungsversuche - oder kannst du mir in solch einem Beispiel das Gegenteil dessen behaupten was du zwar in Form von hilfloser Beschönigungsversuche meinerseits, so darzustellen versuchst, aber das Gegenteil nicht bestätigen kannst, solange nicht, bis im Zweifel der Anklage gegenteiliges sehr wohl berücksichtigt ist, jedoch nicht als Beleg vorzuführen ist, da meine Aussage, in den deinigen Augen zwar berechtigt sein mag, aber aus meiner, deiner Ausage nach, Naivität meist die Wahrheit blüht. Mag es sein dass ich Naiv bin ? Naivität bedeutet aber Überzeugung der eigenen Aussage von Wahrheit. Und Wahrheit wird nicht mit zweierlei Mass gemessen, aber in dieser Form kann ich sehr wohl damit leben. So. Jetzt wieder zu Ri-,Ra-,Rungeltanz. Gruss --Gary Dee 02:52, 8. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

Um es noch mal klar zu sagen: du mich auch war ein wirklich ein offenbar nicht als solches verstandenes Augenzwinkern auf mich, weil ich meinen Murks selbst revertierte. Der Bullshit, naja, wie ich an anderer Stelle sagte, die vormalige Formulierung – in Ulm und um Ulm und um Tennessee herum – ließ sich kaum besser beschreiben und ich war davon ausgegangen, daß du diesen Murks wieder reinrevertiert hattest. Manchmal ist es halt doch besser, Diff-Links nicht nur über Popups abzuschauen. Weswegen ich mich dann selbst revertierte. Wie auch immer, um wieder vernünftiger weiter zu machen, der Satz

Die Verteidigungslinie der Konföderierten erstreckte sich von Columbus, Kentucky am Mississippi über die Forts Henry, Tennessee am Tennessee und Donelson, Tennessee am Cumberland, weiter über Bowling Green, Kentucky und Mill Springs, Kentucky am Cumberland zum Cumberland Gap

ist doch das beste Beispiel dafür, daß es geradezu unsinnig ist, sich hier um eine Verwendung einer Lemma-Verkürzung zu bemühen. Dieser Wortlaut ist dermaßen mißverständlich, daß man den Satz auf ein halbes Dutzend verschiedene Weisen verstehen kann.

- die Forts ((Henry)), ((Tennessee am ((Tennessee und Donelson)))), ((Tennessee am Cumberland))

- die forts ((Henry, Tennessee)) am ((Tennessee)) und ((Donelson, Tennessee)) am ((Cumberland))

sind bspw. nur zwei der logisch möglichen Deutungsweisen für den Halbsatz mit den Forts und für jemanden, der sich nicht zuvor bereits mit der Geographie vertraut hat, ist die zweite, richtige Gruppierung nicht unbedingt als solche erkennbar. Und da sind die anderen Halbsätze noch gar nicht berücksichtigt.

Klar verlinkst du, wie du schon auf VM festgestellt hast, korrekt, aber was ist mit Darstellungen, bei denen der Leser die Verlinkungen nicht zur Verfügung hat, etwa bei ausgedruckten oder durch Screenreader vorgelesenen Artikeln? (Selbst ein menschlicher Sprecher hätte vermutlich Schwierigkeiten, den Sachverhalt durch Betonungen beim Lesen zu verdeutlichen.

Darüber hinaus geht die Verkürzung von einer falschen Prämisse aus, nämlich daß man den Bestandteil River weglassen könne, weil es immer River heißt. Das ist aber bei weiterm nicht der Fall, es gibt mindestens genausoviele Creeks, Gulchs, Runs, ein Haufen Arroyos, insgesamt existieren lt. USGS 121 verschiedene Bezeichnungen für Fließgewässer. In Deutschland ist das ähnlich, es gibt -bach und -graben und -ach/Ache und was weiß ich noch mehr. Die kann man auch nicht weglassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Ja Matthias, Deutsche Sprache ist schwere Sprache. Der einfachste Satz besteht aus Subjekt und Verb. Schon das Hinzufügen eines Objekts verkompliziert das Ganze, vgl. auch was Gary Dee geschrieben (geschwurbelt) hat. Der Wortlaut des von dir zitierten Satzes ist schwer verständlich, aber nur mit viel Phantasie und erheblichen Aufwand missverständlich. Schon beinahe böswillig ist die Unterstellung, der Leser wisse nicht, dass für Ortsangaben in den USA dem Ort der jeweilige Bundesstaat mit einem Komma getrennt angehängt wird. Und dann den Staatsnamen wieder zu trennen ist mehr als unlauter: Mal im Leserhythmus bei sachlich falschen Beispiel: Dover_Tennessee ... am Tennessee. Ich hätte da auch noch ein paar leicht zu konstruierende Mißverständnisse aus Deutschland:

1. Bingen am Rhein an der Nahe
2. Eisenberg (Pfalz) am Eisbach
3. Peiting Markt am Lech

Die NK gelten für die Lemmata, ansonsten benutzen wir im Text den allgemeinen Sprachgebrauch.

Der Satz ist wirklich schwer zu lesen - auch mit River. Ich versuche mal, den zu ändern. -- E.F. 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung deiner Verschiebung

Siehe [8] & [9]. Gary Dee 14:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht haben wir uns zu früh aufgeregt... :( --Gary Dee 16:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Aber nur, wenn einer der anderen Getroffen auch Jude war. Oder Araber. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Oder vielleicht doch nicht, weil dementsprechend das Attentat ihr galt. :D --Gary Dee 16:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Weil da steht: Giffords "is the first Jewish female elected to such a high position in the US government. Dann war es nur gegen sie gerichtet, und somit ein Attentat. --Gary Dee 16:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Machst du die Anfrage auf Lemma-Rückverschiebung ? --Gary Dee 16:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, eben. Denn wenn diese Verbindung besteht, dann läuft es ja wieder auf die Definition eines Attentats raus, von wegen Gewalttat, die auf die Schädigung oder Tötung einer hochgestellten Person abzielt und ideologisch (religiös, politisch, sittlich) motiviert ist. Q.e.d. Die Anfrag darfst du machen, ich habe einstweilen vor, Sicherlichs LAE auf die Löschprüfung zu tragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:13, 9. Jan. 2011 (CET)

Und wo mach ich die (bei wem) ? --Gary Dee 16:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Gut begründet auf WP:AAF. Alternativ könnte man es auch mit WP:EW probieren, da sehe ich aber die Aussichten ungünstig, von wegen fehlendem Konsens. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich warte noch ein wenig ab, bis das Ganze sich eventuell verdichtet. --Gary Dee 16:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Da mal gemacht. --Gary Dee 17:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Und hier hab ich die Frage auch noch reingeworfen. --Gary Dee 18:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Jetzt dürfte es wohl amtlich sein. Also Zeit für konkretes. --Gary Dee 21:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Kuck hier. Gary Dee 21:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Ruhig Blut!

Wir wollen doch nicht, dass dich auch noch einer sperrt. Inhaltlich stimme ich dir voll zu und werde mich, wenn nötig, morgen mal in der Artikel-Disku zu Wort melden. Eben hab ich das zu spät mitbekommen und muss jetzt in die Heia. Gruß, adornix 22:52, 10. Jan. 2011 (CET)

Bei meinem Sperrlog ist mir Wurscht, ob man mich für ein paar Stunden oder Tage wegsperrt. Hinterher bin ich sowieso lauter als zuvor und in der Zwischenzeit habe ich dann eh' Zeit für Wikinews ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:55, 10. Jan. 2011 (CET)

12 Hours

Bin auf freiwilliger Basis für 12 Stunden weg. Wenn du Zeit hast, schau mal auf Wikinews rein. Bis dann ;) --Gary Dee 22:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Und das, wo der heißgeliegt Artikel in ein paar Minuten wieder bearbeitet werden kann? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:36, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss, aber hast du wirklich bei WN reingeschaut (DS) ? -- Gary Dee 22:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Jo. Habe ich. Ich rege mich dort nicht auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich aber. Und frag nicht wie. Mein Naturell. --Gary Dee 22:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Jo Bro. Ich weiss. Aber das ganze gilt momentan ja nicht dir. Ich hab dir vor ein paar Tagen schon mal etwas in Bezug zum Thema etwas geschrieben. Das Ganze jetzt in der Form wie geschildert gibt mir etwas Raum (positiven Raum, wenn auch nur für mich, zu argumentieren). Wie ist es möglich (Nebenfrage (und eine die ich dir schon stellte)), nach Sperre die Disk zu nutzen ??? --Gary Dee 22:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja, Verfolger kapieren nichts, besonders Spechte nicht. Ich weiss. :D --Gary Dee 22:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Standardmäßig können Benutzer die eigene Diskussionsseite trotz Sperre bearbeiten, üblicherweise wird das so gemacht, damit man eine Sperrprüfung beantragen kann. Beim Sperren kann man allerdings festlegen, daß man die eigene Disku nicht bearbeiten kann, was üblihcerweise bei Infinitsperren gemacht wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Na dann. Morgen, morgen, sagen alle Sorgen. Im Article, nur ein falsches MOVE, und schon brennts bei mir. Heute hab ich darauf keine Lust. Echt kein Bock auf Media. Morgen, morgen, bloss nicht heute, sagt hier die fleißge´ Meute. 'Jöpp. Gary Dee 23:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Bild

Moin. Wieso wurde das Bild von Gabrielle Giffords im Artikel entfernt. Jetzt steht das gleiche Bild wie bei der en:WP hoch oben. Muss diese Kopiererei der en:WP bis auf den letzten Punkt sein ? --Gary Dee 12:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Jemand meinte, das Bild sei im Personenartikel; es sei alt und habe nichts mit dem Attentat zu tun (wobei er nicht ganz unrecht hat). Über so was rege ich mich nicht auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Na dann. :) --Gary Dee 12:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Luft

Hehehe! Es ist immer leichter zu meckern, als schreibend zu ändern. Hast du schon ein Hütchen, eine Luftschlange, einen Hamburger und ein Glas Limonade zum 10-Jährigen Geburtstag-Feiern bekommen... ? (ich habe einen deiner Kommentare in einen Artikel zum WP-Buch eingebaut - keine Sorge!) Hehehe! GEEZER^{nil nisi bene} 17:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Es gibt eine hierarchische Abstufung von Verbesserungsmaßnahmen, die umgekehrt proportional zum Aufwand und damit auch zur Qualitätssteigerung verläuft.

1. Löschen
2. Loschantrag/QS-Bapperl
3. Kritisieren auf Diskussionsseiten
4. Diskutieren auf Diskussionsseiten
5. selbst Hand anlegen und schreiben

So in etwa jedenfalls. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Nationen-Kats

Hallo Matthias. Du kennst dich gut mit Kategorien und Nationalitäten aus, daher meine direkte Anfrage an dich: Könnte man guten Gewissens ein puerto-ricanisches Musiklabel als Kategorie:US-amerikanisches Musiklabel und ein faröisches Musiklabel als Kategorie:Dänisches Musiklabel kategorisieren? Dass beide abhängige Gebiete auch eigene Kategoriebäume haben, ist mir klar, nur werden bei Musiklabeln wohl nicht allzuviele zusammenkommen, so dass man die Notwendigkeit einer Kategorie:Färöisches Musiklabel wasserdicht begründen könnte. Dank und Gruß --Krächz 01:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Schwierig. Puerto Rico ist ein Außengebiet der Vereinigten Staaten, gehört nicht zum Staatsgebiet. Müßte man mal im Portal:Wirtschaft nachfragen, da Musiklabel vermutlich wohl Unternehmen sind, nicht wahr? Bei den Färöern macht zwar das Staatsgebiet keine Probleme, hier aber das Problem, daß die Inselgruppe nicht zur EU gehört, wie Grönland. --Matthiasb (CallMeCenter) 02:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Musiklabels sind nicht zwingend Unternehmen, im kategoristischen Sinne aber doch, da sie immer einem Unternehmen zugeordnet werden können, welches einen Hauptsitz hat, nach dem wir wiederum die Labels kategorisieren. --Krächz 02:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Ortsartikel (und Geo-Artikel allgemein) werden immer behalten

Ich frage Dich das mal hier, da ja in der LD das Thema eh' erledigt ist und die Diskussion sonst noch mehr zugemüllt wird: Wo ist das bitte geregelt, dass Ortsartikel immer behalten werden, selbst wenn der Informationsgehalt gegen Null tendiert oder andere Mängel bestehen? Es geht ja nicht um einen SLA, sondern vielmehr um reguläre Löschdiskussion. Gruß-- Spuki ^Séance 20:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Hier zum Beispiel. Aber jede Wette Matthias hat was besseres. --Gary Dee 20:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Und hier unter Relevanz. --Gary Dee 21:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Auf der Diskuseite von Achim Raschka habe ich nach dessen Ohio-Stub-Löschung einiges dazu geschrieben, warum das so ist; auf WD:K vor einigen Monaten nochmals, ich suche das morgen mal raus. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:19, 17. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Sorry, ich habe eben nicht nach der Relevanz gefragt, genau das ist doch der Knackpunkt: Relevanz ist eben nicht alles. Wenn ein normaler Löschantrag gestellt wird, in dem es um qualitative Mängel geht, die auch nach mehreren Tagen in der QS nicht behoben wurden, mit der Relevanzkeule zu schwingen, kann es doch nicht sein. Wo ist bitte formuliert, dass Punkt 2 in der Einleitung dieser Seite für Ortsartikel und Geo-Artikel nicht gilt?-- Spuki ^Séance 21:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Das geht aus dem gesunden Menschenverstand hervor; das habe ich auf den angegebenen Seiten erklärt. Ich will das nicht wieder tippen und bitte um Geduld. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:27, 17. Jan. 2011 (CET)

So den einen Teil der Diskussion habe ich gefunden, siehe Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Archiv#Ohio-Orte. Die andere folgt später. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 18. Jan. 2011 (CET)

de-wp vs en-wp

Hach, es lebe das Abgekürze... Moin Matthias, mit meinem Beitrag in der LD zu Sarah Knappik (16.1.) wollte ich an sich weder der de-, noch der en-WP per se das Wort reden. Daher auch das "vermeintlich". Ich meinte eigentlich mehr, dass die Argumentation von beiden Seiten (unter Zitaten von bekannten Ex-WPlern, die diese inner- oder außerhalb der WP gelassen haben, oder von Jimbo, oder von mir aus von Bene 16) zum Thema "dieser Weg ist besser" in der LD nicht viel bringen. Vor allem, wenn praktisch täglich einer schreibt "Ich finde die Löschpraxis in der DE zum k***en, die EN ist viel besser" und ein anderer antwortet "da steht zu 50% Schrott, der nicht gepflegt wird". Beide haben ja recht, aber es bringt die konkrete Diskussion nicht weiter, weil beides keine Argumente sind. (Persönlich nutze ich beide gerne für ihre jeweiligen Qualitäten.) --Ulkomaalainen 13:04, 18. Jan. 2011 (CET)

Nein, nein, das ist nicht mein Punkt. Mich stört eher der Standpunkt einiger, man müsse DE kurz und knapp halten, weil sie die bessere Sprachversion ist. Es ist klar, daß Artikel in der heimischen Wikipedia stets ausführlicher Sind, als die einer fremden Version. Deswegen habe ich ja auch Australien genommen; der Anteil der australischen Wikipedianer an EN ist verschwindend gering, es gibt ja nur etw 20 Mio. – also einen erheblich geringeren Anteil, als die ACH-ler an der DACH-WP haben (noch mehr Abkürzungen). Aussagekräftiger ist sicher der Vergleich eines US-Senatoren mit einem Bundestagsabgeordneten, jeweils in der Heimwikipedia. Oder der Vergleich von Artikeln zu Drittländern. Bei en:2010 Haiti earthquake vs. Erdbeben in Haiti 2010 fällt die Antwort ebenfalls nicht schwer (ich habe als Mitautor der deutschen Version das Interesse verloren ob der dauernden Reverts von Besserwissern was wichtig sei und was nicht). Auch beim Vergleich von Pichilemu und en:Pichilemu steht der Sieger fest. Und kaum einer wird behaupten wollen, daß Unruhen in Bangkok 2010 seinem englischen Gegenstück ebenbürtig wäre. pl:Protesty polityczne w Tajlandii (2010) gar ist ein ausgezeichneter Artikel.

Ein Grund für die Qualitätsunterschiede ist der Faktor, daß wir generell weniger aktive Benutzer haben; ein anderer Grund ist der, daß Benutzer, die sich mit solchen Themen beschäftigen und dies über die letzte Newstickermeldung hinaus auch tun können vergrault werden, entweder durch LAe oder durch ständige Reverts, wie sie die Kollegen Knergy und Plenz gerne durchführen. Und Sachen wie hier dargestellt zeigen doch, daß Qualitätsprobleme nicht nur in der vermeintlichen Newstickeritis liegen, sondern auch darin, daß einzelne Aktivisten zunächst solange dagegen anrevertieren, bis auch dem letzten Benutzer die Relevanz klar ist. Nur, das Interesse der Mitarbeiter ist zu dem Zeitpunkt bereits weitgehend erloschen. (Wenn ich mich nur an das Theater um den Artikel zu dem Amoklauf in Finnland vor drei Jahren oder so erinnere. 36 Stunden stand der Artikel auf der Stelle, welch armseliger Artikel ist Schulmassaker von Jokela gegen dem nicht sonderlich guten Artikel en:Jokela school shooting.) Aus dem Grund beschränke ich mich in dem Haiti-Erdbebenartikel auf den gelegentlichen Vandalenrevert, sollen doch andere sich mit der Verbesserung des Artikels beschäftigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Gewohnheitsrecht/Verträge/Vertrauenstatbestand bzw. Rechtsbruch/Rechtsbeugung

Als der Artikel Breite Straße 8 Löschkandidat war und behalten wurde, geschah dies weil das Buch auf einem Nachschlagewerk bestand, und sich das Portal bereit erklärte zu aktualisieren. Dadurch entstand so was wie ein Vertrauenstatbestand bzw. Gewohnheitsrecht. Darauf basierend arbeitet man als Autor weil man glaubt, dass es so was wie Rechtssicherheit gibt. Jetzt rückwirkend im Rahmen einer Fehde, den nun geschaffenen Vertrauenstatbestand/Gewohnheitsrecht (basierend auf die damals getroffenen mehreren Behaltens-Entscheidungen) zu brechen ist Unrecht. Weiterhin ist die Fachliteratur gegeben. Wenn nun Artikel, die auf Fachliteratur basieren gelöscht werden, kann alles historische gelöscht werden, also wieder Unrecht. Danke--Messina 11:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Insbesondere ist das auch "unfair" gegenüber dem Portal:Düsseldorf, die sich auch (so wie ich) darauf verlassen/vertraut haben und im Vertrauen darauf schon sehr viel Zeit in die Artikel investiert haben. --Messina 11:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Es gibt in der Wikipedia keine Rechtssicherheit. Abgesehen davon machst du es aber deiner Opposition bei vielen Artikeln durch unzureichende Inhalte sehr einfach. Zwei bis drei Sätze umfassende Stubs haben es in der DE:WP inzwischen so schon schwer genug; bei 100 Jahre alten Quellen sinkt die Toleranz noch schneller. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 19. Jan. 2011 (CET)

To whom it concerns (erledigt)

Bitte für mich eine Sperrprüfung einleiten. Ich halte eine dreitägige Sperre wegen dieses Edits für a) unberechtigt, b) zumindest jedoch für unangemessen hoch. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Auf Sperrprüfung übertragen und Admin benachrichtigt. Uwe Dedering 22:50, 19. Jan. 2011 (CET)

@kh80: Ich halte es für zweifelhaft, daß jemand für drei Tage wegen der Ankündigung eines LAes gesperrt wird. Das Entfernen eines Erledigt-Vermerkes ist, außer auf CU/A und VM nirgends untersagt. Diskussionen enden, wenn sich niemand mehr zu einem Thema äußert, auf LP haben sie nur technische Bedeutung, nämlich zum Archivieren des Eintrages. Und selbst wenn, drei Tage werden nicht einmal für schlimmste Beschimpfungen vergeben. Nicht aber für solche Formalien. Mein letzter Edit war übrigens kein Nachlegen in der Diskussion, sondern ein Hinweis an Bennsenson. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, Bennsenson hat das richtig erfaßt. Da steht ja nicht einmal, daß ich den Antrag stellen will. Allein heute hat es zwei LAe zu dem Artikel gegeben. Man kann schon annehmen, daß auch morgen wieder jemand den Sinn des Artikels anzweifelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:18, 19. Jan. 2011 (CET)

@Kh80: Was der Wikipedia schadet, ist vielfältig. In erster Linie schaden der Wikipedia schlechte Artikel. Der fragliche Artikel ist genauso gehaltvoll wie die zu den heutigen anderen LAen wie Olivia O'Lovely und Cherokee (Pornodarstellerin), die ganz sicher mehr Leuten bekannt sein dürfte, als fraglicher Wannabee-Promi. Eine Löschdiskussion kann nur in Ausnahmefällen schaden. Selbst die höchstumstrittene LD zu Fefes Blog hat, trotz des Wirbels in der Blogsphäre, der Wikipedia nicht geschadet. So ziemlich die einzigen, die überhaupt noch an die Relevanz des Blogs glauben, dürften einige der Wikipedianer sein, die sich für den Artikel eingesetzt haben und es immer noch tun (und von Leitner lacht sich ins Fäustchen über den spoof den er gelandet hat). --Matthiasb (CallMeCenter) 23:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Auf WP:LP ist eine Diskussion beendet, sobald ein Admin die Prüfung vorgenommen hat. steht wo? Dort steht:

„Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungs-Antrag entscheidet, setzt einen erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.“ Dort steht nicht, daß das Fallbeil Erle die Diskussion beendet. Dort steht auch nicht, daß niemand die Erle entfernen darf. Im Gegenteil, es ist eindeutig der Bezug hergestellt, daß nur erledigte Anträge nach zwei Tagen archiviert werden. Was anderes steht da nicht. Was anderes ist in einem offenen Wiki auch gar nicht erwünscht. Admins sind keine "besseren" Benutzer, sondern haben ein paar Knöpfe mehr als andere. Sie haben diese, um Funktionen zu erfüllen, die man nicht jedem zutraut, nicht um ihren Willen durchzusetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn du von deinem Vorhaben abrückst, weitere LAs auf den Artikel zu stellen, hätte ich nichts gegen eine Aufhebung der Sperre einzuwenden. klingt nach Mißbrauch der erweiterten Rechte, ich kann mir da nicht helfen. Hast du nichts gegen eine Aufhebung der Sperre, wenn ich mich deinem Willen beuge, oder wie habe ich das aufzufassen? Wann haben wir den Admins das Recht zuerkannt, Bedingungen an Benutzer zu stellen, für welche Artikel sie wann wie Löschanträge stellen dürfen? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Und wie stellst du dir das überhaupt vor? Wenn ich in einem halben Jahr weitere LAs auf den Artikel stelle, sperrst du mich wieder für drei Tage? Oder ich sitze meine Strafe ab und darf dann am Sonntag ungestraft LA stellen? (Die Strafe habe ich dann ja schon abgesessen.) Alles etwas äh, merkwürdig. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Löschregeln machen gar keine Aussage darüber, für welche Artikel LAe zu stellen sind, sondern enthalten nur allgemeine Aussagen zu nicht akzeptierten Löschgrunden und zu Wiedergänger-LAen. Dazu heißt es:

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.

Daraus ergibt sich im Umkehrschluß, daß LAe mit neuen Argumenten zulässig sind. Das ist z.B. so, wenn neue Umstände bekannt werden (etwa es stellt sich heraus, daß ein Fußballer gar keinen Profieinsatz hatte, obwohl dies vorher angenommen wurde) oder wenn es einen völlig anderen Löschgrund gibt. Die kann man fast immer konstruieren. Die Historie der LDen zu Ohoven ist dafur ein Beispiel. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Eine Anmerkung zu meinem Sperrlog: der Großteil der Sperren zwischen 2007 und 2008 stand im Zusammenhang mit dem Wikihounding des damaligen Kollegen Mandavi, der mich monatelang mit mehreren Socken in Editwars gegen viele verwickelte und dann mit einem gerade unbeteiligten Account auf VM meldete. Es sind gerade diese Sperren, die dann in der Folge mit Hinweis auf das Sperrlog zu Sperren nach dem Motto Ansprache bei dem Sperrlog unnötig führten. Dieses Motto klingt auch in deiner Argumentationslinie an, kh80. Das führt allerdings auch dazu, daß Leute mit langem Sperrlog sich um selbiges gar nicht mehr kümmern. (Ist der Ruf erst mal runiniert...), siehe Fossa, Kühntopf, Widescreen, etc. pp., die Reihe ist lang. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:14, 20. Jan. 2011 (CET)

PS: Das führt allerdings auch dazu, daß Leute mit langem Sperrlog sich um selbiges gar nicht mehr kümmern. (Ist der Ruf erst mal runiniert...), siehe Fossa, Kühntopf, Widescreen, etc. pp., die Reihe ist lang.

Hallo, ich hab die Sperre wieder aufgehoben. Anscheinend bin ich wohl doch etwas übers Ziel hinaus geschossen. Sorry. Ich hoffe dennoch, dass du dir in Bezug auf den Artikel die Löschregeln zu Herzen nehmen wirst und nicht gleich wieder einen neuen LA stellen wirst. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Nicht gleich. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 00:25, 20. Jan. 2011 (CET)

Wenn du das machst, setze ich mich aber nicht nochmal für dich ein! :P Marcus Cyron - Talkshow 04:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia im Dschungelcamp

Darf ich Dich freundlichst hierauf aufmerksam machen?--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Werde mich da äußern. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:06, 21. Jan. 2011 (CET)

Das Ganze von vorne ?

Hier. Ich kann nur noch den Kopf schütteln. -- Gary Dee 19:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Abend. Welchen Sinn mag die Zahl in der KLammer hier haben? Si!SWamP 21:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Gar keinen, das ganze Lemma ist Murks (das Attentat war gar nicht in Tucson) Nur können halt nichtadmins nicht im Dreieck verschieben, sondern müssen bei mehreren Verschiebungen der Reihe nach zurückverschieben. Wobei das natürlich nicht mehr geht, wenn jemand schon die doppelte Weiterleitung aufgelöst hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich muss es ja nich verstehen. *Was* ich verstehe: ein total falsches Lemma scheint okay zu sein, falls es Streit um das richtige gibt. Si!SWamP 21:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Habe ich doch schon erklärt: der mißglückte Versuch, das korrekte Lemma wieder herzustellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Ist frei & [10]. --Gary Dee 21:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Habe es zurück verschoben und unsinnige Weiterleitungen reihum gelöscht. am besten ihre einigt euch auf das korrekte Lemma--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:51, 22. Jan. 2011 (CET)

+1. Frustablass an mich. Gary Dee 23:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Was für eine Zeitverschwendung. Hält der doch ein halbes Dutzend Wikipedianer fünf Stunden lang auf Trab. Und dabei wollte ich heute abend ganz gemütlich (wife and daughters are away) mit einem Auge und viel Pistazien fern schauen und mit dem anderen High Legh verfassen, damit der Kirchenartikel von heute Nachmittag und der andere, den ich morgen schreieben wollte, nicht so in der Luft hängen. Und mit den Wikinewsartikeln zu Carlina White und Keith Olberman war's auch nix. Seufz. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Hey, morgen ist Sonntag (Heilige Ruhe nie aufgeben), sehr wichtiges Timeout im ansonstigen Stressalltag. Sehr, sehr wichtig. Und Pläne werden an dem Tag auf Eis gelegt ;) Gary Dee 00:51, 23. Jan. 2011 (CET)

Dat jeet nich. Wo kommen mer denn hin, wemmer die Reste vom Samstag für'n Montag übrich lassen. Dann muß mer ja den Montach am Dienstach uns so fort machen. Und was is dann nächstes Wochenende? --Matthiasb (CallMeCenter) 01:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Wate kurz. Gary Dee 01:33, 23. Jan. 2011 (CET)

Na, ich nehme jetzt mal mein Timeout. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Neue VM Bakulan

Hallo Matthiasb

Bitte vergiss die Information des Betroffenen nicht, auch wenn es gerade schonmal eine VM gab. Ging ja diesmal auch um etwas anderes. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 23. Jan. 2011 (CET)

Ist das eine neue Formalregel, die mir entgangen war? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Volk Ethnie

Was hältst du von Ästetük (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe z.B. [11] oder [12]? --91.64.220.126 13:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Man soll Klammerlemmata bei Ländernamen meiden, wenn es bessere gibt. Grundsätzlich ist so was diskriminierend, siehe hier Die Disk. Es heißt doch auch nicht Deutsche (Weimar) oder Deutschland (Kaiserreich), um mal ein neutrales Beispiel hervorzubringen.--Ästetük 13:41, 23. Jan. 2011 (CET)

Da liest du am besten mal die Ausführungen unter Wikipedia:Namenskonventionen#Grundsätzliches. Die Theorie, Klammern seien diskriminierend, ist abenteuerlich. Der Artikel zu Deutschland im Kaiserreich ist übrigens Deutsches Reich; zur Zeit ab 1933 Deutsches Reich 1933 bis 1945 und nicht wie in EN etwa Nazi Germany (Nazideutschland). --Matthiasb (CallMeCenter) 14:35, 23. Jan. 2011 (CET)

Dennoch sollte so was vermieden werden, und über Länder steht dort nichts, in dieser Namenskonvention. Bei Königreich Kongo habe ich sogar eine Literaturangabe in der Versionsgeschichte, außerdem sind so Sachen wie Sokoto (Land), obwohl es Kalifat von Sokoto heißt, noch abenteuerlicher...--Ästetük 14:38, 23. Jan. 2011 (CET)

Der Klammerzusatz an sich hat keine Bedeutung. Da könnte auch eine Nummer stehen oder grashdj. Der Klammerzusatz dient nur der Unterscheidung. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß, aber dieser Klammerzusatz "besudelt" den Artikelnamen bzw. senkt optisch etwas den Wert. Doch das ist nur ein marginaler Grund. Man kann den Artikel zum einen besser unterscheiden, wenn der korrekte Name ausformuliert ist. Zudem haben die Länder offizielle Namen. Portugal heißt auch Portugal oder Königreich Portugal und nicht Portugal (Königreich) oder Portugal (Republik). Das meinte ich mit diskriminierend. Bei europäischen Ländern wird diese Unterscheidung per Klammer merkwürdigerweise nicht verwendet. Die Länder haben offizielle Ländernamen, wenn man die auch verwenden würde kann man beispielweise die Stadt Dahomey (hier BKL) von dem Königreich Dahomey, was ja der Ländername ist, besser unterscheiden. Auch die Portugiesen nannten den Kongo bei der Aufnahme diplomatischer Beziehungen nicht Kongo (Reino), sondern Reino de Portugal, und das war sogar im 15. Jahrhundert (!). --Ästetük 14:49, 23. Jan. 2011 (CET)

Das hängt damit zusammen, daß die Lemmata der heutigen Staaten gesonderten Konventionen folgen, vgl. WP:NK/S, die sich an den amtlichen Staatenlisten Deutschlands, Österreichs und der Schweiz orientieren (orientieren, weil es einige kleinere Abweichungen gibt). --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 23. Jan. 2011 (CET)

Königreich Kongo, Kaiserreich Abessinien oder Kalifat von Sokoto sind genauso wenig heutige Staaten wie Königreich Portugal oder Deutsches Kaiserreich. Nochmal: Auch das deutsche Kaiserreich hieß nicht Deutsches Reich (Kaiserreich) oder Deutschland (Kaiserreich). In der WP:NK/S steht nur etwas über heutige Staaten.--Ästetük 15:02, 23. Jan. 2011 (CET)

Habe ich doch geschrieben. ;-) Nein, die Frage ist, inwieweit der Name Königreich Dohomey korrekt und verbreitet ist. So heißt, laß mich ein anderes Beispiel wählen, es wird gleich klar warum, die italienische Provinci di Bergamo bei uns Provinz Bergamo, der Bezirk Neusiedl am See und das Kanton Uri heißen ebenfalls so wie der Landkreis Karlsruhe so offiziell heißt. Es ist also zu unterscheiden, ob en Reich XY heißt und halt ein Reich war oder ob es explizit Reich XY hieß. Die zweite Frage ist dann die, ob eine Bezeichnung von der Literatur auch verwendet wird. (allgemein gebräuchlich bei den grundsätzlichen Bestimmungen in WP:NK, Link siehe oben).

Beim Deutschen Reich wird übrigens deswegen nicht unterschieden, weil nicht zu unterschieden werden braucht. Deutsches Reich gab es in der Geschichte nur eines, das 1871 gegründete. Vgl. dazu auch Rechtslage Deutschlands nach 1945., hier gibt es nur einzelne Unterartikel für einzelne Phasen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Es gab auch nur ein Kaiserreich Abessinien, ein Königreich Kongo. Auch das habe ich schon oben geschrieben: Bereits die Portugiesen nannten das Land im 15. Jahrhundert (!) Reino de Kongo. In der Versionsgeschichte habe ich sogar eine Literaturangabe mit eingefügt, um die offizielle Bezeichnung zu unterstreichen. Das Königreich Dahomey war ein Königreich und hieß auch so. Als Orientierungshilfe können dir übrigens auch die englischen, französischen oder portugiesischen Artikellemmata dienen. In der Wikipedia in diesen Sprachen heißt es ebenfalls Empire of Kongo (en), Royaume du Kongo (fr) oder Emirat d'Adamaua (fr für Emirat Adamaua). Diese ganzen historischen Staaten Afrikas wurden hauptsächlich von Großbritannien, Frankreich oder Portugal erobert. Daher kommen nämlich übrigens auch zunächst die offiziellen Bezeichnungen.--Ästetük 15:46, 23. Jan. 2011 (CET)

Giulia Siegel

Sorry, ich will mich da sicher nicht einmischen, aber Dein Argument im SG hat einen Tippfehler (und Frau Siegel einen Artikel). --Pandarine 09:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Ah, hatte ich gar nicht bemerkt, daß ich da den Tippo hatte. An der Gültigkeit des Argumentes ändert das jedoch nichts. Danke für den Hinweis, werde das verbessern. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Gemeinde in den USA

Du schreibst im Artikel Tucson: "(Unsinn entfernt; es gibt in den USA keine Gemeinden, dann kann es auch kein gemeindefreies Gebiet geben". Was versteht Du denn unter dem Begriff "Gemeinde"? Lese Dir die Artikel Gemeinde und gemeindefreie Gebiete durch und beachte die gute Definition des Begriffes "Gemeinde" im WP-Artikel. Selbstverständlich ist die Aussage korrekt, dass es in den USA "Gemeinden" (Towns, Citys) gibt, und selbstverständlich kann man sagen, dass es auch in den USA "gemeindefreie Gebiete" (z.B. CDP's) gibt.--Weltenbummlerin 19:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Nein, es gibt in den USA keine Gemeinden, sondern es gibt Orte mit einer Charter (kann eine City, eine Town oder ein Village sein), dann ist der Ort inkorporiert und hat eine eigene Verwaltung, oder er hat keine Charter, dann wird er vom County verwaltet. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Wäre ganz nett,wenn Du nicht schon mit der Nennung eines falschen Benutzenamens Unfug treiben würdest. Die Anwendbarkeit von gemeindefrei bzw. Gemeinde findet sich in der bereits angeführten Literatur, unter anderem verschiedenen Veröffentlichungen des deutschen Städtetages. Bakulan 20:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Wie sagte Hans Rosenthal immer: Ich bin der Meinung: das war eine Windhose. Ich bin so frei: Ich trete mal hier für dich auf den Gewürzkäfer. Viel Spass. Gary Dee 20:53, 26. Jan. 2011 (CET)

Ne, das war anders: Sie sind der Meinung, das war Spitze und dann ist hochgesprungen. Mußte das immer bei Oma und Opa anschauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Oder war es Sie sind der Meinung ? „Kopfkratz“ Gary Dee 20:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Der deutsche Städtetag ist für mich nicht relevant, was kommunale selbstverwaltung in den USA angeht. Genaue Belege hast du auch nicht gebracht, Polentario. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Deine Meldung

Schau mal auf deine letzte VM, da ist irgendwas in die Hose gegangen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 20:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Hat sich erledigt... --Howwi ^{Daham · MP} 20:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Den Eindruck habe ich auch. So gehts wirklcih nicht. Bakulan 20:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Nur Obelix wollte nicht so richtig. Er verspies ein ganzes Wildschwein, pupste, und wurde rot im Gesicht. --Gary Dee 22:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, so geht's wirklich nicht. Dagegen. -Matthiasb (CallMeCenter) 20:53, 26. Jan. 2011 (CET)

Schmarren, was sagt uns dieser Hinweis ? Gasalarm, auf der Enterprise. -- Gary Dee 21:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Flusssystem

Moin Matthias. Wo findest du beim GNIS den zu einem Fluss dazugehörendes Flusssystem, so wie hier ? -- Gary Dee 13:04, 27. Jan. 2011 (CET)

In dem Kasten rechts findet sich als drittletzter Eintrag Find the watershed Draufklicken und freuen. Wobei das natürlich nicht das zugehörige Flußsystem direkt liefert, sondern die direkte Flussgebietseinheit. So ergibt sich bspw. für Stony Creek. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  das Middle Iowa Watershed -> dort findest du dann ziemlich am Ende: Other Watersheds Downstream: Lower Iowa. Da klickst du dich dann durch, bis zu du da irgendwann Upper Mississippi-Cape Girardeau liest und dir klar wird, was du eh schon bei Midlle Iowa vermutet hast – es handelt sich um das Einzugsgebiet des Ole Miss' (und war wegen der 07 sowieso klar, vgl. Liste der hydrologischen Einheiten in den Vereinigten Staaten). Für die "Stufe" bei der Kategorisierung kommst du aber nicht herum, dich auf der topographischen Karte bis zu einem Fluß durchzufuddeln, der einen Artikel hat und entsprechend kategorisiert ist und dabei mitzuzählen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei dem Beispiel von dir ist die Klammererweiterung insofern falsch, daß wir in solchen Fällen stets den Fluss nehmen, wo der mehrdeutige einmündet. Das sieht dann so aus wie in Smith Creek und ist erstaunlich selten immer noch mehrdeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Mann ist das kompliziert. Danke, ich versuch mich mal da durchzuwühlen. -- Gary Dee 13:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Einfacher ist es natürlich, wenn der direkte Fluß, in den das Lemma mündet, blau ist. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 13:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja meist nicht der Fall :( --Gary Dee 13:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Kannst du mir den Einmündungsfluss von dem hier angeben bitte. Nur den Flussnamen, ich versuche dann nachträglich rauszufinden wie du den Weg gewählt hast, der zu dem hinkommt. Ich nenn es mal Training :) --Gary Dee 13:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Training on the job, eh? Zuerst einmal, dein Link taugt nix, du kannst nur mit einem Trick auf's Gnis direkt verlinken, siehe in rot oben Stop! Do not bookmark or copy/paste this URL before reading FAQs.. Am besten {{Gnis|1094806|Little River}} -> Little River. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  und dann klappt es. Nun dann klicke ich auf GNIS in Google Map in dem bekannten Kasten. Ich erhalte ein Popup, auf der eine auf den ersten Blick normale Google-Maps-Karte angezeigt wird. Markierungen zeigen alle Koordinaten, die auf der GNIS-Datenbank-Seite für den Fluß vermerkt sind. Zentriert ist das ganze bei der Mündung, was das Suchen für unsere Problemstellung vereinfacht. Ich klicke dann auf den Reiter Topo oberhalb der Karte und erhalte eine recht großen Kartenausschnitt. Da zoome ich mich dann soweit rein, bis ich den Fluß erkennen kann, wo der Little River einmündet. Das ist in dem Fall der Canadian River, sodaß das Lemma also Little River (Canadian River) lautet. Ob der Canadian River selbst mehrdeutig ist, spielt da keine Rolle. Unangenehm wird es nur, falls noch ein anderer der 150 Little River in diesen oder einen Canadian River mündet. Das merkt man erst, wenn man die BKL vollendet. Weswegen ich auskommentiert in den Quelltext dazuschreibe, welchem GNIS-Datensatz das jeweilige Lemma entspricht. Das erleichtert die Suche, wenn man nochmal nachschauen muß und hilft von Vandalen eingefügte Falscheinträge zu entlarven. (Siehe dazu auch Quelltext zu dem bereits verlinkten Smith Creek, sollte ich mal vollenden, das Teilchen). Falls du den Artikel dann anlegst, würde der (u.a.) so kategorisiert: [[Kategorie:Flusssystem Arkansas River|2Little River]] weil er in dem Flußssystem auf zweiter Stufe steht, als direkter Nebenfluß des Canadian River, der ein direkter Nebenfluß des Arkansas River ist und deswegen als [[Kategorie:Flusssystem Arkansas River|1Canadian River]] kategorisiert wird,--Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Das Popup kann man übrigens direkt verlinken, in dem Fall http://geonames.usgs.gov/pls/gazpublic/getgooglemap?p_lat=34.9970305&p_longi=-96.3650088&fid=1094806 wobei lat und longi die zentrierten Koordinaten sind und fid die GNIS-Nummer ist, man könnte das ganze also auch in die Browserzeile eingeben. ;-) die Auwahl der Kartendarstellung oder der Zoomfaktor läßt sich jedoch nicht im voraus einstellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Und noch ein kleiner Kniff: Manchmal (aber nicht immer) ist die Kartendarstellung unter dem Reiter Terrain schneller und eindeutiger zu interpretieren, vollständiger ist jedenfalls die Topo-Darstellung, die aber den Nachteil hat, daß sie womöglich veraltet ist. (Der USGS stellt auf digitalisierte Karten um, die ursprünglichen Print-Ausgaben wurden schon 20 Jahre oder noch länger nicht mehr aktualisiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich hab vergessen dass man keine Hotlinks vom GNIS posten kann, beim NRIS ist es ebenfalls so. Ich glaube ich habs kapiert. Vielen Dank ;) Gary Dee 14:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Aber das was du jetzt erklärt hast, mit dem Google Map, hat ja aber nichts mit dem Link Watersheds zu tun, wie weiter oben angegeben, oder ? Gary Dee 14:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Nein, aber du hast ja auch zwei verschiedene Sachen gefragt. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 14:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Jöpp, aber die Fragen liegen ziemlich eng beieinander. Aber das dient erstmal so, wie angegeben. Danke :D Gary Dee 14:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Ungeschickt

LAs eines Benutzers wiederholt, auch per EW, zu entfernen, wenn Du andererseits gewisse D-Promis loshaben willst. Dann hat möglicherweise der eine oder andere Benutzer keine gesteigerte Lust, Dich bei solcherlei Vorhaben zu unterstützen, obwohl er ganz genau Deiner Meinung ist. Das wäre doch schade, oder? Gruß, 92.116.60.22 22:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Hä? Um was geht es? Ich habe in den letzten Tagen keinerlei LAe entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß.. Und ich wünsche mir, dass das so bleibt, damit ich meine geänderte Meinung über Dich nicht wieder ändern muss. Gruß, 212.23.105.78 23:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Ach, sehe gerade, daß Knappik wieder ihren täglichen LA hinter sich hat… darauf war also die Anspielung :) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Genau. Gruß, TJ.MD 19:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Dieses „Genau“ ist ja unabhängig von dem hier, oder ? Ebenfalls unabhängig von der Uhrzeit, oder doch (nicht) ? Gruß Gary Dee 23:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Das habe ich (im Gegensatz zu einigem anderen auf dieser DISS) nicht geschrieben. Aber inhaltlich bezieht sich dieser Abschnitt der Diss natürlich genau darauf, das hat Mattiasb ja etwas oberhalb schon angemerkt. Gruß,TJ.MD 09:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Sorry ;) Gary Dee 10:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Userbox

Guck mal, hab eine kleine Userbox gebastelt. Vielleicht kann sie auch Dir noch gute Dienste leisten :-).

	Diese Benutzerin ist entzückt, dass sich Chiara Ohoven bei PlusPedia sogar in 3 Versionen erhalten hat.

von http://www.pluspedia.de/index.php/Userbox Grüsse Mutter Erde 78.55.154.50 01:32, 29. Jan. 2011 (CET)

Das sind die roten Fäden des Erdens Blau. Nacht alle, ich geh nach n8, und wünsche euch das selbe. --Gary Dee 01:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Krieg in unseren Städten

Nachdem ich das Buch „Der Krieg in unseren Städten“ vor ein paar Jahren las, war ich rasch überzeugt davon was Udo Ulfkotte da beschreibt. Nach Tunesien, Ägypten fängt der Flächenbrand jetzt im Jemen an. Nette Lektüre. -- Gary Dee 17:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Man sollte sich allmählich fragen, ob da nicht System dahinter steckt, um von etwas größerem abzulenken. Im Libanon geht das auch nicht mehr lange gut. Fragt sich nur, wer dahintersteckt. Die Israelis, die den Iran angreifen wollen oder Iran, um den Fundamentalismus zu verbreiten. Wenn stimmt, was Tim Weiner über den Zustand der CIA schrieb, werden wir es wohl eher über CNN erfahren oder in geleakten Botschaftsdepeschen, als die politische Führung des Westens. Westerwelle ist jedenfalls noch auf der Welle Demokratie ist was gutes und Friede Freude Eierkuchen sei mit Euch. Derweil streiten wir über Lemmata und Begriffe in Attentatsartikeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem Fundamentalisten glaub ich (momentan) noch nicht. Das in Tunesien, waren hauptsächlich Schüler (ein wenig nach unseren Normen, da stehen bisher keine Fundamentalisten dahinter, dazu hängt Frankraaaich zuviel mit drin, das hat man erst kürzlich gesehen, als die Baguettes eine Schiffsladung mit Tränengas für die tunesische Polizei blockiert haben, wahrscheinlich eher wenn es die Gegend um Pakistan erreicht. Im Iran waren nach der Wiederwahl vom Ar***i(l)och auch die Studenten auf der Strasse, es sind die jungen Menschen im Islam die es im Internetzeitalter satt haben zu sehen und zu hören, dass der Islam an allem Schuld trägt, und es satt haben von ihren radikalen und diktatorischen Führern. Ich denke auch dass sie sich (die jungen) nach unserem, das betone ich ausdrücklich, System (nicht Religion) richten. Aber zum Buch von Ulfkotte, worum es geht was geschehen wird wenn in allen westlich ausgerichteten europäischen Ländern, die muslimische Bürger einen Aufstand vom Zaun brechen (werden, würden, usw.). Dieser Flächenbrand wird auch uns treffen. Schau mal wieviele Muslime es in Europa gibt, das ist eine zweistellige Millionenzahl. --Gary Dee 18:26, 27. Jan. 2011 (CET)

• „Der rote Faden des Plots ist die langsame Unterwanderung nicht nur Deutschlands, sondern aller europäischen Staaten durch die islamistischen Netzwerke, getarnt durch eine lebhafte islamische Vereinskultur.“ Gary Dee 18:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem „geplant“ ist in Ägypten wohl wahr geworden (deine Meinung oberhalb) & (Alle Mann raus aus den Gefängnissen). Tunesien war harmlos. Ägyten wird brennen (Flächenbrand Orient). Danach wird der ganze Orient brennen. --Gary Dee 01:58, 31. Jan. 2011 (CET)

Meine Antwort

Hallo Matthiasb, schau bitte hier. Meine Antwort. VG --Stephan Schwarzbold 22:21, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Stephan, ich kenne die Gründe meiner Sperren. Der Grund zur ersten war eine unbedachte Äußerung, von der ich mir nicht im Traum hätte einfallen lassen, daß sie derart aufgefaßt wurde. Irgendwo findet sich im Logbuch eine wegen eines PAs – der abarbeitende Admin meinte, daß eine Anspielung auf Nuhr ein PA sei – der Rest sind ausnahmslos Editwars. Nix weswegen ich mir Gedanken machen müßte. Da aber eh' sich niemand dafür interessiert, warum und ob zu recht ein Eintrag im Log ist oder nicht, ist das eh' unerheblich. MaW, das Sperrlog interessiert mich nicht, man wird deswegen sowieso vorverurteilt – so wie du es gedanklich selbst ein wenig gemacht hast. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Hätte ich Dich vorverurteilt hättest Du die VM. Ich wollte mit der kleinen Drohung (der keine Sperrlogsichtung vorausging) eigentlich nur erreichen, dass wir in der LD endlich mal über die Artikel reden und nicht über deren Ersteller. Das zumindest versuche ich immer. Von mir aus können wir hier EOD setzen. --Stephan Schwarzbold 22:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Palästinakrieg

Ich hofe dass, du Engels sprichst weil ich keine Deutsch spreche... :-(
Reading more carefully, current redirect is right but that is the title "Palästinakrieg" that is wrong. This article starts with the events of 15 May '48. The Palestine war started on November 30, 47. Title should be (auf Deutsch) : 1948 Arab-Israeli War.
"Palestine war" is divided into two phases : 30.11 to 14.05 : civil war ; 15.05 to cease fire agreements : Arab-Israeli war. On wp:de, the article "Palästinakrieg" only deals with the second phase, treating the first one as a background whereas it would deserve a full article : en:1947-1948 Civil War in Mandatory Palestine... Noisetier 10:25, 31. Jan. 2011 (CET)

No. German historics don't make this difference. See the article in DE:WP:

He began without any formal declaration of war after the adoption of the UN partition plan for the League of Nations Mandate for Palestine on 29 November 1947 with the first fighting between Jewish and Arab militias in December 1947. Following the declaration of the State of Israel on 14 May 1948 that regular army units also by an alliance of Arab states who have not accepted the UN partition plan for Palestine, on 15 May attacked shortly after 0 clock. The war ended with armistice agreements of the separate state warring parties in 1949.

(For convenience I used Google so the text above may have some typical errors)

I hope you understand that your modification was wrong though I agree that the development which led to the full scale war after the Britons went out is kind of insufficient covered. Greetings. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Du hast wegen deines Verschiebevandalismus eine VM

liesel Schreibsklave 21:31, 31. Jan. 2011 (CET)

@LIDL: Das muss dir wirklich bis in die Dicken Zehenspitzen skhlau tegan haben... hab ich recht oder stimmts ? -- Gary Dee 22:02, 31. Jan. 2011 (CET)

Meinst du Liesel oder mich? Also größeren Stuß wie das habe ich dieses Jahr noch nicht gesehen, außer vielleicht die Attentats/Amoklaufdebatte, --Matthiasb (CallMeCenter) 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Schau mal WN. Und auch deine Mailbox. Dich NICHT. --Gary Dee 22:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Man kommt zu nix mehr hier. Hast du noch den Giffordsartikel auf dem Radar? Bin derzeit fast nur mit Kairo und Australien beschäftigt... --Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Konzentrier dich auf Egypt, da kommt ein Aufstand-Tsunami. Und wenn das kommt, ist das andere Ende der Welt allen hier herzlisch Wurscht. :) --Gary Dee 22:24, 31. Jan. 2011 (CET)

In dem Zusammenhang interessant. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:36, 31. Jan. 2011 (CET)

G-Mail

...Alert. Kuck mal rein bitte. --87.240.220.46 15:24, 10. Jan. 2011 (CET)

== wieder... ==

als IP überlebt. --188.115.28.37 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Tschuldigung.

liesel Schreibsklave 19:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Kommt vor, ist mir auch schon passiert. --Matthiasb (CallMeCenter) Timestamp: 20:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße

Ich möchte um Vervollständigung, Perfektionierung, Korrektur, Aktualisierung (wie siehts heute aus) des Artikels bitten.

siehe dazu Argumentation → Bild

Hier nun der im BNR wiederhergestellte Artikel Benutzer:Messina/Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße --Messina 11:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 habe ich jetzt überarbeitet und möchte das nun in die LP geben. Das abstrakte "Zitat", das das Haus kennzeichnet habe ich konkretisierend auf das Haus angewandt. Weiter habe ich noch Grundriss hinzugefügt, wo die Nutzungen drinstehen. Weiter noch das Bild des Sakralbaus hinzugefügt, das Anlaß für den eklektizistischen Stil ist. Dazu noch weitere, relevante Werke des Architekten Peter Paul Fuchs hinzugefügt,von dem auch das Geburtsdatum "bekannt" sein soll. Jetzt gebe ich es in die LP.--Messina 12:26, 6. Jan. 2011 (CET)