Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Juli#Thema_1

Problem mit deiner Datei (03.07.2011)

Hallo Matthiasb,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Was_linkt_auf_Alan_Taylor.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kein weiteres Interesse an der Lappalie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Falklandinseln

Hallo, ich habe deinen Revert, wieder zurückgesetzt. Tipp dieser Portal-Link. Gruß --Zollwurf 16:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Werde reverten und das dort begründen, also nicht gleich wieder rückgängig machen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Beurteilung

Hallo Matthiasb, Danke für deine Beurteilung. Du bist der beste und ich kann nur sagen weiter so. Wenig zu kennen ist auch eine Gabe, aber man kann nicht alles kennen, wenn man aber etwas kennen lernt, immer schlecht machen weil man es nicht kennt. Kennst dich aus??

Wenn man jetzt noch wüßte, was man kennen soll, könnte man eine Antwort darüber geben, ob man es kennt oder nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:13, 4. Jul. 2011 (CEST) PS: Bitte signieren nicht vergessen.

Hallo Matthiasb, ich habe auch einen Gruß von Benutzer:Shihan jaretz wg. unserer gemeinsamen Mg. i.S. Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2011#Norbert_Jaretz erhalten. Meine Stellungnahme (und einen Trost) siehe hier. Beste Grüße --Dr.Heintz 18:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

In der chinesischen Kultur gilt die Acht...

als Glückszahl.... Also, lieber Matthias, verschwende den Edit nicht. -- 7Pinguine 11:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß, weswegen ich ihn doch angemessen verwendet habe. ;-) (nachsigniert) Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gut, hat, ganz unabergläubisch gesehen, voraussichtlich auch eine nachhaltigere Wirkung als ein Edit in Weltfrieden. Jedenfalls wird dort so schnell keine Pipeline im Untergrund bersten... ;) -- 7Pinguine 12:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

...zur Schnapszahl :) Grüße--Ticketautomat 16:43, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, kommt nicht alle Tage vor. Nächste Woche noch fünfjähriges und dann kehrt der Alltag wieder ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 6. Jul. 2011 (CEST)

Oha, fünfjähriges, da dauerts bei mir ein Glück noch drei Monate. Liebe Grüße--Ticketautomat 10:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

Medienscout

Ich weiss nicht an wenn ich mich wenn den soll um eine Bewertung für die L-Diskussion Medienscout zu bekommen? Anbei der Link für die neue Seite die mit Medienscouts.rlp gemeinsam aufgebaut wird. Grüße --Vimotion 18:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, dieses Theemgebiet interessiert mich nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Neues Löschfutter

gibts übrigens hier, viel Spass damit! MfG Firobuz 23:04, 5. Jul. 2011 (CEST)--

Ich wollte mich erst Kaiserslautern zuwenden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Aber gerne doch, ich freu mich schon auf die Diskussion! Bis bald. Vielleicht vorher aber noch die einzigen beiden Löschdiskussionen die es bisher zu O-Bussen gab durchlesen:

• Diskussion:Trolleybus Winterthur
• Diskussion:Industriebahn Wurzen

Firobuz 18:25, 6. Jul. 2011 (CEST)--

American Heritage Rivers

Rechtfertigt der Name der Kampagne hier tatsächlich eine Abweichung vom Singularprinzip? Schließlich ist der Ausdruck American Heritage River durchaus geläufig. -- Olaf Studt 00:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es auch blöd, hatte mich bei der Anlage jedoch spontan dazu entschieden, dem Hauptartikel genau zu folgen. Muß nicht unbedingt so bleiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:23, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hi, schön dass die Heritage Rivers jetzt auch einen Artikel haben. Kurze Anfrage: Willst du auch was zu den en:National Heritage Areas machen? Denn das Thema habe ich auf meiner mentalen to-do-Liste, komme aber vorausichtlich nicht in näherer Zeit dazu was Anständiges zu machen. Denn die Heritage Areas sind ja durchaus spannend im Vergleich zu europäischen/internationalen Schutzkonzepten und müssten in Zusammenhang mit Biosphärenreservaten gestellt werden. Solltest du in absehbarer Zeit dazu etwas machen, würde ich aber mit großem Interesse drauf schauen und hoffentlich noch den einen oder anderen Punkt beitragen können. Grüße --h-stt !? 09:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Steht im Moment nicht auf meiner Agenda. Ich hatte das nur mal so nebenbei gemacht, weil das im Artikel Connecticut River vorkam, den ich vor einigen Tagen unter der Kur hatte. Mit dem Naturschutz in den USA wollte ich mich eigentlich nicht näher befassen, weil ich mich eh' schon viel zu arg verzettelt habe. Vielleicht wenn die Hurrikansaison ruhig bleibt.

BTW: Sagt dir en:Flatwood was? Einer der Biologen meint, das könnte was mit den USDA-Bodenklassifikationen zu tun haben, wußte aber nichts näheres. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

PS: Sachlich überschneidet sich das ganze natürlich mit meiner Thematik, etwa bei der en:Yuma Crossing National Heritage Area, von NRHP-Gesichtspunkten aus übrigens ein eher schlechter Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Der Biologe hat großteils recht. Flatwood ist ein Bodentyp, der unter die Hapludults fällt. Diese wiederum gehören zu den Ultisolen (Beleg: Keys to Soil Taxonomy). Besonders wichtig scheint mir dieser Bodentyp aber nicht zu sein, auch wenn er im ganzen Südosten der USA vorkommen kann. Und die Heritage Areas müssen dann halt noch etwas warten. Grüße --h-stt !? 10:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Fairfax County und Zweite Schlacht am Bull Run

Hallo, du hast im Artikel Zweite Schlacht am Bull Run die Kategorie Fairfax County hinzugefügt. Tatsächlich war das Fairfax County nur marginal betroffen. Fast alle Kampfhandlungen fanden im Prince William County statt. Muss dann nicht auch noch die Kategorie Prince William County hinzugefügt werden? Und was ist mit den Städten Manassas und Manassas Park, deren Gebiet genauso betroffen war wie das des Fairfax Countys? Dass der Ort der Schlacht im Artikel Fairfax County falsch angegeben ist, steht auf einem anderen Blatt. Gruß --E.F. 21:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kann sein, daß ich nur mit einem halben Auge hingeschaut habe. Steht nicht im County-Artikel, daß das Prince William County erst später aus dem Westen des Fairfax County gebildet wurde? Ansonsten gülte natürlich, was du hier anmerkst. Ich habe die eigentliche Virgina-Kategorie noch nicht systematisch durchgeschaut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

Also, wenn diese Kategorien sein müssen, dann sollen sie sein - ich will mich in die Kategorienbearbeitung nicht einmischen, weil ich von der Systhematik zuwenig verstehe. Das Fairfax County wurde aus dem PWC gebildet. Ich habe mal die Abschnitte Geschichte der beiden Countys geändert. Gruß --E.F. 21:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

LAE wegen Löschvandalen

Hallo Matthias, Du machst häufiger mal LAE mit der Begründung "Löschvandale". Bei Vandalismus ist das ok, Du machst das aber nicht in Bezug auf die (fehlende) Begründetheit des LA sondern auf die Person des Antragsstellers. Der Effekt ist, dass der LA im Positivfall von einem anderen übernommen wird (auch ich hatte schon 2 Mal das Vergnügen) und im Negativfall das vergessen wird und der Schrott weiter rumdümpelt. Habe ich eine Änderung der LAE-Regeln übersehen?-Karsten11 09:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Karsten. Ich stütze mich da einerseits auf WP:IAR und wende dabei Benutzer:MBq/RBI an. Die Umstände hat MBq da besser beschrieben, als ich das könnte. Letztendlich passe ich aber doch auf, was mit diesen Artikeln später geschieht; in den meisten Fällen stellt jemand anders einen korrekt begründeten LA oder übergibt das der QS; dagegen ist nichts einzuwenden. In anderen Fällen mache ich das nach ein paar Tagen auch selbst. Wenn aber bspw. fünf LAe gestellt hat mit der Form Wieso ist dieser Landrat relevant, dann ist meist gar nichts zu unternehmen. Bei den letzen vier oder fünf Artikel, vergangenen Montag oder Dienstag sind noch zwei oder drei Artikel, die ich nochmal besuchen muß ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du das mit Augenmaß machst, wie beschrieben, ist das ok.Karsten11 12:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Interessant. Da frage ich mich doch warum ich für genau den selben Wortgebrauch gesperrt worden bin [1]. --Ausgangskontrolle 20:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Seitdem „soziopathisches Arschloch“ durchging, wird offenbar mehr toleriert als früher :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

was soll das?????

hör mal ich hab 4 stunden gebraucht um dieses sc**** bild zu malen , das du immer wieder rück gänig machst zudem hat die eroberung der sinai halbinsel nichts mit dem gesammt verlauf des krieges zu tun, mein bild brauchte einen eindruck wie israel zeitweise im krieg aussah!!!!!!!!! außerdem ist sogar wenn es "keine verbesserung" oder "nur larifari"(was nichmal ein wort ist) trotzem nichts was man immer wieder rückgängig machen muss!!!!!!!!!!!!! Tristan-baeu 15:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

"detalierte karte des kriegsverlaufs"???? never das zeigt nur die halbinsel und jetzt willst du mich auch noch sperren lassen??????? Tristan-baeu 16:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Und war während des Sechstagekrieges noch irgendwas relevant? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

PS: Das Wort Larifari wird hier eklärt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

Möglicher komprommiss:Ich überarbeite die karte (mit kriegsverlauf pfeilen und du ziehst den sperrantrag zurück

Ps:Ja eroberung von golanhöhen, westjordanland und gazastreifen Tristan-baeu 16:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Versehen?

Hallo Matthiasb: Was sollte das denn? Könntest du das bitte wieder herstellen. Danke - SDB 20:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mir keiner Schuld bewußt. Kümmere mich drum. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke - SDB 22:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mehrspaltige Formatierung

Hallo Matthiasb, eine Bitte; Könntest Du mir kurz erläutern oder mich weiterverweisen, wie man zweipaltig formatiert (Listen, Einzelnachweise etc.) und hast Du ein paar Diskussionen parat, die das Für und Wider aufdröseln? So einiges kann ich aus dem Gedächtnis anführen (Screenreader, kleine Bildschirmauflösungen, möglichst wenig Code im Quelltext), aber so ganz hab ichs nicht auf dem Schirm. Gruss --Port(u*o)s 22:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Guckst du hier beispielsweise: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen. --Escla ^¿! 22:38, 12. Jul. 2011 (CEST)

Moin!

So etwa?

Vielleicht hilft dir das ja weiter

--SteKrueBe Office 22:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja, SteKrueBe. Mit deinem Dingens baut man einen mehrspaltigen Text in einer Aufzählung. In vielen Artikeln zu US-Countys werden die Ortslisten zwei- oder dreispaltig gedruckt.

<Einschub>Wie mein Beitrag schon sagt: "Vielleicht hilft dir das ja weiter". Tut mir leid, das ich es auf deiner Diskussionsseite gewagt habe einen Vorschlag zu machen, kommt nicht wieder vor. --SteKrueBe ^Office 16:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wieso, war ja richtig. Ich war nur noch nicht richtig wach, um das richtig zu würdigen. Aber es ging ja wohl um die Problematik der mehrspaltigen Einzelnachweise. Sorry, wenn das abwertend klang. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nur eine Frage bezüglich "zweipaltig formatiert (Listen, Einzelnachweise etc.)" gelesen ohne den Hintergrund zu kennen. Und ja, es klang abwertend. Naja, bis denn mal, --SteKrueBe ^Office 17:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das Für und Wider? Ist katholisch besser oder evangelisch? Die Hauptargumente, die immer wieder genannt werden:

Wider:

• verwirrt Neulinge
• auf kleinen Bildschirmen nicht hilfreich
• die Funktion der Mehrspaltigkeit steht nicht allen Browsern zur Verfügung (siehe Anmerkung)

Für:

• DE:WP steht sich selbst im Weg, EN verwendet durchweg en:Template:Reflist, was auch für Neulinge inutitiv und vor allem intuitiver ist als das dämliche < references />
• spart Platz
• die Funktion der Mehrspaltigkeit ist inzwischen Standard (siehe Anmerkung)

Zur Platzersparnis wäre zu sagen, daß insbesondere bei Texten, deren Einzelnachweise nach Harvardscher Zitierweise – d.h. durch Nennung von Autor und Jahreszahl mit Seitenangabe, bspw. Schmidt 2001, S. 45 eine zwei- oder Mehrspaltigkeit eigentlich sinnvoll ist, damit es nicht so aussieht wie in Blizzard of ’77.

Der Nachteil besteht bei kleineren Bildschirmen, doch gerade durch column-width kann festgelegt werden, daß die Spalte sich nach dieser Breite richtet. So ordnet column-width=20em ordnet automatisch soviele Spalten an, deren Breite 20em ins Browserfenster paßt.

Es wird immer wieder behauptet, daß column-count bzw. column-width nicht zum CSS3-Standard gehören. Das Problem ist, daß der Lieblingsbrowser einiger, Opera, dies erst seit v. 11.1 unterstützt und der IE erst seit v. 10. Firefox, Safari und Chrome können das seit v. 3, 3 bzw. 7. Der Quatsch daran ist, daß man alle anderen von dem Vorteil ausschließt, der für IE- und Opera-Nutzer gar kein Nachteil ist, sie sehen einfach keinen Unterschied.

Mit anderen Worten, unsere Regel, auf die Escla richtig hinwies, ist reichlich antiquiert, doch unsere Betonköpfe halten daran fest, weil's schon immer so ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Ich verweise Graf von Pappenheim, der sich darübe informieren wollte, einfach hierher. Gruss --Port(u*o)s 10:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Unter WP:Spaltensatz steht auch das ein oder andere dazu. Der Umherirrende 18:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, ich habe das auch einmal probiert mit der mehrspaltigen Formatierung [2], hat leider nicht funktioniert. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Cunene

Diese Verschiebung habe ich nicht verstanden. "Cunene", ohne weitere Erläuterung, kann ja entweder die Provinz oder der Fluß sein. Sollte man nicht zwei Artikel vorsehen: "Cunene (Provinz)" und "Cunene (Fluß)" - und dann noch kurz "Cunene", nur um auf die beiden Bedeutungen hinzweisen? Aflis 01:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der Fluß steht bereits unter Kunene (Fluss), den braucht es mit C nicht noch einmal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Partei-Farbcode-US

Du hattest die Vorlage {{Vorlage:Partei-Farbcode-US}} erstellt, schau mal dort: Vorlage Diskussion:Wahldiagramm/Partei#USA vorbei - sollte man das Partei-Farbsystem nicht auf das leistungsfähigere System dort umstellen? --Atamari 01:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich halte überhaupt nix davon, alle möglichen Staaten in eine einzige Vorlage zu führen. Dies wird, da die Vorlage in Tabellen vielfach genutzt wird, früher oder später zu Problemen führen, Stichwort node-count. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Burdsch Dingsenskirchens

Hallo Matthiasb, ist doch völlig wurscht wie das Dingens im Lemma lautet, über Weiterleitung wird es doch gefunden, Hauptsache hoch oder ? Deshalb eine Burj vom Zaun brechen lohnt sich doch nicht. LG Beademung 23:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nö. Ist mir nicht Wurscht, und wird mir in zehn Jahren noch nicht Wurjt sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Humor hast du trotzdem ;-) Gruss Beademung 23:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Finds auch ziemlich egal, ich kann Argumente von beiden Seiten nachvollziehen. Lass uns demnächst mal wieder für was wichtiges editwarriorn.--bennsenson - reloaded 00:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

LOL. Was ist eigentlich mit den Gaza-Skippern? Ich wollt mir schon Urlaub nehmen, anbetracht der drohenden Bearbeitungskriege in den einschlägigen Artikeln und jetzt scheints, als ob sei außer Spesen nix gewesen... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, außer ein paar Trollaktionen am Jahrestag war es hier in der WP unglaublich ruhig. Es ist auch ein ganz spannendes vielschichtiges Thema, warum es gelungen ist, eine neue Propagandaaktion vor der Küste Gazas zu verhindern. An willigen Hobby-Fedajin aus dem Westen hat es jedenfalls nicht gemangelt. Aber Erdogan ist wohl angesichts der innenpolitischen Krisen diverser befreundeter Israelhasser-Regime wohl der Boden unter den Füßen zu heiß geworden und hat dann die Sache zumindest bei sich zuhause abgeblasen, die Griechen aus anderen Gründen ebenfalls, und dann gab es wieder einige recht gelungene Geheimdienstaktionen, die den Flotillen den Rest gegeben haben :) --bennsenson - reloaded 01:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich schätz, wir müssen mal auf ein Bier gehen, und das unter Männern ausmachen... Du bist nicht zufällig am Freitag in Wien? ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 01:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, leider nicht, 250 km für ein Bier ist dann doch etwas weit (obwohl der Wiener Stammtisch der am nächsten gelegene der deutschsprachigen Wikipedianer ist) ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Messina/Benutzersperrverfahren Tjarkus

Magst Du vielleicht dort nachschauen, damit Tjarkus möglicherweise wieder entsperrt werden kann? Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 08:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mit dem Blödsinn, den er auf Jewiki verzapft hat, halte ich das für aussichtslos. Und auch gar nicht für angeraten – die Community ist in Lynchlaune und beißt im Moment jeden weg, der in irgendeiner Weise Kritik am Benutzersperrverfahren Kühntopf äußert. Daß jenes vielleicht doch so keine gute Idee war, werden wir wahrscheinlich bald erleben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Alpin - alpin

Etwas zur Diskussion stellen (Kategorien), gleichzeitig die anderen durch Verschiebe-Orgien vor vollendete Tatsachen stellen, ist ganz große Klasse. Gratulation. Griensteidl 23:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Immerhin besser, als gegen die Rechtschreibregeln auf falsche Rechtschreibung zu revertieren, das ist wirklich eine Superleistung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Matthias - was du gerade machst ist schlechter Stil. Lasse das bitte sein und warte die Diskussion ab. Oder warum stellst du überhaupt Anträge, wenn dir offenbar das Ergebnis schnurz ist? Das deine Aussage mit der Rechtschreibung falsch ist, habe ich schon in der entsprechenden Diskussion klar gestellt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich stelle den Antrag, weil das halt so üblich ist. Ohne Adminentscheid kann ich schlecht die Warteschlange und Sebbot beauftragen, und um das selber umzusortieren habe ich keinen Bock. Könnte ich aber tun. Wieso soll es schlechter Stil sein, korrekt zu schreiben? Daß das ganze ein Eigenname sein soll, ist Kokolores, mal heißt es Ski alpin, mal heißt es alpiner Skisport, mal alpiner Skilauf, es gibt drölfzig verschiedene Bezeichnungen für den Sport. Die Regeln über Kombinationen von Substantiv und Eigenschaftswort sind da eindeutig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Peterborough (New Hampshire)

Hallo Matthiasb, würdest du hier mal schauen, mit den Bildern im Artikel stimmt was nicht. Grüße--Ticketautomat 11:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin am transferieren, der Commonshelper ist aber wie üblich etwas lahm. Kann sich nur um Stunden handeln ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ah, dann entschuldige meine Ungeduld :) Oder meine zu schnelle Import-Erledigung, wie man es betrachtet, hehe Grüße--Ticketautomat 12:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

Jaja, immer die Admins, die die Bemerkungen beim Importwunsch nicht richtig lesen ;-) Deine Ungeduld wurde inzwischen belohnt. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Da hab ich tatsächlich nicht auf die Bemerkung geschaut. Aber ansonsten war es eine äußerst schnelle Stunde, muss ich sagen. Der Commonshelper hat wohl Mitleid gehabt. Grüße--Ticketautomat 12:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und ich dachte, der einzge Admin, der schneller klickt als sein Schatten sei Pittimann. :p Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebung Wirbelsturm

Bei dieser Verschiebung hast du dich auf die Namenkonventionen für wirbelstürmen berufen die sehend ie Jahreszahl aber nur vor wenn es noch einen zweiten STurm dieses Namens gibt und eine BKS angelegt wird wo die unterschiedlichen bedeutungen verlinkt sind. Könntest du das noch nachholen und eventuell noch ein paar Seiten finden wo man auf die bisher verwaiste Seite verlinken kann? Gruß --Saehrimnir 12:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das ergibt sich daraus, daß der Name nicht gestrichen wurde; er steht derzeit auf der "Warteliste" und ist per heute an 79. Stelle der Namen, die von der JMA vergeben werden. Je nachdem, wie aktiv das Becken ist, Ende 2013/Anfang 2014 ist somit die nächste Verwendung. Die erste Verwendung war 2002, allerdings hat da die JMA noch einen Bock geschossen und bei der Benennung das E vergessen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar dann verstehe ich das System jetzt besser. Vileicht lohn sich das irgendwie im Artikel unterbringen mit dem vermasselten Namen des Vorgängers.--Saehrimnir 12:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Definitiv. Allerdings müßte ein Freiwilliger en:2002 Pacific typhoon season übersetzen, vermutlich ein 70–80k-Monster, wenn das in EN endlich mal fertig wird. Oder das ganze hier selbst verfassen. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Explosion in Oslo

Ich möchte Dich bitten, die Richtlinien zu den Neuigkeiten durchzulesen: Wikipedia:Neuigkeiten. Wir wollen hier nicht livetickern und die Meldungen dann im Minutentakt wieder anpassen. Eine Wartezeit von zwei bis drei Stunden sollte hier ein ungefährer Maßstab sein. Dann kann man gerne eine Meldung formulieren. --Daiichi 18:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Deine Revertiererei ist Unfug. Statt daß das ganze ganz friedlich dort steht, hast du inzwischen sechs sieben Mal revertiert und müzllst die Versionsgeschichte zu. Vielleicht beschäftigst du dich mal mit Benutzer:Matthiasb/Fallstudie Loveparade 2010. Es könnte dir Augen öffen. VM erfolgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmal vor IP-Livetickerei schützen lassen und Bearbeitungen von drei Usern, die leider nunmal nicht gerade durch sinnvolle Bearbeitungen aufgefallen sind, zurückgesetzt. Zuletzt habe ich einen Kommentar hinterlassen, doch bitte mit Bearbeitungen zu warten, bis die ganze Sache sich klarer darstellt. Letztes Jahr bei der Loveparade war es dasselbe, man muss doch nicht eine enzyklopädische Liveberichterstattung liefern. Je nach Lage zwei, drei Stunden abwarten und dann eine vernünftige Meldung abliefern sollte doch nicht zuviel verlangt sein. Ach ja und danke für die VM!! --Daiichi 18:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Lese erst einmal was ich dir verlinkt habe und höre auf, ernsthaften Bearbeitern zeit zu stehlen. Aholtmann und ich wissen, was wir tun. (Wir sind BTW beide Admins auf Wikinews.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal, es gibt hier Richtlinien bezüglich Livetickerei und diese sollten doch auch eingehalten werden. Wikinews ist eine ganz andere Baustelle, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenportal. Theoretisch wäre es sogar noch sinnvoller, mit der Eintragung von Ereignissen in einen Artikel wie Juli 2011 einen Tag lang zu warten, um somit einen "enzyklopädischeren Ansatz" im Sinne eines strukturierten Überblicks zu bekommen.
In dieser Sache jetzt stand gegen 16:30 Uhr die erste Meldung auf Spiegel.de; fünf Minuten später kam - ohne wirklich zu wissen, was passiert ist - der erste IP-Eintrag. Ist das Sinn und Zweck einer Enzyklopädie? Was Ihr bei Wikinews veranstaltet, ist mir egal. Hier geht es um eine enzyklopädische Darstellung von Ereignissen, nicht um Spekulationen oder Halbwahrheiten. Daß sich diese Sache nun klar als relevant herauskristallisiert, steht außer Frage; was wäre aber gewesen, wenn es sich "nur" um z.B. eine Gasexplosion gehandelt hätte? --Daiichi 18:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Stell' dir mal vor, es gibt Leute, die verfolgen auch was anderes als den Spiegel. Manche schauen CNN oder einen anderen, nicht-deutschen Nachrichtensender (n-tv und Co. kannste in der Pfeife rauchen, wenn du wirklich wissen willst, was in der Welt läuft). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Oh ja, der Spiegel ist ja auch nur ein Beispiel. Letztlich geht es darum, daß keine fünf Minuten nach einer ersten Meldung in den Medien (nennen wir es so) schon ein Enzyklopädieeintrag folgt. Und das kann es einfach nicht sein.--Daiichi 18:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sagt wer? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

"Nach der Richtlinie Was Wikipedia nicht ist soll Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender sein und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Nachrichtenartikel und Eilmeldungen haben deswegen im Schwesterprojekt Wikinews ihren Platz. Andererseits ist es Grundprinzip der Wikipedia, eine Enzyklopädie auf der Basis des Wiki-Prinzips aufzubauen, das es ermöglicht, schnell auf aktuelle Ereignisse zu reagieren. Daraus ergibt sich ein Spannungsverhältnis, weil einerseits tagesaktuelle Berichterstattung nicht Gegenstand einer Enzyklopädie ist, andererseits die Aufnahme von historisch bedeutsamen Ereignissen in die Wikipedia erforderlich ist. Diese Seite soll Hinweise und Anhaltspunkte liefern, wie die Umsetzung von aktuellen Ereignissen in Wikipedia-Artikel erfolgen kann." - Kein Liveticker, kein Breaking-News-Service, aber schnell reagieren, sobald eine Relevanz erkennbar ist (z.B. mit einem Artikel). --Daiichi 18:57, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz eines Bombenanschlags ist sofort erkennbar, da braucht es keine zwei Stunden des Wartens; und selbst wenn Details sind noch ändern mögen, an der Kerntatsache "Bomebenanschlag in Oslo, mehrere tot" hat sich nichts geändert und wird sich auch nichts ändern. Die obige Regel nimmt sowieso keiner richtig ernst , sonst dürfte der Artikel über die Bundesligasaison 2011/2012 erst im Mai 2012 geschrieben werden oder so. Empfehlenswert auch ein Blick nach WP:Löschregeln Abschnitt nicht akzeptierte Löschbegründungen (Der Artikelinhalt kann sich noch ändern). Lustig auch, was du mir da zitiert hast – diese Richtlinie wurde zu einem erheblichen Maß von mir verfaßt. ;-) In der Praxis funktioniert das ganze jedoch nicht – auch wenn der Artikel hier gesperrt wird, schreibt keiner den Artikel in Wikinews und die Qualität des Artikels hier leidet, weil die interessierten Benutzer sich abwenden. Dutzendfach durchexerziert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Als ich die Halbsperrung beantragt habe, war aber noch nicht richtig klar, was der Grund für die Explosion war; deswegen wollte ich das Ding drei Stunden gesperrt haben (man hat es dann -mMn etwas übertrieben- bis morgen gesperrt). Wir müssen nicht darüber diskutieren, daß ein Terror-/Bombenanschlag relevant ist; mir geht es darum, daß es einen enzyklopädischen und keinen Breaking-News-Ansatz gibt.
Die Richtlinien sind gut und wichtig, ehrlicher Daumen nach oben. Umso erstaunter bin ich jetzt, daß Du selbst nicht so konsequent dahinter zu stehen scheinst. Die Bundesligasaison ist hier ein schlechtes Beispiel, da die Relevanz schon von vornherein klar ist; bei der Oslo-Geschichte hätte es ja durchaus aber noch etwas "Normales" sein können (s.o.).
Sei's drum, mittlerweile ist die Diskussion ja eigentlich auch überflüssig, da wir nun eine glasklar relevante Sache haben. Ich möchte Dich nochmal für die Regeln loben und reiche Dir die Hand zum Friedenschluß. --Daiichi 19:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

-) Jetzt ist keine Zeit, ich erkläre dir das in den nächsten Tagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Minimalkonsens RK#Schiffe

Moin! Unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Minimalkonsens ? habe ich vorgeschlagen, die etwas einseitige alte Formulierung

• Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z. B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden.

durch die weitergefasste Formulierung:

• Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.

zu ersetzen, da der Satz in meinen Augen alle wesentlichen Relevanzumstände beinhaltet und in der bisherigen Diskussion unwidersprochen blieb. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja finde ich gut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Apropos Öl (Exxon): Schneeball in der Hölle :D --Gary Dee 20:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt bin ich sauer!

Es gibt auch noch zwei die sich um die Eisenbahnen in den USA kümmern! liesel Schreibsklave 18:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verflixt, habe ich wirklich vergessen. Aber wer ist der Zweite? Thogo? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja. liesel Schreibsklave 18:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich suche

Bilder von Schienenlängsverbindern oder Querverbinder (wg. Bahnerdung). Kannst Du da weiterhelfen? Gruß

Ersteres heißt auf englisch rail joint bond, aber eine Commons-Suche blieb ohne Ergebnis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde unter Commons:Category:Rail tracks anfangen zu suchen. Vielleicht geht's schneller, wenn du einen Fotoapparat nimmst und dich selbst aufmachst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Selbstmörder

Den Auftrag habe ich schon an MB Dortmund weitergereicht. Hoffentlich findet der da nicht irgendwelche unschönen Sachen. Gruß und Danke --Pittimann besuch mich 18:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist schon mal was: --Alupus 18:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Was ich suche sind diese dicken Kabelbänder die zum Überbrücken der Schienenstöße bei elektrisch betriebenen Bahnen verwendet werden. Ich hatte letzte Woche den Artikel Bahnerdung geschrieben und suche noch nach passenden Bildern. Wenn ihr also was passendes findet immer rein damit. Gruß --Pittimann besuch mich 18:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich muß ehrlich sagen, daß mir die Dinger in Deutschland nie richtig aufgefallen sind. Von meinen Eisenbahnreisen kreuz und quer durch Italien, so vor 20 Jahren und mehr, sind sie mir allerdings bekannt. Ich hatte damals den Zusammenhang nicht erkannt und immer gedacht, mein Gott, typisch italienische Schlamperei, weil die mehr oder weniger unmotiviert in der Gegend rumlagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, einmal in der Nähe von Straßenbahnlnien, die auf eigenen Gleiskörpern verlaufen, mit dem Fotoapparat (bzw. -handy) auf die Pirsch zu gehen. Angelika Lindner

Mette-Marit

Warum denn? Es gibt auch analog die Artikel Daniel von Schweden, Catherine Mountbatten-Windsor, Duchess of Cambridge und Charlène von Monaco. Kaum jemand kennt Mette-Marit von Norwegen als "Tjessem Hoiby". -- LeoDavid 00:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

Weil man vielleicht mit "Copy & Paste" keine Artikel verschiebt, meine Güte... --Scooter ^Backstage 00:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

1) Es ist kein Argument, das Lemma eines Angehörigen des norwegischen Adels wegen Angehöriger des britischen Adels (völlig spezielle, eigene WP:Namenskonventionen/Britischer Adel) oder des schwedischen Adles zu verschieben. 2) WP:URV durch Copy und Paste. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das Argument war, dass sie auch nicht (mehr) ihr Lemma unter ihrem Geburtsnamen hat. Wie alle anderen auch. Kaum jemand kennt Mette-Marit noch als "Tjessem Hoiby". Und ich hätte es mit dem Verschiebe-Button getan -ging aber nicht, wegen: den Artikel Mette-Marit von Norwegen jibt et schon. Als Weiterleitung. Dabei wäre es umgekehrt besser. Eben wie bei den anderen auch. -- LeoDavid 00:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Haste ma' ne Mark?

[3] liesel Schreibsklave 11:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zu teuer und zu viel Remmidemmi. Da würde ich mir eher für 5000 $ im Eriesee das Conneaut Harbor West Breakwater Light kaufen ([4]). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sieht interessant aus. Aber Eriesee, da sind mir zuviele Schwalben. Dann schon eher das Fairport Harbor West Breakwater Light. liesel Schreibsklave 11:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

MBs

Meinungsbilder... sollten wirklich nur abgehalten werden, wenn man auch nach intensiver Diskussion zu keinem Konsens kommt. Das ist der Punkt. Zu keinem Konsens zu kommen, heißt nicht, dass die Diskussionen unsachlich werden müssen. Das passiert leider viel zu oft, und das ist ein großes Problem in der Wikipedia, das gelöst werden muss, denn es schreckt Autoren ab.--Müdigkeit 16:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Wie du aus dem Satz, dass in Projektdiskussionen übergeführt werden sollen: Alle "Meinungsbilder in Vorbereitung" ab dem 2. Halbjahr 2009, bei denen die Standpunkte noch nicht abgesteckt wurden (erkennbar an bereits vorhandenen klaren Optionen), sondern nur ein Vorschlag bekanntgemacht werden soll. und der Schlussfolgerung Meinungsbilder werden wieder auf das beschränkt, wofür sie laut der Meinungsbild-Richtlinie eigentlich gedacht sind: für die Lösung von Konflikten und der Wahl von Richtlinien, wenn die verschiedenen Positionen bereits feststehen. Wenn sich in einer Projektdiskussion ein solcher Konflikt oder eine Polarisierung anbahnt, so darf dieser natürlich auch per Meinungsbild gelöst werden. Meinungsbilder zum reinen "Bekanntmachen eines Vorschlags" werden jedoch nicht mehr erlaubt, sondern in eine Projektdiskussion umgewandelt. ableitest, dass damit alle Meinungsbilder verunmöglicht werden, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel und grenzt etwas an Panikmache. - SDB 21:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo Matthias, vielleicht magst Du zu der Frage ob 'Rade de Brest', 'Reede von Brest' oder 'Bucht von Brest' das geeignete Lemma sind, Deine Meinung dazugeben? Danke vorab --O. aus M. 19:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Moin! 'tschuldigung, Matthias, wenn ich mich (mal wieder) dazwischendrängle. Als Bezugsort (Gezeitenrechnung) und Seekartenbezeichnung heißt es offiziell Brest Reede, bzw. Reede von Brest (ist auch die übliche Bezeichnung, so man an Bord überhaupt deutsch spricht ;-). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 00:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Moin. Jo, so habe ich das auch kommuniziert, und zwar hier. Inzwischen ist aber einer der Kontrahenten hierhin weitergezogen. Erinnert mich an Odysseus' Reisen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Jan Berges

Ca. 1 Stunde nach LA-Antrag und nach Löschdiskussionsbeiträgen von ca. 3 Leuten ein "eindeutiges" Votum zu deklarieren, ist m.E. etwas voreilig und führt die Löschdiskussionen ad absurdum. Mit derlei Schnellschüssen machst Du Dir m. E. der Wikipedia keinen Gefallen. Gruß --Juesch 22:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Account-Bestätigung Jewiki

• jewiki.net/index.php?title=Benutzer:Matthiasb&oldid=16494 ist mit diesem hier identisch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

erledigt Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Na, Du bist aber mutig ...

Ich möchte mich für Deine klugen Diskussionsbeiträge bedanken.--fluss 10:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt mit Zeitstamp: Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:25, 12. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Matthiasb! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

erl. (war PM3 / wg. Vorlage:Lage) Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:25, 12. Jul. 2011 (CEST)