Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2020#Thema_1

Ausbildungspark Verlag

Hallo Millbart, danke für die Korrekturen. Noch eine Kleinigkeit: Der Ausbildungspark Verlag ist jetzt eine GmbH. Das war gestern auf der Website noch nicht ersichtlich, wurde aber umgestellt. Würdest du dies bitte noch nachtragen? Ich möchte hier nicht den Eindruck erwecken, ständig an dem Artikel herumzudoktern. Gestern war einfach mal wieder ein Update notwendig. Nochmal danke und Grüße! --Nookie81 (Diskussion) 10:17, 10. Jan. 2020 (CET)

Neue Nebelhornbahn

Hallo Mibart, das war vielleicht mein Fehler, die neue Nebelhornbahn befindet sich bereits im Bau, nur die Hauptarbeiten finden ab September statt. Die Stationen werden bereits umgerüstet, es ist auch in diesem Video schön zu sehen, dass bereits gebaut wird. Ich würde daher den Abschnitt bei der Nebelhornbahn zurücksetzen. --H.A. (Diskussion) 22:13, 12. Jan. 2020 (CET)

Moin Holger1974, ich habe keinen Zweifel, dass an der Bahn gebaut wird nur berichtet die Wikipedia nur Dinge die schon passiert sind und nicht solche die noch passieren werden und das eigentlich auch nur dann, wenn es jemanden anderen interessiert. Siehe WP:Belege. Grüße --Millbart talk 22:23, 12. Jan. 2020 (CET)

Ja, okay, ich habe es mittlerweile belegt, auf der Betreiberseite ist von Baubeginn September 2019 zu lesen, kann man auch an der Grafik gut erkennen. Ich denke, die Info der Betreiberseite dürfte als Beleg ausreichen. --H.A. (Diskussion) 22:30, 12. Jan. 2020 (CET)

Volksabstimmungen (Italien)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksabstimmung_(Italien)&action=history

Moin und Danke für die Revision.

Sie schrieben: bitte mit erkennbar rezipierten WP:Belegen und WP:LIT beachten (keine Ober- und Unterthemen, mit erkennbarer Rezeption).

Das Vorgehen erscheint mir schwierig und ich benötige Ihre Hilfe. Danke vorab. Voarb: Das Buch / Überblickswerk "Volksabstimmungen in Europa" ist gerade erst erschienen, stützt sich auf zuverlässige Quellen und wird erst noch rezipiert werden :-)

Bei wikipedia steht: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

Das ist m.E. nach der Fall. Ist ein neues Standardwerk.

Frage 1: Soll ich einfach noch 1-3 Monate warten, bis das Werk zitiert/rezensiert wird? Glaubwürdig ist es meiner Ansicht nach... Die verwendeten Quellen sind sudd.ch und andere, die bereits im wikipedia-Artikel verwendet wird.

Frage 2: Oder macht es Sinn, nur das Kapitel Italien als Literaturhinweis zu verwenden? In dem neuen Buch / dem zitierten widemt sich ein Unterkapitel (S. 68 bis 76) Italien. Sollte ich dann vielmehr das Kapitel (3.2.1) dieses Buchs mit Seitenangabe erwähnen und wenn ja, wie genau (Seitenzahlen angeben?) also etwa so Rehmet/Wagner/Weber: Italien, in: dies.: Volksabstimmungen in Europa, Opladen u.a. 2020, S. 68–76.

Danke für Ihre Mühe und Antwort - und Danke für Ihre admin-Tätigkeiten!!

freundliche Grüße

Reh_MD (nicht signierter Beitrag von Reh MD (Diskussion | Beiträge) 16:31, 17. Jan. 2020 (CET))

Hallo Reh MD, ein Werk wird ausschließlich zum Standard in einem Fachbereich wenn es ausgiebig rezipiert und zitiert wurde. Momentan sehe ich, dass ein Benutzer dessen Benutzername einen WP:Interessenkonflikt nahelegt in der Wikipedia dieses Werk bekannt machen möchte. Dafür ist die Wikipedia nicht gedacht, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist. Grüße --Millbart talk 14:45, 19. Jan. 2020 (CET)

Hallo Millbart, alles klar, vielen Dank für die rasche Antwort und die Information. Dann heißt es abwarten und/oder evtl. die Internetquellen (sudd.ch) verwenden. Rezensionen zum Buch werden erscheinen, auch zitiert wird werden, dies dauert aber natürlich seine Zeit, das Buch ist druckfrisch... Es ist zwar auch (zu 2-5 %) Eigeninteresse (ich bin Mit-Autor des Buchs und habe sehr viel zu diesemm Thema gearbeitet), aber eben auch und vor allem (95-98 %) das Interesse, aktuelle Informationen, Literatur und Daten in wikipedia einzuspeisen. Aber wenn ich Sie richtig verstehe, sollten das dann andere Bearbeitende als ich machen. Ich bin gespannt, wie sich dieser Artikel und die Literatur entwickelt. Die bislang vorhandene Literatur am Ende des Artikels ist jedenfalls ziemlich veraltet... Und Gatterer und die beiden Weber-Artikel sind keineswegs Standard... Viele freundliche Grüße Reh_MD (nicht signierter Beitrag von Reh MD (Diskussion | Beiträge) 11:08, 21. Jan. 2020 (CET))

Mindestlohn

Sie hatten Links bemängelt. Diese Links zuvor waren auch von sehr hoher Qualität, weil sie von echten Anwälten geschrieben waren. Trozdem habe ich die umstrittenen Links geändert. Das hat mich über 1 h Zeit gekostet. Die Links sind von guten Medien, Gesetzen und der Regierung. Außerdem habe ich es massiv gekürzt.

Ich würde Sie bitten diese wichtige Info, die viele Interessiert nicht einfach zu sperren. Es gibt ca. 7 Mio Minijobber. Rund 2 Mio. davon also 5% aller Arbeitnehmer arbeit auf genau 450 € oder kurz darunter und bekommen seit mehr als 5 Jahren nicht mehr Geld, obwohl gerade sie es dringend benötigen. Meist handelt es sich um Menschen, die Vollzeit arbeiten und zusätzlich eine Minijob haben.

Wenn die Menschen nur 1 € mehr Geld bekommen, werden Ihnen 20 % mehr vom Lohn abgezogen. Daher dürfen die Menschen am Ende des Monats nicht mehr arbeiten oder arbeiten sogar schwarz (bspw. als Putzfrau). Daher muss diese wichtige Änderung genannt werden.

Diese Auswirkungen sind sehr wesentlich. Wenn Sie sagen es sei nicht enzyklopädisch, können Sie es ja in ihrem Sinne verbessern, einfach total löschen ist nicht fair. Bitte geben Sie es also frei und ändern sie es ggf. Wenn es nicht enzyklopädisch ist, schreiben Sie was genau daran falsch sein soll, so hilft das nicht weiter. Ich bin auf Sie extra eingegangen und bitte um eine faire Behandlung. (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:B72D:AB29:4C0D:41D0:4343:5AFA (Diskussion) 02:58, 26. Jan. 2020 (CET))

Wie ich dir schon unter Diskussion:Mindestlohn geschrieben habe: Deine Ergänzungen (sowohl in Mindestlohn als auch in Mindestlohngesetz (Deutschland) verstoßen gegen WP:OR und WP:Q bzw. WP:WWNI. Wikipedia ist kein Infoportal und dass 450€ Jobber weiterhin nur 450€ bekommen, aber wegen gestiegener Mindestlöhne dafür weniger Stunden arbeiten müssen, ist trivial und muss hier nicht hin. --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 26. Jan. 2020 (CET)

Gut zusammengefasst, danke. Grüße --Millbart talk 11:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Unternehmenswert

Guten Morgen! Vielen Dank für die Hinweise. Ich hatte den ursprünglichen Text noch nicht verändert, weil ich - um höflich zu sein - die Arbeit der bisherigen Autoren nicht einfach auslöschen wollte. Ihre habe Deine Anregungen nun aufgegriffen und den Artikel mit umfangreichen Erläuterungen bereichert. In den bisherigen Ausführungen ging einiges durcheinander, so wurden die Begriffe Enterprise Value und Firm Value fehlerhaft benutzt. Ich habe mir die Mühe gemacht, die Unterschiede sauber herauszuarbeiten und graphisch zu veranschaulichen.

Die angeben Quelle als "Literaturspam" zu bezeichnen, halte ich nicht für angemessen. Es handelt sich um ein seriöses und aktuelles wissenschaftliches Werk eines erfahrenen Wissenschaftlers. Es behandelt explizit das Thema des Lemmas "Unternehmensbewertung". Insofern sind aus meiner Sicht alle Kriterien für den Umgang mit Literatur von Wikipedia erfüllt. Nur zum Vergleich: Bei der einzigen anderen Literaturangabe handelt es sich um ein ziemlich altes, nur im Internet veröffentlichtes Manuskript einer gewerkschsaftsnahen Stiftung. Die Kriterien von Wikipedia scheinen mir bei dieser Literaturangabe deutlich weniger erfüllt zu sein. Auch aus diesem Grund halte ich es für sinnvoll, zumindest eine aktuelle Quelle anzugeben. --psepp (Diskussion) 10:07, 31. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Erweiterung, bitte achte jedoch zukünftig darauf, dass Du erkennbar rezipierte WP:Belege verwendest. Hier war dies leider nicht der Fall. Danke und Grüße --Millbart talk 11:00, 31. Jan. 2020 (CET)

Geschäftsmodell

Hallo Millbart, da ich Deine Arbeit hier bei Wikipedia sehr schätze, wollte ich nicht einfach den Artikel wieder ändern, sondern Dich hier erst mal fragen, warum Du im Artikel Geschäftsmodell den Abschnitt über "die Kritik der Limitierung auf bekannte Analyseeinheiten...." mit dem Verweis auf fehlende Belege bzw. die Relevanz dieser "Entwicklung" gelöscht hast? Die Belege von Stähler und Osterwalder sind auch nur aus deren eigenen Publikationen. Die Relevanz des Themas lässt sich m.E. belegen, u.a. ist dieses Konzept von mehreren Professoren aufgenommen worden. Hier mal ein paar Belege.

Prof. Dr. Robert Rossberger https://www.wiwi-online.de/Professoren/8812/Prof.+Dr.+Robert+Josef+Rossberger u.a in der Publikation https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-24493-4_2

PROF. DR. DANIEL SCHALLMO www.idt-hnu.de/team-view/daniel-schallmo/ in diversen Publikationen u.a. in https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-26314-0_3

Prof. Dr. Wolfgang Schmid https://www.wiwi.europa-uni.de/de/lehrstuhl/fact/statistik/lehrstuhlinhaber/index.html u.a. im Buch https://books.google.de/books?id=Hv7LDwAAQBAJ&pg=PT1&lpg=PT1&dq=Prof.+Dr.+Wolfgang+Schmid+agil&source=bl&ots=ZN2V6oYc1y&sig=ACfU3U1ss5W0lkAKEpfE3MZGpOxpraNQFw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi2xJWPp7znAhXDfFAKHU6UDKIQ6AEwDXoECAoQAQ#v=onepage&q=Hoffmeister&f=false

Prof. Dr. Matthias Wißotzki an Wismar University of Applied Sciences: U.a. in https://dl.gi.de/bitstream/handle/20.500.12116/3982/B28-6.pdf?sequence=1&isAllowed=y und https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783845281148-101/digitalisierung-veraenderungen-und-herausforderungen und https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-70241-4_24

Dr. Markus Lassnig  Senior Researcher im Innovation Lab der Salzburg Research Forschungsgesellschaft u.a. in https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-26314-0_12 und auch https://link.springer.com/article/10.1365%2Fs40702-018-0402-1

Zudem ist das Werk in einem anerkannten Verlag erschienen und hat in wissenschaftlichen Einrichtungen eine erhebliche Verbreitung https://www.worldcat.org/title/digital-business-modelling-digitale-geschaftsmodelle-entwickeln-und-strategisch-verankern/oclc/983787867&referer=brief_results

Zudem wurde das Werk seit Erscheinen wesentlich häufiger zitiert als Stähler, dessen Werk ja noch aus dem Jahr 2001 stammt. Die Publikationen wurden zudem u.a. auch im Harvard business Manager aufgenommen und besprochen https://www.harvardbusinessmanager.de/extra/artikel/hbm-empfiehlt-neue-managementbuecher-a-961927-13.html Wie sollte denn die externe Relevanz konkret eingearbeitet werden? Meiner Meinung nach erfüllen diese Belege die Kriterien, auf die Du in der Zusammenfassung verwiesen hast. Danke Dir --Jenshaeb (Diskussion) 08:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Moin Jenshaeb, das schaue ich mir in Ruhe an und melde mich wieder hier. Grüße --Millbart talk 10:08, 11. Feb. 2020 (CET)

Christian Hoffmeister

Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Du selbst hast ja den Hinweis dass DCI früher Bulletproof Media hieß, entfernt, um nun zu sagen, dass der Horizont Artikel irrelevant ist, weil dort Bulletproof Media aber nicht DCI erwähnt ist? Der Hinweis auf das DCI Institut ist doch legitim, weil er nun da mal arbeitet und die Studien sind von anerkannten Quellen aufgenommen und besprochen worden. Die Studien sind zu dem mit einer anerkannten Hochschule oder einem anerkannten Verband (BDZV) durchgeführt worden, auch nach Prüfung WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung erkenn ich nicht, was daran nicht stimmt. Es erfüllt alle Kriterien für Belege und bei Theroeifindung steht: Als "Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Die Studien sind in W&V und Horizont erschienen, die sogar laut des WP Artikel Fachliteratur und Fachzeitschriften (hier werden W&V und Horizont sogar namentlich als relevante Fachzeitschrift erwähnt) zu relevanter Fachliteratur zählen. Zudem ist die Argumentation, dass er als Autor relevant ist zwar korrekt, aber deswegen darf nichts anderes, was belegt ist drin stehen? Was ist denn dann mit einem Artikel wie Anders Indset da würde doch dann genau dasselbe gelten, dass alles weg muss, was nicht zur Relevanz des Autors gehört? Die kritisierten Aussagen zum Thema der Diskussion sind aber aus den Belegen von DLFkultur und dem BR entnommen. Sind das dann keine "...Quellen ... die als solide recherchiert gelten können"? wie es unter Belege gefordert ist? Wann diese als solide recherchiert gelten, warum müssen dann weitere Recherchen angestellt werden, der beleg reicht doch dann. DLFKultur ist sogar als Feuilletonsender anerkannt. Und der Beitrag geht über das Buch Google Unser und Christian Hoffmeister. Im BR geht es auch um das Buch und den Autor. Ist doch bei anderen Artikeln auch nicht üblich belegte Aussagen zu belegen oder zu recherchieren. Du merkst an,: "Ob Hoffmeister "Unternehmen aus dem Silicon Valley als globale neu-religiöse Glaubensgemeinschaften beschreibt" lässt sich dem Manuskript der Sendung nicht entnehmen und auch Marketing wird nicht erwähnt"" --> das steht aber fast wortwörtlich in dem Text zur Sendung. Auch hier kann ich nicht nachvollziehen, warum das keine Belege sind. Wäre nett, wenn Du Dich dazu noch mal äußern könntest. besten Dank--Jenshaeb (Diskussion) 15:41, 11. Feb. 2020 (CET)

Geschäftsprozessorientierten Wissensmanagements (GPO-WM)

Sehr geehrte Herr/Frau Millbart, im Wikipedia Beitrag zur Methode der Integrierten Unternehmensmodellierung habe ich im Abschnitt zum Prozessorientierten Wissensmanagement die relevanten Literaturverweise auf eine Dissertation von der TU Berlin sowie aus der Dissertation hervorgegangene Leitfäden zur Unterstützung der praktischen Anwendung der GPO-WM Methodik eingefügt.

Aus der Versionsgeschichte habe ich entnommen, dass diese Ergänzungen, die aus meiner Sicht der Vollständigkeit des Beitrages geschuldet sind, da die Methode im Beitrag genannt wird, aber in der bisher gelisteten Literaur nicht beschrieben wird, wieder gelöscht wurden.

Dies ist für mich nicht nachvollziehbar und widerspricht auch meinem Verständnis von Lehre und Forschung. Der Beitrag fällt damit hinter den Stand der Forschung zurück und würde ein unvollständiges Bild wiedergeben. Die GPO-WM Methode wird u.a. in einschlägigen Lehrbüchern (Franz Lehner: Wissensmanagement. Grundlage, Methoden und technische Unterstützung. München Hanser 2014, 5. Aufl.; Peter Pawlowsky: Wissensmanagement. Berlin De Gruyter) sowie in der Enzyklopädie der Wirtschaftinformatik beschrieben wird.

Aus diesen Gründen ist es für mich nicht nachvollziehbar, warum Sie bzw. der/die Editorin (?) die Literaturquellen (mit ISBN-Nr.) entfernt hat.

Für Ihre Begründung wäre ich Ihnen sehr danbkar, da es in meinen Seminaren immer wieder diskutiert wird, inwiefern Wikipedia eine zuverlässige und zulässige Quelle für wissenschaftlichen Hausarbeiten und Abschlussarbeiten darstellt.

Mit freundlichen Grüßen, Prof. Dr. P. Heisig (nicht signierter Beitrag von Phcambridge (Diskussion | Beiträge) 13:45, 6. Mär. 2020 (CET))

Hallo Phcambridge, in der Bearbeitungszusammenfassung habe ich auf das Fehlen unabhängiger WP:Belege und der Darstellung der Rezeption angemahnt, wie auch seinerzeit in dieser Löschdiskussion. Erneut wurde ausschließlich Literatur des "Erfinders" der Methode verwendet was nicht zielführend ist. Vielmehr ist es so, dass die Relevanz und Einordnung in den fachlichen und historischen Zusammenhang auf Basis der erkennbar rezipierten Sekundärliteratur erfolgt. Ob die "Wikipedia eine zuverlässige und zulässige Quelle für wissenschaftlichen Hausarbeiten und Abschlussarbeiten darstellt" hat damit nichts zu tun und ist auch keine Frage die innerhalb der Wikipedia geklärt werden kann oder soll. Grüße --Millbart talk 15:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Lieber Millbart, vielen Dank für die Antwort zu meinem Hinweis. Ich habe bei der ersten Quelle nachgesehen und möchte auf folgende Textauszug hinweisen: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen." Hier werden Dissertation ausdrücklich ausgenommen. Eine Dissertation hatte ich als Quellenhinweis für die von anderen Autoren erstellten Text zur in der Dissertation beschriebenen Methodik eingefügt. Ferner habe ich in meinem Diskussionsbeitrag auf die Rezeption in Lehrbüchern verwiesen. Lehrbücher sollen i.d.R. gesichertes Wissen weitergeben. Gerne können Sie sich auch unter Google Scholar über die Zitationen der genannten Literatur informieren.

Sicherlich kann innerhalb der Wikipedia nicht geklärt werden, ob die "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie" einer zuverlässigen Quelle genügt. Meine Erfahrungen mit der Wikipedia stehen dieser Einschätzung jetzt doch eher entgegen. Als Start für die Recherche und Einstieg in ein Thema kann Wikipedia sicherlich hilfreich sein, aber sicherlich nicht für die Darstellung des Stands der Forschung und von "gesichertem Wissen". Allerdings muss ich jetzt doch den Eindruck gewinnen, dass andere Benutzer offensichtlich den Stand der Forschung in diesem Wissensgebiet besser und richtiger einschätzen können als jemand der seit mehr als 30 Jahren im Themengebiet in Forschung und Praxis weltweit tätig ist. Als dann wünsche ich Ihnen viel Erfolg beim weiteren Editieren Ihrer Enzyklopädie! Mit freundlichen Grüßen, Prof. Dr. Peter Heisig (nicht signierter Beitrag von Phcambridge (Diskussion | Beiträge) 17:08, 13. Mär. 2020 (CET))

Liste der Länder nach Staatshaushalt

Du hast gestern meine Änderung verworfen...warum? Das ist eine klare Verbesserung des Artikels die Gesamtzahlen aufzuschreiben. Zudem habe ich gerade gesehen, dass diese Zeile in der englischen Version schon vorhanden ist. Also ändere das bitte wieder und füge die Zeile hinzu.

Danke!

--2003:CA:DF07:D750:490D:85F1:D70C:171D 12:18, 23. Mär. 2020 (CET)

Mal davon abgesehen, dass die ganze Liste Quark ist (siehe Diskussion), behauptet die Zeile "Gesamt" ein einheitliches Bezugsjahr, was offensichtlich hier nicht gegeben ist. Welche Verbesserung also stellt das Einfügen einer Summe von Zahlen einer Liste die schon in sich nicht mal halbwegs konsistent ist dar? Was in Artikeln der englischen Wikipedia passiert hat hier erstmal keinen Einfluss. Grüße --Millbart talk 15:09, 23. Mär. 2020 (CET)

Tobias Schimon

Guten Abend Millbart, gemäß LD wurde der oben genannte Artikel gelöscht. Das war 2014. Ich möchte die Relevanzfrage des Herrn Schimon erneut ansprechen. Seit mindestens 2019 ist er als Sportkommentator und -moderator auf Sport1 und Eurosport tätig (als Beispiele): Link zu Eurosport und Link zu Sport1. Meiner Meinung nach dürfte dadurch ausreichend Relevanz vorhanden sein. LG--DinoKenner (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Moin DinoKenner, ich bin da derzeit überhaupt nicht im Thema und auch kein Admin mehr. Wende Dich bitte einfach direkt an die WP:Löschprüfung. Grüße --Millbart talk 22:00, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Mache ich, komm gut durch die Woche.--DinoKenner (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Merci vielmals und selber so. --Millbart talk 22:58, 24. Mär. 2020 (CET)

Theoriedarstellung

Hallo Millbart bitte unterlassen Sie es dinge zu löschen die von seriösen Quellen gekommen sind ich werde sie wieder posten. Weil es seriöse Quellen sind und zudem wichtige nützliche Beiträge.<Gepöbel entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:37, 30. Mär. 2020 (CEST)> Haben Sie eigentlich jemals den Artikel gelsen den Sie verlinken? ganz oben beginnt dieser nämlich mit diesen drei Punkten:

   *In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
   *Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
   *Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

und unten weiter: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. In welcher Art und Form rechtfertigen Sie das Studien von renomierten Instituten wie die der Fraunhofer Geselschaft nicht genau darein fallen? Ah und <Gepöbel entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:37, 30. Mär. 2020 (CEST)> sich auf diesen Punkt beziehen: 3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. <Gepöbel entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:37, 30. Mär. 2020 (CEST)> Ich werde all meine Beiträge wieder reinsetzten gerade weil mir die Verlinkte Begründung von ihnen dazu jedes Recht gibt. Guten Tag <Gepöbel entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:37, 30. Mär. 2020 (CEST)> --BeneBern (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo BeneBern, wissenschaftliche Studien, Theorien, Erklärungen, was auch immer werden nicht durch Existenz enzyklopädisch relevant sondern durch fachliche Rezeption. Diese Rezeption äußert sich in der Regel durch entsprechende Zitationen die dann als Grundlage und WP:Belege für Wikipedia-Artikel dienen. Siehe die Ausführungen unter WP:Keine Theoriefindung. Das gilt für alles und jeden, und selbstverständlich auch für die Fraunhofer Gesellschaft. Ich empfehle dringend, die WP:Richtlinien verstehend zu lesen. --Millbart talk 06:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

Zitat aus WP:Keine Theoriefindung: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. - JEDE Studie ist das! Und nun zum eigentlichen streiche mich und jeden anderen den sie belästigen aus ihrem leben. Sie können sich so viel Sie wollen auf ihre WPs beziehen wenn sie das Gegenteil beweisen von dem was Sie behaupten. Ich könnte an jeder Stelle noch PresseArtikel dazudichten aber wo ist der sinndazu wenn diese Quellen dann nur über Teile der Studie berichten die ich nicht behandele, zudem ist es ja auch nicht so das der Journalist die echtheit der erchneten DAten überprüft deren Texte basieren daruaf das diese Studien echt, und wissenschaftlich korrekt erstellt wurden. Sie ignoranter Mensch.--BeneBern (Diskussion) 09:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich bitte Dich eindringlich, auf die Beschimpfungen zu verzichten da es der Sachdiskussion nicht dienlich ist, siehe auch WP:KPA und WP:WQ. Die Seite die ich Dir verlinkt habe solltest Du unbedingt endlich mal weiter lesen als bis zu dem Punkt der Dir gefällt. Unter Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung findest Du die mehrfach genannten Punkte: "Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. [...] Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird." Hervorhebungen durch mich. Sollte die Häufung der Fraunhofer-Zitate kein Zufall sein, bitte ich Dich auch, WP:Interessenkonflikte zu beachten. Danke und Grüße --Millbart talk 09:21, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Millbart
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Millbart! Am 31. März 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 45.000 Edits gemacht und 40 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hey wow! Danke, wie die Zeit verfliegt... --Millbart talk 19:05, 31. Mär. 2020 (CEST)

Maurer SE

Hallo Millbart,

leider hast du ja meinen Beitrag über die Maurer SE komplett gelöscht. Die Unterstellung ich wäre Mitarbeiter des Unternehmens finde ich nicht in Ordnung. Ich habe nichts mit dem Unternehmen zu tun, außer, dass ich in der Nähe wohne und mich deshalb, nachdem ich die alte Werkshalle entdeckt habe, für die Geschichte interessiert habe. Ich habe sogar versucht die Texte zu versachlichen, damit es eben keine Werbung für das Unternehmen ist. Wenn du die Unternehmensquelle nicht akzeptierst, dann kann ich das aber verstehen. Ist halt schade, weil vieles davon interessant ist, wie ich finde, zumal die alte Werkshalle noch immer steht und das Unternehmen eben an vielen Gebäuden, die in München noch heute stehen mitgewirkt hat.

Viele Grüße —Lumor2020 (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Moin Lumor2020, ich wollte Dir nicht unterstellen, dass Du Mitarbeiter des Unternehmens bist. Es ist jedoch häufig so, dass wenn für Artikelergänzungen die Webpräsenz des Unternehmens oder wie in diesem Fall die Imagebroschüre als Einzelnachweise angegeben werden, eine gewisse Nähe zum Unternehmen zu vermuten ist. Das ist auch grundsätzlich nicht schlimm, es macht letztlich keinen Unterschied ob Du, ich oder ein Mitarbeiter Inhalte aus der Selbstdarstellung des Unternehmens verwendet. So etwas widerspricht WP:Belege und ist, sofern sich sonst kein unabhängiger Dritter dafür dokumentierbar interessiert hat, auch enzyklopädisch irrelevant. Grüße --Millbart talk 18:04, 22. Apr. 2020 (CEST)

Klar Milbart, die Geschichte eines Unternehmes zu finden die nicht auf der eigenen Internet Seite veröffentlicht wurde, ist klar. Dann geh mal auf die Mercedes Benz Seite und lösch die Geschichte raus denn deren Geschichte ist ebenso mit der eigenen Firmen Seite begründet. Wahrscheinlich wie alle anderen Unternehmen die es so auf der Welt gibt. Viel Erfolg beim löschen von Wissen. Unglaublich was du an wissen zerstörst einfach weil du kannst. Ich bin ja so froh das ich nicht der einzige bin der sich an deinen Löschungen stört, weil deren Begründungen nicht verhältnismäßig sind --BeneBern (Diskussion) 16:16, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Du zum hier diskutierten Artikel nichts beizutragen hast, dann lass es doch bitte. Die Änderung zentraler Richtlinien der Wikipedia wie WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung oder WP:Was Wikipedia nicht ist solltest Du besser an geeigneter Stelle diskutieren. Vielleicht möchtest Du deren Abschaffung aber auch in einem WP:Meinungsbild klären lassen. Wie auch immer, diverse Benutzer haben versucht, Dir zu erklären wie das hier funktioniert und sind bisher leider gescheitert und ich werde es auch nicht weiter versuchen. --Millbart talk 17:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ok wenn du nicht verstehst das mein Komentar sehr wohl dazu beiträgt, aber in kurz du solltest deine Löschung Rückgängig machen, einfach aus dem Grund da du da wie in meinem Beispiel oben angezeigt und noch vielen anderen Firmen Geschichten ebenso du diese auch löschen solltest. Wieso zum Beispiel ist die Website von Daimler eine bessere Quelle als eine Broschüre eines Unternehmens? Daher nochmal anstatt Wissen aktiv zu verhindern das in die Wikipedia eingepflegt wird, sei doch bitte etwas offener und verständlicher und wie ich schon öffters aufgezeigt habe ist dein handeln nicht konsistent und würde einen Signifikanten Teil der Wikipedia löschen wenn man alles so auf eine Goldwaage legt wie du das tust. Und ganz im Gegenteil es ist frustrierend seine Arbeit so zerstörrt zu sehen von einer Person, ohne gute Gründe, das hat mich Emotional gemacht und ich bereue wie ich manche Sätze Formuliert habe. Und es ist nicht deine Aufgabe mich zu ändern, das ist meine. Ich trete hier für jeden ein dem du Unrecht tust, wie in diesem Fall auch. Es ist am einfachsten wenn du deinen Fehler eingestehst und den Artikel von Lumor wiederherstellst. Good Day --BeneBern (Diskussion) 19:19, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich diskutiere hier an dieser Stelle nicht den Artikel zu Daimler oder irgendwas anderem. Das hat einen einfachen Grund: Systembedingt gibt es in der Wikipedia nahezu ausschließlich Einzelfallbetrachtungen, d.h. aus der Existenz eines Artikels kann man nicht automatisch die Existenz eines anderen ableiten, oder weil in einem Artikel gegen die Richtlinien verstoßen wurde darf man dies auch bei anderen tun. Wir verlangen Belege von unabhängigen Dritten weil wir keine Selbstdarstellungen wollen. Dafür gibt es die jeweilige Unternehmenswebpräsenz oder eben die Imagebroschüre. Wir können und wollen das nicht replizieren. Wir lassen von der Welt da draussen prüfen was für diese Enzyklopädie relevant ist. Das kann nach unseren Richtlinien nur Material sein, das erkennbar von unabhängigen Dritten rezipiert wurde. Diese Rezeption äußert sich durch mediale bzw. fachliche Wahrnehmung (durchaus auch abhängig vom jeweiligen Artikelthema). Würden wir das nicht machen wären die Wikipedia eine reine Werbeplattform für Unternehmen, Musikbands, Künstler, Politiker und ja, auch Wissenschaftler und Forschungseinrichtungen. Wenn also die Geschichte eines Unternehmens nicht von einem unabhängigen Dritten, beispielsweise einem Wirtschaftshistoriker, aufgearbeitet und veröffentlicht wurde und das nirgendwo rezipiert wurde, ist es aus unserer Sicht enzyklopädisch irrelevant. Grüße --Millbart talk 12:30, 1. Mai 2020 (CEST)

Einmischung: Auch Wirtschaftshistoriker können irren, können Theorien finden und sind mitunter nicht frei von subjektivem Empfinden. Und wissen wir nicht, wie oft sich wissenschaftliche Erkenntnisse ändern? Was ist also Wahrheit? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 12:36, 5. Mai 2020 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass wir hier die Wahrheit^TM darstellen. Grüße --Millbart talk 14:05, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo ich melde mich zurück es freut dich sicher zu hören das ich meiner Nutzer Pflicht nach gegangen bin und sämtliche Artikel und Quellen gelösccht habe die auf eine Firmen eigene Seite verweisen, die ich finden konnte. Nun folgendes Problem, sie wurden alle Rückgängig gemacht. Wieso?, das fragst du dich bestimmt oder? Habe ich mich doch geanu daran gehalten was du auch machst. Nun stellt sich raus nicht jeder legt alles auf eine Goldwaage so wie du es tust. [1] anzumerken sei hier das Beispiel ist exemplarisch das ist mir völlig klar, das einzige was ich dir damit zeigen will ist das es nun schon 4 unabhängige Benutzer gibt die nicht deiner Meinung sind und du diese deshalb überdenken solltest. Ich werde sicher mehr finden, den deine Logik und Umsetzung der Regeln gehen völlig am Ziel vorbei. Vieleicht solltest du dir eine Grundsätzliche Frage stellen: für was steht die Wikipedia eigentlich?--BeneBern (Diskussion) 17:21, 8. Mai 2020 (CEST)

Es ist ehrlich gesagt wenig überraschend, dass Du Dich entschieden hast, in einem anderen Artikel rumzulöschen, um Deinen Standpunkt darzulegen. Diese Art der "Mitarbeit" ist unter WP:Bitte nicht stören recht gut beschrieben. Ebensowenig überrascht es, dass Du die Ausführungen auf der dortigen Diskussionsseite verkürzt interpretierst und keine Verbindung zu dem hier diskutierten Artikel herstellst. Was ist der hier wesentliche Unterschied zwischen Maurer SE und Mercedes-Benz? Das eine Unternehmen, bzw. des Konzernmutter ist börsennotiert und es neben stapelweise Presse- und Geschäftsberichten gibt es Literatur mit denen sich die von Dir gelöschten Inhalte belegen und die von Mercedes selbst veröffentlichte Unternehmensgeschichte überprüfen lässt. Daher wird die Verwendung der angeführten Belege relativ entspannt gesehen. Das ist bei Maurer leider so nicht gegeben.

Ich fürchte nach Deiner Aktion und Deinen Ausführungen hier, dass die Diskussion nicht mehr so wahnsinnig viel bringen wird, insbesondere da es Dir ja weder um den Artikel Maurer noch den über Mercedes-Benz geht. Du kannst gerne so weiter machen, aber das endet leider erfahrungsgemäß nicht so glücklich. --Millbart talk 10:14, 9. Mai 2020 (CEST)

Anfrage zu Meinung Sperrprüfung

Lieber Millbart, die Benutzerin Angélique Duvier hat die Wikipedia:Telefonberatung kontaktiert und bittet um eine Entsperrung ihres Benutzeraccounts. Sie fühlt sich mit der Situation nicht wohl und möchte den Account verwenden, um auf der Diskussionsseite ihres Artikels Hinweise geben zu können, wenn Inhalte falsch sind oder Erweiterungen einzupflegen sind. Frau Duvier wurde darüber belehrt, dass Inhalte ohne eine Begründung nicht einfach aus einem Artikel entfernt werden dürfen (Sperrgrund damals), zudem wurde auf WP:IK hingewiesen. Die Benutzerin hat nur eine Mailadresse bei Webmail-Anbieter, wodurch eine Benutzerverifikation nicht möglich scheint. Ich würde dafür gern eine Sperrprüfung machen, bist du damit einverstanden/kannst du das selbst verfügen? Dankend, Conny 20:41, 25. Jun. 2020 (CEST).

Hallo Conny, vielen Dank für Deine Anfrage. Ich bin kein Admin mehr und kann da ohnehin nichts machen, aber ich sehe ohne Benutzerverifikation des Kontos keinerlei Chance für eine Entsperrung. Grüße --Millbart talk 22:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

BAföG für Zugewanderte, die einen ausländischen Abschluss mitbringen

Mein Versuch, diese wichtige Problematik in den Artikel zum BAföG einzubringen, wurde letztes Jahr nach wenigen Tagen revertiert. Inzwischen ist ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ergangen, das die betroffene Personengruppe deutlich besser stellt und auch eine viel einfachere Darstellung der Problematik erlaubt. Ich würde gerne diesen Sachverhalt als neuen Abschnitt 3.6. einfügen. Gibt es eine Möglichkeit, sich darüber vorab auszutauschen? Es ist sehr mühsam, einen Text Wiki-korrekt einzugeben, nur um zu erleben, dass er nach wenigen Tagen gelöscht wird. Wenn mir das wieder passieren würde, würde ich mich als Autor von der Wikipedia wieder verabschieden.--Matthias Knuth (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Moin Matthias Knuth, ich habe seinerzeit unter Diskussion:Bundesausbildungsförderungsgesetz#Zugewanderte mit ausländischem Abschluss oder mit abgebrochenem, aber schon fortgeschrittenem Auslandsstudium die Zurücksetzung begründet. Grüße --Millbart talk 15:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Kannst du bitte aufhören einträge mit Quellen von Wissenschaftlichen Studien zu löschen

Dein herangehensweies wurde jedes mal jede löschung wurde Rückgängig gemacht hör damit auf kläre dich auf alle Diskussionen stimmen mir zu. Ich gehe davon aus das du weißt welchen Artikel ich meine. Vielen Dank und schönen Tag noch--BeneBern (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2020 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar was Du mir sagen möchtest, aber ich weise Dich gerne zum wiederholten Male auf unsere zentralen Richtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung hin. Wenn irgendwer etwas veröffentlicht dann wird es enzyklopädisch relevant durch Rezeption die sich in Form von Zitationen äußert, nicht lediglich durch die Existenz. Das gilt insbesondere in der Forschung und selbstverständlich auch für Veröffentlichungen von Fraunhofer-Mitarbeitern. Wenn eine Rezeption nicht nachweisbar ist, kann es nicht für die Artikelarbeit verwendet werden. Bitte beachte dies künftig. Grüße --Millbart talk 11:43, 1. Jul. 2020 (CEST)

lies einfach deine eigenen Quellen die zeigen dir das ich im Recht bin. Oder nimm eine der zahlreichen Diskussionen die wir davor hatten in dennen du dich in narzistischer weise jedesmal meine Argumente als nichtig, ohne Grundangabe, erklärt hast oder sie einfahc ignoriert hast. Ich werde auf diesen Thread nicht mehr antworten, lies bitte vergangene Diskussionen und deine Quellen.--BeneBern (Diskussion) 12:01, 1. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Millbart/KMD-Konzept

Danke für Dein Angebot der Überarbeitung im BNR--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Verschiebung. --Millbart talk 10:14, 4. Jul. 2020 (CEST)

BaFin-Beitrag: nicht vom "Feinsten", siehe WP:LIT (keine erkennbare Rezeption)

Eine Anmerkung zu dem von dir gerade gelöschten Literaturhinweis Bohmann/Laux: Das Argument zur Tilgung der Quellenangabe ist nicht dein Ernst, oder? 1. Woran misst du denn Rezeption? Wie hast du das in zwei Minuten rausgefunden? Machst du das an Zitationen fest? Wo hast du die her? Google? Falls ja: Das ist keine gute Quelle für Zitationen, außerdem lässt sich die Wirkung/Rezeption einer Analyse bekanntlich nicht einfach an der Zahl von Zitationen ablesen... Das hängt ja nicht zuletzt von der Konjunktur eines Themas ab und wenn lange Zeit zu einem Thema wenig geforscht wird, dann wird auch wenig zitiert... Wissen über Nischenthemen würde nach dieser quantifizierenden Logik bei wikipedia nie auftauchen... 2. Das Berliner Journal gehört zu den führenden soziologischen Fachzeitschriften in Deutschland. Der Text musste also durch ein aufwändiges Review-Verfahren mit Experten für das Thema, die schon lange dazu forschen. Kennst du dich mit dem Thema aus oder hast dir den Text angesehen? Kannst du ein qualitatives Urteil darüber fällen, ob der Text vom Feinsten ist oder nicht? 3. Deine Begründung für die Tilgung des Zeitschriftenbeitrag impliziert, dass das bislang angeführte Buch aus dem Verlag Doktor Kovac vom Feinsten ist. Dieser Verlag druckt jeden Text, für den ein Autor bezahlt. Das ist für sich genommen ein sinnvolles Geschäftsmodell, es garantiert aber sicherlich nicht die Qualität der wissenschaftlichen Analyse zwischen den Buchdeckeln...

Kurzum: Es ist wichtig, dass neue Einträge bei wikipedia gründlich geprüft werden, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wie den Usern der Seite durch deine Tilgung irgendwie gedient ist. Statt Wissen zu verbreiten, werden Inhalte ungeprüft gelöscht.

Oder siehst du das anders? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:EC0:4BB4:D7C:BE71:ED30:AAAD (Diskussion) 22:11, 6. Jul. 2020 (CEST))

Ja, das sehe ich anders. Die zu beantwortende Frage ist: Warum sollte dieses Paper in diesem Artikel verlinkt werden? Hier untersuchen zwei Autoren lt. eigener Aussage "aus der Perspektive einer akteurzentrierten Differenzierungstheorie, wie politische Entscheidungen und finanzökonomische Entwicklungen zeitlich koordiniert werden. Zur Beantwortung dieser Forschungsfrage entwickelt der Beitrag eine vierdimensionale Heuristik zur Erfassung gesellschaftlicher Zeitdifferenzen und modelliert mit der „Hybridorganisation“ eine Arena, in der sich solche Differenzen überbrücken lassen" und wenden das auf die Bafin an. Die Forschungsfrage an sich wäre ein Oberthema gem. WP:LIT und die Anwendung des Modells auf die Bafin und Schlussfolgerungen daraus erst dann relevant wenn es Teil des fachlichen Diskurses über dieses Lemma geworden ist. Ist das der Fall? Kann ich so nicht erkennen. Die reine Veröffentlichung in einem Journal sagt dazu nichts aus. Weitere Literaturhinweise in dem Artikel werde ich prüfen. --Millbart talk 09:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Millbart: Danke für deine Antwort. Ich verstehe deine Haltung. Aber: 1.) Du verweist auf die Wikipedia-Richtlinien. Die sind im Hinblick auf die Relevanz von Literatur aber sehr offen formuliert. Du legst das sehr restriktiv aus. Mir ist nicht ganz klar, warum, aber das ist zunächst deine Sache. Man kann die Wikipedia-Richtlinie jedenfalls auch anders interpretieren als du. Das wird bereits bei einem flüchtigen Blick auf wikipedia-Seiten offensichtlich, an denen du nicht schreibst/redigierst. 2.) Das von dir selbst angeführte Kriterium, dass etwas "Teil des fachlichen Diskurses" sein muss, ist extrem unscharf, ich wüsste nicht, woran du (oder jemand anderes) das ohne umfangreiche Recherche erkennen könntest. 3.) Auch vor dem Hintergrund deines eigenen Kriteriums tilgst du neue Inhalte viel zu schnell, weil weitgehend ungeprüft. Das ist in diesem Einzelfall nicht weiter dramatisch, es geht ja nur um eine weiterführende Literaturangabe für Leute, die sich für das Thema interessieren. Was ich ungleich problematischer finde: 4.) Deine redaktionelle Praxis trägt generell nicht gerade dazu bei, dass Leute neue Texte und Inhalte für wikipedia erstellen wollen. Im Gegenteil: Wenn permanent Sachen im Eilverfahren gelöscht werden, ist das ziemlich demotivierend. Wenn du weiter bzw. immer so agierst, schadest du also letztlich nur der kollaborativen Grundidee der wikipedia...--2A02:8109:EC0:4BB4:21BB:EE44:FD21:8648 15:13, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe nicht, dass ich das "sehr restriktiv" auslege. Die Wikipedia verlangt in ihren Richtlinien die Verwendung von Sekundärliteratur. Studien fallen diesem Verständnis unter Primärliteratur. Es liegt in der Natur der Sache, die Wikipedia zur Verbreitung bzw. Bekanntmachung der eigenen Arbeit, Produkte, Veröffentlichungen usw., je nachdem worüber wir reden (Unternehmen, Wissenschaftler, Musiker usw.), zu nutzen. Es ist aber ausdrücklich nicht Aufgabe der Wikipedia, Dinge bekannt zu machen sondern ausschließlich bereits Bekanntes zu dokumentieren. Zahlreiche Mitarbeiter aus Unternehmen, Verlagen oder Forschung versuchen täglich, die Arbeit ihrer Projekte in WP-Artikeln zu verarbeiten weil sie diese für wichtig und richtig erachten. Es muss nicht mal wie in vielen Diskussionen hier behauptet ein kommerzieller Gedanke dahinter stehen, sondern es reicht häufig bereits ein einfacher WP:Interessenkonflikt weil man dieser Arbeit zu nahe steht und sie möglicherweise anders bewertet als vielleicht die Fachöffentlichkeit. Das kann man einfach neutralisieren wenn man die fachliche Rezeption darstellt. Grüße --Millbart talk 07:41, 9. Jul. 2020 (CEST)

Deine Entfernung von Belegen ist mir jetzt auch negativ aufgefallen. Welche Kriterien nutzt du dafür? Der Abschnitt "KI in der Juristik" war bisher belegt durch eine Quelle von heise.de. Laienpresse, werbefinanziert. WP:Q sagt "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden [...] Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen." Die Quelle von heise.de ist also maximal geduldet, im Grenzbereich. Jetzt kommt jemand, und fügt eine wissenschaftliche Publikation ein. Dazu sagt WP:Q wieder: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere [...] begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Volltreffer, genau diese Quelle wollen wir! Jetzt kommst du und löscht die Quelle. Gibst nicht mal einen vernünftigen Grund an. Dein Verhalten solltest du ändern, indem du 1) dich ganz genau mit den Edits und dem darum liegenden Texten auseinandersetzt und 2) hochpräzise Revert-Gründe ablieferst. Vielen Dank. --TheRandomIP (Diskussion) 00:07, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Benutzer auffallend häufig die Arbeiten eines einzelnen Autoren verlinken, ohne weitere inhaltliche Änderungen an den Artikel ist das in der Regel Werbung und die Aufforderung nach Darstellung der Rezeption dieser Veröffentlichungen sicher nicht zu viel verlangt. Der Heise-Artikel bezieht sich hier übrigens auf die Veröffentlichung im Technology Review. Und ja, ich beschäftige mich mit den einzelnen Edits und schaue mir auch an, was in deren Umfeld passiert. --Millbart talk 07:41, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich antworte dir mal hier zentral, denn es ist in allen Fällen über mehrere Artikel das gleiche: Du drehst hier völlig frei was die Regeln angeht. Was richtig ist, dass eine Aussage, die jemand in den Artikel einfügen will, eine Rezeption haben muss. Das sagt uns WP:KTF. Da steht, Aussagen müssen belegt sein. Da steht nicht, dass die Belege an sich noch einmal rezipiert werden müssen. Aussagen über die Qualität der Belege macht WP:Q: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Diese Richtlinie sagt uns explizit, dass genau diese Belege, die du immer wieder entfernst, erwünscht und zu bevorzugen sind. Was du jetzt machst ist noch eine weitere Anforderung on top, die nicht in den Regeln steht. Du willst, dass die Belege selber belegt sein müssen durch Rezeption. Das machst du aber nicht konsequent, sondern pickst dir willkürlich etwas raus, was du dann entfernst. Die eigentliche Quelle in "KI in der Juristik" z.B., die ist ebenfalls nicht durch Rezeption belegt. Die wäre genauso ungenügend in deinem System, doch du schreibst, es sei ausreichend belegt und die neu eingefügte Quelle sei redundant. Das heißt dein Verhalten ist in zweierlei Hinsicht falsch: Erstens wendest du eine von dir selbst ausgedachte Richtlinie an, zweitens wendest du diese willkürlich irgendwo an, und ärgerlicherweise sogar dort, wo Leute die besseren Quellen verwenden. Das geht so nicht. Du wirfst mit irgendwelchen Wikipedia-Richtlinien um dich, die dein Verhalten nicht stützen sondern im Gegenteil explizit das schützen, was du entfernst. --TheRandomIP (Diskussion) 09:55, 9. Jul. 2020 (CEST)

+1 Vollumpfänglich Zustimmung mit TheRandomIP. Der wegen angeblich „nicht erkennbar rezipierter Belege“ entfernte Textabschnitt im BaFin-Lemma enthielt zwei Belege, und beide sind offenkundig sehr wohl rezipiert. Der erste ist ein Prokokoll eines Bundestagssausschusses. Es wäre wohl schlimm um unser Land bestellt, wenn Protokolle eines Bundesparlamentes unbeachtlich wären. Beim zweiten handelt es sich um einen wissenschaftlichen Fachartikel, zu dessen Relevanz es Zahlen gibt. Siehe auch Diskussion zu dem Lemma. Mich dünkt, Du hast schlicht einen Abschnitt entfernt, weil er Dir inhaltlich unlieb war. Das mag zu tolerieren sein – allerdings nur in ganz bestimmten (seltenen) Ausnahmefällen. Daß diese hier einschlägig wären, ist bislang noch nicht zu erkennen. --Tosi F (Diskussion) 22:19, 13. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-23T08:26:41+00:00)

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2020 (CEST)

Entfernung des Abschnitts "New Adult" aus dem Artikel "Liebesroman"

Lieber Benutzer Millbart,

ich schreibe Ihnen, um mit Ihnen eine Diskussion über Ihre Änderung im Artikel "Liebesroman" (https://de.wikipedia.org/wiki/Liebesroman) zu beginnen. Ich hoffe, dies ist das richtige Format hier dafür. Wenn nicht sehen Sie es mir bitte nach, ich bin noch recht neu als Wikipedia-Autor hier unterwegs. Sie haben meinen Abschnitt gelöscht, und es damit begründet, dass ich es belegen soll. Dies habe ich aus meiner Sicht auch getan. Außerdem verweise ich gerne auch auf jede größere, gut sortierte Bücherei, die mittlerweile eine eigene New-Adult-Abteilung hat. Ich würde mich freuen, wenn wir einen Konsenz finden können, schließlich wurde mein Beitrag ja auch vom Benutzer Stilfehler gesichtet.

Ich wünsche zudem eine angenehme und besinnliche Weihnachtszeit und bleiben Sie gesund.

Mit freundlichen Grüßen, Maximilian Acker-Ehrhardt (nicht signierter Beitrag von Maximilian Acker-Ehrhardt (Diskussion | Beiträge) 18:40, 15. Dez. 2020 (CET))

Moin Maximilian Acker-Ehrhardt, ich habe Deine Bearbeitung zurückgesetzt weil sie nicht gemäß unserer Richtlinien belegt war sondern stattdessen einen Verweis auf eine private Webpräsenz enthielt. Das geht so natürlich nicht, siehe auch WP:Keine Theoriefindung und WP:Was Wikipedia nicht ist. Schau Dir also bitte die Richtlinien an und verwende die einschlägige Fachliteratur, dann passt das auch. Die Sichtung hat damit nichts zu tun, das soll lediglich offensichtlichen Vandalismus verhindern. Grüße --Millbart talk 19:11, 15. Dez. 2020 (CET)

Ulrich Hopt

Hallo Millbart, Ulrich T. Hopt gehört definitiv zu den Pionieren der Pankreas-TX in Europa. Jeder der etwas Einblick in die Entwicklung der Pankreas-TX besitzt wird es bestätigen. Im Leopoldinaeintrag (https://www.leopoldina.org/mitglieder/mitgliederverzeichnis/mitglieder/member/Member/show/1202/) heißt es "Er hat die erste Pankreasduodenaltransplantation in Deutschland durchgeführt". Diese Technik hat sich dann ja auch durchgesetzt und die Pankreassegment-TX abgelöst. Beste Grüße zum Fest! --Herecomesdoc (Diskussion) 15:14, 24. Dez. 2020 (CET)

Hallo Herecomesdoc, das mag ja alles sein, aber Du kannst aus "Er hat die erste Pankreasduodenaltransplantation in Deutschland durchgeführt" nicht "Insbesondere auf dem Gebiet der Pankreastransplantation zählt er international zu den Pionieren." machen. Deutschland ist nicht international. Es ist lediglich Deine Interpretation und verstößt gegen WP:KTF und WP:BLG. Auch Dir beste Grüße zum Fest! --Millbart talk 15:33, 24. Dez. 2020 (CET)

Hallo Milbart, immerhin führt die Leopoldina aus: "Er hat die erste Pankreasduodenaltransplantation in Deutschland durchgeführt. Bei den gutartigen und bösartigen Erkrankungen des Pankreas hat er die Weiterentwicklung der Operationsindikation und der operativen Therapie wesentlich beeinflusst". Kannst Du Dich der Formulierung "Insbesondere auf dem Gebiet der Pankreastransplantation zählt er in Deutschland zu den Pionieren", anschließen? Seinerzeit war es übrigens die erste Pankreasduodenaltransplantation in der Blasendrainagetechnik im Eurotransplant-Verbund und damit schon wieder im internationalen Bereich. Bedeutender ist aber, dass es sich nicht um eine "Eintagsfliege" 1987 handelte, sondern daraus ein kontinuierlich wachsendes Programm wurde, begleitet von klinischer und experimenteller Forschung, belegt durch zahlreiche Publikationen aus den letzten 30 Jahren. Seine Reputation und Einordnung als "Pionier" beruht letztlich darauf. Schöne Feiertage. --Herecomesdoc (Diskussion) 09:28, 25. Dez. 2020 (CET)

Moin Herecomesdoc, warum willst Du überhaupt die Wertungen "insbesondere" und "Pionier" im Artikel haben und schreibst nicht einfach genau das was im Einzelnachweis steht ("Er hat die erste Pankreasduodenaltransplantation in Deutschland durchgeführt.")? Normaler- und neutralerweise würde man das im Kontext darstellen: Nachdem neunzehnhunderttralala William S. Butcher die erste Blabla in den USA transplantierte etablierte Hopt dieses Verfahren ab neunzehnhundertwawa in Deutschland. Grüße und frohes Neues Jahr --Millbart talk 17:16, 2. Jan. 2021 (CET)