Benutzer Diskussion:Nicor/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nicor/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nicor/2007#Thema_1

Archiv
Archiv 2019 Archiv 2018 Archiv 2017 Archiv 2016 Archiv 2015 Archiv 2014 Archiv 2013 Archiv 2012 Archiv 2011 Archiv 2010 Archiv 2009 Archiv 2008 Archiv 2007 Archiv 2006 Archiv 2005

LA-Info

Hi Nicor, ich habe zwei Artikel, die offenbar aus deiner Werkstatt stammen, auf diese Prüfstelle gehievt: diesen und sellen. Bei Interesse schaust du mal in der Löschdisku vorbei. Gruß --Rax post 00:36, 26. Dez. 2006 (CET)

Ein weiterer: What Evil Lurks. Ich verstehe übrigens den Sinn des gesamten Projekts nicht, nach de-Maßstäben sind das inklusive Navileiste 19 potentielle Löschkandidaten. --NoCultureIcons 17:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Katzen

Hallo Nicor, ich habe Dir den Artikeltext jetzt unter Benutzer:Nicor/Katzen the Tiger Lady wiederhergestellt. Viel Spaß damit. --Johannes Rohr 20:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Hinweis

Ich möchte Dich aufrufen, Dir mal diesen Vorgang anzuschauen. Ich hätte gerne einen Zeugen, bevor alles gelöscht ist. --Raubfisch 00:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Homosexualität in Belgien

Hallo Nicor, du hast heute den Artikel Homosexualität in Belgien angelegt und als Quelle den englischen Wikiartikel zum Thema angegeben. Im Artikel steht "Homosexualität wurde in Belgien 1794 entkriminalisiert... ", was aber so nicht stimmen kann, da es Belgien 1794 noch gar nicht gab. Ich vermute einen Zahlendreher, den auch schon der englische Wikitext hat. Vielleicht verfügst du ja auch über andere Quellen und kannst die Jahreszahl korrigieren? Gruß --Rlbberlin 00:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde gleich mal recherchieren. Gruss ---Nicor 00:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Da du auch viele Artikel darüber geschrieben hast, guck mal bitte auf Kategorie Diskussion:Homosexualität nach Staat. Danke LiangHH 22:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Steht übrigens immer noch drin. --Jobu0101 18:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Anuspiercing

Was es nicht alles gibt. :-) --Franz (Fg68at) 11:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach, hat sich tatsächlich jemand gefunden um da auch noch einen Artikel anzulegen!? Ich habe ja in letzter Zeit hier nichts mehr beobachtet :-) ---Nicor 11:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Werbelogos auf Deiner Benutzerseite

Hallo, ich habe Deine Benutzerseite gesehen und finde die Ansammlung von Firmenlogos nicht sehr glücklich. Unbedarfte könnten wirklich glauben, daß wir Werbung für diese Unternehmen machen. --Gruß Giulia →® 20:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Meinst du wirklich es ist notwendig auf die Ironie hinzuweisen? ---Nicor 21:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Auf eine Skala von 1 bis 10 - für wie intelligent hältst Du unseren klassischen Durchschnittswikipedianer...? Ach ja: du bist herzlich willkommen auf Wikipedia:Redaktion Sexualität mitzuwirken. Gruß Giulia →® 12:56, 23. Mär. 2007 (CET)

So, ich hoffe durch die kleine Änderung verstehen das jetzt auch Durchschnittswikipedianer mit Intelligenzwert 1. ---Nicor 13:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Jugendzentrum, beseztes? Haus

Dazu noch eine Freikirche als Sekte und Homophobie: Ungdomshuset Könnte vielleicht interessieren. --Franz (Fg68at) 07:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke, auf den Artikel bin ich auch noch nicht aufmerksam geworden. ---Nicor 13:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Piercing

Hallo Nicor, ich wollte dir nur mal danken, deine Umsetzung des ganzen Listenwahnsinns in dem Artikel in Fließtext ist eine bedeutende Verbesserung! Danke --Saluk 16:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke, das freut mich. Ich war nämlich zunächst unsicher ob die Übersicht nicht darunter leiden könnte. Bin gleich fertig. ---Nicor 16:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Portal:Cannabis

Hallo Nicor,
ist jetzt alles von Deinem Portal weg?
Hab am Ende die Diskussion nicht mehr weiter verfolgt.
Grüsse ---Nixglopp 14:00 23.03.2007

Nein, es ist nur verschoben worden Portal:Drogen/Cannabis. Auch Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nicor

Kennst Du Deinen eigenen Artikel hier? :-) Dort findet nämlich auch das Verfolgungsspiel statt: GLGerman schreibt was, Hansele kritisiert es, BabyNeumann kritisiert Hanseles Kritik, und ich räume hinterher etwas auf. Es wäre super, wenn Du Lust hättest, den Artikel auszubauen (dann sind wir hier auf deutsch besser ausgestattet als die englische Wikipedia), aber selbst im gegenteiligen Fall, dachte ich, der Artikel interessiert Dich allein vom Namen her...und vielleicht auch vom Ablauf. :-) --Bhuck 09:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nee, oder!? Das ist mir jetzt aber unangenehm. Hiermit rufe ich offiziell zum Boykott auf! Bitte löschen :-) ---Nicor 13:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Und bis dahin: ---nic! or? - sure! 13:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Korsett-Piercing

Hallo Nicor, ich habe gerade Image:Corset_piercing.jpg aus dem Artikel entfernt, da das Bild unter einer falschen Lizenz stand. Bitte achte zukünftig darauf. Eventuell hast du ja auch Lust, Flinfo für deinen nächsten Upload von Flickr zu benutzen. Gruß, --Flominator 18:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mate Galić

Du weist vielleicht mehr. Ich hatte nach den Quellen konkretisiert. --Franz (Fg68at) 07:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Eschelbronn

Hi Nicor, du hast dich einst sehr um den Artikel Eschelbronn verdient gemacht. Der Artikel listet angebliche 11 Möbelschreinereien und -werkstätten mit Stand 2004. Das scheint mir veraltet, weil neuerdings viele der Werkstätten leerstehen. Weißt du aktuelles?--Schmelzle 20:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Schmelzle, vielen Dank für deine Bearbeitungen und die neuen Bilder!

Deine Frage kann ich leider nicht beantworten. Ich habe die Zahlen daher besser wieder herausgenommen. Gruss, ---Nicor 02:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Front Deutscher Äpfel

Hi Nicor, was hat die Löschung der Information, dass das "Nationale Forum" ein Satiremagazin gegen Rechts ist, mit "ausmisten" zu tun? Ich finde die Info durchaus wichtig, denn hier kann man die Ironie nicht im Namen erkennen (im Gegensatz zu den anderen Begriffen in dem Abschnitt). Gruß, Groogokk 00:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Groogokk, Der Kommentar ausgemistet bezog sich nur auf die Begriffe Humor und Karikatur. Die Erklärung zum Nationalen Forum habe ich nur bei der Gelegenheit auch gleich rausgenommen weil Erklärungen unter diesem Abschnitt einfach unüblich sind und unter Wikipedia:Assoziative Verweise wird erklärt: Am Ende eines Artikels oder Abschnitts können verwandte Begriffe einzeln aufgeführt werden. Würde es sich bei dem Begriff "Nationales Forum" nicht um Ironie handeln hätte es also eh nichts in diesem Abschnitt verloren. Gruss, ---Nicor 01:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sexualprojekt Leitartikel ausbauen

Hallo, ich habe auf der Redaktionsseite angeregt, die Leitartikel im Sexualbereich auszubauen um sie zumindest lesenswert zu bekommen. Wie ich sehe, ist Piercing ja ganz gut gediehen, ich denke da ist Potential für mind. Lesenswert. Hast Du nicht Lust, Dich daran zu machen? Grüße --Juliana da Costa José 15:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Juliana, der Artikel Piercing war bereits im März Kandidat für die lesenswerten. Allerdings in diesem sehr mangelhaftem Zustand. Ich habe das damals bereits zum Anlass genommen ihn etwas intensiver zu bearbeiten, aber da die Abstimmung währenddessen schon im Gange war, hat er es leider nicht mehr zum lesenswerten Artikel geschafft.

Jetzt ist mein Potential leider ausgeschöpft. Ich wüsste momentan nicht was ich noch ergänzen oder verbessern könnte. Wenn du konkrete Vorschläge oder Ideen hast, würde ich mich dem Artikel aber doch nochmal annehmen. ---Nicor 16:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lass ihn ins Wikipedia:Review geben. Ich habe fest vor Stück für Stück alle Leitartikel, die die Kategorien anführen zu einer Auszeichnung zu führen. --Juliana da Costa José 17:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Klitorisvorhautpiercing

Hallo Nicor,
mir ist aufgefallen, dass du bei diesem Artikel den Abschnitt Literatur wieder rausgenommen hast. Gibt's dafür irgendeinen Grund?
Btw: Ähem, eine "Verschiebung nach Piercing" war's ja nun nicht gerade; dort hatte ich die von mir erkundete Literatur doch auch bereits eingebaut...?
Da der "Trend" hier in WP ja allgemein nach mehr Verifizierung geht (-und zudem bei allen Artikel aus dem Sexualitätsbereich in etwaigen LDs etc. ja stets lauthals "keine Quellen, also keine Relevanz" gerufen wird-) kann es mMn doch nur Sinn machen, auch Unterartikel eines Leitartikels wie hier mit Belegen auszustatten. (Und das ist genau der "Job", für den Juliana "mich" vor geraumer Zeit maL "angeheuert" hatte...;-)
Dabei ist es selbstverständlich, dass keinesfalls der gesamte Quellenbestand eines Leitartikels aufgeführt werden kann bzw. sollte, sondern nur eine jeweils angepasste Auswahl, sowie insbesondere natürlich spezielle Literatur und Einzelnachweise etc. passend zu dem jeweiligen Unterthema.
Wie siehst du das? Ich warte dann mal deine Antwort ab (am besten hier, ich guck ab und zu her..;-) Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 07:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Horst,

Ja, ich wollte die beiden Bücher tatsächlich im Hauptartikel Piercing unterbringen, aber dort waren sie ja schon. Daher ist der beim Editieren entstandene Kommentar nicht mehr ganz korrekt. Rausgenommen habe ich sie weil es sich anscheinend nicht um spezielle Literatur zum Thema Klitorisvorhautpiercing handelt, sondern zum Thema Piercing im Allgemeinen. Wenn aber anhand der beiden Büchern relevante Infromationen zu diesem Piercing verifiziert werden können, ist es natürlich doch wiederrum sinnvoll sie im Artikel aufzuführen. Dann aber besser unter dem Abschnitt Quellen.

Viele Grüsse, ---Nicor 11:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hi Nicor, auf beide Bücher habe ich keinen direkten Zugriff. Nach etwas Rumsurfen kann ich dir Folgendes sagen:

1. Das Buch Bodypiercing von Ziegler u.a. von 1995 hat knapp 80 Seiten, ist überwiegend illustriert und ist mehr ein Buch mit "Anschauungsmaterial". Es wird auch unter "Imtimschmuck" verschlagwortet. Somit werden mit Sicherheit auch Piercings im weiblichen Genitalbereich mit enthalten sein. Ob auch speziell für die hier beschriebene Piercing-Art bleibt offen. Vorschlag: Dieses Buch bleibt nur im Leitartikel "Piercing" drin, ansonsten weglassen?
2. Das Buch Piercing von Zbinden, 1999 (2. Aufl.) hat 175 Seiten und ist ebenfalls illustriert. Hierzu gibt es mehrere Inhaltsbeschreibungen, eine kurze (ohne Werbung) habe ich ja zu diesem Buch verlinkt; hier eine mit Werbung - hier. Danach sind wohl alle "gängigen" Genitalpiercings mit enthalten. Dieses Buch liefert auch einiges an allgemeinem Hintergrundwissen, wie Techniken, Hygiene, etc., sowie relativ viel an geschichtlichem Hintergrund. Es kann wohl auch als "Standardwerk" angesehen werden. Vorschlag: Dieses Buch kommt auch in alle Piercing-Unterartikel rein, und zwar unter Literatur. Es ist mE als veritable Begleitliteratur für die Unterartikel einzustufen.

In der hiesigen Zentral.-Bibl. ist 1. nicht gelistet, und 2. ist ausgemustert worden, war wohl zu "stark strapaziert" worden. Fernausleihe wäre mir, ehrlich gesagt, etwas zuviel Aufwand, die Inhaltsangaben geben mE genügend her.

Wie ist deine Meinung zu den einzelnen Vorschlägen? Grüße --Horst ^(Disk.) 15:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt nicht so überzeugt von der Idee ein uns unbekanntes Buch als Fachliteratur in allen Piercingartikeln anzugeben. Ich persönlich erwarte dass Quellenangaben überprüft sind und Literaturempfehlungen auch schwerpunktmässig das entsprechende Spezialthema behandeln. Super wäre es natürlich dem Buch Quellen zu entnehmen und diese am besten mit den entsprechenden Seitenzahlen anzugeben. Das können wir aber leider nicht und ich wage zu bezweifeln dass in den Büchern überhaupt spezielle Fachinformationen zu beispielsweise dem Klitorisvorhautpiercing zu finden sind, die über Fotos und vielleicht noch Erfahrungsberichte hinausgehen. Aber ich möchte da auch nicht drüber entscheiden. Vielleicht kann sich da noch jemand weiteres zu Wort melden. Viele Grüsse, ---Nicor 13:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, dann werde ich demnächst mal das Anforderungsformular für Fernausleihe ausfüllen (merkwürdigerweise geht das hiesig nur per Hand, dann wird's von der Bibliothekarin in die EDV eingetippt...) ;-) --Horst ^(Disk.) 13:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

PS.: Nr. 2. hatte ich übrigens früher mal ausgeliehen; soll heißen, ist mir nun nicht völlig unbekannt; aber zu solch speziellen Fragen wie jetzt habe ich natürlich nix in Erinnerung...

Das wäre natürlich super, wenn du dir die Mühe wirklich machen möchtest. ---Nicor 14:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nicor, ich habe jetzt 4 Piercing-Bücher aus einem größeren Bibl.-Angebot ausgesucht und zur Zeit zur Verfügung. Bei dem o.g. Artikel habe ich bereits entspr. Literaturangaben mit Seitenzahlen etc. ergänzt. Ferner habe ich damit begonnnen, weitere Piercing-Artikel von Fall zu Fall mit Lit.-Angaben zu versehen, soweit die mir vorliegenden Bücher da was fundiertes hergeben.

Generell denke ich schon, dass die jeweiligen Literaturangaben sinnvoll sind (und die WP:Lit-Anforderungen etc. erfüllen), weil in den entspr. Büchern auch Gesamtinfos, z.B. zur Hygiene, Rechtslage, Anforderungen an Piercingstudios etc. enthalten sind, die für "Erst-Interessenten" und auch für Jugendliche mMn als weiterführende Info-Möglichkeit von Interesse sind.

Ich werde mich dann mal durch die Piercing-Artikel durcharbeiten...;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 03:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Horst, das ist super. Wie du wahrscheinlich schon mitbekommen hast befindet sich der Piercing-Hauptartikel gerade im Review-Prozess. Vielleicht können die Bücher dabei ja auch weiterhelfen. Viele Grüsse, ---Nicor 13:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Review Piercing

Bitte nicht vergessen an der Reviewdiskussion hier aktiv teilzunehmen und die Verbesserungsvorschläge diskutieren. Liebe Grüße --Juliana da Costa José RSX 13:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf jeden Fall vor die Kritikpunkte in nächster Zeit anzupacken, habe aber momentan leider nicht allzuviel Zeit. Gruss, ---Nicor 02:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Er war lange genug im Review. Ich werde ihn heute in die WP:KLA setzen. Auf in den Kampf. ;) --Juliana da Costa José RSX 18:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lesenswert

Gratulation! :) --J dCJ RSX/RFF 14:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir! --Horst ^(Disk.) 15:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

PS.: Große Freude über das 'Lesenswert' auch hier!!

Das freut mich, vielen Dank aber auch an euch und für die Wahldurchfürhung. Ich selber bin ja momentan hier leider nicht so fleissig. Gruß, ---Nicor 16:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tausenderpunkt

Hallo, wollte dich darauf hinweisen, daß bei vierstelligen Zahlen der Tausenderpunkt nicht gesetzt wird, siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Grüße. --Matthiasb 13:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Image:Vorratsdatenspeicherung Kritik 01.jpg

Image deletion warning

Image:Vorratsdatenspeicherung Kritik 01.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

auf den Commons. --Revolus Δ 22:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

FoeBuD ist kein Datenschutzverein

Hallo Nicor,

der FoeBuD e.V. ist *kein* Datenschutzverein. Diese Verkürzung trifft es nicht. Bitte ändere das wieder im Artikel zu padeluun (und ich glaube, bei Rena Tangens hast Du's auch geändert. Danke.

Aus der Selbstbeschreibung des FoeBuD e.V.:

Der FoeBuD e.V. setzt sich seit 1987 für Bürgerrechte und Datenschutz ein. Beim FoeBuD treffen unterschiedlichste Menschen zusammen, die Technik und Politik kritisch erkunden und menschenwürdig gestalten wollen.

Freundliche Grüße --padeluun 10:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich habe es erstmal nur entfernt, aber eine möglichst kurze Darstellung was der FoeBuD eigentlich ist wäre in dem Zusammenhang schon schön, damit man nicht einfach ins Blaue klicken muss um zu erfahren was sich hinter dieser Buchstabenkombination, die ja nun wirklich garnicht selbsterklärend ist, verbirgt. Fällt dir vielleicht eine Möglichkeit ein wie man das in dem Satz unterbringen könnte?

Gruss, ---Nicor 23:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Nein, an der Aufgabe "was ist der FoeBuD" zu definieren sind nicht nur wir selbst sondern auch schon viele Journalisten gescheitert. Der FoeBuD arbeitet für eine lebenswerte digital vernetzte Welt. Aber das in einem Wort....??? Keine Ahnung ;-) --padeluun 13:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eisfabrik & Taj Mahal

Hallo Nicor, vielen Dank für den schönen Artikel über die Eisfabrik in Berlin-Mitte. Er ist seit ein paar Minuten auch auf der Hauptseite unter Schon gewusst verlinkt.
Im Artikel steht dieser Satz: "Nach der Zuschüttung des Luisenstädtischen Kanals 1929 sollte nach den Wünschen des Stadtgartendirektors Erwin Barthein am Engelbecken ein an den Tempel Taj Mahal angelehnter indischer Garten mit indischem Teich und Palmen entstehen und mit dem warmen Kühlwasser aus der Eisfabrik gespeist werden." Weiß man, was aus diesen Plänen geworden ist? So hängt die an sich sehr interessante Info etwas "in der Luft". Danke im Voraus und schöne Grüße --Happolati 19:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, vielen Dank zunächst, auch für die Verlinkung unter "Schon gewusst". Das freut mich. Danke auch für den inhaltlichen Hinweis. Das Problem ist mir auch schon aufgefallen, aber ich habe dann irgendwie vergessen dannach zu recherchieren, jetzt aber weitere Infos gefunden und nachgetragen. Viele Grüsse, ---Nicor 19:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nicor, vielen Dank für die umgehende Ergänzung des Absatzes. Interessant! Jetzt stellt sich mir gleich noch eine Frage: Warum haben die Katholiken denn gegen das Volksbad protestiert? Weil das Engelbecken geopfert werden musste? Wegen der Nähe der Kirche? (Ich stehe da vielleicht etwas auf dem Schlauch, aber leider kenne ich diesen Teil von Berlin nur sehr schlecht.) - Dann noch ein kleines Detail: Ist es richtig, dass der Konsum 1951 neuer Rechtsträger wurde? Ich habe da vorhin schon einmal ein "diese" gegen ein "dieser" eingetauscht. Grüße --Happolati 23:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, laut Quelle wurde der Konsum neuer Rechtsträger. Weshalb sich die Katholiken gegen das Volksbad gestellt haben würde ich zu gerne selber wissen, aber ich kann leider keine Antwort finden. In den Quellen wird wörtlich vom "Wiederstand der katholischen Öffentlichkeit" gesprochen. Aber das bringt uns wohl leider nicht weiter. Ich werde die Frage nochmal auf der Diskussionsseite des Artikels stellen in der Hoffnung dass sie irgendwann jemand beantworten kann. Gruss, ---Nicor 06:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nicor, hast Du schon gesehen, dass ein User auf der Diskussionsseite des Artikels NPOV angemahnt hat? Habe zwei Formulierungen selbst schon geändert, aber auch darüber hinaus lassen sich seine Argumente schlecht von der Hand weisen. Könntest Du Dich darum kümmern? Gruß --Happolati 12:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bin soeben drübergegangen. Gruss, ---Nicor 17:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Nicor/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Nicor.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Nicor/2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Frist ist schon längst abgelaufen, Bild löschen? --Klebeband 15:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke der Nachfrage. Das Bild ist zwar von mir, aber ja, es kann weg. Zudem sind mir diese ganzen Bestimmungen, Regeln und Vorschriften bezüglich Urheberrecht echt zu viel. Damit möchte ich mich nicht mehr auseinandersetzten. ---Nicor 21:30, 29. Dez. 2007 (CET)