Benutzer Diskussion:Nina/Archiv2

Schriftzeichen

Hallo, in Feng Shui wurden durch Deinen Edit die Schriftzeichen zerstört ([1]). Sicher ist Dein Browser nicht richtig eingestellt, schau mal nach Wikipedia:Browser-FAQ. -- Dishayloo [ +] 19:16, 27. Aug 2004 (CEST)

Ja hab ich auch schon bemerkt. Ich werde die alte Kiste (ein nicht updatebarer Mac) nicht mehr zum Editieren benutzen. Nina 00:13, 28. Aug 2004 (CEST)

Das Problem besteht leider noch immer: [2] --Kurt Jansson 18:35, 7. Sep 2004 (CEST)

Mist, tut mir sehr leid... ich dachte, das wäre inzwischen gelöst, denn zwischendurch ging es mal. Ich werde besser aufpassen. Nina 18:41, 7. Sep 2004 (CEST)

Gut nach Hause gekommen?

In /etc/X11/XF86Config mit dem "#" Zeichen folgendermaßen diese Zeile auskommentieren:

# Option "XkbVariant" "nodeadkeys"

Dann:

http://moba.linuxfaqs.de/meine_Zeichen.htm

ansehen dann kanst du mit Deinem keyboard Rock and Roll ;-)

Mit herzlichen Grüssen

Dein Patrick --Paddy 00:35, 28. Aug 2004 (CEST)

Hei Paddy, ja alles super, nur Zugfahren war etwas langweilig. /etc/X11 finde ich, aber XF86Config gibts nicht und in den Chat komme ich auch nicht. Bin jetzt zu müde und kümmere mich morgen drum... Nochmal Danke, war sehr nett, bis bald!! Nina 00:58, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich benutze Veradana das schließt bisher alle für mich lesbaren Schriften ein.

1. Probiere mal Alt_Gr + Umschalt + + sczr ---> s?c?z?r?
2. Alt_Gr + ~ + uioan ---> ui
3. + aeiou --->
4. ` + aeiou --->

Ich glaube du brauchst in der XF86Config, XF86Config-4 oder XF86Config4 nichts zu ändern ;-) War nur für alle Fälle. --Paddy 03:06, 28. Aug 2004 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Benutzer:Kellerkind/Geburtstagsliste

Esoterik

liebes kind ,was machst du da? Wie kannst du estwas gegen besseres wissen ändern? Auch wenn einige deiner formulierungen geschickter sind, im einzelnen nicht richtig ist:

• "Der scheinbare Gegensatz von täglicher Selbstverantwortung (Konstruktivismus) und Schicksalsglaube (Fatalismus) wird als weiteres Beispiel für die als wesentlich empfundene Polarität aller Dinge verstanden" ist sinnleer.

ich ahne was du meinstaber das ist eher eine subjektive illusion unterer semester wenn man das so sagen darf. generell versuchen ja esoteriker eher ihr fühlen denken und handeln in einklang zu bringen, polaritäten werden als ergänzend angesehen, was du da schreibst sind eindeutig naturwissneschaftliche ansichten und haben kaum etwas mit esoterik zu tun.

• "Als Spalter bzw. Abweichler unter den Esoterikern sind die sogenannten Leugner bekannt." ist eine Null-aussage bitte präzisiere was du meinst.
• "Die Esoterik gilt als Pseudowissenschaft betreffend die Seele des " ist mit verlaub mundstuhl die formulierung vorherher war schon anbiederisch genug an den dogmatischen sektierismus der sich naturwissneschaft nennt.
• "teilweisegut zahlend" ist berechtigt weil ich mehrere esoterische diensleister kenne die ihre fähigkeiten kostenlos anbieten oder den energieausgleich deinem ermessen überlassen. Es gibt viele Esoteriker die den kommerz innerhalb der szene auch mit abscheu sehen und berteuerte angebote mit einem lächeln übergehen. mein problem ist das du fachlich noch weniger ahnung hast als ich, sei bitte vorsichtiger wenn es um wirkliche inhalte geht.Lichtkind 12:41, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich ändere nichts gegen besseres Wissen, bitte unterlasse diese Unterstellungen.

1.Der scheinbare Gegensatz von täglicher Selbstverantwortung (Konstruktivismus) und Schicksalsglaube (Fatalismus) wird als weiteres Beispiel für die als wesentlich empfundene Polarität aller Dinge verstanden" ist sinnleer

einverstanden, ich schmeiße es raus.

2."Als Spalter bzw. Abweichler unter den Esoterikern sind die sogenannten Leugner bekannt." ist eine Null-aussage bitte präzisiere was du meinst.

Sehe ich nicht so, das ist sehr eine klare Aussage. Das stammt aus einer alten Version. Ich habe den Begriff noch nicht gehört, und hoffe, dass ihn noch jemand genauer erklären, sprich den Link flülen wird. Es hört sich für mich so an, als wäre das ein Begriff, der unter Esoterikern für andersdenkende Esoteriker benutzt wird. Du hast den Satz gelöscht mit der Begründung, dass man niemandem zu erklären braucht, was ein Leugner ist. Das ist nicht richtig, _mir_ muss man das erklären.

3.Die Esoterik gilt als Pseudowissenschaft betreffend die Seele des " ist mit verlaub mundstuhl die formulierung vorherher war schon anbiederisch genug an den dogmatischen sektierismus der sich naturwissneschaft nennt.

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht mit.

4."teilweisegut zahlend" ist berechtigt weil ich mehrere esoterische diensleister kenne die ihre fähigkeiten kostenlos anbieten oder den...

die werden hier in diesem Abschnitt aber nicht kritisiert, sondern die "Abzocker". Nina 13:25, 28. Aug 2004 (CEST)

wenn man was ber leugner sagen will muss es auch einen nachweisbaren hintergrund haben das was da steht erinnert mich an die subjektive meinung eines einzelnen, ich find die information im ansatz richtig muss aber völlig anders formuliert werden, das mit dem mundstuhl war nunja nicht liebevoll aber eine haltlose unterstellung von dir da mehr als ein kopfschtteln zu sehen. wie sollte ich es sonst bezwichnen? buchstabensalat? logische 3mal verdrehte aussage? mehr lockerheit anderdenkenden wrde dir gut tun, ich war einfach für einen moment wütend, deswegen kann man auch normal weiterdiskutieren und tu nicht als wäre es dir unverständlich das jemand mal wütend wird. denn wenn du mich kritisierst aber logische feinheiten auf denen manche aussagen aber basieren bersiehst dann werde ich sogar mal wütend denn ich bion auch nicht perfekt.Lichtkind 15:57, 28. Aug 2004 (CEST)

Kornkreise

Verschoben nach: Diskussion:Kornkreis

Religion?

verschoben nach: Diskussion:Religion#Einleitung

Ditfurth, Hoimar - Wir sind nicht nur von dieser Welt

Hallo Nina, ich hab angefangen HD zu lesen und vieles noch kommt mir sehr an ddr literatur, besonders an die kinderbücher, und dabei scheint mir die ddr wissenschaftsliteratur mit einer helleren absicht, dittfurt liest sich entwas drückender wenn auch hier etwas mehr input und mehr vorbehalte einfliesst. ausserdem unterfordert es mich intellektuell. ich möchte dir empfehlen mehr okkultes, philosophisches zu lesen. grade umstrittene autoren wie stalin hitler däniken und crowley usw. ich glaube wenn du dich damit leidenschaftlich auseinandersetzt wirst du hinterher leichter dittfurts rhetorische ungeschicklichkeit erkennen. Oder um es deutlich auszudrücken mit der tour kann man brave bürger zufrieden stellen, keinen wirklich kritischen geist. Die bessere alternative wären reinere quellen mit substanziellerem wissen zu studieren um den unterschied zu dittfurth zu erkennen. Das einzige worin ich mit ihm bereinstimme ist das die wahheit nicht teilbar ist. Die realität ist die wahrheit und nichts ausserhalb, glücklicherweise ist aber die realität so komplex das sie nicht mal herr ditfurth verstehen oder beschreiben kann. nicht in dem leben. es ist wie mit der neuen physik die die alte physik nicht aufhebt oder mathe mit gebrochenen zahlen die das mit natürlichen zahlen nicht aufhebt. genauso hebt ein erweitertes verstänndnis nicht das auf was dittfurt schreibt auf nur bleibt man mit einer rein rationalen betrachtungsweise in ihrem zahlenbereich hängen weil man sich nur auf ihre operationen verlässt. er scheint sich auch nie gross über sein lineares weltbild hinwegbewegt zu haben. im kapitel evolution und selbstverständnis geht es darum das er zeigt das die vorstellung solange es geteilt ist in auf der einen seite das religise vorgestellte und das wissenschaftlich nachprfbare es immer zu spannungen kommen muss. Ich glaube ihm das dieser wiederspruch in seinem kopf exisitiert hat. Hm, er zitiert sogar einen bekannten mitelalterlichen philosophen ,aber wenn er Aquin(oder auch einstein) gelesen hat so müsste er doch merken das es sehr wohl vereinbar ist und auch warum. wenn er wirklich die geschichte studiert hat und auch die katarer und albigenser und husitenbewegung (denen ging es immer um das unmittelbar erlebbare) dann müsste er bemerkt haben das das was er kritisiert eher an der institution der kirche liegt als an der religion und bei ein wirklich kritischen blick müsste man die selen irrtümer auch in der institutionalisiserten wissenschaft auch feststellen. Seine schriften zeugen auch vom psychischem klima der zeit. aber genug geschwafelt. werd es mal im ganzen lesen aber nicht jetzt.

alles liebe Lichtkind 16:29, 30. Aug 2004 (CEST)

Warum veröffentliche ich es nicht,

hallo nina , danke für die geschichte auf deiner benutzerseite, ich schreibe nochmal weil mir endlich eine gute antwort auf deine frage eingefallen ist watum ich "meine" theorie nicht veröffentliche. Helena_Blavatsky und viele andere haben das bereits getan. HB tat es bereits vor ber hundert und wird ausserhalb theosophischer, und mancher esotherisch und buddhistischen kreisen nur als scharlatan abgetan. dabei war sie wie jesus meister des vierten lichtgrades und kann es bestimmt auhc besser erklären und begründen als ich. Ich weiss es aber nicht im detail weil ich erst jetzt ihre schriften anfange zu lesen und es mir früher zu viele waren. Aber ich will mal die wahrheit für sich sprechen lassen , vielleicht zur anregung: Samdong Rinpoche wiedergeborener Lama und Proffessor für Meditation an der tibetischen Universität in Nordindien ist unter anderem auch in der theosophischen gesellschaft. vielleicht kannst du wenn du sein buch liest erkennen das das keine abgedrehten spinner sind. Gruss.Lichtkind 15:23, 2. Sep 2004 (CEST)

Polyacrylamid

Hei D, Du hattest den Uverständlichkeits-Baustein bei Polyacrylamid eingefügt. Ich habe versucht, das ein bisschen genauer zu beschreiben- kannst Du mal kucken, ob das jetzt verständlich genug ist? Gruß, Nina 13:47, 7. Sep 2004 (CEST)

unter einem Molekularsieb kann ich mir noch nicht wirklich etwas vorstellen, aber sonst ist er jetzt in ordnung. danke dir! -- ∂ 14:47, 7. Sep 2004 (CEST)

Mackenrode

Hallo Nina. Mackenrode (Landkreis Eichsfeld) ist okay, da es noch zwei andere im Eichsfeld gibt. Bitte nicht nur an einer Stelle ändern, sondern alle weiteren links biegen (ist aber inzwischen passiert, kuxtu Landkreis Eichsfeld, Liste der Orte in Thüringen usw.). Gruss Geograv 18:28, 9. Sep 2004 (CEST)

Hallo Geograv, ich habe vermutet dass es noch weitere Mackenrodes gibt, mir sind aber nur diese beiden bekannt. Liegt denn das dritte Mackenrode auch im Landkreis Eichsfeld? Dann gäbe es vielleicht ein Problem mit der Namensgebung. Mit dem ändern der Links hatte ich schon angefangen, bin aber noch nicht ganz fertig geworden, danke dass Du das erledigt hast. Gruß, Nina 00:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Nochmal Hallo. Sie sind alle in verschiedenen Landkreisen (bk Mackenrode), aber im Eichsfeld, wobei das Mackenrode im Landkreis Nordhausen nicht mehr zum historischen Eichsfeld gezhlt wird (aber an der Grenze zum Landkreis Eichsfeld). Das Mackenrode zwischen Duderstadt und Göttingen zählt zum Untereichsfeld. Deshalb ist das "Landkreis" zur Unterscheidung okay, bei allen anderen reicht ja der Zusatz "Eichsfeld" okay. Auch bei Lutter gab es noch zwei weitere Orte. GrussGeograv 08:11, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja, ich hab das mit den Mackenröder Landkreisen gleich danach gesehen. Ich bin jetzt allerdings etwas unsicher, wie man mit eingemeindeten Dörfern umgehen sollte, weil ich gesehen habe, dass das Dorf Lutter bei Neustadt am Rübenberge keinen eigenen Eintrag hat, whrend ich für die ganzen eingemeindeten kleinen Drfer wie Mackenrode (Landkreis Göttingen), das ja ein Ortsteil von Landolfshausen ist, eigene Artikel vorgesehen habe. Gibt es da eine Regelung? Ich finde ja, dass auch die Ortsteile eigene Artikel haben knnten, weil jedes Dorf ja ursrpnglich seine eigene Geschichte hatte und dann erst später durch die Verwaltungsreformen zu anderen Dörfern oder Städten dazugezählt wurde, wie siehst Du das? Mit dem verschieben bin ich übrigens noch nicht fertig, ich habe schon den nächsten Dorf namen entdeckt, der hier in der Göttinger Gegend zwei mal vorkommt. Das wird noch einiges zu tun geben :o) Nina 09:57, 10. Sep 2004 (CEST)

"Das Mackenrode zwischen Duderstadt und Göttingen zählt zum Untereichsfeld." Sorry Geograv, aber das ist definitiv falsch! Das Gemeidegebiet von Mackenrode grenzt nicht mal an das Untereichsfeld - 'dazwischen' liegt noch Landolfshausen. --Amrhingar 13:09, 16. Okt 2004 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Happy Brithday!

Alles Liebe und viel Erfolg von mir. --Paddy 00:00, 12. Sep 2004 (CEST)

Oups, haste Geburtstag? Dann gratuliere ich auch. -- tsor 00:01, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke!! leider um ein klitzekleines Sekündchen zu spät, ich hab doch am schrecklichen 11. September :o)) Nina 00:19, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke fuer den Tip

Ich werde die Rezepte ins Wiki_Kochbuch stellen und aus schottischer Kueche loeschen. Thanks. Columbandenairn

Zu neuer Nachricht: Nein, ich bin "Neu". aber lernfaehig. Ich bin dabei, etwas Allgemeines ueber "Schottische Kueche" zu schreiben. Gehoert es zum "Guten Ton" sich etwas naeher vorzustellen. Habe gesehen, dass viele unter ihrem Namen einen Eintrag haben, wie funktioniert das? Wenn der Eintrag weiter oben stimmt - Herzlichen Glueckwunsch! Colu

Kuehe-Buch

Werde den Artikel berarbeiten! Colu

Lichtkind

Danke für Deine Worte, Nina, auch wenn ich's inzwischen selber verstanden habe. Es dauert anscheinend einfach einige Zeit bis man begreift, wie vernagelt jemand sein kann. Alles Gute zum Geburtstag, auch wenn ich ein bißchen zu spät dran bin! --Stefan 22:42, 12. Sep 2004 (CEST)

Bilder Kornkreise

Hi, die Bilder hatten keine Lizenzangabe - ich hab sie daher heute zur Schnelllöschung markiert, die Hinweise beim Upload sind fett genug... - Uli 20:10, 15. Sep 2004 (CEST)

Hab mir sowas schon gedacht. Nina 20:12, 15. Sep 2004 (CEST)

"etablierte Wissenschaft"

Ich bewundere deine Ausdauer. Xvlun 22:49, 16. Sep 2004 (CEST)

Degradierung

Liebe Nina. Da Du die naturwissenschaftliche Bedeutung, die ich übrigens nicht kannte, ergänzt hast: müssen wir hier eine Begriffsklärung vornehmen? Benutzer: Mario todte 9:45, 18. September 2004 (CEST)

Hei Mario, das habe ich gestern auch überlegt. Das Problem ist, dass es für den Abbau von Proteinen im Deutschen zwei Wörter gibt, die dasselbe meinen, nämlich Degradierung und Degradation. Ich bin allerdings nicht ganz sicher, ob nicht eines von beiden das "richtigere" ist. In der englischen Wikipedia ist Degradation eine kurze Begriffserklärung ohne eigene Artikel, und die biologische Bedeutung fehlt noch ganz. Ich würde folgendes Vorschlagen: Degradierung (Biologie) könnte sicher ein eigener, längerer Artikel werden, der allerdings auch unter Degradation (Biologie) stehen könnte (denn auch hier gibt wieder es mehrere Bedeutungen). Wir müssten also klären, ob Degradation oder oder Degradierung besser ist, wenn letzeres, bin ich für Begriffserklärung. Nina 10:10, 18. Sep 2004 (CEST)

Problematischer Browser

Hallo Nina

Anscheinend kann dein Browser nicht richtig mit Unicode umgehen und zerstört bestimmte Sonderzeichen, wenn du damit Artikel bearbeitest. Vielleicht findest du ja hier einen Browser, mit dem du ohne solche Schäden an der Wikipedia arbeiten kannst. --Skriptor ? 16:22, 20. Sep 2004 (CEST)

Ja hast recht, entschuldige, ich weiß das eigentlich auch nicht erst seit gestern. Ich habe andere Browser probiert, aber die haben dieselben Probleme weil sie uralt sind. Leider kann ich diese Kiste nicht mehr updaten. Ich habe deshalb versucht darauf zu achten, mit diesem Rechner nur Seiten zu editieren, bei denen keine Sonderzeichen vorkommen, aber jetzt habe ich mal wieder eine übersehen. Tut mir leid, ich werde mit eine andere Lösung einfallen lassen. Nina 16:29, 20. Sep 2004 (CEST)

Bild Jasmuheen

Hi Nina,
You wrote "Hi Wouter, I'm from German wikipedia and I would like to ask you if I can use your picture of Jasmuheen there as well. Since the picture doesn't have the licence status GNU FDL which ist necessary for german wikipedia, I would like to ask you if you can add this licence at the picture description, so that I can use it. You can find me in the german Wikipedia as Nina." You can use the image: I have seen that under the image is mentioned:
"As a wikipedia volunteer I created this image or movie myself. By uploading I declared that I donate this image or movie under the GNU Free Documentation License." so I think there is no problem.
Regards, Wouter (von meiner Benutzerseite hierher verschoben)

Die liebe Wissenschaft

Liebe Nina, Der grund meines schreibens ist deine meinung ich hätte was gegen die naturwissenschaften. im gegenteil. Du hast dich nur von stimmungsmache aufhetzen lassen die sich als wissenschaftlich ausgibt. Das macht dich blind zu unterscheiden was wegweisende entdeckungen sind und was wirklich scharlatanerie ist. Denn die gibt es immer in allen "Lagern" unabhängig der ideologie. Ich habe in den letzten jahren viele idiologien den ich begeistert folgte abgebaut hinterfragt und hatte viel zu tun bis ich deren kranke wurzeln erkannte. auch kenne ich die notwendigkeit nach familie, halt, einer idiologie was ja nichts schlechtes ist aber es soll zu keinem ersatz zu echter liebe zu menschen oder gott werden. Ich wünsch dir das Glück aller Welten.

Lichtkind, bisher hast Du mehrfach geäußert, dass Du Naturwissenschaften bzw. Erkenntnisse daraus grundlegend ablehnst. Auch bist Du der Meinung, Vernunft sei das Gegenteil von Neutralität. Du hast zudem zugegeben, dass es Dir Spaß macht, Leute zu beleidigen und "in Rage zu bringen". Letztere sind typische Eigenschaften eines Trolls, weißt Du das eigentlich? Ich glaube nicht, dass ich diejenige von uns beiden bin, die von dem anderen ermahnt werden muss, die eigene Vorgehensweise kritisch auf Idiologien zu überprüfen und zu hinterfragen. Schade, denn eigentlich bist Du manchmal ganz nett. Nina 15:36, 2. Okt 2004 (CEST)

gut,ähm,folgendes:wenn ich naturwissenschaftlich ablehne dann nur weil der betreffende wissenschaftler für mich offensichtlich nicht in der lage ist seinen gottgegebenen Verstand zu benutzen, letztlich wende ich mich von eine verbreitete borniertheit da ich nach erkenntnis dürste. Und ja Ich mag emotionale und heftige auseinandersetzungen was dir ja nicht fremd sein dürfte, der rest ist ein echtes problem von mir an dessen lösung ich arbeite. im übrigen schweige ich über die von dir mir anvertrauten persönlichen dinge, es ist irgendwie ehrensache, es wäre fair oder schön wenn du das auch tätest. Ich kann sehr leicht aus deinen psychischen schwächen die gründe für dein verhalten herleiten, aber ich spare mir das öffentlich zu tun im gegensatz zu dir. So verhält sich kein troll denen es ja eher drauf ankommt einen emotionalen Konflickt zu vertiefen um mehr aufmerksamkeit zu bekommen.Lichtkind 10:59, 3. Okt 2004 (CEST)

Also, Lichtkind, für mich klang es so, als seien persönliche Auseinandersetzungen und Beleidigungen etwas, das Du systematisch anstrebst. Wenn das nicht so sein sollte, war das ein Missverständnis, tut mir leid. Trotzdem bleibst du wirklich oft nicht bei der Sache, sondern unterstellst Leuten alle möglichen Dinge, zum Beispiel grade eben wieder: [3]. Und zum Rest: Du urteilst gerne über die Fähigkeiten anderer , objektiv zu urteilen (siehe oben), bist aber meiner Meinung nach selber in Deiner Idelogie gefangen. --Nina 14:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Danke, letzlich ist nichts passiert. In der diskussion: für jemand war es ein argument für mich nur ein unwissendes vorurteil aber ist doch so schwerwiegend, ich halte doch auch die kauzigsten ansichten über mich aus, ich wäre fanatiker *kofschüttel*, vielleicht ist ja doch was an dran was ich sage.Lichtkind 00:19, 9. Okt 2004 (CEST)

Mal was anderes :-)

Hallöle Nina :-) Seit heute gibt´s Furmint in der WP, bin gerade drüber gestolpert. Kannst ja mal drüberschauen, so zur Abwechslung ein stressfreies und leckeres Thema. LG :Bdk: 12:23, 3. Okt 2004 (CEST)

Hei Bdk! Prima, bei den Rebsorten gibts immer noch viel zu tun.... sehr nette Thema. Furmint habe ich noch nie getrunken, Du schon? Nina 14:09, 3. Okt 2004 (CEST)

Hai Nina, nö, nicht dass ich wüsste, bin nur bei den letzten Änd. drüber gestolpert und musste sofort an Dich denken :-) :Bdk: 01:43, 4. Okt 2004 (CEST)

Admin?

Hallo Nina, ich frag dich mal ob du nicht als Administrator zur Verfügung stehst. Sag bitte kurz Bescheid. -- Stahlkocher 20:54, 9. Okt 2004 (CEST)

Hei Stahlkocher, das ist eine schwere Frage. Einerseits habe ich mich als normaler Benutzer bisher sehr wohl gefühlt und hätte kein Problem damit, das weiterhin zu sein. Es hätte diverse Vorteile, und wenn es nur das Argument ist, dass man sich nicht so leicht zur Zielscheibe macht. Andererseits habe ich mir gerade vor ein paar Tagen zum ersten mal einen Zusatzknopf gewünscht (um die Beiträge eines Benutzers rückgängig machen zu können, der in zig Artikel sein Forum verlinkt hatte- inzwischen ist das Problem längst aus der Welt, aber ich musste erst einen Admin alarmieren). Ich denke, dass ich nicht oft ein "Multifunktionsadmin" sein könnte, wie Juesch auf der aktuellen Admindisussionsseite so schön schreibt [4]. Aber ich würde mir auch Mühe geben, neutral zu bleiben. Deshalb wäre ich prinzipiell mit einer Kandidatur einverstanden, auch wenn in den nächsten Monaten nicht übermäßig viel von mir erwartet werden kann, weil ich beruflich etwas mehr als bisher eingespannt sein werde. Zudem bin ich ausgerechnet in der kommenden Woche nicht erreichbar, mögliche Rückfragen würden also (bis nächstes Wochenende) erst mal unbeantwortet bleiben. Also- das beste ist wahrscheinlich, Du fragst mich noch mal wenn ich wieder zurück bin. Trotzdem Danke :o). Gruß, Nina 23:25, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo Nina, erstens bleibt man normaler Benutzer. Zweitens erwarten viele von einem Benutzer mit Möglichkeiten zur Administration nicht mehr als halbwegs gesunden Menschenverstand. Keiner will das du mit der Kettensäge durch irgendwelche Artikel wanderst. Das dir gegebenenfalls die Möglichkeiten zugesprochen werden ist lediglich ein Vertrauensbeweis. Was du dann draus machst ist deine Sache. Das Vertrauen ist jedenfalls da. Drittens: Und Zeit - Das ist eine freie Enzyklopädie, mit freien Mitarbeitern. Nimm dir die Zeit die die Wikipedia verdient :-) Erstmal schönen Ausflug, ich melde mich nächste Woche nochmal. Oder wirf deinen Hut in den Ring! -- Stahlkocher 09:28, 10. Okt 2004 (CEST)

Hallo Nina, du fragtest mich zu dem thema: obwohl deine herausreden eleganz besitztund einen anschein von weisheit denk ich letztlich das du dich auch weiter als benutzer fühlen kannst und admin werden denn ich will nicht unbedingt das argument bemühen das du sicher noch einer der besseren admins sein könntest weil du dich miesst integer verhältst sondern weil es gut für dich sein könnte selbssicherer zu werden.Lichtkind 11:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Und? Aufstellen? -- Stahlkocher 12:31, 17. Okt 2004 (CEST) ...ja, ok. Nina 12:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Meinungsbild läuft. Viel Erfolg! -- Stahlkocher 14:08,17. Okt 2004 (CEST)

nein, schon wieder esoterik

wenn du zu tun hast viel glück aber falls du noch da bist magst dich vielleicht bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Esoterik bei beteiligen weil ich im moment arg gehackt werde und man mir einfach nicht die zeit lassen will selbst auszubessern.Lichtkind 03:01, 11. Okt 2004 (CEST)

Tut mir leid, ich bin für einige Tage unterwegs. Wenn ihr bis dahin noch keine Lösung gefunden habt, melde ich mich noch mal. Gruß, Nina 13:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Zur zeit ist frieden, ich hab den leuten 2 wochen gegeben es ohne mich besser zu machen.--Lichtkind 16:40, 15. Okt 2004 (CEST)

Kugelblitz

Kugelblitz

Hei Matthy, ich habe gesehen, dass Du meinen Einschub im Artikel "Kugelblitz" wieder entfernt hast, der besagt hat, dass viele Wissenschaftler inzwischen davon ausgehen, dass es sich bei Kugelblitzen um ein real existierendes Phänomen handelt. Ich bin nun keinesfalls Esoterikerin, die hier ungeklärte Phänomene als Tatsachen darstellen möchte (schau Dir meine Diskussionsseite an, dann weiß du was ich meine:o), sondern ich habe den Hinweis im Skeptiker-Magazin der GWUP gelesen. Zitat: "Aufgrund der mittlerweile sehr großen Anzahl an berichteten Beobachtungen wird dennoch allgemein davon ausgegangen, dass es sich beim Kugelblitz um ein reales physikalisches Phänomen handelt." (Alexander Kendel im Skeptiker 2/01). Auch der im Artikel verlinkte "Arbeitskreis Meteore e.V." macht einen seriösen Eindruck, http://www.meteoros.de/ (dort wird diese Ansicht ebenfalls vertreten). Was meinst Du denn dazu, hast Du noch andere Quellen? Nina 21:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank :-)

Genau das ist der Fall. Es gibt sehr viele Berichte ueber ein Phaenomen namens Kugelblitzt. Augenzeugenberichte liefern keinen wissenschaftlichen Beweis und erst recht keinen, wenn es bereits einen Mythos gibt, wie ein solcher Kugelblitz auszusehen hat. Also kurz um Augenzeugenberichte sind in diesem Falle von keiner Relevanz.

Uebrigens, einen Serioesen Eindruck machen alle Pseudo- und Parawissenschaftler. Der der Serioese Eindruck ist alles was sie machen koennen wenn ihnen Fundiertes fehlt.

--Matthy 17:57, 21. Okt 2004 (CEST)

Also hast Du andere Quellen? Die würden mich interessieren. Die Berichte, die ich gelesen habe, sprechen von einer "genügend großen" Anzahl an ähnlichen Beschreibungen. --Nina 18:28, 21. Okt 2004 (CEST)

Schade das andere in deinen edits löschen wie du es bei mir tatest aber vielleicht hilft meine lage besser zu verstehen. ich hatte einst ein 10bändiges kompendium davon 1 band über kugelblitze und ähnliches. ich war eben bei mir im zimmer leider ist der einzige band den ich nicht verschenkte ein anderer aber ich kann mich erinnern das unter den zeugen von kugelblitzen sehr viele dabei waren die schwerlich einen grund zu lügen haben und als ernsthafte "im leben stehende" menschen bekannt waren. Darunter waren auch etliche photographische belege. man kann sie ja anzweifeln aber zu sagen das es keine gibt ist unkenntnis.Lichtkind 00:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Schwarzer Donnerstag

Hallo Nina. Sorry for writing in English, by my German is much to weak fo r writing.

Thank You for pointing out that "sv:Svarta torsdagen" and "sv:Wall Street-kraschen" in the Swedish Wikipedia correspond to only ONE single article in the German and other Wikis. However, I think there is a small (but perhaps insignificant?) difference between these two titles: Svarta söndagen (Schwarzer Donnerstag, Black Thursday, Jeundi noir etc) is the name of a single day - the starting day - of the Wall Street Crash, and this latter term denotes a much longer period, starting on this Thursday and continuing at least until the middle of November. During this longer time the stock fell over 50%, and to me at least, this is the real Crash, not only the starting day. At the moment the two articles contain almost the same text, but I intend to expand the latter to include more data similar to the Schwarzer Donnerstag and the Black Thursday articles. I will modify the "Svarta torsdagen" to include a link to "Wall Street-kraschen" to make it easer to switch between them (can't understand why I didn't include it from the beginning) and I will adjust the interwikis in BOTH these articles to point to Schwarzer Donnerstag, and similarly in the English and other Wikis that just include one article on the subject. I think Schwarzer Donnerstag, should point to Svarta söndagen since these names correspond to each other, even though its content would be more similar to the expanded Wall Street-kraschen. Don't You agree?

Best regards, Kjell André 17:00, 24. Okt 2004 (CEST)

Haushuhn

Servus Nina! Wenn ich den Schwedischen Text in sv:Höns richtig interpretiere, steht da was von einer Vogelart, dass das der wichtigste Typ von Geflügel (sv:Fjäderfä ist und dass man davon Fleisch und Eier nutzt. Das klingt doch sehr nach Haushuhn und nicht nach den Hühnervögeln im Allgemeinen. In sv:Kyckling steht was von nicht (icke) vollausgewachsenen (fullvuxen) Hühnern (höna). Das würde eigentlich am besten zu Hühnchen passen, aber nachdem das ein Redirect auf Geflügel ist, passt es dort auch nicht hin. So hab ich das zu Küken verlinkt. Grüße --Franz Xaver 22:47, 24. Okt 2004 (CEST)

Kategorie

Hi Nina, ein Artikel darf mehr als eine Kategorie enthalten. D. h., das Kilianer doch weiterhin die Kategorie Bedecktsamer enthalten darf ... schließlich handelt es sich bei der Pflanze ja nicht (nur) um ein alkoholisches Getränk, wohin man sich bei der Verwendung der Kategorie Rote Rebsorte "hoch"klicken kann ... Habe die Bio-Kategorie wieder eingetragen; Gruß, -- Schusch 23:03, 24. Okt 2004 (CEST)

Ok kein Problem. Bisher hat allerdings keine einzige Rebsorte einen solchen Eintrag erhalten, weil die Namen, unter denen diese Artikel stehen, ja eigentlich nicht die Pflanze (Vitis vinifera), sondern nur die Sorte bezeichnen. Insofern sind die Sortennamen nicht wirklich botanisch, und ich finde die Kategorie irgendwie nicht so passend. Was meinen denn die Botaniker, gehörst Du dazu? Gruß, Nina

nein, dazu gehöre ich absolut nicht :-) aber ich glaube, es war einer der Biologen, der die Kategorie eingetragen hat ... -- Schusch 23:33, 24. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, das war Franz Xaver. Ich werd ihn morgen mal fragen, denke aber dass die Sorten da nicht unbedingt reingehören.. bin gespannt was er meint :o) Gruß Nina 23:37, 24. Okt 2004 (CEST)

Servus Nina! Naja, stimmt schon, wenn's nur irgendwelche Sorten von Vitis vinifera sind, muss IMO nicht unbedingt eine "systematische Kategorie" drinstehen. Da würde mir im Endausbau eine Lösung vorschweben, wie sie jetzt z.B. bei Kategorie:Katzenrasse bereits verwirklicht ist. Das heißt, man könnte die beiden Rebsortenkategorien als Unterkategorie sowohl der Kategorie:Wein als auch einer Kategorie:Weinrebengewächse - falls es die einmal geben sollte - zuordnen. Im Moment frag ich mich, ob man sie nicht jetzt auch bereits (zusätzlich) als Unterkategorien der Kategorie:Bedecktsamer zuordnen sollte. Ich glaub nämlich schon, dass wirklich alle Lebewesen, also auch Haustierrassen und Kulturpflanzensorten, letztlich im Baum der systematischen Kategorien drinhängen sollten. - Aber zürück zum Kilianer. Da ist die Lage ein bisserl anders, da es sich nicht nur um eine Sorte von Vitis vinifera handelt. Ich dachte, dass man dem noch nachgehen müsste, zu welcher botanischen Art der jetzt wirklich gehört. Hinter der Zuordnung zur Kategorie:Bedecktsamer steckte auch die Absicht, diese Sorte nicht ganz aus meinem Gesichtskreis verschwinden zu lassen. Vielleicht lässt sich die botanische Zuordnung ja doch noch klären. Also, mir wär's schon recht, wenn die Kategorie noch drinbleiben könnte. Grüße --Franz Xaver 17:40, 25. Okt 2004 (CEST)

Ja, vielleicht hast du recht: Dann legen wir halt gleich eine Kategorie:Weinrebengewächse an, auch wenn es sonst dazu noch nichts gibt. Grüße --Franz Xaver 22:30, 25. Okt 2004 (CEST)

Kiebitz

Servus Nina! Diese unglückliche Kopieraktion von Benutzer:Stefan Schärli ist mir auch sauer aufgestossen. Aber ich glaub, ich hab das jetzt wieder reparieren können. Dein Kiebitz-Artikel findet sich jetzt unter Kiebitz (Art) und das mitsamt der Versionsgeschichte. (Bei den Meilensteinen hab ich auch den Link korrigiert.) Ich denke dieses Lemma ist geeigneter als "Kiebitz (Vogel)", weil es unter den Vögeln ja noch mehr "Kiebitze" gibt als grad den einen, z.B. Spornkiebitz, Steppenkiebitz ... Die Begriffsklärung Kiebitz hab ich dementsprechend erweitert. Ich denk, man sollte einfach nicht vor solchen Fehlern resignieren und das reparieren. - Jetzt muss sich nur noch ein Admin finden, der die versionslose, kopierte Seite Kiebitz (Vogel) schnelllöscht. Antrag hab ich gestellt. Grüße --Franz Xaver 02:02, 27. Okt 2004 (CEST)

Hei Franz Xaver, danke dass Du Dich darum gekümmert hast! Ich wollte es auch nicht so lassen, wusste nur noch nicht so ganz, wie ich das verändern soll. Ich hätte wahrscheinlich den Hauptartikel wieder hergestellt und dann einen Verweis auf Kiebitz (Spiel) eingebaut. Denn die anderen Kiebitze sind vermutlich (bin aber nicht sicher) alle aus einer Gattung, die dann unter Kiebitze hätte stehen können. Aber so ist es auch in Ordnung :o) Gruß --Nina 13:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Ja, deshalb wollte ich ja das Lemma "Kiebitz (Vogel)" nicht so lassen. Weil es nämlich im Endausbau zwei fast namensgleiche Vogelartikel geben muss, einen Artikel zum Kiebitz (Vanellus vanellus) und einen zur Gattung Kiebitze (Vanellus). Und außerdem hat eine Änderung des Lemmas die Reparatur erleichtert, da ja auf diese Weise nicht vorher der Platz durch eine Löschung geschaffen werden musste. - Dass im ursprünglichen Artikel ein Verweis auf den "Spielbeobachter" drinstand, das war ja gerade der Anlass für diese Kopieraktion. Davon ist jetzt nichts mehr zu finden. Vielleicht sollte man aber unter "siehe auch" auf Kiebitz (Spielbeobachter) verweisen? Grüße --Franz Xaver 13:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Wenn es eine Begriffsklärung gibt, braucht denke ich Kiebitz (Spielbeobachter) bei Kiebitz (Art) nicht mehr aufzutauchen. Ich halte nur eine Begriffsklärung nicht unbedingt für nötig, da meiner Meinung nach klar ist, welcher der beiden Begriffe der "wichtigere" ist. Im Artikel Kiebitz hätte dann der Link zum Spielbeobachter auftauchen können, ähnlich wie zum Beispiel bei Shiraz, wo auch die Stadt wichtiger ist als die Rebsorte, also einfach nur eine simple Ausgliederung aus dem Text. --Nina 14:03, 27. Okt 2004 (CEST)

Na ja, mir gefällt halt die Art Begriffsklärung wie bei Shiraz grundsätzlich überhaupt nicht. Mich stört das einfach, wenn ein Artikel mit einem Verweis woanders hin beginnt und nicht mit einer Begriffsdefinition. - Abgesehen davon hängt das auch vom Standpunkt ab, was der wichtigere Begriff ist. Für einen Weinkenner oder einen Kalifornier ist vielleicht die Weinsorte weitaus der wichtigere Begriff, ein Spieler weiß vielleicht gar nicht, dass es auch einen Vogel namens Kiebitz gibt.
Bei einer Begriffsklärung wie jetzt bei Kiebitz denke ich schon, das so ein Verweis unter "siehe auch" sinnvoll ist. Wenn von allen Seiten die Links, die jetzt auf die Begriffklärung zeigen, einmal begradigt werden, kann man auf Kiebitz (Art) geraten, ohne die Begriffsklärung gesehen zu haben. Dann ist es nur mehr eine Frage der Zeit, dass jemand einen Text über den "Spielbeobachter" ergänzt. Grüße --Franz Xaver 15:21, 27. Okt 2004 (CEST)

Du hast recht, wenn ein Artikel mit einem Verweis beginnt, ist das nicht besonders schön. Ich finde es auch völlig ok, wie die Begriffsklärung für Kiebitz jetzt ist. Also wie gesagt, danke dass Du Dich darum gekommert hast :o) --Nina 15:51, 27. Okt 2004 (CEST)

Hallo Nina und Franz Xaver, entschuldigt bitte meine voreilige Aktion, ich werde mich in Zukunft zurückhalten bzw. die Diskussionsseite zur Abklärung benutzen. Ich könnte mich einmal daranmachen, alle Links auf "Kiebitz" zu ändern auf "Kiebitz (Art)". Darf ich? --Stefan Schärli 17:51, 27. Okt 2004 (CEST) (PS: Ich finde den Verweis von "Kiebitz (Art)" nach "Kiebitz (Spielbeobachter)" durchaus nützlich und bereichernd.

Hallo Stefan, ist ja kein Problem, man kann ja zum Glück hier nichts kaputtmachen. Klar darfst Du die Links korrgieren, und auf gute Zusammenarbeit! --Nina 19:07, 27. Okt 2004 (CEST)

Hallo Nina. Die Links sind jetzt korrigiert. Dann hätte ich nur noch die Frage, ob man die Gattung Kiebitz statt unter Kiebitze nicht besser unter Kiebitz (Gattung) einreihen würde? --Stefan Schärli 00:07, 28. Okt 2004 (CEST)

Hei Stefan, es wurde bisher so gehandhabt, dass Gattungen im Plural stehen, zum beispiel Sperlinge, Fliegenschnäpper, Meisen usw. Nur wenn ein Synonym zum Plural wie bei Weihen (Gattung) exisitert, wird der Zusatz "Gattung" gewählt. Der Hubschraubertyp kann natürlich in die Begriffsklärung rein, und dann einen eigenen Link zugewiesen bekommen (bisher scheint jedenfalls ein eigener Artikel vorgesehen zu sein). Danke für die Verlinkungen! Gruß, Nina 00:26, 28. Okt 2004 (CEST)

OK, und wie heisst dann der Artikel für den Hubschrauber? Kiebitz (Hubschrauber)? Oder Kiebitz (Hubschraubertyp)? --Stefan "!?" 01:18, 31. Okt 2004 (CEST)

Treffen

Kommst du morgen? --Paddy 01:54, 30. Okt 2004 (CEST)

Du meinst heute? ;-) --Hendrik Brummermann 10:56, 30. Okt 2004 (CEST)

Ja heute ;-) --Paddy 17:10, 30. Okt 2004 (CEST)

Admin

Hallo Nina, herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Adminwahl. Bei Fragen zu den neuen Funktionen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden. -- da didi | Diskussion 18:08, 2. Nov 2004 (CET)

Na, ich bin gespannt was sich jetzt alles ändert! Die neuen Funktionen kann man ja fast übersehen, ich werde sicherlich noch häufiger Fragen haben. Noch mal danke an Stahlkocher und Euch anderen- und dann kann ich ja jetzt die Kettensäge rausholen :o) Nina 21:14, 2. Nov 2004 (CET)

Moin Nina, herzlichen Glühstrumpf auch von mir ... und holz mal nicht zuviel ab ;-) --:Bdk: 22:05, 2. Nov 2004 (CET)

Herzlichen Wunschglück kommenwill im Club! Lichhoffent kümmerst Du Dich hinweiter um Sortenreb und Terikeso. Wenn Du nicht beim nächsten Treffenwikipedianer dabei bist werde ich echt sauer ;-) Freundlichen mit Grüssen --Paddy 22:20, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo Nina, wiel Spaß weiterhin! -- Stahlkocher 06:11, 4. Nov 2004 (CET)

Vitamin

Hallo Nina, auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Adminwahl. Du hast beim Vitamin-Artikel einige Änderungen vorgenommen. Zwei davon halte ich nicht für gelungen. 1. in Zeile 1 - Die Verabsolutierung, das der menschliche Körper Vitamine nicht synthetisieren kann (Ausnahmen sind D und B3, wie weiter unten beschrieben) und 2. das Ersetzen der Überschrift "Namen" durch "Geschichte". Hier habe ich sehr lange mit meiner Frau darüber diskutiert, ob und wie man die verwirrende Namensvergabe bei den Vitaminen in einer Enzyklopädie darstellt. Letztlich sollte ein eigener Abschnitt mit dem Titel "Namen" dieses Problem lösen. Ich halte deshalb die alte Variante für besser. Viele Grüße HW 13:56, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo HW, ich habe grade meine Änderungen noch mal korrigiert, kannst Du Dir das mal ansehen? Bei der Änderung, dass Vitamine nicht von Körper synthetisiert werden können, habe ich auch etwas gezögert, weil mir die Ausnahmen bekannt waren. Ich habe es jetzt etwas anders wieder eingebaut. "Namen" fand ich als Überschrift etwas missverständlich (danach wird ja auch zunächst mal eine geschichtliche Entwicklung beschrieben), daher habe ich es jetzt in "Bennennung von Vitaminen" umbenannt. Wär das so ok? --Nina 14:12, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Nina, danke für die Überarbeitung. Jetzt ist es okay - "Benennung von Vitaminen" klingt auch besser als "Namen". -- HW 18:46, 4. Nov 2004 (CET)

Alles klar! Und danke für den Hinweis. Nina 22:39, 4. Nov 2004 (CET)

Russische Küche

Hi Nina, das ging ja ratz-fatz, ich hab den Artikel doch erst vor ein paar Stunden auf die "Ungeschriebenen" im Portal Essen und Trinken gesetzt, weil ich ihn zufällig für die Einordung vob Wareniki gesucht hatte... schön! --elya 20:49, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo Elya! Ja ich habe Deine Änderung gesehen, und mich an dieses Super-Buch erinnert, das ich darüber habe. Davon gibt es jetzt eine kurze Zusammenfassung :o). Jetzt sind ja leider die Artikelwünsche nicht mehr auf der Hauptseite verlinkt, da standen ja auch oft "Küchen"-Wünsche. Vielleicht kannst Du bei der Russischen Küche nachher noch mal korrekturlesen? Gruß Nina 21:26, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo Nina, ich mische mich einfach mal ein. Wenn du Interesse hast könnte ich mal meine Mutter zu diversen Dingen befragen, da sie Russen ist und sehr gut kocht, könnten da vielleicht ein paar Infos speziell zur sowjetischen Zeit rauskommen. Gruss --finanzer 00:46, 8. Nov 2004 (CET)

Hei finanzer, also daran hab natürlich nicht nur ich Interesse :o). Die sowjetische Zeit wollte ich noch nachholen, aber das erscheint mir ziemlich schwierig, weil in diesem Buch, das ich habe, in diesem Zeitabschnitt fast mehr über die Politik als über das Essen drinsteht. Wenn du deshalb noch allgemeine Sachen aus direkter Quelle rausfinden kannst, wär das mit Sicherheit besser als wenn ich was darüber schreibe. Also Danke schon mal! Gruß, --Nina 09:17, 8. Nov 2004 (CET)

Ich schau mal was meine Mutter so zu berichten weiß, kann aber ein paar Tage dauern. Gruss --finanzer 10:58, 8. Nov 2004 (CET)

Gesundheit.de

Hallo Nina,

ich habe heute die Aktionen der IP revertet, bei denen nur undifferenzierte, Linkspamartige Verweise auf eine einzige Seite gesetzt worden waren; in diesem Fall auf die allgemeine Seite über Muskeln. Sofern die Links sinnvolle Ergänzungen der vorhandenen WP-Artikel sind sollten sie lieber nicht gelöscht werden; nur undifferenzierte Links sind sichere Revert-Kandidaten.

Du wirst das schon richtig machen! ;-D

Liebe Grüße vom Unscheinbar 11:07, 9. Nov 2004 (CET)

Brauner Bär

Damit wäre dann auch der Kreisverweiß beseitig, der entstanden ist, danke! Bin mehr in der Popkultur als bei den Schmetterlingen zu Hause, obwohl ich die in den 70ern mal gesammelt habe. ;-)> CYvH 14:37, 9. Nov 2004 (CET)

Kategorie Mikrobiologie

Hallo Nina, Ich habe gesehen, daß Du die Kategorie Mikrobiologie angelegt hast, was ich für eine sinnvolle Sache halte. Eine Anregung dazu: Vielleicht sollte man in die Kategorie Artikel wie Gramfärbung, Bunte Reihe usw. bringen und die einzelnen Mio's draussen lassen, da letztere bereits kategorisiert sind. Was meinst Du dazu? Gruß Kookaburra 15:50, 10. Nov 2004 (CET)

Ja, das sehe ich genauso, weil die einzelnen Mikroben ja schon sehr sinnvoll bei Archaea und Bacteria eingeordnet sind. Ich habe den Artikel Bacteria mit reingenommen, weil der einen Überblick geben kann (wenn alle links mal blau sind)- wäre das ok? Die Mikrobiologie-Kategorie habe ich in letzter Zeit häufiger vermisst, ich weiß nur nicht mehr genau, welche Artikel das waren. Aber ich habe keine Sorge dass wir die Kategorie nicht füllen können. Gramfärbung ist natürlich nirgendwo besser aufgehoben. Viele Grüße --Nina 16:12, 10. Nov 2004 (CET)

Jau, das mit den Bacteria ist OK, da Überbegriff. Die Kategorie habe ich auch schon vermisst, und war schon davor diese einzuführen, gerade weil bestimmte Artikel zu mikrobiologischen Methoden sonst arg in der Luft hängen. Man könnte ja dazuschreiben, daß keine spezifischen Archeea/Bakterien-Artikel in diese Kat rein sollen. Gruß Kookaburra 16:54, 10. Nov 2004 (CET)

Ich habe das in der Kategorie erwähnt, meinst Du das reicht so? Wir werden sicher häufiger da aufräumen müssen, da die Leute ihre neu geschrieben Bakterien-Artikel sicher dort einordnen werden. Aber das ist ja nicht weiter schlimm. --Nina 17:04, 10. Nov 2004 (CET)

Ja, ich denke, das reicht so. Nun, es ist tatsächlich nicht so schlimm, wenn die Bakterien-Artikel dort landen. Da ich auf diesen Themenbereich ein besonderes Auge werfe, und selber Bakterien-Artikel schreibe, kriege ich die Änderungen mit und kann ggf. "umkategorisieren". Gruß Kookaburra 09:17, 11. Nov 2004 (CET)

Monokotýlen etc.

Servus Nina! Ich würde das nie so schreiben, aber frei erfunden ist das sicher auch nicht. Solche Akzent-Stricherln gibt's in den meisten Pflanzenbestimmungsbüchern bei wissenschaftlichen Namen. Die sollen halt angeben, auf welcher Silbe das Wort zu betonen ist. Auf welche Quelle die beiden von dir gefundenen Fälle zurückgehen, hab ich auf die Schnelle nicht herausgefunden, ich hab aber den "Schmeil-Fitschen" in Verdacht. Die "offizielle" Schreibweise ist aber jedenfalls ohne Akzent. Trotzdem braucht man IMO diese Redirects nicht löschen. Die tun ja niemandem weh. Grüße --Franz Xaver 21:17, 10. Nov 2004 (CET)

Ja, die Links zu ändern, das ist auf jeden Fall gut: Redirect sollten ja im Idealfall verwaist sein. Löschen würde ich die Redirects trotzdem nicht. Dass sie existieren, ist ja bereits der Beweis dafür, dass jemand auf die Idee kommen kann, das so zu schreiben oder zu suchen. Die Redirects sehe ich als Garantie dafür, dass wir nicht irgendwann einmal unter diesem seltsam geschriebenen Lemma einen Doppeleintrag haben. Grüße --Franz Xaver 21:58, 10. Nov 2004 (CET)

Pflanzenvermehrung

Servus Nina! Ja, gut, das ist wohl wirklich eher sowas wie ein Doppeleintrag. Ich denke, man sollt das in einen Redirect umwandeln. Die Frage ist dann halt: Wohin? Naheliegend erscheint mir von dem Lemma ein Redirect zu Fortpflanzung. Die Einleitungssätze dort müssten aber IMO umgeschrieben werden, etwa in dem Sinn (kurz): "Fortpflanzung kann geschlechtlich (sexuell) und ungeschlechtlich (asexuell) sein. Eine asexuelle F. ist beispielsweise die bei vielen Pflanzen vorkommende vegetative Vermehrung. Weiter soll aber hier nur von sexueller F. die Rede sein." - Ein Redirect direct zu vegetative Vermehrung würde die Tatsache ignorieren, dass sich auch die Pflanzen meist sexuell fortpflanzen/vermehren, und eher Verwirrung stiften.
Eine alternative Lösung wäre ein eigener Artikel Fortpflanzung der Pflanzen (blöder Name!). Da gibt es schon auch ein paar Besonderheiten der Pflanzen, die ein eigenes Lemma rechtfertigen können, z.B. so widersinnige erscheinende Dinge, wie eine asexuelle Fortpflanzung über Samen: Apomixis wie z.B. bei vielen Habichtskräutern oder beim Widder-Kohlröschen. Grüße --Franz Xaver 09:51, 11. Nov 2004 (CET)

Ja, mach nur. Das mit dem Artikel über die Fortpflanzung im Pflanzenreich war nur so eine Idee - das muss nicht unbedingt sein. Grüße --Franz Xaver 16:51, 11. Nov 2004 (CET)

Dein redirect Pflanzenvermehrung nach Fortpflanzung

Der Begriff Pflanzenvermehrung ist ein Fachbegriff aus dem landwirtschaftlichen und gartenbaulichen Pflanzenbau. Hier ist nicht die reine Fortpflanzung unter natürlichen Bedingungen zu verstehen, sondern die gezielte Produktion von Jungpflanzen für die weitere Kultivierung im Freiland oder Unterglas oder Folie. Daher halte ich den redirect für nicht angebracht. Übrigens gibt es auch einen Artikel Vegetative Vermehrung-- Gruß aus 217 19:19, 14. Nov 2004 (CET)

Hei 217, ich weiß nicht ob Du die Diskussion oben und auf Franz Xavers Benutzerseite gesehen hast? So wie der Artikel eingestellt wurde, war die gartenbauliche Bedeutung noch nicht erkennbar, sondern der Artikel hatte große Überschneidungen mit Vegetative Vermehrung (wie Du ja auch schon angemerkt hast). Der Artikel kann natürlich gerne weider hergestellt werden, nur bisher war das meiner und Franz Xavers Meinung nach für einen eigenen Artikel zu wenig. Also: bau ihn gerne aus und betone die Bedeutung für den Gartenbau! Dann werden auch die Botaniker nichts mehr gegen ihn einzuwenden haben. Grüße, Nina 19:38, 14. Nov 2004 (CET)

ich werde ihn sicherlich nicht ausbauen, da bin ich eher für löschen in der Hoffnung, dass da mal einer/eine auftaucht, der da einen richtigen Artikel fabriziert. Aber den Redirect würde ich nicht belassen. --Gruß aus 217 19:58, 14. Nov 2004 (CET)

Vom mir aus kann ich ihn löschen-aber eigentlich stört der Redirect ja nicht, und er kann jederzeit wieder in einen richtigen ARtikel umgewandelt werden. Ich mache mal einen Stub draus, wär das so ok? Nina 23:23, 14. Nov 2004 (CET)

Nina, ich weiß nicht, ob ich so antworten kann. Die Gründe für die Änderung habe ich in dem Diskussionsfeld angegeben. Falls die Methode falsch war, mach das bitte rückgängig und benutze stattdessen die Verschiebefunktion - die kenne ich nicht.

Anfrage an eine Admin

Hallo Nina, ursprünglich ging dies an ]], doch der ging gerade offline, deshalb wende ich mich an Dich als Administratorin: Es geht um Benutzer [213.68.175.4], der langsam bei Code (Begriffsklärung) einen Edit War beginnt und auf Diskussionsanfragen nicht reagiert. Ich habe mir seine Beitragsliste angesehen, dort fällt auf, dass sämtliche seiner Änderungen auch in anderen Artikeln revertiert wurden. Trollt da jemand ein wenig vor sich hin (was ich inzwischen vermute) oder bewegt er sich nur an der Grenze dazu (weil neu und unerfahren)? Kannst Du mal bitte nachsehen, bevor Schlimmeres passiert? Danke, --Okatjerute !?* 15:45, 23. Nov 2004 (CET)

Hallo Nina, vergiss es bitte, Skriptor hat meine Frage bei Unscheinbars Benutzerseite gefunden und bereits gehandelt. Danke und Grüße, --Okatjerute !?* 15:45, 23. Nov 2004 (CET)

Gerade jetzt wo ich auch gehandelt habe... -- Stahlkocher 15:47, 23. Nov 2004 (CET)

Ups - beobachtet Ihr Euch alle gegenseitig? --Okatjerute !?* 15:51, 23. Nov 2004 (CET)

Ja. ;) --Crux ふ 15:53, 23. Nov 2004 (CET)

Als hätt' ich's geahnt... :-) --Okatjerute !?* 15:55, 23. Nov 2004 (CET)

Hilfe was geht denn hier ab :o) da bin ich mal fünf Minuten nicht da (natürlich genau dann wenns brenzlig wird...) aber ihr habt ja alles im Griff!--Nina 16:15, 23. Nov 2004 (CET)

Big Brother/(s) is/(are) watching you ;-) --Paddy 17:45, 23. Nov 2004 (CET)

Da scheint mich jemand persönlich zu kennen. Insbesondere wegen dem Big -- Stahlkocher 18:40, 23. Nov 2004 (CET)

„Le big Stahlkochère“? ;-) --Okatjerute !?* 09:32, 24. Nov 2004 (CET)

Jetzt ist es raus ;-) -- Stahlkocher 10:14, 24. Nov 2004 (CET)

Soso... ich sags weiter --Nina 10:55, 24. Nov 2004 (CET)

Schämt Ihr Euch nicht über soetewas vor Damen zu reden ;-) --Paddy 17:06, 24. Nov 2004 (CET)

Honi soit qui mal y pense... :-) --Okatjerute !?* 17:09, 24. Nov 2004 (CET)

Genau das hab ich auch gedacht :o)!!--Nina 17:30, 24. Nov 2004 (CET)

Das ist aber eindeutig zweideutig! --Paddy 20:34, 24. Nov 2004 (CET)

15 Kommas

Hi Nina! Danke für deine Kommalöschorgie. Schau ruhig öfter mal über meine legasthenischen Auswüchse drüber. ;-)
Dirkk 14:57, 25. Nov 2004 (CET)

Ich weiß dass ich etwas übertrieben habe :o)) Danke dass Dus nicht krumm nimmst, und ich schau mal was ich noch tun kann :o). --Nina 15:09, 25. Nov 2004 (CET)

Hallo Nina,

deine Fragen finde ich interessant. Ich persönlich glaube, dass sich in den nächsten Jahrtausenden, falls wir überleben, eine globale Weltrasse bilden wird und die rassischen Unterschiede verschwinden, weil sie keinen Überlebensvorteil mehr bringen, wenn Menschen ihr angestammtes Terrain verbringen. Wüsste aber nicht, wie man das in die Liste einbauen könnte ohne enpovau zu sein. Idee? --Bertram 15:16, 25. Nov 2004 (CET)

Jetzt ist es ja egal. Mich wundert, wie sehr die Leute aufschreien wenn das Wort Rasse erwähnt wird, dafür scheinen wir wirklich zu vorbelastet zu sein. Ich fand die Liste interessant- ist ja bloß eine Beschreibung, wie unterschiedlich Menschen aussehen können- und das nur durch ganz normale Evolutionsprozesse. Nina 20:15, 25. Nov 2004 (CET)

Wenn Menschen nicht unterschiedlichen Rassen angehören würden, wäre mir auf Reisen ins Ausland sehr langweilig. Haben die Leute keine Augen im Kopf um zu sehen, wie wir uns unterscheiden. Haben sie keine Nase, um es zu riechen? Haben sie keine Ohren, um es zu hören? Begreifen sie nicht, dass es die Unterschiede sind, die uns einen Teil unserer individuellen Würde verleiehn? Sind es im Grunde lauter verkappte Xenophobiker, die Anmut und Zauber fremder Rassen nicht sehen. Grüße --Bertram 14:20, 26. Nov 2004 (CET)

Änderungen am Portal Biologie

Hallo Nina! Ich habe deine Änderungen vorläufig rückgängig gemacht, abgesehen von den 4 Neuen Beiträgen. Bitte so große Änderungen an der Struktur des Portals zuerst zur Diskussion stellen! Vor allem die Änderungen betreffend Paläontologie und Hominisation finde ich nicht gut, da dieser Aspekt für Biologieinteressierte besonders relevant ist und er deshalb nicht woanders "untergehen" sollte. Wenn du Lust hast melde dich doch auch als Mitarbeiter am Portal an! --LG. Pan.

Ah hei Pan :o) hab Dir auch grade geschrieben. Ich werde die Änderungen in der Dikussion vorschlagen und begründen. Aber wieso muss ich mich als Mitarbeiter des Portals anmelden wenn ich Änderungen vornehmen will? Das wusste ich noch gar nicht. --Nina 16:00, 26. Nov 2004 (CET)

Ok!;-)

Humanbiologie ist zwar "nur" ein kleiner Teilbereich, aber viele sind nun mal als Menschen vor allem daran interessiert und auch für so manchen Schüler ist das ein wesentlicher Teil der Biologie. Anmelden musst du dich natürlich nicht, das war nur eine Vorschlag damit das Portal mehr offizielle Mitarbeiter hat und weil du dich schon ebendort engagierst!

Squib

Also mit dem Satz das Neville "fast" ein Squib ist mag ich mich nicht anfreunden. Von deinem Änderungskommentar gehe ich mal davon aus das er von dir stammt. Hast du vielleicht einen Beleg ;) (Textstelle wär recht nett *g*) --guenny (+) 09:22, 3. Dez 2004 (CET)

Hei Guenny, ich meine mich daran erinnern zu können, dass Neville von sich selber sagt, er sei fast ein Squib. Wenn Du die Bücher als PDFs hast such ich auch gerne nach der Stelle :o). Nein im Ernst, wenn da Zweifel bestehen, nimm es einfach wieder raus. Ich bin mir zwar sehr sicher, dass er das sagt, aber womöglich stammt das aus einem der Filme und nicht aus den Büchern- ich werde jedenfalls drauf achten, ob ich die Stelle finde, falls ich die Bücher noch mal lesen/vorlesen werde. Grüße, --Nina 23:00, 3. Dez 2004 (CET)

So ganz dunkel mag ich mich auch daran erinnern. Aber ausgehend von Aussagen im Band5 habe ich das Gefühl als würden ungeahnte Fähigkeiten in Neville stecken *g*, die mit dem Fast-Squib nicht so recht zusammen passen. --guenny (+) 23:59, 3. Dez 2004 (CET)

Stimmt und er ist ja auch besonders gut in der Verteidigung gegen die dunklen Künste... und diese Prophezeihung kann auch auf ihn zutreffen. Ok ich streiche ihn wieder. Nina 00:36, 4. Dez 2004 (CET)

Knockout-Maus

Hallo Nina, ich hab gesehen du hast dich meiner knockout maus angenommen. danke - ich bin mir bei solchen vereinfachungen immer unsicher, obs noch richtig und auch noch verstaendlich ist. vielleicht kanns dann jetzt zu den neuen artikeln? gruesse --Zoph 21:24, 5. Dez 2004 (CET)

Hei Zoph, ich denke Du hast da einen guten Artikel geschrieben. Da ich leider nicht mit Mäusen sondern mit Fliegen arbeite sind mir die Techniken zur Erzeugung der Mäuse nicht sooo geläufig, obwohl sie es eigentlich sein sollten- ich werde daher noch mal ein paar Maus-Kollegen fragen, weil ich mir bei einigen Details auch nicht sicher bin. Mich wundert bloß dass es noch keinen Artikel zur Homologen Rekombination gibt.. hast Du nicht Lust? :o) Grüße, Nina 21:28, 5. Dez 2004 (CET)

hallo Nina, aehmm... sooo die grosse ahenung von hab ich auch nicht - normal bestellt man die ja in einem katalog (da werden jetzt wahrscheinlich viele 'nichtbiologen' zusammenzucken) aber ich dachte - wenn die tierchen schon "verbraucht" werden :-( dann sollte ich ihnen auch mal die ehre antun. und die homologe rekombination waere doch was fuer einen genetiker? waerst du da nicht viel naeher dran ;0)) gruesse --Zoph 21:45, 5. Dez 2004 (CET)

Mag sein dass des auch Kataloge gibt, ich dachte eher man bezieht die Mäuse aus den Stockzentren- aber wahrscheinlich meinst du dasselbe. Die Biologen, die ich kenne, die mit Mäusen arbeiten, sind vielfach aber damit beschäftigt, ihren eigenen Knockout für das Gen, was sie interessiert, herzustellen. Das kann mal so zwei-drei Jahre dauern- das wäre vielleicht noch eine Ergänzung für den Artikel. Und was die Homolge Rekombination betrifft, fühl ich mich auch nur eingeschränkt kompetent- aber ich werde das mal auf meine Liste setzen :o) Gruß, Nina 22:03, 5. Dez 2004 (CET)

h2g2

Hi Nina, Danke für die Nachricht. Bitte noch nicht löschen. Ich bin gerade am schreiben einer Übersetzung en:H2G2. So wie Stubs hier behandelt werden wollte ich aber noch etwas mehr schreiben. Ciao --Mononoke 15:34, 6. Dez 2004 (CET)

Exprimation

Hallo Nina, ich bekenne, dass das nicht so mein Terrain ist :) Beim Googlen habe ich den Begriff gefunden, der auch in diesem Zusammenhang auftaucht. Das mit den redirect ist auch besser, verlinkt war es ja schon. Nur sahen wir die Dinge zwar recht ähnlich aus, aber so genau konnte ich das nicht einschätzen. Danke für die Fehlerbehebung. Viele Grüße --ahz 22:51, 6. Dez 2004 (CET)

Teebaum

Hallo Nina, du hast gerade im Artikel Teebaum eine URV gelöscht (vermute ich wenigstens, wegen der Zusammenfassung). Bitte ergänze dann doch auch einen Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen (möglichst mit Quelle der URV), damit das baldmöglichst bereinigt werden kann (sobald wir WikiMedia 1.4 haben). -- mijobe 23:36, 6. Dez 2004 (CET)

Hei Mijobe, hatte ich noch im Kopf, war aber grad abgelenkt ... Wird sofort nachgeholt. Danke :o) Nina 23:48, 6. Dez 2004 (CET)