Novil Ariandis

HINWEIS: Auf dieser Seite hat der Benutzer Polentario Hausverbot, da er mich wiederholt als "stilfrei, flegelhaft und feige"^[1] bezeichnet hat!

Jagd

Hallo, na das ist doch ne gute Idee. Perfekt --jero !? 19:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Unten am Fluss

Habe gerade deine Arbeit am Artikel zu "Unten am Fluss" bemerkt und spreche hiermit großmütig Respekt und Bewunderung aus. ;-) Ganz, ganz große Klasse, was du daraus gemacht hast! Erkläre dich hiermit zum Held der Wikipedia. -- Imladros 11:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, Respekt!!! Tidefighter

THX ;-)

ZOMG! So viel Lob! Gestern hat ein anonymer Benutzer auf der Diskussionsseite des Waschbärartikels auch noch mit  Pro abgestimmt, obwohl es gar keine Abstimmung gibt *g*. --Novil Ariandis 15:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Watership Down

Hallo Novil, ich kenn das Buch (allerdings auf Englisch) und finde Deinen Artikel prinzipiell gut (hab ja auch geschrieben: lesenswert). Ich will auch Deine Leistung keineswegs gering veranschlagen. Bloß: Es ist nicht leicht, einen Artikel über Literatur zu verfassen, und bei der Gegenwartsliteratur tut man sich noch schwerer. Das Beispiel der Stadt der träumenden Bücher, das Du nennst, gefällt mir persönlich, ehrlich gesagt, besser als Dein Artikel, weil da distanzierter und analytischer an die Sache rangegangen wird. Und andere als persönliche Urteile wirst Du hier nicht bekommen, das Wikipedia-Urteil gibt es nicht. Der neuralgische Punkt an Deinem Artikel ist meiner Ansicht nach das, was am schwierigsten ist - einen Überblick über Rezeption und "Stand der Forschung" zu geben, der zusammenfasst, wie das gute Stück denn wahrgenommen wird. Da kommt man meiner Ansicht nach ohne Kommentierung nicht aus (die immer auf dem schmalen Grat zwischen Darstellung und Theoriefindung wandelt).

Im Einzelnen: Adams verwahrt sich gegen allegorische Interpretationen. Damit folgt er dem "Vater" des Genres, J.R.R. Tolkien. Andererseits bietet der Roman Ansatzpunkte zur allegorischen Interpretation, und so ist er auch verschiedentlich gesehen worden. Das ist doch schon mal ein Startpunkt, von dem man, finde ich, ausgehen kann. Schön wäre es allerdings, sich hier nicht auf die verlinkten "Students"-Interpretationen stützen zu müssen, deren Niveau für mein Gefühl nicht sehr hoch ist. (Manche sind auch gar nicht zu öffnen, s. etwa Fußnote 8). Vielleicht hast Du ja doch noch mehr Material - gibt es evtl. eine Bibliografie, kann man sich auf Lexikonartikel (Wilpert, Kindler) stützen?

Ich fände es dann gut, diese Ansatzpunkte zur allegorischen Interpretation vorzustellen und zu kommentieren. Dabei scheinen mir diese Eins-zu-eins-Ideen (Efrafra = Totalitarismus etc.) grundsätzlich nicht der richtige Weg. Wichtiger wäre hier, welche Argumente die Vertreter solcher Interpretationen aus dem Roman ableiten (können). Das heißt aber auch, man sollte an diesen Stellen ein bisschen mehr auf die Konstruktion der Geschichte eingehen, auf ihre Stilmittel etc. Das ist ja das Handfeste, was man bei einem Roman in der Hand hat, nicht die Selbstaussagen des Autors. Es wäre insofern gut, das Ganze würde mehr analysierend und weniger nacherzählend/nachschaffend gestaltet.

Ich will dir nicht verhehlen, dass es bei WP Leute gibt, die das anders sehen und gleich "Theoriefindung" schreien. Was ich selber bei Kunstartikeln gut finde, kann man vielleicht hier sehen: Requiem (Mozart), wo ich der Hauptautor bin. Grüße --Mautpreller 10:58, 15. Feb. 2007 (CET)

• Hi, ich wollte mich immer noch mal entschuldigen, daß ich bei der Exzellenz-Abstimmung nur herumgeschwurbelt habe;) Am gleichen Abend habe ich das Buch zur Hand genommen und wieder mal gelesen (so zum 6. oder 7. Mal :). Inzwischen weiß ich auch, was mir an dem Artikel fehlt. Ich erkläre es mal so: Ich finde das Buch sehr liebevoll und phasenweise geradezu anrührend erzählt (am Ende – wenn Hazel stirbt – verquetsch ich doch tatsächlich jedesmal eine Träne), dabei aber nie kitschig oder nur auf "kuschelige, süße Kaninchen" abhebend. Ich sehe übrigens einen sehr großen Unterschied zum "Wind in den Weiden" (weshalb mir auch nicht wirklich einleuchtet, warum das Buch vergleichbar sein soll): Dort sind die Tiere nur Menschen im Tiergewand, aber in Watership Down sind die Kaninchen nicht gnadenlos vermenschlicht. Ganz im Gegenteil (und darauf könnte der Artikel vielleicht noch ein bisschen stärker abheben): Die benehmen sich sehr kaninchenhaft. Solche Zustände wie tharn habe ich nach wilden Verfolgungsjagden durch die ganze Wohnung auch schon bei meinen Zwergkaninchen beobachten können. Wie überhaupt die Art der Kaninchen insgesamt nah an der Wirklichkeit beschrieben ist. Wenn gesagt wird, daß die hopsen, latschen oder watscheln dann ist das ziemlich genau das, was die Biester wirklich tun :) Ich finde das Buch "Als die Tiere den Wald verließen" Watership Down viel vergleichbarer (vielleicht kennst Du das ja). Jedenfalls läßt sich jenseits aller Debatten über politische Systeme das Buch auch ausgezeichnet als Buch einer großen Freundschaft, der Güte und "Menschlichkeit" (oder Kaninchenkeit?) lesen. Tatsächlich ist der Auszug aus dem Sandleford-Gehege und die Ansiedlung auf dem Watership Down ja auch erfolgreich, weil die Sandleford-Gruppe Schwächeren hilft (die Maus, Kehaar), weil sie Mitgefühl zeigt (Strawberry aus Cowslips Gehege) und weil sie nach Möglichkeit niemanden schutzlos zurückläßt (die Befreiung der Stallhasen). Sagen wir es so: Der Artikel läßt nicht genug durchblicken, daß das auch ein Buch mit viel Herz ist. Wie man sowas enzyklopädisch nüchtern hinbekommt, ist mir allerdings auch ziemlich unklar :) Ich hoffe, ich konnte Dich mit meiner Pro-Stimme bei den Lesenswerten wenigstens ein bisschen trösten und verbleibe mit Gruß --Henriette 15:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Leuchtschnabelbeutelschabe

Du hast aber schon mal auf den Kalender geguckt, oder? Ich habe die Kandidatur mal wieder eingefügt, soviel Spaß muss sein. :) --ThePeter 17:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:12, 30. Mai 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Waschbaer-verbreitung.png

Beifall aus der falschen Ecke?: 2 starke, aussagekräftige Grafiken und eine gute Idee! Schönen Sonntag.--Kürschner 09:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe, die (engl.) Hesse komme - sorry, man lernt nie aus...-- Kürschner 18:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Secret Maryo Chronicles

Hallo! Du hattest am 24. Mai für das Behalten des Artikels Secret Maryo Chronicles entschieden, falls du dich noch erinnern kannst. Die Löschdiskussion ist nicht gerade erfreulich gelaufen, genauso wenig wie die Löschprüfung. Wenn du Lust hast, kannst du dich ja an der erneuten Löschprüfung auf Wikipedia:Löschprüfung#Secret_Maryo_Chronicles beteiligen. Ich finde den Löschwahn komplett übertrieben und schade, dass so wenig Einsatz dagegen gezeigt wird. LG, --εµρhø 16:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich bereits getan: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_24#Secret_Maryo_Chronicles. Ich habe meine Meinung seither nicht geändert. -- Novil Ariandis 16:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Unterwanderung

In der Sache völlig richtig und bemerkenswert besser auf den Punkt gebracht als so mancher andere Beitrag - aber da der Provokateur offenbar eher an der Nennung seines Namens in der Presse als an der Bereinigung der Situation (oder gar der gar nicht so schwierigen Lektüre von WP:WEB) interessiert ist, ist in dieser Diskussion, so sehr auch mir die Finger jucken, Schweigen wohl goldiger als Silber. Nix für ungut und freundliche Grüße, --Richarddd 01:19, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe meinen etwas sarkastischen Beitrag durch eine nachträgliche Erklärung für Nicht-Wikipedianer besser verständlich gemacht. -- Novil Ariandis 01:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Falls das falsch rübergekommen sein sollte: Mit Provokateur meinte ich den Mayer, nicht Dich. Hoffen wir, dass die Diskussion nicht eskaliert. Eigentlich ist alles gesagt. Nur noch nicht von allen.--Richarddd 02:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Pelzige Angelegenheit

Ich wollte dir einfach einen Dank hinterlassen. Du scheinst die nötige Geduld und Kompetenz mitzubringen, die mir offenbar fehlen. Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg und noch einen speziellen Dank für den Hinweis auf der Diskussionsseite. Wenn man sich deren Historie ansieht, stellt man viele solcher Manipulationen fest. Dein Hinweis hat mich jedoch wieder ein stückweit mit der Wikipedia versöhnt. --sentropie 12:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
PS: Schöne Artikel über Waschbären, die du da geschrieben hast. Schmunzeln musste ich, dass du auch den über Sly Raccoon erstellt hast. ;)

Lass dich bloß nicht von Polentario vertreiben, der mit seinem Verhalten kräftig an seinem eigenen Stuhl sägt. Jedenfalls gibt es schon ein paar Administratoren, die von seinen ständigen persönlichen Angriffen nicht begeistert sind. Wer sachlich bleibt und gute Quellen in der Hinterhand hat um seine Bearbeitungen zu belegen wird auf lange Sicht immer die Überhand gewinnen. -- Novil Ariandis 12:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

So jemanden kann man vermutlich nicht argumentativ niederstrecken, siehe aktuelle Antwort. --sentropie 14:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie hast du es nur geschafft, diesen Beitrag zu übersetzen? Ich weiß nicht so recht, was er der will. Ganz abgesehen davon: Polentario in einem Tierschutzbund? Lustige Vorstellung. --sentropie 12:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Waschbär#Einzelnachweise

Hallo Novil Ariandis. Könntest du die Einzelnachweise nicht zusammenfassen? Mehrere Seiten aus Hohmann werden mehrfach zitiert. --Leyo 20:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich werde bei meinen Bearbeitungen in Zukunft das bei der englischen Wikipedia gewünschte Format umsetzen, das dem Leser die sofortige Überprüfung aller Aussagen ermöglicht (sofern er die Quelle zur Hand hat) und auch hier nach der direkt darunter stehenden Regel möglich ist. -- Novil Ariandis 20:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte nur, dass du die mehrfach referenzierten Seiten so formatieren solltest. Also beispielsweise so: <ref name="Hohmann55">Hohmann, S. 55</ref> bzw. bei der Wiederholung <ref name="Hohmann55" />. --Leyo 20:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ach so, das wäre natürlich vorteilhaft. Derartiger Kleinkram stand auf meiner Prioritätenliste aber erst mal an letzter Stelle. Vor allem, weil ich mir vorgenommen habe, jede nicht völlig triviale Behauptung durch so viele Quellen wie möglich abzusichern, siehe z. B. Ref 58 unter en:Raccoon. Daher dürfte es am Ende fast keine derartigen Fälle mehr geben. -- Novil Ariandis 20:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab's mal gemacht und so die Liste der Einzelnachweise etwas gekürzt. :-) --Leyo 22:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel

Völlig unbenommen was ich ursprünglich mal gedacht habe und was streng genommen überhaupt Sinn macht, die Abstimmung läuft bereits! 40 Personen haben schon abgestimmt, da darf man nicht mehr an der Formulierung herumfummeln, egal wie die Begründung lautet. Gruß Axpde 11:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ortsnamen

Hallo Novil Ariandis; als Kommentar zu deiner Befürwortung des Vorschlags im Meinungsbild Ortsname in zweisprachigen Gebieten hast du geschrieben: "Deutsche Namen sollten für Ortschaften grundsätzlich verwendet werden, sofern es sie gibt." - In dieser Absolutheit würde das zu Absurditäten führen, denn nicht jeder deutsche Ortsname, denn es theoretisch gibt, wird auch wirklich noch verwendet. Es existieren auch deutsche Namen, die ganz ausser Gebrauch gekommen sind. Ich habe zwar ebenfalls für den Vorschlag gestimmt, erhoffe mir aber eben, dass man mit gesundem Menschenverstand an die Sache herangeht. Es wäre unsinnig, Morges in Morsee oder Montreux in Muchtern umzubenennen - obschon Deutsch da als eine Landessprache der Schweiz natürlich eine anerkannte Minderheitensprache ist. Siehe auch meinen diesbezüglichen Diskussionsbeitrag dort. Gestumblindi 00:10, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ausreißversuch

Dann schau dir mal diese Argumentation an, ich finde, er hat Recht! --Alfred 02:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Asterix erobert Rom

Hallo! Ich musste Deine Änderung als unbegründet (und artikelverschlechternd) zurücksetzen.

1. Das Lexikon des internationalen Films magst Du für Schrott halten, es ist aber immerhin eins der am häufigsten zitierten Offline-Medien der Filmkritik.

Da hast du leider recht, aber das gilt es ja gerade zu ändern. Mein Motto: LdiF-Zitate raus aus der Wikipedia! -- Novil Ariandis 16:56, 2. Dez. 2009 (CET)

1. Wenn Dir das eine Zitat als nicht ausreichend für eine Übersicht über einschlägige Kritiken erscheint, gehe ich voll d'accord. Die Lösung heißt dann allerdings weitere Ergänzung, nicht Löschung – it's a wiki.

Grüße 77.177.45.12 16:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Lieber Benutzer,

Kritik-Absätze verstoßen notwendigerweise immer gegen WP:NPOV, weil Kritiken immer eine Wertung enthalten.... --77.177.45.12 16:56, 2. Dez. 2009 (CET) PS: Wenn Dir der Tenor nicht gefällt, ergänze. Dein Löschen wirft zukünftige Autoren darauf, wieder alles von vorn zu beginnen. PPS: Danke auch für die Höflichkeit, die Kontaktaufnahme mit simplem Revert zu beantworten.

Stammtisch?

Lieber „Benutzer:aus Ulm“,

(bitte entschuldige, dass ich Dich nicht mit Namen anspreche, aber das hier ist ein Standardtext, mit dem ich gerade alle Wikipedianer aus dem Ulmer Raum anschreibe)

seit vielen Jahren hat es offenbar keinen Wikipedia-Stammtisch in Ulm/Neu-Ulm mehr gegeben.
Meine Frage an Dich ist nun, ob Du grundsätzlich Interesse daran hättest, bei einem solchen Stammtisch andere aktive Wikipedianer aus unserer Gegend persönlich kennenzulernen?

Falls einige positive Rückmeldungen zusammenkommen würden, wäre ich bereit, ein erstes Treffen im Frühjahr 2016 zu organisieren.
Bitte antworte mir auf meiner Diskussionsseite!

Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 16:22, 28. Jan. 2016 (CET)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Novil Ariandis, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb

Hallo Novil Ariandis!

I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.

Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 23:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Einladung: Neujahrstreffen im Allgäu (13.01.2018)

Hallo Novil Ariandis!

Ich möchte dich gerne zum Neujahrstreffen in Kempten einladen! Es findet am Samstag, den 13. Januar 2018 im Restaurant Olympia, Salzstraße 10, 87435 Kempten (GoogleMaps) statt.

• Termin: Samstag, 13 Januar 2018 um 18 Uhr

Ein Programm davor ist nicht geplant, zu empfehlen ist bei Interesse aber die Hundertwasser-Ausstellung im Hofgartensaal der Residenz.

Du warst noch nie auf einem Treffen dabei? Macht nichts! :-) Bist du dabei? Damit die Reservierung im Lokal besser geplant werden kann, wäre eine Eintragung auf Wikipedia:Kempten und Allgäu unter Ich bin dabei sehr nett. Danke!

Hoffentlich "bis bald" und schon jetzt einen guten Rutsch ins neue Jahr! hlrmnt \ allgovia 08:27, 29. Dez. 2017 (CET)

---

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

"Waschbär" ist Artikel des Tages

Irgendwo hattest du einmal erwähnt, dass du daran maßgeblich beteiligt warst. :)

Herzlichen Glückwunsch -- und danke für den hochwertigen, spannenden Gaia-Webcomic. Die Möglichkeit, den Comic eines Tages auch als gedruckte Ausgabe zu kaufen, wäre toll! ~ ToBeFree (Diskussion) 05:00, 29. Jun. 2018 (CEST)