Otaku00

Willkommen

Hallo Otaku00. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Bitte nimm Dir etwas Zeit, die folgende Seiten zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht --BambooBeast 11:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Avatamsaka-Sutra

Danke für die Änderung. Du hast den Weblink gelöscht. Ich nehme an aus rechtlichen Gründen? Um Änderungen besser nachvollziehen zu können bitte ein kurzes Kommentar in "Zusammenfassung und Quellen" - Zeile geben. Wenn du den letzen Weblink löscht, dann kannst du auch gleich die Überschrift "Weblinks" löschen, weil eine Überschrift ohne Text macht keinen Sinn. lg --BambooBeast 11:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Bamboo, ist es richtig, Dir hier zu antworten? Ich muss mich hier erst zurechtfinden. Es stimmt, ich habe den Link aus rechtlichen Gründen gelöscht, danke für den anderen Hinweis.

Danke, ja hier war der richtige Platz zu antworten. Übrigens, mit --~~~~ fügst du deine "Unterschrift" ein. Es ist in Wikipedia üblich nach einem Diskussionsbeitrag so zu "unterschreiben". Das System generiert dann automatisch deine Unterschrift + Uhrzeit/Datum deines Beitrages. --BambooBeast 16:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Thích Nhất Hạnh

Hallo Otaku00, ich beziehe mich auf deinen letzten Edit bei Thích Nhất Hạnh. Du gibst als Referenz für die Kritik eine seiner Ordensregeln an. Gibt es hierfür eine externe Publikation, die die Einlage von 10000 € als Widerspruch hierzu darstellt? Mir erscheint die Kritik nicht sehr plausibel, da ja das Anwesen genutzt wird im Sinne der dargestellten Inhalte und weitere Zukunftsplanungen damit verbunden sind. Aber dies ist mein POV. Wichtig ist, dass du die Kritik mit externen Publikationen belegen kannst. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Belladonna, die zitierte Ordensregel ist doch eindeutig und eine "externe Publikation": Ein Mönch hat nicht in Immobilien zu investieren! Weitere detaillierte Regeln (die bereits die Annahme von Geld an sich untersagen) für nach dem Vinaya Ordinierte findest Du hier: http://www.yellowrobe.com/practice/general/247-money-rules-for-buddhist-monks-and-nuns-by-dhamminda-bhikkhu.html Mit anderen Worten: TNH dürfte schon gar kein Geld besitzen. Siehe u.a. "“In no way whatsoever can gold, silver, or money be accepted or searched for.”

--180.183.2.181 16:04, 15. Sep. 2014 (CEST)

GiordanoBruno: Wie wird die neuerliche Löschung einer kritischen Anmerkung zu TNH von Ihnen begründet? Mit der Tatsache, dass Sie ein Schüler von TNH sind? --Otaku00 (Diskussion) 07:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Otaku00, aus meiner Sicht hat Giordano Bruno mit der Löschung recht. Um in Wikipedia Kritik einzubringen, brauchst du einen Beleg von außen. Es reicht nicht, die Ordensregel zu zitieren und einen Grundbuchauszug o.ä. und dann für dich den Schluss zu ziehen, da passt was nicht zusammen. Es ist notwendig, dass diese Kritik, so berechtigt sie dir auch erscheinen mag, in einer hochwertigen Quelle (also keine Blogs in Foren) rezipiert ist. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 08:17, 16. Sep. 2014 (CEST)

Belladonna: Deine Begriffe sind sehr schwammig ("hochwertige Quelle", "Beleg von außen"). Ein Handelsregisterauszug kann von jedem Bürger beantragt werden, dies muss hier nicht eigens gesagt werden. Der Vinaya, d.h. der Ordenskodex, ist ebenfalls "hochwertig" und "von außen" belegt, was jedem, der hier schreibt oder zensiert, bekannt sein dürfte. .

Ferner ist Deine Behauptung unlogisch, da ja als "Beleg von außen" eine Schrift von TNH selbst angegeben wurde, die sich auf diesen Vinaya bezieht. Es ist schlechterdings nicht nachvollziehbar, dass jemand die Tatsache, ein Mönch hat eine Einlage nach HRG gemacht und es ist ihm nach den Ordensregeln verboten, dies zu tun - wenn dies von diesem Mönch selbst sogar formuliert wurde - nicht in einen sachlichen Zusammenhang bringt und als Wertung ansieht. Es geht hier lediglich um die Feststellung eines Sachverhaltes. Behauptungen wie "TNH wurde mit 16 Jahren zum Mönch ordiniert" sind ja ebenfalls nicht belegt. Weiter lässt sich in der Historie sehen, dass auch frühere externe Belege wie der von Prof. Prebish, TNH wäre in Vietnam kein Zen-Meister gewesen und könne deshalb keine "Übertragung" authorisieren, gelöscht wurde. Meines Erachtens geht es hier darum, eine Art Werbepamphlet für TNH zu verteidigen, kritische Stimmen sind nicht erwünscht. Auch das CIA-Dokument (ein "Beleg von außen", eine "hochwertige Quelle"), das TNH mit militanten Buddhisten in Vietnam in den 60er-Jahren in Verbindung bringt, die "Vietcong in die Hände gespielt haben dürften" (Übersetzung von mir) wurde beseitigt. --Otaku00 (Diskussion) 08:48, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Otaku00, ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Der Sachverhalt, dass die Einlage von 10000 € nicht den Ordensregeln entspricht, muss jedoch damit du dies in einen Artikel schreiben kannst, in einer externen Quelle rezipiert sein. Oder anders ausgedrückt: Eine externe Quelle muss sich mit diesem Thema beschäftigt haben. Wenn bspw. die New York times oder ein Fachbuch zu Bewegungen des Zen auf diesen Sachverhalt eingeht, dann kann dies hier auch in den Artikel. Lies dir dazu nochmal WP- Theoriefindung durch. Und hier den Abschnitt ....Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie') Gruß --Belladonna Elixierschmiede 09:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Belladonna: Vielen Dank für den Hinweis. Daraus können wir schließen, dass Bücher von TNH selbst nicht als "Fachliteratur" gelten, da ich daraus ja den Passus zum Umgang mit Immobilien zitiert habe. Ferner müssen wir daraus schließen, dass der buddhistische Ordenskodex Vinaya hier nicht als "Theoriedarstellung" verstanden wird. Wenn doch, dann müsste demnach eine schlichte Information - Inhalt des Vinaya und Inhalt des HRG-Auszugs, die in zwei getrennten Sätzen nebeneinander gestellt wird (ohne jegliche Wertung oder "Theoriefindung") - zulässig sein, richtig? Ich mache diesen Vorschlag: "TNH ist mit einer Einlage von 10.000 Euro laut ... Miteigentümer der EIAB in Waldbröl. Ein Passus im Vinaya, den buddhistischen Ordensregeln, und in TNHs eigener Variation dieser Regeln untersagt u. a. Investitionen eines Ordinierten in Immobilien." (mit Belegen)

Ich halte davon nichts. Indem du die beiden Belege nebeneinander stellst, konstruierst du indirekt ja den Zusammenhang in dem Sinne, wie du das möchtest. Suche einen geeigneten externen Beleg, der sich mit diesem Zusammenhang explizit beschäftigt, das ist die sauberste Lösung. Gibt es ihn nicht, ist diese Sache dann wohl für eine Enzyklopädie nicht wichtig genug. Das muss dann schlicht akzeptiert werden. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 09:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

Inwiefern sollten zwei Fakten weniger von Bedeutung sein als eine rein wertende und unbelegte Feststellung wie "Zu den Verdiensten von Thích Nhất Hạnh zählt besonders, dass er die buddhistische Ethik auf der Grundlage der Fünf Silas in eine zeitgenössische Sprache übersetzt hat." ? Wem bringen denn solche Werbesprüche etwas? Wo ist da die Quelle? --Otaku00 (Diskussion) 09:43, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich werde nun zunächst die anderen extern belegten, wesentlichen Kritikpunkte einarbeiten, und ich bin sicher, dass wir alle sehen werden, dass es darum ("unveröffentlichte Theorien") nicht geht, denn der Artikel zu TNH ist ja jetzt schon voll davon. --Otaku00 (Diskussion) 09:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ein Tip noch: Wenn du hiermit nicht weiterkommst, hast du auch die Möglichkeit auf Wikipedia:Dritte Meinung nachzufragen. Dort lesen etliche AutorInnen mit, die dem Artikelthema neutral gegenüber stehen und unabhängig von den Beteiligten der Artikeldiskussion ihre Meinung gern zum kontrovers geführten Artikelthemenpunkt beitragen. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 09:09, 16. Sep. 2014 (CEST)

Falls Du die Sache weiter verfolgt hast, ich denke, es führt kein Weg am Schiedsgericht vorbei. Ich hoffe, dass Sichter nicht in der Anonymität arbeiten dürfen, sondern ihr bürgerlicher Name bekannt ist. Möglicherweise erklärt sich dadurch einiges. --Otaku00 (Diskussion) 16:28, 18. Sep. 2014 (CEST)

---

Kleiner Einschub: ich bin zur Zeit sehr intensiv in den Ablauf, die Orga und verschiedene Veranstaltungsgestaltungen bei der WikiCon involviert. Daher habe ich leider Null Zeit. Vermutlich werd eich nach der WikiCon einige Tage brauchen, bis sich wieder alles normalisiert hat ... so das ich in der 2. Wochenhälfte wieder aktiv werden kann - für alle Fragen. Bis dahin: gehabt euch alle wohl. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 21:23, 2. Okt. 2014 (CEST)

---

SG-Anfrage

Hallo Otaku00, ich möchte dich informieren, dass die Anfrage geschlossen wurde. Nähere Infos findest du auf der Anfrageseite. Gruß --Alraunenstern۞ 13:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe auf HOPflaumes Seite erklärt, dass es um NPOV geht und ich sowohl eine Dritte Meinung als auch den Vermittlungsausschuss bereits angerufen habe, wie man an der Diskussionsseite auch sieht. Darum bitte ich um Wiedereröffnung der Diskussion.Otaku00 (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Konflikte Überblick über die Instanzen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:25, 23. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:36, 27. Nov. 2014 (CET))

Hallo Otaku00, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:41, 27. Nov. 2014 (CET))

Hallo Otaku00, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2014 (CET)

Thích Nhất Hạnh (Theorien)

was hast du gegen den mönch? dein krieg gegen seine person wirkt wie dein innerer zwang. wikipedia ist eine encyclopedy, kein blog für deine private mission gegen thích nhất hạnh. lass den krieg bleiben. --佛 𠍤 (Diskussion) 21:28, 27. Nov. 2014 (CET)

Nichts, ich habe was dagegen, dass sachliche Informationen, die in eine Biografie gehören sollten, unterdrückt werden. Auch du übersiehst, dass es nicht "meine" Informationen sind, sondern die von Charles Prebish (anfangs wiederholt von GiordanoBruno gelöscht, nun endlich drin), dem CIA und dem HRG. Daran ist überhaupt nichts privat, das ist alles öffentlich! Deine Formulierung zeigt, dass du diese Fakten nicht als Fakten siehst, sondern wertest, wie so viele. Ich habe die Wertungen völlig aus meinen Formulierungen entfernt. Das bedeutet, dass bestimmte Leser, wie du, bestimmte Sachen nicht lesen wollen, weil sie ihnen gegen den Strich gehen. Eine Enzyklopädie hat jedoch nicht den Sinn, es allen recht zu machen, sie muss sich um einen neutralen Standpunkt bemühen. Das ist kein Krieg, das ist für mich a) ein Lernprozess, wie hier Informationen durchdringen und wie nicht, b) wie sich diejenigen (Sympathisanten) formieren, die zum bisherigen Werbe-Tonfall des Artikels beitrugen (der nicht neutral ist, zumal er 8 x aus einer Rede von TNH selbst die Infos zu seiner Biografie bezieht), c) wie Wiki funktioniert, wenn es Probleme gibt. Dieser Lernprozess hat Folgen für mich, beim gegenwärtigen Stand wird es weder weitere Spenden an Wiki von mir geben noch werde ich weiter auf Wiki in meiner eigenen Arbeit hinweisen oder verlinken. Mir werden hier zu viele offensichtliche "Machtspielchen" betrieben und es wird zu wenig am Text gearbeitet, dem des Artikels wie dem der Statuten. Wie gesagt, das ist ein interessanter Lernprozess. Ich werde aber auch konstruktiv an die Seite der Gründer von Wiki mich wenden mit entsprechenden Verbesserungsvorschlägen. Was TNH selbst angeht, so ist uns allen klar, dass auch dieser Artikel sich wandeln wird, wie alles.Otaku00 (Diskussion) 22:14, 27. Nov. 2014 (CET)

du hast das prinzip nicht verstanden wie informationen und kritik in artikel gelangen. wikipedia zieht keine schlüsse, erstellt keine zusammenhänge und nimmt keine bewertungen vor. du präsentiertst fakt 1 (aktivitäten des mönchs) und fakt 2 (ordensregel u.a.) und ziehst daraus den schluss 3, er habe sich nicht gemäß der lehre verhalten. CIA ist keine geeignete quelle. relevant für artikel wird kritik dann, wenn sie von anerkannten medien, büchern und zeitungen (meinungsforen und weblogs zählen nicht dazu) in nennenswertem umfang und präsentierbar mit nachweis der öffentlichen rezeption der kritik rezipiert wird. das ist hier nicht der fall. du präsentierst informationen und ziehst deine erkenntnisse und schlüsse daraus. das verstößt in klassischer form gegen das prinzip Wikipedia:Keine Theoriefindung. außerdem versuchst du deine meinung mit benutzersperren, verwaltungskrieg und wikipediaregelkriegerei durchzusetzen, obwohl du die regeln der wikipedia nicht gut kennst. die aktivitäten die du gegen Thích Nhất Hạnh entfaltest deuten darauf hin, dass du dich aus irgendwelchen gründen (ich sehe den text deiner benutzerseite) ("Übersetzer, Autor und auch investigativ journalistisch tätig") in einem WP:Interessenkonflikt befindest. wikipedia betreibt keinen investigativen Journalismus sondern gibt etabliertes und rezipiertes wissen ohne bewertung wieder. das kann (bei fortsetzung deines verhaltens) zur unbeschränkten sperre deines kontos führen. --佛 𠍤 (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2014 (CET)

"du hast das prinzip nicht verstanden wie informationen und kritik in artikel gelangen" Vielmehr hast du nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Siehe dazu die unten verlinkte "Vandalismusmeldung". Du bezieht dich auf Schnee von gestern, ein Zusammenhang zwischen den Ordensregeln und dem Besitz von TNH wird nicht mehr hergestellt, lediglich wird der Besitz vermeldet wie andere Tatsachen rund um den EIAB auch, da er denselben Informationswert und dieser Umstand dieselbe Berechtigung hat, in die Biografie einzufließen. Ganz ohne Wertung, wohlgemerkt. Inzwischen wird deutlich, dass sich hier mal wieder Anhänger einer religiösen Splittergruppe, um nicht zu sagen: Sekte, gegen die Publikation von biographischen Fakten wehren, die nicht in ihr Bild des Lehrers passen. Ein solcher Aufwand wird z.B. von Anhängern anderer Lehrer, etwa Joshu Sasaki, nicht betrieben, wahrscheinlich weil ihnen diese Lehrer beibrachten, Licht und Schatten einer Person wahrzunehmen. Das heißt bei Wikipedia: NPOV, ein neutraler Standpunkt. Dazu gehört in meinen Augen auch, dass man aufpasst, wer etwas warum permanent löscht, um diesen NPOV zu verhindern. Noch einmal: Ich ziehe keine Schlüsse, die dieszbgl. Formulierung wurde verändert. Natürlich ist ein Augenzeugenbericht wie vom CIA eine geeignete Primärquelle, da sie uns erzählt, was etwa im Zeitraum um 1967 TNH getrieben hat. So etwas ist in einer Biografie zu berücksichtigen. Ein Interessenkonflikt besteht nicht, ich hätte die Angaben ja nicht machen müssen, wenn ich dieses Risiko sähe. Ich habe ja auch bei Joshu Sasaki die kritischen Anmerkungen selbst durchgesetzt. Ein Interessenkonflikt wird eigentlich nur von Amateuren konstruiert, die selbst nicht wissen, wie man diese Dinge auseinanderhält. Wenn mir das misslungen ist, wie in der ersten Formulierung zu den Ordensregeln (zumindest, was TF auf Wiki angeht), habe ich daraus gelernt. Einen solchen Lernprozess kann ich bei Usern wie dir nicht erkennen. Die Anrufung des Schiedsgerichtes bei verfahrenen Konflikten setzt nun mal voraus, dass man davor etliche andere Gremien anruft. Da musst du dich dort beschweren, wenn dir das nicht passt, ich wurde dazu ausdrücklich aufgefordert. Die Vandalismusmeldung setzt u.a. einen Edit War voraus, den wir hier vorliegen haben, und kommt VOR dem Anrufen des Schiedsgerichtes. "Anfragen können daher abgelehnt werden, wenn deutlich wird, dass die übrigen Instanzen nicht ausreichend ausgeschöpft wurden." Ich habe nun wohl keinen Zweifel daran gelassen, dass ich diese ausgeschöpft habe. Wenn du meinst, ich würde mich nicht auskennen, dann beziehst du dich wohl auf den Antrag der Benutzersperrung. Hier hat Wiki jedoch selbst einen Fehler gemacht, denn beim Überblick über die Instanzen führen alle Pfeile nach der Anrufung des Vermittlungsausschusses nur über die Benutzersperrung zum Schiedsgericht. Ich war daher davon ausgegangen, dass ich dazu selbstverständlich berechtigt sei, ansonsten müsste ja ein Pfeil direkt von VA zum Schiedsgericht führen, nämlich für die "nicht stimmberechtigten" User. Auf die Seite, die darüber Aufschluss gab, kam ich durch zwei Klicks über Google, Eingabe Stimmberechtigung und Wikipedia. Über die Seiten von Wiki selbst bin ich nach zwei Klicks noch nicht so schlau gewesen, was mit der unübersichtlichen Struktur dieser Infos zu tun hat. Auch das Überschreiben von Codes ist geradezu vorsintflutlich in all diesen Antragsformularen, da hat man ein Dutzend Beschwerde-Formulare von Unternehmen oder Ämtern in der gleichen Zeit ausgefüllt. Vielleicht solltest du selbst das alles erst mal mitmachen, um zu verstehen, was da alles im Argen liegt. Nicht zuletzt werden dann reflexhaft jegliche Versuche in unteren Instanzen, logisch nachvollziehbare Argumente zu hören (wie das, warum eine VM bei Edit War nicht abgearbeitet wird, obwohl ein Edit War Zuständigkeit bedeutet) mit Hinweisen auf wieder andere Dinge - wie "inhaltliche" - abgebügelt. Auf das eigentliche Anliegen wird weder logisch noch am Text selbst entlang eingegangen, nur mit den immergleichen, bausteinhaften Verweisen, die dem Einzelfall hier gar nicht Rechnung tragen und offenbar dazu da sind, dass man sich die Arbeit vom Leib hält. Dass Wikipedia in diesem Artikel - um einen anderen kümmere ich mich ja nicht - nicht nur etabliertes Wissen wiedergibt, sieht man ja daran, dass der Porträtierte (in früheren Fassungen) als Zen-Meister bezeichnet wurde, obwohl akademische Schriften dies ausschließen (die maßgebliche zum Buddhismus in Vietnam, "Zen in Medieval Vietnam", von Nguyen weist nach, dass es dort seit Hunderten Jahren keine Zenlinien mehr gibt, die sich auf eine überlieferte Tradition stützen können). Vielmehr benutzt dieser Artikel z.B. 8 mal Quellen aus einer Rede TNHs selbst (Fußnote 1a-h). Es zeigt sich auch an anderen Einschüben, dass die Autoren aus dem Umfeld des Porträtierten kommen, da sie zum Beispiele seine Reform der Ordensregeln (die Erwähnung derselben war überhaupt nur der Grund, warum ich den obigen, später gelöschten Zusammenhang konstruierte) darstellen, ohne zu bemerken, dass sie ihn damit in ein schlechtes Licht bei konservativen Buddhisten rücken, die an den überlieferten Ordensregeln seit 2.500 Jahren festhalten. Hier wird also ein Fakt - Reform der Ordensregeln - widergegeben, der geeignet ist, die Person ins Zwielicht zu stellen, während ein anderer Fakt - Mitbesitz am EIAB -, den manche im Verdacht haben, er könne die Person ins Zwielicht rücken, nicht publik werden soll. Dieses Messen mit zweierlei Maß sehe ich vor allem darin begründet, dass hier Menschen argumentieren, die den neutralen Standpunkt gar nicht mehr einnehmen können, also das Zwielichtige des einen nicht sehen (weil sie TNH anhängen), aber das des anderen ablehnen. Es ist zu durchsichtig, wenn ein halbes Dutzend User die immer gleiche Rhetorik anwenden, die mit dem Stand der Diskussion schon seit Monaten nichts mehr zu tun hat. Bei den von mir gewünschten Einschüben geht es um zwei schlichte biographische Fakten, die eigentlich nur in den Augen von "Anhängern" eindeutigen Widerstand erzeugen können, alle anderen müssten lediglich prüfen, ob sie relevant sind, ob die Quellen sie bestätigen und ob der Artikel mit ihnen nicht eher der Forderung nach NPOV entspricht als jetzt. Von NPOV redet darum auch keiner dieser User (und auch keiner der Administratoren bisher, aber dies wohl aus den o.g. Gründen). Schließlich ist es auch etwas seltsam, wenn du von "unbegrenzter Sperre" sprichst, wenn jemand wie ich sich hier gegen Zensurmaßnahmen von Löschern wendet. Das ist doch klar, was bitte würde jemand, der gegen die Unterdrückung von Fakten arbeitet, denn sonst erwarten? Aber was sollte mir das ausmachen? Den Schaden hat doch der, der meint, er würde an einer Enzyklopädie arbeiten, die diesen Namen verdient. Ich kenne jedoch solche "Drohgebärden" gerade aus dem Umfeld von Sekten, das ist leider typisches Abwehrverhalten, dass ich eher bedauerlich finde. Otaku00 (Diskussion) 14:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Ein sehr langer Text. Ich antworte dir auf deine lange Rede mit einem kurzen Zitat aus dem Taoismus:

Schüler: "Ich habe nichts."

Meister: "Dann wirf es weg."

Ich bin kein Anhänger einer Sekte. Gedroht habe ich dir nicht. Ich bin Anhänger des großen Weges Mahayana. --佛 𠍤 (Diskussion) 16:03, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich kann diesen Artikel nicht wegwerfen.Otaku00 (Diskussion) 15:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Hinweis

Hallo Otaku, ich habe die diese VM ohne Sanktionen geschlossen. Nimm aber bitte die dort gegebenen Hinweise ernst. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:00, 28. Nov. 2014 (CET)

Vermittlungsausschuss

Dein VA ist jetzt seit mehreren Monaten inaktiv, ich wollte dich fragen, ob sich da eventuell noch etwas ändert, denn sonst würde ich das gerne archivieren. Ich bitte mich gerne als Vermittler an, ihr müsst mir die Sache nur kurz erklären, dann versuche ich mich, so gut es eben geht, in die Sache einzuarbeiten. Unabhängig davon, ob du mein Angebot nutzen willst, oder nicht, schreib mir bitte deine Antwort hier. Du kannst dir einen der drei Gründe aussuchen:

• VA wird fortgesetzt, wir möchten dich allerdings nicht als Vermittler
• Wir möchten dich als Vermittler
• Kann archiviert werden

Sollte sich einen Monat nichts ändern, werde ich den VA archivieren. Wichtig ist nur, dass du hier antwortest, da ich deine Disk nicht auf meiner Beo habe, da diese Nachricht durch einen Bot verteilt wurde. LG, Luke081515 Aufgabe für mich?

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)