Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2022–2023

Auf ein Neues

Lieber Kollege Otberg, ich wünsche dir und deiner Familie ein frohes und gutes neues Jahr 2022! Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2022 (CET)

Lieber Trimna, danke das wünsche ich Dir auch! LG --Otberg (Diskussion) 14:05, 1. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Eine Neubewertung des Morgenthauplans auf der Grundlage der Forschungsergebnisse von Paul Kirchhof

Sehr geehrter Herr Otberg,

zur Löschung meines Beitrags zum Morgenthauplan möchte ich Folgendes anmerken:

Es gab leider schon genug Hinweise in der Vergangenheit, dass bei Wikipedia Leute im Auftrag politisch gefärbter Hochschul- und Forschungseinrichtungen die Zeitgeschichte einseitig umschreiben.

Bevor ich Sie zu diesen wissenschaftlich hochbedenklichen Aktivisten zähle, versuche ich es hier nochmals mit einer sachgerechten Erörterung. Demnach müssen Sie einem habilitierten Volkswirt und ehemaligen Professor einmal erklären, wie Sie (was sind Ihre akademischen Leistungen und Forschungsbeiträge?) auf die Idee kommen können, eine mit einer einwandfreien Quelle (Steuerexperte Paul Kirchhof - 2004 Kandidat für den Posten des Finanzministers) operierende Textpassage einfach zu löschen.

Demgegenüber werden hier Leute wie Wigbert Benz gefördert, die schon in der Vergangenheit durch eine einseitige Sicht aufgrund ihrer politischen Agenda aufgefallen sind.

Nachmals ganz deutlich: Wenn Sie die folgenden Fragen nicht beantworten können, zeigen Sie damit, dass Sie ein politisch motivierter Scheinwissenschaftler sind (und ich werde das dann auch so in meinem dieses Jahr fertiggestellten Lehrbuch in einer Fussnote so dokumentieren):

a) Können Sie mir eine Quelle nennen, in der die Behauptung, dass die Alliierten nach dem Krieg Einkommensteuersätze von 95% den Deutschen abgepresst haben, widerlegt wird? Da bin ich nämlich gespannt, weil jüngst im Spiegel (Nr. 42/16.10.2021, S. 61) eine frisch gebackene Professorin (Schönhärl) auftritt, die diese These nochmals wiederholt. Damit wird auch deutlich, wie schwach die Publikation von Wigbert Benz zum Morgenthau-Plan ist, wenn sie die von Kirchhof klar beschriebenen Aktivitäten der Alliierten ignoriert und behauptet, dass der Morgenthau-Plan ohne Folgen für Nachkriegsdeutschland geblieben sei.

b) Wenn Ihnen das nicht möglich ist, mit welcher Begründung haben Sie diesen Beitrag dann gelöscht?

Auf Dauer wird sich dieser von rotgrünen Politikern finanzierte Meinungsterror nicht durchsetzen und die Täter wie Wigbert Benz werden auf dem "Schutthaufen der Geschichtswissenschaften" so entsorgt, wie das mit vielen Vertretern der Fischerthese bereits passiert ist - nachdem in Veröffentlichungen wie Clarks "Sleepwalkers" detailliert beschrieben wird, dass die Russen und Franzosen die Serben bei ihren terroristischen Aktivitäten gegen die KuK-Doppelmonarchie finanziell und logistisch unterstützten. Vom deutschen Kaiserreich sind mir ähnliche Aktivitäten zwischen 1870 und 1914 übrigens nicht bekannt.

Demgegenüber habe ich in der Vergangenheit durch alle meine Publikationen nachgewiesen, dass es mir vollkommen einerlei ist, ob ich Mängel bei rot-grünen oder schwarz-gelben Interessenkoalitionen festgestellt und aufgedeckt habe.

Entsprechend freue ich mich über eine sachlich fundierte Entgegnung von Ihrer Seite, die mir nachweist, dass ich mit der Kirchhof-Quelle falsch liege.

Sollten Sie da aber einfach durch Löschen dieser Meldung meinen, sich aus der Affäre ziehen zu können, danke ich Ihnen bereits an dieser Stelle für das Signal Ihrer fachlichen Inkompetenz und politischen Verbohrtheit, die sich so leicht zum Werkzeug ideologischer Interessen macht.

Sie verstehen hoffentlich, dass ich da sehr hart in der Sache und freundlich im Ton bleiben muss - denn es geht schliesslich in einer Demokratie nicht, dass Wissenschaftler von Leuten mit dubios bleibenden wissenschaftlichen Leistungsnachweisen sachfremd drangsaliert und an dem Veröffentlichen ihrer Forschungsergebnisse gehindert werden.

Mit freundlichen Grüßen - Peter T. Baltes (nicht signierter Beitrag von Toriman1967 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 7. Jan. 2022 (CET))

Pardon, die Einmischung, aber der (bei seinen Gesamtbearbeitungen nach meiner Meinung vollkommen zu Recht gesperrte) User liest hier trotzdem mit, wer immer er tatsächlich ist.

Es geht um diese Artikelerweiterung. @Toriman1967:

Wenn man die Beweggründe und die Details und Stufen einer (historisch bekannten) Steuerpolitik korrekt wiedergeben will, genügt es nicht, ausführlich (aber aus dem Zusammenhang gerissen) aus einem Werk zu zitieren, dass sich mit anderen Themen beschäftigt (den historischen Ursachen der komplizierten Konzeption des deutschen Steuerrechts), denn solche Werke können die Zusammenhänge außerhalb ihrer Fragestellung verkürzt darstellen. Problematisch und verfälschend wird es aber, wenn die dort nicht erwähnten Beweggründe dieser Steuerreform durch eigene Vermutungen ersetzt werden, die den Lesern auch noch als unhinterfragbare Tatsachen verkauft werden, denn das verstößt gegen WP:KTF. Noch problematischer wird es, wenn in derselben Erweiterung plötzlich von einem komplett anderen Thema ohne jeglichen inhaltlichen Zusammenhang geschrieben wird (Kriegsschuldfrage des 1. Weltkrieges, besser Ursachen und Anlass des 1. Weltkrieges, wobei sich besonders beim Anlass, der Julikrise 1914 die Forschung schon länger einig ist, dass da nicht nur eine Partei Schuld trug, in dem Bereich hat Clark wenig "verändert"). Diese Themen haben keinen Zusammenhang, außer dass gewisse Kreise in beiden Fällen eine Unterdrückungen der armen unschuldigen Deutschen argwöhnen. Regelrecht ideologisch wird es aber, wenn dann auch noch bei weiteren zusammenhanglosen Themen insgesamt bescheinigt wird, es "stell[t]en sich deutsche Historiker mit ihren bewussten Verdrehungen der historischen Fakten nachweislich in den Dienst einer interessengeleiteten Politik".

Konkreter wird die Steuerreform des Alliierten Kontrollrats für ganz Deutschland vom Januar 1946 hier (S. 261-262) und hier (S.4) beschrieben.

Demnach wurden keinesfalls alle Deutschen mit dem astronomischen Steuersatz von 95 % belegt, wie die Ergänzung behauptet, sondern das war der Spitzensteuersatz bei Einkommen über 60.000 RM bis 70.000 RM (in der späten NS-Zeit 67 %), bei 3000-9000 RM lag er bei ca. 50-55 % (vorher 42 %), bei den Geringverdienern bis 1000 RM bei 17 % (vorher 10 %). Es verwundert, das einem Wirtschaftswissenschaftler erklären zu müssen, zumal Kirchhof selbst für ein einfacheres Stufenmodell plädiert (wenn auch nicht so hoch, wie 1946), was dort nachzulesen ist. Weiter wird im ersten link beschrieben, dass die Gesamtsteuerlast bei 38 % des BSP lag (in England zur selben Zeit 32 %, in den USA 28 %). Es war eine spürbare, ökonomisch nachteilige Steuererhöhung, wenn auch im Vgl. zum Stand der NS-Zeit und westlichen Ländern nicht so astronomisch, wie behauptet. Man sollte auch bedenken, dass die erleichternde Steuersenkung in den Westzonen parallel zur Währungsreform im Juni 1948 unter Kontrolle und Billigung der Westalliierten durchgeführt wurde, wie alle politischen Entscheidungen damals. Das Wichtigste ist aber der in beiden verlinkten Arbeiten beschriebene Beweggrund der Steuererhöhung im Januar 1946: Damit wollte die Alliierten die Budgetdefizite, also die Besatzungskosten decken. Die waren immens: Garnisonen in allen größeren Orten, militärische Administration mit Beamten überall und das militärische Gerichtswesen: Kriegsverbrechergerichte, Entnazifizierungsgerichte usw. und alles musste besoldet und mit zu reparierender Infrastruktur versehen werden. Damit hat die gesamte Erweiterung überhaupt nichts im Artikel über den abgelehnten Morgenthau-Plan zu suchen.--WajWohu (Diskussion) 23:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich dachte ich hätte den Unsinn entfernt. Egal, jedenfalls würde dem revisionistischen Zeugs nicht zuviel Zeit widmen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:19, 8. Jan. 2022 (CET)

Ach naja, ich hab deine Benutzerdisk seit den Demonstrationen der Suddetendeutschen am 4. März 1919 (vielleicht nicht ganz seit diesem Zeitpunkt) auf der Beo und hatte gestern Abend die Zeit. Wenn schon ein so exklusiver Einblick in die Arbeitsweise und Weltsicht ("...Leute im Auftrag politisch gefärbter Hochschul- und Forschungseinrichtungen...", "...von rotgrünen Politikern finanzierte Meinungsterror...", "...Ihrer fachlichen Inkompetenz und politischen Verbohrtheit...") geboten wird, ist es in Einzelfällen ganz gut, auch mal die "sachlich fundierte Entgegnung", auf die sich der Benutzer freute, zu bringen, damit nicht außenstehende Leser versehentlich drauf ausrutschen. Entsprechend freue ich mich jetzt darauf, dass er die Arbeiten von Günfher Mai, Alfred Boss u.a. jetzt "...auch so in meinem dieses Jahr fertiggestellten Lehrbuch in einer Fussnote so dokumentieren..." wird ;) Grüße--WajWohu (Diskussion) 09:57, 8. Jan. 2022 (CET)

Das ist der Vorteil bei solchen Leuten, sie outen sich meist sofort als ungeeignet, an einer neutralen Enzyklopädie mitzuwirken. Dadurch binden sie nicht unnötig viele Ressoucen, bevor sie letztlich doch gesperrt werden müssen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:30, 8. Jan. 2022 (CET)

Halt the Hun!

Dem Artikel Hunnenrede hatte ich das Bild „Halt the Hun!“ zugefügt – wurde von Dir leider wieder gelöscht. Könntest Du dies dort auf der Diskussionsseite begründen?----130.83.152.165 13:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Ungarische Streitkräfte

Hallo Otberg, ich wollte einmal die Meinung eines erfahrenen Wikipedianers zu dieser Änderung einer IP im oben genannten Artikel hören. Mittlerweile sind die groben Rechtschreibfehler zwar behoben worden, dennoch halte ich diesen Abschnitt für zu speziell für den Artikel. Er behandelt nur die Haltung Ungarns in einem bestimmten Konflikt, hat aber wenig mit der Geschichte der Ungarischen Streitkräfte zu tun. Sollte er nicht (wenn überhaupt) an geeigneter Stelle in den Artikel Krieg in der Ukraine seit 2014 ergänzt werden? Was ist Deine Meinung dazu? Grüße --Wiki0856 (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo, das sehe ich ähnlich, daher als „unpassenden unenzyklopädischen Newsticker“ entfernt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:05, 22. Feb. 2022 (CET)

Ewiges Löschen von Sabaton auf "Weihnachtsfrieden"

Ich verstehe nicht, warum Sie das Lied von Sabaton zum Christmas Truce auf dem Artikel "Weihnachtsfrieden" immer wieder löschen. Was der österreichische Bauer also nicht kennt, bezeichnet er als Spam... Ist das so? Schrecklich, dass Sie auch noch Administrationsrechte für diese Seite haben. Ich denke, ich muss meine redaktionelle Mitarbeit bei dieser Plattform beenden, wenn solche Ignoranten die Plattform in einer derartigen Weise tyrannisieren, und dann auch noch Administrationsrechte haben.

Hören Sie sich das Lied an, bilden Sie sich Ihre Meinung: https://www.youtube.com/watch?v=HPdHkHslFIU Dazu die Informationen zu diesem Song: https://sabaton.fandom.com/wiki/Christmas_Truce_(song)

Warum bezeichnen Sie diesen Hinweis als "Spam"? Ich denke, Sie haben keine vernünftige Begründung dafür, außer, dass Sie vielleicht persönlich diese Art von Musik hassen. Eine andere Erklärung kann ich nicht finden. Da Sie anscheinend uneinsichtig, ignorant und dermaßen stur die immer wieder gemachten diesbezüglichen Änderungen blockieren, werde ich mich von der Plattform verabschieden müssen. Ich weise meine Mutter an, dass sie künftig auf Spenden für Wikipedia verzichten soll, da redaktionelle Administratoren wie Sie vernünftige und sinnvolle Änderungen in arroganter Weise immer wieder blockieren.

Vielen Dank für Ihr Verständnis. Ich bin raus. (nicht signierter Beitrag von Taschwei (Diskussion | Beiträge) 04:52, 25. Feb. 2022 (CET))

Ich kenne das Lied, schon oft gehört, das ändert aber nichts an der Sachlage. Bis zu dieser Änderung war ich auch vollkommen bei Dir, da stand um Größenordnungen irrelevantes Zeug drin, seit das aber tatsächlich auf extern rezipierte Lieder, oder besser auf das extern rezipierte Lied, eingedampft wurde sollte das auch so belassen werden. Sobald das Lied ähnlich erwähnt wird wie das (mir vollkommen unbekannte) vom Macca kann latürnich auch Sabaton da hin. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:12, 25. Feb. 2022 (CET)

Das ist offensichtlich der Troll, der seit Jahren Artikel mit Sabadon-Songs vollspammt. Nachdem ich den Artikel halbgesperrt habe, hat er sich angemeldet und auch gleich gezeigt, wessen Geistes Kind er ist. Die kontextlose Erwähnung ohne seriöse Rezeption wurde an geeigneter Stelle ausführlich diskutiert und abgelehnt: Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2020/Jun#Erwähnung_von_Sabaton-Songs_in_militärhistorischen_Artikeln. --Otberg (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2022 (CET)

Das wiederum, also dieses stumpfe Sabaton-Bashing, halte ich auch nicht für sinnvoll. Ja, hier mag es sich um einen Troll handeln, aber eine Lex Sabaton aus reiner Animosität darf es auch nicht geben. Wenn das ordentlich rezipiert wird, kann es rein, sonst nicht. Und insbesondere war beim Weihnachtsfrieden bis zu Felix Löschung überhaupt kein Grund für die Entfernung nur dieses einen Liedes gegeben, da waren andere angegebene Liedchen um Größenordnungen belangloser. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:27, 25. Feb. 2022 (CET)

Nur weil andere belanglose Liedchen schon drinnstehen, darf man Sabaton ohne belegte Rezeption auch reinstellen? Ich denke, da gibt es sinnvollere Herangehensweisen. --Otberg (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2022 (CET)

Ja, wie ich schrub: Seit Felix da alles rausgelöscht hat ist das OK, vorher gab es keinen Grund ausgerechnet Sabaton zu löschen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:46, 25. Feb. 2022 (CET)

Dann passt es ja. Der Sabadon-Spammer wird uns aber sicher noch weiter beschäftigen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2022 (CET)

Aus gegebenem Anlass (deine Rücksetzung bei Schlacht von Gallipoli) möchte ich dann aber doch einmal nachfragen: das nicht überall Sabaton erwähnt werden soll, ist klar, andererseits scheint es mir auch relevant, dass Ereignisse aus den Weltkriegen auch in verschiedenen Richtungen der modernen Musik verarbeitet werden, weshalb ich hier den Hinweis auf Sabaton mit den Dreadnoughts ergänzt habe. Ausufern sollte das sicherlich nicht,aber ganz verschweigen muss es auch nicht, meine ich.--Nico b. (Diskussion) 18:05, 8. Mär. 2022 (CET)

Sabaton hat über praktisch jede bedeutende Schlacht gewaltverherrlichende Songs produziert. Die Literatur ignoriert das. Daher ist die in der zuständigen Redaktion getroffene Entscheidung richtig. Was Dreadnoughts betrifft, habe ich mich damit nicht beschäftigt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, dass wir noch nicht einmal einen Artikel über die Band haben, das ist ein Versäumnis dessen ich mich einmal annehmen werde. Von Gewaltverherrlichung auf jeden Fall keine Spur, ihr Album "Foreign Skies" z.B. stellt eine wirkliche ernsthafte Auseinandersetzung mit Kriegserfahrungen dar. Aber die Frage bleibt für mich: haben wir irgendwo Leitplanken dafür, welche Voraussetzungen Literatur, Filme oder Musik erfüllen müssen, um in einem Artikel über ihr Thema Erwähnung zu finden? Derartige Hinweise weisen ja meistens keine Quellenangabe auf. --Nico b. (Diskussion) 23:32, 8. Mär. 2022 (CET)

Im Zweifelsfall muss eine seriöse Rezeption nachgewiesen werden. Das konnte im Fall der unzähligen Sabaton-Erwähnungen in keinem einzigen Fall beigebracht werden. Daher wurden alle der vom Spammer eingefügten Verweise wieder entfernt. --Otberg (Diskussion) 00:16, 9. Mär. 2022 (CET)

Donna Leon> Danke!

Tatsächlich! Du hast einen Fehler entdeckt, der im Interview steht. Danke Dir! Kopfrechnen ist nicht meine Stärke. Aber auch nicht die der Interviewerin.--Valtin Dries (Diskussion) 09:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Dann habe ich jetzt eigentlich das Zitat verfälscht... Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2022 (CET)

In der Tat! Die Verfälschung zur Wahrheit! Schönen Abend! --Valtin Dries (Diskussion) 21:10, 13. Mär. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Goze Deltschew

Hallo Otberg,

bitte genauer und ausführlicher erläutern, warum knapp 100 englische, mazedonische und bulgarische Quellen über Goze Deltschew POV sein sollen. Unter anderem wurde der persönliche Brief Deltschews, wo er sich als Bulgare deklariert, die Aussage des mazedonischen Präsidenten Stevo Pendarovski, dass Deltschew ein Bulgare war welcher für die Unabhängigkeit Mazedoniens kämpfte und ein Artikel der New York Times, wo Deltschew als führender bulgarischer Revolutionär bezeichnet wird, von Dir zurückgesetzt?! Wenn schon diese Quellen nicht relevant sein sollen, dann ist das klare Zensur. Gruß, --Трайко Чундевъ (Diskussion) 22:24, 11. Apr. 2022 (CEST)

Es ist nicht Zensur, Euren Ethno-POV aus der de:WP zu entfernen. --Otberg (Diskussion) 00:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

Was soll an den persönlichen Brief Deltschews, wo er sich als Bulgare deklariert, die Aussage des aktuellen mazedonischen Präsidenten Stevo Pendarovski, dass Deltschew ein Bulgare war welcher für die Unabhängigkeit Mazedoniens kämpfte und der Artikel in der New York Times, wo Deltschew als führender bulgarischer Revolutionär bezeichnet wird, Ethno-POV sein? Bitte genauer und ausführlicher erläutern. Gruß, --Трайко Чундевъ (Diskussion) 00:40, 12. Apr. 2022 (CEST)

Deltschew ist nur Bulgare und nie nicht niemals auf keinen Fall jemals, auch kein klein bisschen Mazedonier. Kennen wir schon den National-POV, interessiert nicht mehr. Deinen Account kannst Du für diese Mission in Zu#kunft vergessen. --Otberg (Diskussion) 00:44, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nun, ich bin selber Mazedonier, daher habe ich auch kein Problem damit wenn beide Ansichten in solchen Artikel stehen. Allerdings finde ich es ungerecht, wenn ohne weiteres zurückgesetzt wird, was den Anschein hat, dass du dich mit der Thematik nicht befasst hast. Deshalb habe ich auch auf diese obengenannten Quellen alludiert. Was Deltschew und den anderen Revolutionären betrifft, bin ich der Meinung, dass die mazedonische Historiographie sich auf deren mazedonischen Separatismus beschränkt, thematisiert jedoch nicht deren offenbarte ethnische Zugehörigkeit, während die bulgarische Historiographie die Akzente auf das Bulgarische setzt, ohne deren mazedonischen Separatismus und Regionalismus zu thematisieren. Ich bin offen für neutralere Vorschläge. Gruß, --Трайко Чундевъ (Diskussion) 01:04, 12. Apr. 2022 (CEST)

Du verbreitest bulgarischen National-POV und tilgst alles Mazedonische aus den Artikeln. Ich traue Deinen Angaben überhaupt nicht. Daher ist es besser, Accountbearbeitungen mit solchen Missionen komplett zurückzusetzen, damit keine Reste dieser Manipulationen im ANR verbleiben. --Otberg (Diskussion) 10:56, 12. Apr. 2022 (CEST)

Abchasien-"Samurzakanier" 1886

Hallo Otberg,

mache ich morgen, hab aber heute die notwendige wissenschaftliche, online einsehbare Lit. schon rausgesucht, ist nur etwas spät. Grüße--WajWohu (Diskussion) 00:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

OK, alles klar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Otberg,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Entspann Dich

und hör Dir mal büschen geile Mucke an. --Pittimann Glückauf 11:03, 29. Apr. 2022 (CEST)

Da ich nicht weiß...

... ob du es gesehen hast: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Julia_Heitmann&diff=next&oldid=222610520 -- Chuonradus (Diskussion) 09:42, 5. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, war zu beschäftigt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2022 (CEST)

Franz Conrad von Hötzendorf

Hallo, ich vermute, dass Du mit Spezial:Diff/222712875 das Anführungszeichen irrtümlich wieder eingebaut hast. Durch die Vorlage Zitat wird dies am Ende automatisch gesetzt. Da der Artikel wieder auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische_Anführungszeichen/002 auftauchte, hab ich es wieder rausgenommen.

Bitte bei Fragen melden. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 08:29, 15. Mai 2022 (CEST)

Ja danke, das ging bei dem größeren Revert bei mir unter. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:51, 15. Mai 2022 (CEST)

Balaton

Hallo Otberg, ich wollte einmal Deine Meinung zu diesen Änderungen im oben genannten Artikel hören. Sind im Abschnitt Literatur Romane wirklich angebracht? Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 18:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Nein, finde ich unangebracht. Der Bezug zum Lemma ist auch nicht erkennbar. Hab's revertiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2022 (CEST)

Heurigenstammtisch am Fr, dem 27.Mai 2022

Hallo Otberg,
Nach den Jahren des Nicht-Treffen-Dürfens wird es endlich Zeit die regelmäßig stattfindenden Wikipedia-Stammtische wieder aufleben zu lassen. Entsprechend laden wir Dich sehr herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Fr, 27. Mai 2022 ab 18h in Grinzing beim Buschenschank Bio-Weinbau Obermann, 1190 Wien, Cobenzlgasse 102 ein!
(Die Buslinie 38A hält bei der Station Grinzing Feuerwache beinahe unmittelbar davor)

Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk    08:47, 21. Mai 2022 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Löschung eines Eintrags auf der Diskussionsseite zu Russland

Hallo Otberg,

vorab: Ich bin nicht derjenige, der den Eintrag auf der Diskussionsseite zu Russland erstellt hat. Und ob dieser Beitrag irgandwann sinnvollerweise in den Artikel zu übernehmen wäre, kann hier auch vollkommen offen bleiben.

Was aber in meinen Augen überhaupt nicht geht, ist, hier eine nicht ganz irrelevante Information, die möglicherweise auch für den Artikel von Bedeutung ist, einfach zu löschen.

Zumindest wäre eine Begründung erforderlich!

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 08:57, 24. Mai 2022 (CEST)

Die Entfernung wurde zweimal korrekt begründet. Deinen Editwar war um den Beitrag der sicher nicht der Artikelverbesserung dient, werde ich gleich melden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:12, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Otberg,

falls es eine Begründung für die ursprüngliche Löschung gab, ist mir die entgangen. Dann bitte ich um einen entsprechenden Hinweis.

Bei der zweiten Löschung wurde eine Begründung gegeben, die die Rolle von Diskussionsseiten auf den Kopf stellt:

Diese sind ja gerade dazu da, zu diskutieren, ob eine Information zur Verbesserung des Artikels führt.

Deine Drohung mit einer Mitteilung über einen Editwar kannst Du übrigens herzlich gern auf Dich beziehen!

Besten Gruß

--Bernhard Pfitzner (Diskussion) 09:18, 24. Mai 2022 (CEST)

Die Diskussionseite Russland dient nicht dazu, Nachrichten zu tickern. Das Thema ist für den Artikel sicher nicht relevant. Wenn Du Versionsgeschichten lesen kannst, dann entdeckst Du vielleicht meine Begründung in der Zusammenfassung. --Otberg (Diskussion) 09:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Móric Esterházy

Hallo Otberg, bitte erkläre mir, warum die von mir eingefügten Lexikonartikel "keine Quellen" sein sollen. Einträge, wie z.B. im "Esterházy-Wiki", bei "Austrian Commanders" oder auf einer privaten "Was geschah an diesem Tag-Website" scheinen für Dich jedoch in Ordnung zu sein? --Wiki0856 (Diskussion) 23:44, 1. Jun. 2022 (CEST)

Solche Fragen klärt man immer auf der Artikeldisk, nicht auf irgendeiner Benutzerdisk wo andere nicht mitlesen. Nur soviel als Hinweis: Quelle (Geschichtswissenschaft). --Otberg (Diskussion) 09:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-06T23:20:32+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

WP - kein Schriftenverzeichnis?

Ich bitte Otberg nochmals, auf die Fragen zu der These, WP sei kein Schriftenverzeichnis, Stellung zu nehmen. Es würde sehr helfen, wenn zu allen angesprochenen Punkten etwas gesagt würde, vor allem zu seiner kompletten Löschung. Danke im Voraus, --2003:C2:EF2D:5E8A:212C:309B:E71D:CC98 12:07, 12. Jun. 2022 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn überhaupt? --Otberg (Diskussion) 21:49, 12. Jun. 2022 (CEST)

Nach Suchen gefunden, bitte dort diskutieren. --Otberg (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo! Ich schreibe jetzt auch in diesen Absatz, entschuldige, aber diese Sache nimmt kein Ende. Siehe Diskussion:Eckart_Roloff#Nochmals:_Frage_an_Michael_Rießler. Ich habe nicht vor darauf zu reagieren, weder in der Diskussion noch später in der möglicherweise anstehenden Sichtung. --Rießler (Diskussion) 14:07, 7. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Info. Kann ich versehen. Dann werde ich nochmal widersprechen, sonst glaubt er noch sein Filibustern hätte Erfolg. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:15, 7. Nov. 2022 (CET)

Nationalkonservatismus etc

Hallo. In og Komplex kommt es aus der groben Range 2001:7E8:C05A::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu teilweise großflächigen Änderungen (ohne Diskussion, aber mit EW), von denen du einige wg. POV revertiert hattest. Ist das ein alter Bekannter, gibts ggf eine Beschreibung auf einschlägigen Trolllisten? Grüße, --Roger (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2022 (CEST)

Weiss leider auch nicht, wer das ist. Kann man nur pauschal revertieren und die betroffenen Artikel halbsperren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:53, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-06T10:05:57+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Sentjabrist

Hallo!

Du hattest Sentjabrist gesperrt, weil er mich als "Idiot" bezeichnet hatte. Danke für das Eingreifen auf eine VM von einem Dritten (von der ich erst nach der Sperre erfahren habe). Nun habe ich ein hinreichend dickes Fell, könnte die Sperre daher verkürzt werden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:17, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Kriddl, habe die Sperre augehoben. Vielleicht bewirkt das ja ein Umdenken. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:43, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Hoffnung stirbt stets zuletzt. Die Wortwahl wird er sich wohl zukünftig überlegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vorlagen zu Einzelnachweisen

Weshalb sind die Vorlagen von meinem Edit umstritten?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/224631230&markasread=51293298&markasreadwiki=dewiki

Falls ja, würde ich die Kritikpunkte gern mit Beleg auf die Diskussion mit einarbeiten.

Als Neuling und auch als Gelegenheits-Autor halfen mir die Vorlagen entscheidend überhaupt zu belegen. Alaffa (Diskussion) 19:35, 19. Jul. 2022 (CEST)

Die Vorlagen sind seit jeher umstritten. Sie erschweren die Mitarbeit von Neulingen und verunstalten den Quelltext, dass man oft vor lauter Vorlagen den Text nicht mehr erkennt. Daher ist eine so dominante Empfehlung, wie Du sie auf der Hilfeseite angebracht hast, kein Konsens in der Community. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:05, 19. Jul. 2022 (CEST)

Max Hoffmann

Moment, so geht das aber nicht. Ich arbeite seit zwei Tagen an dem Artikel: Max Hoffmann.--Agricola rustici (Diskussion) 22:45, 2. Aug. 2022 (CEST)

• sogar die zusätzliche Literatur wurde gelöscht:
• Thomas Wollschläger: General Max Hoffmann: Frontbeobachter, Frontführer und Frontbefürworter im Osten, Books on Demand, 2016 ISBN 9783732260812 (nicht signierter Beitrag von Agricola rustici (Diskussion | Beiträge) 22:49, 2. Aug. 2022 (CEST))
• außerdem hast Du selbst bei der Verbesserung mitgewirkt hier (nicht signierter Beitrag von Agricola rustici (Diskussion | Beiträge) 22:53, 2. Aug. 2022 (CEST))--Agricola rustici (Diskussion) 22:59, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Sendker, Deine hundert Bearbeitungen sind völlig unübersichlich und alle ohne Kommentar. Du löscht Bilder und kritische, belegte Abschnitte ohne Erklärung. Das werte ich als Vandalismus. Einzelne Verbesserungen muss/kann nicht ich aus dem Wust an Bearbeitungen herausarbeiten, es ist Deine Aufgabe diese auf der Disk vorzustellen. Books on Demand sind in der Regel ungeeignet, in diesem Fall definitiv. Die Korrekturen habe ich vorgenommen, bevor ich entdeckte, dass Du kommentarlos belegte Inhalte gelöscht hast. Ich revertiere Deine Verschlimmbesserung daher nochmal und warne vor Konsequenzen für Deinen Account bei Editwar. --Otberg (Diskussion) 09:16, 3. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-03T08:30:04+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:30, 3. Aug. 2022 (CEST)

Erich von Kielmansegg

Gruß Gott,

kannst Du mir den Sinn deiner letzten Edit auf Erich von Kielmansegg erklären? Die Verlinkung auf Habsburgermonarchie ist in diesem Kontext halt nicht korrekt (weiter oben gibt es außerdem den Link auf Österreich-Ungarn), und die Positionierung des Bildes im Quelltext ist meines Wissens so üblich. Überhaupt nicht verstehen tue ich Deinen Verweis auf WP:FVB. Dort steht für diese Edit doch nichts relevantes. Das soll kein beleidigtes Gequengel aufgrund von Meinungsverschiedenheiten sein, mich interessiert Deine Ansicht. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo MeAmME, warum ist Habsburgermonarchie, nicht korrekt? Sie existierte bis 1918, daher ist eine Änderung da nicht nötig. Die Position des Introbildes nach der Einleitung/dem Einleitungssatz ist genauso erlaubt, wenn auch nicht ganz so häufig. Aus Gründen der Barrierefreiheit wird diese Postion auch in Wikipedia:Formatvorlage Biografie seit vielen Jahren empfohlen. Falls die Autoren sich für diese Position entschieden haben, bitte nicht mehr ändern. Danke! Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:10, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das mit dem Bild hatte ich in der Formatvorlage übersehen, my bad. Zur Habsburgermonarchie: Erstens ist weiter oben schon Österreich-Ungarn verlinkt, also eh doppelt gemoppelt, zweitens beschreibt der Begriff Habsburgermonarchie (aus dem Artikel): die Herrschaftsgebiete, die das Haus Habsburg (seit 1736 Habsburg-Lothringen) vom ausgehenden Mittelalter bis 1918 großenteils in Personalunion regierte. Eine verfassungsrechtlich verankerte österreichische Reichshälfte (samt dazugehörigem Ministerpräsidenten) gab es aber nur in der Zeit Österreich-Ungarns (1867-1918). Der Begriff kann gerne stehen bleiben, die Verlinkung muss aber raus. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 18:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

Kann ich eigentlich nicht nachvollziehen, ist aber auch nicht von Bedeutung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sei's drum. Die Verlinkung nehme ich noch raus. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 17:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ist mir recht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Transnistrien, ein russischer Marionettenstaat?

Die Bezeichnung Transnistriens als russischen Marionettenstaat ist angesichts der Tatsache, dass die Entstehung dieses Protostaates in die Zeit des Zerfalls der UdSSR und seine durch einen Sezessionskrieg erfolgte Formierung in eine daran unmittelbar anschließende Periode der politischen, militärischen und wirtschaftlichen Schwäche Russlands fällt, nicht nachvollziehbar. Transnistrien ist weit weniger von externen Hilfeleistungen anderer Staaten abhängig als etwa Kosovo und besitzt sogar im Unterschied zu diesem ein funktionstüchtiges Wirtschaftssystem und ist ebenfalls in der Lage die öffentliche Sicherheit und Ordnung in einem höheren Maße aufrechtzuerhalten.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 17:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wozu hier inhaltliche Details diskutieren? Deine Mission ist klar und wird so nicht akzeptiert. Ändere Dein Verhalten oder der Account ist Geschichte. --Otberg (Diskussion) 19:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe beim besten Willen keine Ahnung wovon Sie überhaupt sprechen. Transnistrien ist im Gegensatz zum Kosovo kein von korrupten Ex-Terroristen, Kriegsverbrechern und Mafiosi beherrschtes Protektorat einer fremden Macht, sondern ein funktionsfähiger, jedoch international nicht anerkannter Quasi-Staat.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 11:58, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die Behauptungen des "Urs Herbstlicht" sind schlicht und einfach falsch. Bitte wenigstens die allgemein bekannten Basics über Transnistrien z.B. in diesem "Weltspiegel"-Beitrag v. Demian v. Osten über Herkunft der Renten, staatliche Zugehörigkeit der meisten Militäreinheiten im Gebiet, wirtschaftliche Zustände und Herkunft in den 90er Jahren der monopolisierten Geschäftswelt ("Sheriff"), und zum militärischen Sieg der Sezession die Artikel Alexander Lebed und Transnistrien-Konflikt#Kampfhandlungen, 4. Absatz, zur Kenntnis nehmen.--WajWohu (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das ist eindeutig ein gutes Beispiel für den Begriff Marionettenstaat. Auch wenn das die Putinversteher vielleicht anders sehen wollen. --Otberg (Diskussion) 16:32, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe gar keine Behauptungen aufgestellt, sondern Tatsachen konstatiert! Transnistrien kann gar kein Marionettenstaat sein, weil die Initiative für die Sezession der Region Transnistrien von der dortigen Bevölkerungsmehrheit selbst ausging und die Mehrheit der dortigen Einwohner bis heute die Wiedereingliederung in den Staatsverband Moldawiens ablehnt, während Russland lediglich als Garantiemacht für die Vermittlung und Einhaltung eines Waffenstillstandsvertrags agiert(e) und eigens zu diesem Zweck auch dort Friedenstruppen stationiert hat. Transnistrien ist von Russland insgesamt weit weniger abhängig als Kosovo oder die Ukraine seit dem sogenannten Euromaidan von der EU, Großbritannien und den USA. Taiwan wäre ebenfalls dieser Logik nach als von den USA protegiertes und hochsubventioniertes Sonderverwaltungsterritorium der Volksrepublik China nur ein Marionettenstaat der USA. Der transatlantische Journalist Demian von Osten ist übrigens kein Experte für den Konflikt oder die Geschichte der Region. Putinversteher ist ein ziemlich lächerlicher Kampfbegriff, denn Verständnis ist nicht gleichzusetzen mit Sympathie oder Bewunderung und unabdingbar für Dialog und Kommunikation. Die antinazistischen Widerstandskämpfer in Deutschland haben ja auch die Nationalsozialisten verstehen müssen.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 16:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht solltest Du Deine Thesen besser in der russischen WP verbreiten, dort sind sie sicher willkommener als bei uns. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die russischsprachige Wikipedia unterscheidet sich hinsichtlich ihrer geopolitischen Orientierung doch gar nicht von anderssprachigen Versionen.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 16:01, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ja sicher, LOL! --Otberg (Diskussion) 16:09, 20. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel zum Massaker von Butscha in der russischsprachigen Wikipedia z.B. ist inhaltlich weitestgehend deckungsgleich mit demjenigen der deutsch-, englisch- und ukrainischsprachigen Wikipedia. Die Wikipedia ist doch die Erfindung eines US-amerikanischen Börsenspekulanten.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 17:24, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wenn sie nicht einmal das schaffen, fragt man sich wofür die Putintrolle dann überhaupt bezahlt werden. --Otberg (Diskussion) 20:43, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die Trollarmee ist nur ein Propaganda-Gag der USA und Großbritanniens bzw. der CFR-und Chatham House-Trolle. Die Herren Fiedler und Pohlmann beispielsweise sind der Auffassung, dass die Wikipedia geopolitisch transatlantisch orientiert ist.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 14:37, 23. Sep. 2022 (CEST)

Fiedler und Pohlmann? Na toll. Dann weiss ich jetzt Bescheid über Deine Absichten. --Otberg (Diskussion) 14:42, 23. Sep. 2022 (CEST)

Herr Pohlmann ist doch als für ZDF und Arte tätig gewesener Dokumentarfilmregisseur eine reputable Quelle, oder nicht?--Urs Herbstlicht (Diskussion) 16:54, 24. Sep. 2022 (CEST)

Wikihausen-Getrolle passt da ja wie die Faust aufs Aug. --Otberg (Diskussion) 17:54, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das war ziemlich sicher „keine Ahnung wovon Sie überhaupt sprechen“ Sperrumgehung Liechtensteiner50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 20:53, 24. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, wär' ich nicht drauf gekommen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:07, 24. Sep. 2022 (CEST)

Einladung zum 77. Wiener Stammtisch am Do, den 13. Oktober 2022

Servus,

Es ist wieder einmal Zeit für einen Wiener Stammtisch!

Wir läuten die Herbstsaison mit einem Stammtisch am Donnerstag, dem 13. Oktober im Cafe Benno, Alser Straße 67, 1080 Wien ein. Dort steht uns ein Extraraum im Keller zur Verfügung. Damit auch alle Platz haben bitten wir um (zahlreiche) Anmeldungen. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zum Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund

Sperrprüfung Erbhofbauer

Ich soll Sie (Auftrag von Sperr-Support) davon verständigen, dass ich eine Sperrprüfung wegen der von Ihnen verhängten Sperre (diese offenbar aufgrund meines Beitrages bei Mariana Karepova

• AktuellVorherige 09:59, 28. Sep. 2022‎ Otberg Diskussion Beiträge‎  4.367 Bytes −1.533‎  Änderung 226570373 von Erbhofbauer rückgängig gemacht; kein enzyklop. Beitrag; ungeigneter Beleg für Spekulationsgeschäfte rückgängigdanken Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]

beantragt und genehmigt erhalten habe. --Erbhofbauer (Diskussion) 08:10, 5. Okt. 2022 (CEST)

„Attacken“ gegen Gen. Eimannsberger Artikel ?

Bitte um was geht es hierbei ? --Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2022 (CET)

Soll ich jetzt raten worum es geht? Um „Attacken“? --Otberg (Diskussion) 20:51, 8. Nov. 2022 (CET)

Scherz beiseite, wieso wird jetzt auf einmal mein mühsam erstellter Wikipedia Artikel meines Urgroßvaters gekürzt und deformiert ? Ich hatte schon 2017 folgenschwere Auseinandersetzungen, dass brauche ich nicht noch einmal !? Es kann doch nicht sein, dass man seine eigenen Artikel täglich kontrollieren muß, damit da nicht jeder dran rumschreibt !? Also bitte um Erklärung wieso etwas nach Jahrelangem online sein auf einmal nicht mehr paßt und wer ist dieser Georg Hügler !?--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 23:12, 8. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich von „Attacken“ lese, kann ich das schon nicht mehr erst nehmen. --Otberg (Diskussion) 23:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Das ist wieder einmal typisch Wikipedia, hier herrscht ein derart agressiver Umgangston, dass man sich das Einstellen eines Artikels zweimal überlegt !? Die Platzhirsche hier fahren einfach über Hobbyakteure drüber und kommen einem dann von Oben herab !? Danke für Ihre Bereitschaft sich nicht zu erklären ! --Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 08:53, 9. Nov. 2022 (CET)

Von wem geht denn hier die Agression aus? Wenn Du erklären würdest worum es Dir geht, könnte ich ja konkret antworten. Mit „Attacken“ und „wer ist dieser Georg Hügler“ kann ich natürlich nichts anfangen. --Otberg (Diskussion) 10:10, 9. Nov. 2022 (CET)

Ok, also zuerst änderte ich den Aufenthaltsort des Generals in seinen letzten vier Lebensmonaten, dann kam Georg Hügler und wiederrief diese "unbedeutende" Randnotiz. Daraufhin wiederrief ich die Änderung von Georg Hügler, dieser wollte dann auf einmal Beweise, dass der General 1943 aus der Wehrmacht entlassen wurde und vermerkte dies in dem Artikel. Sie strichen diesen Vermerk (was mich freute) mit der Begründung, dass Georg Hügler Näheres in einer Diskussion erklären solle, daraufhin strichen Sie aber auch meine komplette Ahnengallerie, deren Personen alle in dem Artikel genannt werden (das ärgerte mich zu tiefst, da das Hochladen der Bilder recht mühsam war). Sie begründeten die Streichung der Ahnengallerie damit, dass diese nicht üblich sei, aber die Gallerie bestand schon 5 Jahre online ohne dass sich irgendwer daran gestoßen hätte. Ich verstehe somit nicht das Vorgehen von Georg Hügler (der mich absichtlich ärgern möchte, wie es den Anschein hat) und von Ihnen, dass Sie mir meine Ahnengallerie gelöscht haben ? MfG --Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 12:17, 9. Nov. 2022 (CET)

Danke, jetzt weiss ich worum es geht. Wenn Georg Hügler Belege für Ergänzungen will, dann solltest Du die auch liefern. Der Baustein mitten im Text war allerdings der falsche Weg. Er sollte auf der Disk erklären, welche Stellen er konkret belegt haben will.

Ahnengalerien sind in Biogafien völlig unüblich. Wenn einzelne Vorfahren ausführlich erwähnt werden, kann man diese bebildern. Das sollte aber in der Regel in deren Artikeln geschehen. Galerien ohne Kontext sind jedenfalls nicht erwünscht. --Otberg (Diskussion) 13:35, 9. Nov. 2022 (CET)

Lexikon der Wehrmacht (online) zu Gen. Eimannsberger: "Am 1. August 1938 begann eine erneute militärische Verwendung von Eimannsberger. Als General der Artillerie wurde er z.V. des Heeres gestellt, aber vorerst nicht weiter verwendet. Am 25. Mai 1940 wurde er dann Höherer Artillerie-Offizier beim Stab des Oberkommandos Ost. Aus dieser Dienststellung schied er bereits am 26. Juli 1940 wieder aus. Ohne weitere Verwendung wurde Eimannsberger 1943 aus der z.V.-Stellung des Heeres entlassen."

Sehr geehrter Herr Otberg, könnten Sie diese Information bitte an Georg Hügler weiterleiten !? --Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2022 (CET)

Bitte in den Artikel einbauen, bei Formatierungsproblem helfe ich gerne. --Otberg (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2022 (CET)

Leider ist der Link des Lexikons der Wehrmacht gesperrt, habe ihn einmal so platziert, aber das ist leider nicht optimal !? LG --Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 19:14, 9. Nov. 2022 (CET)

Sorry, habe ich nicht kapiert welchen Beleg Du da vorschlägst. Das Lexikon der Wehrmacht ist leider ungeeignet dafür. Gibt es keinen besseren Beleg für die Entlassung 1943? --Otberg (Diskussion) 22:07, 9. Nov. 2022 (CET)

Bitte um Hilfe, ich habe noch ein paar Einzelnachweise ungeschickt platziert !? Danke --Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 22:12, 19. Nov. 2022 (CET)

OK, mach mal Pause sonst gibt es Bearbeitungskonflikte. --Otberg (Diskussion) 22:17, 19. Nov. 2022 (CET)

Ist fixiert. Bitte irgendwann noch die Seitenangaben der Dissertation ergänzen. --Otberg (Diskussion) 22:25, 19. Nov. 2022 (CET)

Durch diese Änderung wird das Einfügen von Seitenangaben aber erschwert.--Otberg (Diskussion) 10:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Sperrung Abdankung Wilhelms II.

Hallot Otberg, wie's aussieht ist bereits ein Konsens erreicht worden. Kannst du bitte die Sperrung aufheben? Danke im Voraus und beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2022 (CET)

Danke, Artikel ist freigegeben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:51, 19. Nov. 2022 (CET)

Roloff edit letzter Satz

den habe ich nicht verstanden. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 14:26, 29. Nov. 2022 (CET)

Hab's ergänzt, damit klar ist, was ich meine. Grüüse --Otberg (Diskussion) 15:37, 29. Nov. 2022 (CET)

Wiener Weihnachtsstammtisch am Di, den 13. Dezember 2022

Hallo!
Nach der (Zwangs-)Pause in den vergangenen Jahren haben wir das Vergnügen, wieder zu einem Weihnachts-Stammtisch einladen zu können. Tische sind reserviert und wir freuen uns, euch hoffentlich gesund zu sehen! Wir treffen uns am Dienstag, 13. Dezember 2022, ab 18:00 im Gasthaus Alt Wien, Koflergasse 26 im 12. Bezirk.

• Details und die Anmeldeliste findest du hier.

Herzliche Grüße,
Manfred, 15:20, 30. Nov. 2022 (CET)

(Du hast diese Einladung erhalten, weil du auf der Wien-Einladungsliste eingetragen bist.)

Wikipedia-Geburtstagsjause + WikiDienstage

Wikipedia ging am 15. Jänner 2001 online – wird also 22 Jahre alt. Der Geburtstag fällt diesmal auf einen Sonntag. Das bietet sich für eine nachmittägliche Jause aus, um gemütlich über alte und neue Zeiten zu plaudern oder sich vielleicht überhaupt erst kennenzulernen. Wikimedia Österreich lädt alle interessierten Wikipedianerinnen und Wikipedianer in die Geschäftsstelle nach Wien ein. Damit für das rechte Maß an Jausengrundstock gesorgt ist, meldet euch bitte nach Möglichkeit schon vor dem Wochenende an.

• Wikipedia-Geburtstagsjause am So, 15. Jänner 2023

Ab Februar 2023 möchten wir auf vielfachen Wunsch auch die WikiDienstage wieder aufleben lassen.

• WikiDienstage 2023

Wir freuen uns auf ein (Wieder-)Sehen nach einer langen Pause ohne Community-Treffen in der Wiener Geschäftsstelle!

Herzliche Grüße,
Manfred für das WMAT-Team. 21. Dezember 2022

(Du hast diese Einladung erhalten, weil du auf der Wien-Einladungsliste eingetragen bist.)

Hipokratie

Ich weiß, dass Deutschland aufgrund seiner Nazi-Vergangenheit um jeden Preis einen liberaleren Vorgänger des kaiserlichen Deutschlands darstellen möchte. Das kaiserliche Deutschland verfolgte jedoch, ebenso wie Frankreich, seine eigenen Minderheiten per Gesetz. Das kaiserliche Deutschland, das seine Minderheiten durch eine Reihe von Gesetzen verfolgte, hatte keine moralische Grundlage, Ungarn in Frage zu stellen, wo Minderheitenrechte gesetzlich verankert waren.

Vor dem Ersten Weltkrieg erklärten nur drei europäische Länder die Rechte ethnischer Minderheiten und erließen Gesetze zum Schutz von Minderheiten: das erste war Ungarn (1849 und 1868), das zweite Österreich (1867) und das dritte war Belgien (1898). Im Gegensatz dazu erlaubten die Rechtssysteme anderer europäischer Länder aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg den Gebrauch europäischer Minderheitensprachen in Grundschulen, Kultureinrichtungen, Ämtern der öffentlichen Verwaltung und vor den Gerichten nicht.

In der Zeit nach der deutschen Einigung (1871) betrieben Bismarck und seine Nachfolger eine energische Germanisierung der besetzten polnischen Gebiete vor. Sie waren nicht Sie begnügten sich nicht damit, dass die Verwaltungssprache Deutsch war und auch die Städtenamen in deutscher Sprache sein mussten. 1887 wurde der Unterricht der polnischen Sprache in den Schulen abgeschafft. Schulen abgeschafft. Nach 1900 musste sogar der Religionsunterricht auf Deutsch erteilt werden. Deutsch sein. Die Priester und Bischöfe, die sich gegen diese Maßnahme wehrten, wurden beschlagnahmt und einige wurden inhaftiert. Eines der wichtigsten Instrumente der Preußen war die die Gründung von Siedlungen deutscher Einwanderer. Deutsche Banken gewährten Kredite an deutsche Landwirte, die sich in Polen niederließen, und auch an deutsche Industrieunternehmer. Da diese Maßnahmen die Erwartungen nicht erfüllten, wurden 30.000 Polen und Juden aus dem von Deutschland kontrollierten Gebiet ausgewiesen aus dem von Deutschland kontrollierten Gebiet mit der Begründung vertrieben, sie seien russische oder österreichische Untertanen. Unter 1886 bewilligte der preußische Landtag 100 Millionen Mark zur Förderung der Ansiedlung von Deutschen entlang der Ostseeküste zwischen Posen und Danzig, und diese Summe wurde in den in den Folgejahren erheblich erhöht. Der mangelnde Erfolg dieser Bemühungen war vor allem auf den auf den Widerstand der polnischen Genossenschaften und Banken zurückzuführen.

Später im Deutschen Reich wurden Polen zusammen mit Dänen, Elsässern, deutschen Katholiken und Sozialisten als "Reichsfeinde" bezeichnet.[13] 1885 wurde die von der nationalen Regierung finanzierte Preußische Ansiedlungskommission eingerichtet, die Land von Nichtdeutschen aufkaufte und an deutsche Bauern verteilte.[14][Zitat] Ab 1908 war die Kommission berechtigt, die Grundbesitzer zum Verkauf des Landes zu zwingen. Weitere Mittel der Unterdrückung waren die preußischen Deportationen von 1885 bis 1890, bei denen die in Preußen lebenden nichtpreußischen Staatsangehörigen, zumeist Polen und Juden, ausgewiesen wurden, sowie ein Verbot des Baus von Häusern durch Nichtdeutsche. (Siehe Drzymałas Transporter.) Zur Germanisierung in den Schulen gehörte auch der Missbrauch polnischer Kinder durch preußische Beamte. Die Germanisierung regte den Widerstand an, der sich in der Regel in Form von Hausunterricht und einem engeren Zusammenhalt der Minderheitengruppen äußerte.

Im Jahr 1910 reagierte die polnische Dichterin Maria Konopnicka auf die zunehmende Verfolgung der Polen durch die Deutschen mit ihrem berühmten Gedicht Rota, das sofort zu einem nationalen Symbol für die Polen wurde und dessen Satz viele Polen kennen: Der Deutsche wird uns nicht ins Gesicht spucken, noch wird er unsere Kinder germanisieren. Ein internationales Treffen von Sozialisten, das 1902 in Brüssel stattfand, verurteilte die Germanisierung der Polen in Preußen und bezeichnete sie als "barbarisch".--Baltafejedbe (Diskussion) 10:29, 24. Dez. 2022 (CET)

Es ist bekannt, dass ungarische Patrioten nichts von der brutalen Magyarisierung im Königreich Ungarn, die Millionen Menschen unterdrückt und in Emigration gezwungen hat, wissen wollen. Dieser Geschichtsrevisionismus wird wohl auch in der hu:WP verfolgt. In anderen Sprachversionen wie hier wird das sicherlich nicht gelingen. --Otberg (Diskussion) 10:55, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich habe eine Antwort erwartet, die eines ernsthaften Erwachsenen würdig ist, mit rationalen Argumenten, mit Referenzen und Beweisen, ohne kindische Persönlichkeiten und typische Denkfehler. Die Hälfte der Menschen, die aus dem Königreich Ungarn nach Amerika auswanderten, waren ungarischer Abstammung. Wenn ich Ihrer fehlerhaften Logik folge, dann folgt daraus, dass die ethnischen Ungarn Ungarn auch deshalb in so großer Zahl verlassen haben, weil die Ungarn im ungarischen Königreich unterdrückt wurden. In der Tat waren die vierfachen Reallöhne für die Masse der armen, mittellosen Auswanderer sehr attraktiv. Wir sprechen also von wirtschaftlichen Gründen.

Denken Sie daran, dass in der Geschichte der Vereinigten Staaten die größte Auswanderung nach Amerika aus dem Deutschen Reich erfolgte! Offensichtlich nicht, weil die Deutschen die Deutschen in Deutschland unterdrückten.(Diskussion) 12:36, 24. Dez. 2022 (CET)

Neue Accounts die ausschließlich nationalistischen, geschichtsrevisionistischen POV verbreiten, werden meist schnell gesperrt. Da lohnt es sich nicht, auf einzelne abwegige Argumente einzugehen. Hab' heute auch besseres vor. --Otberg (Diskussion) 16:31, 24. Dez. 2022 (CET)

Anliegen

Hallo Otberg, ich habe deinen Account in der Administratoren-Liste gesehen und fand dich sympathisch- deshalb schreibe ich mein Anliegen an Dich. Versehentlich habe ich einen Edit meines Artikelentwurfs auf meiner persönlichen Benutzerseite unangemeldet gemacht, sodass meine IP-Adresse nun sichtbar ist. Könntest du den Edit meinem Account zuordnen, das wäre wirklich eine große Erleichterung :) Oder falls Ersteres nicht geht- könntest du den Edit komplett löschen? Ich wäre dir sehr dankbar! WorldKnowledge0815 (Diskussion) 23:17, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo, ich habe die IP versteckt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:52, 27. Dez. 2022 (CET)

Löschung des Titels "Kriegstage in Konstantinopel" von Wilhelm Feldmann auf der Wiki-Seite "Balkankriege"

Ohne die Notwendigkeit der WP:LIT-Regeln grundsätzlich in Frage stellen zu wollen, machst Du es Dir m. E. zu einfach, wenn Du die Löschung meines Eintrags mit einem rein formalistischen Bezug auf WP:LIT begründest. Du kennst Feldmanns Studie offenbar nicht, sonst würdest Du ihre Relevanz für eine historisch fundierte Analyse der Ursachen und des Verlaufs der Balkankriege sicherlich bestätigen. Schade. (Nichts für ungut! Ende der Diskussion! Schwamm drüber!)--Fritz Pellegrini (Diskussion) 22:00, 7. Jan. 2023 (CET)

Das ist eine zeitgenössische Primärquelle. Damit arbeiten Historiker, für WP-Autoren oder -Leser ist das leider nicht geeignet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:46, 8. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

79. Stammtisch mit de.wikipedia-Geburtstagsfeier am Do, den 16. März 2023

Seit 16. März 2001 schreiben wir Wikipedia Edit für Edit auch auf Deutsch. Den 22. Geburtstag feiern wir im Rahmen des Wiener Stammtischs am 16. März 2023 im Cafe Benno in der Josefstadt.

• Details auf Wikipedia:Wien

Wir freuen uns auf euch! Liebe Grüße, Manfred, 15. Februar 2023

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf der Wiener Einladungsliste stehst.

Orden auf Foto sichtbar

Werter Kollege Otberg,

warum machen Sie eine Änderung rückgängig und behaupten, dass die Verleihung des EK I und II an Kaiser Karl I unbelegt sei, obwohl diese auf diversen Fotos und auch in dem entsprechenden Artikel zu sehen ist?

Mit besten Grüßen, Cyber Herbert --Cyber Herbert (Diskussion) 01:33, 23. Mär. 2023 (CET)

Hallo Cyber Herbert, wir kategorisieren nicht auf Grund eigener Auswertung von Fotos, sondern auf Grundlage von Fachliteratur. Also wenn die Orden in einschlägigen Biografien erwähnt werden, dann kann man das im Text einfügen. Erst dann wird das auch kategorisiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2023 (CET)

Einladung zur Preisverleihung von WikiDaheim und zum 80. Wiener Stammtisch

Hallo,

gerne laden wir dich zur feierlichen Preisverleihung von WikiDaheim 2022 am 9. Mai 2023 (15 Uhr) im ehrwürdigen Ahnensaal im Bundesdenkmalamt ein!
Danach lassen wir den Tag im Wirtshaus & Bierhaus Zattl im Rahmen des 80. Wiener Stammtischs ab 18 Uhr ausklingen.

Wir freuen uns auf dein Kommen, Annemarie Buchmann (WMAT) für das Team von Wikimedia Österreich, 6. April 2023

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf der Wiener Einladungsliste stehst.

Christian Fiala

Warum läßt du die Fachliteratur über den mangelnden Nutzen der Corona-Masken nicht gelten? --Toady-san (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2023 (CEST)

Du wirst mit Deinen Whitewashingversuchen scheitern. --Otberg (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2023 (CEST)

Bitte halte Dich an unsere bewährten Wikipedia-Umgangsformen und liefere eine sachbasierte Begründung für Deine kommentarlose Streichung nach. --Toady-san (Diskussion) 15:00, 9. Apr. 2023 (CEST)

Der Revert war nicht kommentarlos. Bitte mache Dich mit unseren Regeln und Abläufen vertraut, bevor Du in strittigen Bereichen agierst. --Otberg (Diskussion) 15:54, 9. Apr. 2023 (CEST)

Das ist Deine sachbasierte Begründung???? "Klassischer Whitewashingversuch von Coronaschwurblern. Revertieren, ignorieren, sperren."--Toady-san (Diskussion) 18:39, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nicht belegbar?

Bitte den Satz in der PDF durchlesen.... Ethnisch gesehen stammt ein kleiner Teil der heutigen Türken Rumäniens von eingewanderten Zigeunern ab, die sich mit den nomadischen anatolischen Türken in der Dobrudscha vermischt haben und sich heute als Türken fühlen

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/48067/ssoar-europareg-2005-3-kahl-Die_muslimische_Gemeinschaft_Rumaniens_der.pdf?sequence=1&isAllowed=y&lnkname=ssoar-europareg-2005-3-kahl-Die_muslimische_Gemeinschaft_Rumaniens_der.pdf

Wenn du das nicht belegbar findest, dann ist es eine diskriminierung gegen eine Teilbevölkerung. --Szekeli (Diskussion) 00:00, 26. Mai 2023 (CEST)

Der URN-Link ist defekt. Der eingefügte Satz war zudem sprachlich zu fehlerhaft. --Otberg (Diskussion) 08:56, 26. Mai 2023 (CEST)

Einladung zum 81. Wiener Stammtisch am Do, den 22. Juni 2023

Servus,

Der Wiener Stammtisch macht eine Landpartie nach Mauer! Wir würden uns freuen dich am 22. Juni ab 18:30 beim Heurigen Edlmoser (Maurer-Lange-Gasse 123, in 1230 Wien) zu treffen! Damit auch alle Platz haben, bitten wir um (zahlreiche) Anmeldungen. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zum Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund, Christian

Ludwig Wittgenstein etc.

Hallo Otberg, ich habe den von dir gelöschten TF-Abschnitt zur Linguistik in Ludwig Wittgenstein wieder gestrichen. Mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass Benutzer:Sovellus (der ihn ursprünglich eingefügt hatte) und Benutzer:TippyToe23 (der die Löschung rückgängig gemacht hat) offenbar men on a mission sind, die gegen das sogenannte One Standard German Axiom (auch ein Artikel von Sovellus) kämpfen und in WP die These verankern möchten, dass österreichisches Deutsch eine eigene Standardsprache sei. Sovellus ist seit dem 14. April hier aktiv, TippyToe23 seit dem 10. Juni, die beiden Accounts arbeiten deutlich Hand in Hand. Ich frage mich, ob da ein CU-Antrag angebracht sei, kenne mich aber leider mit den dazugehörigen Formalitäten so gar nicht aus. Was meinst du? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 10:18, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Jossi, danke für den Hinweis. Ich hatte lustigerweise gerade begonnen die Beiträge der beiden neuen User durchzusehen. Aus den ersten Bild wäre das für mich ein Fall für CUA, aber ich analysiere das noch in Ruhe. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

ist angelegt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sovellus, TippyToe23 --Otberg (Diskussion) 14:30, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das ging ja flott! Vielen Dank --Jossi (Diskussion) 17:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Verfolgst du eigentlich die Löschdiskussion zum One Standard German Axiom? Ich sag nur: Popcorn! Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ja, natürlich. Ich versuche mich dort nicht einzumischen, sonst verliert der Gute vor Schreck noch ein paar Socken mehr. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:50, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nachdem dieses Kapitel glücklicherweise vorerst abgeschlossen ist, habe ich nun versucht, in den Artikeln aufzuräumen, in denen Sovellus seinen POV hinterlassen hat. Danke, dass du dich um die Kategorie:Austriazist gekümmert hast – mit Kategorien habe ich es nicht so. :-) Eventuell müsste noch geklärt werden, was mit der von Sovellus neugeschaffenen Kategorie:Österreichisches Deutsch geschehen soll, die sich mit Kategorie:Deutsch in Österreich beißt. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2023 (CEST)

Gerne. Mit Kategorien beschäftige ich mich sonst auch nicht, aber beide Kats braucht es wohl nicht. Vielleicht fragen wir die Experten für Kats. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

FYI: Möglicherweise ist eine neue Dollinger-Socke am Start: [1]. Freundlichen Gruß und guten Rutsch --Jossi (Diskussion) 12:41, 27. Dez. 2023 (CET)

Danke, habe Deinen Revert schon interessiert zur Kenntnis genommen. Auch Dir einen Guten Rutsch! --Otberg (Diskussion) 15:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Völkermord an den Armeniern

Hallo, Otberg!

Ich habe heute die Einleitung des Artikels Völkermord an den Armeniern bearbeitet. Du hast meinen Edit reversiert (mit der Begründung, die Informationen widersprächen doch dem restlichen Artikel) und auf die Diskussionsseite verwiesen. Dabei habe ich rein inhaltlich lediglich drei Änderungen vorgenommen:

1. Ich habe die Bezeichnung "Armenozid", welche soweit ich weiß in genau einer Quelle Verwendung findet und sonst völlig unbekannt ist, entfernt und stattdessen die armenische Bezeichnung (die weitaus geläufiger ist) dazugeschrieben. Das sollte nicht weiter kontrovers sein.
2. Es ist die Rede davon, dass die Massaker zum Großteil zwischen 1915 und 1916 stattfanden; in der einschlägigen Literatur findet sich jedoch meist die Zeitangabe 1915-1917. Darum habe ich die eine Jahreszahl verändert. Das sollte auch nicht weiter ein Problem darstellen.
3. Zu guter Letzt habe ich die untere Grenze der geschätzten Anzahl der Opfer von 300.000 auf 600.000 korrigiert. Im Artikel wird für erstere Ziffer ein Buch des türkischen Völkermordsleugners Kamuran Gürün aus den Achzigern zitiert. Der Mann war Diplomat und kein Historiker und sein "Werk" (das kann man es wohl kaum nennen) ist selbst für türkische Verhältnisse völlig veraltet. Heute ist selbst aus der Leugnerecke keine Ziffer mehr unter ca. 600.000 zu finden; ich verweise hierbei auf Justin McCarthy. Ich habe explizit dieselbe Quelle wie im englischen Wikipedia-Artikel dafür angegeben. Es ist nun einmal in der Literatur zum Völkermord an den Armeniern, und das wohlbemerkt bereits seit 1915, so ziemlich immer von "600.000/800.000 bis über 1.5 Millionen Opfern" die Rede; ich glaube nicht, dass man da großartig darüber diskutieren muss.

Darum erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht, wieso meine Bearbeitung Deinerseits zurückgesetzt wurde. Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen. (nicht signierter Beitrag von AlenVaneci (Diskussion | Beiträge) 21:50, 18. Jul. 2023 (CEST)) --Alen Acemyan (Diskussion) 21:52, 18. Juli 2023 (CEST) (nicht signierter Beitrag von AlenVaneci (Diskussion | Beiträge) 21:53, 18. Jul. 2023 (CEST))

Du hast in der Einleitung Angaben geändert, die dem Inhalt des Artikels widersprechen. Bitte diskutiere Deine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:57, 18. Jul. 2023 (CEST)

Aber ich habe doch hier gerade erörtert, wieso diese Angaben eben nicht dem Inhalt des Artikels widersprechen. Inwiefern siehst du denn irgendwo einen Widerspruch, besonders in den ersten beiden Punkten? --AlenVaneci (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel stehen aber ganz andere Angaben zu den Opferzahlen als jene, die Du in der Einleitung einpflegen wolltest. Das geht aber nicht, ein Artikel muss konsistent sein. Weitere Diskussionen bitte auf der Artikeldisk. --Otberg (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2023 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich muss hier auf meinem Standpunkt beharren. "Ganz anders" war meine Angabe nämlich nicht; ich habe lediglich die untere Grenze der Opferzahl der Quellenlage entsprechend angehoben.

Natürlich kann man nun semantische Diskussionen darüber führen, was denn genau der Ausdruck "je nach Schätzung" alles einschließt, für mich gehört polemische Leugnerliteratur (wie etwa vom türkischen Diplomaten Kamuran Gürün) sicherlich nicht dazu. Das Erwähnen von Holocaustleugnern stellt doch offenbar im Artikel zum Holocaust auch keinen Widerspruch zur Schätzung "5,6 bis 6,3 Millionen" in der Einleitung dar. Wäre es für dich denn in Ordnung, wenn ich meine ursprünglichen Änderungen erneut durchführe, aber dafür dann explizit hervorhebe, dass die meisten Quellen (aber eben nicht buchstäblich alle) sich auf diese Opferzahl geeinigt haben? --AlenVaneci (Diskussion) 12:43, 19. Jul. 2023 (CEST)

Die Angaben in der Einleitung waren das Ergebnis langer Diskussionen. So wesentliche Änderungen muss man auf der Artikeldiskussionsseite vorstellen und Konsens suchen. Selbst wenn ich Dir hier zustimme (was ich nicht tue), würde Deine Änderung dort sicherlich keinen Bestand haben. --Otberg (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2023 (CEST)

Kannst du mir bitte erklären, was Du damit meinst? Welcher Aussage stimmst du nicht zu? Was hätte auf der Diskussionsseite keinen Bestand? Ich bin mir unsicher, was Du mir damit sagen möchtest.

Ich werde das von mir aus in naher Zukunft auf der Diskussionsseite klären. Ich finde es aber ehrlich gesagt äußerst schwierig, dass Du den wissenschaftlichen Konsensus bei diesem Thema scheinbar anzweifelst – oder irre ich da? Ein pseudo-neutraler Versuch, völlig aus der Luft gegriffene Opferzahlen von Nichthistorikern (wohlbemerkt momentan ohne jegliche Quellenangabe in der Einleitung) am Beginn eines so wichtigen Artikels zu platzieren, ersetzt meines Erachtens keine Auseinandersetzung mit international angesehener Sekundär- und Tertiärliteratur von Experten auf diesem Gebiet (wie jene, die ich dazu zitiert habe). Es ist ein Armutszeugnis, dass eine Figur wie Gürün auf einem Wikipedia-Artikel dieser Art ohne weiteres zitiert wird. Da meint man doch fast, da hätten einige aus der Geschichte nichts gelernt. --AlenVaneci (Diskussion) 23:13, 19. Jul. 2023 (CEST)

• Sorry aber lieber Kollege, editiere bitte die DS des Artikels. Hier bit du falsch. LG -jkb- 23:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

Genauso ist es, meine bisherigen Hinweise wurden leider nicht verstanden. --Otberg (Diskussion) 10:04, 20. Jul. 2023 (CEST)

Personenartikel Lina Heydrich

Deine Ergänzung führt leider dazu, dass ich auf der Diskussionsseite einem sonst wohl reputierlichen Werk einen Irrtum nachweisen muss. Das von Heinz Ganther herausgegebene Werk Die Juden in Deutschland, Neuauflage, Gala Verlag Hamburg 1959 enthält in diesem Abschnitt (Ben Ephraim, Der steile Weg zur Wiedergutmachung, S. 289 ff.), wie aus dem Digitalisat des Volltextes auf S. 352 ersichtlich, zu Witwe H. die Angabe "Witwenrente ab 1. Dezember 1950 in Höhe von 1200 DM monatlich". Diese wird in dem von Dir angefügten Beleg (Bernd Klewitz: Die Arbeitssklaven der Dynamit Nobel. Engelbrecht, Schalksmühle 1986, ISBN 3-925211-02-0, S. 259) schlicht nachgedruckt, wie sogar das Schriftbild des Google-Auszugs zeigt. Letzterer hat also nur abgeschrieben. Ben Ephraim hat gewiss keine Falschbehauptung aufstellen wollen, aber einen offensichtlichen Fehler gemacht. Denn selbst im Schleswig-Holstein der Nachkriegszeit konnte ein Sozialgericht (SG) keinen Betrag zusprechen, der im Gesetz nicht vorgesehen war. Er unterscheidet in seiner Aufstellung auch durchaus zwischen Pensionen nach dem G 131 und eben einer Rente. Witwe H. hat in der Nazizeit als Witwe eines Polizeigenerals eine Beamtenversorgung (Pension/Ruhegehalt bzw. Witwengeld) erhalten, aber in der Bundesrepublik einen Verwaltungsrechtsstreit um eine Witwenpension nach dem G 131 verloren, wie seit langem im Artikel ersichtlich. Erfolg hatte sie eben nur hinsichtlich des Anspruchs nach dem Bundesversorgungsgesetz, weil das SG (m. E. unzutreffend) den Tod ihres Ehemanns als Kriegsereignis wertete und dieses Gesetz keine Unwürdigkeitsklausel enthielt. Soll nun im Artikel stehen: "Nach einer Behauptung von Ben Ephraim erhielt Witwe H. eine Monatsrente von 1200 DM. Das BVG sah damals höchstens eine Grundrente von monatlich 50 DM und eine Ausgleichsrente von 40 DM vor. Witwe H. selbst gab 1979 (!) in einem Leserbrief an den Spiegel an, sie erhalte 404 Mark Grundrente und 404 Mark Ausgleichsrente monatlich?" Das wäre das Ergebnis Deines Beharrens. Leichter könnte man es Ewiggestrigen nicht machen. --Lexberlin (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2023 (CEST)

Bitte auf der Artikeldiskussionseite diskutieren, hier bist Du falsch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ich hatte gehofft, mit dieser Erläuterung eine Diskussion auf der Artikelseite vermeiden zu können, aber das ist nun unvermeidlich. --Lexberlin (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2023 (CEST)

Wie Du gesehen hast, wird die Diskussion dazu seit 10 Jahren geführt. Was wir beiden hier jetzt dazu meinen ist daher für die Artikelgestaltung nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 18:10, 29. Aug. 2023 (CEST)

Einladung zu Stadtspaziergang Alsergrund und 82. Stammtisch am Do, den 23. November 2023

Wir erkunden den Alsergrund

Servus,

Am 23. November treffen wir uns schon um 16:00 im 9. Bezirk und machen einen von Maclemo fachkundig geführten Stadtspaziergang durch den Alsergrund, zu dem wir dich gerne einladen! Teil des Programms ist ein Besuch des jüdischen Friedhofs in der Seegasse, bis wir schlussendlich im Restaurant D’Landsknecht zum Stammtisch einkehren. Damit auch alle Platz haben, bitten wir um (zahlreiche) Anmeldungen. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zum Stadtspaziergang und/oder Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-26T22:22:29+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:22, 27. Sep. 2023 (CEST)

Persönliche Bekanntschaft

Hi Otberg, bei diesem Edit muss Dir ein Fehler unterlaufen sein denn ich war gar nicht auf der Wikicon2023. Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass wir uns schon im Real Live mal über den Weg gelaufen sind, aber nicht auf der Wikicon2023.--wdwd (Diskussion) 22:16, 1. Okt. 2023 (CEST)

Danke, bei den Namenskürzeln habe ich mich vertan. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:20, 2. Okt. 2023 (CEST)

Schubert/Rastl

Sehr geehrter Herr Otberg, da im Artikel Schubert keine Änderungen einfügbar sind, würde ich Sie um die Ergänzung von Rastls Publikation unmittelbar unter "Schochow" ersuchen! Danke! --Rastelbinder (Diskussion) 05:17, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ist eingefügt! Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:43, 9. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-17T18:06:18+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:06, 17. Okt. 2023 (CEST)

Gut, dann hier. Bin ja lernfähig.

Hallo Kollege,

Du hast mit Deiner Zurücksetzung folgenden Abschnitt: Der_Wüstenplanet_(Film)#Vorangegangener_Verfilmungsversuch wieder eingefügt. Hast Du Dir den mal angeguckt? Fällt dir etwas auf? Zum Beispiel etwa ISBN's im Text? Mag ein Fehler gewesen sein, aber im kompletten Zusammenhang mit meiner VM und Deiner Entscheidung/Zurücksetzung halte ich auch das für (unbeabsichtigten) Vandalismus. Sicherlich war das nicht gewollt, aber zeigt das Du Dir das nicht ausgiebig angeschaut hast. Sorry. Deine Entscheidung zur VM finde ich fragwürdig und die ergriffenen Maßnahmen sind fehlerhaft. --Kulinarix (Diskussion) 20:16, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe alle Änderungen des von Dir Gemeldeten zurückgesetzt auf eine Version, die zuvor auch von Dir so editiert worden war. Sind Dir damals die ISBNs in Text auch nicht aufgefallen, so wie mir? Du kannst den Artikel jederzeit bearbeiten und die Fehler entfernen. Bitte erkläre mir doch, was ich hätte besser machen können, ich bin hoffe ich bin auch lernfähig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:46, 17. Okt. 2023 (CEST)

Mir sind die offensichtlich auch nicht aufgefallen. Insofern Asche über unsere beiden Häupter. Allerdings bin ich auch kein Admin, mir muss es also nicht auffallen. Mag arrogant klingen, ist aber nicht so gemeint. Mir geht es ja auch nicht darum Dich anzuschmieren, bin einfach nur von der Sache hart genervt. Was hättest Du besser machen können...hmhm, vielleicht nochmal im Anschluß drüber schauen. Dann wären Dir die Fehler sicherlich sofoert aufgefallen. Das jetzt zu mir schieben empfinde ich als unfair. Bin nur der Überbringer "schlechter Nachrichten", nicht der Verursacher.

Persönlich nehme ich von der Aktion des Kollegen mit, das ich zukünftig solche Sachen selber regeln werde. Auf die Gefahr hin das man mir dann einen Edit-War unterstellt. --Kulinarix (Diskussion) 00:38, 18. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, leider verstehe ich Deine Unzufriedenheit nicht. Du hast die Edits eines Benutzers in einem Artikel gemeldet, weil sie Dir problematisch erscheinen. Ich entferne alle Edits des Benutzers und verweise ihn für zukünftige Änderungen auf die Artikeldisk. Du hast in der VM also vollkommen recht bekommen. Nur leider wies die stabile Version auf die ich zurückgesetzt habe einzelne Fehler auf. Diese Fehler standen auch lange Zeit davor im Artikel. Wenn ich als Admin Bearbeitungen zurücksetze, kann ich in der Praxis kaum den gesamten Artikel kontrollieren, das ist im Rahmen einer VM nicht machbar. Ich hoffe Du verstehst den Vorgang jetzt besser. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hi, ich hab mich da Gestern Dir gegenüber falsch verhalten. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Das war nicht korrekt von mir.

Vielleicht kannst etwas nachsichtig mit mir sein, bin halt riesen Fan des Themas und das hat mich auf die Palme gebracht. Trotzdem hätte ich mich da aber anders verhalten müssen. Werde versuchen das zukünftig relaxter zu sehen. Wobei das wohl schwer wird, das Werk von Frank Herbert hat bei mir einen besonderen Stellenwert.

Hoffe du nimmst meine Entschuldigung an. Ich werd das auch nochmal auf der Vandalismus Disk öffentlich bekunden. Zu Fehlern muss man stehen.

Einen schönen Abend noch, --Kulinarix (Diskussion) 22:01, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die nette Rückmeldung, die Entschuldigung nehme ich gerne an. Die Vorgänge auf der VM sind nicht immer so leicht zu verstehen, vor allem für Autoren, die dort wenig mitlesen (müssen). Eine Stellungnahme auf der Vandalismusdisk ist nicht nötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:04, 18. Okt. 2023 (CEST)

Doch ich finde das ist nötig. Es war nicht korrekt von mir und immerhin hab ich Dich auch öffentlich angeschmiert. Wer A sagt, muss auch B sagen. --Kulinarix (Diskussion) 22:21, 18. Okt. 2023 (CEST)

Österreichische Legion

Guten Morgen, Ich möchte darauf hinweisen, dass der Text "Die Österreichische Legion in Bocholt" als Thesis an der HSPV NRW eingereicht worden ist und dort mit der Höchstnote bewertet wurde. Sie finden den Hinweis auf die Thesis in dem Artikel vor dem Literaturverzeichnis. Dort steht zu lesen: "Autor: Felix Rulofs. Gekürzte Version der gleichnamigen Bachelorarbeit an der Hochschule für Polizei und öffentliche Verwaltung Nordrhein-Westfalen, Abteilung Münster, Fachbereich Polizeivollzugsdienst, August 2022". Weiter möchte ich darauf hinweisen, dass den Herausgebern der Plattform ""Erinnerung braucht Zukunft" die Arbeit im Original vorliegt. Daher möchte ich darum bitten, die Entscheidung zu überdenken. Beste Grüße und vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit --2A02:8108:8440:1C8:A07B:D125:84BB:A2AA 10:25, 4. Nov. 2023 (CET)

Hallo Herr Rulofs, eine Bachelorarbeit genügt leider nicht unseren Anforderungen gemäß Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Es gibt zwar Ausnahmen, aber sicher nicht bei historischen Artikel zum NS-Thema. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2023 (CET)

1. Herr Rulofs hat Ihnen nicht geschrieben.

2. Ich empfinde Ihre Antwort als hochgradig arrogant. --2A02:8108:8440:1C8:A07B:D125:84BB:A2AA 16:17, 4. Nov. 2023 (CET)

Sie wollen hier mitwirken, dafür müssen sie sich an die Regeln und Richtlinien dieser Plattform halten. Wenn Sie das als arrogant ablehnen, tut es mir leid. --Otberg (Diskussion) 16:36, 4. Nov. 2023 (CET)

Nina Horaczek

Hallo Otberg, du hast bei ihr eine unbegründete Löschung gesichtet, die ich zuvor bereits zurückgesetzt hatte. Jetzt habe ich sie zunächst einmal aufgefordert, ihr Konto verifizieren zu lassen. Der Name Christina scheint der offzielle zu sein. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:30, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo Dirk, als Autorin scheint sie immer nur als Nina auf. Das habe ich vor der Sichtung überprüft. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Danke! --Dirk Lenke (Diskussion) 10:07, 7. Nov. 2023 (CET)

Keßler...

...war das nicht, sondern WernerE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). :-) Gruß, --Roger (Diskussion) 22:30, 21. Nov. 2023 (CET)

Ah danke, die vielen Münchner kommen mir manchmal durcheinander. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2023 (CET)

Nader El-Jindaoui

Hallo Otberg,

was denkst du, ist die bundesweite Berichterstattung über El-Jindaoui inzwischen groß genug, um ihm einen Artikel zu widmen?

Gruß. --2003:E4:6F32:D1EE:FD17:DD48:6492:BCA9 10:44, 7. Dez. 2023 (CET)

Was meinst Du? Er hat ja einen Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2023 (CET)