Benutzer Diskussion:Papiermond/Archiv2004-2008
Hallo Papiermond, Willkommen bei Wikipedia! Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- fab 11:03, 25. Feb 2004 (CET)
Hi, nein - die Begrüssungen sind noch alle mit der guten, alten, analogen Hand erstellt :-p Gruß -- fab 12:18, 27. Feb 2004 (CET)
Hallo Papiermond, ich habe den Noach wieder restauriert auf die Version inklusive Bibelverweise (die wenigen Änderungen seither sind schneller gemacht als die ganzen Verweise). Es ist in der Wikipedia nicht die feine englische Art, so etwas einfach kommentarlos zu löschen.
Bezüglich Format von Bibelverweisen: die ganz superkorrekte Art ist Gen 5,32 (auf Seite bearbeiten klicken, damit du das Format siehst) - so können auch Nicht-Bibelexperten auf die Schnelle feststellen, was sich hinter Gen versteckt. Aber das ist längst nicht überall so eingehalten (na ja, wenn du Zeit und Lust hast... ;-) )
Weiterhin viel Vergnügen in der Wikipedia wünscht dir --Irmgard 22:06, 15. Mär 2004 (CET) :-)
- Danke! Ich wollte das nicht selber machen ... hätte ja sein können, das diese Korrekturen der Wikipedia entsprechen. -- Papiermond 10:22, 16. Mär 2004 (CEST)
Hallo Papiermond, muss der Oskar in Papermoon (Film) nicht für die Hauptrolle sein ? -- Mijobe 16:59, 7. Apr 2004 (CEST)
- Hallo Mijobe, an sich möchte man meinen, dass es hier um eine Hauptrolle geht. Seltsamerweise ist es aber ein Oscar für die beste Nebenrolle. -- Papiermond 15:16, 10. Apr 2004 (CEST)
Rabenstein
Hallo Papiermord Rabenstein liegt im bayrischem Wald es gehört zu Zwiesel --Prinzenrolle 12:00, 12. Apr 2004 (CEST)
Änderung auf der Benutzerseite
Hallo Papiermond, auch bei Dir hat ein Unbekannter in der Benutzerseite herumgepfuscht. --Königin der Nacht 15:22, 14. Apr 2004 (CEST)
- Hallo Königin, vielen Dank dür den Hinweis!! Habe die Änderungen rückgängig gemacht. -- Papiermond 15:55, 14. Apr 2004 (CEST)
Hey Papiermond, das ist unfair. Ich sammle seit längerem Material für den Artikel und jetzt kommst Du mir zuvor :-) Beste Grüße --Zinnmann d 13:47, 9. Nov 2004 (CET)
- Tschuldigung. :-) --Papiermond 11:32, 10. Nov 2004 (CET)
- Kein Problem. Im Ernst: Ich freu mich, dass sich noch andere für das Thema interessieren. Ja, Fotos kann ich zur Verfügung stellen. Muss nur noch den Film entwickeln. Allerdings sind die nicht aus dem Bayreischen Wald, sondern aus dem Landkreis Fürstenfeldbruck. Hier hat sich der Brauch auch bis ins 20. Jahrhundert erhalten. Bei Gelegenheit will auch noch eine Fundstelle bei Kaufering überprüfen, wo ebenfalls zwei, drei Bretter aufgestellt sind. Mal schauen, vielleicht wird das ja ein exzellenter Artikel. --Zinnmann d 11:36, 10. Nov 2004 (CET)
- Das ist ja interessant. Ich habe gestern noch hier gefragt, ob der Brauch auch in Oberbayern bekannt ist (Redakteure einer katholischen Radioredaktion!); die dachten eher nicht. Daher habe ich ihn nun rein auf Ostbayern verschoben (woher ich ihn kenne). - Es wird bestimmt noch ein hervorragender Artikel. --Papiermond 11:41, 10. Nov 2004 (CET)
Hallo Papiermond, offen gestanden, die Geschichte um Radio Horeb kenne ich nur am Rande. Witzigerweise war ich dieses Jahr im Urlaub in Balderschwang, bei der Messe am Pfingstsonntag war Radio Horeb großes Thema, da dies wohl der erste Gottesdienst war, der über die neue UKW-Frequenz gesendet wurde. Meine Infos beziehen sich rein aus Gesprächen mit Balderschwangern. Mir war der Hinweis auf die Auseinandersetzungen aber wichtig, damit nicht gleich wieder jemand einen LA stellt wegen Irrelevanz oder so. Immerhin ist die Auseinandersetzung um Radio Horeb ein gutes Beispiel für Sinn und/oder Unsinn von Landesrundfunkräten. Wenn Du mehr über den Verlauf der Auseinandersetzung oder die Entstehung weißt, würde ich mich jedoch freuen, ein wenig im Artikel zu lesen. Mit Deinen Änderungen kann ich leben, andere vielleicht nicht, deshalb hielte ich es für ratsam, auf die Vorgeschichte der Lizenzerteilung einzugehen. Gesegnetes Weihnachtsfest, --Mghamburg 16:16, 23. Dez 2004 (CET)
Sintflut-Artikel
Hallo Papiermond, deine im Augenblick nicht nachvollziehbaren Löscharbeiten beim Sintflut-Artikel solltest du vernünftig begründen, bevor du sie beim nächsten Mal wiederholst. TomTom66 01:26, 4. Mär 2005 (CET)
- - hat sich erledigt, da lag wohl bei mir ein Irrtum vor - TomTom66 01:26, 4. Mär 2005 (CET)
March (Dorf)
Hallo Papiermond,
Danke für die überarbeitung sowie den freundlichen Beitrag. Sicher entspricht mein Artikel nicht dem üblichen Wikipedia Standard, aber ich bin ja schon froh das sich Leute die Mühe machen Ihn zu lesen.
In diesem Sinne Herzlichen Dank
Gruß
Strawunzel
Hallo Papiermond,
Du hattest vor ein paar Monaten den Redirect von Nazareth statt auf Nazaret auf die Begriffsklärungsseite geändert. Das ist so nicht sinnvoll, dann könnte Nazareth ja gleich die BKS sein. Wie Elian aber richtig schreibt, ist in diesem Falle eine BKL Typ II sinnvoller, da die weitaus meisten Leute die Stadt suchen werden. Ich habe das daher wieder rückgängig gemacht. Perrak (Diskussion) 01:44:01, 25. Aug 2005 (CEST)
- Du hast Recht. Keine Ahnung, was ich mir damals dabei gedacht haben mag. --Papiermond 09:44, 25. Aug 2005 (CEST)
- Naja, kommt vor, ging mir auch schon so, dass ich hinterher nicht mehr wusste, warum ich eine bestimmte unsinnige Vorgehensweise für sinnvoll gehalten hatte. Perrak (Diskussion) 00:39:38, 27. Aug 2005 (CEST)
Hallo Papermoon,
habe ja nun großes Verständnis für sinnvolle Änderungen. Aber Löschungen wegen eines Verdachtes finde ich nicht so hilfreich ( s. Maria Plain ).
Nicht jeder Wiki- Nutzer ist so tief im mystisch-katholischen Glauben verankert, daß er Gnadenbilder a priori als solche anerkennen muss.
Was ist ein Gnadenbild ??
Wird ein Bild automatisch zu einem Gnadenbild, weil es den Brand einer Bäckerei in Regen ( für den unkundigen Nutzer: Regen, wo ist das ? Bei Regen (-schauern ), trotz Regen ? übersteht ????? Woher kam es nach Regen,resp. vom Regen in die Traufe ?? Wie kam das sog Gnadenbild von ( aus dem )Regen nach M. Plain ? War es vorher schon ein Gnadenbild und überstand wegen dieser Gnadenbildfunktion den Brand in ( im ) Regen ??
Weshalb wird in der ausführlichen Stadtbeschreibung Regens dieser Brand mit seinen vielfältigen Auswirkungen nicht ausführlich beschrieben ( große/ kleine Bäckerei ? Ursache des Brandes ( Zigarettenrauchen im Bett unter Einfluß alkoholischer Getränke )? Blieb neben dem Gnadenbild sonst noch etwas erhalten ? Mitzerstörung der Nachbarhäuser, wenn ja, wie viele ?? Immerhin führte das " Gnadenbild" zu einem beachtlichen Wallfahrtstourismus, zu einer beachtlichen Bautätigkeit einschließlich der in naher Zukunft geplanten Arbeiten.
Der (nase-)weise Leser möchte also schon ein wenig mehr wissen. Und die keltische Besiedelung des Plainberges darf ja nun wirklich nicht unter den Tisch, resp.die Löscharbeiten in der Historie der hochgeschätzten Gemeinde Regen fallen.
Summa summarum: Bitte keine " Verschlimmbesserungen ".
Weiterhin viel Engagement, aber bitte : Auf dem Boden bleiben !
MfG Plainer
- Hallo,
- um das etwa genauer darzustellen (auch wenn ich nach wie vor nicht weiß, ob es diesen Aufwand wert ist):
- Die Veränderungen kamen alle von einem anonymen Benutzer (wogegen noch nichts zu sagen ist)
- Sie kamen alle aus dem IP-Raum 84.191.x.x
- Am 7. Oktober wurde der erste Eintrag über eine angebliche Erbschaft und Neugestaltung der Außenfassaden eingefügt. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass man einer barocken Kirche eine unpassende Fassade verpasst. Aber gut, da hätte man noch diskutieren können.
- Am 7. und 15. Oktober wurden aus diesem IP-Raum die Worte "komponiert" in "kompostiert" sowie "gekrönt" in "gekörnt" verdreht.
- Mit anderen Worten: Es sieht sehr stark nach Vandalismus aus. Nun die Beweisführung umdrehen zu wollen funktioniert nicht: Es ist an Dir, Deine Behauptungen zu belegen. Wenn Du das für alle hier schlüssig tun kannst, dann werde ich sicher nichts mehr rückgängig machen. Auch nicht die Sache mit den Kelten, die für sich gut geklungen hat, im Gesamtzusammenhang mit den unsinnigen Änderungen aber in den Bereich "löschen" fallen musste.
- Wenn Du zu Regen (Stadt) mehr Informationen weißt, kannst Du sie dort gerne eintragen. Für den Stadtartikel hat das aber wenig Bedeutung. Dein bisheriger Eintrag dort ist übrigens sehr willkürlich platziert und wenig aussagekräftig.
- Ich bleibe dabei: Deine Einträge deuten auf Vandalismus hin.
- --Papiermond 17:39, 17. Okt 2005 (CEST)
- Nachtrag: Am 19. Oktober kam es durch diesen Benutzer auf zahlreichen Seiten zu Vandalismus. --Papiermond 09:41, 20. Okt 2005 (CEST)
Hallo Papiermond, wirf doch bitte mal einen Blick auf: Namenskonventionen/Arabisch. Gruß Leshonai 10:02, 20. Okt 2005 (CEST)
- Ich bekenne mich schuldig :-)
- ... und halte mich künftig aus diesem Bereich heraus (bin eh nur zufällig darüber gestolpert). --Papiermond 09:55, 24. Okt 2005 (CEST)
Hi Papiermond, dieser Benutzer war seit einiger Zeit als IP "tätig", is aber zB bei Artikeln wie Rechtsextremismus, Andreas Mölzer und Jesus von Nazaret schon negativ aufgefallen (siehe auch vergangene Vandalensperrungen, bei denen Benutzer:Jesusfreund oder ich editiert haben ;-) ). Nur so zur Info :-) LG, Braveheart 10:57, 28. Okt 2005 (CEST)
- Ist schon gut, Braveheart!
Weißt, das mit dem "negativ Auffallen" ist so eine subjektive Sache. Nehmen wir den Artikel Rechtsextremismus her, wo ich als IP-User ein Zitat von Haider konkretisiert haben wollte - und zwar bei welchem Anlass es gesprochen wurde (bei einer politischen Aschermittwochrede). Was habt ihr (du und Jesusfreund) im Zuge von Informationsunterdrückung daraus gemacht? Edit-War und zum Aschermittwoch verlinkt - soviel zu "negativ auffallen".--Zeitgeist oder Wiki-POV 14:03, 29. Okt 2005 (CEST)
- Nun, Zeitgeist, ich finde es jedenfalls positiv, dass Du Deine Einträge nun unter einem Benutzernamen machst. Und ich hoffe, wir finden im Bereich (biblischer) Ortsnamen eine für alle passende Lösung. Das Problem zwischen Euch beiden kann ich nicht wirklich beurteilen; bei Gelegenheit sehe ich mir das aber wohl mal an (rein aus Neugier). --Papiermond 18:21, 31. Okt 2005 (CET)
Wallfahrtsort
Hallo Papermoon, du hast bei Mariazell und anderen den Wallfahrtsort herausgenommen, weil angeblich nur die jeweilige Kirche der Wallfahrtsort ist. Worauf basiert deine Theorie, denn bei uns zumindest in Ö ist der ganze Ort, Stadt oder wie auch immer der Wallfahrtsort, die Kirche ist die Wallfahrtsstätte. Auch bei der kath. Kirche wird hier vom ganzen Ort gesprochen. --gruß K@rl 18:40, 2. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Karl, und anderen habe ich nichts herausgenommen, nur bei Mariazell. Die Frage lautet: Wenn jemand über die Kategorie Wallfahrtsort kommt, will er dann Informationen über eine Ortschaft oder eine Wallfahrtsstätte (die Bezeichnung Ort in Wallfahrtsort ist nicht identisch mit einer Ansiedlung)? Auf der Ortsseite von Mariazell findet man jedenfalls nur irgendwo weit unten den Link zum Artikel über die Wallfahrtsstätte, was für sich eine Kategorieverfehlung ist, was durch Aufzählung von geschichtlichen Daten über die Basilika im Geschichtsbereich des Artikels ein wenig verschleiert wird (das müsste man aus dem Ortsartikel herausnehmen und in den Wallfahrtsartikel einarbeiten). Nimm Maria Plain als Beispiel: Ist deshalb gleich Salzburg in der Kategorie Wallfahrtsort? Mir ist schon klar, dass Mariazell als kleiner Ort etwas überschaubarer ist und man da leichter in Versuchung gerät, Ortschaft und Wallfahrtsstätte zu vermengen (was ortspatriotisch gesehen legitim ist, aus neutraler Sicht nicht). Man könnte die obige Frage nun auch noch anders stellen, um den ins Spiel gebrachten Begriff Wallfahrtsstätte aufzugreifen: Gibt es denn eine Kategorie Wallfahrtsstätte und wer würde unter diesem Begriff suchen oder dann doch eher unter Wallfahrtsort? Und wer würde sich dann nicht wundern, den politisch/geschichtlichen Ortsartikel vor sich zu haben? --Papiermond 09:20, 3. Mai 2006 (CEST) Noch eine Anmerkung: Die Begeisterung, die hier teilweise für die Einteilung in Kategorien herrscht, konnte ich noch nie so recht teilen, insofern habe ich hier jetzt nicht vor, in eine größere Diskussion über Katze oder Hund einzusteigen. Wenn es anders eingeteilt sein soll, dann nehme ich das so hin. Aus meiner Sicht ist es halt falsch kategorisiert, daher hatte ich es geändert. --Papiermond 09:27, 3. Mai 2006 (CEST)
Lang ist's her... Du hast nach einer nicht evangelikalen Quelle für diese Fragen gesucht. Ich habe eine gefunden und als Link eingestellt. Gruß - w-alter ∇ 21:20, 1. Jul 2006 (CEST)
Hallo Papiermond! Wollte dich nur informieren: Ich habe deinen Löschantrag vom 7. Februar 2005 wieder aufgerollt. Grüße --Falott 13:38, 22. Jul 2006 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Habe meinen Beitrag dazu eingetragen. --Papiermond 18:26, 24. Jul 2006 (CEST)
Domorgel in Passau
Hi,
ich war eben die Tage in Passau auf ner internationalen Konferenz an der Uni und da haben Wissenschaftler aus USA gesagt, dass sie in USA größere _KIRCHEN_Orgeln haben - deshalb hab ichs ausgebessert. Wie kann man sowas genau herausbekommen? --Pietz 20:07, 21. Sep 2006 (CEST)
- Da scheinen diese Wissenschaftler aus den Vereinigten Staaten teilweise recht zu haben. Es gibt wohl eine größere Kirchenorgel in Los Angeles (siehe theatreorgans.com und die-orgelseite.de). Die Daten der beiden Seiten unterscheiden sich etwas, aber beide sind sich einig, dass es die größere Kirchenorgel ist. Ich setze das auch mal auf die Diskussionsseite vom Wikipedia-Artikel Orgel; da tummeln sich vermutlich die Experten. --Papiermond 09:38, 22. Sep 2006 (CEST)
- Die Formulierung auf den Seiten stimmt doch, wie ich gerade anhand folgender Seite gesehen habe ... man muss nur zwischen Dom- und Kirchenorgel unterscheiden. --Papiermond 09:56, 22. Sep 2006 (CEST)
Jugendtreffen in Paris
Meine Antwort auf die Frage findest du auf meiner Diskussionsseite. Liebe Grüße, --Sr. F 09:45, 17. Okt. 2006 (CEST)
Regenfluss-Infobox
Tut mir Leid mit den Allgäuer Alpen. Ich habe die Infobox von der Wertach herkopiert und diese Zeile wohl vergessen zu ändern. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 16:21, 17. Okt. 2006 (CEST)
Danke
ich weiß von roumina straub, sie war bei eine der ersten leute, die mich leben gesehen haben, kurz nachdem ich geboren wurde, kein scherz, ich war mir halt nicht sicher, ob das mit der ehe stimmt.mfg--Ernesto aus Leopoldstadt
Papermoon
Danke fürs nicht-Löschen, hier stehts http://www.myspace.com/papermoonwelt, lg D.E.--Weltberuehmt 21:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
Papermoon – Paper Moon?
Hallo Papiermond! Ich habe eine Frage zur Lemmaschreibweise des oben genannten Artikels. Wo ist belegt, dass der deutsche Verleihtitel zusammen geschrieben wird? Auf meiner (in Deutschland verkauften) DVD steht der Titel jedenfalls auseinander geschrieben… Soll gar keine Anklage sein, nur eine Frage, die mich interessiert. ;-) Frohes neues Jahr, --MARVEL 17:24, 2. Jan. 2008 (CET)
- Ach je, da fragst Du mich was. Ich könnte Dir da jetzt diesen Link nennen. Und ansonsten aus der Erinnerung sagen, dass in Fernsehzeitschriften immer "Papermoon" als Schreibweise verwendet wird. Ich vermute auf den DVDs wird der Einfachheit halber das amerikanische Cover verwendet, um kein angepasstes erstellen zu müssen. --Papiermond 12:59, 6. Jan. 2008 (CET)
Verschiebung Seelsorgeeinheit
Hallo Papiermond, gestern hast du die Seite Seelsorgeeinheit nach Pfarrverband verschobe. Aus lizenzrechtlichen Gründen (Nachvollziehbarkeit der Urheberschaft) muss eine solche Verschiebung immer mit dem Verschiebebutton durchgeführt werden. Nur dann wird die Versionshistorie mitgenommen, die ansonsten verloren geht oder nicht mehr nachvollziehbar ist. Bei einer Verschiebung mit copy&paste entsteht dagegen der Eindruck, dass nur der Verschiebende Autor des Artikels ist, denn von nur seine Änderung ist in der Versiongeschichte einsehbar. Vorliegend musste erst der alte Artikel Pfarrverband gelöscht werden, ich habe das Prozedere entsprechend angeleiert, so dass jetzt alles dort ist, wo es hingehört. Grüße Moguntiner 18:09, 26. Nov. 2008 (CET)
- An sich hätte ich mir denken können, dass das der falsche Weg ist. Nachdem es mir vorgestern zu sehr geeilt hatte, habe ich aber nicht mehr weiter darüber nachgedacht (nachdem das Verschieben nicht funktionieren wollte). Danke für die Korrektur! --Papiermond 11:18, 27. Nov. 2008 (CET)
- Wenn der Artikel, auf den verschoben werden soll schon existiert, dann funktioniert das Verschieben nur, wenn dieser Artikel nur eine Version hat (was bei Redirects oft der Fall ist). Damit soll einerseits ermöglicht werden, Artikel auf Redirects unkompliziert und schnell zu verschieben, andererseits verhindert werden, dass Artikel per Verschiebetool überschrieben werden. Hat ein Artikel also mehr als eine Version hilft nur ein Löschen des Lemmas. Dazu kann einfach ein entsprechend begründeter Schnelllöschantrag gestellt werden. Gruß--Moguntiner 00:42, 28. Nov. 2008 (CET)
- Das werde ich beim nächsten Mal so machen. --Papiermond 17:04, 29. Nov. 2008 (CET)
- Wenn der Artikel, auf den verschoben werden soll schon existiert, dann funktioniert das Verschieben nur, wenn dieser Artikel nur eine Version hat (was bei Redirects oft der Fall ist). Damit soll einerseits ermöglicht werden, Artikel auf Redirects unkompliziert und schnell zu verschieben, andererseits verhindert werden, dass Artikel per Verschiebetool überschrieben werden. Hat ein Artikel also mehr als eine Version hilft nur ein Löschen des Lemmas. Dazu kann einfach ein entsprechend begründeter Schnelllöschantrag gestellt werden. Gruß--Moguntiner 00:42, 28. Nov. 2008 (CET)