Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/9

Shooters Island

Hallo Peter200,

Mir ist gerade aufgefallen, dass in der BKL Shooters Island dreimal auf dieselbe Insel verwiesen wird, die auf der Staatsgrenze von NJ zu NY liegt. (siehe auch en:Shooters Island). Daher ist die BKL eigentlich unnötig und ich würde vorschlagen, sie zu löschen. Einwände? -- Firefox13 08:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so; lohnt aber nicht der Mühe, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen übersetzen und dann kopiere ich es drüber. --Matthiasb 10:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Moin moin. Alles klar - mach ruhig. Gruß --Peter200 15:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Noch besser. Danke Matthiasb. -- Firefox13 00:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Weiterleitung

Guten Tag ich bin der inhaber der webseite Stenzel-Trans.de und wenn ich die über Google aufrufe komme ich zu ihnen das kann doch nicht sein bitte ändern sie sie das sofort.(nicht signierter Beitrag von 84.190.170.107 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 7. Feb. 2010 (CET))

Guten Tag. Ich erlaube mal, mich hier einzumischen: Was Google sucht / findet, können wir (die Wikipedia) nicht beeinflussen. Wenn, dann müssen Sie sich an Google selbst wenden. Wir werden sicher nicht unseren Artikel, der sich da vor Ihren Link geschoben hat, löschen... --Guandalug 23:43, 8. Feb. 2010 (CET)

So sehe ich das ebenfalls. Guandalug ist mir nur zuvorgekommen. Gruß --Peter200 13:22, 9. Feb. 2010 (CET)

LGHT

Sehr geehrter Peter200,

ich folge hiermit der Empfehlung eines anderen Administrators und bitte um Relevanzprüfung bzgl. der (Wieder-)Einstellung eines Artikels, der in der ursprünglichen Form gelöscht und nun gekürzt und überarbeitet wurde. Zwar handelt es sich um eine Untergruppierung der DGHT, sie hat aufgrund ihrer Thematik aber eine Sonderstellung und einen eigenen Internetauftritt. Zudem handelt es sich um die weltweit größte Vereinigung ihrer Art, die eine in Fachkreisen anerkannte Fachzeitschrift herausgibt. Den Hinweis auf die im Verhältnis zur restlichen Menschheit kleine Interessentengruppe lasse ich nicht gelten, denn das gilt entsprechend auch für Randsportarten oder andere Betätigungsfelder für wenige Personen, die ebenfalls in Wikipedia Berücksichtigung finden. Ich stelle gerade fest, dass auf dieser Seite hier die Formatierungen verloren gehen, das soll im Original natürlich "geordneter" aussehen; auch ein Kapitel "Weblinks" soll enthalten sein. -- Antvet 11:05, 9. Feb. 2010 (CET)

LGHT

Die LGHT (Literatur und Geschichte der Herpetologie und Terrarienkunde) ist eine Untergruppierung der Deutschen Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde e.V. (DGHT) in Rheinbach. Es handelt sich um die weltweit größte Vereinigung ihrer Fachrichtung.

In der LGHT sind Personen organisiert, die sich für herpetologische Literatur und für die Geschichte der Herpetologie und Terrarienkunde interessieren. Die Palette der für die Arbeit der AG relevanten Themen umfasst neben der Geschichte der Herpetologie und Terrarienkunde auch bibliographische, mythologische, ethnographische sowie kunst- und kulturhistorische Themen.

Die Aufgaben und Aktivitäten der Arbeitsgemeinschaft beinhalten

o die Herausgabe der internationalen Fachzeitschrift Zeitschrift „Sekretär“ und die Publikation von Sonderheften

o die jährliche Ausrichtung einer Tagung mit internationaler Beteiligung,

o die Publikation von Faksimile-Reprints gesuchter historischer Werke der Herpetologie und Terraristik,

o Kontaktpflege und -vermittlung zu Herpetologen, Terrarianern, Sammlern sowie zur bibliophilen Szene,

o Öffentlichkeitsarbeit.

Moin moin. Textteile wie: ...Ziel der AG „LGHT“ ist es also..., ...die Publikation von Sonderheften (bislang erschienen zwei Hefte)..., ...Werke der Herpetologie und Terraristik (geplant)... oder ..die Zahl der Abonnenten unserer Zeitschrift „Sekretär“ liegt bei circa 480 Personen und Institutionen... sind nicht relevanzstiftend und zeugen eher von Werbung, was bei den Vorläufer-Artikeln noch wesentlich deutlicher war. Einen richtigen Unterschied zu diesen gibt es sowieso nicht. Gruß --Peter200 13:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Ähm, die beanstandeten Textteile sind gar nicht mehr drin!?! -- Antvet 13:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Moin moin Antvet. Doch. Der Artikel ist nur nicht höchste Lobhudelei sondern nur noch Werbung mit normaler Lobhudelei. Und für geplante Werke der Herpetologie und Terraristik gibts halt nichts. Gruß --Peter200 13:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Ok, verstehe ich zwar nicht, denn meiner Meinung nach sind alle Wertungen rausgenommen worden, aber ok: was muss noch 'raus, damit es KEINE Lobhudelei mehr ist? Ich bin ein wenig irritiert, denn im Prinzip müsste ja jeder Artikel z. B. über ein Unternehmen komplett 'raus, da so etwas automatisch Werbung ist. Oder befasst sich unser Artikel schlicht mit dem falschen (für Admins uninteressanten) Thema? :-)

Bitte unbedingt vorher WP:RK und WP:WWNI genau lesen. Ziel ist nicht nur was raus muss, sondern vor Allem was rein muss: Eigenständige Relevanz. Ich würde einen Redirect auf DGHT setzen und knapp das Wichtigste dort erwähnen. Gruß --Peter200 14:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Yoom.de Artikel

Guten Tag Peter200,

Der Artikel Yoom.de ist von mir im Auftrag der Firma Yoom GmbH geschrieben worden und hat rein gar nichts mit Werbung zu tun. Es handelt sich um Teile der offizielle Pressemitteilung, die zum Start von Yoom versendet wurde. Ebenfalls von mir verfasst. Auf Wikipedia werden Firmen wie Immonet, Immoscout etc. dargestellt. Ist das nicht vielleicht auch Werbung? MfG --Kristinjojo 12:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Moin moin Kristinjojo. In der Form war der Artikel ein reiner Werbeeintrag. Daran ändert es auch nichts, dass er im Auftrag geschrieben wurde - ganz im Gegenteil. Auch ohne Werbung wäre der Artikel mangels Relevanz gelöscht worden. Diese stellt sich nicht von selbst ein. Bitte lese hierzu die Relevanzkriterien. Gruß --Peter200 13:18, 9. Feb. 2010 (CET)

BIAC

Die BIAC Finanzierungs- und Versicherungsmanagement GmbH sandte folgende Anfrage an mich via Wikimail. Die Veröffentlichung erfolgt hier, da ich in Antworten meine Email-Adresse nicht offenlege:

Hallo Peter200,

sind Sie so freundlich und teilen uns bitte mit warum unser Beitrag sofort nach Eintrag gelöscht wird.

Beste Grüße

Mathias K. (Name von mir gekürzt)

Lieber Mathias. Die Antwort ist einfach:

1. Das was kein Artikel

2. Das war Werbung vom Feinsten

3. Keinerlei Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz

4. Keinerlei relevanten Unternehmensdaten wie Umsatz, Mitarbeiter, keinerlei Alleinstellungsmerkmal

5. Eine kurze Recherche im Unternehmensregister zeigte eine Bilanzsummer von 290.000 für 2007, das reicht für nichts. Nach dem berechtigten SLA eines anderen Users wurde der Nicht-Artikel von mir gelöscht.

Sollten sie den Artikel erneut einstellen wollen, empfehle ich vorher die Lektüre von unseren Relevanzkriterien sowie Was Wikipedia nicht ist. Gruß --Peter200 21:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Wladimir Borissowitsch Soskijew

sorry, ich habe dein inuse übersehen; Geb.tag ergänzt, Geb.ort korr. --Gf1961 15:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Moin moin. Dank deiner schnellen Nachricht ist nichts weiter passiert. Konnte meinen Text vorher wegkopieren. Gruß --Peter200 15:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Peter200,
auf meiner Diskussionsseite hast Du mich gebeten, [1] zu beachten. Auf meine Frage, was ich denn falsch gemacht hätte, ist leider keine Antwort von Dir gekommen, weshalb ich es hier noch einmal versuche. Wenn ich etwas lernen soll, dann wäre ein konkreter Hinweis hilfreich.
MfG --Wikinger08 Diskurs? 08:04, 16. Feb. 2010 (CET)

Moin moin. Naja, steht doch Alles unter dem angegebenen Link. Musst du nur lesen. --Peter200 09:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich hab's gelesen, doch dort steht nicht, was ich wo falsch gemacht habe. Deshalb noch einmal meine Bitte um eine konkrete Erklärung. --Wikinger08 Diskurs? 09:38, 16. Feb. 2010 (CET)

Ungefragt einmisch: Du hattest letztens Pluralweiteleitungen wie Bundesfürsten, Bundesforschungsinstitute, Bump-Maps angelegt. Gar nich soo lang her; schon vergessen? --JuTa Talk 10:00, 16. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich nicht vergessen, aber wenn mir einer nicht sagt, was er genau von mir will, dann kann ich eben keinen Bezug herstellen. BTW gibt es so viele Pluralweiterleitungen, dass ich mir beim Anlegen solcher Redirects nichts Böses gedacht habe – im Gegenteil: Ich betrachte es als Komfort für Anwender, die mitunter auch aus Unwissenheit nach der Pluralform eines Lemmas suchen. --Wikinger08 Diskurs? 11:34, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe dein Anliegen, aber mein Hinweis war keinesfalls böse, sondern als ein freundlicher Ratschlag gemeint. Ansonsten bitte nochmal WP:WL vertiefen. Gruß --Peter200 11:40, 16. Feb. 2010 (CET)

Freundliche Ratschläge sind dann hilfreich, wenn sie so formuliert werden, dass der Adressat weiß, was er besser machen kann. Deine bisherigen Antworten haben noch nichts dergleichen enthalten. Dank Jutta234 weiß ich jetzt, was Du gemeint hast. Nix für ungut. --Wikinger08 Diskurs? 19:55, 16. Feb. 2010 (CET)

Naja, entschuldige bitte. Ich ging davon aus, dass du zwei Minuten später noch weißt was du gerade getan hast und zudem des Lesens kundig bist. Kommt nicht wieder vor. ;-) Gruß --Peter200 22:44, 16. Feb. 2010 (CET)

Zurück zur sachlichen Ebene: Unter einem freundlichen und nachvollziehbaren Hinweis verstehe ich etwa Folgendes:
„Ich habe einige von Dir angelegte Pluralredirects gelöscht, weil sie laut WP:WL#Beugungsformen und Plural unerwünscht sind. Meinungsbilder dazu findest Du u. a. hier und hier.“

Dann gibt's weder Rückfragen noch ein fruchtloses Hin und Her wie dieses hier. --Wikinger08 Diskurs? 16:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Dr. Eckel GmbH

Hallo Peter200. Warum wurde der Artikel zur Dr. Eckel GmbH von Dir gelöscht? Ich habe mich an dem Artikel zu Flemming & Wendel orientiert und im Grunde nur die Infos für Dr. Eckel angepasst. Ich habe mir die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen angeschaut und hätte heute gerne die "Vorreiterrolle" mit entsprechenden Quellen belegt ..... Ich verstehe jedoch nicht, warum andere Artikel der gleichen Art online bleiben dürfen und meiner nicht. Vielen Dank für Hilfe und Erläuterung. Gruß, DoktorEckel

Moin moin. Der Artikel wurde 4 x per SLA und 1 x nach LD und sla mangels Relevanz gelöscht, die mit einer Bilanzsumme in 2008 von 7,275 Mio bei weitem nicht erreicht wird. MA-Anzahl reicht auch nicht, sonstige relevanzstiftenden Merkmale oder Alleinstellungsmerkmale sind auch nicht zu erkennen. Gruß --Peter200 11:47, 16. Feb. 2010 (CET)

S4young

Hi Peter!

Wieso hast du meinen Artikel gelöscht?

FG Sparkassenmarkus 10:37, 16. Feb. 2010 (CET)Sparkassenmarkus

Moin moin. Der Artikel wurde nach SLA gelöscht. ...Der Jugend-Kundenclub der Sparkasse Trier... Eine lokale Werbekampagne einer Sparkasse erzeugt keine enyklopädische Relevanz. Darum habe ich dem SLA stattgegeben. Gruß --Peter200 11:50, 16. Feb. 2010 (CET)

Tochter Zion

Hallo, bitte Tochter Zion wiederherstellen. Die Löschung entsprach nicht den Regeln für Schnelllöschungen, da das Lemma als Weiterleitung erhaltenswert ist, was man an der Zahl der noch bestehenden Verweise auf die Seite sehen kann. Du kannst nach der Wiederherstellung gerne eine Weiterleitung daraus machen. --94.222.132.9 14:25, 18. Feb. 2010 (CET).

Moin moin. Da der Artikel nach Zusammenführung mit Zion vollständig redundant ist erübrigt sich das. Gruß --Peter200 00:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Mir scheint du hast mein Anliegen nicht richtig verstanden, aber ich habe das dann mal an die Löschprüfung weitergegeben. --94.222.132.9 02:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Urheberrecht VDP

Ich verfasste gerade den Artikel zum Weingut "Prinz von Hessen" und dann kam eine Meldung von Ihnen. Da das mein erster Artikel ist den ich verfasse, möchte ich Sie bitten mir das genauer zu erklären. Wessen Urheberrechte habe ich verletzt und wo haben Sie den Fehler gefunden?

Ich schreibe den Artikel im Auftrag meines Chefs dem Leiter des Weinguts und berufe mich auf unsere Hauseigene Pressemappe.

Vielen Dank für ihre Hilfe

W4lk1n 14:48, 18. Feb. 2010 (CET)W4lk1n

Moin moin. Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Niemand von uns kann überprüfen ob ihre Angaben stimmen, auch wenn ich ihren Ausführungen persönlich vollstes Vertrauen entgegen bringe. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am besten an permissions-de@wikimedia.org geschickt. So sind leider die Spielregeln.

Trotzdem sollten Sie auch die wesentlichen Punkte von unseren Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist vorher studieren, bevor Sie den Artikel neu einstellen. Gruß --Peter200 00:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Alles klar! Dann werde ich mich mal schlau machen.

Vielen Dank

gruß W4lk1n 09:30, 19. Feb. 2010 (CET)W4lk1n

Ich habe nun eine Email an "permissions-de@wikimedia.org" geschickt und mir die Relevanzkriterien durchgelesen und bin auch auf die Definition der Relevanz für Weingüter gestoßen.

Da das Weingut sowohl im VDP als auch im DLG eingetragen ist denke ich, dass hier also genug Relevanz für einen Eintrag besteht.

gruß W4lk1n 09:30, 19. Feb. 2010 (CET)W4lk1n

Kannst Du

das Fifa10 nicht vor Wiederanlage schützen, 7 unsinnige Versuche sind doch genug. Gruß --Pittimann besuch mich 13:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Rückgängig

Den folgenden Satz hast Du rückgängig gemacht: „Es handelt sich bei einem so genannten Schwarzen Loch also nicht um ein Loch, sondern um extrem dichte Materie!” Ich habe diesen Satz zum besseren Verständnis eingefügt - was ist daran auzusetzen?--92.252.22.148 21:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Moin moin. Das wird schon im 1. Absatz klar und deutlich dargestellt. Weitere Erklärungen bedarf es nicht. Gruß --Peter200 01:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Zank-Patience

08:26, 1. Mär. 2010 Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „Zankpatience/Zusatzregeln“ gelöscht ‎ ({{Löschen| WWNI - -- ωωσσI - talk with me 09:11, 1. Mär. 2010 (CET)}})
Ich finde keine Begründung. Bitte lies mal den letzten Abschnitt in Diskussion:Zank-Patience; ich hoffe, Du stellst dann den Unterartikel wieder her; sonst schreib bitte Deine Begründung für die Löschung dorthin. -- Wegner8 10:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Moin moin. Steht doch drin: WWNI. Gemeint ist damit WP:WWNI und da der Punkt 9: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Gruß --Peter200 13:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Regionalentwicklung Oberallgäu

Moin moin Peter, hatte den Artikel zu Regionalentwicklung Oberallgäu in überarbeiteter Form eingestellt. Die Relevanz hatte ich durch Einbindung in administrative Strukturen und andere WIKI-Einträge deutlich gemacht. Kann es sein, dass er etwas leichtfertig als "Wiedergänger" gebranntmarkt und sogleich entfernt worden ist? LG

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 16:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Moin moin. Habe beide Versionen nochmals verglichen. Die zweite Version unterscheidet sich nur geringfügig von der Ersten. Etwas Relevanzstiftendes ist leider nicht hinzugekommen. Somit war der 2. SLA gerechtfertigt. Gruß --Peter200 16:01, 1. Mär. 2010 (CET)

MOin MOin, also ich habe dann aber den Verdacht, auch wenn das meinem Eintrag nicht mehr Relevanz verleiht: da seid ihr nicht wirklich konsequent: nordlippe, Region_Leinebergland, Hohe_Heide etc. 93.213.176.203 17:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Deine Meinung ist dir natürlich unbenommen. Aber hast du auch schon mal darüber nachgedacht, dass mehr Qualität und das Beibringen echter relevanzstiftenden Fakten besser wäre als hier zu lamentieren? Aber das kostet natürlich Zeit und ist echte Arbeit mit der Gefahr, dass sich nichts Relevantes finden lässt. Gruß --Peter200 20:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Hurrikan Lili

Die BKL gibts schon, deswegen will ich die ungern dorthin kopieren. -- Knergy 16:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Moin moin. Dann solltest du den SLA schon richtig begründen und zwar damit dass du eine BKL verschieben möchtest. Gruß --Peter200 16:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Koall Verlag

Hallo Peter200, mein Artikel zum Koall Verlag wurde gelöscht. Begründung: Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, lt. Verlagsangaben bislang lediglich 3 Gedichtbände mit Auflagen von 500 Stück und ein ähnliches Werk erschienen. Kein Hinweis auf Relevanz.

Hast du eine Ahnung, in welchen Auflagen Lyrikbände in Deutschland produziert werden? 500 Stück ist schon fast ein Bestseller. Der Verlag ist im VLB gemeldet, du kannst die Bücher in jeder Buchhandlung bestellen, der im Koall Verlag veröffentlichte Autor - stan lafleur - ist ein preisgekrönter Lyriker. Wie kann man da behaupten, ein Lyrik-Verlag, der bisher 4 Bände veröffentlicht hat, sei irrelevant. Das ist absolut ignorant und kulturfeindlich. Ich werde den Artikel noch einmap genau so einstellen. Rogerism 22:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Moin moin. Es dreht sich nicht um die Veröffentlichungszahlen von Lyrik sondern um die Relevanz des Verlags. Bitte auch die Relevanzkriterien beachten. --Peter200 22:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Du argumentierst genau mit den Auflagenzahlen. Also musst du dir den Schuh schon anziehen. Die Relevanz ist hier eindeutig gegeben. Deine Argumente sind absolut nicht nachzuvollziehen. Ich unterstelle hier, nochmals, Ignoranz. Rogerism 22:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Argument kam von mir, nicht von Peter. Bei WP wird nicht so speziell beurteilt. Der Verlag hat in 5 Jahren ganze 5 Bücher herausgegeben. Da diese namentlich bekannt sind, fällt der Vergleich mit den Relevanzkriterien leicht. Auch WP:WWNI ist zu beachten, WP soll kein Verzeichnis sämtlicher Verlage sein, sondern nur die entsprechend bedeutsamen beschreiben. Bestandteil wiss. Bibliotheken, wohl kaum bei Lyrik, Bekanntheit auf Fachmessen - kein Hinweis im Artikel darauf, bekannte Autoren? - es werden zumindest keine angegeben, scheinen eher Sammelbände zu sein. Und 15.000 Abonenten eines Newsletters sind keine "größere gesellschaftliche Gruppe". Ignoranz sieht anders aus, hab es schon vor dem SLA überprüft.Oliver S.Y. 23:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Du hast

Post. Gruß --Pittimann besuch mich 22:23, 1. Mär. 2010 (CET)

OK. Du auch. --Peter200 22:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Pittimann

Laudatio fehlt. Vieel Grüße, --Drahreg·01^RM 15:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Kommt schon noch. Habe bitte zwei Minuten Geduld --Peter200 15:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie üblich: Kaum hat man was gespeichert, ist das Chaos groß ;) --Guandalug 15:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Peter, deine Verschiebung der gesperrten und archivierten ersten AK von Pittimann ist absolut ungewöhnlich. Die Begründung Platz für neue Wahl ist ja wohl ein Scherz. Bitte benenne die zweite AK um (ein Blick auf AK-Archiv lässt Wikipedia:Adminkandidaturen/Pittimann 2 als das Übliche erscheinen), und mache die Verschiebung rückgängig. Danke. --Minderbinder 16:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich hab's selbst erledigt, du scheinst ja anderweitig beschäftigt zu sein. --Minderbinder 16:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Bin ich nicht stimmberechtigt

-) [2] Koenraad ^Diskussion 15:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Burlington Township

Diese BKL war unnötig. Ich habe daher einen SLA gestellt.--Müdigkeit 16:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Und wieso ist sie unnötig? --Peter200 16:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Nur Rotlinks.Über 1 Jahr alt.--Müdigkeit 16:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Na dann soltest du mal die Relevanzkriterien beachten. --Peter200 16:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Mindeskapital GmbH

Finde ich echt toll das änderungen einfach gelöscht werden ohne diese auf evtl. Richtigkeit zu prüfen. Die Gesetze haben sich geändert wenn es um das mindest Stammkapital von GmbHs geht. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 13:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Hast Recht. Ist wohl seit 2008 so. Habs wieder korrigiert. Gruß --Peter200 13:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallöle besser wäre gewesen wenn der Kollege diesen Link http://www.juraforum.de/jura/specials/special/id/92348/ in die Zusammenfasszeile gefügt hätte. Habe ihm mal die Info auf seine Disku gepostet, mal sehn ob ers noch liest. gruß --Pittimann besuch mich 13:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Weiterleitung "Cark"

hallo Peter200, Du hast vor einiger zeit die Weiterleitung Cark zum Zielartikel Guy Clark angelegt. Sollte "Cark" ein Alternativname von Guy Clark sein, so ist das laut Richtlinien im Artikel anzugeben. Handelt es sich hingegen um ein Versehen Deinerseits, dann bitte ich Dich, diese Weiterleitung zu löschen. --Wikinger08 Diskurs? 16:28, 17. Mär. 2010 (CET)-- 89.12.81.12 21:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Moin moin. Weder noch. Prinzipiell ist zu jedem Nachnamen ein Redirect anzulegen bis daraus ein BKL wird. Zum damaligen Zeitpunkt (2006) schien das angemessen zu sein. Heute wäre eine BKL wohl angebracht. Gruß --Peter200 22:49, 17. Mär. 2010 (CET)

Nun heißt dieser Herr aber nicht Cark, sondern Clark. Da das l fehlt, gehe ich von einem Versehen Deinerseits aus. Also: Bitte Redir. Cark löschen; BKL Clark existiert längst. --Wikinger08 Diskurs? 07:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Jo, so ist das wohl, wenn man alt wird. Muss mir mal ne neue Brille besorgen. Hast natürlich Recht. Erledigt. Danke für deine Aufmerksamkeit. Gruß --Peter200 00:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Stichwort Kontoauszug

Hallo Peter, schade, dass Du die Änderungen zum Stichwort Kontoauszug wieder rückgängig gemacht hast. Ich hätte hier gerne etwas aktualisiert, da dass geltende Recht bereits im Jahr 2009 geändert wurde und die Information auf Wikipedia deshalb einfach falsch ist. Aber macht ja nix, hab' ja meine eigene Seite zu diesem Thema. Wünsche noch viel Erfolg bei Wikipedia. Liebe Grüße -- 89.12.81.12 21:18, 17. Mär. 2010 (CET)

Moin moin. Da gebe ich dir sogar Recht und wenn du dazu Besseres weißt, solltest du dies auch einfügen. Revertiert wurde dein Beitrag, da du massenweise Weblinks in den Text eingefügt hast. Weblinks in Fließtext sind generell unerwünscht, Gruß --Peter200 22:52, 17. Mär. 2010 (CET)

Ave. Ich habe ein Urteil verlinkt, das sehr relevant ist. Ich kann mich noch gut an eine Diskussion in Wikipedia erinnern, ob Urteile in Wikipedia gesammelt werden sollen, damit man keine externen Links nehmen muss, wovon man leider Abstand genommen hat. Wir Juristen arbeiten halt gerne mit Urteilen und es nervt schon, wenn in Wikipedia die Links fehlen und man den nach dem Urteil rumgoogeln muss. In Wikipedia zu suchen bringt es dann nicht so richtig. Und wenn die juristischen Texte in Wikipedia veraltet und oft einfach falsch sind, dann ist Wikipedia in Jurazeugs nicht selten frustig. Mir ist schon klar, dass Wikipedia keine Linkfarm ist und verstehe euch da natürlich auch gut - aber manchmal tut's echt weh - Tendenz steigend. -- 89.14.222.135 23:45, 21. Mär. 2010 (CET)

dämlich

"dämlich" ist immer scheiße. Halt Dich bitte zurück. Ich beziehe ich mich auf Spezial:Logbuch/delete. --Am Altenberg 00:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Da ich mich damit selbst bezichtigte (Löschbegründung war eigene dämliche Falschschreibung gelöscht) auf meinen eigenen dämlichen Redirect zwecks meines eigenen dämlichen Typo und meinen eigenen dämlichen Redirect gelöscht habe mit meinem eigenen dämlichen Kommentar darfst du gerne woanderst weiter spielen gehen. Lesen müsste man halt können. So dämlich sich das vielleicht auch anhört. Auch du solltest ein gewisses Maß an Recherche betreiben, bevor du andere Benutzer irgendetwas bezichtigst. Und Tschüss... --Peter200 00:22, 19. Mär. 2010 (CET)

wer dämlich mit h schreibt ist nämlich ;-) Das Wort ist off-records, auch bei Selbstbezichtigungen. Hygiene. --Am Altenberg 00:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Eine Entschuldigung deines Fehlverhaltens hätte es auch getan. Und ein h sehe ich nirgends. Lesen müsste man halt können. Scheint einer deiner Schwachpunkte zu sein. Liebe Grüße --Peter200 00:44, 19. Mär. 2010 (CET)

Flughafen Abuja

Guten Tag Peter200,

würden Sie mir bitte mitteilen, aus welchem Grund Sie meinen Änderungseintrag zum Flughafen Abuja zweimal rückgängig gemacht haben?

MfG 149.249.0.211 11:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Moin moin. Umfangreiche Textlöschungen, auch noch ohne jede handfeste Begründung sind hier gar nicht gerne gesehen. Gruß --Peter200 11:08, 24. Mär. 2010 (CET)

Ist doch Begründung genug, daß die IP zu Bilfinger Berger gehört. LOL. --Matthiasb 11:21, 24. Mär. 2010 (CET)

Widerspruch Löschung "Caplog-x"

Hallo Peter200,

ich bin der Autor des Artikels "Caplog-x". Ich war gerade am Schreiben meiner Gegendarstellung zum Löschantrag als der Artikel gelöscht wurde. Ich bitte darum die Löschung nochmals zu überprüfen. Ich bin der Meinung, das die Relevanzkriterien erfüllt werden und der Artikel sinnvoll für die Wikipedia ist.

siehe Gegendarstellung:

[3]

Freundliche Grüße, Robert Sternberg

Kontakt: sternbro@gmx.net

-- Sternbro 18:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Moin moin. Ob die Erfindung relevant wird, wird die Zukunft zeigen. Noch ist sie es nicht. Ob die Erfindung dann auch die Firma relevant macht ist noch eine weitere Frage. Interessant ist auch, dass ein angeblich so innovatives Produkt bis heute nicht als Patent vorhanden ist, bzw. dass das Unternehmen keinerlei Patente vorzuweisen hat. Somit sehe ich keine relevanzstiftenden Fakten. Der derzeit einzige Weg sehe ich in der Löschprüfung, den du noch beschreiten könntest. Gruß --Peter200 10:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin nach wie vor der Meinung, das die Innovationen der caplog-x absolut relevant sind und laut Relevanzkriterien ist auch die Firma relevant, die die innovative Vorreiterrolle spielt. Ich bin gerne bereit dazu Quellen aufzuzeigen, die das beweisen (Gerätehersteller die die Signaturmöglichkeit in Ihre Geräte integrieren, der DsfG Arbeitskreis der die Signatur in die Protokollspezifikation aufnimmt, ggf. noch Netzbetreiber die die Absichtserklärung geben ihr Netz nur noch mit geeichter DÜ ausstatten wollen). Leider ist sowas nicht mit ein paar Google Suchen erledigt, solche Informationen aus der Energiewirtschaft finden (leider) noch wenig Verbreitung im Netz. Was das Patent angeht: Es gibt einen Antrag zusammen mit einer anderen Firma. Es ist aber eigentlich nicht der Sinn der Sache die Erfindung/Lösung von anderen abzuschotten und Lizenzen zu verlangen. Es muss offen bleiben weil eine Monopolstellung von den Behörden und der Industrie nicht akzeptiert wird.

Bitte um Antwort, wie ich nun weiter verfahren soll (Vorschlag einstellen zur Löschprüfung J/N).Danke.-- Sternbro 16:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Selbstverständlich darfs du in die Löschprüfung gehen. Aber bei einer Bilanzsumme von 22.840,03 € zum 31.12.2008 sehe ich da mehr als nur dunkelschwarz. Gruß --Peter200 17:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das ist die Bilanzsumme der Vorratsgesellschaft. Die caplog wurde erst Anfang 2009 aus der Vorratsgesellschaft gegründet. Ich versuche jetzt den Weg der Löschprüfung, wollte nur vorher fragen. Grüße, -- Sternbro 17:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Kirfel

Moin Peter, hattest Du irgendwie zuviel AGF im Kaffee? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 10:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Moin moin Björn. AGF ist was? ;-) Gruß --Peter200 10:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hihi. Na ja, "nur" sechs Stunden... --Björn 10:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Für den Anfang sollte das mal reichen. Wenn nicht? Dann sehen wir weiter. Gruß --Peter200 10:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

Na gut. :) Gruß, --Björn 10:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Widerspruch: Löschung Bplaced

Hallo Peter,

ich würde gern wissen warum der Artikel "Bplaced" gelöscht wurde. Offensichtlich wurden hier einige Richtlinien des Löschantrags übertreten (z.B. "Gib dem Artikel 15 Minuten Zeit"), und die Begründung "Keine Relevanz" genügt mir nicht ganz. Mfg dsfranzi -- Dsfranzi 19:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Moin moin. Der Artikel hat sich wegen Irrelevanz einen SLA eingefangen, dem ich nach Prüfung stattgegeben habe. Von meiner Seite käme noch Werbung hinzu. Bei einem SLA gibt es keine 15-Minuten-Regel. Solltest du jedoch der Meinung sein, dass eine LD hier notwendig wäre, stelle ich den Artikel gerne wieder her und stelle ordentlichen LA. Vorher bitte ich dich jedoch die WP:RK zu studieren. Gruß --Peter200 19:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

Großartig, dass

Du irgendeinen Namen gewählt hast. Ich wünsche Dir noch Hunderte weiterer Gummibärlis. [w.] 12:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Peter200

Ich verstehe nicht ganz was ich hier falsch mache. Können sie mir weiterhelfen?

Freundliche Grüße Saskia Zuckschwert

(nicht signierter Beitrag von 15:49, 29. Mär. 2010 Schmidttechnology (Diskussion | Beiträge) )

richtig wäre: Benutzer Diskussion:Schmidttechnology, --Peter200 19:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 15:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Moin moin. Das steht Alles schon auf deiner Diskussionseite. Aber gerne hier noch einmal:

37 Mio Umsatz reichen nicht, siehe Relevanzkriterien

URV (Kopien aus dem Internet / Urheberrechtsverletzungen) einstellen geht auch nicht. Siehe WP:URV

Werbender Charakter geht auch nicht.

Gruß --Peter200 15:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Rüffel bez. meines schlampigen "unsigned"-Nachtrags und fehlender eigener Signatur ;)) -- ansonsten aber meine ich schon, dass Du vielleicht etwasgarzuschnell löschst: Niemand kann mehr sehen, was da gelöscht wurde, und es ggf. evaluieren. Auch sind wikipedias Regeln keine ehernen Gesetze. Ob das mit vermutlich einigem Aufwand Geschriebene wirklich bloß Müll&URV war, oder nicht denn doch von einigem Interesse, hätt' ma vielleicht ein paar Tage lang "beäugen" können. Wenn jeder hier archivierte+verfügbare Mist unverzüglich zur Gänze entfernt würde, hätte die WP imo kaum eine halbe Million Artikel [dass es dzt. "etwas" mehr gibt und etliche hier drauf stolz sind, ist mir bekannt ;]. Gruß, [w.] 09:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Moin moin. Solange wir keine Möglichkeit haben neue (fragwürdige / relevanzfreie) Artikel automatisch auf ein Prüfgleis zu stellen bleibt keine andere Möglichkeit. Ansonsten hätten wir binnen 5 Tagen 3000 fragwürdige Artikel rumstehen, wobei jeder den Überblick verliert. Andererseits ist es Sache des Erstautors Relevanz und dergl. im Artikel zu hinterlassen. Und trotzdem retten wir täglich zig Artikel, die den Anforderungen/Relevanzkriterien in der ersten Fassung nicht entsprechen. Aber dort, wo es nichts zu retten gibt, sollte man auch kurz und schmerzlos die LD beenden um nicht noch mehr Zeit anderer User zu vergeuden. Gruß --Peter200 10:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich schließe keineswegs aus dass Du Recht hast, und und hatte auch nie einen "Aufräumer" beneidet. Aber das "fehlende Abstellgleis" gibt's ja de facto (user:Hen3ry und ich hatten da kürzlich den etwa gleichen Vorschlag ;) lg, und nfu, [w.] 13:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Tut mir leid. Gibt es nicht. --Peter200 23:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mein Artikelversuch - Deine Reaktion

Guten Tag Peter200.

Ich verstehe nicht was Du von mir willst. Den Artikel den ich einstellen wollte und den Du anscheinend meinst (Götter, Geister und Dämonen) gehört uns - der Firma Heinr. Grünewald GmbH & Co. KG - für die ich tätig bin. Wir betreiben diese Ausstellung und haben mit dem Daetz Zentrum Lichtenstein ein entsprechendes Abkommen. Und aus diesem Grunde habe ich versucht im Wiki diese Ausstellung public zu machen.

Solltest Du etwas anderes meinen, was mir im Moment nicht bewußt ist, dann wäre es nett wenn Du mir ein wenig ausführlicher schreibst. Und nicht so wie nachfolgend.

Zitat : Letze Warnung. STOPP. Oder ich muss dir die Schreibrechte entziehen. --Peter200 10:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Gruß Kay Jahn

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 16:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Moin moin. Der Artikelversuch Goetter,Geister und Daemonen, der von dir eingestellt wurde, wurde nach einem SLA (kein Artikel) in Verbindung mit einer URV von hier gelöscht. Daraufhin habe ich auf deiner Benutzerseite die höfliche Bitte hinterlassen, dass du keine URVs einstellen sollst, verbunden mit dem URV-Link.

Trotzdem stelltest du die gleiche URV zwei Minuten später nochmals ein, die ich dann wieder gelöscht habe und dir die zweite Nachricht hinterlassen habe. Zusammenfassung:

1. URV einstellen geht gar nicht

2. Es darf keine Werbung sein. Veranstaltungszeitraum, Öffnungszeiten und Eintrittspreise haben hier schon mal gar nichts verloren. Das hier ist eine Enzyklopädie, darum auch:

3. Ezyklopädischer Stil ist gefordert und

4. Enzyklopädische Relevanz sollte nachgewiesen werden

5. Wir sind kein News-Ticker und auch keine Werbeplattform, da solltet ihr Euch ein anderes Medium suchen.

Gruß --Peter200 16:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mahlzeit Peter200 Danke für Deine Hinweise. Werde versuchen diese zu beherzigen. Habe allerdings noch einmal eine Anmerkung zu Deinem Hinweis bzgl. der URV. Mir ist nicht bekannt das außer uns noch jemand eine UVR auf diese Ausstellung besitzt. Wir betreiben diese Ausstellung im Namen der Daetz Stiftung hier in Oberhausen. Und wenn Du mal auf die Internetseite der goetter-geister-daemonen gehst, wirst Du sehen wer dort im Impressum steht. Das ist die Firma für die ich tätig bin. Ich denke das ein Artikel schon eine gewisse Relevanz hat zumal dies im Zusammenhang mit der "Ruhr2010" steht. Ok, dass mit den Eintrittspreisen verstehe ich. Also prüfe noch einmal den Sachverhalt und gib mir Nachricht. Schöne Ostern Gruß Kay Jahn -- KayJahn 13:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Moin moin. Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Niemand von uns kann überprüfen ob deine Angaben stimmen, auch wenn ich deinen Ausführungen persönlich vollstes Vertrauen entgegen bringe. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an permissions-de@wikimedia.org geschickt. So sind leider die Spielregeln.

Trotzdem solltest du auch die wesentlichen Punkte von unseren Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist vorher studieren, bevor du den Artikel neu einstellst. Gruß --Peter200 13:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Tach. ok, Kritik ist angekommen und werde diese versuchen zu beherzigen und demnächst besser recherchieren. Vielleicht kannst Du mich dabei unterstützen. Ich wünsche schöne Ostern. Gruß -- KayJahn 08:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bitte

Hallo könntest Du bitte meinen Benutzeraccount sperren. Danke im voraus Lohan 21:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Done. Gruß --Peter200 21:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Alexiuslied - Vie de SaintAlexis

Hallo Peter200, könntest du bitte den o.g. Artikel wiederherstellen? Er ist von mir selbst aus meinen "Namen, Titel und Daten der franz. Literatur" ins Wiki übertragen worden. Ich möchte ihn um ein paar Fakten ergänzen. Gert pinkernell 23:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Also o.g. Artikel kann ich nicht finden. Allerdings den Artikel Alexiuslied, den du hier selbst gesichtest hat. Unverständnis?!? Gruß --Peter200 23:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dreiste Lüge ?

Hallo Peter200, was bitteschön war an meinem Beitrag in der Löschdiskussion zum Artikel "Wirtgen GmbH" eine "Dreiste Lüge"? Ich muß mich persönlich angesprochen fühlen, weil diese Aussage in meinen Beitrag reingequetscht wurde und von Dir von "Falsch" auf "Dreiste Lüge" verändert wurde, weiterhin ich in meinem vorstehenden Beitrag ja bereits auf die Verschiebung des Benutzers:Eigntlich (inzwischen Admin Leit) hingewiesen hatte [4].

Ich erwarte eine Entschuldigung und eine Zurücknahme der Behauptung "Dreiste Lüge" auf meiner Disk! Dass das ein unberechtigter und schwerwiegender persönlicher Angriff (doppelt) war, brauch ich einem Admin wohl nicht erläutern. --Update 03:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Auch in der Löschdiskussion kann der Vorwurf "Dreiste Lüge" nicht unkommentiert stehen bleiben --Update 03:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mag sein, dass ich in der Zeile daneben gehauen habe. Das ist es dann aber auch. Mehr gibts nicht. Sockenpuppen??? --Peter200 00:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

wie soll ich das Wort Sockenpuppen mit der drei Fragezeichen verstelen? --Update 00:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nachdenken bevor schreiben und Obiges lesen. Toll, nachdem ich drei Tage in Sepang war und mich 2 Minuten vorher angemeldet hatte bist du schon parat. Hast wohl darauf gewartet. Nachdenken hilft vielleicht, ansonsten bin ich nur ein dummer User --Peter200 00:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wegen Sperrung von Lohan

Hsllo, ich arbeite beim Portal Waffen, und las die Sperrung der Benutzerin Lohan. Ich glaube ich frage auch im Interresse von MittlererWeg, wenn ich dich Frage ob du was von ihr weißt? Liebe (aber traurige) Grüße, --Leo Decristoforo 11:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage Siehe auch

Hallo Peter, du hattest gerade die o.g. Vorlage gelöscht. Löscht du bitte die Unterseite Vorlage:Siehe_auch/Doku auch noch, danke. --Benatrevqre ^…?! 19:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja auch gegen die Vorlage, aber so ist die Löschung nicht gut: [5]... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da muss man wohl selbst Hand anlegen und {{Siehe auch|Lemma}} in ''Siehe auch: [[Lemma]]'' ändern. Oder einen Bot anschmeißen, der das automatisiert. --Benatrevqre ^…?! 19:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist die mittlerweile niht weit genug eingebunden, so das ne Diskussion fällig wäre. Bin ehrlichgesagt ein Beführworter für diese Vorlage. Macht allesein bischen einfacher bzw. übersichtlicher. --Calle Cool 20:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein, macht es überhaupt nicht. Es wird nur einfache Wiki-Syntax ersetzt. Es ist nicht aufwendiger, das manuell einzutippen. Außerdem kommen dann auch Neulinge besser zurecht. Zudem ist sowas gemäß Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“ nicht erwünscht. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bertrand Freiesleben

Hallo Peter200! ich bin neu im Wikipedia und wollte einen Artikel über den Bildhauer Bertrand Freiesleben schreiben. Er wird schon in einem anderen Artikel mit roten link erwähnt, daher denke ich, dass er für Wikipedia auf jeden Fall relevant ist. Aber ich sehe, dass Du vor zwei Jahren einen Beitrag über ihn gelöscht hast. Wieso? Viele Grüße --La Francaise de Berlin 12:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Moin moin. Das was damals als Text vorhanden war, war Alle, nur kein Artikel. Weiterhin wurde die Relevanz nicht dargestellt. Siehe hierzu auch die Relevanzkriterien, die du vor Anlage des Artikels studieren solltest. Überprüfe bitte vorher, ob die Person diese Hürde schafft. Gruß --Peter200 10:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

HPV

Guten Tag,

Sie haben einen Eintrag über einen HPV Virus, welcher Gebärmutterhalskrebs hervorrufen kann, gelöscht. Können Sie mir eine Seite empfehlen wo ich mich auf den aktuelsten Stand der jetzigen Forschungen setzen kann?

Hintergrund ist der, dass meine Frau soeben die Nachricht bekommen hat, dass Sie Träger des og Virus ist. Leider sind im Internet viele wiedersprüchliche Einträge zu finden.

Vielen Dank für Ihre Hilfe

Mit freundlichen Grüßen M. Husmann

Moin moin. Da kann ich leider auch nicht weiterhelfen. Gruß --Peter200 08:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Revert 'Oberhäupter'

Warum revertierst Du die Fragestellung zu Oberhäupter? Wieweit korrespondiert das mit dem geltenden bundesrepublikanischen Familienrecht?

Weiter wurden die Familiennamen bei Bentheim und Steinfurt korrigiert und richtiggestellt. --80.131.185.173 11:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Moin moin. Staht Alles auf deiner derzeitugen Diskussionsseite. Gruß --Peter200 11:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Komm mal zur Sache und zu Deinem Vorgehen. Und zu Deiner Hinterlassenschaft: Bist Du Jagdausübungsberechtigter bei Bentheim und Steinfurt und mit welchem Kaliber oder was veranlasst Dich zu solchen albernen Warnaufrufen? --80.131.185.173 11:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Also noch ein Versuch. Wenn dir an einem Artikel etwas fragwürdig erscheint, stelle die entsprechende Frage auf der jeweiligen Artikel-Diskussionsseite. Bitte verschlimmbessere einen Artikel durch das Setzen von diversen Fragezeichen im Artikel selbst. Gruß --Peter200 11:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Rossknödel

Darf ich mal erfahren, warum das Unsinn ist? Unsinn ist es ein und dieselbe Weiterleitung 4 Mal hintereinander mit der gleichen Begründung zu löschen. Ne discere cessa! Besuch mich! 15:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Und morgen kommt dann Rossfladen, Pferdebollen, usw. Danke. --Peter200 15:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Rossknödel ist eine weit verbreitete Form dieser Pferdeabfallprodukte. Siehe dazu auch Tante Google mit fast 6000 Treffern. Bitte nochmal drüber nachdenken! Ne discere cessa! Besuch mich! 16:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Irrelevantes Verhältnis 6000 zu 168.000 bei Pferdeäpfel. Bitte mal RKs dazu verinnerlichen. Gruß --Peter200 16:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Aber sonst wird jeder Mist weitergeleitet oder was? Ich zitiere mal die allgemeine Meinung: "Speicherplatz ist ja billig" Ich bin absolut nicht dafür, deshalb einen Artikel uber jeden x-beliebigen Abiturient zu schreiben, aber gerade umgangssprachliche und manchmal auch regional abhängige Begriffe sollte man schon wenigstens als Weiterleitung bestehen lassen. Und dann nimmt man sich auch noch einer die Freiheit heraus nichteinmal einen LA zu starten, sondern die Seite einfach zu löschen. Seit wann gibt es denn hier Willkürentscheidungen? Ehrlich gesagt bin ich gerade sehr enttäuscht! Ne discere cessa! Besuch mich! 16:35, 13. Mai 2010 (CEST)

Tja, man kann immer Alles drehen, wenden und biegen, wie man es gerade braucht. Aber schön, dass du auch der Meinung bist, dass nicht jeder Mist hier stehen muss. Übrigens wurde die letzte Löschentscheidung von einem anderen Admin (nach SLA von mir) getroffen. Gruß --Peter200 16:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie du siehst, geht es auch auf eine etwas andere Art und Weise. Ich habe deinen SLA in einen LA umgewandelt. Ne discere cessa! Besuch mich! 16:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Weiß ich doch schon längst. Mein Kommentar steht doch schon in der LD. Trotzdem Danke für die Mitteilung. Gruß --Peter200 16:58, 13. Mai 2010 (CEST)

SA-Mitglieder 1933

Hallo und willkommen bei Wikipedia! Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf dieser Seite. Grüße, --Peter200 17:44, 13. Mai 2010 (CEST) --Peter200 17:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Zahl nicht geändert, um auszuprobieren, sondern weil die Angegebene Zahl von 400000 Mitgliedern im Jahr 1933 falsch ist und es eigentlich 4 Mio. Mitglieder heißen müsste. Bitte machen Sie deshalb die erneute Änderung auf 400000 Mitglieder rückgängig. Liege Grüße

Moin moin. Wenn du den Nachweis erbringst, dass 4 Mio richtig ist, was ich für 1933 für sehr unwahrscheinlich halte - herzlich gerne. Ansonsten bitte ich dich zuerst einmal den Artikel Sturmabteilung zu lesen. Gruß --Peter200 17:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Aus dem Buch "Hitler- Die Deutschen und ihr Führer" von Rafael Seligmann: "...Auf diese Weise wuchs die SA bis Sommer 1934 auf mehr als 4,5 Millionen Mann an."(S.151) "...Ab Sommer 1933 vollzogen die Sturmabteilungen eine interne Gleichschaltung: Sie hatten rund 2 Millionen Mitglieder des Stahlhelm und anderer nationalsozialistischen Verbände in die eigenen Reihen zu integrieren...." Also geht aus dem Buch hervor, dass schon 1933 mindestens 2 Mio neue Mitglieder eintraten (zusammen mit 800000 Alten ca. 3 Mio.) Allerdings keine Zahl von 1933, aber 400000 eindeutig falsch. Richtige Zahl von 1933 hier: "Bis Ende 1933 setzte sich die SA aus 4 1/2 Millionen Mann zusammen" Quelle: http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Materialien+und+Dokumente/Urteil/Die+angeklagten+Organisationen/Die+SA

Ich hoffe das genügt um eine Änderung auf über 4 Mio. zu rechtfertigen.

Eigentlich nicht, denn Shoa und Lemo behaupten das Gegenteil. Gruß --Peter200 18:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Turbo Vision

Hallo Peter200,
ich möchte dich zur Begutachtung meines Artikelentwurfs einladen (weil du an den Löschungen eines früheren Artikels zu Turbo Vision beteiligt warst). Beste Grüße --Uncopy 09:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Moin moin. Habe meinen unmaßgeblichen Senf dazu abgegeben. Nur zum besseren Verständnis: Die zwei gelöschten Versionen waren nur einfach Schmarrn. Der von dir geschriebene Artikel macht schon Sinn. Gruß --Peter200 19:48, 17. Mai 2010 (CEST)

LHI Leasing

Hallo, warum wurde die Seite der LHI Leasing GmbH gelöscht? Das Unternehmen existiert in Pullach i. Isartal bei München und macht keinen "Firmenspam"! Die LHI Leasing GmbH verwaltet über 2.000 Gesellschaften, welches eine herausragende unternehmerische Leistung darstellt. Nur weil dieses "Wirtschaftsgut" nicht greifbar ist, dürften hier keine Unterschiede zu Siemens und BMW in der Veröffentlichung zeigen. Die Firmenbeschreibung wäre, sofern es erforderlich ist, ja noch mal weniger werbekräfig überarbeitbar, auch wenn ich darin keine Werbung sehe. Ich (Wir) bitten um Wiederherstellung der Seite. MfG --DiBec 09:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Der o.g. Artikel wurde am 12.11.2009 ins Unternehmenswiki exportiert und hier nach ordentlicher LA-Diskussion als SLA gelöscht. Löschbegründung war Firmenspam. Dem Antrag wurde von meiner Seite stattgegeben, da es im Artikel keinerlei enzyklopädisch relevanten Merkmale gab. Keine Umsatzzahlen, keine MA-Zahlen, nichts. Eine eben mal von zwei Landesbanken gegründete GmbH bedingt keine automatische Relevanz. Bleibt gelöscht - Werbung bitte in den Gelben Seiten plazieren. Gruß --Peter200 22:03, 19. Mai 2010 (CEST)

Tabor Hannover

Hallo, ich sehe grade, dass Tabor Hannover am 16. März von dir gelöscht wurde, vermutlich wegen mangelnder Relevanz. Ist die Diskussion noch irgendwo archiviert? Unter den in Frage kommenden Daten im März finde ich sie nicht. Gruß, --Rabanus Flavus 14:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Moin moin. Der ehemals gelöschte Artikel hatte folgenden Inhalt:

TABOR

Jugendpastorales Zentrum Hannover

Das ist leider kein Artikel und wurde von mir ohne LD gelöscht. Wenn du einen Artikel zu dem Lemma erstellen möchtest lese bitte einen Absatz tiefer weiter. Da dreht es sich um etwas Ahnliches. Gruß --Peter200 00:13, 22. Mai 2010 (CEST)

Okay, danke! --Rabanus Flavus 07:49, 22. Mai 2010 (CEST)

Barbara Grobien

Hallo Peter200 ich wollte in den nächsten Tagen den Artikel zu Barbara Grobien anlegen, die Ehrenbürgerin von Bremen ist. Bevor ich Frau Gobien wg. Biografischer Daten anspreche kurz die Frage: Gibt es und wenn ja Probleme die Biografie einzustellen? Wie ist da vorzugehen? Gruß --Roland Kutzki 19:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Moin moin Roland. Generell gibt es keine Probleme eine Biografie einzustellen. Im Gegenteil. Sie sind sogar erwünscht. Allerdings sollten einige Punkte (zumindest einer) von WP:RK erfüllt sein und keiner von WP:WWNI. Bitte auch die Relevanzkriterien sauber herausarbeiten. Z.B.: Seit 2005 Ehrenbürgerin von Bremen (warum?), besondere Verdienste? (in was?) Kunstförderin und Stiftungsgründerin (Förderhöhe?), seit wann und wie oft wiederkommende Förderung?, usw. usw. Wenn du möchtest, kannst du den Artikel auch gerne zuerst in deinem Benutzernamensraun erstellen, wo der für die Allgemeinheit noch nicht zugänglich ist (wenn du nicht weißt, wie das funktioniert - ich helfe dir gerne). Wenn es dein Wunsch ist, kann ich auch über den Artikel schauen, bevor er fertig ist und dir Hilfestellung geben. Solltest du jemanden Anderen zur Hilfe bevorzugen, wende dich vertrauenvoll an das Mentorenprogramm. Allerdings wundert mich deine Anfrage bei deiner bisherigen Artikelleistung (Biografien um Raum Bremen) schon etwas. Sollte deine ursprüngliche Frage darauf abzielen, warum der Artikel bisher mehrfach gelöscht worden ist, hier die Antwort: Weil bisher nur Mist drinne stand. Ich hoffe ich konnte zu deiner Entscheidungsfindung beitragen. Gruß --Peter200 00:05, 22. Mai 2010 (CEST)

Da ich schon über 600 Artikel seit 2006 neu geschrieben habe, weiß ich das alles, darum ging es nicht. Du (zuletzt, deshalb schrieb ich dich an) und/oder Andere haben diesen Artikel gesperrt, da IP-Trolle dort offentsichtlich nur dummes Zeug wiederholt geschrieben haben. Darum geht es. Muss da was von wem entsperrt werden wenn ich das Lemma nutzen will?--Roland Kutzki 11:35, 22. Mai 2010 (CEST)

Löschung der Diskussionsseite zu Belagerung von La Rochelle

Hallo Peter200, ich wollte was auf der genannten Diskussionsseite schreiben, werde aber durch ein Bapperl gewarnt, weil du am 17. Oktober 2007 die Seite gelöscht hast. Der Grund für die Löschung ist mir nicht ersichtlich, auch nicht aus deinem Diskussionsarchiv. Oder sollte die Bemerkung "keine Diskussion" in der Klammer der Grund sein? Also weil die Seite nicht genutzt wurde? Oder sollte das heißen: "keine Diskussion, die Seite wird gelöscht!" Eigentlich wäre eine Diskussion zu dem Artikel sehr vonnöten, aber was soll ich als unerfahrener Nutzer mit gelöschten Diskussionsseiten anfangen? Passiert mir nicht zum ersten Mal. --Peewit 20:27, 22. Mai 2010 (CEST)

Moin moin. Der Grund der Löschung der Seite war: Keine Artikeldiskussion, genauer: Da stand nur Schmarrn. Wenn du also etwas an Artikeldiskussion beitragen möchtest - nur zu. Gruß --Peter200 09:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Jetzt hab ich's verstanden. Und moin moin zurück. Denn man tau. --Peewit 12:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Löschung des Artikels "M.A.F.I.A":

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M.A.F.I.A&action=edit&redlink=1

Hi Peter. Warum wird dieser Beitrag gelöscht? Die erste Begründung war keine Quelle, welche ich aber beim 2.mal verlinkt habe. So eine Begriffserklärung sollte auch auf der Wiki gefunden werden, da man oft Fragen danach hört. Viel mehr Text kann es dazu auch nicht geben, weil es eben nur eine Begriffserklärung ist. Hab noch nie was auf der Wiki erstellt, aber schon viel von den Löschaktionen gehört. Wenn es wenigstens eine triftige Begründung geben wurde, die will sich mir aber nicht erschliessen. Die Wiki soll schliesslich keine 1:1 Kopie einer Enzyklopädie sein, sondern soll auch neue und umgangssprächliche Begriffe erklären die häufig benutzt werden, oder nicht?

Namen

Darf ich fragen, warum Sie die Namen wieder rückgängig gemacht haben? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Enric_Miralles&action=historysubmit&diff=74756272&oldid=74756250

Ich habe hier bestimmt 15 Bücher und Zeitschriften stehen, in denen die Namen so geschrieben sind. Dazu gibt es noch

1. http://de.wikipedia.org/wiki/José_Coderch_y_de_Sentmenat
2. http://ca.wikipedia.org/wiki/Carme_Pinós_i_Desplat
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Carme_Pinós

Carme Pinós hat sich mir zumindest nie mit einem anderen Namen vorgestellt. Nicht jede IP ist ein Vandale. -- 91.19.19.217 12:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn man die Art der Änderung als Kommentar in der Zusammenfassungszeile angibt läuft man auch nicht so schnell Gefahr für einen gehalten zu werden. Gruß --Peter200 12:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Fehlgriff

Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Nicht aufgepaßt bei der Sperre. --Pelz 13:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Moin moin. Echt kein Problem. ;-) Gruß --Peter200 13:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Bürgerstiftung Gerricus

Lieber Peter200, ich wohl blind oder blöd. Ich finde die Links nicht, die Du siehst. PocoyoPocoyo 16:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Moin moin. Wie bereits auf deiner Diskussionsseite eingetragen, aber hier gerne noch enmal: Bitte keine URVs eintragen. Siehe hierzu auch WP:URV. Du hast obigen Artikel bereits 3 x angelegt und er wurde 3 x gelöscht. Gruß --Peter200 16:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Karin Spolnikova

Schade....ich dachte der Artikel hätte Relevanz für sehr Viele.

Moin moin. Die Person hat vielleicht Relevanz. Diese war aber in dem Artikel nicht dargestellt. Gruß --Peter200 13:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Karin Spolnikova

Dann muss ich erst Seiten schreiben lernen....naja, war der erste Beitrag. Wie findet man als Admin so schnell schwache Seiten?

Alle neuen Seiten und Bearbeitungen stehen immer unter Beobachtung. Nimm dir einfach mal ein paar andere Biografien als Vorlage oder nutze unser Mentorenprogramm. Gruß --Peter200 14:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Mentor TOL

Hallo Peter! Dürfte ich dich deine Mentorendienste(2008,Klausbernd Vollmar) nochmals in Anspruch nehmen? Ich möchte 1 Artikel,TOL, mit Relevanz zum K.Vollmar und Traumdeutung schreiben und 1 Biografie, Konrad Lenz. Ich würde mich sehr freuen! Gruß,Leserin7890 14:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Moin moin. Klar helfe ich dir wieder. Keine Frage. Gruß --Peter200 09:39, 29. Mai 2010 (CEST)

Oh,wie nett,vielen Dank! Meine Spielwiese ist vielleicht nicht ganz korrekt angelegt, aber ich habe mich wenigstens bemüht...;-) Leider ist mir ein Fehler beim Hochladen der 2 Bilder auf die Commons passiert, ich habe versäumt die in einer Kategorie einzustufen, wie mache ich das bloß, nochträglich? Wie findest du meinen Text und die Arbeit als Solches bis jetzt? Verbesserungsvorschläge? Schönen Sonntag noch! Gruß --Leserin7890 16:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Moin moin Leserin7890. Ich habe mir mal den Artikel durchgelesen. Wie immer sauber geschrieben. Aber...

Du bewirbst damit ein Portal, also letztendlich eine Website

Da gelten andere Relevanzkriterien:

Wieviel Aufrufe pro Tag? / Pro Monat (ein paar Tausend pro Tag reichen nicht

Welchen Alexa-Rank hat die Seite?

Der Abschnitt Geschichte handelt von Klausbernd Vollmar und nicht von dem Portal

Der Abschnitt Angebote hat mit dem Portal, zumindest auf den ersten Blick, auch nichts mit dem Portal zu tun

Der Abschnitt Literatur handelt von Klausbernd Vollmar und nicht von dem Portal

Ist die Aussage: die einzige deutsche Traumsoftware durch FAZ o.ä. belegbar? Wenn das gut belegbar ist, wäre es ein, wenn auch kleines, Alleinstellungsmerkmal.

Fazit: in der Form würde der Artikel gelöscht werden und zwar mit dem Hinweis: Teilweise Redundanz und der Rest passt bequem in den Artikel Klausbernd Vollmar.

Aus den Relevanzkriterien für Websites:

Die Anforderungen sind unter Wikipedia:Richtlinien Websites geregelt.

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.

Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen, müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien aufgestellt.

Bitte studiere die Relevanzkriterien sowie die angegebenen Links. Danach sehen wir weiter. Gruß --Peter200 22:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend, Peter200. Vielen Dank für die sehr, sehr hilfreiche Rückmeldung! Mein erster Denkfehler; Unternhemen statt Website. Ich überlege jetzt eine Ergänzung bei Kb Vollmar, werde aber vorher die Relevanzkritieren studieren und die Software-Aussage überprüfen. Nochmals Dank und Gruß zurück --Leserin7890 18:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

bitte Binomische Formeln wiederherstellen

Hei Peter200, könntest du bitte Binomische Formeln wiederherstellen? Da steckt ein Teil der alten Versionsgeschichte von Binomische Formel drin laut diesem Diff. Wenn man die Versionsgeschichten anschließend nicht zusammenfügen kann, wäre eine Sperrung der WL nach Wiederherstellung das Richtige, damit sie nicht wieder gelöscht wird. Danke! --Geitost 19:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Moin moin @Geitost. Die Übernahme eines Sätzchens stellt keine Artikelzusammenführung dar. Somit gibt es auch keinen Grund den Redirect wieder herzustellen. Gruß --Peter200 09:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

´Arcanum

Hallo, Peter200!

Wenn ich es richtig verstehe, hast Du meinen Beitrag 'Arcanum' gelöscht. Darf ich erfahren, aus welchen Gründen und nach welchen formalen Kriterien das geschah?

Ganz allgemein verstehe ich noch nicht, wer hier wofür welche Kompetenz hat.

Ich hatte die Vorstellung, daß die Optimierung von Einträgen so geschieht, daß darüber diskutiert wird und dem Verfasser Gelegenheit geeben wird, zu Kritiken Stellung zu nehmen. Stattdessen schreibe ich hier ins Dunkel oder in eine Art Wundertüte.

Gruß: Albinacum --Albinacum 20:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Moin moin. Also so ganz verstehe ich deine Anfrage nicht. Der Artikel Arcanum (BKL) besteht seit 2005 und wurde bisher nicht gelöscht. Aus deiner Feder stammte allerdings der Artikel Das große Arcanum mit dem Inhalt:

Hallo!

Mit dem mir hier zur Veffügung stehendem Editor kann ich weder Fußnoten noch Grafiken einfügen, obwohl ich diese durchaus habe. Wie soll ich also vorgehen? Mein Beitrag ist komplett.

Dieser Artikel wurde wohl zurecht gelöscht, ebenso wie seine Diskussionsseite, da dies kein Artikel darstellt. Gelöscht wurde er aber nicht von mir, sondern von Maclemo. Allerdings gibt es einen unfertigen Artikel in deinem Benutzernamensraum. Vielleicht ist das der Gesuchte. Siehe: Benutzer:Albinacum/Arcanum (Esoterik). Damit hatte ich allerdings auch nichts zu tun. In den BNR verschoben hat dies Singsangsung, damit du weiter an diesem Artikel arbeiten kannst, da er sich einen LA eingefangen hatte, der nach Stand der Dinge auch durchgegangen wäre. Gruß --Peter200 10:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Löschen d.velop AG

Hallo Peter200,

der Umsatz der d.velop Gruppe betrug in 2009 bereinigt über 30 Mio Euro. Die AG selbst, deutlich über 20 Mio. Damit einer der grössten Hersteller von ECM in DEutschland.

Firma ELO bleibt eingetragen verfügt nicht über die Sharepoint bezogene Innovation und ist kleiner.

Es geht hier nicht um Werbung, sondern um die Darstellung eines relevanten Unternehmens.

Siehe bitte eBundesanzeiger.de - bitte nach d.velop AG  !!! recherchieren - die d.velop AG hat inzwischen 14 Tochterunternehmen, bitte nicht verwechseln!

Ich möchte somit darum bitten, den Artikel somit wiederherzustellen.

Grüße,

Mario Dönnebrink

Moin moin. Der Artikel hatte einen SLA, dem ich stattgegeben habe. Begründung: Dreist die 30 Mio sind nicht belegt und reichen, wenn belegt würde, auch nicht. RKs: 100 Mio Umsatz o. 500 MA. Siehe hierzu auch unsere Relevanzkriterien. Bei dem angegeben Umsatz, der sich auch noch aus anderen Marktsegmenten zusammensetzt, von einem der führenden Unternehmen zu sprechen, ist mehr als fraglich. Und bastele die Marktnische äußerst klein und schon bist du Marktführer, funktioniert auch nicht. Eine automatische Relevanz einer AG ist auch nicht gegeben, da die Aktien nicht auf dem regulierten Markt gehandelt werden. Siehe hierzu auch WP:WWNI. Gruß --Peter200 09:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Peter200,

die >20 Mio. bei der AG, sowie 30 Mio Gruppe kann ich Dir nachweisen, wenn Du mir Deine e-Mail-adresse gibst (Zusendung JA 2009). Ich weiss, dass aber auch das nicht reicht - wobei ich schon einwenden möchte, dass dann fast kein deutsche rSoftwarehersteller relevant ist - es ist schon ein grosser Unterschied, ob ich Maschinen baue, oder Software entwickele.

Meine Begründung, mit Einzelnachweisen belegt ist (aus den Relevanzkriterien): "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..."

Das hat nichts mit kleiner Marktnische zu tun - es geht um die innovative Vorreiterrolle. Das Verfahren, Sharepoint native zu unterstützen und Addon z.B. für revisionssichere Archivierung anzubieten, ist weltweit einzigartig und sit durch den CW Artikel erläutert. Microsoft selbst unterstützt die Technologie.

Ich bitte darum, das Löschen zu überdenken. m.E. ist das Unternehmen technologisch relevant!

Was mich darüber hinaus etwas ärgert, ist die Willkür, die dabei auf Wikipedia entsteht. Es gibt Marktbegleiter der d.velop, die quantitativ und qualitativ (Innovation) "un-relevanter" sind, aber dargestellt werden.

Grüße,

Mario

Ich werte deine Darstellung mal als Einspruch, werde den Artikel wieder herstellen und ihn mittels LA der ordentlichen Löschdiskussion zuführen. Kleiner Tipp noch: Relevanz muss nicht bei mir, sondern im Artikel dargelegt werden. Gruß --Peter200 10:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Butterfly Lake

Ist zwar schon lange her, aber woher stammt die Information. Die EN:WP kennt dieses Seen alle nicht, was ja sehr merkwürdig ist. --Eingangskontrolle 11:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Moin moin. Und nochmals: GNIS, größer als 1 Hektar. Und in der en:WP gibt es auch keinen Artikel zum blauen Link Butterfly Lake (Florida) wie zu Millionen anderer Lemmata auch. Schönes WE. Gruß --Peter200 14:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Philantropin Vechelde

Weshalb löschst du die Falschschreibungsseite? Das war heute bereits das zweite mal, immer zwischen meinen Überarbeitungen... Wenigstens ein LA wäre nett gewesen, so erfahre ich das nur per Zufall. -- Jwelchering 23:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Moin moin. Nach SLA zu Recht gelöscht, weil sinnfrei. --Peter200 09:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sinnfrei, weil Philanthropin sich neuerdings ohne h schreibt... -- Jwelchering 11:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Große Labyrinth-Höhle

Lieber Peter200

1) Ich habe versucht, den Zusatz "gross" in dem betreffenden Beitrag zu entfernen (er sollte auch im Titel entfernt werden). Die Begründung dafür habe ich in der Diskussion aufgeführt. Du hast das nun rückgängig gemacht? Ich würde gerne wissen warum?

2) Die Längen-Angabe von 4km für die Gänge beruht auf einem Fehler. Der Pathfinder-Artikel (Angabe: 4 km) beruht auf dem Artikel der Independent vom 16. Okt. 2009 (Angabe: 2,5 Meilen) - hier lag der Fehler: der Independet hat aus 2,5 km ohne Umrechnung 2,5 Meilen gemacht. Die Längen-Angabe von 4000m kann also ersatzlos gestrichen werden. Mehr dazu: www.labyrinthos.ch/News.html#Meilen (da ich bei sämtlichen Vorgängen involviert war, kann ich die Entstehung des Fehlers nachvollziehen: ich bin u.a. in regelmässigem Kontakt mit Nick Leloudas, Teilnehmer der Speleologen-Gruppe um Petrochilou von 1985, ich war beim Oxford-Projekt im Juli 2009 dabei (ich führte die Gruppe in der Höhle, in den Medien wurde das meist nicht erwähnt, obwohl alle meine Fotos abdruckten), ich war auch in Oxford dabei, als der Artikel im Independent erschien, der Leiter Nicholas Howarth erhielt die meisten Unterlagen durch mich und meine Webiste).

Mit feundlichen Grüssen

MinoThomas (Autor von www.labyrinthos.ch) Antwort gerne an contact@labyrinthos.ch Danke --MinoThomas 10:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Moin moin. Dafür gibt es zwei Gründe: Da das Lemma des Artikels Große Labyrinth-Höhle heißt, wird auch im Artikel davon gesprochen. Dass das angegebe Lemma wahrscheinlich richtig ist ergibt sich daraus, dass es auf der Nordseite des gleichen Hügels, etwa auf 400 m ü. NN, eine ähnliche, kleinere Höhle gibt (kleines Labyrinth / gr.: μικρη λαβύρινθος oder auch Labyrintchen / gr.: λαβυρινθάκι) genannt.

Also am Besten: Zuerst einmal das Lemma zur Diskussion stellen, unter Berücksichtigung des 2. Lanyrinths. Am Besten auf der Artikeldiskussionsseite, Hauptautoren ansprechen, usw.. Dann evtl., nachdem ein gemeinsamer Konsens gefunden wurde, Artikel auf ein neues Lemma verschieben, danach Artikeltext anpassen. Das bringt uns allen mehr Ruhe und Freude.

Kleiner Tipp am Rande: Bitte immer in der Zusammenfassungszeile vor dem Abspeichern eine aussagefähige Begründung der Änderung angeben. Gruß --Peter200 12:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Doch hier geht es nicht um Logik (sorry, aber so kann man nur argumentieren, wenn man Kreta und speziell diese Gegend und die Höhle nicht aus eigener Erfahrung kennt), sondern um die Dokumentation des vorhandenen Wissens, wie es im Leitfaden zu Wikipedia steht. Darum hier nochmals die Argumentation: Die Höhle hiess zu allen Zeiten "o Λαβύρινθος" oder auch "η Λαβύρινθος". Sie hatte nie den Zusatz "μεγαλο" bzw. "μεγαλη" und genau genommen nicht mal einen Artikel, also einfach "Λαβύρινθος", und darum gehört der Zusatz "Gross" entfernt, auch im Titel! (Der Zusatz "Gross" ist eine Kreation des Kreta-Forums. Ich hatte vor Jahren bereits das Krata-Forum auf diesen Fehler hingewiesen, jedoch erfolglos.) Genau genommen heisst die Höhle also einfach "Labyrinth", der Zusatz "Höhle" ist eine erlaubte Beschreibung und verhindert Verwechslungen und wird auch im Griechischen ab und zu verwendet, z.B. auf den Wegweisern zwischen Plouti und Moroni. Im Gegensatz dazu heisst die kleine Labyrinth-Höhle tatsächlich auch so: "μικρί Λαβύρινθος" oder "Λαβυρινθάκι" also "Kleines Labyrinth" oder "Labyrinthchen". Es gibt westlich des Kleinen Labyrinths noch eine dritte Höhle mit Spuren der Bearbeitung. Ich konnte bisher nicht klären, ob mit "Λαβυρινθάκι" diese gemeint ist, die entsprechenden Wegweiser jedenfalls sind irreführend. Zusammenfassung: die weitherum bekannte Höhle heisst "Labyrinth", die Höhle auf der Nordseite des gleichen Hügels heisst "Kleines Labyrinth", wobei dieser Name genau genommen noch sehr irreführend ist, denn das kleine Labyrinth hat überhaupt nichts labyrinth-ähnliches an sich, sie heisst nur so, weil sie die selben Spuren der Bearbeitung aufweist wie das Labyrinth - das kleine Labyrinth hat überhaupt keine Gänge, sondern besteht nur aus einem grossen Raum mit einigen Säulen, dokumentiert in meiner Website, Teil 2. Anmerkung: ebenso sinnlos ist die Diskussion, ob es sich um einen Steinbruch handelte oder nicht: auch hier geht es nicht um Logik, sondern um die Dokumentation dessen, was vorhanden ist, und das spricht eindeutig für einen Steinbruch, auch das ist ausführlich in meiner Website dokumentiert. Wenn man überall die eindeutigen Spuren des Steinbruchs erkennen kann, muss man nicht diskutieren, ob das sinnvoll war, aber dazu muss man eben in die Höhle gehen und die Augen aufmachen oder die entsprechenden Informationen (v.a. Fotos, z.B. in meiner Webswite) ansehen, ein einmaliger Besuch der Höhle reicht dazu nicht aus! - Viele Indizien des Steinbruchs erkannte auch ich erst, als ich die Höhle schon 20, 30 Mal und mehr besucht hatte!! Inzwischen war ich übrigens 65 Mal drin und entdecke immer noch Dinge, die mir noch nie aufgefallen waren!) Anmerkung 2: Auf die Bemerkungen zum Fehler bei der Längen-Angabe der Gänge (4 km anstatt 2,5 km aufgrund eines Unterlassungsungsfehlers des Independent) hast Du nicht geantwortet - Gruss --MinoThomas 19:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Noch einmal: Ich habe dir geantwortet und dir oben beschrieben, wie am Besten vorzugehen ist, was ich dir hier gerne nochmals wiederhole:

Also am Besten: Zuerst einmal das Lemma zur Diskussion stellen, unter Berücksichtigung des 2. Labyrinths. Am Besten auf der Artikeldiskussionsseite, Hauptautoren ansprechen, usw.. Dann evtl., nachdem ein gemeinsamer Konsens gefunden wurde, Artikel auf ein neues Lemma verschieben, danach Artikeltext anpassen. Das bringt uns allen mehr Ruhe und Freude.

Und wie viel oder wenig ich von Griechenland kenne kannst du nicht beurteilen - ist hier auch nicht notwendig. Gruß --Peter200 21:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Okay, werd ich machen, Gruss --MinoThomas 07:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Freemont

Wo hast du die denn her? Im Englischen gibts da nur einen Redirect auf en:Fremont, da sind deine Dörfer gar nicht drin. Gruß, Seewolf 16:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Moin moin Seewolf. In der en:WP gibt es reichlich Fehler, sehe ich jeden Tag. Ansonsten stammen alle aus dem Geographic Names Information System (GNIS). Frage am Rande: Kennst du die Qualität der en:WP noch nicht?? Gruß --Peter200 16:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

tecnopedia

Hallo Peter 200 leider hast du meine Wikipedia Seite gelöscht. Dies war mein erster Beitrag für die Wiki Gemeinde und ich würde gerne dass dieser Beitrag, in verbesserter Form wieder eingestellt wird. Ich habe mich an anderen Wiki Seiten orientiert, wie z.B. Lehrer-online und auch MINT Zukunft Schaffen, welche so gut wie Diskussionslos anerkannt wurden. Meine Frage ist nun: Wo liegt der Unterschied? Ist tecnopedia an sich der Grund, oder könnte eine verbesserte Form eingestellt werden? Ich bin gerne bereit mir einen Mentoren zu suchen. Herzlichen Dank und freundliche Grüße -- Theilejo 11:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

Moin moin Theilejo. Der Löschung des Artikels ging am 30.7. eine eindeutige Löschdiskussion voraus. Selbstverständlich kannst du einen wesentlich verbesserten Artikel einstellen, empfehle jedoch dies zuerst im BNR (Benutzernamensraum) zu tun, bis er fertig ist. Löschbegründungen waren:

Initiative zur Förderung von Mathematik und Naturwissenschaften - keine Relevanz

Astreiner Werbeflyer

fehlende Relevanz

Werbeprospekt

Wenn es zu dem Projekt also mehr zu sagen gibt, solltest du das tun. Wichtig sind neutrale Quellen, öffentliche Beachtung sowie überregionale Bedeutung oder überregionales Medieninteresse. Hilfreich wäre es auch, wenn du dich mit den zuständigen Relevanzkriterien auseinandersetzt. Gruß --Peter200 13:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Löschung der Seite Igor Judge, Baron Judge

Würdest du mir bitte mitteilen,

• Wieso du diese Seite gelöscht hast?
• Wieso es keine 7tägige Löschdiskussion gab?
• Wieso, wenn der Artikel so schlecht war, er nicht in die QS eingetragen wurde?

--Blatand 00:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Moin moin. Es gab eine eindeutige Löschdiskussion, die nicht unbedingt 7 Tage dauern muss. Nach zweimaligem SLA wurde der Artikel gelöscht, da das Ganze auf einen Neuschrieb hinauslief. Weiterhin war eine URV angezeigt, da der Artikel nicht aus der en:WP importiert worden war, sondern der Versuch einer Übersetzung darstellte. Gruß --Peter200 09:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Volkszählungsergebnisse in US-Bundesstaaten

Hallo Peter200, woher stammen eigentlich die Ergebnisse der Volkszählungen, die Du in vielen US-Staaten einfügst. So würde mich etwa interessieren, woher die Zahl von 2.458 Einwohnern für Illinois im Jahr 1800 kommen soll. Ohne Beleg muss das alles revertiert werden, und Du hast Dir viel Arbeit umsonst gemacht. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Moin moin. Zuerst einmal: Revertiert werden muss hier gar nichts. Weiterhin gibt es das Alles nachzuleses im US-Census, nur nicht in der Form wie wir es hier brauchen. Siehe:

http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1790.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1800.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1810.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1820.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1840.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1850.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1860.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1870.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1880.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1890.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1900.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1910.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1920.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1930.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1940.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1950.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1960.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1970.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1980.htm http://www.census.gov/prod/www/abs/decennial/1990.htm

Wenn ich noch eine entsprechende Zusammenstellung finde, werde ich diese nachtragen. Gruß --Peter200 16:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass nichts revertiert werden muss. Ich habe nur Zweifel an der simplen Übertragbarkeit. Zum einen konnten die Behörden bei den frühen Zählungen unmöglich wissen, wie viele nicht wahlberechtigte Einwohner, sprich Indianer, diese Gebiete hatten - es sollte also erwähnt werden, wer gezählt wurde. Zum anderen war etwa bei Illinois zu dieser Zeit die Grenze noch gar nicht im heutigen Sinne festgelegt. Die Zahlen sind also möglicherweise irreführend und brauchen Erläuterungen - und Belege. Ich habe jedenfalls mal hier bei den angelsächsischen Kollegen angefragt. Insgesamt finde ich's natürlich klasse, dass Du die Zensusdaten einarbeitest, sie sind halt mit Vorsicht zu genießen. Und das sollten unsere Leser wissen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 07:54, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wie könnte der Hinweis aussehen? Platz für eine Fußnote wäre noch. Etwa: Alle Zahlen ohne Erfassung der Ureinwohner? Ab 1820 wurden teilweise die sesshaften Indianer (solange sie frei waren) separat erfasst. Sklaven wurden von Anfang an erfasst. Ob allerdings deren Zahlen von den Plantagenbesitzern /-betreibern korrekt abgegeben wurden, bleibt natürlich auch im Dunkeln. Naja, traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälschst hast. Gruß --Peter200 10:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

Verwaltungssitz

Hallo Peter200, in Bearbeitungen wie hier im Artikel Spencer County (Indiana) liegst Du meiner Meinung nach grammatikalisch falsch. Siehe etwa Sitz im Wiktionary, Bedeutung 3a. Die Ortschaft, in der eine Körperschaft oder jurisitische Person „residiert“, beherbergt nicht den Sitz, sondern ist selbst der Sitz derselben. Außerdem halte ich „Verwaltungssitz“ in der Intro eines Countys für sprachlich flüssiger und präzise genug, dass wir auf die etwas komplizierte Formulierung „Sitz der County-Verwaltung“ verzichten könnten. Wie siehst Du das? --JFKCom 12:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Moin moin. Im Gegensatz zur deutschen Verwaltung wird im US-amerikanischen der Ort nicht zur Bezirkshauptstadt oder Kreisstadt erhoben, im Ort ist nur der Sitz der Countyverwaltung, oft im County Courthouse. Die Countyverwaltung hat auch in den städtischen Belangen nichts zu melden (Ausnahme Los Angeles und San Francisco oder New York City, das selbst aus 5 Countys besteht. Das war auch schon mal Debatte, bevor ich die 2300 County-Artikel eingestellt habe (aber ich suche das jetzt nicht heraus). Es ist mir auch bewusst, dass in manchen Artikeln (meist aus 2004 und 2005 das auch heute noch falsch dargestellt wird, indem County einfach mit Landkreis gleichgestellt wird.

Somit sind die von dir per AWB zuhauf durchgeführte Änderungen falsch. Auch das Einfügen von Volkszählung im Jahr 2000 im Einleitungssatz ist fehl am Platze, es reicht wenn der Link unter Demografie zu finden ist. Ich habe aufgegen es zu ändern als ich gesehen habe, dass du das massenweise geändert hast.

Auch die Änderung von % in Prozent in den Demografischen Daten ist jetzt, als ausgeschriebenes Wort, das gleich 10-20 mal vorkommt, eine zum Lesen ungeeignete Maßnahme. Nun liegt der Ball bei dir, was du daraus machst. Gruß --Peter200 15:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Deine Ausführungen haben mit meiner Bemerkung zum Verwaltungssitz überhaupt nichts zu tun. Nochmal: Es heißt in der deutschen Sprache grammatikalisch „Der Ort ist Verwaltungssitz“ und nicht „Im Ort befindet sich der Verwaltungssitz“. Das ist unabhängig von strukturellen Unterschieden zwischen Verwaltungsgebieten in verschiedenen Ländern.

Den Link auf die Volkszählung 2000 in der Intro werde ich rausnehmen, danke für den Hinweis.

Beim Prozentzeichen gibt es leider noch keine Klarheit, da die WP-Richtlinien bislang das Thema umschiffen. An sich gehört es zu einem guten Fließtext, dass darin alle Abkürzungen ausgeschrieben werden, und dazu zählt auch „%“ als Abkürzung für Prozent (beliebig gegriffenes Beispiel: FAZ). Wenn der Fließtext so viele Prozentangaben enthält, dass diese ausgeschrieben als störend empfunden werden, dann wäre eine andere Konsequenz zu ziehen: Dann müssten entweder die Angaben gekürzt werden (zum Beispiel niedrige Werte für Pazifik-Insulaner raus; darum möchte ich mich sowieso demnächst noch kümmern), oder die mit Zahlen überfrachteten Passagen müssten zu Tabellen umgestaltet werden, in denen das Prozentzeichen stilistisch willkommen ist. Gruß--JFKCom 10:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Moin moin. Danke für die Darlegung deiner Meinung. Du gestattest, dass ich diese nicht teile. Schönes Wochenende. Gruß --Peter200 11:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

FYI

bitte wieder herstellen und ausdiskutieren, denn der Löschgrund kann nach ca. 4 Jahren nicht simmen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es ja gestern noch genau so gesehen, aber der Ersteller hat seit gestern nicht auf meine parallele Relevanznachfrage auf seiner Disk geantwortet oder anderweitig editiert. Es lohnt wahrscheinlich weder die Löschprüfung noch die ganze Aufregung in der Löschdiskussion gestern, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Gruß, --smax 12:56, 31. Aug. 2010 (CEST) Ich habe dem Ersteller jetzt auch noch den Weg zur LP erklärt, für alle Fälle. --smax 13:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Moin moin @Label5. In einem Punkt hast du sicherlich recht: In den Jahren 2006 bis 2010 könnte sich etwas verändert haben. Um diesen Punkt abzuklären habe ich vor dem Stattgeben des SLAs genau die LD und die Geschichte dieses Events auf deren eigenen Webseite studiert, mit dem Schluss: Da ist nichts, was irgendeine Relevanz erzeugen würde. Auch die Fotogalerie der Gemeinde Markt Obersinn gibt höchstens her, dass die angegebene Besucherzahl recht fragwürdig ist und evtl. gepuscht wurde. Somit sehe ich keinen Sinn der Wiederherstellung zur Diskussion um des Diskutierens willen. Wenn jemand diesen Artikel weiter in der WP haben möchte, muss der den Weg über die LP gehen. Gruß --Peter200 21:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Philipp Wehr

Ich habe keine Ahnung wie das ganze funktioniert, aber wenn im Artikel steht, dass Philipp Wehr ursprünglich nach seinem Vater "Zoff" hieß, dann ist das grottenfalsch. Es war Philipp Zopf. Zwei Töchter von Philipp leben noch und ich als Großneffe sollte das auch besser wissen. Ich habe keine Ahnung, wer diesen Artikel geschrieben hat, aber es kann doch nicht sein, dass diese "Falschmeldung" hier in aller Ewigkeit bleibt, nur weil ich nicht weiß, wie man das ändert, ohne eine dumme Maschinenantwort zu bekommen. Mein Name ist Friedemann Wehr. Meine email: friedemann.wehr@t-online.de . Wo ist die Quelle für ZOFF? Würde mich gerne mit dem Autor in Verbindung setzen. Freundlicher Gruß Friedemann Wehr -- 79.219.255.204 14:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Wie wäre es mit belastbaren Quellen, die das auch belegen?. Auch wenn ich dir persönlich glaube, kann von hier aus niemand die von dir durchgeführten Veränderungen überprüfen, also werden sie revertiert. Gruß --Peter200 14:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von der Weiterleitung Jacob Philipp Adolf Scherzer

Hallo Peter200, du sagst "Namen tauchen im Artikel nicht auf, sind nicht belegt", aber in der Einleitung des Artikels kommen die Namen sehr wohl vor. Ich verstehe daher deine Löschung nicht. --Phzh 16:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. OK, so ist das wohl, wenn man blind wird oder nicht lesen kann. Habs wieder hergestellt. Gruß --Peter200 16:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem. Kann ja jedem passieren ;-) Danke Grüsse --Phzh 16:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hamilton

Hallo Peter. Schau mal bitte hier rein bzw. deine Meinung. Danke. --Gary Dee 22:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

proConcept AG

Hallo Peter200. Ich habe gestern den Artikel "proConcept AG" eingestellt, der dann per Schnelllöschantrag von dir gelöscht wurde. Für mich ist die Begründung "Wiedergänger" im Löschlogbuch eher vage. Kannst du die Gründe für die Löschung bitte näher erläutern? Die Relevanzkriterien sehe ich erfüllt (Umsatz), außerdem ist es in diesen durch die Finanzkrise gebeutelten Zeiten wichtig, derartige Informationen für eine breite Masse zugänglich zu machen. Ich würde den Artikel gern - ggf. überarbeitet - wieder einstellen, was sollte ich denn dabei beachten? LG -- Martha99 08:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Der Artikel war bereits am 11. Januar 2008 und am 26. Oktober 2009 in der Löschdiskussion und wurde nach eindeutiger Löschdiskussion gelöscht. Daher als Wiedergänger bezeichnet. Der erneut eingestellte Artikel wies keinerlei Verbesserung auf und hatte werbenden Charakter. Relevanz wurde ebenfalls nicht dargestellt. Ob es eine Finanzkrise gibt oder nicht ist für den Inhalt einer Enzyklopädie ziemlich unbedeutend. Es ist auch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie derartige Informationen für eine breite Masse zugänglich zu machen. Dafür gibt es genügend Werbemedien. Gruß --Peter200 11:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter. Okay, ich dachte schon allein der Grund, dass der Artikel vor Jahren bereits schon einmal angelegt wurde sei der Löschgrund gewesen. Alleinstellungsmerkmal der proConcept AG ist, dass sie der erste Prozessfinanzierer auf dem deutschen Markt ist, der sich mit Streuschäden beschäftigt. Daher ist m.E. die nötige Relevanz gegeben. Inwiefern sollte sich der Artikel denn ändern, um bessere Chancen für Wikipedia zu haben? LG -- Martha99 14:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Ich bezweifle sehr, dass dies als einziges Kriterium ausreichen wird, denn man mache eine Nische nur entsprechend klein - und schon ist man Marktführer - funktioniert hier schon lange nicht mehr. Das ist wie mit den Patenten. Nur weil jemand ein Patent am Laufen hat wird er nicht automatisch relevant.

Nun zu dem Artikel: Alles Werbende muss raus. Nackte Zahlen müssen her. Mitarbeiterzahl, Umsatz, Darstellung der Nachhaltigkeit der Marktführerschaft. Neutrale Belege, die die getroffenen Aussagen untermauern, sind ein Muss (lokale Zeitungsberichte reichen nicht, denn wie man diese Art der Berichterstattung lanciert ist bekannt). Ansonsten empfehle ich dringend das Studium unserer Relevanzkriterien. Gruß --Peter200 18:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. Dann werde ich mich dran machen und die Zahlen sprechen lassen. Wenn ich den neuen Artikel dann einfach wieder unter "proConcept AG" einstelle - geht das? --Martha99 08:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Noin moin. Würde ich nicht machen. Besser wäre es wenn du den Artikel in einem Unterverzeichnis in deinem Benutzernamensraum erstellen würdest, somit ist er nicht Teil des für alle einsehbaren Artikelnamensraum. Und das Lemma bitte ohne AG. Nach der Fertigstellung kann er dann in den ANR verschoben werden. Auch solltest du dir während der Artikelerstellung einen Mentor suchen, denn bei erneuter Einstellung des Artikels wird dieser, nach dreimalger Löschung, sehr kritisch beäugt werden. Wenn du weitere Fragen hast, melde dich einfach wieder. Gruß --Peter200 10:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Tipps. So werde ich es machen. LG --Martha99 20:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Wechselschwimmart

Moinsen Kollege - auf Wikipedia:Löschprüfung#Wechselschwimmart konnte dem Autor eine Quellenangabe abgerungen werden - schaustemal? --LKD 13:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke dir für die Nachricht. Nachdem jetzt ja Quellen da sind, hab ich es mal wieder hergestellt. Gruß --Peter200 13:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Deine Schnelllöschung von Aloha Editor

Hi Peter,

dieser Editor ist der erste, der die neuen HTML5-Funktionen zur Inhaltsbearbeitung einsetzt. Dadurch besitzt der Editor als erster eine Browserunterstützung, die ihn in die Lage versetzt, die zahlreichen Probleme zu lösen, die auftreten, wenn Inhalt mit unterschiedlichen Browsern bearbeitet wird. Konkretes Beispiel: Bislang fügten Firefox und MSIE für Fettdruck standardmäßig unterschiedliche Tags ein. Hattest du's mit MSIE eingefügt, konntest du's mit FF nicht entfernen und vice versa. Dieses Problem löst Aloha Editor dadurch, dass dieser Editor mit Ausnutzung der neuen HTML5-Funktionen als erster dafür sorgt, dass immer dieselben Tags verwendet werden.

Er ist damit der erste Editor, der die unterschiedlichsten Browser wirklich interoperabel unterstützt. Entsprechende Berichte finden sich in der Fachpresse; müsste ich suchen, gibt es aber. Ich halte den Artikel damit zumindest nicht für offensichtlich irrelevant.

Ich würde mich freuen, wenn du ihn gemäß WP:SLA wiederherstellen würdest.

Viele Grüße -88.130.73.26 23:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich bleibe bei offensichtlich fehlender Relevanz dieser Neuvorstellung. Erst etablieren, dann der Artikel. --Eingangskontrolle 07:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin 88.130.73.26. Ich baue an mein Fahrrad noch eine weitere Bremse an. Dann ist es das erste F. mit 4 Bremsen. Macht es das relevant? Nein. Nur die Durchsetzung auf dem Markt. Und die fehlt bei obigem Produkt. Gruß --Peter200 07:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hi Peter,

ich glaube, ich habe die Tragweite des Problems noch nicht vollständig dargestellt:

Wenn man einen Webeditor pflegt, gibt es viele kleine Bugs, die behoben werden wollen. Die meisten davon sind irgendwelche kleinen Fehlfunktionen; für das Funktionieren des Editors relativ unbedeutend.

Aber es gibt ein Grundproblem, das den Editor unbenutzbar macht, wenn es nicht ausgeräumt wird: Der Editor muss kontinuierlich an die Eigenheiten (einige sagen auch Macken) der neu auf den Markt kommenden Browser angepasst werden, damit er "überhaupt irgendwie" mit ihnen funktioniert. Dazu muss dafür gesorgt werden, dass bei Benutzung eines Editor-Befehls, egal in welchem Browser, immer genau derselbe Quellcode eingefügt wird. Sonst entsteht obiges Problem. Das zu vermeiden machte einen Großteil der Entwicklungsarbeit eines Editors aus und dennoch war es bisher defacto unmöglich.

Aloha Editor geht einen -ich möchte fast sagen- revolutionären Weg und behebt dieses Grundproblem. Das allein macht ihn meiner Ansicht nach schon relevant.

Dass der Editor sich nicht auf dem Markt durchsetzt, halte ich für ein Gerücht. Natürlich gibt es den noch keine 10 Jahre (nach 10 Jahren auf dem Markt ist ein Editor eh ein Oldie und nur noch für's Museum zu gebrauchen). Der ist erst relativ kurz dabei; deshalb wäre es auch abwegig zu erwarten, dass er Marktführer sei. Für die Kürze der Zeit ist er aber schon bemerkenswert weit verbreitet.

Der Editor ist -trotz seines frühen Entwicklungsstadiums- bereits in mehrere große Content Management Systeme integriert worden, z.B. in TYPO3, Drupal und WordPress. Das wäre nicht der Fall, wenn es "nur irgendein" weiterer Editor wäre. Als Entwickler muss man ja vor allem darauf achten, dass die unterschiedlichen Programmversionen untereinander kompatibel bleiben. Das ist gerade beim mitgelieferten Editor essentiell, denn dieser stellt einen Kernbestandteil eines jeden CMS dar. Mit einem Wechsel des Standard-Editors entsteht oft eine ganze Reihe an Problemen, die es ohne den Wechsel nicht gäbe. Dass dennoch in so vielen Systemen bereitwillig gewechselt wird, untermauert die Bedeutung des Editors noch zusätzlich und ist ein klarer Anhaltspunkt für seine Durchsetzungsfähigkeit.

Viele Grüße -88.130.82.67 14:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Deine Schnelllöschung von Fuldaer Anzeiger

Hallo Peter, du hattest den Artikel Fuldaer Anzeiger von meinem Mentee Gilgehoz schnellgelöscht, ich bitte dich, ihn in seinem BNR wiederherzustellen. Gruß Niklas 555 15:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin Niklas 555. Der Erstversuch wurde als IP eingestellt und somit keinem User zuzuordnen. Der User findet in nun auf seiner Benutzerseite unter Testgelände. Gruß --Peter200 16:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

Danke Peter!Gruß Niklas 555 16:19, 18. Sep. 2010 (CEST)

Weblinks Energieberater-Suche, Löschung ohne Rückfrage

Hallo Peter200,

ich frage mich ersthaft nach welchen Kriterien hier Weblinks zugelassen und gelöscht werden. Unter "Energieberater" ist der Link auf die Verbraucherzentrale zu finden, mein Hinweis auf das Portal Energieberater-Suche unter http://www.Energieberater-Suche.de wird ohne Angabe von Gründen gelöscht.

Die Energieberatung der Verbraucherzentralen ist nicht besser als die Beratung von unabhängigen Ingenieuren und Architekten aus dem Portal Energieberater-Suche unter http://www.Energieberater-Suche.de , warum also wird der Link gelöscht ??

Oder wird mal wieder mit zweierlei Mass gemessen ??

Moin moin. Steht doch Alles schon auf deiner Diskussionsseite. Gruß --Peter200 14:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wo denn ?? Wo habe "ich" eine Diskussionsseite, ich kann mich aktuell nicht mal einloggen, weil das System mich nicht kennt, kein neues Passwort schickt und eine Neuanmeldung nicht akzeptiert.....toller Witz !!

hier, einfach mal darauf klicken. Auch als IP hast du eine DS. --Peter200 14:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schön, das bringt uns aber auch nicht in der Kernfrage weiter, warum der Link der Verbraucherzentrale als Energieberaterlink bestehen darf und ein Link auf ein Portal von unabhängigen Energieberatern mit der Qualifiktation Ingenieur, Architekt mit neutraler Beratung nach BAFA - Richtlinien kommentarlos gelöscht wird.

-- Carsten Heidrich, 14:25, 20.09.2010

Der Zusammenschluss einiger Energieberater, Ingenieurbüros, Planungsbüros und sonstiger Gewerbetreibender hat in der WP nichts verloren, denn außer Werbung bieten die nichts Weiterführendes. Für solche Einträge gibt es die Gelben Seiten. Gruß --Peter200 14:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ingenieurbüros, Architketen, Planungsbüros sind keine Gewerbetreibenden, sondern Kammerberufe, kleiner aber dezenter Unterschied. --Carsten Heidrich, 14:50, 19.09.2010

Nein. Es sind die auf deiner Webseite (Hauptseite) aufgeführten Unternehmen (unten rechts). Im Impressum tauchst du selbst als solcher auf. Ing.-Büro EnergieSystem, Inh. Dipl.-Ing. (FH) Carsten Heidrich. Somit hat sich die Diskussion wohl erledigt. Gruß --Peter200 14:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die "Unternehmen" sind Google-Adwords - Anzeigen. Das ist der verzweifelte Versuch ein wenig Geld zusammenzubekommen, um das Portal weiter zum Selbstkostenpreis anbieten zu können. Wieso denkt eigentlich jeder hier, dass ich als Unternehmer das Geld scheisse und mal eben 90.000, EURO Programmierkosten aus der Portokasse wedele ? Wo liegt das Problem ? Ist es ein Problem dass ich als Unternehmer tätig bin und mich gegen die staatlich geförderten Dumpingpreise der Energieberatung der Verbraucherzentralen wehre ? Ihr wollt mich nicht verstehen, vielen Dank. -- Carsten Heidrich, 15:10, 20.09.2010

Einmisch. Was für eine armselige Ausdrucksweise für`n Ingenieur. Grüsse. --Gary Dee 21:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Minussinsk

Na wat nu Minussinsker oder Minusinsker, beides revertieren ist wohl nicht richtig. Gruß --Pittimann besuch mich 11:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin Pittimann. Bitte Versionsgeschichte guggen. Habe meinen Revert selbst revertet und deinen wieder hegestellt. Gruß --Peter200 12:01, 21. Sep. 2010 (CEST)

Und ich hatte schon gedacht ich hätte da Mist gebaut. Schön mal wieder was von Dir gehört bzw. gelesen zu haben, ist ja lange her das wir uns in WP über den Weg gelaufen sind. Glückauf wünscht der --Pittimann besuch mich 12:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Fand ich auch. Werden wir jetzt wieder öfters. War 6 Monate in Malaysia, ein neues Projekt für die Firma auf den Weg bringen. Nu bin isch widda da. Aber du hattest ja auch ohne mich reichlich Abwechslung hier. Gruß --Peter200 22:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

hey

ich verstehe nicht wieso du meinen beitrag über uns immer wieder rauslöscht ? was mache ich denn Falsch !?

Moin moin. Steht doch auf deiner Disk-Seite. Bitte keine URVs einstellen. Bitte unbedingt WP:URV lesen. Gruß --Peter200 12:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

das bedeutet ich muss unsere Bio komplett umschreiben um sie hier posten zu können !? obwohl sie von uns ist nur weil sie schon auf myspace so exestiert ? gruß oli

So sieht es aus. Zuvor würde ich aber noch die Relevanzkriterien überprüfen, damit du dir die Arbeit nicht umsonst machst. Gruß --Peter200 12:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Autorenportal

Hallo Peter200 Vor etwa einem Jahr habe ich einen Artikel bei Wikipedia über das Autorenportal PageWizz eingestellt. Dieser wurde verständlicherweise sofort wieder gelöscht, da er den Relevanzkriterien nicht genügt hat. In der Zwischenzeit hat unser Portal einen Pagerank von 5 und liegt bei Alexa demnächst unter den 50.000 meistgelesenen Seiten der Welt. Ich habe mir auch die Relevanzkriterien durchgelesen, bin mir aber nicht im klaren, ob die Relevanzkriterien damit erfüllt sein. Freue mich über jeden Tipp. Danke und viele Grüße

--Hans Braxmeier 13:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Löschung: Lara Krause

Hallo Peter200,

ich hätte eine Frage. Und zwar war ich am anlegen eines Wikipedia Eintrages über Lara Krause.

Als ich ein Bild hinzufügen wollte, wurde mir mitgeteilt, dass der Eintrag wegen "Offensichtliche Irrelevanz" gelöscht wurde. Ich persönlich finde es ja gut wenn die Einträge auch begutachtet werden und ggf. gelöscht werden. Nur verstehe ich den Grund nicht wirklich.

Auch wenn Lara Krause hier noch recht unbekannt ist, hat sie doch gerade bei jüngeren Personen eine recht große Fangemeinschaft. Gerade durch den Gewinn des Kiddy Contestes 2009 und den damit verbundenen Auftritten kennen sie sehr viele Personen.

Wenn ich also den Löschgrund richtig verstanden habe, wurde der Beitrag gelöscht weil sie angeblich absolut unbekannt ist, was aber (siehe oben Liste) nicht so stimmt (Möchte nicht darüber Diskutieren, aber es gibt gerade bei den Kiddy Contest Siegern unbekanntere Personen, welche aber eine Seite hier erstellen durften)

Wie gesagt ich kann gerne den Beitrag den ich erstellt habe, ändern und das obige Eintragen.

Ich würde mich über eine Stellungnahme freuen und ggf. der Hinweis ob die Seite wieder eingestellt werden darf.

Mit freundlichen Grüßen Lars Gregorius

Moin moin Lars. Das verstehe ich ja, aber das reicht bei Weitem noch nicht für eine enzyklopädische Relevanz aus. Bitte verinnerliche dir unsere Relevanzkriterien. Gruß --Peter200 14:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hab mir eben nochmal die Relevanzkriterien durchgelesen: Folgendes kann ich ergänzen, vielleicht hilft das, das der Eintrag wieder eingestellt werden kann, würde dann natürlich auch durch Einzelnachweise (sofern Möglich) das zu bestärigen:

   * auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind 

=> Derzeitig auf 2 im Handel erhältlichen CD's welche gerade Platin erhalten haben (min. 30.000 verkaufte Exemplare)

   * wiederholt überregional aufgetreten sind:

=> Kiddy Contest Auftritte (Bundesweit bekannt in Österreich, Deutschland, Schweiz), verschiedene große Auftritte in Österreich.

   * wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

=> Auftritt im MDR, Nick / SuperRTL, RTL (Das Supertalent),

   * erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren 

=> Sing & Win (In Österreich bekannt), Kiddy Contest 2009 (ist ein anerkannter Wettbewerb im deutschsprachigen Raum)

   * mehrere eigenständige Kompositionen:

=>2 Lieder welche auch auf den Kiddy Contest CD's zu finden sind (welche eine hohe Auflage haben)

Hier mal der Link zum Beweis das eine CD wo ihre Single drauf war mit Doppelplatin Status

   * http://kiddycontest.com/index.php?option=com_content&id=270:neue-kiddy-cd-stuermt-die-charts 

=> Die Cd war auf Platz 1 der Charts in Österreich und hat sogar Doppel-Platinauszeichnung

Somit sollten also einige der Relevanzkriterin erfüllt sein!

OK, wenn du die Einzelnachweise einarbeitest, stelle ich dir den Artikel wieder her. Gruß --Peter200 14:41, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter. Ich hab die Seite jetzt mal ein wenig überarbeitet, sind die Einzelnachweise so in Ordnung? Zum Supertalent kann ich erst nach dem 24.09.2010 mehr zeigen, da dort das Casting übertragen wird. Falls es dich interessiert und das auch etwas zur Relevanz beiträgt. Ende November nimmt Lara Krause am Euro Pop Contest von MTV teil (ist auch eine sehr große Show, die Europaweite Bedeutung hat, ist sowas wie der GrandPrix the Eurovision für Personen zwischwen 10 und 24 Jahren. Würde das aber erst danach einstellen und dann mit Nachweis (teilnehmerliste) belegen. Vielen Danl für deine Mühen. Liebe Grüße Lars Gregorius Muladin 17:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Die Überarbeitung ist schon gut. Aber mir (und aller Wahrscheinlichkeit nach auch Anderen) fehlt immer noch eine eigenständige Relevanz. Das Album „Kiddy Contest Vol. 16“ hat zwar Doppelplatin erhalten, aber das ist für die ganze Gruppe, die vielleicht durch Doppelplatin relevant wäre. Was hier also fehlt ist die eigenständige Relevanz. Da solltest du noch etwas dran arbeiten. Oder vielleicht doch noch etwas warten bis zu einigen Siegen in der nahen Zukunft? Ist aber deine Entscheidung. Gruß --Peter200 17:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter. Wenn ich dich richtig verstanden habe, würde die Seite so nicht veröffentlicht werden können, oder? Wäre zwar schade (Vorallem da Lara ja viele der Kriterien erfüllt und in Österreich doch sehr beliebt ist), aber den von dir geforderten Einzelnachweis kann ich nicht erbringen, finde keinen Link wo das Lied alleine in den Charts geführt wird.Muladin 18:32, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Ich habe nur die Befürchtung, dass sie die Löschdiskussion nicht übersteht. Aber ich kann mich auch täuschen. Wenn du möchtest - versuche es. Allerdings muss dann bei einer erneuten Einstellung des Artikels wirklich Alles passen. Vielleicht bekommst du auch genügend österreichstämmige WP-Mitarbeiter zusammen, die deine Meinung teilen. Gruß --Peter200 18:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kenn ja nichtmal ein Mitarbeiter hier auf der WP-Seite ;) Was gäbe es denn noch um Chance auf ein erfolgreiches reinstellen zu erhören? Theoretisch könnte ich Videos die Eigenkompositionen zeigen, aber wird wahrscheinlich nicht als Nachweis gelten. Hätt theoretisch auch knapp 100 verschiedene Songs welche sie covert (wird aber wohl auch nicht als Nachweis zählen. Deswegen hab ich die Songs die sie Solo bzw mit den Jolly Jokers singt garnicht reingestellt, sondern nur die Eigenkompositionen) .Muladin 18:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das würde sicher nicht helfen. Aber wir haben einige Admins aus Ö., die sich auch regelmäßig an der Löschdiskussion beteiligen. Du selbst könntest dich natürlich auch beteiligen. Gruß --Peter200 18:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hab mal eure Löschkandidaten durchgegangen und das hier gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juli_2009#Mira_Sophia_Ulz_.28bleibt.29 Im Endeffekt würde das auch auf Lara Krause gelten. Also wenn man den Text da durchliest (Und mira hat weit weniger vorzuweisen als Lara). Und falls es Probleme wegen Persönlichketsrecht geben würde, könnte ich eine Erlaubnis der Mutter vorlegen, bin ein guter Freund der Familie! Will mich ja net zu weit aus dem Fenster legen, aber denke wenn Mira und ein paar andere der KC-Teilnehmer übernommen wurden, müsste das ja auch für Lara gelten.Muladin 18:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ah da schau her. Die Seite kannte ich noch nicht. Tja dann, gehe es an (Artikel bitte verschieben, nicht kopieren). Wenn du Probleme damit hast, erledige ich das für dich. Gruß --Peter200 19:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich kannte sie auch nicht, aber hab mir gedacht kann nicht schaden mal nach den anderen KC-Gewinnern zu suchen. Und ich finde es echt krass wieviele Beiträge ihr TÄGLICH untersuchen und gff. löschen musst (Respekt vor eurer Arbeit). Aber zurück zum Thema: Könntest du das bitte verschieben? Finde mich hier noch nicht richtig zurecht.Muladin 19:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

OK. Nehme ich gleich in Angriff. Gruß --Peter200 19:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

So, der Artikel steht jetzt im ANR. Mal sehen. Schöne Zeit noch. Gruß --Peter200 19:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Warstein

Wieso löschst du das denn? Es steht doch so in der Zeitung? Siehe [6] --84.56.96.84 08:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es wurde nichts gelöscht. wer Lesen kann ist im Vorteil. --Peter200 08:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du mir, wenn du meine Nachfrage schon löschst (oder vermutlich wurde sie nicht gelöscht, ich kann nur mal wieder nicht lesen), vielleicht einfach sagen, was ich in Warstein falsch gemacht habe? --84.56.96.84 08:31, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es einen Beleg für die Änderung? --Peter200 08:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das ist zwar keine Antwort auf meine Frage, was ich falsch gemacht habe (Änderung getätigt und in dem Zusammenfassungsfeld begründet, so wie ich es schon öfter mal gemacht habe), aber seis drum: Ich habe in das Zusammenfassungsfeld einen Link gesetzt, den ich auch in dem von dir gelöschten Beitrag hier angegeben hatte, der auf die lokale Zeitung verweist. Reicht der nicht? Es gibt auch noch den entsprechenden Beschluss des Warsteiner Stadtrates, gefällt in der 8. Sitzung am 13.07.2010. --84.56.96.84 08:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Korrektur meinerseits: Der Link stand nicht in dem von dir gelöschten Beitrag hier, sondern in meinem ersten Beitrag hier. Siehe oben. Dort steht in dem verlinkten Zeitungsartikel 'In einer Sonderratssitzung ist die Städtepartnerschaft offiziell besiegelt worden'. Ich habs jetzt nochmal eingefügt und hoffe mal, dass es Bestand hat oder mir zumindest mal erklärt wird, warum es so nicht ausreicht. --84.56.96.84 09:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hitlerputsch

Was hast du denn da für ein Script benutzt? Gruß, Seewolf 11:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin Seewolf. Gute Frage. Muss wohl mal Brille putzen. Fankje für den Revert, Gruß --Peter200 11:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

Friedberg (Hessen)

Hallo Peter 200,

die Revertierung verstehe ich nicht. Nun steht dort wieder sinngemäß; «Der Stadtteil Fauerbach ist kein Stadtteil». Das ist ein Widerspruch in sich.

--MR61169 15:29, 22. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Kann ich dir im Moment auf die Schnelle auch nicht sagen, aber du bist ja weiter dran. Gruß --Peter200 15:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter200,

neu formuliert, vielleicht lags daran, und nochmals eingestellt. --MR61169 16:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hungerplan

Hallo Peter, die Überarbeitung war zwingend, weil Teile aus einem Buch von Stefan Scheil abgeschrieben war, was nicht zulässig ist. Ich habe das Lemma auf der Basis der relevanten Fachliteratur entsprechend sorgfältig bearbeitet, bin wie du aus meinen bisherigen Beiträgen ersehen kannst in der Thematik kompetent und bitte dich, nicht auf die auch - urheberrechtlich - unzulässige Abschreibversion vor meinen Bearbeitungen zu revertieren. Beste Grüße -- Miraki 16:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

OK. Dann solltest du die mit URV verseuchten Versionen melden, damit sie gelöscht werden können, sonst bleibt die URV in der Versionshistorie weiter bestehen. Gruß --Peter200 16:35, 22. Sep. 2010 (CEST)

Seit meiner heutigen Bearbeitung "Entfernung letzter Scheilanteile" ist die Fassung des Artikels urheberrrechtlich sicher okay. Wann bzw. mit welcher Version die Scheil-Passagen in das schon lange bestehende Lemma geraten sind, muss ich noch nachsehen. Auf jeden Fall habe ich die Textpassagen vor meiner ersten gestrigen Bearbeitung so vorgefunden, wie ich sie in der Diskussion und mit entsprechender Seitenangabe zu dem Scheil-Buch zitiert habe. Beste Grüße -- Miraki 17:35, 22. Sep. 2010 (CEST)

Habe jetzt die Versionsgeschichte geprüft: Nicht als solche kenntlich gemachten Scheil-Passagen wurden in der Version vom 27.8.2006 von Benutzer Benutzer:Memnon335bc eingefügt, der auf der Version angibt: ("Beitrag von IP 84.162.214.166 vom 23.Aug. wieder eingefügt" ). Dieser IP-Beitrag ist auf der Versionsgeschichte nicht zu finden. Beste Grüße -- Miraki 18:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mir die Sache gerade mal angesehen, bei dem Beitrag der IP handelt es sich wohl um den hier beim Artikel Backe-Plan. Diese Artikel wurde wohl mit dieser Version von Benutzer:Uranus95 per C&P-URV ausgelagert (siehe auch seine Aktion dort). Memnon335bc hat mit seinem Edit wohl eher nichts Böses im Sinn gehabt, sondern wollte die fehlerhafte Forteditierung der IP (die ja wegen der vorherigen C&P-Verschiebung im falschen Artikel Backe-Plan gelandet war) in den korrekten Artikel Hungerplan übertragen. Dass Memnon335bc dabei eine Scheil-Passage (und zugleich URV) übertragen hat würde ich eher als Versehen, denn böse Absicht sehen (im Sinne von WP:AGF), da ich den Kollegen Memnon335bc in seiner historischen Kompetenz über die Jahre doch zu schätzen gelernt habe. Konnte ich die Sache aufklären? Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 22:05, 22. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Benötigen wir Versionsversteckungen wegen URV?

Danke. - Ja, da muss keine böse Absicht im Spiel gewesen sein. Der Beitrag der IP 84.162.214.166 auf der Backe-Version entält übrigens brav die Angabe des Buches des revisionistischen Historikers Stefan Scheil "Legenden, Gerüchte, Fehlurteile" als Literaturgrundlage seiner umfänglichen Texteinbringung. Bei der Übertragung durch Memnon335bc wurde dann die Literaturangabe weggelassen, möglicherweise vergessen. In der Sache, das scheint mir wichtig, ist es gut, dass der Artikel jetzt gründlich überarbeitet ist und auf wissenschaftlich anerkannter Literaturgrundlage steht. Wie ich sehe, hat auch Benutzer:Phi den Artikel nochmals gründlich gesichtet, die Einleitung entsprechend optimiert und eine geeignete Abbildung Backes aus dem BA eingefügt. Meines Erachtens benötigen wir keine Versionsversteckungen wegen URV, weil der ursprüngliche IP-Beitrag die Lit.-Angabe zu Scheil ja enthielt. Beste Grüße -- Miraki 08:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Aargauer Kantonsbibliothek

Versteh ich nicht. Was ist nicht nützlich daran, ein besseres und neueres Bild zu laden? Aargh

Moin moin. War ein Fehler von mir. Habs wieder zurückgesetzt. Gruß --Peter200 09:34, 23. Sep. 2010 (CEST)

Lohnabfüllung Artikel

Sehr geehrter Herr...

Wenn ich Beispiele verschiedener Lohnabfüller aufliste, bedeutet das nicht gleichzeitig, dass ich Werbung mache. Ich bitte Sie doch das zu respektieren. Danke.

Mit freundlichen Grüßen, Bottleman777

Auch wenn du das schon bei verschiedenen Usern der WP gepostet hast - es wird dadurch nicht besser. Werbelinks in Artikeln brauchen wir hier nicht und die Gelben Seiten gibt es nicht ohne Grund. Siehe hierzu auch WP:WEB. Gruß --Peter200 10:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

WP:Q, aber richtig

Du behauptest also, dass als Planemo bisher Exoplaneten bezeichnet wurden und dass dies in folgender Quelle nachzulesen sei: [7]. Gut. Dann zitiere bitte die Stelle, wo das in der Quelle steht. -- 83.76.232.224 12:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Ich behaupte gar nichts. Ich habe nur deinen unpassenden Kommentar revertiert. Wenn es was zu Inhalten eines Artikels zu sagen gibt, gehört es in die dazu gehörige Artikeldiskussion. Gruß --Peter200 12:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zitat der Quelle: Von diesen Exoplaneten kennen die Wissenschaftler heute eine Vielzahl. Sie werden auch "Planemos" genannt, da die Bezeichnung "Planet" für die Erde und ihre sieben Begleiter reserviert ist.--Neb-Maat-Re 12:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

Du hast nicht nur den Kommentar entfernt, Du hast auch die unpassende Quelle wieder eingefügt. Was ist Deine Begründung dafür? -- 83.76.232.224 12:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nicht den Kommentar entfernt sondern revertiert, d.h. den Urzustand wieder hergestellt. --Peter200 12:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

Eben, also hast Du eine inhaltliche Änderung vorgenommen und den unbrauchbaren Einzelnachweis wieder eingefügt. Mach Dich bitte erstmal mit der korrekten Verwendung dieser Funktion vertraut, bevor Du sie weiter verwendest: Hilfe:Wiederherstellen. -- 83.76.232.224 12:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

Und du begreife endlich WP:Belege: Du willst etwas ändern, dann bitte Belege. Meinungen ohne Belege sind nicht gefragt.--Neb-Maat-Re 12:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hm, wenn man etwas ändert, dann muss man Belege liefern. Für das, was schon drin steht, müssen aber keine Belege angegeben werden. Macht das Sinn? -- 83.76.232.224 12:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Textbausteine

Hi Peter200

Wie du vielleicht bemerkt hast, bin ich seit einiger Zeit dabei, Beiträge zu prüfen und zurückzusetzen, falls nötig. Mir ist aufgefallen, dass, wenn du einen Beitrag zurücksetzt, dass du dem Benutzer jeweils einen Eintrag mit dem entsprechenden Hinweis auf der Benutzerseite hinterlässt.

Leider finde ich diesen Textbaustein nirgends. Kannst du mir vielleicht sagen, wo ich den finde? Das wäre sehr nett.

Vielen Dank und liebe Grüsse

-- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 13:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Dazu musst du Huggle verwenden. Dann geht das automatisch. Gruß --Peter200 13:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke recht herzlich :-) -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 13:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von HappyBooking

Hallo,

ich verstehe ja dass der erste Beitrag gelöscht wurde. Ich habe zum Test eintragen lassen und wollte weiterschreiben... natürlich war der Inhalt dann nicht relevant. Aber wieso wurde der zweite Beitrag dann wieder entfernt? Der Eintrag war ernsthaft und mit sinnigem Text gefüllt der keine Werbung oder Ähnliches enthält.

Grüße Daniel

Moin moin. Der Artikel wurde mangels Relevanz gelöscht. Bitte hierzu die einschlägigen Relevanzkriterien studieren. Gruß --Peter200 14:06, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wieso mangels Relevanz? Der Artikel ist genauso relevant wie andere Beiträge über Unternehmen wie hood.de usw. Er beschreibt wann das Unternehmen gegründet wurde, was es macht etc. Wurde der Text des zweiten Beitrags überhaupt gelesen? Muss ein Unternehmen eine gewisse Größe erreichen bevor es in deinen Augen "relevant" wird, oder wie ist das geregelt ? :-/

Nochmals: Bitte die Relevanzkriterien studieren. --Peter200 14:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Habe ich studiert, und ich verstehe trotzdem nicht warum Artikel wie http://de.wikipedia.org/wiki/Hood.de zugelassen sind, und was ich erstellt habe nicht. Es war nicht Ziel Werbung zu machen, sondern Informationen in Wikipedia einzutragen. Ich möchte es verstehen und den Artikel so schreiben, dass es relevant wird ! Denn offensichtlich ist es möglich... oder es wird nicht mit gleichem Maß bewertet.

Hier wird nur dieser Artikel bewertet. Vergleiche mit anderen Artikeln gibt es nicht. Noch ein Hinweis zur Irrelevanz: Alexa Traffic Rank: 4,413,098. --Peter200 14:17, 23. Sep. 2010 (CEST)

Anstatt ein Alexa PageRank zu rate zu ziehen, sollten meiner Meinung nach die Informationen in Vordergrund stehen - und diese bestanden nicht aus Werbung, sondern erklärten die Funktionsweise der Plattform, welche neuartig in Deutschland ist. Und es ist natürlich wunderschön zu sagen "andere Artikel zählen hier nicht" :) Wenn man wirklich objektive Kriterien für sowas hat, dann scheut man sich auch nicht vor einem Vergleich. Stattdessen entscheidet jeder Admin ganz subjektiv was ihm gefällt und was nicht. Es hätte jedenfalls das Ganze abgekürzt, wenn anstatt Links zu allgemeinen Relevanzkriterien gleich die Aussage gekommen wäre, dass diese spezielle Unternehmen zu klein ist für einen Wikipediaeintrag. Bis dann. Viele Grüße

...wie begründest Du denn die Existenz von sowas wie http://de.wikipedia.org/wiki/Opodo ???

??? Gar nicht. --Peter200 11:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

>>> reichlich arrogant dann andere Artikel, die in die Richtung gehen, direkt zu löschen - oder ?! Naja.. wenn Du dich so besser fühlst ! :) BG Helfried

Long Way Round

Ich habe mal versucht, den sehr schlechten Artikel ein wenig um diese unsäglichen Kapitel zu erleichtern, und nur noch die Fakten stehen zu lassen. Da gibt es so viel POV und Marketing, dass kann man so nicht stehen lassen. Warum das in 10 ms wieder gelöscht wird, ist unklar. So jedenfalls ist dieser Artikel nicht gut (milde ausgedrückt). Da werden Gewichtsangaben gemacht, die in diesem Zusammenhang nicht relevant sind, und keinerlei Aussage darstellen, denn das reisefertige Gewicht wäre interessant, das wird aber nicht ermittelbar sein. Schäden werden aufgeführt, deren Herkunft nur ungenau beschrieben wird, weil sie in der Serie auch nicht genau beschrieben werden. Ich habe seinerzeit schon einige unpassende BMW-KTM Markenkriege entfernt weil sie nicht in solch einen Artikel gehören. Objektivität ist hier nicht gegeben. (Und ich bin weder BMW noch KTM Fan)

Moin moin. Vor größeren Veränderungen empfehle ich die Diskussion auf der DS des jeweiligen Artikels. Lade hierzu den/die Hauptautor/en ein. Gruß --Peter200 12:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, werde ich versuchen, den Weg zu gehen. Die Diskussionen auf der DS sind nur schnell von Fans (BMW/KTM) geprägt:-)

gibt es eine Variante, wie ich die pdfs ohne verlinkung einstellen kann?

--Maria Krenek 16:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Kannst du mir an dem Artikel, an dem du gerade arbeitest, zeigen, was du genau meinst? Weblink / Referenz? Gruß --Peter200 16:24, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs gefunden und in deinem Artikel mal geradegebogen. Gruß --Peter200 17:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Abschnitt

Hallo, Peter200!Weshalb dürfen denn die Kinder von Warren Weaver nicht genannt werden, dafür aber die Kinder von Wilhelm Friedemann Bach, die ich eingefügt habe? Liebe Grüße! Ich habe eben die Kinder von Warren Weaver (auf dessen Seite) aufgelistet. Ich habe schon vor einiger Zeit die Kinder von Wilhelm Friedemann Bach (auf dessen Seite) aufgeschrieben und das wurde dafür aber nicht gelöscht. Weshalb ist das so? http://de.wikipedia.org/wiki/Warren_Weaver und http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Friedemann_Bach Lg 79.215.205.111 16:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

-- 79.215.205.111 16:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, dass es sich um nicht mehr lebende Personen handelt. Alles klar, war mein Fehler. Gruß --Peter200 16:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kein Ding. Stellst du es wieder ein? Lg 79.215.205.111 16:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ist schon geschehen. Gruß --Peter200 16:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

hallo peter! ich war etwas voreilig mit dem einstellen. die erklärung zur abkürzung w.a. ist bereits bei abkürzung w a untergebracht. vielen dank --Holzrohr 18:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von "Minimal Daneben"

Hallo Peter, meinen Beitrag über das Label Minimal Daneben hast du mit der Begründung "Falsche Sprache. -- — Regi51 (Disk.) 17:24, 24. Sep. 2010 (CEST)" gelöscht. Soweit ok, aber da ich den Artikel nun extra übersetzt habe, würde es mich freuen, wenn ich ihn auch erneut anlegen dürfte. Vielen Dank schonmal. -- wikiwurm123Wikiwurm123 18:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Dagegen spricht nichts. Wichtig ist, dass er u.a. die Relevanzkriterien reißt und mit entsprechenden Belegen versehen ist. Gruß --Peter200 18:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ok...ich bearbeite dann mal weiter. :) Gruß WW -- Wikiwurm123 19:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ludwig Thoma

Hallo, "In der Tuften" gehört zur Stadt Tegernsee und nicht zu Rottach. Warum wurde also meine Berichtigung rückgängig gemacht? Ich bitte um Korrektur! Gruß --Karl 3 10:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Es bestreitet niemand, dass das Ludwig-Thoma-Haus, Auf der Tuften 12, 83684 Tegernsee, in Tegernsee liegt. Verstorben scheint er dort jedoch nicht zu sein. Siehe hierzu Spiegel online und hier. Gruß --Peter200 10:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter, ich gehe davon aus, dass der Ludwig Thoma Artikel in WP gut recherchiert wurde. Auch lt. diesem Artikel starb Thoma in seinem Haus und das steht unzweifelhaft in Tegernsee! Wer kann den schon so genau zwischen Tegernsee und Rottach unterscheiden, nachdem die beiden Gemeinden nur durch einen Fluß, die Rottach, getrennt sind. Und Rottach hat sich damals halt besser angehört. Nochmals: Wenn "Auf der Tuften" zu Tegernsee gehört und er in seinem Haus an Magenkrebs gestorben ist, ist er in Tegernsee gestorben. Begraben ist er in Rottach. Auch der "Spiegel" kann irren.... Ich hoffe, ich konnte Dich überzeugen? Gruß--Karl 3 11:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du dafür auch einen Beleg erbringen? Gruß --Peter200 11:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Belege wofür? Dass "Auf der Tuften" zu Tegernsee gehört, Rottach und Tegernsee durch die Weißach getrennt werden, Thoma in seinem Haus gestorben ist oder Magenkrebs die Todesursache war? Gruß --Karl 3 11:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dass er in seinem Haus in Tegernsee verstorben ist. --Peter200 11:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Klar! In deiner zweiten Quellenangabe (s.o.) findet sich ein Link zu zeno.org. Dort steht: "26. August: Ludwig Thoma stirbt auf seinem Landsitz in Rottach am Tegernsee und wird neben Ludwig Ganghofer begraben, der ein Jahr zuvor verstorben ist." Er starb auf seinem Landsitz. Dass Thoma 2 Häuser gehabt hätte, ist nirgends zu finden. Also muß es sich um "Auf der Tuften" gehandelt haben. Auch im WP Artikel steht, dass er in seinem Haus starb. Überzeugt? Gruß --Karl 3 11:29, 25. Sep. 2010 (CEST)

Na gut. Wenn du es änderst, ändere bitte auch die Personendaten am Ende des Artikels. Gruß --Peter200 11:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt! Wenn Du es jetzt auch gleich sichten würdest? Schönen Sonntag noch! Gruß--Karl 3 11:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

Done. Die auch ein geruhsames WE. Gruß --Peter200 11:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Sparda-Bank Berlin

Hallo, ich habe heute zum ersten Mal eine Seite bearbeitet. Vermutlich habe ich nicht alles richtig gemacht. Trotzdem: Die Zahlen im Text sind nicht mehr aktuell. Die neuen Zahlen finden sich im Geschäftsbericht 2009 oder unter https://www.sparda-b.de/daten-und-fakten.php Außerdem wäre ein Hinweis zur Geschichte der Bank (Gründung 1990 aus der Reichsbahnsparkasse der DDR) sinnvoll.

Moin moin. Naja, für solche Tests solltest du in Zukunft besser unsere Spielwiese benutzen. Gruß --Peter200 18:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

"Gabriel March Grandos"

Relevanz: Seine Haftstrafe gehört mit zu den höchsten je in der juristischen Geschichte verhängten.

Wenn er sie denn absitzen würde vielleicht. Aber nicht nicht jeder Kleinkrimineller erreicht so etwas eine enzyklopädische Relevanz. Offizielle Quellen haben zudem auch noch zur Gänze gefehlt. Gruß --Peter200 19:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hast du denn Informationen darüber, das er sie nicht absitzt?

Ist eine renommierte Tageszeitung keine gültige Quellenangabe?

Vorschlag: Wir warten die paar Tausend Jahre ab, dann wissen wir es. Noch einmal: Ein Kuriosum eines fordernden Staatsanwaltes macht einen Kleinverbrecher nicht relevant. Gruß --Peter200 19:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Mae_Chamoy_Thipyaso findest du hier ebenfalls die neben den anderen 4 in der SZ gelisteten wie auch Gabriel March Grandos die einzigste ist die nicht wegen Mordes verurteilt wurde. Und verurteilt wurde er ja schließlich immerhin zu 7109 Jahren.

Im Zweifelsfall hatte die Dame

a) weltweite mediale Aufmerksamkeit durch den Pleite gegangenen Fond, der betrieben wurde

b) das Alleinstellungsmerkmal der höchsten Strafe, die jemals ausgesprochen wurde.

c) ist ein Vergleich mit anderen Artikeln ausgeschlossen. Es zählt immer nur der Artikel um den es dreht. Nur der wird bewertet und

d) die Erwähnung eines Kuriosums in einer Tageszeitung ist kein überregionales mediales Interesse.

Gruß --Peter200 19:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ein DVB-T2

http://de.wikipedia.org/wiki/DVB-T2#Kompatibilit.C3.A4t_zu_DVB-T Hallo werter fleissiger Sichter Der Abschnitt zur Kompatibiltät von DVB-T2 im Bezug auf dessen Rückwärtskompatibilität erscheint mir widersprüchlich, weil dort steht "Ein DVB-T2-Empfänger kann auch DVB-T-Signale empfangen". Gleichzeitig steht dort es gibt keine Rückwärtskompatibilität.

Alternativvorschlag: DVB-T ist zu DVB-T2 nicht vorwärtskompatibel, DVB-T2 ist zu DVB-T jedoch rückwärtskompatibel. Gruß

Moin moin. Eigentlich nicht. DVB-T kann nicht vorwärtskompatibel sein, da man zum Zeitpunkt der Entwicklung noch gar nicht wissen konnte, was mit DVB-T2 kommen würde. Nur das neue Produkt kann rückwärts/abwärtskompatibel sein, worauf man aber verzichtet hat, da diese Rückwärtskompatibilität die Leistungsfähigkeit des neuen Systems reduzieren würde. Das ist das gleiche (allerdings umgekehrte) Problem das Microsoft hat. Alle Software ist abwärtskompatibel (.xslx kann auch .xls darstellen, .xls aber nicht .xlsx (fehlende Forwärts/Aufwärtskompatibilität)). Dadurch kann Microsoft nicht Alles unterbringen was sie wollen, da sie immer auf die Abwärtskompatibilität Rücksicht nehmen. Gruß --Peter200 20:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Mageia

Was stimmt denn nicht ? Ich will doch nur noch ein paar informationen in den Artikel einbauen ?

Moin moin. Wie wäre es mal mit Belege für die Bedeutung des Namens Mageia? Wie schaut es mit der Relevanz dieses neu gebildeten Forks aus? Absichten sind schön, bedeuten aber keine Relevanz. Das nur mal so zum Nachdenken. Gruß --Peter200 23:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Deutsche Mugge

Hi, du wirfst gerade die Weblinks einer IP wieder heraus. Meines Erachtens sind dies aber keine Werbelinks. www.deutsche-mugge.de ist eine informative Website zum DDR- und sonstigen Ostrock. Ich finde die Links nur etwas unschön auskommentiert und hatte bisher noch keinen Lust, sie so zu sichten. --Vanellus 23:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Wenn solche Links auf ein Forum in Massen eingestellt werden ist das Spam. Und der wird in einer/unserer Enzyklopädie nicht geduldet. Wir sind nicht dazu da diese Seite bekannter zu machen oder deren Zugriffszahlen in die Höhe zu treiben. Gruß --Peter200 00:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hast du dir mal ein paar Seiten davon angeguckt? Da geht es nicht um ein Forum, das überhaupt nicht verlinkt war, sondern zielgerichtet um Infos + Fotos + Diskografie, m. a. W. weiterführende Informationen. Da ich an den meisten der hier betroffenen Artikel mitgeschrieben habe und deutsche-mugge.de auch mal als verlässliche Quelle nutze, weiß ich, wovon ich rede. Die vielen Edits haben mich allerdings auch zuerst irritiert. --Vanellus 00:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß schon um was es bei einem Forum- und Shopbetreiber geht. Nur um den schnöden Mammon. Die Gelben Seiten sin´d an anderer Stelle. Gruß --Peter200 00:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du dich näher dazu äußern? --Vanellus 00:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mugge Forum, Mugge Shop und viel wichtiger WP:WEB. Gruß --Peter200 00:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Peter200, Ich gehöre ebenfalls wie Vanellus, deren Ausführungen ich mich anschließe, zu denen, die an vielen der betroffenen Artikel mitgeschrieben habe. Meiner Meinung nach machst du es dir sehr einfach den Link auf ein Forum bzw. einen Shop zu reduzieren. deutsche mugge ist eine sehr informative Seite aus denen verlässliche Information gezogen werden die hier in einer /unserer Enzyklopädie für die Artikelarbeit notwendig ist. Und dein viel wichtigeres Wikipedia:Weblinks kann mich zum Beispiel hier überhaupt nicht überzeugen. Es sind Informationen aus einem Interview herausgearbeitet worden und ich weiß nicht was das mit einem Shop oder einem Forum zu tun hat. Gruß --Coradoline 18:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!
fyi: WD:EL#Kommentare_erw.C3.BCnscht:_Weblinks_auf_deutsche-mugge.de. -- seth 23:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine Einsicht. Was das Kuriose (aus WD:EL) angeht: du bist nicht der einzige schnelle Mitarbeiter in der Wikipedia. Wenn zwanzig Edits derselben IP auf meiner Beobachtungsliste stehen, handle ich auch gern mal schnell. In diesem Fall pro IP. Gruß, --Vanellus 14:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Familie Brenninkmeijer

Das Buch ist nicht Glaubwuerdig. --Wonderfulusa 00:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin Wonderfulusa. Und was bitte habe ich damit zu tun? Oder was erwartest du von mir? Gruß --Peter200 00:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lassen Sie es nicht überall zitiert werden. Es propagiert falsche Informationen. --Wonderfulusa 00:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mit Verlaub: Du hast nichts revertet, was mit einem Buch zu tun hat. Gruß --Peter200 08:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Benutzer Diskussion:EmausBot

Hallo Peter200. Mir ist latte, dass du das rückgängig gemacht hast, mich interessiert viel mehr, was dein Geschreibsel auf meiner BenDisk zu bedeuten hat. Ich bin nicht neu hier, ich engagiere mich hier seit 2 Jahren. Nicht gut informiert? --Saviour1981 00:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Genau dein Edit war das. Das geht gar nicht. Solltest du eigentlich nach zwei Jahren wissen. --Peter200 08:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich war halt sauer auf diese Bot, weil er mir meine Arbeit geklaut hat. Und DAS geht ebenfalls nicht --Saviour1981 12:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dafür sind die Bots aber da. Wäre doch schade, wenn wir unsere begrenzte Zeit für Banalitäten, die ein Bot erledigen kann, opfern müssten. --Peter200 12:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dies sollte aber dazu dienen, dass ich in anderen Sprachversionen präsenter bin. Was nämlich keiner weiß: ich bin auch auf anderen Sprachversionen unterwegs. Es gibt "Banalitäten", die ein Bot nicht erledigen kann. Z.B. wenn nicht mehr Jürgen Rüttgers Ministerpräsident von NRW ist, sondern Hannelore Kraft. Das wissen die Leute in Indonesien, Abchasien, Russland, Bangladesch oder sonstwo aber nicht. Und um in anderen Sprachversionen präsenter zu sein, tue ich auch dies ab und zu. Ich schaue über meinen Tellerrand hinaus und will auch ein wenig in anderen Sprachversionen was bewirken, auch wenn ich manchmal einige zeit brauche, um mich in diese Sprache einarbeiten zu müssen. Mein neuestes Ergebnis kann man hier bestaunen. Aber eigentlich stimmt es: um ALLE Sprachversionen mit einer weiteren Sprachversion zu versorgen, dauert und ein Bot scheint da fitter zu sein. Stimmt im Prinzip. --Saviour1981 13:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Benutzer Diskussion:Dönerbest

Sollte laut Vorlage:Gesperrter Benutzer so gemacht werden, warum dein revert? 188.23.98.24 12:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldige, habe den gesperrten Benutzer übersehen. --Peter200 12:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schnelllöschung meines Artikels "Rukmini"

Hallo Peter200, du hast gestern Abend wenige Minuten nachdem ich "Rukmini" in den Artikelnamensraum einstellte selbigen Artikel per Schnelllöschung gelöscht. Da ich gemäß unseren Kriterien keinen eindeutig gültigen Grund für die Schnelllöschung finden konnte, bitte ich dich um Wiederherstellung des Artikels, gegebenenfalls unter Einleitung einer regulären 7-tägigen Löschdiskussion. Zugegebenerweise handelte es sich bei Rukmini um einen sehr kurzen Artikel. Der Text lautete so ca.: Rukmini ist ein weiblicher Vorname indischer Herkunft und bedeutet „die Goldene“. Es handelt sich bei dem Vornamen um einen der Beinamen der Göttin Lakschmi. Hierzu muss ich allerdings anmerken, dass es durchaus üblich ist, dass Artikel über Vornamen derart kurz gefasst sind. Auch wollte ich in der Folge noch einige berühmte (relevante) Namensträgerinnen anführen, z.B. Rukmini Devi Arundale, so dass sich der Artikel in keinster Weise unenzyklopädischer als beispielsweise Piero erwiesen hätte. Auch existiert ein englischer Artikel über die Göttin Rukmini [8], den ich evtl. übersetzen möchte und alsdann eine BKS anlegen wollte. Gruß, Christoph Bert 12:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. In der Form war das kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag und schnell-entsorgbar. Eine ordentliche LD ist für den einen Satz nicht vorgesehen. Da du jetzt mehr dazu schreibem willst, stelle ich dir den Eintrag in deinem BNR wieder her damit du daran arbeiten kannst. Wenn er dann deiner Meinach nach fertig ist, kannst du ihn in den ANR verschieben. Auf deiner Benutzerseite findest du das Unterverzeichnis Testgelände. Dort steht dein Eintrag zur weiteren Bearbeitung. Gruß --Peter200 12:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, hab's gesehn. Vielen Dank auch hierfür! Grüße, --Christoph Bert 12:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Rheims

Hallo Peter200, das war eine Verschiebeaktion, von der ich nicht weiß, wie ich sie rückgängig mache. Gruß, --Felistoria 20:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Peter200 20:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke, schon gesehen. (Bei den WLen versagt bei mir die Rückführlogik...;-) Grüße, --Felistoria 20:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wohl eher bei H. Klaus M. Hoffmann ;-). Schönen Abend noch. --Peter200 20:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Na, ich wusst' aber auch nicht, wie ich das korrigiere;-) Gleichfalls schönen Abend, --Felistoria 20:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Erdgas Zürich

Hallo Peter 200

Ich bin ein Mitarbeiter der Erdgas Zürich AG.

Der Text ist mir vorgegeben worden. Ich handle nur auf Auftrag.

Es tut mir leid, wenn dies nicht gut rüber kam, aber so lauteten die Anweisungen.

Was ebenfalls geändert werden muss, ist das Logo. Das neue hat einen Claim, der in Zukunft immer drauf sein muss.

Da ich noch ein Leie auf Wikipedia binn, freue ich mich immer auf konstruktive Kritik. Danke!

Gruss

Erdgas Zürich AG

Moin moin. Ich verstehe, dass du dich da in einem Konflikt befindest, aber WP gehört nicht der Erdgas Zürich AG. Dem zufolge bestimmt das Unternehmen auch nicht was hier steht und was nicht. Und Werbesprech wollen wir hier schon gar nicht. Gruß --Peter200 08:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

OK, können wir einen Kompromiss machen?

alle Zahlen werden angepasst. es sind neu 7000 GWh Absatz und der Stand der Mitarbeiter ist ab 30.09.2010.

das neue Logo mit Claim darf das auch noch drauf? das alte ist eben ausser Funktion.

Ich habe so ein Logo bei mir hochgeladen wie kann ichs draufstellen?

Gruss --Erdgas Zürich AG 08:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das Anpassen von Zahlen ist i.O. Wie man Bilder hochlädt findest du hier: Hilfe:Dateien. Gruß --Peter200 08:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort.

Wenn ich die Seite angepasst habe, so das es auch im Interessen der Nutzer von WP entspricht, darf ich dich dan kontaktieren, dass du dir mal die Änderungen ansiehst?

Gruss--Erdgas Zürich AG 08:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Aber sicher doch. Gruß --Peter200 08:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Erdgas Zürich

Hallo Peter 200

Ich bins nochmal.

sry habe die Signation vergessen^^

--Erdgas Zürich AG 08:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bildergalerien zu den Themen "Asklepion" und "Kastell von Antimachia"

Das ist kein Werbelink. Bitte sehen Sie sich die Seite einmal an, dort ist nicht einmal Werbung vorhanden (es könnte jedoch welche folgen, nicht zuletzt auch um die Gebühren zu zahlen). Mit dem Zusatz, dass hochauflösende Bilder auf Anfrage erhältlich sind, ist gemeint, dass ich die Bilder in der vollen Auflösung aus Platzgründen nicht hochgeladen habe. Möchte diese jemand haben, so kann er mich fragen. Ob ich dafür eine unterstüztende Spende erbitten werde, weiß ich noch nicht. Das wird aber sicherlich auch immer mit dem Verwendungzweck zusammenhängen. --Florian.Loch 11:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Nur Haarspalterei. Es bleibt auf jeden Fall das Bewerben einer privaten Seite. --Peter200 11:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Moin, aber ist das Bewerben als Nebeneffekt schlimm, wenn man dafür etwas zugänglich gemacht bekommt, was man ansonsten eher nicht finden würde? Ich denke nicht, denn ich habe ja nichts von den Besuchern, außer dass es mich erfreut wenn jemand sich meine Fotographien ansieht. Der einzige wahre Nutzen besteht für mich ja lediglich darin mehr Links auf meine Seite zu haben, aber das brauche ich ja auch damit jemand meine Galerien findet. Auch war der Link ja bereits vor meinem heutigen Zusatz schon einige Zeit öffentlich. Ich bitte daher darum, dass er wieder eingefügt wird. --Florian.Loch 11:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wir sind nicht dazu da die Besucherzahlen auf deine Seite zu erhöhen. Dafür gibt es andere Werbe-Medien. Gruß --Peter200 11:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Darum geht es mir doch primär gar nicht. Ich möchte den Leuten, die den jeweiligen Artikel bei Wikipedia lesen, gute und aktuelle Fotos zum Thema bieten. Dass ich diese eben nur auf meinem Webspace so veröffentlichen kann, dass es auch mir gefällt ist leider so. Würde ich allerdings nur Werbung für mich machen wollen, dann würde ich doch keinen Link auf eine Unterseite setzen, auf der mein Name nur als Wasserzeichen zu finden ist, sondern auf die Hauptseite. Auch würde ich diese Unterseiten dann mit Werbung versehen. Ich verstehe wirklich nicht, warum mein Bestreben meine Fotos öffentlich zu machen, auf einmal so negativ gesehen wird. Ich möchte auch nicht mir Ihnen streiten, ich habe aber das Gefühl, dass mir hier reine Geltungssucht unterstellt wird. --Florian.Loch 12:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke Ihnen/Dir. Könntest Du bitte den Link unter Asklepieion auch wieder einfügen?--Florian.Loch 16:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Air Berlin

Hallo Peter, ich habe deine Änderungen auf Air Berlin wieder rückgängig gemacht. Die Begründung: "Air Berlin hat seine Schreibweise auf airberlin umgestellt. Nur bei nachfolgender Rechtsform, wie z. B. Air Berlin PLC, wird groß und getrennt geschrieben." halte ich für ausreichend aussagekräftig. --Airberlin 12:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Wenn du richtig schaust habe ich das schon ein paar Sekunden später selbst gemacht. Gruß --Peter200 12:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dann waren wir wohl zeitgleich dran. Alles klar. --Airberlin 12:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

щ = schtsch

Elizaveta Tichtchenko – die Dame sollte deutsch Elisaweta Iwanowna Tischtschenko heißen, mit Patronym: WP:NKK. Gruß -- 91.2.203.42 16:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Aufgrund von Vandalismus und unsinniger Bearbeitungen wurdest Du auf WP:VM gemeldet. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte nicht auf meiner Diskussionsseite, sondern benutze die Diskussionsseite des Artikels. -- 85.3.6.228 19:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Na klar doch, wenn es dir gefällt. Ein mal am Tag sollte man kräftig lachen. Gruß --Peter200 20:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter 200

Ich möchte mich nochmals für deine Verbesserungen bedanken. Ich hab das jetzt im Wesentlichen begriffen, wie das mit der BKL Modell 1 - 3 funktioniert. Es ist schon gut, dass du mit Neulingen streng verfährst, so wissen sie gleich wo der Bartl den Most holt. Gruß, --Bert 11:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Rech

Lieber Herr ... 

Hiermit möchte ich , Prinz Marc der 1 von Rech in Erfahrung bringen , wieso sie meinen Artikel über Das Fürstentum von Rech Entfernt haben .Der schon seit Jahren die Geschichte meiner Familie , von Rech prägt .

Mit Freundlichen Grüßen Familie von Rech und Prinz Marc der 1 von Rech

Moin moin. Negative Veränderung des Artikels (Zerstörung der Infobox), Einfügen von enzyklopädisch nicht sinnigem Text, Verfasst von.. hat schon gar nichts im Artikel verloren. In Summe = Revert. Gruß --Peter200 14:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Löschung des Artikel "Wagic"

So kommt wiki nie zu einer HalfByteLoader (hbl) Veröffentlichung mach es doch besser anstatt einfach mal löschen. Hab um die 10 Artikel verfasst zum Themen wie Customfirmware und Wololo´s hbl für die PSP und alles wird gelöscht so hält man wiki klein und Googel groß. Was soll´s dank solchen admini´s wird der große Bruder bald wiki kaufen und dann gibt´s hier auch jede Menge Werbung DANKE DU Mr.X. Hab genung von dem Sch.. und die Leute sollen sich nenn anderen dummen suchen der sich die Mühe macht mich könnt Ihr erst mal streichen.

Meine Änderungen in Wasserversorgung Bayerischer Wald

Hallo, danke für die Informationen. Ich bin neu hier und habe bezüglich Wikipedia wenig Ahnung. Ich sollte im Auftrag des Geschäftsführers der WBW diesen Link auf die Seite stellen, da der ursprüngliche Ersteller der Seite nicht mehr zur Verfügung steht. Der Link sollte auf eine Seite verweisen, die im Rahmen einer Diplomarbeit generiert wurde. Ist dieser Link bzw. die Seite generell nicht interessant oder gibt es eine andere Möglichkeit ihn auf dieser Seite einzutragen.--Kmiedl 16:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Wenn du den Diff-Link genau anschaust, besonders den unteren Teil, müsste dir klar sein, warum deine Bearbeitung zurückgesetzt wurde. Nebenbei bemerkt hat der obere von dir eingefügte Teil mehr Ähnlichkeit mit einem Essay als mit einem enzyklopädischen Artikel. Gruß --Peter200 16:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Studentenprotest

Ich verstehe nicht warum so ein wichtiges Detail, wie der Name der Besetzer, weggelassen wird. Wir waren in den meisten regionalen und bei größeren Aktionen auch überregionalen Medien als Unischläfer bekannt. Standen monatelang wenn nicht jahrelang in Wikipedia. Ich bin sozusagen Zeitzeuge dieser Besetzung und wundere mich, warum das im Nachrichtenstil abgetan wird. Es handelt sich um eine Enzyklopädie, bei der es auf Detailwissen ankommt. -- 141.99.252.30 19:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Ohne Beleg dass sie sich so nennen = geht nicht. Gruß --Peter200 19:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin zurück. Vielleicht kannst du mir helfen, diesen Beleg einzufügen. http://www.bildung-am-abgrund.de/ 3 Jahre nachdem die Unischläfer das Rektorat der Christian-Albrecht-Universität besetzt haben, ist wieder ein Gebäude der CAU besetzt worden. Diesmal die Alte Mensa. Kontakt: Die Unischläfer Postfach im AStA Uni Kiel Westring 385 24118 Kiel

oder auch http://www.studis-online.de/HoPo/art-411-studiengebuehren-ticker.php CDU will in Schleswig-Holstein Studiengebühren einführen - "Unischläfer" demonstrieren an der Uni Kiel Gruß -- 141.99.252.30 19:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

-- 141.99.252.30 19:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

OK. Ich bringe das für dich unter. 3 min. Gruß --Peter200 19:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es ist für die nachkommenden Generationen, damit die Studierenden wissen, dass eine Kerngruppe besser funktioniert, wenn Sie einen Namen trägt. An der Uni Siegen nennt sich die Protestgruppe "Roter Hörsaal" und ich bin mir sicher, es gibt andere Unis deren Hauptinitiatoren ebenfalls einen Gruppennamen tragen. Viele Grüße -- 141.99.252.30 19:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Kansas City (Kansas)

Zum Beitrag auf meiner Diskussionsseite: Ich denke das war ein Missverständnis, oder?--SigmaB 19:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin. Anscheinend warst du eine halbe Sekunde schneller und mein Finger schon auf dem Weg. Wollte das Gleiche reverten wie du. Erledigt. Gruß --Peter200 19:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Könntest du dann auch den Hinweis auf meiner Diskussionsseite wieder entfernen? Ich weiß nicht, ob ich das selber darf.--SigmaB 16:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Done. --Peter200 17:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Rodion Jakowlewitsch Malinowski

Hallo Peter200. Ich sehe, dass du meine Änderung wieder eingeführt hast. Durch den Verweis auf den Artikel in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie wird das Geburtsdatum genau belegt. Deshalb ist er für die Personendaten ganz nützlich. Gruß -- Aavat 20:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Meri Voskanian

--Iron69blau 21:12, 28. Sep. 2010 (CEST) Aaron Bartolomé

Moin moin. Und was bitte soll ich damit? --Peter200 21:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter200,

wieso ist es nicht gestattet sinnvoller Erweiterungen zu platzieren? Werbung nur für eine Reifenmarke zu machen ist in meinen Augen einfältig und lächerlich. Man sollte sich etwas öffnen.

Werbung für mehrere zu machen ist bestimmt nicht besser. Gruß --Peter200 08:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nomos-Interwikis

Hallo, ich weiß nicht genau, warum du meine Änderung hier [9] rückgängig gemacht hast. Keine der Interwiki-Links, die da aufgelistet waren, handelt vom "Nomos"-Begriff bei Schmitt oder sonstwo. Das sind ausnahmslos Seiten über die moderne Verwaltungsgliederung Griechenlands, und deren Äquivalent hier auf de-wiki scheint am ehesten Präfekturen Griechenlands zu sein (oder das von mir gerade angelegte Nomos (griechischer Bezirk)), was wiederum beides Redirects auf einen Abschnitt von Politische Gliederung Griechenlands sind. Die Interwiki-Links sollten auf eine dieser beiden Redirect-Seiten. (Zumindest denke ich, das ist die einzige saubere technische Lösung für Interwiki-Relationen, bei denen eine Seite kein eigener Artikel, sondern ein Abschnittsredirect ist). Der Grund, warum ich die Dinger nicht ganz gelöscht, sondern in Kommentare verwandelt habe, ist der, dass das die einzige Methode ist, die IW-Bots davon abzuhalten, die ganzen Links permanent wieder einzufügen. Viele Grüße, Future Perfect at Sunrise 09:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht weil die Änderung kommentarlos und somit nicht sinnig erschienen? Bitte immer die Zusammenfassungszeile benutzen. Dann bleiben solche Missverständis außen vor. Gruß --Peter200 09:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Uhm, nix für ungut, aber dasselbe könnte ich über deine Änderung sagen. Meine dagegen hatte einen ziemlich klaren Kommentar. Aber egal. Ich mach's dann mal wieder rückgängig. Future Perfect at Sunrise 09:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Theophil Spoerri (Romanist)

Theophil Spoerri: Eben! Er hat einen Vetter, der genau so heisst und der genau so viel publiziert hat. Alle Bibliotheken verwechseln die beiden. Da aber der Vetter noch keinen Wikiartikel hat, meinetwegen auch unter Theophil Spoerri. Das überlasse ich Deiner Erfahrung. Ciao -- Franzjosefhelmut 09:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

hallo

hallo,

der von mir erstellte eintarg enthält keinerlei urv´s da die quelle und sowie der rechte inhaber damit vollkommen einverstanden ist. ebenfalls nenne ich ja wie gefordert die quelle woraus auch der text entstammt. wo ist nun das problem?

lg

Dr. Carlito

Lese dir bitte, wie schon auf deiner Diskussionsseite eingetragen, WP:URV durch. Dann verstehst du, was eine URV ist bzw. wann eine vorliegt. Gruß --Peter200 10:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

wollte der evtl. auslagern

Moinsen - ein ungelenker, unkommentierter Versuch, auszulagern, evtl. ?--LKD 10:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

ich darf selber lösen: Nein, wollte er nich. Sorry. Ich bin still ...--LKD 10:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Benutzer:Scops/artikelentwicklung/2

hallo,

danke für deine begrüßung, bin ja erst seit 2004 dabei. das hättest du auf meiner benutzerseite eigentlich unschwer erfahren können und auch, dass scops mein früherer nickname war. ich entwickle neue artikel oder überarbeitungen immer so; erst wenn ein beitrag fast fertig ist, stelle ich ihn ein. das spart meiner meinung nach viel platz.

der saftlecker ist ziemlich überarbeitungsbedürftig; wie du vielleicht bemerkt hast, wird von user: accipiter und mir ziemlich intensiv an den spechten gearbeitet - fernziel ist alle arten und gattungen in einer vorzeigbaren verfassung zu editieren.

einen schönen tag

Ulrich prokop 10:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

-täglich vs.-tägig

Hallo Peter, deutsche Sprache - schwere Sprache, aber Gott sei Dank in vielen Fällen auch eindeutige Sprache. Wenn etwas eine bestimmte Zeit dauert, hängt man an die Zeitangabe ein -ig an. Z.B. "es war ein dreiwöchiger Besuch", dann war der Gast drei Wochen da. Wenn er aber alle drei Wochen kommt, heißt es "er kam zu seinem üblichen dreiwöchentlichen Besuch". Die Miete zahlt man auch monatlich und nicht monatig. Und deshalb muss es bei Forbes Magazin heißen, es erscheint 14-täglich. Andernfalls würde es 14 Tage lang erscheinen, so wie eine 14-tägige Reise 14 Tage dauert.

Ich habe bei Forbes Magazin noch nichts geändert. Ich glaube, Du solltest den Fehler selbst rückgängig machen.

Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler 11:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Änderung war richtig, ja. Die Sperre der IP, war allerdings auch ok, da man bei Bechterev nie weiß, ob er als nächste Änderung wieder Rechtschreibfehler einfügen wird. Gruß, Seewolf 11:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke...

für das revertieren von Schrott auf meiner Diskussionseite. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 11:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Benutzer Diskussion:Grey Geezer

Darf man nicht einmal DANKE sagen? :-/ --Freak1972 14:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du etwas genauer liest wirst du feststellen, dass Alles in Ordnung ist. Gruß --Peter200 14:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Curt Bräuer

Hallo,

ich habe einen Link zu einem anderen Artikel in Wikipedia gesetzt. Was ist daran "nicht hilfreich"? Die Ersetzung von "Verwaltungsrat" durch "Verwaltungsausschuss" ist dadurch begründet, dass "Verwaltungsausschuss" die offizielle deutsche Übersetzung war.

Ah, habe übersehen. das das norwegisch war. Passt schon wieder. Gruß --Peter200 16:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Peter Mandelson

Hallo Peter,

würdest Du bitte erklären, was Du an der Begründung zu Löschung des umstrittene Absatzes im Artikel zu Peter Mandelson nicht richtig findets? So wie es dasteht ist es eindeuig nicht neutral, sondern politische Agitation, insbesondere in einem Bereich, der bei Wikipedia naheliegend ist, und so den Ruf des ganzen Projektes schaden kann. --85.182.80.171 17:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Peter, das ist kein guter Stil. Die IP löscht einen Absatz mit guten Gründen, trägt damit zur Verbesserung des Artikels bei und hätte fast bewirkt, dass das QS-Bapperl nach einem Jahr wegkommt. Du hingegen hast nichts Besseres zu tun, als kommentarlos zu revertieren und machst den Artikel wieder schlechter! Einen zusätzlichen Orden bekommst du dafür nicht. Jetzt begründe mal bitte deine Aktion! --Peewit 19:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin @IP 85.182.80.171. Entschuldige bitte die späte Antwort. War zwischenzeitlich unabkömmlich. OK, zum Thema: Löschen ist in meinen Augen immer das letzte Mittel, besser ist verbessern, vor allem da der Abschnitt refs aufweist. Eine mit Referenzen versehene Kritik einfach zu löschen grenzt ebenso an Zensur und Teile einfach so lange zu löschen bis endlich das QS-Bapperl weg kann ist auch nicht der richtige Weg. Also bitte einen anderen Weg suchen. --Peter200 19:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hi, kein Grund sich für die späte Antwort zu entschuldigen, hier kommt es ja nicht auf Stunden an. Daß ein Abschnitt Referenzen aufweist, heißt ja noch lange nicht, daß er auch relevant ist. Referenzien läßt sich viel. In diesem Fall sind die Referenzen ja sogar noch nicht mal wirklich gut, denn die zitierten Artikel (und Gulli ... ob das nun wirklich eine Quelle ist ...) beziehen sich ja alle auf "unamed sources", sind also letztlich selber schlecht bis unbelegt und damit eigentlich nur Spekulation! Mandelson bestreitet den Zusammenhang und das Filesharing überhaupt Thema des Treffens gewese sei. Dazu kommt ja noch, daß der Absatz in seiner jetzigen Formulierung extrem schlecht geschrieben und polemisch ist: "Geffen als *reichster* Vertreter der Content-Indistrie, "Noch August verteidigte Mandelson ...". Sieh bitte mal in der Versionsgeschichte nach wie der ursprünglich lautete, da was noch von "offensichtlicher Unkenntnis" und ähnlichen "Kampf-Formulierungen" die Rede. Der Autor dieses Abschnitts hatte also eindeutig *nicht* vor die Sachlage neutral zu schildern, was man auch in der jetzigen Form noch *deutlich* merkt. Mandelson wird mehr oder weniger offen Korruption bzw. Lobbyistentum unterstellt. So kann es also nicht bleiben, oder? Dann stellt sich die Frage ob diese Spekulationen überhaupt in den Artikel in der derzeitigen Form gehören. Der englische ist weitaus ausführlicher und geht auf verschiedene Aspekte Mandelsons Arbeit ein. Dann kann man so etwas natürlich berichten. Im deutschen Artikel nehmen diese Spekulationen, als *einziger* konkrete Erwähnung seiner tatsächlichen Tätigkeit als Wirtschaftsminister aber einen viel zu breiten Raum ein, so daß eher ein Geschmäckle bezüglich Wikipedias Neutralität übrigbleibt: Hier soll ein "Feind" der internetaffinen Community Wikipedia mit verzerrender Berichterstattung diskreditiert werden. All das zusammen ergeben für mich eideutig, daß der derzeitige Artikel so unter diesem Abschnitt leidet, daß eine Löschung eine Verbesserung darstellt. Tut mir also leid, aber ich bleibe dabei. Peewit sieht es ja ähnlich, können wir also bitte weitere Meinungen einholen, denn offensichtlich ist die Frage ja noch nicht geklärt. --85.179.213.151 20:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Heisse bezieht sich auch auf viel und ist manchmal recht fragwürdig in ihren veröffentlichten Meinungen. Aber deine Idee begrüße ich ausführlich. Wenn durch 3. Meinung ein breiterer Konsens gefunden wird würde ich das sehr begrüßen. Das ist eigentlich das, was ich mir wünsche: Ein breiter Konsens. Dann habe ich auch nichts dagegen wenn die Kritikpassage gelöscht wird. Leitest du das bitte hier ein? Gruß --Peter200 20:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gerne, nur wie? Der schwer zu übersehende Neutralitätsbaustein mit ausführlicher Begründung verschimmelten ja fast ein Jahr ohne nennenswert Resonanz. Es kann ja auch nicht im Sinne Wikipedias sein, dass schlecht geschriebene und generell fragwürdige Abschnitte durch "Gewohnheitsrecht" enzyklopädisch werden. Wenn sich von denjenigen, die dafür sind diesen Abschnitt zu behalten, keiner in all dieser Zeit bereit findet diesen in eine akzeptable Form zu bringen, kann ich ja auch nichts dafür. Da sehe ich also, ehrlich gesagt, noch nicht mal den Ball in meiner Hälfte. Wie gesagt, wer der Meinung ist, das gehöre da hin kann ja einen neuen Abschnitt schreiben. So, wie es aber jetzt ist, ist es aber einfach Mist der dem Artikel schadet. --85.179.213.151 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

OK, danke für den Link zur "Dritten Meinung", da haben sich unser Edits überschnitten, ich sehe mir das mal an! --85.179.213.151 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nun denn. Schwung wurde erst einmal wieder reingebracht. Weiter geht es erst mal hier. --Peter200 21:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Komáří vrch

Komáří vrch: so heißt der Berg, den Elop meinte, nun mal exakt siehe z.B. http://mapy.cz warum machst du das rückgängig?? -- JWeller 21:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ah jetzt verstehe ich.:: Er meinte. Alles klar. Zurückgesetzt. Gruß --Peter200 21:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke! nicht nur deutsche Sprache, schwere Sprache... ;-) --JWeller 22:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitung in Gustav I. Wasa

Hallo Peter200, siehe [10] Gruß --Wolf32at 22:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Jo, da warst du wohl 1/100 sek schneller. Bearbeitungskonflikt wurde nicht angezeigt. ;-) Gruß --Peter200 22:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Respekt für deine Leistung

Über 1000 Edits an einem Tag. Da zolle ich doch mal echt Respekt vor. 80.143.246.98 22:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kann passieren. --Peter200 22:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lol. 0 Edits, in keinem Tag kann auch mal passieren. Würde mich jedoch nicht wundern... --Gary Dee 22:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Doppel-LOL. Was es nicht Alles so gibt. Big Brother is watching You. Na ja, einaml am Tag braucht jeder was zu Lachen. Gruß --Peter200 23:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Scheint aber trotzdem zu stimmen. --Peter200 23:13, 29. Sep. 2010 (CEST)