Prescott

Willkommen Prescott

Hallo, willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Solltest Du Fragen haben, melde Dich einfach bei mir oder einem der anderen Wikipedianer, oder stelle Deine Frage auf unserer Hilfeseite. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Am besten Du liest Dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn Du mal nur etwas ausprobieren willst, kannst Du dies auf der Spielwiese tun. Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben (Wikipedia:Signatur).

Also, sei mutig und habe viel Spaß!-- Grüße 4~ 17:13, 11. Mai 2006 (CEST)

entstubben

Hallo,

Schön, dass du einen neuen Artikel angefangen hast. Allerdings ist er sehr kurz geraten und wird in seiner derzeitigen Form wohl niemandem weiterhelfen. Es wäre also schön, wenn du ihn noch etwas erweiterst. Zumindest solltest du ihn soweit erweitern, dass andere auf deiner Arbeit aufbauen können - ein paar Tipps dazu findest du auf Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls muss der Artikel wohl gelöscht werden, weil er in seiner jetzigen Form leider andere davon abhalten wird, an dieser Stelle ausführlich auf das Thema einzugehen, da Links auf diesen Artikel nicht mehr rot markiert werden.Richardigel 22:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Ermittlung der Mindesteigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken

Ich habe deinen Quasi-Hilferuf gesehen und gleich mal im Logbuch nachgeschaut: [1] Markus Schweiß hat den Artikel heute morgen nach der Löschdiskussion vom 12. Mai gelöscht. Wenn du den Artikel dringend benötigst, zum Beispiel um ihn weiter auszubauen, wende dich am besten an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Da der Artikel im Artikelnamnesraum aufgrund der Löschdiskussion kaum Bestand haben wird, solltest du um eine Wiederherstellung in deinem Benutzernamensraum bitten. --CyRoXX ^(? ±) 21:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Unterschrift

Hallo Prescott,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Beachte bitte, dass unsignierte Beiträge kommentarlos gelöscht werden können.
--schlendrian •λ• 16:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Halbfertige Artikel und mehr

Hallo Prescott, AT und ich, "jagen" seit ein paar Wochen deinen Artikeledits regelgerecht hinterher, weil fast alles was Du neu anlegst, zunächst einmal in den Löschdiskussionen landet. Wir machen dann aus den zumeist unvollständigen, unverständliche oder wie auch immer gearteten Artikeln, lesbare Artikel bzw. integrieren sie in andere Artikel. Sei doch bitte so freundlich und lege dir für neue Artikel eine Unterseite an, arbeite die Artikel auf dieser Unterseite auf und verschiebe sie wenn sie fertig sind in den Namensraum. Optimal wäre natürlich, zumindest alles was Finanzwirtschaft betrifft, uns zuvor davon zu verständigen - das würde uns nämlich erheblichen Stress einsparen. Denk mal drüber nach. Gruß Jens.--SVL 16:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Das gilt in gleichem Maße für Listen oder Satzfetzen die Du zusammenhangfrei in die Artikel "klatscht". Dabei führst Du meist neue Begriffe in den Artikel ein, die Fragen aufwerfen aber sie nicht beantworten. Statt dieser Listen, schreibe bitte einen kurzen Text indem Du (für den Artikel) neue Begriffe erläuterst. Die Beiträge müssen in verständlicher Sprache verfasst sein, da sie sonst gelöscht werden. Frag Dich vor dem Abschicken Deines Beitrags einfach, ob ein Fachfremder ihn verstehen würde. Wenn die Antwort "Nein" lautet, formulier ihn um, andernfalls wird er wahrscheinlich revertiert. Für tiefergehende Informationen zu dieser Thematik schau Dir bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus und eventuell nochmal Wikipedia:Tutorial. Danke und Gruß --AT 16:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Bitte grundsätzlich auf der Diskussionsseite editieren - nicht auf der Benutzerseite. Beitrag daher hierher[[2]] verschoben. Danke.--SVL 19:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Bilanz

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. ...Sicherlich ^Post 11:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Nimm endlich mal das hier gesagte zur Kenntnis. Die Versionsgeschichte wird durch Deine zahlreichen Kurzedits vollkommen unübersichtlich und erschwert anderen Usern die Arbeit. Du könntest das sehr einfach durch Nutzung der Vorschaufunktion abstellen. Es wäre schön, wenn Du das endlich mal machen könntest. Vielen Dank. --217.83.51.198 19:21, 22. Jun 2006 (CEST)

RechKredV

Hier knnst du dran arbeiten. --jergen ? 12:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Arbitrage Pricing Modell

Hallo Prescott,

Hast Du Arbitrage Pricing Theory neu geschrieben oder von Arbitrage Pricing Model kopiert? --Smeyen | Disk 19:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort (Du kannst übrigens auf dieser Seite Antworten, wenn ich auf Diskussionseiten etwas schreibe, beobachte ich sie in der Regel auch). Zum Verschieben hat die WP eine eigene Funktion "Verschieben", steht oben zwischen "Versionen/Autoren" und "Beobachten". Da musst Du dann nur noch das neue Lemma angeben. Die Software verschiebt nicht nur den Artikel inklusive Versionsgeschichte, sondern legt das passende Redirect unter dem alten Lemma gleich mit an. Das ist aus zwei Gründen wichtig: erstens steht der neue Artikel dann auch auf meiner Beobachtungsliste, zweitens ist das Copy&Paste streng genommen eine Urheberrechtsverletzung, da die GFDL eine Nennung aller Miturheberrechtsinhaber verlangt. Das nächste Mal kannst du den selben Effekt also deutlich leichter haben. --Smeyen | Disk 19:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Was bei maximal 500 Einträgen in letzter Konsquenz nicht erfüllt sein muss...

Aber ich werde deinen Hinweis beachten, danke. --Prescott 19:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe noch zwei fachliche Fragen: sehe ich das richtig, dass das Single-Faktor-Modell ein Spezialfall der APT ist? Und was unterscheidet es vom CAPM (Abgesehen davon, dass das CAPM ein Gleichgewichtsmodell und das SFM wahrscheinlich ein No-Arbitrage-Modell ist)? Ich weiß es leider nicht, da ich noch nie etwas von einem Single-Faktor-Modell gehört habe, aber vielleicht könntest Du das noch einarbeiten, zumal das bei der Löschdiskussion helfen würde. Zum Anderen wollte ich fragen, ob das Paper von Markovitz gerade in der Hand hast. Wenn ja, kannst Du in Portfolio Selection gerade noch eine Literaturangabe setzen. Ich habe das Paper hier auch irgendwo liegen, hab aber vergessen, wo :-( --Smeyen | Disk 19:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Arbitragefreiheit und Duplikation

Guten Morgen Prescott, ich habe im ersten Artikel deine Tabelle wieder entfernt, da das so wirklich keine zufriedenstellende Form hat. Im zweiten Artikel entsprach weder die Größe der Überschriften noch ihr Inhalt den Wikipedia-Standards. Hier sollte stattdessen die Vorlage:Dieser Artikel benutzt werden.

Ich habe gesehen, dass du dir schon einige Löschanträge und Ärger mit anderen Benutzern eingehandelt hast. Meistens liegt dies daran, dass die von dir eingestellten Inhalte unverständlich sind, da sie nicht mit dem anderen in der Enzyklopädie enthaltenen Wissen verknüpft werden. Dies ist aber unerlässlich, da sonst der Leser von dem jeweiligen Artikel nichts hat. Ein anderes Problem (wie bei den beiden obigen Artikeln) sind formale Fehler. Für dich als neuen Mitarbeiter mag das hier alles sehr nach Regelungswut aussehen, aber wenn wir uns keine strikten Regeln auferlegen, wird es uns nicht gelingen, eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie zu erstellen.

Was ist die Quintessenz? Neue, von dir eingestellte Inhalte sollten formal wie inhaltlich einwandrei sein, da es niemand mag, hinter einem anderen Benutzer hinterherräumen zu müssen. Ansonsten wird ein Großteil deiner Arbeit (wie von mir oben) einfach revertiert - und das ist ja sicher nicht in deinem Sinne. Daher solltest du dich unbedingt besser mit den formalen Anforderungen vertraut machen. Dann glaube ich, dass du mit deinem Know-how hier zweifelsohne viel beitragen kannst.

Die meisten Leute hier sind im Übrigen sehr hilfsbereit und freundlich und beantworten gerne Fragen. Wenn du irgendwelche formalen Fragen hast, kannst du dich z. B. gerne an mich wenden. Viele Grüße Kai. Geisslr 07:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Prescott, würdest Du bitte auf Diskussion:Arbitragefreiheit eingehen, bevor Du Arbitragefreiheit revertest? Ein Revert von einem Revert ist in der Regel der Beginn eines Edit-Wars. --Smeyen | Disk 13:06, 18. Jun 2006 (CEST)

AT sollte erst seinen Revert auf der Dis Seite begründen und zur Diskussion stellen bevor er dies vornimmt. Ermahne ihn!--Prescott 13:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Kapitalmarktlinie

Hallo Prescott,

schön dass Du dir die Arbeit machst um dieses Thema auszubauen. In der Diskussion um den damliegen Löschantrag (LA) wurde entschlossen das Thema unter Portfoliotheorie einzubauen, da dieses in der englischen Wiki ebenfalls so gehandhabt ist. Bitte gliedere daher entweder deine Ergänzungen unter der Portfoliotheorie ein oder erstelle einen vollständigen Kapitalmarktlinienartikel UND erstelle möglichst zeitgleich das englische Äquivalent und nimm dann die entsprechenden Punkte aus dem Hauptartikel der Portfoliotheorie raus. Schönen Abend --Bahnemann 19:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Sozialstaatspostulat

Auch wenn ich persönlich Deine Meinung zu 100 % teile, ist Deine Ergänzung von Sozialstaatspostulat absolut POV und provoziert Reverts und schlimmeres. Es wäre schön, wenn Du den Absatz selbst neutral formulierst. Karsten11 21:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Noch eine kleine Bitte: Wie bereits ein anderer Benutzer angemerkt hat wäre es schön wenn auch Du die Vorschaufunktion kräftiger nutzen würdest (siehe deine vielen Änderungen in Portfoliotheorie, da dieses die Übersichtlichkeit fördert und das Datenvolumen was auf den Servern gespeichert wird (und somit die Kosten) senkt. Hier der entsprechende Auszug aus dem Wiki-Tutorial:

Gib im Textfeld Zusammenfassung und Quelle an, was du geändert hast – zum Beispiel Tippfehler oder Datum korrigiert. Wenn du den Text erweitert hast, solltest du hier die von dir verwendeten Quellen angeben.

Hast du mehr als ein Wort oder eine Zahl verbessert, klicke zuerst auf Vorschau zeigen und kontrolliere, ob das Ergebnis wirklich deinem Wunsch entspricht, erst danach auf Artikel speichern. Wir alle machen Fehler, und mit der Vorschau-Funktion ist es einfach, sie sofort zu finden. Wenn du es dir angewöhnst, diese Funktion zu benutzen, bevor du endgültig speicherst, wirst du dir und anderen Benutzern viel Ärger ersparen!

Danke --Bahnemann 14:45, 21. Jun 2006 (CEST)

KLA-Auswertung

Hi Prescott, wärst du so gut, bei der Auswerung von Kandidaturen eine aussagekräfitige Überschrift zu wählen. Sonst weiß bald keiner mehr, über was da abgestimmt wurde. Danke, --schlendrian •λ• 21:05, 22. Jun 2006 (CEST)

sorry, ich sehe gerade, du hast das schon am 16. dorthin kopiert. Warum? --schlendrian •λ• 21:07, 22. Jun 2006 (CEST)

dachte das könnte die kandidatur noch retten, leidergescheitert --Prescott 21:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Zu Deiner Bewertung bei Sarazyn

Hi Prescott, ich habe Deine "Bewertung" aus zwei Gründen reverted. 1. Ist es unüblich, zwei Bewertungen und einen Einleitungskommentar abzugeben; auch wenn Du Dich evtl. über den User geärgert hast, solltest Du zumindest die Formalien einhalten. 2. Du bist leider noch nicht stimmberechtigt. Deine Stimmberechtigung beginnt am 11. Juli. Bis dahin bitte einfach ganz locker bleiben. ;-) °ڊ° Alexander 21:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Okay, das wusste ich nicht, dass ich nicht stimmberechtigt bin. Irgendwann.

Aber mein einleitender Kommentar ist doch zutreffend, oder?--Prescott 21:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Siehe dazu: Wikipedia:Stimmberechtigung. Du hast zwar einen Sack voll Edits, bist aber noch nicht zwei Monate lang angemeldet.

Ja, nur mit dem kleinen Unterschied, dass Sarazyn kein Praktikant ist. Wer hier "engagiert" genannt wird, ist es auch. °ڊ° Alexander 21:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Eintrag auf der LK-Seite

Hallo Prescott,

Wünsche zur Wiederherstellung von gelöschten Artikeln solltest Du bei den Wiederherstellungswünschen stellen, ich habe den Eintrag daher auf der Löschkandidatenseite entfernt. Bitte beachte aber auch die Kommentare der anderen Benutzer, was die Vorschaufunktion sowie das einstellen von Baustellen betrifft. Am Besten ist es, wenn man sich nur auf einige wenige Artikel konzentriert und diese dafür in einem sauberen Zustand (s. WP:WSIGA und WP:WSGAA) in den Artikelnamensraum stellt. mfg, Taxman ^Rating 13:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke. Viele Artikel wachsen mit der Zeit und sind heute in einem sauberen Zustand:

Banktheorie und Links

Bankbilanzierung

Basel II und Links

Portfoliotheorie etc.

Na, dann ist ja alles in Ordnung, mfg Taxman ^Rating 14:06, 6. Jul 2006 (CEST)