Benutzer Diskussion:Radschläger/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Radschläger/Archiv 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Radschl%C3%A4ger/Archiv_2017#Thema_1

Kasseler Modell

Hallo Radschläger.

Ich habe gesehen, dass du einen Artikel über das "Kasseler Modell" angelegt hast.

Leider nur als Kurzübersicht. Ich finde im Netz praktisch nix über das Kasseler Modell und den Schulbau. Gibt es vielleicht Literatur zum Thema?

hallo. Leider habe ich das nur getan, wenn ich mich richtig erinnere, um bestehende Artikel auseinanderhalten zu können. Inhaltlich habe ich nichts ergänzt und kann daher leider nicht mit Fachliteratur dienen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:22, 23. Apr. 2017 (CEST)

Data Becker

Warum? 2003:C6:33E2:9B71:F4C5:B12:9BB6:8933 15:06, 10. Feb. 2017 (CET)

weil du zahlreiche Kategorien gelöscht hast, die sehr wohl weiter in diesen Artikel gehören. Auch wenn ein Unternehmen aufhört zu existieren wird es nicht aus der Düsseldorfer Unternehmenskauf rausgenommen, sondern das "ehemalig" kommt hinzu. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Mit dem hinzufügen mischt du allerdings verschiedene Kategorien: einmal welche die aktive bzw. bestehende Unternehmen/Verlage beinhaltet und einmal ehemalige. Das ist halt denke ich auch der Grund warum diese Teilung innerhalb der Kategorien gibt ("ehemaliges Medienunternehmen" usw.). Hältst du das für gut? -2003:C6:33E2:9B67:D8B0:B994:453A:1372 20:09, 10. Feb. 2017 (CET)

das wird so gemacht, denn es entspricht unserer Katregeln nur in darunter hängende Kategorien zu sortieren. Solange es keine "ehemaliges XY" als unterkategorie einer Kategorie gibt, bleibt der Artikel dort drin. Daher meine Bitte, wenn du solche Änderungen bereits woanders vorgenommen hast, mach dies bitte rückgängig! -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:23, 10. Feb. 2017 (CET)

Nun das könnte ich ja noch verstehen, aber das bei Dino Entertainment nicht. Aufgelöst 2006 ist durchaus legitim genauso dass dies ein ehemaliges UN war. Bitte achte du dann aber auch darauf was für Kats du dann schon alles zurücksetzt ok ;) Mfg -2003:C6:33E2:9B67:D8B0:B994:453A:1372 22:44, 10. Feb. 2017 (CET)

ich nehme das zwinkern mal als erkenntnis deinerseits auf. es ist halt extrem nervig, wenn bearbeitungen von benutzern, die nicht ganz genau wissen was sie da machen, wieder geradegerückt werden müssen. da setze ich der einfachheit lieber wieder zurück ;) ---- Radschläger sprich mit mir PuB 17:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:22, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-20T00:42:52+00:00)

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:21, 23. Apr. 2017 (CEST)

Schanze an der Hundsschüppe

Hallo Radschläger. Du hast dem Artikel die Kategorie Kategorie:Bauwerk in Wuppertal gegeben. Der hat aber schon die Kategorie Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Wuppertal. "Bauwerk in Wuppertal" ist eine Oberkategorie davon. War das ein Versehen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2017 (CET)

das habe ich übersehen, danke für deinen hinweis. beste grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:21, 23. Apr. 2017 (CEST)

Werk-Kategorien

Hallo Radschläger. Darf ich dich zu einer Diskussion einladen, bevor wir uns bekriegen? Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 00:36, 6. Mär. 2017 (CET)

du erinnerst dich, ich habe die Diskussion eröffnet, du hast aber Fakten geschaffen. Finde ich persönlich nicht in Ordnung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist nur als Vorschlag gedacht. Du hast mich ja gefragt. Ich persönlich halte eine Untergliederung der Kategorie mittlerweile für nötig. Wie ich die Kategoriebeschreibung von 2008 verstehe, sollte nur verhindert werden, dass Werke dort eingeordnet werden, ohne im Kategoriebaum der Fachportale zu sein. --Summ (Diskussion) 00:39, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Zusammenführung von angewandter und bildender Kunst ist ein Dauerthema. Das war ja auch ein Hintergrund der Diskussion um "Kunst und Kultur". Wenn Sachliteratur und "schöne Literatur" in derselben Kategorie stehen, sollten m.E. auch Grafik und Gebrauchskunst nicht unterschieden werden. --Summ (Diskussion) 00:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Man könnte die Kategorie:Kunst nach Gattung in "Kategorie:Kunst und Kultur nach Gattung" umbenennen, um die Gebrauchskunst ausdrücklich einzuschließen (die sich im Moment ohnehin darin befindet. --Summ (Diskussion) 00:46, 6. Mär. 2017 (CET)

das Ziel dieser Formulierung war zu verhindern, dass jemand versucht auf dieser Ebene regeln für die darunter zuständigen Fachbereiche zu definieren. Und das sollte auch weiterhin verhindert werden.

und genau aus dieser Haltung heraus ergibt sich auch meine Antwort auf diesen Dauerbrenner: eben wegen der unklaren Diskussion dort, ist es Unsinn über Nebenschauplätze zu versuchen Fakten für diesen katbaum zu schaffen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Würfel sind, denke ich, gefallen, weil Kunst und Kultur vereinigt wurden. Warum versuchst du hier noch ein Rückzugsgefecht? Du müsstest doch dann in der Kategorie:Kunstwerk (Grafik) aufräumen und die Werke, die aus deiner Sicht keine Kunstwerke sind, entfernen. Dasselbe bei den Fotografien, der Literatur und der Musik. Die Werke in der Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk) wären ebenfalls in echte Kunstwerke und Gebrauchskunst aufzuteilen. Urheberrechtlich ist die Sache klar: Die Gebrauchskunst ist ebenso als Werk geschützt wie das Kunstwerk im traditionellen Sinn. --Summ (Diskussion) 00:52, 6. Mär. 2017 (CET)

siehst du. Nun soll auf dieser Ebene eine Frage geklärt werden. Genau das wollte und will die Formulierung verhindern.

du kannst ja mal die Betroffenen Fachbereiche Literatur und Musik fragen, ob sie ihre "Werke" als "Kunstwerke" kategorisieren wollen.

deswegen sollten wir die Finger davon lassen und alles direkt (wie es in der Katbeschreibung steht) einsortieren. Die Kat soll eben alle Werkskategorien sammeln und nicht mehr! -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, du verstehst die Kategoriebeschreibung genau verkehrt. Selbstverständlich müssen die Webvideos und die kartographischen Werke in die entsprechenden Kunst-Kategorien eingeordnet werden und nicht extra in der Werk-Kategorie stehen. Das ist ja der Sinn der fachspezifischen Einordnung. Umgekehrt ist es nicht an uns, zu entscheiden, ob ein Webvideo weniger Kunst ist als ein Film, oder eine Landkarte weniger Kunst als eine Grafik von Dürer. --Summ (Diskussion) 01:03, 6. Mär. 2017 (CET)

tja, ich würde sagen du verstehst die katbeschreibung entweder nicht, oder möchtest eben verhindern das sie angewandt wird. nochmals: das Ziel dieser Formulierung war zu verhindern, dass jemand versucht auf dieser Ebene regeln für die darunter zuständigen Fachbereiche zu definieren. dabei sollte es bleiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Nein: Die Beschreibung versucht zu verhindern, dass Artikel und Kategorien in die Kategorie Werk eingeordnet werden, die nicht in die entsprechenden Fachbereichs-Unterkategorien eingeordnet sind. Das ist mit "proprietär" gemeint. Deshalb müssen solche Kategorien, wie etwa Webvideo oder Kartographisches Werk, im Zuge der Kategorienwartung in diese Unterkategorien eingeordnet werden. Es steht nicht in der Kompetenz der Fachbereiche, zu sagen: Wollen wir das haben?, wenn es logisch in eine der Unterkategorien hineingehört. Wenn du einen speziellen Kunstbegriff hast, dann ist das deine private Angelegenheit. In den Kategorien Literatur, Musik, Kunst wird nicht zwischen Sachliteratur, hoher Literatur, trivialer Literatur, hoher Musik, trivialer Musik, hoher Filmkunst, niederer Videokunst unterschieden. Diese Unterscheidung müsstest du erst einführen und dazu die Unterstützung dieser Fachbereiche gewinnen. Es stellt sich also umgekehrt dar. --Summ (Diskussion) 23:14, 6. Mär. 2017 (CET)

warum versuchst du eigentlich diese frage ständig mit deiner kunstfrage zu verknüpfen. mir ist es an dieser stelle völlig egal was kunst ist und was nicht. hier geht es um etwas ganz anderes... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Es geht darum, dass die Werkartikel alle in den passenden Unterkategorien von Literatur, Kunst, Musik etc. stehen und nicht direkt in die Kategorie:Werk eingeordnet werden sollen. Also gehören die Videos in die Unterkategorie Darstellende Kunst und die Kartographie in die Unterkategorie Grafik. Genau das wird gefordert mit der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Werk. --Summ (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2017 (CET)

nein, die katbeschreibung fordert genau das gegenteil: alle werkskategorien sollen direkt (!) dort eingeordnet werden. wo die fachbereiche ihre werkskategorien bei sich einsortieren oder wie zusammenfassen ist deren entscheidung und von dieser einordnung unabhängig. witzig, wie du eine so einfach regel versuchst genau andersrum zu interpretieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Leider ist Benutzer:Old Man nicht mehr aktiv, und wir können ihn nicht fragen, wie er das gemeint hat. Wenn gegenteilige Auffassungen der Regel bestehen, müssten wir das klären. --Summ (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:21, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien "Kategorie:Baugruppe (Städtebau) in Rheinland-Pfalz" und "Kategorie:Baugruppe (Städtebau) in Europa"

Du hast im Artikel Kloster Limburg die "Kategorie:Baugruppe (Städtebau) in Europa" eingefügt, obwohl dort schon die präzisere "Kategorie:Baugruppe (Städtebau) in Rheinland-Pfalz" stand. Ist das nicht redundant? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:38, 21. Mär. 2017 (CET)

hallo Reinhard Dietrich. Nein, denn die kontinentkategorie hat keine Unterteilung. Die Stränge "Kontinent" und "Staat" sind getrennt voneinander. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:11, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Info! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:05, 24. Mär. 2017 (CET)

gerne -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:29, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Künstliche Flughafeninsel

Kollege, bitte lass die Hände von dieser Kategorie. Oder beteilige Dich an der Diskussion. Danke & Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2017 (CET)

netter Gesprächseinstieg. In deiner Sprache: schmeiß deinen Müll bitte nicht über die Mauer auf unser Grundstück Kollege. Entsorge ihn bitte selbst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:10, 24. Mär. 2017 (CET)

Das ist nicht MEIN Müll, sondern den Unfug hat mal irgendein Zeitgenosse angelegt, der heute (freilich) nicht mehr greifbar ist. Wenn man aus dem Passus "künstlich" im Zusammenhang mit den Flughäfen irgendwas entnehmen kann, dann ist es die Tatsache, dass diese von Menschen gebaut wurden. Damit sind die dort versammelten Gelände Bauwerke, was denn sonst?! --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2017 (CET)

nicht alles künstliche ist ein Bauwerk. Aber Inseln sind es ja nunmal unzweifelhaft. Steht sogar im Namen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Was unter der Landebahn, der Terminals oder sonstigen Bauten liegt, also das Grundstück für sich genommen, mag eine Insel sein, das streite ich gar nicht ab, nur die Flughafengebäude bzw. der "Flughafen" für sich ist keine Insel, auch keine künstliche Insel. --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 25. Mär. 2017 (CET)

und was daran bauten sind fangen wir bereits über die Kategorie:Flughafen ab. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:32, 25. Mär. 2017 (CET)

Eben. Ich hatte die Kategorie schon mehrfach zur LA getragen, sie überlebt, weswegen erschliesst sich mir nicht... --Zollwurf (Diskussion) 17:00, 25. Mär. 2017 (CET)

mir auch nicht, aber bei Bauwerken passt sie eben nicht rein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk

Ist das Absicht, dass Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk in Heilbronn als einzige noch besteht? 94.217.106.62 20:58, 28. Mär. 2017 (CEST)

hatte kurz vorm Zieleinlauf eine Pause gemacht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-12T14:26:34+00:00)

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

VM gegen dich

mit welchem Recht entfernst du dort Beiträge? --Label5 _(L5) 08:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass dein Beitrag eine absolute Unverschämtheit ist, ist mir nicht bewusst gewesen, dass ich ihn überschrieben hatte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:12, 13. Apr. 2017 (CEST)

Was du eine absolute Unverschämtheit nennst ist ein Faktum zu deinem gesamten Gebahren. Dass du nicht gemerkt haben willst, dass du meinen Beitrag überschrieben hast, glaube ich dir nicht. Deine Antwort spricht jedenfalls auch dagegen. --Label5 _(L5) 16:58, 13. Apr. 2017 (CEST)

es wäre besser du würdest mal wieder inhaltlich diskutieren. Deine Angriffe gegen andere Benutzer sind diesem Projekt nicht dienlich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

In dieser Causa wird seit Monaten inhaltlich diskutiert, nur ziehst du es ja vor deine persönliche Ansicht über alle anderen Meinungen und Argumente zu stellen. Wie so häufig startest du dann einen Editwar. Dies zu benennen ist kein Angriff, sondern die Benennung von Fakten. Dass dir das nicht passt ist irgendwie nachvollziehbar, ändert aber nichts daran dass es Fakten sind. Insofern ist dein Gesamtverhalten das was dem Projekt nicht dient, und dem Projekt PuB nur schadet. --Label5 _(L5) 09:19, 14. Apr. 2017 (CEST)

tja Label, du verwechselst mich in dieser Sache leider mit frisch&frei. Denn dieser war es, der trotz laufender Diskussion seine persönliche Definition per editwar in die Kategoriebeschreibung reingedrückt hat. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:29, 14. Apr. 2017 (CEST)

Du schiebst zu gerne deine eigenen Fehler auf andere und versuchst so bei deinen zahllosen Editwars immer wieder anderen die Schuld zuzuweisen. Die Diskussion ist übrigens seit Monaten eigentlich beendet und was Frisch&Frei da rein schrieb, war das Ergebnis der Diskussion. Ich bin aber überrascht, dass du es ernsthaft versuchst, deine Realitätsferne anderen als die Realität zu verkaufen. --14:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

tja. Nur weil du deinen Fehler jetzt nicht zugeben kannst, musst du nun deine eigene Aussage von deinem vorherigen Beitrag genau entgegengesetzt treffen. Doof, nicht wahr? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

du versuchst es echt mit jedem plumpen Trick, oder? Das kennen wir von dir ja, auch um deine Projektstörungen zu begründen. Lass gut sein, letztlich habe ich dich bereits vor einiger Zeit als ernstzunehmenden Mitarbeiter in diesem Projekt, und explizit in PuB, ausgeschlossen. Von meiner Seite daher EOD, da du erkennbar zu keiner konstruktiven Selbstkritik in der Lage bist. --Label5 _(L5) 17:54, 14. Apr. 2017 (CEST)

du schreibst um 9:19 Uhr: "In dieser Causa wird seit Monaten inhaltlich diskutiert,..."

du schreibst um 14:50 Uhr: "Die Diskussion ist übrigens seit Monaten eigentlich beendet..."

in diese argumentative Sackgasse hast du dich höchstselbst manövriert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:19, 14. Apr. 2017 (CEST)

LOL. Von jemanden der vorgeblich ein Studium absolviert hat, sollte man erwarten dass er die Bedeutung des Wortes "eigentlich" kennt. Aber egal, bei vielen war die Bildung kostenlos, bei anderen eben umsonst. --Label5 _(L5) 22:56, 14. Apr. 2017 (CEST)

schade. Wieder keine inhaltliche Ebene, sondern nur die persönliche. geht da nicht mehr? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:07, 14. Apr. 2017 (CEST)

wobei... ich vergaß, wenn man keine Argumente mehr hat, geben die einen zu, dass es so ist. Die anderen schlagen dann mit mit Beleidigungen um sich. Du gehörst offensichtlich zur zweiten Gruppe. Viel Spaß dort. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:11, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-20T21:34:09+00:00)

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Radschläger

wenn du deinen Account noch retten willst, dann lass das sofort sein! --Klar&Frisch (Diskussion) 09:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

du kannst dir deine Drohungen sparen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-21T07:42:55+00:00)

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-21T17:58:44+00:00)

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:58, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:13, 23. Apr. 2017 (CEST)

Frage zu Spezial:Diff/164651223

Servus, die Entfernung der Kategorie:Zerstört im 20. Jahrhundert verstehe ich nicht ganz. Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Gruß, --Prüm 19:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

gerne, da verhält es sich leider genau wie bei der zu dir zuletzt zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie zur Geschichte der hauspferde. Untergeschobene Kategorie. Dieser Strang sammelt anhand von Jahren, nicht Ereignissen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:18, 23. Apr. 2017 (CEST)

Das ist aber unlogisch. Was im 1. oder 2. WK zerstört wurde, wurde nun mal im 20. Jahrhundert zerstört. --Prüm 07:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:28, 16. Aug. 2017 (CEST)

Baugruppe Namibia

Hi Radschläger, es ist in der WP generell nicht gewünscht Kategorien mit <10 Artikeln zu haben. Das gilt auch für Baugruppen-Kategorien soweit ich weiß?! --Chtrede (Diskussion) 11:35, 29. Mai 2017 (CEST)

hi chtrede:

dies gilt fuer einfache kategorien, bei geschlossenen systematiken gilt dies nicht.

es gilt aber etwas anderes: wenn man artikel aus einer kat herausnimmt um diese einzusparen, sollte man bitte tunlichst darauf achten, in welche kategorien der artikel ueber die entfernte kat einsortiert war und diese dann manuel ergaenzen.

und genau deswegen habe ich deine aenderungen revertiert. also bitte nicht krumm nehmen. wenn du die unbedingt loswerden willst, dann achte bitte auf die korrekte einsortierung der artikel. beste gruesse, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:05, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

Exkursion zum Nordpark in Düsseldorf

Einladung

Hallo Radschläger,

im Herbst möchten wir in Düsseldorf einen Stammtisch der besonderen Art veranstalten:

Wir treffen uns am 23. September um 15:00 Uhr am Nordpark Düsseldorf. Von dort aus (Treffpunkt: Am Rossebändiger vor dem Aquazoo, Kaiserswerther Str. 380, 40474 Düsseldorf) wird uns Tobias Lauterbach vom Garten-, Friedhofs- und Forstamt der Stadt Düsseldorf durch diesen historisch, künstlerisch und botanisch bedeutsamen Park führen.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte bis zum 15. September in die Teilnehmerliste ein.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Nicola verteilt.

herzlichen Dank für die Einladung. An dem Tag bin ich aber bereits verplant. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:06, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:26, 16. Aug. 2017 (CEST)