Rivi

Danke für die Anregung Bachblüten zu bearbeiten. aber die Stunden lange ARbeit wird ständig gestört. der Besitzer von www.vchp.de scheint keine moderne Ansätze ertragen zu können. Was mach man da? Ist hier die richtige Stelle, so was zum Gespräch zu bringen?

Hi, ich bin keiner der Wikipedia:Administratoren, an die Du Dich wenden koenntest, oder den Artikel auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen bzw. in Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen eintragen. Dann sollte jemand danach schauen. Ich denke, einer der beiden Artikel wird demnaechst eh geloescht, wenn die Information vereint wurde. Cheers --Rivi 08:27, 15. Apr 2004 (CEST)~

---

Danke, mit dem Kompromiss auf "sei mutig" kann ich nun auch leben. *verneig* Bo 21:30, 31. Mär 2004 (CEST)

---

Hi Rivi,

ich fange gaanz langsam an, habe mir aber mal zur Aufgabe gemacht, die Artikel der Sternbilder vor allem optisch zu vereinheitlichen. U.a. habe ich mich an die Struktur der englischen Wikipedia (und natürlich der Formatvorlage, die in meinen Augen nahezu vollständig ist) angelehnt. Was dann kommt, wer weiß ;-)

Green Yogi 12:56, 31. Mär 2004 (CEST)

---

Zu Artikel "Astrologie" (mein Steckenpferd;) -- Hallo, Rivi, ich hoffe das du und andere astrologiekritische Mitgestalter&Innen der Wikepedia mit der gewählten Formulierung hinsichtlich "Objektivität" leben können. Ich versuch mitzuteilen, das Astrolgie ihre Objektivität immer aus einem wechselnden Standort (dem Ort und der Zeit) bezieht und immer nach dem Anschein gehen muß. Eine Astrologie auf einem fiktivien Planeten in Alpha Centauri sähe sicher ganz anders als, als die unsere. (Wobei dabei die mit abweichenden "Objektivitäten" der nord- und südamerikanischen, chinesischen und indischen Astrologien nicht verschwiegen sein sollen). Der Begriff des Symbolismus stellt dar, das Astrologie immer nur mit Symbolwerten arbeitet, eine genaue einheitliche über das sprachliche hinausgehende, oder messbare Definitionen gibt es nicht, und wird auch nicht angestrebt. Das Buch "Das senkrechte Weltbild" von Rüdiger Dahlke, erklährt es meiner Meinung nach am anschaulichsten, wie Astrologie verstanden werden soll. Die Hamburger Schule hat sich meiner Meinung nach sehr einer objektiv nachvollziehbaren Symboldeutung genähert, aus meiner Sicht aber leider dann mit willkührlich eingebrachten (er/ge)dachten Elementen überfrachtet. Vielleicht brächte die genaue Durchforstung der Hamburger Lehre neue Impulse für mehr Wissenschaftlichkeit. AstroGK 14:21, 29. Mär 2004 (CEST)

An der Formulierung finde ich nichts auszusetzen. Solange die Diversitaet der Auffassungen ausreichend erwaehnt bleibt, und man aus der Historie lesen kann, dass eine derartige Ausrichtng der Astrologie eine weitgehend neuzeitliche ist, ist das alles ok. Kritisch im Sinne von NPOV wird es fuer mich erst dann, wenn eine Richtung sich z.B. einerseits auf die Jahrtausende der Tradition beruft, aber unerwaehnt bleibt dass das noch in der Renaissance allgemein ganz anders verstanden wurde, und dass auch unter Astrologen keineswegs Konsens erreicht ist. Ich muss aber sagen, dass ein nachvollziehbarer Formalismus zwar ein notwendiges, aber keines ausreichendes Kriterium fuer Wissenschaftlichkeit ist. --Rivi 15:15, 29. Mär 2004 (CEST)

---

Zu 2004 FH: Der ist nur aus dem Süden von Deutschland sichtbar. Benutzer:JostJahn

---

Hi Rivi, super Bilder zu den Sternbildern, freut mich daß noch jemand an den Sternbildern Freude findet :) ... Danke.

P.S. Wie findest Du die Artikel ? So gut oder zuwenig ? Feedback wäre schön.

--Wolfi 22:04, 11. Jul 2003 (CEST)

---

Doch ich denk das war der link, danke DrZoom 18:13, 30. Mai 2003 (CEST)

---

Danke dass du die Anregung gleich aufgegriffen hast und Griechische Zahlen übersetzt hast! --Warp 17:29, 27. Mai 2003 (CEST)

---

Hallo Rivi Leider kann ich Dir keine e-Mail schreiben da Du keine Adresse angegeben hast. Ich finde es unfair, dass Du mit dem Hinweis einen Werbetext zu neutralisieren eine reine Infoseite, die zwar von einem Unternehmen unterhalten wird,die aber keinerlei werblichen Aussagen auf dieser extra Plattform macht, gegen eine Firmenseite austauscht. Ich erwarte dass Du dies wieder gutmachst. Viele Grüße an Rivi Peter

Sorry Rivi Dein Zusatz war zwar nicht notwendig, doch die Werbeseite hat ein Anderer kurz nach Dir noch angebracht. Peter

Dein urspruenglicher Text bei Business TV war mit Werbeformalismen und Superlativen befrachtet ('Koenigsdisziplin', 'fast jeder schon einmal schnuppern'), die hier definitiv unangebracht sind. Die Ersetzung des Links war nicht ich, sondern 212.41.73.157, an den Du Dich gerne wenden darfst.

PS: www.firmenfernsehen.com scheint keinen DNS-Eintrag zu haben.

PPS: Der zu erklaerende Begriff sollte im Fettdruck, nicht als Ueberschrift eingefuerht werden.

PPPS: Du kannst mit vier Tilden unterschreiben, wird automatisch ersetzt durch Rivi 10:09, 7. Jun 2003 (CEST)

PPPPS: Weiss auch nicht, warum email nicht geht, hab' vor ein paar Tagen noch eine bekommen.

---

Jip so ist es besser, als beschnittener kennt man halt nur die Vorteile und möchte es gern weiter empfehlen

Ich kenn's, aber es gibt nu' mal viele, die denken anders, und daher....

---

Hi Rivi,

ich habe vor die Stenbilder nach und nach durchzuziehen, deswegen mach ich keine Formatvorlage. Eventuell werde ich auch noch andere Sternkartenbilder malen, da die Proportionen absolut nicht stimmig sind.

Daß Du hauptsächlich den Geschichtlichen Teil machst find ich klasse, da hab ich nämlich kaum Literatur dazu...

--Wolfi 12:16, 14. Jul 2003 (CEST)

Prima, ich finde die Gegenüberstellung Karte vs. Bild naemlich sehr interessant. -- Rivi 12:21, 14. Jul 2003 (CEST)

---

Das finde ich ja spannend, was Du zur Astrologie beiträgst... hab´ mich dafür bisher gar nicht soooo interessiert. Aber was es hier jetzt schon alles dazu gibt, find´ ich prima. Danke für Deine Beiträge! Bo 18:46, 28. Jul 2003 (CEST)

Hi, das kommt teilweise vom Interesse fuer Astronomiegeschichte, aber auch daher, dass es mich interessiert, warum Astrologie, zum Teil auf unterstem Niveau (z.B. Tageshoroskope nach Sternbild) im Alltagsbewusstsein praesent bleibt, und wie Astrologen ihr System verteidigen, bzw. erweitern und einerseits naturwissenschaftliche Erkenntnise einbauen (neue Planeten) andere Erkenntisse aber ignorieren (fehlende Wirkmechanismen, voelliges Fehlen einer Erklaerung der Wirkung der Tierkreiszeichen und Haeuser, andere Tierkreiszeichen in anderen Kulturen etc.). -- Rivi 20:26, 28. Jul 2003 (CEST)

---

Hallo, Rivi,

der von Dir als "zu wenig belegt" Eintrag unter 1118 (Seborga) - er ist nicht von mir - ist belegt in

[[1]]

--Gbust 16:09, 17. Aug 2003 (CEST)

Hi Gbust, die Sache ist recht ausfuehrlich unter Templerorden diskutiert, deswegen hab' ich's hier weggemacht. Als Beleg eines Vorgangs aus dem 12. Jhdt ist eine Webseite nicht ganz das richtige, denke ich, und die Chronisten der Templergruendung kannst Du an einer Hand abzaehlen. -- Rivi 16:14, 17. Aug 2003 (CEST)

Astrograf

Hallo Rivi, 1973 habe ich die Konstruktion eines großen Doppelstrografen völlig überarbeitet (meine erste richtige Aufgabe als Konstrukteur). Dieser wurde noch einige Male produziert. Danach war sicher Schluss mit der Produktion. Ich glaube aber nicht, dass sie nicht mehr verwendet werden. Ich verändere den entsprechenden Satz etwas. Mit freundlichen Grüßen ArtMechanic 01:12, 21. Jan 2004 (CET)

Hallo Rivi, vielleicht hast du Recht. Ich werde zumindest was den Verbleib meiner "Kinder" angeht recherchieren. Hast Du zufällig ein Foto von dem Astrografen aus Deinem Institut. Würde mich sehr interessieren. Vielleicht könntest Du auch ein Foto für den Artikel zur Verfügung stellen. Ich habe zwar noch jede Menge Bilder, aber lauter Werksfotos von Zeiss in Jena. Herzliche Grüße, Michael ArtMechanic 01:27, 22. Jan 2004 (CET)

Gerade gemacht und geonlined in Astrograf. Die beiden sind von anno dunnemals, der 6" von ca. 1880, der Bruce von 1900. Allerdings wurde ein Rohr 1955 mit einem Zeiss Objektiv nachgeruestet. Die letzten Platten wurden damit 1990 belichtet, aber ab ca. 1970 nur noch sehr wenige (150 von 1970 bis 1990, im Gegensatz zu 9600 von 1900 bis 1970), und auch nur zu mehr oder weniger aesthethischen Zwecken nur mit einem Rohr, fast ausschl. Kometen. Mit beiden Instrumenten wurden bis 1950 mehr als 500 Kleinplaneten entdeckt, ein Rekord, der erst vor wenigen Jahren durch automatische Himmelsdurchmusterungen gebrochen wurde. Cheers Rivi 17:17, 22. Jan 2004 (CET)

---

Hi, beim Rathenau gings mir um die Kombination jüdisch/freimaurerisch (bolschwistisch fehlte noch). Ich hab nicht lange recherchiert, ob er in irgendeiner Freimauerloge war (die müssten eigentlich zu seiner Zeit schon wieder außer Mode gewesen sein). Kann trotzdem gut sein, aber dann muss da eine entsprechender ausführliche Passage rein, nicht etwas in extrem typischer NS-Diktion (Juden=Freimaurer=Weltverschwörer=Bolschewiken). Hast Du Dir mal angekuckt, was sonst noch von dem anonymen User kam, der die Passage reingestellt hat? Uli 19:25, 27. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Rivi, gut, einen weiteren Astronomen dabei zu haben. Schreib weiter dazu. Auf Wikipedia:Kein Interlink fr-de findest du am Ende eine Reihe von Sternbildern, die auf eine Beschreibung und anschließende Verlinkung warten. Vielleicht könntest du ja einmal...
Noch eine Anmerkung: Ein astrologischer Artikel hat, wenn er als solcher gekennzeichnet ist, durchaus seine Berechtigung in der Wikipedia. Unterlass es also bitte, Inhalte solcher Artikel durch "Löschmich" zu ersetzen! Der Besucher der Wikipedia hat das Recht, sich selbt ein Bild zu allen Themen zu machen und auf den entsprechenden Diskussionsseiten auch zu werten. Nach Zensur aussehende Löschungen sind da wenig hilfreich - sagt der Physiker Mikue 11:23, 4. Mär 2004 (CET).

• Hi, warum brauchen wir den Kram Deiner Meinung nach doppelt. Er gehoert nun mal durchaus zur Geschichte des Mars als Wandelstern, sogar dann wenn ich es fuer Humbug halte. --Rivi 11:30, 4. Mär 2004 (CET)
  • Mit dem Humbug gebe ich dir sogar Recht. Aber mit dem Verschieben sollte man vorsichtig sein, denn eigentlich ist der Planet Mars nur eine Projektion des Gottes Mars. Und so wie du den Planeten nicht unter Mars (Mythologie) suchen willst, möchte auch ein an der Astrologie Interessierter von der Seite Mars direkt weiterkommen. Der Artikel könnte natürlich kritisch ausgebaut werden, aber das ist ein anderes Thema. --Mikue 11:37, 4. Mär 2004 (CET)
  • Gab's die Diskussion nicht schon neulich, bei Jupiter (Astrologie)? Dort wurde es genauso geloest: Da sich keiner des Stubs erbarmen wollte wurde er geloescht und in den Planeten eingebaut. Und, leiderleider, werden die Glaeubigen der Astrologie die These der Gottesprojektion nicht akzeptieren, sondern sie umdrehen, des Gottes als Plantenprojektion. --Rivi 11:43, 4. Mär 2004 (CET)
  • PS: Im Prinzip isses mir egal, aber um der Konsistenz willen muessen wir uns fuer eine Form entscheiden. -- Rivi 11:44, 4. Mär 2004 (CET)
    • Also gut, nächstens werde ich erst diskutieren, eh ich etwas rückgängig mache. Ich habe aber schon öfters erlebt, dass neue oder anonyme Benutzer einfach etwas überschreiben und einmal hätte ich daraufhin beinahe etwas gutes mitgelöscht. Da im Augenblick so viel los ist, bitte ich, meine vielleicht vorschnelle Änderung von Ss Änderung zu entschuldigen. Bleibt die Frage, ob wir nicht über einen begrenzten Zeitraum hinweg (z.B. einen Monat lang) ein Meinungsbild unter Diskussion:Mars (Astrologie) einholen und dies unter Wikipedia:Artikel mit offenen Fragen in der Diskussion aufhängen. Das dann entstandene Meinungsbild kann dann auf Astrologei oder Diskussion:Astrologie angemerkt werden. NB: Ich bin weder "Glaeubiger der Astrologie" noch "Glaeubiger des nackten Materialismus". Immerhin benennen auch heute noch Astronomen Himmelskörper mach mythischen Gestalten, und bei Pluto ist sicher unstrittig, dass der Planet später benannt wurde als das mythische Wesen. Grüße, Mikue 12:02, 4. Mär 2004 (CET)
    • Ach, er hat das schon ein wenig ungeschickt angestellt, da stimme ich Dir zu. Ein Meinungsbild waere wuenschenswert, es sollte nur klar gemacht werden das Mars nur als Exempel dient, es geht allgemein um Planet (Astrologie) vs. Planet (Planet) und vielleicht auch um Sternbild (Tierkreis) vs. Sternbild (Sternbild). Zum Beispiel die Links in Astrologie etc. haengen da mit dran. -- Rivi 12:12, 4. Mär 2004 (CET)

-> Diskussion:Mars (Astrologie) --Mikue 13:36, 4. Mär 2004 (CET)

---

Danke Rivi,

für den Hinweis und die Korrektur. Soll nicht wieer vorkommen. *ascheaufshauptstreu*: Eddy Renard 19:02, 10. Mär 2004 (CET)

---

Liste astronomischer Themen/X

Ich hab mir erlaubt eine Blanko Seite mit Fusszeile für Liste astronomischer Themen/X zu erstellen. Dazu hast du (oder dein Bot) wohl noch keine Begriffe gefunden. -- Alexander.stohr 15:20, 13. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank, ich mach's per Hand mit der alphabetischen liste, aber da ich bei X nichts finden konnte, hab ich gar nicht daran gedacht, eine Blankoseite anzulegen --Rivi 18:30, 13. Mär 2004 (CET)

---

Danke für die Hilfe gegen Proggy-Spam :o)

--Bastic 15:23, 17. Mär 2004 (CET)

Keine Ursache, man hilft wo man kann --Rivi 15:24, 17. Mär 2004 (CET)

---

Bilder

Hi Rivi, ich nehme mal an, die Bilder beim Kuipergürtel und bei Sedna sind von dir? Schreibe doch einfach bei der Bildbeschreibung noch dazu, daß du auch der Autor bist - geht so nicht aus dem Text hervor (ich hatte erst in der englischen WP geschaut, um diese Info zu ergänzen - mußte aber feststellen, daß die Bilder wohl nicht von da sind :-) - Gruß, -- Schusch 15:26, 17. Mär 2004 (CET)

Ich wollte so formulieren, dass klar wird, dass der Hochladende der Autor ist. Ist wohl missverstaendlich. Aber, eigentlich, ehrlich, ich finde nicht, dass es dazu gehoert. Ich hab zweimal bestaetigt, dass die Bilder GFDL sind, einmal per abhaken und einmal explizit. Wenn das nicht langt, bin ich dafuer, dass die Bilder wieder geloescht werden. Tut mir leid. --Rivi 15:31, 17. Mär 2004 (CET)

Erstmal: das sollte kein Angriff werden, sorry, falls das so ankam. Du schreibst in der Zusammenfassung: vom Autor mit xephemn erstellt - daraus kann man entnehmen, du hast den Namen des Autors und diese Information gesehen. Jemand, der in einem Jahr das Bild sieht, und es verwenden möchte, muß ja auch den Autor nennen können (und wenn es nur Rivi oder schusch ist, egal). Und wenn der sich die Seite ansieht, wird er unsicher: ist Rivi nun der Autor, oder hat er das Bild z. B. aus einer anderen Wikipedia genommen und hochgeladen und schlicht vergessen, den Autor zu nennen. Ich kann jedenfalls keine eindeutige Information auf der Seite erkennen, die dich als Autor hergibt. Ein einfaches "Selbst erstellt" reicht aber völlig :-) Ich wollte keineswegs deinen "Realname" ... vorbildlich finde ich auf jeden Fall die Nennung der Lizenz (die viele leider weglassen); lieber Gruß, -- Schusch 15:40, 17. Mär 2004 (CET)

Nein, ich hab's auch nicht als Angriff verstanden. Aber die Frage, die sich stellt ist, ob die GFDL die Nennung verlangt (dann gerne) oder die de-WP-community. M.E. verlangt GFDL die Durchschleifung und Nennung des Urhebers nur, wenn dieser es wuenscht, ob Nick oder Klarname. Wenn ich also erklaere, ein Beitraege sei GFDL, warum wird eine explizite Bestaetigung der Erstautorenschaft bei Bildern, nicht aber bei Text verlangt? Bei lezterem langt das Haekchen auch. Ich stelle die restriktive Bilderentscheidung der de-WP nicht in Frage (ich hab damals dagegen gestimmt, aber egal), aber einer weiteren Verschaerfung, die eine Art Generalmisstrauen gegen alle Bilderhochlader auszusprechen scheint, moechte ich mich dann doch entgegenstellen. --Rivi 15:51, 17. Mär 2004 (CET)

ich muß zugeben, so ist mir das noch gar nicht in den Kopf gegangen :-) sorry. Ich glaube nicht, dass der Autor genannt werden muß ... ok - für mich ein neuer Aspekt. Aber macht es dann nicht Sinn, einfach Autor "anonymus" anzugeben? Sonst sucht vielleicht doch noch mal jemand verzweifelt nach dem Autor. Nur so eine Idee, Gruß, -- Schusch 16:00, 17. Mär 2004 (CET)

Ich setz' meine Autorenschaft dazu. Aber letztlich sollte es ueberdacht werden, wieweit man der GFDL-Erklaerung eines uploaders vertrauen kann/darf/soll, und wo explizite Nachvollziehbarkeit gefragt ist. Das ist eigentlich alles, was ich in der Diskussion zum Ausdruck bringen wollte. Cheers --Rivi 16:13, 17. Mär 2004 (CET)

diese Vertrauensfrage ist berechtigt - es wird nie explizit nachvollziehbar sein. Ich denke, erstmal sollte man von der Korrektheit der Angaben ausgehen. Ich frage eigentlich meist nur da nach, wo gar nichts dabeisteht, oder wo evtl. einfach nur etwas vergessen wurde (und das auch nur, wenn ich drüber stolpere :-) -- Schusch 16:29, 17. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Rivi, diese Zeilen an Alle, die im Projekt Astronomie&Raumfahrt als Teilnehmer stehen. Die dortige Diskussionsseite war bisher noch leer. Ich habe einen Vorschlag zur Diskussion. --HW 18:33, 23. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Rivi, wir würden gerne dein Bild „Ahu Tongariki“ für einen werblichen Zweck verwenden. Wenn Du damit einverstanden bist, bräuchten wir eine geeignete Lizenz. Es wäre nett wenn du mich unter t.savel-ät-cthannover.de kontaktieren könntest. Gruß, Till Savelkoul, Creativ Team Hannover --195.20.112.252 15:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Opportunity

hi rivi. Kompetenter und umfangreicher Artikel (...) zeigt IMO vorbildlich die Aktualitaet der Wikipedia - danke! (cassini-huygens lauern auch schon) ... Herbye 11:34, 31. Mär 2004 (CEST)

---

Hallo Rivi, Du scheinst sehr fundierte Astronomiekenntnisse zu haben. Vielleicht kannst Du mir dem möglichen Zerreisen eines Sterns nach einer Supernova auf die Sprünge zu helfen. Wenn der Kern beim Kollaps elastisch zurückprallt, kann er doch nur maximal bis zu seiner ursprünglichen Position kommen. Wenn zwischendrin eine Neutronenphase entsteht, wie du andeutest, geht auch noch die Energie des Neutrinoblitzes verloren. Woher kommt denn die potenzielle Energie, die den Eisenkern auseinandertreiben könnte? Die beim Kollaps freiwerdende Energie kanns nicht sein, denn die ist ja nur geliehen und muss wieder reingesteckt werden. Dann gibt's zwar noch die prinzipiell fusionsfähigen Zonen außerhalb des Kerns, aber die dürften nur Zuschauer sein. Wo ist mein Denkfehler? Oder hast Du eine Internetquelle dazu? Habe schon ein wenig gesucht, aber das ist mangels treffendem Suchwort wie bei der Stecknadel im Heuhaufen. --Wolfgangbeyer 19:35, 5. Mai 2004 (CEST)

Hi, hab's nachgelesen: Stimmt fuer Einzelsterne, Explosionen ohne Rest kommen nur in Doppelsternen mit Massenuebertrag vor, da dort auch ein Kohlenstoffkern kollabieren kann, der bei der im Kollaps einsetzenden Fusion genug Energie freisetzt, um den Rest vollstaendig zu sprengen. --Rivi 19:47, 5. Mai 2004 (CEST)

Tierkreiszeichen

Tierkreiszeichen sind _nicht_ mit den Sternbildern identisch, bitte so lassen. ... Nein, denn von 12 x(Tierkreiszeichen) sind 9 redirects auf das entsprechende Sternbild und inzwischen haben wir auch noch x(Astrologie). Das Problem sollte in Tierkreiszeichen gelöst werden und nicht in zwischengeschalteter Zusatzverwirrung ... siehe bitte Diskussion:Tierkreiszeichen ... Hafenbar 02:14, 20. Mai 2004 (CEST)

siehe bitte nochmals Tierkreiszeichen + Diskussion:Tierkreiszeichen ... Hafenbar 19:14, 20. Mai 2004 (CEST)

Hinweis Grundsystematik

Hallo Rivi, ich habe Textbausteine angelegt, um die Texte leichter austauschen zu können:

• Vorlage:Hinweis Astronomiesystematik
• Vorlage:Hinweis Raumfahrtsystematik

(Beispielhafte Verwendung z.B. unter Kategorie:Sonnensystem), Gruß -- srb 16:44, 8. Jun 2004 (CEST)

Danke, gerade gesehen. Ich wollt' nur schnell "Kalenderverwirrung" vermeiden, weil die Kategorie angelegt wurde, und gleichzeitig unter HK:Astronomie und Geschichte einsortiert wurde.--Rivi 16:46, 8. Jun 2004 (CEST)

Die Ding- und Typ-Systematik hab ich bisher noch nicht angepackt, da sollte man wahrscheinlich auch auf Vorlagen zurückgreifen - aber, ich bin mir nicht 100% sicher, wo die jetzt genau reinsollen. Vielleicht solltest Du da mal ein/zwei Kategorien als Beispiel anlegen.

PS: Kann es sein, dass ich Dich heut früh im ZDF bewundern durfte? -- srb 16:57, 8. Jun 2004 (CEST)

Ich dachte bei "Sterne" waere ein Paradebeispiel, aber das sind ja drei, muesste man individuell anpassen. Und ich sehe gerade einen Fehler bei "beobachtende Astronomie". Nach Korrektur: 4.1 bzw. deren Unterkategorien sollte die Ding-Kategorie sein, 4.2 die Typ-Kategorie, mit Beispielen wie bei mir in der Sandbox.

Öh ja, der langhaarige Bombenleger, das war ich. Dann weisst Du ja jetzt, wo mein Spitzname herkommt. Der gilt auch im RL. Jetzt mach ich mir gerade noch 'nen ruhigen Tag bei der WP. ;-) --Rivi 17:18, 8. Jun 2004 (CEST)

Kategorien Astronomie

• Bevor Du bitte unser System sprengst mit Deinen Loeschrechten, versuchst Du bitte wenigastens es zu lesen, um zu verstehen was Du gerade machst? Siehe Portal Astronomie/Kategorien. Du hast ausserdem den beschreibenden Text geloescht. Wenn es Dir nichts ausmacht, stell ihn bitte wqieder her. Ausserdem soll auch fuer Kategorein Singularregel gelten, das ist wenisgstens einer der unumstrittenen Teile von Wikipedia:Kategorien --Rivi 19:20, 9. Jun 2004 (CEST)

• Ich bitte vielmals um Entschuldigung, ich hatte noch einen alten Diskussionsverlauf im Kopf, nachdem die Kategorien im Plural abgelegt werden sollten. Hat sich mittlerweile geändert. Ich werde alles rückgängig machen. Kommt nicht wieder vor. - Gruß Bernhard55 19:58, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Keine Ursache, ich hoffe Du vergibst mir meine Fipptehler im Gegenzug Cheers; --Rivi 20:03, 9. Jun 2004 (CEST)

Joseph von Fraunhofer

Hallo Rivi,

Du hast mein großes Vorbild Fraunhofer unter die Astronomen einsortiert. Nicht dass er mit der Astronomie nichts zu tun gehabt hätte, aber ich meine, seine eigentliche Profession war eine andere. Allerdings bin ich mir auch noch nicht sicher, in welches Schubfach er gehört und wie man dieses beschriften sollte.

Mit herzlichen Grüßen

ArtMechanic 22:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Hi, ich habe einfach nur die Liste der Astronomen durchgemacht. Aber da multiple Kategorisierung ok ist, sehe ich darin nicht wirklich ein Problem, sonst muessten wir noch "Universalgenie" und fuer die nicht ganz so tollen "Universalgenie, bloss nicht in xxx" etc. pp einfuehren, bis wir bei "kann ausser yyy eigentlich gar nix" waeren --Rivi 22:18, 9. Jun 2004 (CEST)

Balmer-Serie

Hallo Rivi,

ich habe gesehen, dass Du in dem Artikel über die Balmer-Serie die Indizes bei der Bezeichnung der Spektrallinien mit der Begründung entfernt hast, dass diese Schreibweise nicht empfohlen sei. Ich kenne diese Empfehlung nicht. Stammt diese von der UIPAP oder einer ähnlichen, zu Standardisierungen berechtigten, Organisation? In diesem Fall bin ich mit der Änderung einverstanden. Falls es sich jedoch nur um eine "Wikipedia"-Empfehlung (etwa aus Lesbarkeitsgründen) handelt, sollte diese Änderung wieder rückgängig gemacht werden, da sie nicht den wissenschaftlichen Gepflogenheiten entspricht. (Aus meiner Literarur bzw. aus meinem Studium kenne nur die Index-Schreibweise).

Mit freundlichen Grüßen --Kiko2000 13:24, 19. Jun 2004 (CEST)

Aloha, diese Empfehlung stammt soweit mir bekannt von der IAU fuer astronomische Fachliteratur. Ich denke, sie wird etwa 10 bis 15 Jahre alt sein und ist mittlerweile vollstaendig umgesetzt, wenn Du Dir Paper von z.B. astro-ph anschaust ( http://de.arxiv.org/archive/astro-ph/ ), ich hab's schon sehr lange nicht mehr gesehen. In diesem Sinne ist auch in (Teilen) der Wissenschaft die Subskript-Schreibweise obsolet. Ich selbst hab's noch nie benutzt und bin seit zehn Jahren Astrophysiker. --Rivi 14:16, 19. Jun 2004 (CEST)

VFW

Hallo Rivi - hat VFW auch Raumfahrt betrieben? Carstenrun 20:40, 20. Jun 2004 (CEST)

Aloha, ich weiss es nicht. Ich hab's umsortiert von Kategorie:Raumfahrttechnik, die durch Benutzer:MalteAhrens in Vereinigte flugtechnische Werke (der mit kleinem "f") eingefuegt wurde. Da es auch der erste Staz des Artikels Vereinigte Flugtechnische Werke erwaehnt ("...Bremer Luft- und Raumfahrt-Unternehmen...") hab ich es nicht weiter nachgeprueft. --Rivi 22:28, 20. Jun 2004 (CEST)

Wegen Konfliktloesung

Hallo, Rivi, danke für die Antwort. Die Begründung der Sperrung war für mich nicht ausreichend, es erschien auf der Sperrseite so. Wenn pemanent Unsinn geschrieben wird und Artikel zerstört werden, kann es anders sein. Im Moment habe ich mich bei beiden gegen die Sperrung ausgesprochen, auf Grund der Diskussionen auf der Sperrseite. Wenn Uli und Thomas sich gegenseitig gesperrt sehen wollen, würde ich sie aber unterstützen. Es ähnelt einem Ehekrieg. Viele Grüße und Dank --Hutschi 09:40, 25. Jun 2004 (CEST)

eta Carinae/Rotationstheorie

Hallo Rivi,

du hast, wie ich gerade sehe, (neben einigen weiteren interessanten Ergänzungen) zu den Theorien zur Entstehung der bipolaren Wolken um eta Carinae noch eine dritte, die "Rotationstheorie", hinzugefügt. Weißt du zufällig noch, woher du die Informationen darüber hattest? Wie ich es mir vor meinem geistigen Auge gerade vorstelle, könnte man mit der Rotation des Sterns statt der bipolaren Wolken eher die äquatoriale Scheibe erklären :-) --Marc Layer 00:06, 30. Jun 2004 (CEST)

Hi, was ich uerspruenglich meinte heisst Gamma-omega Mechanismus und ist von Norbert Langer. Es gilt mittlerweile als sicher, dass eta mit ca. 90% kritisch rotiert, aber es ist doch nicht ganz so einfach wie bei Gamma-omega, in der die evolutionaere Radiusaenderung des Sterns ihn ueber das Eddington-Limit erhebt. Allerdings reicht "ein bisschen ueber Eddington" nicht, um den Homunkulus zu produzieren. Nach neuesten Schaetzungen muss er 5 bis 10-fach mehr Leuchtkraft produziert haben, als er stabil ueberstehen koennte. Es ist eigentlich undenkbar, dass der Stern das kurzfristig kann.

Ausserdem gibt es ein weiteres Problem: Ich bin gerade zu Besuch bei Stan Owocki, der berechnet hat, das solch schnell rotierenden heisse Sterne deutlich hoehere Massenverlust ueber dem Pol erleiden als am Aequator. Der Grund dafuer ist (u.a.), das die schnellen Rotatoren am Pol deutlich heisser sind. Das ist vor kurzem bei eta mit dem VLTI direkt beobachtet worden [2], [3]. Das widerspricht dem Gamma-omega-Mechanismus und der davon vorausgesagten Nebelform deutlich [www.astro.physik.uni-potsdam.de/~ftp/nlanger/heidel.ps] und [research.amnh.org/~mordecai/papers/eta/apj.ps].

Nir Shaviv, Stan O und andere schlagen jetzt vor, dass der stellare Kern immer Ueber-Eddington Leuchtkraft hat, der Stern aber dennoch stabil bleiben kann durch etwas, was sie "porosity" nennen [4]. Das Eddington-Konzept ist normalerweise eine voll-eindimensionale Betrachtung: Was unten an Energie reingeht, muss genau obendrueber rauskommen. Wenn unten zuviel reingeht, drueckt es die daueberliegenden Schichten ins All (Super-Eddington-Leuchtkraft). Porocity betrachtet das in 2-D: was unten reingeht, kann auch woanders oben rauskomment (Streuung zur Seite), solange nur der Betrag stimmt. Dann ist es moeglich, wesentlich mehr Energie in einigen Bereichen rauszubekommen, der Stern aber durch die anderen Bereiche, die unter der Eddington-Leuchtkraft bleiben insgesamt stabil bleibt. Erst bei erreichen einer gewissen Hoehe in der Sternatmosphaere versagt die Effizienz des Streumechanismus, und die darueberliegende Huelle kann komplett abgestossen werden. Es ist unklar, wie man diesen Mechnismus des Huellenwegblasens Ein- oder Ausschaltet, also den eigentlichen Ausbruch macht, aber es scheint derzeit der einzige Mechanismus zu sein, der die notwendige Energie kurzfristig zur Verfuegung stellen kann. Cheers --Rivi 22:10, 30. Jun 2004 (CEST)

Aha. Da scheinst du ja Informationen »aus erster Hand« zu haben, sehr interessant. Man darf also wohl in den nächsten Jahren noch einiges von Eta erwarten. Danke! Beste Grüße --Marc Layer 19:05, 2. Jul 2004 (CEST)

Löschen Deines Diskussionsbeitrags

Entschuldige bitte, dass ich Deinen Diskussionsbeitrag gelöscht habe! Das war tatsächlich ein Versehen, das durch die mehrfache Überschneidung von Veränderungen entstanden ist! MAK 07:33, 5. Aug 2004 (CEST)

Nikolaus Kopernikus

Halloooo Riviiiii!!!!

Was ich hier schreibe soll zunächst einmal dazu dienen, die eingefahrenen Fronten in einem offenbar schon sehr altem Streit aufzubrechen, was zunächst einmal sehr sinnvoll ist. Daher ist das Sichzurückziehen in den Schmollwinkel alles andere als hilfreich.

Zum anderen weiß ich aus eigener und leidvoller Erfahrung, wie schwierig es ist, die eigene Meinung gegen anonyme und nicht greifbare Schreiberlinge verteidigen zu müssen. Gottseidank ist auch das Internet vergeßlich, wie ich beim Googeln des eigenen Names mittlerweile herausfinden konnte - Egal also.

Worum es mir also geht: Nikolaus Kopernikus ist mir zunächst ein sehr ferner Wissenschaftler aus verdammt alten Tagen, mit dem ich eigentlich nicht viel am Hut hatte. Gut; er hat uns von einem alten Zopf befreit, der schon etwas länger ziemlich lästig geworden ist. Die Nationalität und die Herkunft des Herren hat mich und viele andere Menschen bislang herzlich wenig interessiert, was sicher auch ganz gut war.

In diesem Streit ist es auch ganz gut, Verbündete zu gewinnen. Verbündete in einem Kampf gegen die Borniertheit, die sich in diesem Falle in der Frage ausdrückt: Deutscher oder Pole? --Markus Schweiß 22:10, 8. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist nicht wirklich mein Gebiet, ich kam da genau drauf wie Du, nachdem nur einige Tage nachdem ihn irgend jemand immer zum "deutschen" Astronomen machen wollte einer kam, der ihn zu "polnischen" machen wollte. Ich hab's mit den Polen ausdiskutiert, und obwohl ich nicht sagen kann ob das wirklich ein Konsens war, scheint doch zumindest ein Stadium erreicht, mit dem man Leben kann.

Andererseits scheint die "deutsche" Seite da wesentlich resistenter, siehe nur z.B. die Diskussion, die mit dem Beitrag von ArtMechanic 21:11, 9. Mai 2004 (CEST) endete. So gesehen hab ichs wirklich satt, die IP hat sich als diskussionsresistent erwiesen und ich werd nicht mehr damit anfangen. Aber da sich ja noch genug andere damit beschaeftigt haben (Matthäus Wander, southpark, Fristu, Stern etc.) finden sich bestimmt noch welche. Sollte sich die IP aber wieder als diskussionsunfaehig zeigen, ist die Methode des geballten revertierens, also durch alle, eben damit nicht nicht der Eindruck des Privatkrieges entsteht, leider wohl die einzig richtige. Aber dennoch ohne mich, das ist aber nicht Schmollen sondern Nerv-Minimierung, ich bin ja nicht hier um mich zu aergern. --Rivi 10:11, 9. Aug 2004 (CEST)

Deine Einwände kann ich jetzt gut nachvollziehen. Ich werde die Last nunmehr mit anderen Verbündeten tragen müssen... Eines habe ich allerdings mittlerweile kapiert: Admins dürfen sich im Gegensatz zu anderen Nutzern nicht so ohne weiteres zurückziehen, sondern müssen Kraft Ihres Amtes auch mal durchgreifen - was ich hier getan habe. Freunde macht man sich damit absolut keine, aber dafür eine Menge Gegner. Grüße von Markus Schweiß 20:27, 9. Aug 2004 (CEST)

Facettenkategorisierung

Zu deiner Löschung bei Hypatia: Auf Wikipedia Diskussion:Kategorien wird, wie du ja weißt, seit Wochen über die beste Methode einer sinnvollen Kategorisierung diskutiert. Der Stand der Dinge ist der, daß es jetzt im wesentlichen zwei Lager gibt. Die einen, die eine fachbezogene Baumstruktur herstellen wollen, und die anderen, die zunächst nur eine grobe vierdimensionale Facettenkategorisierung für sinnvoll halten. Beide Systeme könnten koexistieren, wenn sich die Anhänger der jeweiligen Lager entschließen könnten, einander in Ruhe zu lassen. Den Fachsystematikern mag die Kategorie Astronom der Antike genügen. Die Facettenkategorisierer benötigen (zusätzlich) die Kategorie Astronomie. Kann die nicht einfach stehen bleiben? --Mw 20:31, 11. Aug 2004 (CEST)

Dagegen ist nichts zu sagen, aber ich habe mehrfach darauf bestanden, dass es keine Ueberschneidung der Namen gibt. Ich lasse alle Kategorien unangetastet, bis auf jene, die dazu fuehren dass ein Artikel in unserem System auf Portal:Astronomie/Kategorien unnoetig doppelt auftaucht. Da dies der Fall war, hab ich die entsprechende Kategorie geloescht. Ich schlage sehr dringend eine Regelung zur eindeutigen Benennung der Facettenkategorien bzw. deren Unterscheidung von den anderen vor. --Rivi 20:58, 11. Aug 2004 (CEST)

Ah, das kann ich gut verstehen. Ich hoffe, es ist dir recht, wenn ich deine berechtigte Forderung auf der Diskussionsseite referiere. Vielleicht kann ich die Mitstreiter doch noch überzeugen, daß wir für unsere "Facettenkategorien" ein Sternchen o.ä. brauchen. --Mw 21:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Wenn der "*" weiter auf Ablehnung stoesst, weil zu wenig offensichtlich, wie waer's mit "F:" oder so was? Viel Glueck! --Rivi 21:13, 11. Aug 2004 (CEST)

Rivis Löschungen

warum hat er meinen Beitrag bei Umweltverschmutzung gelöscht - schon nach 33 Minuten, obwohl wir noch keinerlei Kontakt hatten - und ohne Diskussion! Er hat viel zu erklären. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 17:49, 12. Aug 2004 (CEST)

Nein, hat er nicht. Stichwort: Falsches Lemma. --Rivi 18:42, 12. Aug 2004 (CEST)

Es geht um Arten der Umweltverschmutzungen - negiert er, dass es eine geistige Umwelt gibt, oder dass Menschen einen Geist haben? Was ist es? --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 19:08, 12. Aug 2004 (CEST)

Das war ein essayistischer Text der vielleicht, wenn er neutral fomruliert wuerde, unter Desinformation Platz faende. Ich habe nicht vor mit Ihnen zu diskutieren, die vorhandenen Beispiele anderer belegen die Sinnlosigkeit einer Diskussion. Schoenen Tag noch. --Rivi 00:46, 13. Aug 2004 (CEST)

Er muss ja nicht argumentieren, aber dann darf er auch nicht meinen Beitrag löschen - also Finger weg. (Übrigens: nicht alle sind an meinen Diskussionen gestorben.) --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 01:50, 13. Aug 2004 (CEST)

Finger weg? Wenn sie so ein pseudophilosophisches Geschwafel in Artikel reinschmieren, ist Rivis Reaktion die einzig richtige. Also: hören sie einfach auf sich über solche Löschungen zu echauvieren und nerven sie ihre Mitmenschen nicht mit sinnfreien Blubberdiskussionen ... . Ansonsten steht meine Einladung immer noch, sich in der Kamelopedia zu verdingen. -- Owltom 04:15, 13. Aug 2004 (CEST) (nicht tot, aber mit so 'nem Hals ;) )

wie wäre es denn einmal mit einem überzeugenden Argument - anstatt mit neuerlichen Beleidigungen? --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:28, 13. Aug 2004 (CEST)

Anm.: Wir sind mit unserer kleinen Kontroverse inzwischen mal umgezogen ;) hier geht's lang ... -- Owltom 06:57, 13. Aug 2004 (CEST)

Rivi hat seinen Löschfinger wieder auf Dauerfeuer gestellt. Wäre schön, wenn auch die Möglichkeit, "Texte zu ändern" statt sie permanent zu löschen, wieder ins Bewußtsein käme. Man kann auch diskutieren - vor der Revidierung!! MfG Gerhard Kemme Gerhard Kemme 12:45 8. Okt 2004 (CEST)

Hach Gott, wenn ich nur einmal am Tag indiskutablen Bloedsinn aus den Artikeln entferne (In der Diksussion steht's ja, also warum der Aufreger?). Wir sind ja nun schon ueber's diskutieren hinaus, zumindest was die Ueberschreitung der Lichtgeschwindigkeit durch stures beschleunigen und und die Gezeiten betrifft. Meine Empfehlung lautet noch immer: Setz ein eigenes Wiki auf, im Interesse aller Studenten und Interessierten kann man Deine Auffassungen nicht in den Artikels lassen bestenfalls in der Diskussion --Rivi 14:32, 8. Okt 2004 (CEST)

Sternkategorisierungen

Hallo Rivi, ich habe in den letzten Tagen mal allen Sterne, die ich finden konnte, die Kategorie:Individueller Stern zugewiesen - ich hatte mich bisher noch nie mit der näheren Einteilung in die Größenklassen beschäftigt, deshalb 2 kurze Fragen:

1. Interpretiere ich die Einteilung richtig, dass z.B. ein Stern 2. Größenklasse eine scheinbare Helligkeit größer gleich +2,0^m und kleiner +3,0^m hat?
2. War Deine Einteilung von 61 Cygni als Stern 4. Größe ein Versehen, oder ist im Artikel ein Fehler? -- srb 16:45, 23. Aug 2004 (CEST)

Hi,

1. Ja, so hatte ich mir das gedacht.
2. Weder noch wie's scheint, die im Artikel angegebene Helligkeit ist die wohl die Johnson-B(lau) Helligkeit, waehrend ich die Einteilung immer nach der Johnson-V(isuell) vornehme, weil das ungefaehr dem Empfinden des Auges bei Nacht entspricht. Z.B auf der SIMBAD-Datenbank ist fuer 61 Cyg "B magn, V magn, Peculiarities: 6.10, 4.84" angegeben. [5] Weil der Stern mit Spektraltyp K7 recht rot ist, ist er im blauen Filter viel dunkler. Die SIMBAD-Suchmaske ist hier: [6]

Cheers --Rivi 17:52, 23. Aug 2004 (CEST)

Danke, ich hätte mich (falls vorhanden) wahrscheinlich auf die Angaben im Artikel verlassen - das hätte dann wohl einiges an Fehlkategorisierungen verursacht. -- srb 18:46, 23. Aug 2004 (CEST)

Je mehr ich drueber nachdenke, um so eher glaube ich, dass die Arbeit unverhaeltnismaessug waere. Vielleicht wirklich doch nur eine Grosskategorie? --Rivi 18:57, 23. Aug 2004 (CEST)

Zumindest, solange es keine vernünftigen Möglichkeiten gibt, Änderungen/Neueinträge bei den Kategorien auch nachzuvollziehen, sollten wir auf eine nähere Unterteilung vielleicht wirklich verzichten. Die Kategorie:Individueller Stern erster Größe und heller für die besonders hellen kann man vielleicht lassen, da die Sterne ziemlich bekannt sind, aber die anderen Kategorien sollte man vielleicht streichen. -- srb 19:17, 23. Aug 2004 (CEST)

PS: bei der Suche nach den Sternen bin ich auf 2 Supernovae gestossen, die ich im Moment unter Kategorie:Sonstiges (Astronomie) eingeordnet habe - wo hängen wir die ein? -- srb 19:17, 23. Aug 2004 (CEST)

Lizenzstatus

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Zytoxy 19:11, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo, kein Problem, ich habe Deine Stellungsnahme angegeben. Leider ist Dein genereller Copyright-Vermerk nie mit den Bildbeschreibungsseiten verlinkt gewesen. --Zytoxy 19:41, 6. Sep 2004 (CEST)

Nein, den hab ich auch erst nach der n-ten Iteration der Bilderdiskussion erstellt und fuer alle Nachfolgenden Bilder benutzt, die alten hab' ich einfach so gelassen, wie sie waren. Jetzt, in der n+m-ten Iteration hat es auch die alten Bilder erwischt. Das konnt' ich leider nicht voraussehen, aber ich hoffe Du siehst so langsam, warum ich eine gewisse "ja ja, mach emol" Haltung habe dazu habe. --Rivi 19:47, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich bin bei Zytoxy auf deine Bilder-Geschichte gestoßen. Zuerst: Was Zytoxy macht, finde ich richtig, weil ich das Ansinnen von völlig freihen Inhalten richtig finde und die automatisch generierten Lizenzliste auch irgendwem mitgeteilt werden muss. Was mir aber noch wichtiger ist: Ich finde, deine Scan-Arbeit echt lobenswert, und möchte dir dafür im Namen ... öhhm ... der intergalaktischen Gemeinschaft (ich glaube, CCC-Statut) danken: Klasse! (Muss auch mal wer sagen.) Schöne Grüße, Root axs 20:17, 6. Sep 2004 (CEST)

commons

Hi, ich habe mal einen Vorschlag für eine A&R-Kategorisierung auf commons gemacht (proposal), um da mal eine Struktur reinzubringen. Es wäre schön, wenn Du Dir das mal anschauen könntest. Kommentare, Korrekturen & Vorschläge? -- srb 14:58, 4. Dez 2004 (CET)

Unterstützung

Hallo, wenn Du mal Zeit hast, wäre ich für wohlmeinende Unterstützung ganz dankbar. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 07:24, 9. Feb 2005 (CET)

ESO-Bilder

Hallo Rivi,

wie ich bei deinen Beiträgen gesehen habe, bist du ja seit einer Weile nicht aktiv. Da ich dir leider über Wikipedia keine Email schicken kann, hoffe ich dich hier zu erreichen.

Du hattest mir im Oktober als ich von meiner Anfrage bei der ESA nach GFDL-konformer Freigabe ihrer Bilder berichtete einen Tipp in bezug auf meine vorangegangene gescheiterte Anfrage bei der ESO gegeben: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv2#Anfrage_an_die_ESA. Ich hatte die ESO-Sache damals nicht weiterverfolgt, weil ich mich bei der ESA reingehängt hatte. Zwischenzeitlich hab ich aber neue sehr begründete Hoffnung gefasst, dass wir doch Erfolg bei der ESO haben könnten. Du hattest mir in dem Tipp eine Emailadresse genannt an die ich mich wenden sollte. Da ich die Sache aber gut vorbereiten möchte und nicht will, dass meine Email bei der ESO wieder ungelesen nach /dev/null wandert, frage ich dich ob du ein paar ESO-Leute kennst die in Wikipedia mitarbeiten oder uns potentiell sehr aufgeschlossen sind und die man vorher informell kontaktieren könnte (keine Sorge, ich spamme niemand zu, ich mach das in Rücksprache mit Leuten der Wikimedia Foundation). Ich hoffe dich hierüber doch noch zu erreichen. Viele Grüße, Arnomane 22:03, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo. Ich hab dir mal auf meiner Diskussionsseite geantwortet und ein bischen den Hintergrund ausgeplaudert... Arnomane 14:13, 17. Mär 2005 (CET)

Auszeit vorbei?

Schön, dass Du die Lust an der Wikipedia in Deiner Auszeit nicht verloren hast - herzlich willkommen zurück ;-) -- srb ^♋ 05:37, 1. Okt 2005 (CEST)

Aloha! Ich hab' immer mitgelesen, und zwischendurch fand' ich's schon recht eigen. Aber mal sehen, wenn ich nur hier im Astronomierevier spiele gehen mir die gelegentlich seltsamen Umgangsformen wahrscheinlich nicht so auf den Geist. Ausserdem hab' ich jetzt Zeit, wenn ich irgendwann nach Mitternacht keine Lust mehr auf "ernsthaftes" Arbeiten hab, aber die Beobachtungsnacht noch ein paar Stunden lang ist. Gruss vom VLT --Rivi 05:47, 1. Okt 2005 (CEST)

In Bezug auf die "Umgangsformen" läßt es bei der WP wohl wirklich manchmal zu wünschen übrig, aber ich denke, in den letzten Wochen gab es doch eine gewisse Entspannung - oder kommt es mir nur so vor, weil ich mittlerweile dran gewöhnt bin und bei vielen Sachen einfach nur noch den Kopf schüttle und weiterscrolle/weiterblättere? Aber im Astro-Bereich ist durchaus noch "Heile Welt" - mal abgesehen von der Doppelpaarbildung (ursprl. in üblerer Fassung im Artikelnamensraum), bei der grade im Benutzernamensraum ein Artikel erstellt werden soll. BTW: Bist Du noch in Chile? Dann dürftest Du Dich ja in den nächsten Monaten auf freundlicheres Wetter freuen können als wir "Daheimgebliebenen" ;-) -- srb ^♋ 06:01, 1. Okt 2005 (CEST)

"Noch" ist gut. Eigentlich sollte ich am 1. Mai hin, aber am 23. April hat mich einer auf meinem Chopper umgefahren. Mit Krücken bin ich dann am 1. Juli ins Flugzeug. Der Vertrag geht jetzt erstmal noch 2 1/2 Jahre hier am VLT, oder genauer am VLTI, aber da ich schon mal als Service Astronomer an den UTs gearbeitet habe mach ich beides. Morgen geht's fuer zwei Wochen nach Hause (Santiago) dann hab' ich erstmal Tagschicht. --Rivi 06:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Optimaler Beginn - ich hoffe, es war nicht schlimmer als Knochenbrüche. Ich hatte noch in Erinnerung, dass Du nach Chile gehst, aber wie lange wußte ich nicht - 2 1/2 Jahre ist schon happig, vor allem die meiste Zeit in der Einöde. Dann wirst Du ja viel Zeit und Muße haben, Wikipedia-Artikel zu schreiben ;-) Was hältst Du eigentlich von Wikipedia:Aktion Winterspeck, der Astrobereich sieht in Bezug auf die Übersichtsartikel auch nicht besser aus, als die dort gelisteten Bereiche - von Astronomie gar nicht zu reden. -- srb ^♋ 06:27, 1. Okt 2005 (CEST)

Astronomie war der erste, den ich in der Mangel hatte. Ich hoffe der geht jetzt fuer den Anfang. Ich bin insgesamt 105 Nachte im Jahr auf dem Berg und den Rest der Zeit in Santiago. Offiziell ist der "turno" 8 Naechte Berg-6 Tage Kompenstation frei - 1 Woche Buero in Santiago, dann wieder auf den Berg. Eigentlich ganz angehnehme Regelung. Den Winterspeckk schau' ich mir mal an. --Rivi 06:37, 1. Okt 2005 (CEST)

LA Delta v gelesen

Moin, ja, natürlich habe ich Artikel, jetzige Fassung, History und Kommentare gelesen. Aber ich war ja auch nicht dafür, den Artikel zu löschen. Sicherheitshalber extern gesichert, möchte ich in ruhiger Minute mal einen Abgleich mit der en:Wiki und meinen NASA-Unterlagen (Apollo-Handbücher) machen. Übrigens solche Gewaltlöschaktionen haben mich in meinen derzeitigen Metastatus gebracht, dennoch editiere ich (wieder), und das auch angemeldet. Meine TODO-Liste sollte eigentlich auch zeigen, dass ich mich mit den Artikeln befasse, gegen oder für deren Löschung ich bin. --84.178.115.155 17:45, 24. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Das war mehr ironisch gemeint. Tatsaechlich waere ich fuer Loeschen gewesen, waere der Artikel so geblieben wie an Anfang. Aber fuer Die Fundamentalkritik des Anrtagstellers bestand auch im Urartikel wenig Veranlassung, der Begriff ist in der Raumfahrt ja sehr wichtig. --Rivi 19:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Moin, da gehen wir größtenteils einer Meinung, allerdings halte ich es inzwischen so, dass ich die Artikel tatsächlich erst einmal in besagte Liste lege, gerade wg. des Fundamentallöschens, erspart inzwischen viel Mehrarbeit. Leider läuft die Liste bals über. Komme jetzt gerade vom Netzwerkflicken und habe sicherlich keine Lust mehr zu einem ernsthaften Edit. So muss auch der Apollo Guidance Computer noch etwas warten. Deswegen lese ich momentan auch die einschlägigen Apollo-Handbücher, auch zur Navigation. Gute Nacht. --84.178.124.88 00:45, 26. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Portal:Astronomie/Baustelle

Hallo Rivi, ich habe mal einen Versuchsballon gestartet um Probleme im A&R-Bereich zu sammeln. Die einzigen bisher verfügbaren Möglichkeiten "Stub", "Überarbeiten" oder "QS" halte ich für eine effektive Arbeit an diesen Problemen für wenig hilfreich, da sie dort entweder in der Masse untergehen oder auf einen Personenkreis stossen, der den Artikeln nicht wirklich weiterhelfen kann. Derzeit ist es zwar nicht mehr als ein Gerüst, aber Ziel ist eigentlich eine Übersicht über die Probleme, die im A&R-Bereich bestehen. Hintergrund ist vor allem der Aspekt, dass wohl jeder hin und wieder Artikel findet, die eher schlecht als recht geschrieben sind, wobei im Portal selbst wohl kein Platz ist, um die alle aufzulisten. Ich werde in den nächsten Tagen mal die Wartungsseiten (außer Stubs - zu den mehr als 22.000 Artikel hab ich wirklich keine Lust ;-) )durchgehen, um mal eine Übersicht über die dort gelisteten Artikel zu bekommen. Was hältst Du davon? -- srb ^♋ 00:56, 4. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip ja. Und die Stubs braucht's nicht wirklich, nehme ich an. Ich fuehl mich nur sehr selten animiert, die Dinger zu vergroessern, echt Falsches oder schlechte Artikel in prominenenen Positionen dagegen nerven mich mehr, auch wenn mein deutscher Schreibstil auch nicht gerade der beste ist. Aber auf aehnliche Art hab' ich einige der Artikel gefunden, die ich zum Wiedereinstieg angegangen bin. Insofern unterstuetze ich die Idee sehr. Ich bin ab Monntag wieder auf dem Berg fuer 10 Tage Nachstschicht, d.h. ich werd' dann wieder etwas mehr Zeit hier verbringen, wenn die Nacht lang' wird. Bis dahin bin ich nur sporadisch hier. Cheers, Rivi 15:47, 4. Nov 2005 (CET)

Einfach mal Dankeschön

Hallo Rivi, ich wollte einfach mal „danke schön“ sagen, für deine Änderungen am Paranal-Observatorium. Das ist wirklich sehr gut und professionell geworden. :-) --jpp ?! 12:38, 9. Nov 2005 (CET)

Oh, vielen Dank. Ich hoffe, in den naechsten Tagen endlich mal zu ein paar Bildern zu kommen, ich wollte noch eine Section ueber Beobachtungen shreiben (Antraege, service mode vs. visitor mode) und den VLT-Teil verbessern. Am Ende trenn' ich den Artikel vielleicht auch selbst wieder auf, aber es mach einfach mehr Spass den Artikel am Stueck zu schreiben. Cheers --Rivi 19:22, 9. Nov 2005 (CET)

Da schliesse ich mich gleich an - sehr schöner Artikel! Bist Du mit Deiner Überarbeitung jetzt fertig? Denn dann würde ich sagen, wir schlagen Paranal-Observatorium als Kandidat für einen lesenswerten Artikel vor. -Vesta 02:42, 26. Nov 2005 (CET)

Hi, Danke fuer die Worte. Ich wollte noch die Antworten beim letzten Diskussionspunkt einbauen, dann bin ich dafuer, den Artikel vorzuchlagen. Ich bin ab morgen etwa eine knappe Woche wieder aktiver und kann schnell auf Kommentare und Wuensche reagieren, und dann aber fuer zwei Wochen bis zum 17.12. eher weniger aktiv. --Rivi 14:43, 26. Nov 2005 (CET)

Gut, da bin ich ja gespannt, was da noch kommt. :-) --Vesta 15:43, 26. Nov 2005 (CET)

Ausgezeichnet! Willst Du den Artikel selbst als lesenswert vorschlagen? Sonst mach das gerne auch ich... :-) --Vesta 11:56, 30. Nov 2005 (CET)

Waere mir lieber, wenn nicht ich das mache. Ich beantworte aber wie gesagt gerne alle Fragen. --Rivi 18:30, 30. Nov 2005 (CET)

Bei dem Artikel bleiben keine Fragen mehr offen! :-) Habe ihn eben bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingestellt. --Vesta 00:29, 1. Dez 2005 (CET)

VLT-Bilder

Ich finde, zwei, drei Bilder (z.B. Bild:Paranal platform.jpg) könnten eine Korrektur (Perspektive, Drehen) bzw. leichte Scharfzeichnung gebrauchen. Bei ersteren Operationen geht jedoch Bildinhalt links und rechts verloren. Deshalb meine Frage ob Du zumindest von genanntem Bild noch eine Version hast, die da etwas mehr Inhalt an den Rändern hat, oder ist das Bild horizontal unbeschnitten? --jailbird 18:43, 1. Dez 2005 (CET)

Hi, ja ich weiss. Am Berg hab ich aber kein gimp2, und unten hatte ich bisher keine Zeit dafuer. Deswegen hatte ich die Bilde erstmal unkoorigiert eingetsellt. Aber alle Bilder sind noch in Rohform da, und es sind auch noch ein paar Pixel zur Korrektur der stuerzenden Linien am Rand ueber. Naechste Woche, wahrscheinlich.... --Rivi 04:29, 2. Dez 2005 (CET)

WikiPress Raumfahrt

siehe Portal_Diskussion:Astronomie#WikiPress_Raumfahrt, Gruß, -- Achim Raschka 11:40, 2. Dez 2005 (CET)

Widerherstellung von Artikel "Planet"

Hey Rivi,

ich finde es sehr gut das du den Artikel "Planet" wieder hergestellt hast. Ich finde es nicht gut wenn manche Anfänger in der Wikipedia Artikel die Seriös wirken sollen für komische Experimente nutzen. Für so etwas können sich solche Leute eine eigene Benutzerseite einrichten! Also ein Apell an alle User: Bitte probiert neue sachen erst auf eurer Benutzerseite (Sofern ihr eine Besitzt, sonst lasst es einfach sein) bevor ihr etwas in einem Artikel anwedet. Bitte betrachtet erst die Vorschau bevor ihr eine Seite Speichert! Bis bald!

P. S. Ach übrigens was haltet ihr davon die Portale etwas einheitlicher und übersichlicher zu gestalten?

Hi. Solche kleinen Korrekturen im Vorbeigehen macht hier jeder, dem sie halt auffallen, das ist weiter nichts bei. Fuer Tests gibt's ja auch speziell die Wikipedia:Spielwiese. Das mit den Portalen kann ich kaum kommentieren, es gibt keine zentrale Stelle fuer Portaldesign, und die meisten orientieren sich an dreic oder vier verschiedenen Urbeispielen, die in ihrer jeweiligen Zeit meist vom Hauptseitendesign abgeleitet wurden. Als Stelle fuer Anregungen empfiehlt sich vielleicht Wikipedia:Review/Portale. Cheers --Rivi 18:37, 7. Dez 2005 (CET)

Hi. Rivi, toll das du so schnell auf meinen Kommentar reagiert hast. Ich habe mir die Sache mit den Portalen noch einmal durch den Kopf gehen lassen, vielleicht ist es doch gut so wenn jedes Portal ein individuelles Design aufweist. Ich hatte übrigens selber versucht den Artikel wieder in Ordnung zu bringen bin aber gescheitert und habe ihn dann erst einmal so gelassen wie er war. Als ich mir den Artikel später noch einmal vorknöpfen wollte war die Sache schon erledigt. Tschö!

Abbildungsmaßstab, Skala

Hallo Rivi, mir ist noch was aufgefallen: Im Artikel Paranal-Observatorium hast Du unter Optische Daten eines Unit-Teleskops den Begriff Scale aus der angegebenen Quelle mit Skala übersetzt. Wäre Abbildungsmaßstab nicht treffender? --Vesta 17:43, 12. Dez 2005 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! -- Simplicius 11:26, 23. Dez 2005 (CET)

PS: Siehe auch Benutzer Diskussion:Rauenstein

Danke

Fürs Aufpassen und das schnelle Reparieren von dem Murks :-) --:Bdk: 07:31, 13. Jan 2006 (CET)

Stern (Begriffsklärung)

Hallo. Ich bin ein wenig verwirrt. Ich nahm an, dass es auch Galaxien gibt, die man mit blosem Auge als Lichtpunkt erkennen kann? Wäre die Aufzählung als „Stern“ dann nicht gerechtfertigt? Des weiteren ist dein Link auf Wandelstern leider nur eine Weiterleitung auf Planet. Wie wäre es, diesen Stichpunkt durch „ein Stern, Fixstern, eine Galaxie oder ein Wandelstern, siehe Planet“ zu ersetzen? --TM 02:59, 21. Jan 2006 (CET)

Mit blossem Auge sichtbare Galaxien gibt's nur drei oder vier als Nebel, vom Aussehen nicht viel anders als der Orionnebel. Ich wuesste nicht, dass die Dinger irendwann mal unter Stern gefallen waeren, auch in der Antike nicht. Warum sollte man nicht auf eine Weiterleitung linken, das ist nur eine externe Form von [[Planet|Wandelstern]]? Im Gegensatz zur BKL kommt man dahin, wo der linkende es vorgesehen hat. Ich weiss nicht ob z.B. man Neptun guten Gewissens darunter fuehren kann, denn das Wort Wandelstern wird IMO benutzt um auf das antike Vestaendnis des Planetensystems hinzuweisen, auf alle Faelle also bevor Uranus bekannt war. Insofern wurde ich auf alle Faelle den Link so fuehren, dass er als "Wandelstern" auftaucht, entweder via Weiterleitung oder in der obigen Form. --Rivi 12:20, 21. Jan 2006 (CET)

Danke für die Erklärung. Verwirrend ist allerdings, dass man beim Klick auf das Wort „Wandelstern“ ohne Vorwarnung bei Planet landet, vor allem weil es sich hier um eine Begriffsklärungsseite handelt (Links sollten dort immer genauso beschriftet sein wie die Seite, auf die sie führen). Der Stichpunkt „ein Stern, Fixstern oder Wandelstern, siehe Planet“ wäre meinem Verständnis nach ebenso gültig, würde dieses Problem aber vermeiden. Wenn irgendwann ein Artikel Wandelstern existiert, kann das immer noch geändert werden. --TM 12:49, 21. Jan 2006 (CET)

Schöne Änderung, danke! --TM 21:32, 22. Jan 2006 (CET)

Paranal-Observatorium als Exzellenz-Kandidat

Hallo Rivi, sollte man Paranal-Observatorium vielleicht, wie in der Lesensert-Diskussion mehrfach vorgeschlagen, unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel auflisten? --Vesta 12:32, 31. Jan 2006 (CET)

Hi, ich bin bis Anfang Maerz kaum noch am Rechner und werd' daher kaum auf Fragen oder Anregungen in der Diksussion readgieren koennen. Deswegen eher nicht jetzt, dann aber gerne, vielen Dank. --Rivi 17:20, 3. Feb 2006 (CET)

Ich frage mich auch, warum der Artikel "nur" lesenswert ist. Ich finde ihn sehr informativ. Vielleicht könntest Du noch einfügen, in welchen Abständen die Spiegel neu beschichtet werden müssen. Müssen die Spiegel nicht auch regelmäßig vom Wüstenstaub gereinigt werden (Wenn ja, wie) ? Und die angegebenen Auflösungen sagen Laien nicht so viel, vielleicht könnte man beispielhaft angeben, wie große Strukturen auf dem Mond noch erkannt werden könnten. 134.155.36.20 17:38, 14. Mär 2006 (CET)

Rivi, ist Deinen neuesten Änderungen zu entnehmen, daß Du jetzt auch wieder auf Fragen in der Exzellenz-Diskussion reagieren könntest? Ich würde den Artikel nämlich auch gerne als Exzellenten sehen. --jailbird 13:19, 20. Mär 2006 (CET)

Ja doch, jetzt gerne. Sorry, das ich nicht frueher darauf zurueckgekommen bin. --Rivi 17:28, 20. Mär 2006 (CET)

Gut, ich habe ihn also gerade als Exzellenten nominiert. --jailbird 13:02, 21. Mär 2006 (CET)

LA: Liste der chilenischen Fernsehkanäle

Es gibt einen Löschantrag zur Liste der chilenischen Fernsehkanäle, der Dich interessieren könnte. Wenn du Lust hast kannst Du hier mitentscheiden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder ob er bleibt. --Micha99 23:05, 3. Feb 2006 (CET)

Astronomieindex

Hallo Rivi, SirJective hat die ersten beiden Index-Seiten aktualisiert (0-9 & M) - eine Diskussion über die Art der Auflistung und bereits erkannte Probleme ist auf meiner Diskussionsseite zu finden. Vielleicht findest Du ja die Zeit mal drüberzuschauen um mögliche weitere Probleme zu finden oder vielleicht hast Du auch noch weitere Ideen. Gruß -- srb ^♋ 10:18, 13. Feb 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo Rivi, nachdem Du ja auch regelmäßig am Portal:Astronomie mitarbeitest, willst Du Dich vielleicht auch hier eintragen? (Siehe dazu auch Portal Diskussion:Astronomie#Portalbetreuerliste) --Vesta 14:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Astronomie)

hi Rivi, beim Alhazen war's ein fehler, und ich hab auch den sinn der Kategorie:Sachliteratur und Sachbuch (Astronomie) nicht ganz verstanden: werden da alle autoren gesammelt, die je Sachliteratur geschrieben haben, ohne sie in weitere unterkats einzuordnen? soweit ich das erkannt hab, unterscheiden die unterkategorien auch nicht zwischen werk- und autor-artikeln. Tycho Brahe hat nun aber wirklich astronomische Sachbücher geschrieben. dass du nicht willst, dass er ein sachbuch ist, kann ich ja verstehen (wieso aber darf Alhazen dann aber ein physikalisches sachbuch sein?). sollen wir Astronomiae Instauratae Mechanica und Opera omnia sive astronomiae instauratae als kategorisierte redirs anlegen? oder lieber die kategorien so umgestalten, daß sie auch autoren vertragen? - gruß --W!B: 00:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Nun, ich hatte mir mal vorgenommen die Astronomiekategorien einigermassen logisch zu halten. Die Kategorien der Astro-Grundsystematik waren auch so gedacht, dass ein Artikel moeglichst nur in einer davon auftaucht. Ein Astronom verfasst naturgemaess Fachpublikationen, ob als Buch oder Artikel, es gehoert ja zu seinem Beruf. D.h. auch als Autor speziell gehoert er IMHO nur dann gefuehrt, wenn er ausserdem noch in anderen Bereichen oder in besonderem Masse im populaerwissenschaftlichen Bereich publiziert hat. Wenn die Kategorie aus dem Grundschema aussen vor bleibt, halte ich es zwar immer noch fuer unlogisch, aber dann macht's mir nicht mehr so viel aus. Cheers, --Rivi PS: Alhazen darf ein Physiksachbuch sein, weil die Kategorien ein Augiasstall sind und ich nicht Herkules heisse....

Hallo,

die Kategorie:Sachbuch (Astronomie) wurde innerhalb der Kategoriensystematik des Bereichs Literatur angelegt (Kategorie:Literatur - Kategorie:Literaturgattung - Kategorie:Sachliteratur - Kategorie:Sachbuch (Astronomie)).

Dort sollten astronomische Werke eingeordnet werden, aber auch ihre Autoren. Diese sind natürlich keine Sachbücher, sie haben aber mit Sachbüchern zu tun. Es gibt diese zwei Möglichkeiten der Kategorisierung: der jeweilige Gegenstand ist .... oder gehört zu .....

Mit den Kategorien im allgemeinen bin ich auch nicht so sehr glücklich. Würde man eine Suche nach Kategorien mit booleschen Verknüpfungen anwenden können (ansatzweise macht das das Tool CatScan bereits), würde die Sache viel besser aussehen. Dann könnte man weit über die Hälfte aller Kategorien streichen und trotzdem alles finden, was man sucht.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:15, 27. Apr 2006 (CEST)

da hast Du glaub ich unrecht, die kat dienen nicht der suche, sondern der strukturierung von information. da hab ich mal in Finden was dazu geschrieben. als typisches beispiel etwa: Kategorie:Osterdatum, die sammelt alle artikel, die zu dem thema relevant sind. wenn man schon weiß, was man sucht, braucht man die WP meist eh' nicht mehr. und zum boolsch-suchen taugt google besser als die WP --W!B: 17:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Fuer so was wie Kategorie:Osterdatum hatt' ich mal Kategorie:Spezialsystematik (Astronomie) geschnitzt.

die ist auch sehr gut so, aber durchgangslager, und Osterdatum gehört primär zur Kalenderrechnung, nicht Astronomie --W!B: 12:22, 28. Apr 2006 (CEST)

naja, wir könnten auch beschliessen, das - im umkehrschluss - jemand, der relevante astr. sach/fachliteratur publiziert, ein Astronom ist (unabhängig, ob er eine ausbildung hat, was ja bei antiken autoren kaum zu klären ist). dann würde die Kategorie:Astronom eh' alle autoren abdecken. ob das aber für alle disziplinen der wissenschaft so ist, vermag ich nicht zu sagen. organisatorisch wärs einfacher, alle leute aus dem stall rauszuschmeissen - die kategorien über wissenschaftler sind wesentlich feiner in fachgebiete unterteilt, das blüht dann auch in Sachliteratur. andererseits müsste man dann wirklich für jedes werk einen redir mit kat anlegen. ausserdem ist mir nicht klar, ob "Sachliteratur" nur printmedien umfasst. --W!B: 17:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Tatsaechlich wird im Moment jeder, der mal ein relevantes Buch zu dem Thema veroeffentlicht hat, unter "Astronom" gefuehrt, auch wenn er keine entsprechende Ausbildung hatte und nur ein Buch zum Thema publizierte. Gerade in Kategorie:Astronom der Neuzeit gibt es dazu haufenweise Beispiele. Da die Inhalte der Sachbuchkategorien schon in Kategorie:Astronomische Publikation auftauchen koennte man das wie mit Kategorie:Osterdatum loesen. Alternativ: Kann man die Kategorien nicht einfacht unter Kategorie:Sachliteratur mit einhaengen und entsprechend im Kategorietext erlaeutern? Die beiden roten links oben als redirs zu kategorisieren oder auch nur anzulegen erschliesst sich mir uebrigens nicht. Darauf wird nirgendwo verlinkt. Unter Tycho Brahe werden sie auch nur als "Werke" erwaenht, ohne Inhalt, d.h. in der gesamten WP gibt es keine reloevanten Infos zu den Buechern speziell, ein Lemma fuer die waere als fehl am Platz. Und auch jetzt schon werden nicht nur Printmedien erfasst, Alhazen hat bestimmt nichts drucken lassen, jedenfalls ebensowenig wie z.B. Ptolemäus. --Rivi 18:39, 27. Apr 2006 (CEST)

das hab ich jetzt nicht genau verstanden: meinst Du: die vier Astronomen-kats als kindel in Sachbuch (Astronomie), und im kat-text schreiben, das die autoren dorthin sortiert werden? wann ja, mir persönlich würde das sehr gut gefallen. dann liesse sich Sachbuch (Astronomie) in zukunft nach einem fachgebiet strukturieren – oder sogar nach thema, etwa "literatur zur planetentheorie" – falls nötig. als anfang klinken wir die Kategorie:Werk in der Geschichte der Astronomie gleich mit ein, dann ist zwar Kategorie:Erkenntnis in der Geschichte der Astronomie nicht ganz sauber eingeteilt, da überwiegt die pflegefreundlichkeit die prägnanz aber (alternativ nur Kategorie:Buch in der Geschichte der Astronomie einhängen, und dort siehe auch "Erkenntnis") --W!B: 12:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Falls Du mit "kindel" Unterkategorie meinst, in dem Sinne dass alle Artikel der Unterkat. implizit auch in der Oberkat. enthalten sind: Ja, das hab' ich gemeint. Cheers --Rivi

Besucherbuch

http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/sternwarte1777 Gruß --Historiograf 02:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, ich hatte gar nicht gewusst, dass es mittlerweile digitalisiert wurde. --Rivi 16:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Herkunft des irdischen Wassers

Hallo Rivi, kommt noch ein Kommentar zur Revert meiner Version von Herkunft des irdischen Wassers? Du hast weder bei Diskussion:Herkunft_des_irdischen_Wassers noch bei Portal_Diskussion:Astronomie etwas dazu geschrieben. Grüsse, Stevy76 18:59, 18. Mai 2006 (CEST)

siehe Diskussion:Herkunft des irdischen Wassers --Rivi 19:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Achso oben, nicht angehangen. Gut, danke. Nun dort… Grüsse, Stevy76 19:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Image:Giant Impact.jpg

Copyright violation. Image is at the bottom of the artist's Moon gallery page: http://www.psi.edu/hartmann/pic-cat/moon.html and the preceding page says "All Content Copyright William K. Hartmann". (207.195.192.40 06:17, 23. Jun 2006 (CEST))

Bild:Hollister1947.jpg

Hallo, ich hab für das von Dir hochgeladene Bild Bild:Hollister1947.jpg einen Löschantrag gestellt, da es nicht, wie angegeben aus Altersgründen Public Domain sein kann. Gruß, --Gunter Krebs Δ 15:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Nur zu. Es war nach damaliger WP-Weisheit noch PD, d.h. nach rein deutscher und US-Legislation, die ja erst durch Einbezug der EU-Harmonisierung in die hiesige Betrachtung (spanische Fristen) ausgehebelt wurde. --Rivi 19:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Vorschläge für Löschdiskussionen...

Hallo Resi, danke für das Beispiel. Das tritt wirklich sehr häufig auf. Habe es sofort eingebaut und dich zitiert. Wenn dir das aus irgendeinem Grund nicht passt, sag mir bescheid, dann nehme ich deinen Namen wieder raus. Gruß, --Aegon 10:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Bilder P1010124.jpg und P1010126.jpg

Hallo Rivi! Ich wollte dir mitteilen, dass ich deine Bilder P1010124.jpg und P1010126.jpg gerade unter Beibehaltung der Dateinamen in die Commons kopiert und die Versionen hier in der deutschen Wikipedia mit den entsprechenden Schnelllöschbausteinen versehen habe. Auf die Bildbeschreibungsseiten in den Commons habe ich natürlich nur die Informationen geschrieben, die du auch auf die Bildbeschreibungsseiten hier bei uns geschrieben hattest. Ich denke, die könnten aber noch gut ein paar mehr Informationen vertragen, zumindestens wenn dein Satz „Mit beiden Instrumenten wurden bis 1950 mehr als 500 Kleinplaneten entdeckt“ auf deiner Diskussionsseite auf diese beiden Astrografen zutrifft. MfG Stefan Knauf 17:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschantrag

Hallo Rivi, Dein Schnelllöschantrag ist natürlich absolut richtig und die Seite sollte auch wieder gelöscht werden, sobald sich Hybscher dazu geäußert hat, denn diese habe ich aufgrund seiner Liste erstellt um sein eigenes Handeln ein wenig überspitzt darzustellen! Danke und schöne Grüße! --Zita Houdini 10:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Globaler Energiehaushalt" der Erde

Hallo Rivi, da Du öfter an Artikeln über Planeten gearbeitet hast, würde ich mich freuen wenn Du Dir mal diese Diskussion auf der QS-Seite angucken und eventuell Experten-Wissen einfließen lassen könntest. Gruß --O Cangaçeiro 14:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Commons:User talk:Rivi

Hallo Rivi, ich habe eine Bitte an Sie. Bitte antworte an seine Commons Diskussion.

Nux (talk) 19:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

commons:Image:Sun in X-Ray.png

Ich hatte deinen Einwand schon vor einer Weile gesehen, nur noch keine Zeit gehabt dem en Detail nachzugehen. In dem Fall ist wohl statt einem "no-source" ein normaler Löschantrag angebracht was ich jetzt auch gemacht habe, weil es einer der vielen Fälle von internationaler Kooperation der NASA ist, wo man auf NASA-Seiten das Zeug "offiziell" unter PD findet (und ich ja eine wenn auch nicht die einzige Quelle angeben hatte). Schau dir mal den Löschantrag an: commons:Commons:Deletion_requests/Image:Sun_in_X-Ray.png. Evtl. kannst du ein paar Aspekte dazu beisteuern. Das Thema wird uns auf alle Fälle noch häufiger begegnen, deswegen können da ein paar mehr Argumente nicht schaden. Gruß, Arnomane 20:23, 17. Nov. 2006 (CET)

Nun, Wikipedia ist letztlich ein Bildungsprojekt. In diesem Sinne gibt diese Sorte von Lizenz das Bild sowohl fuer WP, als auch fuer Derivate, durchaus auch kommerziell, frei. Die Lizenz gibt das Bild aber nicht standalone fuer Projekte ohne Bezug zu Wissenschaft/Bildung frei. Insofern muss es wohl geloescht werden. Ich unterstuetze diese Politik zwar nicht, aber weil keine Chance absehbar ist, sie zu aendern, misch' ich mich da auch nicht ein. --Rivi

"Betonschuhe" für Admins

Sorry aber so eine Bemerkung geht gar nicht! --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Was in der WP immer sehr gerne uebersehen wird ist, dass Verantwortung nur dann ausgeuebt werden muss, wenn entsprechende Macht besteht. Andersrum auch: Man darf keine Macht einraeumen, ohne eine entsprechende Verantwortung einzufordern. Die Administratoren haben aber fast gar keine Macht, sie koennen lediglich unpersonalisierte Benutzerzugaenge sperren. Das hat nicht nur keine Auswirkungen im richtigen Leben, sondern durch die Anonym-Politik der WP auch hier fast keine. MaW: Ja, wegen mir darf man infinit schnellsperren und sollte es viel oefter. Das Dir meine Ausdruckweise nicht passt, mag ich nicht aendern. --Rivi 17:10, 18. Nov. 2006 (CET) PS: Der Ueberschrift nach hast Du es um 180 Grad missverstanden. --Rivi 17:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Esoterik-Zensur bei Gummi

Was fällt ihnen ein, meinen Hinweis auf esoterisch-spirituelle Nutzung von Gummi zu löschen? Sie ist mindestens ebenso legitim wie dessen sexuelle Nutzung und gehört jawohl eindeutig zum Thema dazu. Eher wären umgangssprachliche Bedeutungen enzyklopädisch irrelevant als die legitime Nutzung für spirituelle Zwecke. Ich nutze Latex fürs Yoga schon sehr lange und ohne dessen mystische Bedeutung wäre ich nie dazu gekommen überhaupt jemals der Wikipedia beidzutrten und den Artikel über Gummi zu verfassen! (Vorher stand nur physikalisch falscher Unfug drin!) Ich könnte überigens noch zahlreiche weitere rituelle und mystische Bedeutungen bei den Maya, Azteken und Olmeken auflisten. Gummi ist eines der ältesten Kulturmaterialien.

Setzen Sie den Absatz wieder rein. Er gehört eindeutig zu Gummi dazu. CYBERYOGI =CO=Windler 20:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Nein. EOD. --Rivi 20:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Hubble-Konstante

Welchen gesperrten Benutzer meinst du ? -- Amtiss, SNAFU ? 00:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Fsswsb Sorry, ich dachte das sei klar. Er hatte nach seiner ersten Sperrung noch mindestens ein halbes Dutzend Benutzernamen und treibt sich inzwischen als IP 'rum: 1. Er schreibt immer in Artikeln, die irgendwie mit Kosmologie, Entwicklung des Universums, manchmal auch Sonnensystem zu tun haben. Er versucht auch stets mit den allerduemmsten Argumenten zu kommen (Highlight: Kometen mit Raketenantrieb. Sieht man doch ganz klar am SChweif...). 2. Diese IP hat auch zu Hash-Verfahren geschrieben, insbesondere versucht er alles aus dem Artikel zu halten, was dieses Verfahren als unsicher bezeichnen koennte. Mit solchen Sicherheitsverfahren verdient fsswsb naemlich sein Geld, wie man sieht, wenn man dem Link auf [7] folgt. Eine Diskussion zu seinen "Diskussionsbeitraegen" und warum sie kommentarlos reverted werden sollten gab's kuerzlich auf Diskussion:Jupiter (Planet), unter "Mal grundsaetzlich" und bei Benutzer Diskussion:Arnomane#Dein Revert bei Diskussion:Mars (Planet) --Rivi 01:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Sollen wir die betreffenden Diskussionsseiten halbsperren (lassen)? --Pjacobi 23:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich weiss' nich so recht. Ich hab's eine zeitlang per WP:VS machen lassen, aber irgendwie fuehl' ich mich dabei nicht so recht wohl. Nur wenn's wieder ueberhand nimmt, wuerd' ich sagen. Im Moment scheint's ja noch zu gehen. Cheers, Rivi 02:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Seh ich genauso - eine Sperrung der Diskussionsseiten sollte wirklich nur das letzte Mittel sein. Irgendwie hab ich immer ein komisches Gefühl, wenn ich auf eine gesperrte Diskussionsseite stosse. -- srb ^♋ 08:55, 6. Dez. 2006 (CET)

ich erkläre jedem der mich nach meinem 1% patch fragt dass meine harley ein getarnter 2 takter ist und 1% mischung fährt.

Problem mit deinen Dateien

Hallo Rivi,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• CMa_bode.jpg Mangel: Quelle und Urheber
• CMi_bode.jpg Mangel: Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Rivi) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:15, 20. Mai 2008 (CEST)

hic svnt deppen :-)

Hi Rivi,

wenn Du diese Spitze auf deiner UP aufrechterhalten willst (ich erlaube mir, meine persönliche Meinung nicht auch noch kundzutun, weder Gutes noch Böses, sondern einfach bei diesem Punkt hier zu bleiben), scheint mir anzumerken daß die deppen sowieso nicht verstehen was "hic svnt" heißen soll. (Sie könnten allerdings bei g*gle nachschlagen, da gibt es darauf tatsächlich einen Treffer für "hic svnt [...]". translate.* kann übrigens auch nach Latein übersetzen, die Qualität zu überprüfen hab ich mir nicht die Mühe gemacht. Für "here are idiots" .-) ergibt sich da "hic fatuis", wenn man auf "there are idiots here" geht, wechselt der Knecht das Wort und schreibt "Sunt stolidi hie" (wobei das "hie" kaum stimmen kann). $0.02, SCNR, ansonsten einfach mal einen Gruß :-), --217.81.183.96 16:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hic sunt dracones --134.171.184.159 00:03, 16. Jan. 2015 (CET)

Idiom (Spracheigentümlichkeit)

Hallo Rivi!

Die von dir angelegte Seite Idiom (Spracheigentümlichkeit) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)