Samboufou

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Cyfly im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Cyfly wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:58, 15. Sep. 2018 (CEST)

Cyfly

Hallo Samboufou!

Die von dir angelegte Seite Cyfly wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 15. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Samboufou!

Mir scheint, du unterliegst hier einigen Missverständnissen und läufst Gefahr, durch Unkenntnis der Regelungen hier frustriert zu werden. Das würde ich gerne vermeiden helfen. Daher geben ich dir mal einige Hinweise:

Der Artikel Cyfly wurde, wie du ja weißt, im Jahr 2016 gelöscht. Das geschah nach einer regulären Löschdiksussion. Unsere Regeln sehen daher vor, dass eine Wiederanlage des Artikels nur im Rahmen einer Löschprüfung erfolgen darf. Dort wird entweder dargelegt, dass der damals löschende Admin einen Fehler bei der Regelauslegung (WP:RK) gemacht hat oder dass zwischenzeitlich weitere Argumente genannt werden können, die die damalige Löschung aus jetziger Sicht als falsch herausstellen. Achtung, es geht nicht um eine einfache "neue" Löschdiskussion.

Wenn du den Artikel nun einfach neu einstellst, umgehst du diese (sinnvollen, sonst könnten wir uns das Löschen ja gleich sparen) Regularien, das wird in der Regel auf kurzem Weg schnellgelöscht. Wer löschte, siehst du übrigens ganz leicht, wenn du den Rotlink Cyfly anklickst (richtig, ich war es).

In meiner Begründung in der Zusammenfassungszeile habe ich angeboten, den Artikel in einem (deinem?) Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit du bei der Löschprüfung aufzeigen kannst, warum die alte Entscheidung zu revidieren ist. Das wäre etwa Benutzer:Samboufou/Cyfly. Willst du das?

Bitte schnaufe mal kurz durch. Auch wenn es für dich irritierend bis ärgerlich ist, wie dein Artikel (mitsamt der investierten Arbeit) hier ganz schnell wieder verschwindet: Gehe von guten Absichten bei den anderen Mitwirkenden hier aus, wir wollen eine gute Enzyklopädie nach den gewachsenen und gemeinsam festgelegten Regeln erstellen. Zum besseren Zurechtfinden hier kannst du auch das Mentorenprogramm nutzen oder gerne auch hier an mich oder Lutheraner Rückfragen stellen. Je freundlicher das abläuft, desto besser (wenn du diesen Wink verstehst...). Grüße Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag, nachdem du auf meiner Benutzerdisk editiert hast: Die alte Löschdiskussion gilt. Solange, bis sie eventuell revidiert wird. Den Weg habe ich dir oben aufgezeigt und werde dir auch - wie gesagt - gerne helfen, ihn zu gehen. Kein Einstein (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hallo,

ja ich möchte, dass der aktuelle Artikel in meinem Benutzerraum wiederhergestellt wird. So kann ich bei der Löschprüfung aufzeigen, warum der alte Artikel unzulässiger Weise gelöscht wurde. Danke für deine konstruktive Unterstützung. Viele Grüße--Samboufou (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

Getan. Obwohl ich den Artikel vor meinen Löschungen inhaltlich überhaupt nicht prüfte (denn darum ging es ja nicht) werde ich wegen möglicher Befangenheit keine Entscheidung über die Löschprüfung fällen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe muss ich nun eine Löschprüfung des Artikels aus dem Jahr 2016 beantragen? Meine Argumente zur Relevanz des Artikels möchte ich aber aus dem von heute Mittag gelöschten Artikel verwenden. Diesen hast du mir freundlicher Weise auf meine Seite verschoben. Wie gehe ich nun regelfkonform vor?--Samboufou (Diskussion) 16:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nein, da haben wir uns nicht ganz verstanden. Die Löschentscheidung des Jahres 2016 hat zum Ergebnis, dass ein Artikel zu Cyfly nicht unseren Regeln entspricht. Konkret war damals die Begründung 'irelevantes Produkt'. Diese Entscheidung hat so lange Bestand (was bedeutet, dass neue Artikelentwürfe schnellgelöscht werden...), bis dem Admin ein Fehler in der Auslegung der Regeln (also beim Artikel vom Stand 2016) nachgewiesen wird oder bis durch neue Aspekte, die damals nicht vorgebracht worden waren (beispielsweise weil sie Ende 2016 noch gar nicht existierten, wie eine beachtliche Wahrnehmung des Produkts in Fachblättern oder der breiteren Öffentlichkeit) eine Neuentscheidung nötig wird (auf Basis des alten Artikels oder des Neuschriebs, das ist dafür nicht weiter wichtig - die beste Version bzw. eine gute Synthese wäre logisch...).

Mein Rat für die Löschprüfung: Da die Basis die 2016er-Entscheidung ist solltest du erläutern, was gegenüber der in der 2016-Diskussion genannten Lösch- oder Behaltensargumente noch an Argumenten eine wichtige Rolle spielt. Unsere Kriterien sind hier. Um fachkundige Einschätzungen zu erhalten könntest/solltest du auch im Portal_Diskussion:Fahrrad einen Hinweis auf Wikipedia:Löschprüfung#cyfly hinterlassen. Und dann einfach die Ruhe bewahren und mit möglichst viel Abstand und WP:AGF die Diskussion begleiten (WP:IK wurde dir ja auch schon ans Herz gelegt). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:42, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ok danke dafür. Aber du musst zugeben, dass die damalige Löschung sehr fragwürdig war da das Produkt bereits zu dieser Zeit mehrere Awards gewonnen hat. In der Zwischenzeit gab es weitere Branchenawards wie beispielsweise den Cycling World Award 2018 für die beste Technologie. Zudem gab es damals bereits in der Diskussion einige Stimmwen gegen die Löscung. Ich werde das mal alles aufführen. --Samboufou (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

STOPP

Bitte unterlasse es, gelöschte Artikel einfach wieder einzustellen. Das kann als Wikipedia:Vandalismus mit Schreibsperre geahndet werden. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die WP:Löschprüfung--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was soll das die Seite ohne Begründung einfach zu löschen! Du kannst keine vernünftige Begründung geben! Die Mechanik ist wissenschaftlich relevant. Jeder neue Stand der Technik gehört in eine Enzyklopedie!--Samboufou (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dann hättest du mich auf nicht neutrale Abschnitte des Artikel hinweisen können und mir Verbesserungsvorschläge anbieten können. Dies ist nicht erfolgt stattdessen hast du den Artikel sofort gelöscht. Du kannst hier nicht einfach Wiki-Gott spielen!--Samboufou (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

Unfug - ich kann gar keine Artikel löschen, denn ich bin kein Admin!--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 15. Sep. 2018 (CEST)

Und wieso beschimpfst du mich mit "Eingangstroll"? Das ist eine persönliche Beleidigung. Ich habe hier einen wissenschaftlich relevanten Artikel eingestellt von dem du technisch keine Ahnung hast. Du kannst mich als Wiki-Anfänger gern auf Formfehler hinweisen aber Pauschalisierungen sind absolut unangebracht. Wer hat den Artikel dann gelöscht?--Samboufou (Diskussion) 14:14, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nun ist aber bald Schluss und du ziehst dir von mir eine Wikipedia:Vandalismusmeldung zu - ich habe den Begriff Troll überhaupt nicht verwendet! Vorsicht!!!!--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

Unterschrift

Hallo Samboufou,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 14:11, 15. Sep. 2018 (CEST)

Danke für diesen ersten konstruktiven Hinweis. --Samboufou (Diskussion) 14:15, 15. Sep. 2018 (CEST) Ich hätte vor der Löschung gern Gelegenheit dazu gehabt, zu begründeten Entgegenhaltungen eurerseits Stellung zu nehmen. --Samboufou (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Werbung

Tach Samboufou,

könntest Du Deine Beziehungen zu Möve Bikes offenlegen? Wenn ich mir Deine Artikeländerungen anschaue, versuchst Du Möve Bikes und deren Produkte massiv zu pushen. Warum? Vielen Dank! --2001:978:902:1708:B57:C7C2:AA50:71B2 13:44, 26. Mai 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt Picnicker74 (Diskussion) 19:00, 26. Mai 2019 (CEST)

Hinweis: Für Sperranträge gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Vandalismusmeldung. --Picnicker74 (Diskussion) 19:14, 26. Mai 2019 (CEST)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/de#paid-contrib-disclosure Picnicker74 (Diskussion) 19:01, 26. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-27T08:22:24+00:00)

Hallo Samboufou, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:22, 27. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-27T08:57:45+00:00)

Hallo Samboufou, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2019 (CEST)