Schellhörnchen

Änderung 195577286 von Seewolf rückgängig gemacht; ...

Hallo Seewolf.

Du hast jetzt mehrmals meine Erweiterungen zum Artikel rückgängig gemacht. Der Artikel ist in der alten Fassung inhaltlich viel zu stark verkürzt und damit fehlerhaft. Wenn man die Homepage der Bürgerbewegung Blaue Wende, die Interviews der Gründungsmitglieder Petry und Miruch hört - sowohl die vom freien Journalisten bei Youtube, als auch die bspw. im bereits angefügten Tagesspiegel - wird man feststellen, dass die Erweiterungen den Tatsachen entsprechen und ein korrektes Bild abgeben. Auch die Parteiprogrammatik und ihre Darstellung im konservativen Spektrum zwischen CDU und AfD als Anker- und Anlaufpunkt für politisch "heimatlose" Konservative ist belegbar und öffentlich durch die Politiker mehrfach in den angefügten Interviews dargelegt. (nicht signierter Beitrag von Schellhörnchen (Diskussion | Beiträge) 15:31, 7. Jan. 2020 (CET))

Belege

Bei Eintragungen von Fakten in Wikipedia ist es erwünscht einen prüfbaren Beleg hinzuzufügen. Die Angabe sollt dann in eingefügt werden. Danke. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:37, 1. Sep. 2021 (CEST)

Kritik am Lehrkräftepreis

Hallo @Schellhörnchen,

einen Abschnitt zur Kritik am Lehrkräftepreis finde ich sinnvoll. Leider war der bisherige Abschnitt ohne Belege und der einzige Einzelbeleg gab keine Kritik her. Ich habe die Änderungen deshalb rückgängig gemacht.

Viele Grüße! --Fehlerteufel-x (Diskussion) 13:24, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ok Ich arbeite nach. Danke. Ich hatte einmal eine Änderung mit diversen Quellen, ist aber mir dann aber doch zu spezifisch auf die Personen rückführbar gewesen. Mache ich nochmal. --Schellhörnchen (Diskussion) 11:41, 10. Jul. 2023 (CEST)

Super, ich bin gespannt! --Fehlerteufel-x (Diskussion) 15:29, 10. Jul. 2023 (CEST)

Zu meiner Rückmeldung, siehe Diskussion:Deutscher Lehrkräftepreis#Neuer Abschnitt "Kritik" ist nicht objektiv. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2023 (CEST)

Warum? --Schellhörnchen (Diskussion) 16:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Die Kritikpunkte lassen sich aus der Systematik sowie den Nominierungsmotivationen herleiten. --Schellhörnchen (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis zur deiner Verlinkung mit juristischem Bezug

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Profilneurose im Rahmen deiner Änderungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des Portal:Rechts eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• karrierebibel.de

Falls nicht du für den Link verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern, sondern kannst diese Meldung ignorieren/entfernen. Es wäre aber trotzdem super, wenn du die Zeit für Ausbessern aufbringen magst, weil ich das nicht hinbekomme.

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dass die von dir verlinkte Seite als ungeeignete Informationsquelle eingestuft wurde, kann mit ihrer Zielsetzung zusammenhängen, auf Eigenwerbung ausgerichtet zu sein. Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des Portal:Recht nicht.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Profilneurose ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Weitere Informationen zum Thema findest du unter: Portal:Recht/Weblinks_und_Belege. Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:18, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Profilneurose im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Profilneurose wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:18, 17. Okt. 2024 (CEST)