Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schraubenb%C3%BCrschchen/Archiv/2015#Thema_1

Wg Peter Hofmann

Guten Morgen! Die IP hat noch einmal versucht, den privaten Webblog einzubauen. Da der Blog aber tatsächlich sauber und professionell gemacht ist, könnte man ihn mE unter Weblinks eintragen. Er enthält weiterführende Informationen. Da Du allerdings dagegen votiertest, wollte ich das erst mit Dir absprechen. Beste Grüße, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:47, 15. Jan. 2015 (CET)

Ahoi @Brodkey65:, ich habe mir der/die/das/den Blog gerade auch nochmal angesehen. Gebe Dir recht, dass es da durchaus auch weiterführende Infos gibt. Wäre mir natürlich am liebsten, wenn man einen Teil davon mit reputablen Quellen einbauen könnte. Von mir aus kann das ganze unter Weblinks rein. Die Frage dürfte nur noch sein: Wie benennen wir das ganze? Der Blog wird u.a. ja von seinem jüngeren Bruder betrieben, "offiziellen Charakter" scheint die Seite dennoch nicht zu genießen. "Fanseite" trifft es wohl gar nicht. Bin ein wenig ratlos. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich würde den Link als „Private Webseite“ bezeichnen. Ich hatte mich ja schon mal an die Überarbeitung des Artikels gemacht, das dann aber wieder liegen lassen. Ich könnte da vllt im Jänner 2015 nochmal eine Überarbeuitung starten. Literatur habe ich en masse zuhause. Bin allerdings vllt zu nah am Thema dran, da ich Peter Hofmann sehr häufig gehört habe und ihn für einen überzeugenden Rollenvertreter im Wagner-Fach halte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:26, 15. Jan. 2015 (CET)

Okay. Eine Überarbeitung wäre toll, ich kenn ihn eher von seiner "Popularmusik"-Facette her (Ivory Man, etc.). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2015 (CET)a

Whale Wars

Hallo Schraubenbürschchen, ich kenne mich auf Wikipedia noch nicht gut aus, deswegen wusste ich nicht wie ich die Seite von der ich die Zusammenfassungen verlinken kann. Gruß Moritzbrg (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:11, 19. Feb. 2015 (CET)

Was für deine QS-Offensive

Falls du mal reichlich Zeit hast, kannst du dich hier mal richtig austoben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:36, 19. Feb. 2015 (CET)

Auf meiner Liste im Kopf steht der Artikel schon. Hab aber kaum Zeit (gerade immer nur in der Mittagspause). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:11, 19. Feb. 2015 (CET)

Es eilt ja nicht. ;) Schönen Abend noch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2015 (CET)

Änderung Mitgliedsname auf meiner Diskussionsseite

Hallo Schraubenbürschchen

Da ich vor einiger Zeit meinen Mitgliedsnamen geändert habe, aber mein alter Mitgliedsname noch auf meiner Diskussionsseite in Ihrer Nachricht an mich auftaucht, (wobei ich mich hiermit noch für den Hinweis bedanke auch wenn es schon einige Zeit her ist) bitte ich Sie um Verständnis dafür, dass ich diesen in Ihrem Beitrag dort ändern werde, auch wenn ich weiss, dass man eigentlich in solchen Beiträgen nichts ändern soll. Aber ich möchte aus persönlichen Gründen nicht, dass mein alter Mitgliedsname noch auf meiner Diskussionsseite zu sehen ist.

Mit freundlichen Grüssen

Urvampirhahn

--Urvampirhahn (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem. Aber dran denken: In der Versionshistorie ist noch alles sichtbar. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:27, 21. Feb. 2015 (CET)

Kalle

Hallo Schraubenbürschchen, je nachdem, wie mein SLA auf Hubi der Pinguin behandelt wird, wäre ich jetzt erst einmal mit dem Ausbau aller Kalle-Troll-Artikel durch (einen zusätzlichen, Pelle Ohneschwanz, hattest du nicht auf deiner Liste, war aber auch schon mehrfach anzulegen versucht worden). Ich weiß jetzt nicht, inwieweit deine Unterseite derzeit zu chaotisch geworden ist, um da noch durchzublicken, es sind ja doch einige Links blau. Auch lässt sich ein Teil deiner Vermutungen relativieren, wenn man die Filme kennt, denn bspw. war Funck tatsächlich ein Allrounder und hat in Filmen z.T. fast alle Funktionen übernommen. Das war also keine IP-Trollerei. Die Filme an sich waren auch alle relevant und teilweise sogar hochausgezeichnet. In Schweden gehören sie überwiegend zum festen Kinderfilmkanon.

Die Unterseite selbst finde ich schon noch sinnvoll, weil der Troll erst vor ein paar Tagen neue Seiten anzulegen versucht hat (u.a. zu einer Serie um Pelle Ohneschwanz aus dem Jahr 1997). Wenn du willst, könnte ich zu den Stubs, die behalten worden waren, noch kurz Einschätzungen ergänzen, denn da stimmte jeweils fast nichts, was sicherlich auch auf die gelöschten Artikel zutraf. Das hat auch nicht ausschließlich was mit Sprachschwierigkeiten zu tun. Die Fehler (bspw. einen Realfilm als computeranimierten Trickfilm zu bezeichnen) finden sich in allen anderen WP-Versionen, auch der schwedischen. Gruß, --Paulae 20:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Hi Paulae, besten Dank für die viele Arbeit. Dass Herr Funck ein Allroundtalent ist habe ich dann auch irgendwann verstanden. Mir war halt aufgefallen, dass bei verschiedenen Anlagen ein und des selben Films unterschiedlichste Crew-Mitglieder in Erscheinung getreten sind. Angaben die auch zumindest mit den zugänglichen Quellen nicht nachvollziehbar waren. Deshalb hatte ich ja irgendwann auch mal die Idee, die Filmartikel "richtig" anzulegen. Mangels Sprachkenntnisse im Skandinavischenken Bereich starb das aber wieder, aber das hast Du jetzt ja sehr gut ungesetzt.

Ich versuch morgen mal meine Trollseite zu überarbeiten, um das übersichtlicher zu gestalten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2015 (CET) von Unterwegs

Vienna Concert Band

Danke für den Hinweis, Wikipedia Artikel Vienna Concert Band wurde angelegt. relevant genug? Homepage www.viennaconcertband.at (nicht signierter Beitrag von Kontraspass (Diskussion | Beiträge) )

Geht aus dem angelegten Artikel im Moment (meiner Meinung nach) nicht hervor. Vergleiche dazu auch unsere Relevanzkriterien für Orchester. Die Relevant muss im Wikipediaartikel mit geeigneten Quellen aufgezeigt werden. So wird sich der Artikel frühestens nach einer Stunden einen Löschantrag einfangen (wenn nicht sogar früher einen Schnelllöschantrag). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Wie ich befürchtet hatte, wurde der Artikel nun nach einem Schnelllöschantrag gelöscht (u.a. wegen Werbung). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Carcassonne

Hallo Schraubenbürschchen, nur eine kurze Frage. Ich hatte vorgestern einen Link eingefügt. Aus welchem Grund war der Link in Carcassonne (Spiel) unter deutsche Burgen verkehrt? Unter dem Link http://carcassonne-forum.de/viewtopic.php?f=155&t=2430&hilit=burgen befinden sich Informationen zu dem Thema.

Gruß Seli --Seli82 (Diskussion) 12:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Seli82, ich habe den Eintrag wieder entfernt, da externe Links innerhalb des Fließtextes nur als Einzelnachweise zulässig sind (siehe WP:WEB). Als Quelle ist ein Forum aber nicht unbedingt geeignet (siehe WP:Q). Einfach den Link aufs Form an sich geht da nicht, wenn dann konkret an einem zu bequellenden Text die konkrete Quelle. Ob das Form nun als Quelle dienen kann, müsste man im einzelnen betrachten wie gut die Informationen sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

90-minutes.org in Liste von Browserspielen

Ich würde gerne verstehen, warum das Browserspiel 90-minutes.org nicht mit in die Liste aufgenommen wird. 90-minutes.org ist seit 2005 online, d.h. seit fast 10 Jahren (und das für ein Browserspiel)! Weiterhin verzeichnet es über 44.000 Registrierungen. Es ist verfügbar in den Sprachen englisch und deutsch. Wenn ich mir die bisherige Liste anschaue, muss ich feststellen, dass dort deutlich unbedeutendere Spiele es in die Liste geschafft haben (500 Spieler etc.)! Vor allem, warum sträubt man sich gegen eine Liste mit allen Browsergames? Daher bitte ich um eine Erläuterung, warum das Spiel abgelehnt wurde. Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.154.119.181 (Diskussion) 08:45, 27. Apr. 2015 (CEST))

Hallo, die Liste an sich ist schon lange umkämpft und es werden immer wieder Browserspiele dort eingetragen, die weit weg von jeglicher Relevanz sind. Es hat sich etabliert, dass auch kleinere Spiele in die Liste können, wenn sie eine Auszeichnung erhalten haben (bei 90-minutes.org habe ich jetzt zumindest keine entdecken können). Auf die Frage "warum nicht eine Liste aller Browsergames" kann ich nur entgegnen: Weil wir relevantes und etabliertes Wissen darstellen wollen (WP:WWNI), nicht alles was existent ist, bekommt hier seien Erwähnung. Man sollte das Thema aber trotzdem mal im Portal:Computerspiele ansprechen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ok, danke für die Info.

90-minutes.org hat auch bereits Awards erhalten (http://www.90-minutes.org/awards.asp)

Diese sind natürlich auch schon älter, da das Spiel ja auch bereits einige Jahre existiert.

Ich weiß natürlich nicht, welche Preise / Auszeichnungen relevant sind.

Schau ich mir heute Abend zu Hause mal an. Außerdem werde ich das Thema mal im Portal für Computerspiele ansprechen, da ich nicht weiss wie die dort aktiven Leute zu dem Thema stehen (bin in dem Portal nicht aktiv). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe es im Portal mal angesprochen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Terence Hill, Trinity schlägt zurück

Danke, daß es ein Alternativtitel ist, wußte ich nicht. Sollte man diesen Titel nicht auch mit aufführen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terence_Hill&diff=next&oldid=142035861

--Gort (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Gort, kein Peoblem. Innerhalb von Filmografien lässt sich das nur schwer darstellen. Bei einigen Louis de Funès-Filmen z.B. müssten wir teilweise 3-5 verschiedene Titel angeben unter denen diese im Fernsehen liefen. Das sprengt dann Ruckzuck den Rahmen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2015 (CEST)

Moin

Habe einen Seitenschutz auf deine Benutzerseite gelegt, ich fürchte, der dürfte nötig sein. Wenn du das jedoch nicht möchtest, sag bitte Bescheid, dann entferne ich den. Viele Grüße --Itti 22:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Alles klar. Besten Dank. Ist wohl wirklich notwendig (leider). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2015 (CEST)

Departement für Leitungsschutz am Innenministerium Litauens

WP-relevante Behörde muss gelöscht werden? --Tabbelio (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2015 (CEST)

Habe ich das behauptet?--Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:51, 15. Mai 2015 (CEST)

Dann musste man behalten...Und das erreichen. --Tabbelio (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2015 (CEST)

Richte das an die entsprechenden Stellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:22, 20. Mai 2015 (CEST)

Stimmst Du zu, dass diese Behörde WP-relevant ist und wiederherstellt werden muss? --Tabbelio (Diskussion) 17:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Nein --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:11, 21. Mai 2015 (CEST)

Warum? --Tabbelio (Diskussion) 17:38, 25. Mai 2015 (CEST)

Wieso textest Du mich (und andere) eigentlich zu? Ich hatte mich in der Löschdiskussion nicht inhaltlich geäußert, was ich auch nicht tun werde (ich habe mich mit dem Thema gar nicht beschäftigt). Trotzdem versuchst Du von mir hier eine positive Aussage für den Artikel zu bekommen. Du weißt doch inzwischen, dass Du nur etwas über eine Löschprüfung erreichen kannst. Dort hast nun ja schon mehrere Artikel (vergeblich (?)) zur Diskussion gestellt. Also erspar mir hier bitte weitere Versuche, mich hier zu einer inhaltlichen Aussage zu Deinem Artikel zu bringen. Etwas was Dir übrigens auch nichts nützen würde... habe ich oben ja schon geschrieben: wende Dich an die entsprechenden Stellen Und nerve nicht ein halbes Dutzend Leute mit Deinen Nachrichten alle paar Tage. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2015 (CEST)

Universum-Troll

Der Universum-Troll ist einfach nicht tot zu kriegen. Hierfür übrigens ein Danke. Geholfen hat es allerdings nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Moin... ja leider. Müsste man mal eine Sammlung seiner "Highlights" anlegen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Habe mir gestern Abend den komplex nochmal angesehen und auch im Internet gestöbert. Äußerst seltsam, was da getrieben wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

So jetzt reichts mir!!!

Schrauben... was auch immer Wenn im entsprechenden Quelltext keine Notiz dazu vorhanden ist das man es unterlassen soll Projekte einzutragen die der die das Schauspieler bald hat, dann kann ich das eintragen wie ich will! Und du halt dich mal schön raus denn du bist nicht allein hier! Howartwollowitz (Diskussion) 23:39, 11. Jul. 2015 (CEST)

Dann solltest Du Dir mal die entsprechenden Regeln durchlesen Howardirgendwas. Ich hab es freundlich versucht, Du hast stur weiter gemacht und wurdest als Notbremse erstmal gesperrt. Also zusammenfassend: Filme, die noch nicht gestattet sind, haben in in Filmografien nix verloren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

So Freundchen: Aber wenn es um Fakten zu House of Cards geht.... oder um die Filmmusik von Terminator: Genisys den ich mir erst gestern angeguckt hab! Und du das wieder löscht! Wo ist dann deine "Qualität"? Howartwollowitz (Diskussion) 10:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Fakten... ja Fakten sind aber korrekt zu bequellen, ohne Quelle nicht haltbar. Deine Versuche es zu bequellen habe ich gesehen... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

Noch mal und ich melde dich!

So, erneut hast du mehrfach bestätigte Fakten die ich eingetragen habe einfach gelöscht! Du schreibst hier was von Qualitätsverbesserung aber löscht richtige Fakten.... was willst du eigentlich du verdammter Heuchler?! Hör auf die Verbesserungen anderer zu löschen denn den Mist den du hier ablieferst lasse ich mir nicht mehr gefallen. Entweder du hörst auf oder ich sehe mich gezwungen dich zu melden! Howartwollowitz (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Les Dir bitte unsere Regeln durch! Und wenn Du meinst, dass das Einfordern dieser Regeln Quellenpflicht z.B. zu melden ist... dann viel Spaß. Das ist der Link, wo wir dann unseren Spaß haben werden: Vandalismusmeldung. Ich werde das ganze aber abkürzen und Dich dort erstmal melden. Stichwort: WP:KPA

So ganz nebenbei: Im Filmartikel unter Komponist hat der Produzent des Soundtracks nicht zu suchen. also sei mir nicht böse, Deine falschen Bearbeitungen sind weiterhin zu korrigieren oder zu löschen, Dein Tonfall... nicht akzeptabel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:49, 12. Jul. 2015 (CEST)

by the way... da war jemand schneller. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Kleiner Tippfehler auf Deiner Benutzerseite

„In der deutschsprachigen Wikipedia befinden sich dezeit 1.842.503 Artikel“ Viel Spaß noch, Peter 16:10, 9. Aug. 2015 (CEST)

Dannggoe wird gleich korrigiert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 01:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

His Trust Fulfilled

Hallo Schraubenbürschchen, danke für's Mithelfen am og. Artikel. Ich suche (bisher vergebens) Unterstützung, was ich bei meinen ersten Artikeln besser machen kann. Du hast die Kategorisierung korrigiert (ist der ':' noch vom Berichtsentwurf im BNR übrig geblieben?), aber wieso bleibt der QS-Baustein stehen? Darf ich den löschen (ich war so mutig) bzw. wie trage ich nach deiner Erledigung den Eintrag aus der QS-Liste Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung wieder aus? Bzgl. der Qualität des Artikels, kannst du mir für "Hintergrund, etc." Beispiele liefern, und welche Quellen ich dazu verwenden kann (quellentaugliche Fachliteratur habe ich leider nicht zur Hand). Da ich jetzt Artikel einiger kurzer Griffith-Filme erstellt habe, hatte ich mir als Vorlage Those Awful Hats hergenommen. Danke für deine Hilfe --WFL65 (Diskussion) 10:06, 5. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen, ich vergaß den Film wieder auszutragen. Automatisch geschieht dies nicht. Ja, deshalb muss er in der QS auch noch ausgetragen eerden (mache ich gleich). Zum Hintergrund: Eigentlich gehört zu einem Filmartikel ja Kritiken, Informationen (z.B. zu Dreharbeiten, allgemeine Informationen, etc.). Bei so einem alten Film gestaltet sich das natürlich etwas schwierig. Quellen sind hier wahrscheinlich nur in Fachliteratur zu finden, die liegt mir aber leider auch nicht vor. Um mal extrem umfangreiche Beispiele zu nennen: Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens und Metropolis (Film). Bei beiden Filmen existiert aber extrem viel Quellenmaterial zum Ausschlachten. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, danke für die rasche Antwort und hilfreichen Infos. Hoffe, du hast noch etwas Zeit mir zu helfen.

Diesen Film und His Trust habe ich jetzt in der QS ausgetragen. Was noch ansteht ist der bemängelte Punkt "nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen". Beim zweiten Film wird dies nicht bemängelt. Der Unterschied ist der Verweis auf die engl. Sprachversion. Obwohl die Verlinkung auf die fremdsprachigen Versionen vorhanden war und auch funktionierte, habe ich das jetzt nachgetragen. Oder ist mit Wikidata etwas anderes gemeint, was in His Trust Fulfilled irrtümlich nicht bemängelt wurde???

Klar, für Nosferatu, Metropolis, oder auch Geburt einer Nation oder Intolerance um bei Griffith zu bleiben gibt's eine Unmenge an Materialien (die mir aber dennoch auch nicht vorliegen), weshalb ich mich dzt. noch lieber auf die "kleinen" Filme beschränke. Griffith hat ja in diesen Jahren von den one-reelers eine dreistellige Menge hinausgeworfen, da gibt's wohl auch nicht viel außer mehr oder weniger vollständige Übersichten. Diesen Aspekt könnte man entweder bei jeden dieser "Filmchen" betonen, und/oder allgemein bei Griffith erwähnen (soll ich?).

Ansonsten gehe ich bis zum Zeitpunkt an dem ich es besser gelernt habe, so vor, dass ich mir einen schon etwas länger existierenden vergleichbaren Artikel als Vorlage suche, den kurz gegen die entsprechende Formatvorlage abklopfe, ob zumindest die Mindestanforderungen erfüllt sind und dann darauf meine bescheidene Werke aufbaue. Ok so?

Ach ja, und Austriazismen werden mir naturgemäß noch häufiger passieren *g*. Liebe Grüße aus Oberösterreich & schönen Tag --WFL65 (Diskussion) 12:29, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das mit Wikidata hatte ich schon erledigt. Deshalb habe ich Deine Bearbeitung gerade zurückgesetzt (sieht man ja links unten English, Italiano, Português). Das mit den Austriazismen ist ja auch nicht schlimm. Hat ja durchaus seine Berechtigung und respektiere ich in Artikeln mit Österreichbezug auch.

Wenn du Fragen hast, kannt Du diese gerne stellen. Zugegebermaßen bin ich im Stummfilmbereich nicht ganz so firm, aber vielleicht kann ich trotzdem helfen. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

betr. Harry Potter Bearbeitung Film 7.2

Hallo Schraubenbürschchen
wann werden die Charaktere mit einem Todeszeichen (†) bedacht? Wenn der Charakter in einem der vorherigen Bände verstorben ist, oder wenn er in dem betreffenden Band stirbt? Bellatrix Lestrange und Severus Snape sind mit einem ( †) versehen, aber bei Tonks hast du es wieder gelöscht. Gibt es da eine allgemein gültige Regel oder macht jeder wie er denkt? LG --Ayla23 (Diskussion) 22:12, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, bin wohl auf dem Tablet auf den "Revert"-Button gekommen. War nicht mit Absicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2015 (CEST)

OK , danke für die Antwort, ich war jetzt ein bisschen irritiert, wie es gehandhabt werden soll. LG--Ayla23 (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2015 (CEST)

M. Night Shyamalan

Hallo Schraubenbürschchen, ich habe gesehen, dass du die Shyamalan-Filmografie umformatiert hast! Über viele Jahre hinweg war nun diese Tabelle im Artikel - und sie hat sich bewährt. Denn manchmal sind Filmografien so unübersichtlich, dass eine Tabelle übersichtlicher als die typische Filmliste ist. Siehe auch etwa den englischen Artikel zu Shyamalan - da wurden sogar noch mehr Informationen in die Tabelle eingearbeitet! Was ist denn deine Meinung dazu? Findest du wirklich nicht, dass die Tabelle leichter zu lesen war? Danke! LG, --Bachbecq (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Bachbecq, übersichtlicher finde ich es nicht, aber in der Form auch keinen Rückschritt. Darum geht es aber nicht: Festgelegt wurde, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Filmografien in Tabellenform nicht erwünscht sind. Ebenso die Nennung der Rollen innerhalb der Filmografie. Das in der en-Wikipedia die Tabellenform sehr weit verbreitet ist, ist mir bekannt. Dort hat sich die Community aber andere Regeln gesetzt (z.B. auch die Erwähnung von Filmprojekten, zu denen nicht einmal die Dreharbeiten begonnen haben). Unser Regelwerk lässt die Tabellenform in einer Ausnahme zu: Die erweiterte Filmografie als Unterseite (Beispiel: Ron Perlman/Filmografie). Dann aber auch nur, wenn über die Auflistung an sich noch mehr Infos eingebaut werden. Nachzulesen ist das ganze unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Darüber hinaus gab es zum Thema "Tabellen" schon unzählige Diskussionen in der Redaktion Film und Fernsehen. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Richtigstellung! In Zukunft sollte ich mir die Seiten vielleicht genauer durchlesen :) Ich bin zwar ein Befürworter von Tabellen und finde da auch die englischsprachige Wikipedia fortschrittlicher, aber wenn das hier so festgelegt wurde, dann ist das eben so! Ist so ja auch verständlich! Schöne Grüße, --Bachbecq (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem. Ich hätte die entsprechende Regel ja auch in meinem Bearbeitungskommentar verlinken können. Mache ich das näcshte mal. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

The Dark Tenor

Guten Morgen.^^ Wie an der Betitelung bereits unschwer zu erkennen ist, möchte ich kurz über deine Sichtung und darauffolgende Bearbeitung von "The Dark Tenor" reden. Ich respektiere deine langwierige Erfahrung hier und weiß von meiner persönlichen Erfahrung aus den spezifischen Wikis, dass die Stellung eines Vorgesetzten auch viel Nerven kosten kann. Dennoch kann und möchte ich nicht einfach hinnehmen, dass meine Arbeit und Mühe schlicht rückgängig gemacht wurden - insbesondere mit dem doch sehr schwammigen Kommentar "werbeblabla...". Meine Intention ist es lediglich, eine vernünftige Begründung von dir zu erhalten, warum meine Vervollständigung des Artikels nicht übernommen wurde. Alle Aussagen wurden auf Basis von Referenzen getroffen sowie neutral formuliert. Mit besten Grüßen, Scanaea (Diskussion) 10:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Guten Morgen, bitte entschuldige die schwammige Formulierung. Unter neutral verstehen wir hier etwas komplett anderes. Aussagen wie: "Aufgrund seines mysteriösen Auftretens", "Nachfolgend wurde es ruhig um den Tenor, bis seine Performance". Der Artikel enthält auch vor Deiner letzten Bearbeitung ähnliches Werbegesprech. Hier vor allem genannt: "Sein optisches Markenzeichen ist ein martialisch-dämonisches Aussehen, oft trägt er ein schwarzes Leder-Outfit, Tätowierungen und immer eine Gesichtsmaske. Seine Clips und seine opulenten, bühnenwirksamen öffentlichen Auftritte inszeniert er wie prächtige Musikshows, mit üppigen Samtvorhängen, wabernden Nebelwolken und breiten Klangkaskaden." (Erster Satz... okay... zweiter: geht gar nicht)

Lesetipp dazu: WP:POV, WP:WSIGA

Der Artikel bedarf dringend einer grundlegenden Überarbeitung, bin ich nur nicht zu gekommen. Ich bin übrigens nicht der erste, der zu verhindern versucht, dass der Artikel zu sehr zum PR-Text wird.

Kleiner Hinweis noch am Rande: Bitte keine Weblinks im Fließtext (metal.de), nur als Referenz. Siehe dazu WP:WEB. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Erst einmal danke für die schnelle und nette Antwort. Beim Lesen musste ich feststellen, dass "Wikia" wohl ganz andere Ansprüche als "Wikipedia" hat. Es scheint, als habe ich andere Vorstellungen von neutral...aber wenn dem hier so ist, so werde ich mich anpassen. Immerhin verstehe ich denen Standpunkt und bin immer bereit, zu kommunizieren, denn dies ist das A und O bei solchen Projekten wie Wikipedia. Den Satz mit den "...breiten Klangkaskaden..." fand ich im übrigen ebenfalls unangemessen, doch da diese Version bereits gesichtet wurde, habe ich ihn unangetastet gelassen. Im Moment hätte ich ein wenig Freizeit und dachte mir, dass ich mich mal an diesem, wie du bereits sagtest, doch sehr unvollständigen Artikel versuchen könnte. Habe ich die Erlaubnis, noch einen Versuch zu starten, wenn ich mir vorher die von dir genannten Artikel durchlese? Mir liegt "The Dark Tenor" sehr am Herzen. (Was auch der Grund sein könnte, weshalb der Artikel etwas in "Werbesprech"...ausartete.) Mit Grüßen, Scanaea (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Natürlich darfst Du ihn weiter bearbeiten (ist ja das Wikiprinzip). Zu den unterschiedlichen Ansprüchen: jede Sprachversion definiert seine Regeln selbst, die können z.T. völlig unterschiedlich sein.

Wenn ich noch Tiips geben kann oder Du Dir unsicher bist, kannst Du gerne fragen. Es kann auch hilfreich sein, Fragen auf WP:FZW oder WP:Fragen von Neulingen zu stellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Deine Bearbeitung des Artikels Jarhead 2 – Zurück in die Hölle

Hallo Schraubenbürschchen, gestern habe ich den Artikel Jarhead 2 – Zurück in die Hölle erstellt. Leider habe ich bis auf den Titel, das Erscheinungsjahr und eine kurze Zusammenfassung der Handlung keine weiteren Informationen über diesen Film gefunden, sonst hätte ich ihn natürlich mit mehr Informationen gefüllt. Darf ich dich fragen, wo Du die ganzen Informationen für die Box und die Synchronisation gefunden hast? --Soluvo (Diskussion) 11:05, 31. Okt. 2015 (CET)

Guten Morgen, die Infos der Box stammen aus der IMDb, die Synchronisation, wie angegeben aus der Synchronkartei. Ich hatte auch noch nach weiteren Informationen gesucht, aber leider auch nicht mehr gefunden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die Information. --Soluvo (Diskussion) 15:41, 2. Nov. 2015 (CET)

"kleine Änderungen"

Reverts sind in der Regel keine kleinen Änderungen. Bitte in Zukunft beachten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:23, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wie meinen? @IgorCalzone1: --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Er meint vermutlich Edits wie diese. Das die Markierung dabei aber automatisch erfolgt, weiß er offensichtlicb nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:33, 17. Okt. 2015 (CEST)

Aaaaaaahja.... @IgorCalzone1: - wie Serienfan schon anmerkte: nicht jede Markierung ist beeinflussbar und ich mag nicht ausschließen, dass bei der Bearbeitung via Tablet (derzeit 90% meiner Arbeit) auch mal versehentlich das Häkchen bei "K" gesetzt wird. Ich finde Deine Ansprache reichlich arrogant, würde sie verstehen, wenn sich das großflächig bei mir durchziehen würde, was nach Durchsicht meiner Beiträge meiner Meinung nach nicht gegeben ist. Was also nötigt Dich zu dieser Ansprache? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: hast Du noch eine Antwort für mich? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: inaktiv bist Du ja nicht, Begrüßungsbausteine bei langjährigen Autoren kannst Du auch setzen und im Filmbereich sorgst Du dafür, dass sämtliche kommenden Filme unabhängig von der Qualität des Artikels seinen Weg in den ANR findet. Warum Du aber hier keine Antwort geben möchtest, weiss ich nicht, Du äußerst Dich dazu ja auch nicht. Woran liegt das also? Autoren ärgern? Sich für den Nabel der Welt halten? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:12, 13. Nov. 2015 (CET)

1. Bin ich einfach kein Freund von unkommentierten Reverts von Beiträgen, die keinen Vandalismus darstellen - das schreckt Neulinge ungemein ab. Mir gehen solche Reverts (weil 'K') durch die Lappen, und man kann das mit dem ständigen Rückgängigmachen sicher auch anders lösen.

2. Danke für das Kompliment, aber dass meine qualitativ minderwertigen Artikel den Weg in den ANR finden, haben wir Benutzer:Queryzo zu verdanken, der von mir ja nicht zu den Verschiebungen genötigt wurde, sondern die Mindeststandards als erfüllt ansah. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Von minderwertigen Artikeln redest Du nicht ich, ich bin nur der Meinung, dass die Verschiebungen deutlich zu früh stattfinden. Bitte entschuldige, ich bin derzeit extrem angefressen was das Thema angeht. Und danke für die Antwort. Ein schönes Wochenende noch. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:44, 13. Nov. 2015 (CET)

Post

Mich erreichen zwei Mails: Zu einem Benutzer hatte ich bereits per Mail Kontakt, somit kennt dieser meine Email-Adresse. Wo wir dann bei zweiter Person wäre, die meine Mailadresse auch kennen muss, mir aber über eine kryptische Adresse "Inkognito" schreibt. Man mir über die Wikipedia schon seit längerem keine Mails mehr schicken.

Ich werde Teilaspekte dieser beiden Mails hier öffentlich zitieren und kommentieren bzw. beantworten. Absender oder Vollzitate werde ich hier nicht nennen.

Mail 1 - nennen wir sie mal die "Positive", spricht mir Mut zu. Dafür Danke, auch der Vorschlag einfach den Grund für "meinen Ärger zu ignorieren" klingt ja toll, lässt sich aber nicht realisieren. Da es weiterhin Berührungspunkte zu einigen Benutzern geben würde, die u.a. für meinen Ärger verantwortlich sind. Eigentlich sind es nicht die Leute an sich, die kann ich zur Not ignorieren, aber nicht deren Verhalten. Deshalb brauche ich den Abstand.

Mail 2 - nennen wir es mal die "Geistige Niveau-Limbo-Mail" fordert mich auf, sexuelle Praktiken mit meiner Mutter zu vollziehen und der Wikipedia für immer fern zu bleiben. Keine Ahnung, ob dies nun einfach nun ein Trittbrettfahrer ist oder ob dies Jemand aus dem Dunstkreis der Redaktion Film und Fernsehen ist. Sollte letzteres zutreffen, wäre die Situation noch viel schlimmer, wie ich es befürchtet hatte. Wikipedia it mir wichtig, aber ich wundere mich schon siet Jahren über Leute, die einen regelrechten Fanatismus an den Tag legen, dazu zähle ich auch die Hardcore-Trolle, die z.T. schon seit Jahren wie gestört der Wikipedia schaden. Die Wikipedia ist dabei die Showbühne von so manchem Egozentrikern... und dazu zähle ich Dich auch lieber unbekannter Mailschreiber. Nur kommt noch dazu, dass Du ein ganz mieser Feigling bist, der nichtmal die Eier in der Hose hat "offen" aufzutreten. Du bist dermaßen armselig. Ich hätte Dich ja nichtmal sperren lassen können, wegen einer Mail außerhalb der Wikipedia. Aber fühlst dich jut, wa? Im Internet uff die Kacke gehaun... bist nen ganz Großer. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) - "Macht's gut und Danke für den Fisch" 18:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Moin. Sorry, ich erfahre gerade erst beim Mitlesen, was dich zur Atempause veranlasst hat. Es mag sein, dass in der RFF zu manchen Themen eine gewisse Egozentrik herrscht, aber ich kenne keinen Mitarbeiter, der sich dazu herablassen würde, derart widerliche Mails zu verschicken. Also, komm bitte zeitnah zurück. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, wir brauchen erfahrene Benutzer, die die Wikipedia eben vor genau diesen Leuten schützen. Auch wenn es mal etwas ruppiger zugeht, man kann sich nicht oft genug ins Gedächtnis rufen, dass wir eigentlich alle dasselbe wollen, nur vielleicht auf verschiedenen Wegen. Wenn es Probleme gibt, müssen diese angesprochen werden, es findet sich mit Sicherheit eine Lösung. Wenn du zurückkehrst, möchte ich dich ganz herzlich zum nächsten RFF-Treffen einladen, du wirst sehen, wir beißen nicht!   –Queryzo ?! 22:15, 28. Nov. 2015 (CET)

Babylon

Tach, was ich meinte war: http://www.midwinter.de/lurk/guide/088.html, aber es kann auch die erde und nicht die station gewesen sein die dort ebgeschaltet wird. Lichtkind (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2015 (CET)

Nur dass dies nicht die letzte Folge der Serie ist. Siehe Sleeping in Light --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Star Wars: Empire at War

Der Link auf die (gerade von mir gelöschte) Weiterleitung macht erst dann Sinn, wenn ein ordentliches Ziel für die Weiterleitung existiert. Zurzeit ist aber noch sehr fraglich, ob ein Artikel über Star-Wars-Fahrzeuge überhaupt die RK erfüllen kann. Daher ist der Rotlink nicht sinnvoll. --Chewbacca2205 (D) 21:54, 22. Dez. 2015 (CET)

sry, wurstfingerrevert... hab nicht mal gemerkt, dass ich Dich revertiert habe. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Verbesserung Milad Klein

Hallo lieber Schraubenbürschen :)

Ich würde gern meine Seite "Milad Klein" verbessern, doch diese wird nie akzeptiert. Der Text den ich einfügen will wurde von einer PR Agentur geschrieben und eignet sich somit viel besser als der aktuelle. Mein Regiedebüt erfolgt nun nicht mehr 2015 sondern 2016. Des weiteren wäre mir die Information "Max Ophüls Filmfest" sehr wichtig. Im Rahmen des Festivals wird die Presse mich googeln und ich möchte das sie einen tollen und aktualisierten Text lesen. Darüber hinaus möchte ich meine Schauspielvita nur auf die wesentlichen oder besonderen Auftritte reduzieren, und eher unnötiges oder was auch einen schlechten Eindruck machen könnte, wie "Aktenzeichen XY" oder "Verbotene Liebe" löschen. Es wäre echt schön wenn mir das gestattet wird. Ich bin momentan mit der aktuallen Fassung nämlich sehr unzufrieden. Danke im voraus für die Antwort. (nicht signierter Beitrag von Theonie (Diskussion | Beiträge) 19:39, 18. Dez. 2015 (CET))

Hallo Theonie, ich sag es ganz ehrlich: Texte von PR-Agenturen sind nur ganz selten für die Wikipedia geeignet, dazu kam bei diesen Änderungen, dass diese die Formatierung des Artikels zerstört haben. Zu dem Thema der Streichung: Wir wollen hier Wissen darstellen, dazu gehören dann auch solche Auftritte. Diese sind ja jetzt auch nicht in irgend einer Form schlimm oder in irgendeiner Form verwerflich. An dieser Stelle sei auch die "Regelseite" WP:IK erwähnt.

Ich würde Dir vorschlagen, dass Du die Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion stellt. Dazu werden dann auch noch belastbare Quellen benötigt. Rein die Aussage: Das bin ja ich, reicht hier nicht. Ich werde mir das dann auch nochmals anschauen. Und übrigens: In Filmografien gehören nur veröffentlichte Projekte, also bitte erst nach Premiere eintragen. Solltest Du Fragen haben, kannst Du sie mir gerne stellen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:27, 19. Dez. 2015 (CET)

Hi, danke für die Antwort. Oh gott... wie mach ich das denn mit Diskussionen und alles? Ich kenne mich damit nicht aus. Ich wollt eigentlich nur meine eigene Seite verbessern. Ich verstehe das ja alles, aber ich würd dich trotzdem bitten mir die Freiheit zu gewähren meine eigene Seite so zu gestalten wie ich sie am liebsten präsentieren würde. Andernfalls würde ich eine Löschung eher vorziehen. Für dich mögen gewisse Dinge nichts schlimmes sein, aber für Business Insider leider schon. Ich kann dir alle Quellen zukommen lassen, die du brauchst. Das mit der Veröffentlichung nach der Premiere macht natürlich Sinn ;) Also nochmal, bitte ! Milad (Theonie ist meine Frau - schreibe von ihrem Account ;)). Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Theonie (Diskussion | Beiträge) 02:37, 19. Dez. 2015 (CET))

Guten Morgen Milad, das Problem ist: ich kann Dir gar nichts "erlauben" da ich ebenso nur normaler Benutzer bin, einer von vielen. In dem Fall einer, der extrem im Filmbereich interessiert ist. Deshalb könnte jeder Andere hier dann auch sofort wieder den Artikel ändern oder zurücksetzen. So funktioniert ja das Wikiprinzip.

Zu der Diskussionsseite: Einfach auf die Disussionsseite des Artikels gehen: Diskussion:Milad Klein und dort beschreiben um was es geht und dort die Änderungen vorstellen, die Du tätigen möchtest. Ich kann nicht versprechen, dass dies funktioniert, aber dies ist noch der beste Weg. Ich werde mir das auch nochmal ansehen, ich bin derzeit nur verreist und schreibe vom Tablet aus, sobald ich morgen wieder in PC-Reichweite bin, svhau ich mir dys nochmal an. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 07:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank Schraubenbürschchen :) Liebe Grüße ! (nicht signierter Beitrag von Theonie (Diskussion | Beiträge) 18:42, 19. Dez. 2015 (CET))

Hey chef :) Haste Zeit mal in die Diskussion reinzuschauen? Hattest mir ja empfohlen das zu tun aber bis jetzt tat sich noch nix. Aber kein stress. Frohe Weihnachten erstmal ;) LG, Milad --Theonie (Diskussion) 04:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Kommt noch, kommt noch. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 05:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe hier nicht so viele Möglichkeiten: aus mneiner Sicht ist auch nicht nachvollziehbar, warum kleinere Rollen in irgend einer Form "schädlich" sein sollten, auf der anderen Seite sind diese aber möglicherweise auch nicht relevant. Ich werde mal anhand Deiner Änderungen eine vorsichtitge Entschlackung probieren und danach dann auch für das ein pdere andere Quellen suchen, weil dies wird es definitv brauchen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:31, 28. Dez. 2015 (CET)

vision in age of ultron

Hi, was die ip geändert hat stimmt wirklich, ich hab den film auf weihnachten auf einer bluray bekommen, hier sind auch 2 fan wiki seiten, die das bestätigen, du must nichts sagen, ich weis, das es nicht als quelle gilltet ;) [1] [2] grüsse aus eberbach-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Soery, hatte es beim ersten mal falsch gelesen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:32, 29. Dez. 2015 (CET)

kein ding.ich wollte dir nur kurz zeigen, das es stimmt, nciht böse gemeint.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke, jeder macht Fehler. Ich sollte nicht immer so schnell auf den Revert-Button drücken. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:38, 29. Dez. 2015 (CET)

Bilder

Hallo, ich vermute mal, dass du bezüglich Bildern mehr Ahnung hast als ich. Könntest du bitte mal bei den drei Bildern schauen ob die in DACH gemeinfrei sind? -->Gene Wilder - Gilda Radner.jpg, Beulah Bondi Wagon Train 1961.JPG und Donna Reed.jpg, da wär ich sehr dankbar, Gruß.--Eddgel (Diskussion) 02:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Moin, der ganz große Experte bin ich auch nicht, aber den Hinweisen nach, sind alle drei nicht verwendbar. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:24, 30. Dez. 2015 (CET)

OK, danke.--Eddgel (Diskussion) 12:49, 30. Dez. 2015 (CET)