Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv8

Diskussionen, die hier begonnen wurden, setze ich auch hier fort.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4, Archiv5, Archiv6 und Archiv7.

Personendaten in US-Politikerbios

Moin Scooter, erstmal vielen Dank für Deine QS-Arbeit, appreciated (Max Muster ist definitiv nicht Mitglied des Repräsentantenhauses;-). Worüber ich allerdings jedesmal stolpere ist Deine Änderung am Geburtsort in den Personendaten. Ich bevorzuge, meiner Meinung nach in Übereinstimmung mit den offiziellen Infos zu Personendaten, die Form "Ort, Bundesstaat, USA". Da Du "USA" jedesmal killst, gehe ich davon aus, dass dies planvoll erfolgt. Gibt es irgendeine Konvention, die ich nicht kenne, die die Länderangabe verbietet? Herzliche Grüße --K.warterbeck 15:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo, verboten wird sie wohl nicht, freilich ist sie mit der Angabe "US-Politiker" stets doppelt gemoppelt. Da bei US-Orten in der Regel ein Staat dazugenannt wird, genügt dies prinzipiell als ausführliche Ortsangabe; so verfahren alle anderen Kollegen im US-Politiker-Bereich übrigens auch. Für mich ist das einfach eine Art optische Redundanz; natürlich ist sie inhaltlich weder grundsätzlich falsch noch verboten, das steht außer Frage. Man sollte dabei freilich bedenken, dass bei den meisten deutschen Personen in den PD nur der Ort genannt wird, also weder Bundesland noch Staat. Ich behaupte mal, mit der Variante Ort (bzw. County) + Staat sind wir da auf einem sinnvollen Mittelweg. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Ray Mabus

Hi Scooter,

nachdem ich auch mal einen deinen Politiker geschrieben hab: Gibts eine bestimmte Quelle für den Geburtsort? Beide angegebenen Biographien geben das nämlich nicht her, lediglich in en steht Starkville, was ja aber nicht in Choctaw County läge... --fl-adler •λ• 19:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Moin Florian, eine Quelle hatte ich beispielsweise eigens dazuverlinkt; im Netz fanden sich noch diverse weitere, die ich aber jetzt nicht alle aufführen wollte. Die Seite www.raymabus.net gibt überdies an, dass er in Ackerman im Choctaw County aufgewachsen ist; das könnte zu der differierenden Angabe des Geburtsortes geführt haben. Leider habe ich schon einige Male festgestellt, dass die NGA, was solche biografischen Infos angeht, nicht immer ganz sauber arbeitet. Anzunehmen ist auch, dass die Ortsdaten in dem zweiten Link der NGA-Biografie entnommen sind. Vor diesem Hintergrund erschien es mir sinnvoll, die Angaben in diesem Punkt zu ändern. Womöglich hätte ich aber im Kommentarfeld darauf eingehen sollen, das ist wahr. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:32, 5. Feb. 2009 (CET)

oh, den zusätzlichen Link hatte ich ganz übersehen. Da auch die Mississippi Historical Society (die Little-Rock-Seite ist eine Kopie einer früheren Version von dort) Choctaw County nennt, bin ich davon ausgegangen, dass das stimmen würde, aber du hast da den besseren Überblick, und das mit dem Aufwachsen klingt plausibel. Mal sehen, vielleicht schenkt ihm die Presse in Kürze ohnehin mehr Beachtung, dann klärt sich das vielleicht... --fl-adler •λ• 21:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Eric Cantor

Hallo Scooter, ich habe grade mit Eric Cantor mein erstes neue Lemma angelegt. Ich habe mich dabei an en:Eric Cantor gehalten, aber es ist keine eins zu eins Übersetzung, zumal ich viel weg gelassen habe. Da du schon viel Erfahrung mit Importen von Versionsgeschichten hast, wollte ich dich nach deiner Meinung fragen, ob ich trotzdem den Import der Versionsgeschichte beantragen sollte? --Laubbaum 20:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Laubbaum, erst einmal freue ich mich über den Artikel. Wäre prima, wenn Du damit weitermachen würdest. Zu Deiner Frage: Ich mache es in der Regel so, weil es eine saubere Vorgehensweise ist, die eben auch die Arbeit der Kollegen "drüben" achtet. Wenn Du für Dich selbst sagen kannst, dass Du den Artikel nicht übersetzt hast, sondern Dich auch aktiv aus den Quellen bedient hast, dann ist das halt so und absolut kein Problem. Wenn man den Artikel übersetzt, jedoch Teile davon weglässt, finde ich das schon ausreichend, um einen Import zu beantragen. Abgesehen davon spricht übrigens nichts dagegen, nicht übersetzte Teile auskommentiert (also für den Leser nicht sichtbar) stehenzulassen und sie gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt zu übersetzen. Zu lang können die Texte nicht sein, zu kurz schon. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:10, 8. Feb. 2009 (CET)

OK, ich habe den Importwunsch gestellt. Ich hatte nur gefragt, weil die wenigen Beispiele, die ich gesehen hatte, die englische Version sehr getreu übersetzt hatten. Ich habe vor, mich weiter mit den amerikanischen Politikern zu beschäftigen, aber ich werde das langsam angehen. Eric Cantor ist ein wichtiger Politiker, da war ich erstaunt, dass es da noch kein Lemma gab. Viele Grüße Laubbaum 23:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Präsidentenwahlen

Hallo Furfur, ich habe über die Versionsgeschichten der Artikel zu den US-Präsidentschaftswahlen entdeckt, dass Du vor einiger Zeit die jeweiligen Übersichtskarten ausgetauscht hast. Mit diesen nun vorhandenen Karten habe ich ein gewisses Problem. Zum einen wegen der nun fehlenden Auszeichnung der Bundesstaaten: Es ist nicht mehr erkennbar, welcher Staat wieviele Wahlmännerstimmen abgegeben hat. Dies mag bei Kalifornien oder Texas nicht das große Problem sein, aber selbst ich als jemand, der sich eingehend mit dem Thema USA beschäftigt, muss einräumen, nicht auf Anhieb zu erkennen, wo nun gerade Nebraska oder Utah liegt. Abgesehen davon ist es für mein Empfinden widersinnig, dass die Neuenglandstaaten (aufgrund ihrer Größe) mit den Buchstabenkürzeln gekennzeichnet sind, alle anderen Staaten jedoch nicht. Außerdem war der bei den vorherigen Karten vorhandene Überblick bezüglich "Electoral Vote" und "Popular Vote" ungemein praktisch. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir kurz sagen könntest, welche Gründe seinerzeit für den Austausch der Karten sprachen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Scooter, ich meinte eigentlich, Dir längst geantwortet zu haben (zumindest habe ich etwas geschrieben, da bin ich ganz sicher), ich habe jetzt aber gerade gesehen, dass hier keinerlei Eintragung steht. Wahrscheinlich habe ich vergessen, mein Geschreibsel zu speichern. Das tut mir leid und bitte fasse es nicht als Missachtung Deiner Anfrage auf. Hier also nochmal die Antwort: der Hauptgrund dafür, dass ich einige Karten ausgetauscht habe, war der, dass die neuen Karten doch grafisch wesentlich professioneller gemacht sind, außerdem im svg-Format (nicht jpg), was die Auflösung und Portierbarkeit in andere Sprachen erleichtert. Ich stimme Dir aber zu, dass der Überblick bezüglich "Electoral Vote" und "Popular Vote" in den alten Karten nützlich war. Ich kenne die US-Bundesstaaten einigermaßen und habe meist kein Problem auch die weniger bekannten auf der Karte zu identifizieren, aber natürlich soll man das nicht allgemein voraussetzen (genauso wenig, wie man jemandem zumuten könnte, alle französischen Départements zu kennen ...). Die Auszeichnung der Bundesstaaten wäre sicher hilfreich. Vielleicht kann man die neuen svg-Karten in diesen beiden genannten Punkten in der Grafikwerkstatt nachbearbeiten lassen? Gruß --Furfur 16:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Das klingt nach einer guten Idee. Würdest Du das übernehmen wollen? --Scooter ^Sprich! 16:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Senatoren-Listen

Servus, da du grade die Listen durchgehst: Magst du vielleicht parallel "zeigt auf" in "listet auf" ändern. Mir zumindest ist diese Formulierung fremd. Alternativ vielleicht nächstes Mal. Oder hast du noch eine andre Idee oder findest das okay? Gruß -- X-'Weinzar 15:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Hmpf, der Hinweis ist natürlich korrekt, wobei dies eigentlich der Teil war, der mich daran am wenigsten gestört hat. Viel verwirrender fand ich, warum jedesmal die Senatorenkategorie aufgeführt wird, die gar nicht in der Liste vorkommt... Bei den nächsten Listen, die ich durchgehe, erledige ich das gleich mit; ansonsten würde ich sagen, beim nächsten notwendigen Edit in der Liste. Okay? Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Klar, kein Thema. Ich finde es toll, wenn jemand solche Listen dann auch pflegt. Nicht wie die Leute, die sowas anlegen und sich dann aus dem Staub machen. Für mich wäre diese Arbeit zu öde, also danke dafür ;-) Ganz toll wäre die von mir vorgeschlagene Formulierung allerdings nicht, denn "Liste ... listet auf" ist sprachlich ungeschickt. Vielleicht "zählt auf"? "Führt auf"? Gibt noch ein paar mehr denkbare Formulierungen. Gruß -- X-'Weinzar 16:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Man spricht über dich (und deinen Musikgeschmack ;-) Über deine Contribs habe ich schnell herauszufinden versucht, ob du das zufällig schon gemerkt hattest. Dabei bin ich auf die Nachfrage bei Benutzer:Edmund Ferman gestoßen und muss sagen, dass ich das sinnvoll finde, wenn sowas beiläufig erwähnt wird. Ich persönlich möchte mich nicht unbedingt zu jedem Ortsartikel durchklicken müssen, oft reicht mir als Orientierung, in welchem Bundesstaat er liegt. Gruß -- X-'Weinzar 11:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Wobei: Na gut, in dem Fall sollte das aus dem Zusammenhang klar sein. -- X-'Weinzar 12:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich glaub', ich lese nicht richtig. Werde mich später dazu äußern. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Vergiss bitte nicht zu erwähnen, dass seine Biografien im Vergleich zu manchen unserer Sorgenkinder von herausragender Qualität sind ;-) Ich schreib auch nochmal kurz was dahin. Gruß -- X-'Weinzar 15:01, 12. Feb. 2009 (CET)

(BK) Darüber bedurfte es auch gar keiner Diskussion, denn in dieser Hinsicht habe ich ja an den Artikeln, wenn ich mich recht erinnere, gar nichts oder kaum etwas geändert. Wenn ich dann dort in diesem Zusammenhang das Wort "wildern" lese, werde ich (Vorsicht, Wortspiel, nicht ernst gemeint) wild. Ist ja schön und gut, wenn man seinen Mentee zum Bleiben überreden will, aber ob man dann gleich andere Leute angreifen muss... naja. Zu Deinem anderen Punkt: Wie Du an meiner Antwort bei Edmund Ferman siehst, habe ich das ja auch jetzt nicht als schlimm aufgefasst, aber ich fand halt den Editkommentar ganz amüsant. Insgesamt bin ich aber schon der Meinung, dass in diesem Fall, da schon mehrfach der Staat Rhode Island als Lebensmittelpunkt erwähnt wurde, der Zusatz wirklich überflüssig war. Aber wenn er's gern drinhaben möchte, von mir aus... gäbe halt Orte wie Boston, Los Angeles oder Dallas, wo ich die Sinnhaftigkeit eines solchen Zusatzes deutlicher in Frage stellten würde. --Scooter ^Sprich! 15:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Mist, warst schneller :( ;-) Jetzt darf ich nochmal mehr oder weniger neu überlegen... -- X-'Weinzar 15:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Scooter, nein, ich möchte Dich allerdings nicht lieber von hinten sehen, und entschuldige mich hier wirklich in aller Form für meine Ausdrucksweise. Allerdings sind mir bei der Betreuung meiner Mentees (fast) alle Mittel, die ich für richtig halte, recht, und auch in diesem Falle, wo ich der Meinung bin, dass sich auf die Dauer und bei zunehmender Sicherheit Catfisheyes auch eine förderliche Zusammenarbeit zwischen Euch entwickeln könnte. --Port Disk. 15:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden, wobei ich fürchte, dass letztlich mein Musikgeschmack ihn davon abschrecken wird... ;-) So, jetzt muss ich aber wieder arbeiten. Meine Kollegen wundern sich schon, warum ich zwischenzeitlich so brummelig war und sie auf meinem Schirm dauernd was von Catfish und Weinzaren lesen... ;-))) Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Scooter, ich habe mir in der Unterhaltung mit Catfisheye irgendwelche Einschätzungen zusammenfabuliert, die ich jetzt, wo ich das noch einmal angeschaut habe, auch nicht ansatzweise wiederfinden kann. Auch dafür bitte ich ehrlich und zerknirscht um Entschuldigung – bei Catfisheye habe ich ebenfalls für diesen blöden Ausfall darum gebeten. --Port Disk. 17:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Luther Martin

Hallo, könntest du kurz begründen, wieso du die Kategorie verändert hast? Die Kategorie "Mitglied des Kontinentalkongresses" ist doch eine Unterkategorie von "Amerikanische Unabhängigkeit (Person)" und passt deswegen noch besser, als die allegemeine Kat. Ich dachte, dass man alle so spezifisch wie möglich einordnen soll und nicht in die großen "Überkategorien". Über ein Antwort würde ich mich freuen. -- Louisana 14:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm, ist doch ganz einfach: Er war kein Mitglied des Kontinentalkongresses. Er kommt nicht in der entsprechenden Referenzliste vor - und im Artikel selbst ist es ja auch nicht mal erwähnt. --Scooter ^Sprich! 15:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Mhh... aber es sollte doch eine Unterkat geben für jene Leute, die die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika unterschrieben, bzw. in seinem Fall nicht unterschrieben haben. Aber du hast recht, dass war ein Denkfehler meinerseits, er war nie beim Kontinentalkongress, sondern Mitglied des Konföderationskongresses. Ich hab da mit den Übersetzungen durcheinander gekommen. Er war bei der "Constitutional Convention". -- Louisana 15:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Daniel O. Hastings

... ist jetzt schon importiert, Antrag also nicht mehr nötig! :) Grüße von Jón + 12:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Danke! --Scooter ^Sprich! 12:20, 14. Feb. 2009 (CET)

graduieren

Moin Scooter, lese grad Bert H. Miller. "Graduieren von", sagt man das wirklich? Mir scheint das immer eingeschleppt von "graduated from", aber das begegnet mir in letzter Zeit immer häufiger. Achso, und meinst du das mit der Senatsklasse am Ende interessiert irgendwen? Ich würde das unter Trivia verbuchen, denn wer weiß schon über die Klassen bescheid? Dann muss man sich erstmal ins Thema einlesen, um anschließend festzustellen, dass das völlig unwichtig ist. Gruß --X-'Weinzar 11:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Moin, das mit dem "graduieren von" habe ich meines Wissens irgendwann adaptiert, nachdem mir das wohl einige Male geändert worden war. Ist vermutlich ähnlich akademischer Sprachduktus wie "wurde promoviert", was ja auch im Sprachgebrauch eher unterrepräsentiert ist, aber wohl eben auch korrekt. Was die Senatsklassen angeht: Nunja, die Navi ist ja unten drunter, von daher kann man auch ohne geballtes Vorwissen feststellen, dass es da zwei verschiedene gibt. Und wenn auf den Posten eben seitdem kein Demokrat mehr gewählt worden ist, finde ich das schon halbwegs bemerkenswert. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:13, 25. Feb. 2009 (CET)

• Hmmm, kannst du mir ein paar Links geben, wo dir das geändert wurde? Weder Google-Treffer noch das Wortschatz-Lexikon überzeugen mich so wirklich von der Verbreitung des Verbs "graduieren von". Vielleicht wieder österreichisches Deutsch oder so?
• Senatsklassen: Hmmm, ob ich nun in einer Reihe stehe mit denen, die zwei-, vier- oder sechsjährig angefangen haben (und dann jeweils die Amtszeit), was spielt das für eine Rolle? Ob ich nun in der Reihe 2007, 2001, 1995, 1989, 1983, ... bin oder in der Reihe 2009, 2003, 1997, 1991, 1985, ... , was sagt das aus? Dieses ganze "class 1 senator", "class 2 senator"-Getue scheint mir eigentlich überflüssig.
• Uff, darauf habe ich jetzt keinen Bock ;-)
• Walsh habe ich mal für Schon Gewusst? vorgeschlagen. Gruß, --X-'Weinzar 12:19, 25. Feb. 2009 (CET)

a) Ach Gottchen. Bei den vielen übersetzten Artikeln vermag ich Dir ernsthaft nicht zu sagen, wann und wo das war. Aber ich bin mir schon sicher, dass das nicht mein eigener ursprünglicher Sprachgebrauch ist. Manchmal versuche ich es auch zu vermeiden, aber man will ja auch nicht ständig "Abschluss" und "schloss ab" schreiben...

b) Jein. Als informationsfreien Satz "xy wurde 1917 Class-1-Senator" braucht man es in der Tat nicht unbedingt. Fakt ist allerdings: Es handelt sich um einen konkreten Senatssitz. Und wenn dieser über Jahrzehnte nicht an eine der beiden politischen Parteien gegangen ist, zeigt dies doch schon ziemlich klar eine politische Tendenz auf.

c) Öhm... auch nicht so wirklich, wobei da jetzt auch noch Wyoming dazukommt. Kapriziere mich gerade vielmehr darauf, die "vor meiner Zeit" eingestellten Gouverneursartikel zu überarbeiten, im Moment ist South Dakota an der Reihe.

d) Huch! Auf die Idee wäre ich jetzt nicht gekommen; in der Rubrik habe ich mich noch nie betätigt. Aber okay, der Umstand, dass er auf der Zugfahrt zu seiner Ernennung gestorben ist, scheint mir dann auch interessant genug, um zumindest den Vorschlag zu rechtfertigen. --Scooter ^Sprich! 20:44, 25. Feb. 2009 (CET)

zu a) Kann ich dich dazu überreden, auf die Formulierung zu verzichten? Mir kommt sie jedenfalls spanisch vor.

zu d) um zumindest den Vorschlag zu rechtfertigen Ganz im Gegenteil, der Vorschlag ist verhältnismäßig spektakulär gewesen. Gehöre dort schon seit einer ganzen Weile zu den drei aktivsten Mitarbeitern, und glaub mir, da ist auch viel mittelmäßig Interessantes dabei, wenn man das Tag für Tag verfolgt und mitdiskutiert, was man nehmen soll und was nicht. Kannst ja versuchen, ein bisschen mit dran zu denken, wenn dir interessante Biographien über den Weg laufen. Wie gesagt, der Artikel bspw war ein eindeutig geeigneter Fall, so spannende / interessante / tragische / kuriose Sachen findet man selten. Einfach dort eintragen, abgelehnt werden kann es immer noch. Gruß -- X-'Weinzar 00:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Von mir aus, exzessiv habe ich das sicher ohnehin nicht verwendet. Sobald ich bemerke, dass es irgendwo geändert wird, gebe ich Dir Bescheid. Was die andere Sache angeht: Zugegebenermaßen bin ich ja artikeltechnisch in letzter Zeit auf einen gewissen Bereich beschränkt. Wenn das kein Problem sein sollte, kann ich mich gern melden. Theoretisch hätte ich auch schon einen, allerdings gleich wieder ein Senator aus Montana: "Nach Lee Metcalf, dem einzigen Permanent Acting President pro tempore in der Geschichte des US-Senats, wurden zwei Naturschutzgebiete in der Wildnis von Montana benannt." Interessiert? --Scooter ^Sprich! 00:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Hmmm naja: Einerseits hatten wir grade schon einen US-Politiker, andererseits finde ich das thematisch nicht soo zugänglich. Der Anreißersatz muss ja Appetit machen auf den Artikel, und da sollte etwas leicht Verständliches stehen. Der ein oder andere klickt vielleicht auch gerade deswegen den Artikel an, aber insgesamt finde ich das nicht sexy genug. Auch die Naturschutzgebiete finde ich net sooo spannend. Falls du dein Arbeitsgebiet mal wieder ein bisschen erweitern willst, und anderswo schlampige Artikel korrigieren möchtest, könntest du z.B. hier mal vorbeischaun ;-) Eins der Memorials, die ich bisher bis auf eins nur überflogen habe, sollte imho auf jeden Fall zu "Schon Gewusst?" - weiß bloß noch nicht welches. Gruß -- X-'Weinzar 01:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Systematik der Minerale nach Dana

Was habe ich gestaunt, als Benutzer:Jo Weber/Systematik der Minerale nach Dana/Sulfide plötzlich nicht mehr da war. Danke für die Hilfe, ich lerne doch immer noch dazu... :).--Jo 00:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Keine Ursache, war mir halt gerade beim Durchstöbern der neuen Artikel ins Auge gefallen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Kleine Bitte

Aus gegebenem Anlass: bist Du bitte so freundlich, meine Erweiterungen des Artikels New Milford (Connecticut) zu sichten? Außerdem habe ich vor, in den nächsten Tagen weitere Ergänzungen zu Geschichte, öffentlichen Einrichtungen und gegenwärtigem Wirtschaftsleben des Ortes vorzunehmen, so dass ich Dich zugleich darum bitte, bei Gelegenheit wieder auf den Artikel zu schauen. Freundliche Grüße, 213.39.133.152 19:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Habe ich getan. Und jetzt weiß ich auch, was ein Weichbild ist. ;-) Herzlichen Dank für die Erweiterung. Gruß, --Scooter ^Sprich! 19:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Gerne geschehen (einschließlich Weichbild!). Du hattest mit Deinem Hinweis auf diesen Artikel in der LP vollkommen Recht. Da galt es etwas zu unternehmen. Freundliche Grüße, --213.39.133.152 19:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß natürlich auch, dass es immer blöd ist, so etwas anzumerken und dann nicht selber tätig zu werden. Aber irgendwie kann man halt auch nicht alles gleichzeitig machen. Und wenn ich mich jetzt noch neben meinen US-Politikern mit ähnlicher Begeisterung an die Geografie-Artikel wagen würde... ohje, es muss ja auch noch ein Leben da draußen geben. ;-) --Scooter ^Sprich! 19:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Genau deswegen ist Dein "Nicht-Machen" eben nicht blöd. Wozu ist die WP ein Gemeinschaftsprojekt? Eben. Mache Dir bitte keine Gedanken dieser Art. Ich hatte Deinen Hinweis ausdrücklich gerne aufgenommen. Für heute muss ich aber leider Schluss machen, ich habe heute Nachtschicht und muss gleich los. Freundliche Grüße, --213.39.133.152 19:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Wer von Euch beiden auch immer sich kompetent an der Neuerstellung von Adrian (Ga.) beteiligen möchte, melde sich bitte bei mir. Da ich von den USA und geographischen Artikeln zu wenig Ahnung habe, brauche ich Unterstützung.--Engelbaet 06:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es gut, wenn Ihr Euch nun Adrian (Georgia) mal anschauen würdet. Danke.--Engelbaet 21:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Auch von mir eine kleine Bitte. Ich habe mich des "Bayer-Uerdingen-Problems" angenommen. Der Redirect auf KFC ist umgewandelt in eine Begriffserklärung; die auf Bayer Uerdingen weisenden Links sind geändert auf entweder KFC oder SC Bayer 05. Außerdem habe ich noch Redirects für Bayer Uerdingen 08 angelegt. Wäre nett, wenn Du das mal sichten könntest. Danke! --Friedhelm 00:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Mehrheit bei Wahlergebnissen

Hallo Scooter, ich bringe grade die Zusammensetzungen der Repräsentantenhäuser der US-Bundesstaaten auf den neusten Stand. Weißt du wie man bei Repräsentantenhaus von Louisiana#Zusammensetzung nach der Wahl im Jahr 2007 die „Mehrheit“ berechnet? Bei der englischen Wikipedia steht 4, was aber keinen Sinn ergibt. --Laubbaum 12:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Hi Laubbaum, ich finde diese Rechenspiele bei den US-Parlamenten auch bisweilen irritierend. Habe mal in der dortigen History nachgeschaut und bin auf diesen Edit gestoßen. Da hat also jemand die Zusammensetzung der Kammer modifiziert, aber nichts an der Mehrheit geändert. Vorher scheint das ja gestimmt zu haben. Aber wie dann jetzt die Zahl aussehen muss... puuh, das weiß ich auch nicht, zumal man ja keine Ahnung haben kann, zu welcher Fraktion der eine unabhängige Kandidat gezählt werden muss. Ich würd's ja fast schon weglassen, da ja vergleichsweise offensichtlich ist, wer da die Mehrheit hat. Ansonsten übrigens vielen Dank, dass Du Dich der Aktualisierung annimmst. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich werde es weglassen, danke. Dann gleich noch eine Frage: Die Namen der Vorsitzenden in Repräsentantenhaus von Louisiana#Liste der ständigen Ausschüsse wird niemand aktuell halten. Daher will ich das löschen. Sollte ich das komplett löschen oder macht es Sinn die Liste ohne die Personen zu erhalten? --Laubbaum 12:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich würde es auch komplett weglassen. Ohne die Namen ist die Liste nicht sinnvoll, aber die Namen bieten auch keinen entscheidenden Mehrwert. --Scooter ^Sprich! 12:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Kieler OB

Zwei Fragen:

1. Denkst Du bei Deinen Reverts an den Leser? Albig wurde gestern in den tagesthemen als künftiger OB vermeldet. Ein Leserinteresse im Zusammenhang mit dem Amt und seinen bisherigen Inhabern an Albig und umgekehrt ist nicht so weit hergeholt.
2. Was ist bei der OB-Wahl in Kiel anders als bei dem Machtwechsel mit Ankündigung zwischen Milbradt und Tillich in Sachsen? Genau dieses Modell, also mit einem "designiert" als deutlicher Hinweis darauf, dass er noch nicht im Amt ist, hatte ich zuletzt eingearbeitet.

Natürlich kann es passieren, dass Albig sich das Leben nimmt (wir hatten im letzten Jahr in Traunstein einen solchen Fall) oder Volquartz der Schlag trifft. Diesen Grad an "Unsicherheit" nehmen wir aber auch bei Bundetagswahl 2009 oder Olympische Winterspiele 2010 in Kauf, beide übrigens deutlich später datiert als die Amtsübernahme in Kiel. So wie im Artikel Bundestagswahl 2009 auf die vorläufigen Regelungen zum Wahlrecht eingegangen wird, obwohl die sehr wahrscheinlich noch im Sommer geändert werden, kann man auch designierte Ämter nennen und als solche kennzeichnen. Sollte sich wirklich etwas ändern ist es ja umgehend aktualisiert. Es ist nämlich schon ein Unterschied zwischen der Zusammenstellung eines Ministerteams und dem Ergebnis der Entscheidung des Volkssouveräns.
In anderen Navigationsleisten sind alle künftigen Ereignisse/Ämter kursiv gesetzt. Ich würde das, zusammen mit dem Hinweis "designiert" als Kompromisslösung vorschlagen. -- 93.104.67.58 00:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenngleich ich Deine Einstiegsfrage ein wenig polemisch finde, kann ich Dir in meiner beruflichen Eigenschaft als Zeitungsredakteur sagen: Ja, ich denke an den Leser. Und der sollte nicht mit Schein-Fakten bedacht werden, die sich bis Juni noch viermal ändern können. Wenn im Volquartz-Artikel darauf verwiesen wird, dass Albig ihr Nachfolger wird, ist dem Leserinteresse doch ausreichend gedient. Und was den sächsischen Wechsel angeht: Hätte ich das gesehen, hätte ich es auch revertiert. Warum soll in den Artikel zu einer Person, die das Amt noch gar nicht bekleidet, die entsprechende Navileiste? Und was ist schlimm daran, diese genau dann einzupflegen, wenn er das Amt übernimmt. Barack Obama war bis zu seinem Amtseid auch nicht in der Präsidentenleiste, denn er war es nun einmal noch nicht. Von daher sage ich: Sorry, aber aus meiner Sicht hat Albig da drin noch nichts verloren. --Scooter ^Sprich! 00:56, 17. Mär. 2009 (CET)

neue Artikel

Moin, stellst du dir eigentlich eine Wecker. Jede Nacht kurz nach Beginn der Geisterstunde trägts du die neuen Abgeordneten Artikel ein, Respekt für soviel Engagement. Gruß --Punktional 00:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bin nicht immer ganz pünktlich. ;-) Aber da ich um die Zeit in der Regel online bin, versuche ich es dann auch regelmäßig um den Dreh herum zu machen. Parallel dazu trage ich dann noch die neuen USA-Artikel ein; das hilft mir eben auch, den US-Politiker-Bereich im Auge zu behalten. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mir ist das auch schon aufgefallen, auch von mir ein großes Danke Schön. Gruß--Ticketautomat 08:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Falls es wen interessiert: Da ein gewisser Benutzer meint, in dieser Liste neuerdings jeden Politikerartikel, den er zufällig findet, einzeln eintragen und damit die Versionsgeschichte in absurder Form aufblähen zu müssen, werde ich dort nicht mehr tätig werden. --Scooter ^Sprich! 23:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht aufhören, dem Benutzer hab ich auf seiner Disk gesagt, dass er doch die Versionsgeschichte schonen soll.--Ticketautomat 00:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Versuch ehrt Dich, ernsthaft. Aber ich glaube nicht, dass das was bringt. Dem Kollegen müssten leider noch einige andere Dinge erklärt werden. --Scooter ^Sprich! 00:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Joa, ich bin mittlerweile immer gespannt auf deine Zusammenfassung. Wir betreuen zwar bisher nur Politiker , Parlamente und Regierungen, aber so Artikel zu Parteien und Wahlinitiativen fänd ich in der Liste auch nicht schlecht. Die gehören halt schon auch zum Umfeld unseres Portals. Ansonsten schon mal herzlichen Dank für diese Arbeit. Wenn du mal ne Urlaubsvertretung brauchst.... Vielleicht sollte man als Untertitel zur Neuheitenliste noch ne Anmerkung machen, das diese täglich automatisch ;-) aktualisiert wird und daher von Eintragungen abzusehen ist. (ich geb aber zu, das es mich manchmal auch reißt, ein Baby sofort zu veröffentlichen)Grüße--scif 09:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hi Scialfa, ich kann natürlich gern auch neue Parteien hinzufügen; ist ja überhaupt kein Problem, wenn ich sowieso den neuen Kram abarbeite. Ansonsten ist es doch auch okay, seine eigenen Sachen einzutragen. Ich kann ja auch mal was übersehen. Abgesehen davon entdecke ich ja manche Dinge auch gar nicht; wenn zum Beispiel aus dem eigenen BNR was verschoben wird, taucht das in der Liste nicht auf. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 11:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

Frage zu den Preisen

Hi Scooter, vielleicht erinnerst du dich noch an mich, wir hatten vor ein paar Monaten mehrmals das Vergnügen. Da ich gesehen habe, dass du in der Wikipedia ziemlich bewandert bist und wohl auch einigen Einfluss besitzt, wollte ich dich fragen, ob man nicht noch ein paar neue Preise kreieren

kann für die Wikipediamitarbeiter, die sich tapfer geschlagen haben. Ich dachte da an etwas, wie das goldene Gummibärchen, das es ja schon gibt, nur eben in silber und bronze. Wenn die Idee schlecht ist, dann sag es mir, ansonsten wäre ich dir dankbar, wenn du mich weiterleiten köntest. Grüße Abberline 14:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich wäre dir dankbar, wenn du mir antworten könntest oder mich weiterleiten könntest. Grüße Abberline 17:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da ich von diesen Preisen weder viel halte noch bisher irgendetwas damit zu tun hatte, kann ich Dir da nicht weiterhelfen. Frag einfach auf FzW nach. --Scooter ^Sprich! 17:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gus Hall

Hallo Scooter, die Form war er der dienstälteste Generalsekretär ist richtig - leider macht sich diese Sprachproblematik immer mehr breit. Das beste Beispiel ist tausendfach in den Medien zu hören, da kommt es vor, dass z. B. eine Frau anfang Vierzig zum besten gibt: "Seit ich 12 Jahre alt bin liebe ich Kunst! Dies ist eine falsche Übernahme aus dem Englischen, und einen ähnlichen Fall haben wir auch hier beim Artikel über Gus Hall. Freundliche grüße --Lutheraner 18:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das ist nicht richtig - und ich finde es ziemlich unkorrekt von Dir, einfach sämtliche Änderungen, die ich in diesem Edit vorgenommen habe, wieder zurückzusetzen, ohne mich vorher angesprochen zu haben. Das von Dir angeführte Beispiel zeigt fraglos einen falschen Sprachgebrauch auf, doch da vergleichst Du in diesem Fall Äpfel mit Birnen. Richtig ist folgender Vergleich: Ein Fußballer wird auch dann noch Rekordspieler seines Vereins sein, wenn er verstorben ist - zu sagen, "er war Rekordspieler", ist faktisch falsch, weil es sich um fortlaufende Historie handelt. "Ist" bezieht sich hier somit nicht auf die Person Hall, sondern auf die Geschichte der Kommunistischen Parteien, die meines Wissens noch immer andauert. Daher bitte ich Dich um einen Selbstrevert, ansonsten werde ich den vornehmen müssen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kuck mal:

Diskussion:VW-Bus#Aufteilung_des_Artikels --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 14:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich jetzt? Fahre doch nicht einmal VW, geschweige denn, dass ich mit dem Artikel was zu tun hätte... --Scooter ^Sprich! 14:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Bist aber in der Versionsgeschichte. Gut, dann Irrtum und erl. TJ

In der Tat, ein paar Links gefixt und Jahreszahlen entlinkt. Nicht böse sein, aber einfach an alle, die irgendwann mal in einem Artikel ein Typo gefixt haben, eine Nachricht zu schicken, ist wenig zielführend. --Scooter ^Sprich! 14:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Raphael Wolf

Dieser Artikel ist relevant gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Raphael Wolf spielte in der 3. Liga (DFB). (nicht signierter Beitrag von Dr Lol (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Erstens wäre es sinnvoll, wenn Du das auf Deiner eigenen Diskussionsseite unter meinen ersten Diskussionsbeitrag schreiben würdest. Zweitens signiert man bitte Diskussionsbeiträge. Drittens liegst Du - wie auf Deiner Diskussionsseite bereits dargelegt - völlig falsch. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:07, 12. Apr. 2009 (CEST)

VM Koberger

Danke für sorgfältiges Lesen... Ich habe morgens den Artikel gesperrt und Abends festgestellt, dass er in der LD(!) erneut ein LAE erl reingehauen hat. Natürlich konnte er in dem Artikel nicht mehr, denn das war schon Eskalation 2. Demnächst verzichte ich auf die Drittmeinung. Immerhin hat die VM jetzt soweit gefruchtet, dass er jetzt das erl. weglässt und die Jungs mal mit der Disk anfangen, --He3nry Disk. 06:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

George Strother Gaines

Hi Scooter… einfach ein kleines Danke für deine Nachkorrekturen… das war offensichtlich nicht mein Tag heute :-) Grüßle -- Ivy 00:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, mache ich doch gern. Freue mich ja immer über schöne Artikel aus dem US-Politiker-Bereich, die dann auch noch soviel umfangreicher sind als der en-Artikel. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 00:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Aldo Vagnozzi

Hallo Scooter. Danke für die Verbesserung des Artikels. Viele Grüße Dandelo 10:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ach

Scooter, wenn wir dich nicht hätten... Wer interessiert sich schon für kontinuierliche Artikepflege und Artikel aktuell halten, wenn er Artikel starten oder sich in Metadiskussionen um Kopf und Kragen diskutieren kann ;-) Gruß -- X-'Weinzar 01:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ach hör auf, ich bin auch einfach zu doof... Wollte eigentlich schon längst in der Koje liegen und den Schlaf nachholen, den ich letzte Nacht durch meine Erkältung verloren habe. Aber nein, ich muss ja nochmal auf CNN.com gucken, ob irgendwas passiert ist... Und wenn ich dann sehe, dass Frau Sebelius im Amt ist, überkommt es mich halt. Aber jetzt ist auch Schluss. ;-) Gruß zurück und gute Nacht, --Scooter ^Sprich! 01:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sowas hilft auch. Hab ich mir hier abgeschaut. Grüßle -- X-'Weinzar 23:27, 1. Mai 2009 (CEST)

Spielst Du auf meinen angesäuerten Kommentar beim Heimatschutzministerium an? ;-) Lässt einen schon etwas sprachlos zurück, die Aktion. Aber ich hoffe mal, dass die Sache jetzt mit dem Wort "kommissarisch" geklärt ist, was für unseren Sprachgebrauch wohl auch wirklich die bessere Deutung des Wortes "acting" darstellt (man könnte es ja auch mal wörtlich mit "darstellend" bzw. "schauspielernd" versuchen, hehe...).

Manchmal glaub' ich allerdings, dass gar nichts mehr hilft. Sicher, ich hätte ja auch schon mal drauf stoßen und es aktualisieren können, aber irgendwie hast Du Deine Augen auch nicht überall - dass in der Liste eines Senatsausschusses, die 2006 angelegt wurde und die ich jetzt gerade kollektiv auf Vordermann bringe, noch der Vorgänger von Barack Obama verzeichnet ist, der 2005 aus dem Senat ausgeschieden ist, macht mich dann doch richtiggehend fassungslos. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Beteiligung

Ich habe dich hier als Beteiligten eingetragen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Willkürliche einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Port(u*o)s --Mike Ebersbacher 6 15:02, 2. Mai 2009 (CEST) für Mike Ebersbacher

Hat sich erledigt. --Hans Koberger 19:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Uiuiui, gut, dass ich nicht zuhause war, hätte ich mich nur unnötig aufgeregt. Aber wenn ich sehe, dass ich zwischenzeitlich fast schon temporär gesperrt sowie wegen Verleumdung angeklagt war, bin ich wirklich froh zu sehen, dass sich jetzt alles in Wohlgefallen aufgelöst hat. ;-) Mach's gut, Mike, wir sehen uns ja bestimmt zeitnah unter neuem Namen wieder... --Scooter ^Sprich! 20:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Willi Koll

Hallo Scooter, vielen Dank für deine Recherche wegen des Todestages und auch wegen der einzelnen Verlinkungen. Hatten bisher wohl noch nichts miteinander zu tun, wünsche dir noch viel Freude bei der WP. Gruß Hans50 05:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Gouverneure usw.

Wg. dem da - wäre es da nicht angebracht, beide Kategorien zu führen? Zwischendurch wurde zwar die Staatsform geändert, aber eine Kontinuität im Gouverneursamt besteht ja durchaus. --Janneman 14:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Das kann man sicher so sehen. Aber gerade die Missverständlichkeit der bisherigen Kategorie war für mich der Grund, die neue mit den Kolonialgouverneuren anzulegen, da neben der Staatsform ja auch schon der Inhalt der Tätigkeit eine Änderung erfuhr - vom Statthalter der Krone zum souveränen Regierungschef. Und die Gouverneurskategorien sind unter "Gouverneur (Vereinigte Staaten)" eingeordnet - das stimmt ja bei den Kolonialgouverneuren nunmal nicht. Genau diese Vermengung innerhalb der Kategorien hat mich dazu bewogen, da mal eine Unterscheidung herbeizuführen. Wie wäre es denn mit einer Unterkategorie "Gouverneur (Kolonie New York)" (oder ähnlich)? So habe ich es ja auch mit den Gouverneuren der Colony of Connecticut gemacht, und genügend Material gibt die Kolonialgeschichte New Yorks da ohne Frage her. Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:46, 16. Mai 2009 (CEST)

nu, meinetwegen ne Unterkategorie, auch wenn es imho auch nicht i.e.S. falsch wäre, koloniale und republikanische Gouverneure zu "vermengen," solange die Kat.beschreibung sich eben nur auf das regierte New York bezieht. Eine Zuordnung von etwa Nicolls zu "seiner" Kolonie im Kat.system wäre aber wohl sinnvoll, nicht? --Janneman 15:04, 16. Mai 2009 (CEST)

Hm, aber genau das finde ich halt falsch. Das koloniale New York und der Bundesstaat sind halt zwei verschiedene paar Schuhe, zeitlich und inhaltlich (muss ich Dir ja nicht erzählen). Aber wie gesagt, eine Unterkategorie kann es ja gern sein. Wie gesagt, so bin ich bei Connecticut auch verfahren, wo die Leute teilweise nur unter "Kolonialgeschichte Nordamerikas" eingeordnet waren, was ja noch wesentlich allgemeiner gefasst ist. Dies nur zu meinem Bemühen, ebenfalls schon so genau und zutreffend wie möglich zu kategorisieren. Sag mir, wie die Kategorie heißen könnte, dann können wir das machen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Friedrich Ludwig von Geß

Hallo Scooter, du hast aus meinem Artikel über Friedrich Ludwig von Geß die "Kategorie:DP-Mitglied" entfernt. Nachdem wir gerade über dieses Thema diskutieren und nach Quellen suchen (siehe meine Disk-Seite), interessiert mich, welche weitergehenden Informationen du hast. Ich gehe davon aus, dass du welche hast, sonst hättest du ja die Kategorie nicht einfach löschen können. Würde mich freuen wenn ich von dir eine Info erhalte, weil dann auch Frank Rabergs Biographie über Geß fehlerhaft wäre. Grüße --Roland1950 07:31, 18. Mai 2009 (CEST) Nachsatz: Dass Geß unter Umständen nicht Vorsitzender, aber mindestens Mitglied der DP war, wird m.E. auch durch die Tatsache dokumentiert, dass er im Landtag von 1895 bis 1904 DP-Fraktionsvorsitzender war.

Ähm, Roland... ich dachte eigentlich, dass das (spätestens durch meinen Editkommentar) völlig offensichtlich wäre, aber dann erkläre ich es halt: Die "Kategorie: DP-Mitglied" bezieht sich per Definition ausschließlich auf die Mitglieder der nach dem Zweiten Weltkrieg gegründeten Deutschen Partei, bei der der 1905 gestorbene Geß nun wirklich kein Mitglied gewesen sein kann. Alles klar? --Scooter ^Sprich! 10:43, 18. Mai 2009 (CEST)

Umleitung/Redirects

Das ganze hat einen Sinn! In word-Dokumenten, die mit Hyperlinks verlinkt sind, werden nach Umwandlung in pdf die Links nicht mehr angezeigt, da Acrobat mit den Unlauten ü nicht umgehen kann. Da ich auf Wiki-Seiten mit "münchen" verlinke, funktioniert das mit "ue". Außerdem sucht man mit ausländischen Tastaturen recht lange nach Sonderzeichen "ü". Ich denke, es macht Sinn. Benuter:KarlNapf 132.230.183.3 10:41, 19. Mai 2009 (CEST) Um mich zu verifizieren: KarlNapf 10:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Nö, sorry, dann müssten wir ja zehntausende von den Dingern anlegen. Diesen Aufwand sehe ich für den geschilderten äußerst speziellen Fall als nicht zielführend an. Abgesehen davon wird der Artikelname, wenn man über das Suchfeld geht, mittlerweile automatisch vervollständigt, sodass das Argument mit der ausländischen Tastatur ohnehin wegfällt. Wenn Dir die Sache so wichtig ist, frag bitte mal auf WP:FzW an, wie man das umgehen kann, aber das massenhafte Anlegen von Umlautredirects kann es für mein Empfinden nicht sein. --Scooter ^Sprich! 10:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich will kein Massenhaftes umleiten, sondern in meinem Fall nur die paar für München (was hier jetzt sehr egoistisch ist). Beim Verlinken auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Frauenkirche_(M%25C3%25BCnchen)" kommt: Ungültiger Titel aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Der Titel der angeforderten Seite ist ungültig, leer oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki. Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite." Und so speziell würde ich den Fall nicht nennen, immerhin sind Word und pdf die zwei geläufigsten Down-/Upload-Dateien. Aber ok, dann halt nicht...KarlNapf 10:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Meine Ansicht war: unnötig. Dass die Schnelllöschanträge von mindestens zwei weiteren Benutzern gestellt wurden und sie dann von mindestens einem Admin abgearbeitet wurden, zeigt auf, dass diese Ansicht offenbar von mehreren Personen geteilt wurde. Wenn Du Deine Argumente auf FzW vorbringen willst, um die Redirects dauerhaft anlegen zu können, werde ich Dich nicht davon abhalten. --Scooter ^Sprich! 10:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Adminkandidatur

Schau mal, deine Kandidatur wirft immer noch Wellen: Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen#Kandidatur_Scooter_2006. Da sowohl der Rosa-Liebknecht-Zoo als auch die meisten Beblawie-Socken und jetzt auch noch Clausius als weitgehend abgeschaltet gelten, könntest du ja eigentlich wieder mal kandidieren, oder? Gruß, Seewolf 15:23, 24. Mai 2009 (CEST)

Moin Seewolf, danke für die Benachrichtigung, habe mich dort zwischenzeitlich auch schon geäußert. Eine erneute Kandidatur sehe ich momentan nicht, obwohl ich nichts gegen die Knöpfe einzuwenden hätte und sicher auch ein bisschen helfen könnte. Aber ich habe die Ahnung, dass es zuviele Leute gibt, denen ich mit meiner bollerigen Art vor den Kopf gestoßen habe, von der Lobbygruppe, die sich aus welchen Gründen auch immer beim letzten Mal rundweg gegen mich ausgesprochen hat, mal ganz abgesehen. Das gibt dann wieder so ein knappes Ding, bei dem man - obwohl bei einer Niederlage natürlich auch die Welt nicht untergeht - zwei Wochen lang doch ziemlich mitfiebert und sich dann am Ende über die Pleite ärgert. Im Moment sehe ich mich (noch) nicht an dem Punkt, mir das ein weiteres Mal anzutun. Dennoch beste Grüße und vielen Dank nochmal, --Scooter ^Sprich! 23:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Eine Lobbygruppe sehe ich da nicht mehr; der größte gemeinsame Nenner waren die Bedenken gegen deine damalige Misstrauensliste. Und ich muss sagen, die Auswahl war damals visionär, fast alle der aufgeführten sind jetzt auch im Sperrlogbuch aufgeführt, im Prinzip waren das nur Hans Bug, Beblawie und Rosa Liebknecht. Das würde ich sogar als Pro-Argument in der Laudatio aufführen. Zumal du ja diese unglaublich aggressiven Formulierungen ("vor das Schienbein treten" "die Straßenseite wecheln") heute, mit über dreißig, nicht mehr verwenden würdest. Gruß, Seewolf 23:54, 24. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das gerade sehe: Meine (dicke) Unterstützung hast Du. Gruss --Port (u*o)s 01:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Weldon B. Heyburn

Pardon? Welchen Sinn hat der Satz mit den Kommas?--Sascha-Wagner 00:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Von der Infinitiv-Erweiterung mit "zu" hast Du vielleicht schonmal gehört? --Scooter ^Sprich! 00:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Uuii, flotte Antwort, liest sich sehr erhaben. Naja, mein Fehler, hätte Dich nicht anschreiben sollen. Indes: Man setzt das Komma beim erweiterten Infinitiv dann, wenn der Satz sonst nicht eindeutig wäre. Mir ging es in diesem Fall darum, dass der Satz ohne Komma erstens passender ist und zweitens auch den aktuellen Regeln entspricht. Das ist aber nicht so wichtig, Hauptsache Du bist zufrieden. Lassen wir es unpassend. Aloha,--Sascha-Wagner 00:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was willst Du eigentlich von mir? Wer nimmt denn hier bitte eine unnötige Änderung vor? "Passender"? Was verstehst Du unter "passender"? Wozu? Erspare Dir bitte auch weitere Anmerkungen über die "Erhabenheit" meiner Antworten, wenn Du nicht in der Lage bist, hier eine halbwegs höfliche Anrede zu pflegen, und dann noch eine freche Pseudofrage stellst, die Du offenbar sowieso schon für Dich beantwortet hast. Ohne Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Scooter!

Im Fall Willkürliche einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Portuos wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von Mike Ebersbacher 8 23:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Scooter, ich hab meine Stellungnahme übrigens gar nicht ironisch formuliert; ich finde, Mike hat die Fakten wirklich korrekt zusammengestellt (bis auf seine Sperrvorgeschichte) - und die Bewertung wird das Schiedsgericht ja sowieso selber treffen wollen, die Girlanden und der Firlefanz drumherum ist da imho egal. Gruss --Port (u*o)s 01:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Moin Port, das tut mir leid, da hatte ich wohl Deinen Beitrag falsch interpretiert. Soll ich das nochmal geraderücken? Mir fällt es halt leider sehr schwer, die unerträglichen Parolen dieses Benutzers, gepaart mit einem (für mein Empfinden) Missbrauch des Schiedsgerichts, ohne Ironie zu kommentieren. Sorry nochmal und Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein, lass nur. Vielleicht schreib ich noch was dazu. Gruss und gute Nacht --Port (u*o)s 01:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest Du es doch richtigstellen. Ironie, Sarkasmus etc. sind keine geeigneten Instrumente der Wahrheitsfindung, dazu sind sie zu zweideutig. Gruss --Port (u*o)s 01:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Jep, besser is' das, hab' ich jetzt gemacht. Aber da kann ich halt bisweilen nicht an mich halten, das ist meine Natur. ;-) Gruß und gute Nacht, --Scooter ^Sprich! 01:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hafen

Siehe bitte h i e r! Danke --die farbe blau - 14:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich sachlich auf einen Beitrag antworten kann, der mit "Danke für die Zeiträuberei" endet. Arbeite erstmal an Deinen Umgangsformen. --Scooter ^Sprich! 14:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

dto. Zwar wollte ich dich nicht mehr treffen als du mit meinem Beitrag umgegangen bist, aber diese Wertung wollte ich dir nicht ersparen. Anscheinend nicht unberechtigt. Danke für die Zusammenarbeit. --die farbe blau - 22:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dann schauen wir doch mal Stück für Stück

zum Lemma Hafen von New York bzw New York Harbor :

Ich versuche hier mal für jedes Argument einen eigenen Absatz zu bilden (evtl. Erwiderungen getrennt durch – ). In einem nächsten Schritt sollten wir beide (oder andere) prüfen, ob diese Argumente für das eine oder andere Lemma relevant sind.

1. Hafen von … als Stichwort ist bei WP mit einigen wenigen Nennungen deutlich häufiger vertreten als Berliner Hafen (Genetivversion). (siehe dazu bitte auch diese Liste der Seehäfen)
2. Die engl. Version sollte eigentlich nur dann genommen werden, wenn es sich eindeutig um einen im Deutschen nicht gebräuchlichen Eigennamen handelt. Das ist hier nicht der Fall.
3. Natürlich gibt es einige Port … Dabei handelt es sich i. d. Regel (habe auf die Schnelle keinen anderen Gebrauch gesehen) um Eigennamen, wie Port Augusta ist eine Stadt im australischen vergleichbar mit Friedrichshafen - also gerade nicht um den Hafen einer Stadt XYZ. (siehe dazu bitte auch diese Liste der Seehäfen)
4. Der größte Teil der Hafenanlagen steht wohl unter der Verwaltung der PANYNJ. Darauf müßte ein Artikel verlinkt werden, wenn er sich nur um die konkreten Häfen dreht.
5. New York Harbor / Hafen von New York trägt, wenn ich das richtig verstehe, nun gleichzeitig mehrere Bedeutungen. Das sollte im Artikel erklärt werden, aber nicht durch die Lemma-Wahl eine besondere Bedeutung (Eigenname wie bei einer Bucht) betont werden. Das habe ich in der Einleitung ja schon angefangen. Du kannst es gerne vertiefen.
6. Letztlich könnte jede weitere Sprachversion, wo es sinnvoll erscheint, durch ein Redirect auf Hafen von New York erschlossen werden.
7. Dass es sich um einen feststehenden Begriff und offenbar nicht einfach um die Übersetzung des deutschen Lemmas "Hafen von New York" handelt, dokumentierst Du höchstselbst im Leadsatz mit der Bezeichnung "engl. New York Harbor". – Hi, Scooter, zum Satz " Dass es sich um einen feststehenden Begriff und offenbar nicht einfach um die Übersetzung des deutschen Lemmas "Hafen von New York" handelt, dokumentierst Du …" möchte ich gerne bemerken, dass es im Deutschen von der Bedeutung her eben gerade beides sein kann. Nötigenfalls muss das noch besser formuliert werden.
8. die Liste geogr. Bezeichnungen der USA enthält New York Harbor nicht als Eigenname. Offensichtlich geht sie von dem Sachbegriff Hafen aus.
9. Fußballstadien? Welche? Die hier? Ansonsten muss ich leider fragen, wo Du bei mir etwas von "Schiffsnamen" liest. Ich habe vielmehr von der Oberkategorie der Kategorie:Schifffahrt (Vereinigte Staaten) gesprochen, in welche dieser Artikel hier einsortiert ist. Diese Kategorie hatte ich oben verlinkt. Scheinbar hast Du nicht einmal dort reingeschaut. Ideal, um eine Diskussion zu führen, wirklich prima. Das mit den Flughäfen stimmt natürlich, aber es gibt halt auch genügend Gegenbeispiele.
10. Im Artikelbereich Vereinigte Staaten ist es gemeinhin üblich, mit dem Originallemma zu arbeiten. Das ist beispielsweise in der Schiffahrts-Oberkategorie Verkehr in den Vereinigten Staaten schön zu beobachten.
11. generell gibt es bei WP dann den ausländischen Begriff als Lemma, wenn es keine deutsche Version dazu gibt, die hinreichend bekannt wäre. Der Vergleich mit Schiffsnamen hilft m. E. hier wenig. – Nope, stimmt nicht. Dies ist vielmehr allgemein übliche Vorgehensweise. Weiter muss ich (Scooter) darauf wohl kaum eingehen.
12. Üblicherweise liefern wir bei Wörtern des Sprachgebrauchs keine englische Übersetzung mit.
13. Zudem ist die Bezeichnung in der katalanischen und der französischen Wikipedia ebenfallls New York Harbor, was (gerade im französischen Fall) stark darauf hindeutet, dass es sich um einen feststehenden Begriff handelt. – Der katalanische Artikel ist eine direkte Übersetzung des amerikanischen und der französische eher ein Substub. Die als Beleg für den Sprachgebrauch in den entspr. Ländern? Eher zweifelhaft.
14. die andere deutschsprachige Fassung für den Namen, "New Yorker Hafen", hat zwischen 10 und 20 Fundstellen bei WP:de . Und da sind noch nicht der Genetiv, die Pluralform oder Akkusative dabei.
15. habe mich nicht für New Yorker Hafen sondern für Hafen von NY entschieden, um falsche Assoziation mit dem Stadtgebilde NYC zu vermeiden (dFB)
16. zur Wikipedia:Namenskonventionen bitte ich doch mal nachzulesen. Ist im Amerikanischen das nun eindeutig ausschließlich ein klar definierter geogr. Namen oder handelt es sich dabei auch um eine (ungenau abgegrenzte) Form eines Hafens (bei, von NYC) ? Da müssen wir wohl noch mal drüber gehen.
17. Häufigkeiten zählen (Relevanz eines deutschen Eigennamens gegenüber einem fremdsprachigen Eigennamen)
18. Das Waisenkind-Argument (Artikel sei nicht verlinkt) zieht bei zwei oder drei Nennungen außerhalb der Projektseiten kaum. Die Elternschaft erhält der Artikel ja erst noch durch Links in den einschlägigen Artikel, z. B. NY, NYC, Häfen der USA, Seehäfen (s.o.) und evtl. ähnliche Häfen oder Bauherren, von denen ein Querlink sinnvoll sein könnte.

Hier die Zusammenstellung der Argumente bis hierher. Habe hoffentlich nichts ausgelassen. Sonst ergänze es bitte. Weiteres Vorgehen? Brauchen wir dritte Meinungen? --benutzerIn: die farbe blau -, 22. Jun. 2009

Lapham

Sorry, sollte überhaupt kein Scherz sein. Hatte die Namen aus der englischen Wikipedia reinkopiert, wollte das dann alles auf Deutsch abändern, bin dann anstatt auf Vorschau zeigen auf Seite speichern gekommen und danach ist auch noch mein Notebook abgestürzt. Konnte daher nichts mehr ändern. Danke das du es gemacht hast! Viele Grüße, --P A 20:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Okay, alles klar. Allerdings habe ich eine Bitte: Wenn ich einen Artikel anlege, verlinke ich ihn in den entsprechenden Namenslisten dann auch selbst. Wäre prima, wenn Du darauf achten würdest; sonst kommt es hier zu unnötigen Arbeitsüberschneidungen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kaderlayouts (vorwiegend Österreich)

Hallo Scooter. Du bist im Portal:Fußball als aktiver Mitarbeiter eingetragen. Gerade läuft hier eine Diskussion, auf der versucht wird ein einheitliches Kaderlayout für die österreichischen Fußballklubs zu erreichen. Falls du nicht Österreicher bist würde es mich dennoch freuen, wenn du deine Meinung abgibst :) Auch eine Vereinheitlichung für deutsche und schweizerische Klubs wäre denkbar, wenn das gewünscht wird. Jedenfalls versuche ich einen breitesmöglichen Konsens für die österreichischen Klubs zu erreichen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 13:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kabinett Andrew Johnson

Hatte meinen Fehler gerade bemerkt, wollte gerade das selbe erreichen! Gab einen BK! Sorry!--BenjiMantey 22:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Macht ja nix, ist doch schon wieder bereinigt. Ich hätte ja auch im Prinzip die BKL seinerzeit schon anlegen können. Bei den Kollegen Roosevelt und Harrison verzichtest Du aber jetzt auf die Verschiebung, okay? ;-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen

Hallo Scooter, meinst du wirklich, dass wir Navi-Leisten für die einzelnen Repräsentantenhaus-Mitglieder brauchen? Die von Montana o.a. sind ja noch überschaubar, aber was ist mit den größeren Staaten, was sollen das für Navis werden, die werden dann ausgeklappt größer sein, als die meißten Artikel. Ich würde lieber anregen, die Listen der einzelnen Wahlperioden zu erstellen, zT gibt es die in der en:WP, es wäre also nicht schwer diese zu erstellen. Das wäre meiner Meinung nach sinnvoller als mit einer Navi-Flut die Artikel aufzublähen.--Ticketautomat · 1000Tage 12:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das hatte ich ja auch selbst schon geschrieben, dass ich an die größeren Navis nicht glaube. Die vier, die ich jetzt angelegt habe, sind überschaubar; mehr Staaten bieten sich da nicht wirklich an. Ich weiß jetzt allerdings offen gestanden nicht so recht, was Du mit Listen "der einzelnen Wahlperioden" meinst. Etwa das, was ich in der Art seit ein paar Tagen schon anlege? Mit Verlaub, aber die Bemerkung, dass "es nicht schwer wäre, diese zu erstellen", ist schon ein bissel gewagt. Für West Virginia habe ich knapp zwei Stunden gebraucht - und das ist mit rund 100 Abgeordneten noch einer der kleineren Staaten. In dem Rahmen bewegen sich ansonsten nur noch Colorado und Oklahoma, der Rest ist deutlich umfangreicher. Und wenn man es sauber machen will (Abgleich der vorhandenen oder anderweitig belegten Lemmata, Abgleich der Daten mit der Kongressbio), dann geht es auch nicht schneller. Oder habe ich Dich da jetzt mit den "einzelnen Wahlperioden" missverstanden? Ich wüsste allerdings nicht, wie das sonst aussehen sollte.

Abgesehen davon: Du hast es sicherlich nicht so gemeint, aber "Artikel aufzublähen" ist nicht meine Intention. Gegen eine ordentliche Infrastruktur zwischen den Artikeln ist im Prinzip wenig einzuwenden. Dass manche Artikel durch eine Navileiste verdoppelt werden, liegt eher daran, dass sie mal eben mit drei Zeilen hingerotzt wurden (betrifft jetzt keinen der Texte, in denen ich schon tätig geworden bin), obwohl die en-WP ausreichend Informationspotenzial enthält. Bei manchen Kongressabgeordneten wurden nicht einmal die Infos aus der Kongressbio ausgeschöpft. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte nicht dich oder deine Arbeit hier bemängeln, ich bin nur ein wenig gegen Navi- und Kategorien-Fluten, was aber letztendlich auch wieder Geschmackssache ist und man sich irgendwo arrangieren muss, wohl oder übel. Die Liste der Repräsentantenhausabgeordneten nach Bundesstaat find ich auch klasse, ich dachte jetzt aber eher an sowas wie Liste der Mitglieder im 111. Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten und den anderen davor, die ich sogar noch interessanter fände, weil wir die Bundestagsabgeordneten auch nach Legislaturperiode aufteilen und so eine Art Gleichmäßigkeit erreichen würden. Aber andererseits hat WAG57 die Gouverneure ja auch immer staatenweise abgeklappert, was er u.U. beibehalten möchte und daher die Listenanordnung, wie du sie machst, sich womöglich eher anbieten würde.

Apropo: Schon gesehen?? Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 16:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ach, die meinst Du, klar. Die sollten wir selbstverständlich auch vervollständigen, genauso die der Senatoren, gar keine Frage. Aber wie Du schon sagst, in Anbetracht dessen, dass ja Walter in der Regel die Staaten abarbeitet, habe ich mich jetzt erstmal auf diese Listen kapriziert. Was die Listen nach Legislaturperiode angeht, sollte man da nur zu einem Konsens kommen, wie man sie darstellt. Das Problem ist aus meiner Sicht, dass momentan all jene Abgeordneten nicht vorkommen, die während der Legislaturperiode aus dem Amt geschieden sind. Das müsste man anders darstellen. Im übrigen habe ich Deine Anmerkung (wie oben schon geschrieben) auch nicht so verstanden; ich wollte nur meine Ansicht klar machen, dass ich Navis (genauso Kats) durchaus für sinnvolle Werkzeuge halte, die einen Artikel nicht nur "aufblähen". Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:09, 25. Jun. 2009 (CEST) Ach ja, in den Kurier schau ich gleich mal.

Realsatire

Hallo Scooter. Per Zufall stoße ich gerade über die Magath-Trainer-Diskussion und habe von Herzen gelacht. Bitte nimm' es dir nicht zu sehr zu Herzen, wenn dein gesunder Menschenverstand nicht immer auf fruchtbaren Boden fällt. Die Felix'sche Urlaubssportgruppe stelle ich mir jedenfalls sehr entspannt vor. Ach ja, wieso stand eigentlich zu Jahresbeginn 2009 der Meyer-Hans nicht noch offiziell als Nürnberger Trainer in der Infobox (parallel zu von Heesen?) ;-). Nichts für ungut; ich hoffe, Du überdenkst Deinen Entschluss, im Fußball-Bereich nicht mehr arbeiten zu wollen. Gruß --Vince2004 13:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Vince, stimmt wohl, zum Lachen wäre das wirklich, wenn es nicht auch so absurd wäre. Im Moment tendiere ich aber ernsthaft dazu, aus dem Fußballbereich komplett meine Finger zu lassen. "Hauptamtlich" war ich da sowieso schon längere Zeit nicht mehr tätig, aber es ist einfach ärgerlich, wenn man sich durch solche Streitigkeiten die Lust an der übrigen Arbeit verdirbt, wie ich es gestern gemerkt habe. Das ist vielleicht weniger an dem Streitobjekt selber festzumachen als daran, dass man von jemand das Treiben von "Spielchen" vorgeworfen bekommt, der es wirklich besser wissen sollte. Danke Dir trotzdem für die freundlichen Worte. Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke

für die Gegenstimme. Ich bin ungern ein Kandidat mit SED-Wahlergebnis.--Kriddl Kummerkasten 10:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dass Dich dieser Edit von mir zu einer Reaktion gebracht hat. Hierauf meintest Du ja nicht mehr antworten zu müssen, obwohl man darüber hätte ernsthaft und sachlich diskutieren können (wobei mir das Artikelobjekt, um's nochmal zu sagen, herzlich egal war). --Scooter ^Sprich! 10:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Scooter entschuldige, aber ich muss nicht in jeder Diskussion das letzte Wort haben. Meine Meinung, weshalb Interwikis eine ganz schlechte Argumentationsgrundlage sind hatte ich ja bereits geäußert.--Kriddl Kummerkasten 10:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Auch nochmal danke für die Begründung.--Kriddl Kummerkasten 10:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Tja, da sind wir beim Punkt. Hättest Du Dich auch nur ansatzweise ernsthaft mit meinem Beitrag auseinandergesetzt, würdest Du mir nicht schon wieder wie einem blutigen Anfänger vorwerfen, ich würde Interwikis als Argumentationsgrundlage für was auch immer verwenden. Meine Frage war: Warum halten andere Sprachversionen diese Frau für relevant - und zwar nicht nur die en-WP, sondern auch eine ganze Menge anderer, während sie in unserer LD rundweg für irrelevant erklärt wird? Wenn daraus die verdrehte Aussage entsteht, ich würde Interwikis als Behalten-Grundlage ansehen, ist das einfach nur arm. --Scooter ^Sprich! 10:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Anfrage und Bitte

Hallo Scooter Ich glaub ich brauch mal Deine Hilfe. Ich hab die Kongressabgeordenten (und Delegierten) von Arizona fertiggestellt und dabei gar nicht gemerkt, dass es keine Navigationsliste dafür gibt. Könntest Du mir dabei aushelfen. Ich habe bereits die ersten drei Artikel eingestellt. Dabei fiel mir das auf. Komischerweise gibt es eine Liste der Kongressdelegierten und Abgeordneten aber keine Navi. Inzwischen arbeite ich an dem Dakota-Territorium bzw. den beiden Dakota Staaten. Ich glaub da gibt es bereits die Navis. Danke und Gruss--WAG57 10:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Service: Mal schauen obs gefällt: Vorlage:Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Arizona) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Super Service. Gruss --WAG57 11:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

Oh, da kam mir einer zuvor, danke dafür, Ticket. :-) Arizona geht in der Tat von der Länge her noch. Die beiden Dakotas habe ich gemacht, die sind ja auch nicht lang, Nevada liegt auch schon vor. Für das Dakota-Territorium böte sich wohl eine eigene kleine Navi an, da die Delegierten ja sonst prinzipiell in beide Navis müssten. Ansonsten gibt es allerdings kaum noch Staaten, die sich dafür anbieten, eigentlich nur noch Idaho und vielleicht Utah, das muss ich mal prüfen. Der Rest wird dann wohl doch zu lang; da müssen wir uns halt mit den Listen begnügen und vielleicht in jeden Artikel ein "Siehe auch" setzen, um auf die Liste zu verweisen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde doch Kontinuität bevorzugen und vielleicht vorschlagen, die Navis nach Distrikten aufzuteilen, damit die den Artikel nicht aufblähen--Ticketautomat - 1000Tage 13:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Okay, können wir auch so machen, würde ich mich dann drum kümmern. Aber das kann man ja alles nach und nach basteln, jetzt haben wir ja erstmal ein paar auf Vorrat, die es zu füllen gilt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wir erstellen die immer wenn Walter die braucht, wird nicht das Ding sein, die Arizona-Navi ging ja auch fix, lieben Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 14:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Politiker neue Artikel

Brauchste wieder mal ne Rückenstärkung? Leider hat man sich so schnell an deinen Service gewöhnt, das man das als normal annimmt. Ich finde, jede Bemerkung des Lobes wird der Bedeutung deiner Arbeit nicht gerecht. Deswegen will ich da auch nicht rumschwallen. Eigentlich nur ein rustikaler Satz aus meiner Lehrlingszeit: kein Tadel ist Lob genug. ;-) (Und wenn du mal ne Urlaubsvertretung brauchst, meld dich)--scif 09:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Moin, meinst Du wegen dieses Kommentars? Nö, das war nicht so gemeint. War eher auf die Leute gemünzt, die auf einmal komischerweise anfangen, jeden ihrer Artikel einzeln einzutragen, obwohl sie vielleicht irgendwie mitkriegen sollten, dass ich das jeden Abend mache. Hat mich etwas erstaunt zurückgelassen. Danke fürs Angebot trotzdem. Derzeit macht mein PC wieder ein paar Zicken, vielleicht isses ja bald nötig... ;-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vieleicht habe ich dafür eine Erklärung. Wenn ich einen Artikel im BNR anlege und dann in den ANR verschiebe, taucht der meines Erachtens nicht unter den Neuen Artikeln auf. So war jedenfalls meine Wahrnehmung. Deswegen habe ich ab und an auch ein Baby von mir in die Rubrik Neue Artikel eingestellt, weil du es sonst gar nicht gefunden hättest. Berichtige mich, wenn ich das falsch sehe.-- scif 19:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Heyhey, auch Du warst da jetzt gar nicht gemeint. Ist ja auch jedem im Endeffekt selber überlassen, wenn er seine Artikel dort eintragen möchte, ist doch gar keine Frage. Und dass ich Artikel, die aus dem BNR verschoben werden, über die Standardsuche nicht finde, ist auch absolut richtig. Wie gesagt, es geht halt lediglich darum, dass es mich ein bisschen erstaunt, wenn Leute, deren Artikel ich sonst immer dort eintrage, dies auf einmal mit jedem einzeln Artikel selbst machen. Da fragt man sich dann halt, ob die es vorher gar nicht gemerkt haben. Darauf habe ich mit meinem Editkommentar angespielt. --Scooter ^Sprich! 21:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Held des US-Portals

Grüße. --Matthiasb 11:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ups... hüstel... danke. Sowas jetzt aber auch... :-)) --Scooter ^Sprich! 11:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wollte ich schon lange mal tun, jetzt war Zeit. ;-) --Matthiasb 11:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

PS:Praktisch als space warrior des Portalraumes. ;-) --Matthiasb 11:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bocelli

Hallo Scooter, ich wollte dich fragen, ob du Zeit und Lust hättest, meine Version des Artikels Andrea Bocelli zu lesen, um mir anschließend sagen zu können, ob er als lesenswert kandidieren kann. Gleich, wie dein Urteil ausfällt würde ich dich bitten mir zu sagen, was man noch alles verbessern, ergänzen etc. kann. Viele Grüße Abberline 20:20, 26. Jul. 2009 (CEST) Bewerte Mich

Weblinks in Wikipedia-Artikeln

Ja ich habe bei einigen Artikeln Weblinks eingetragen die auf eine Website verweisen. Die Links verweisen auf Fotogalerien die zum Ausgewählten Artikel zu 100% passen. Es geht dabei nicht um Werbung für eine Website sondern um eine, wie ich denke, sinnvolle Ergänzung zum jeweiligen Artikel. Die Links führen auch immer zu den jeweiligen Galerien und nicht auf die Startseite.

Natürlich werde ich absofort in der Zusammenfassung einen Kommentar schreiben.

Ich möchte aber nochmals darauf hinweisen, dass es sich nicht um Spam oder so handelt. Wenn man sich die Links ansieht, wird man auch merken, dass es sich dabei um absolut relevante Inhalte (in Form von Bildern) handelt. Auch verfolgt die von mir verlinkte Seite keinerlei finanzielle Interessen. Es geht darum auch entsprechende Bilder zu den Artikeln anzubieten.--Latinfoto 10:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dass Du dies so siehst, sei Dir unbenommen. Trotzdem möchte ich Dich bitten, Dir noch einmal WP:WEB durchzulesen und für Dich festzustellen, ob Deine Links die dortigen Kriterien erfüllen. Es ist nicht ohne Grund passiert, dass Deine Edits sowohl als IP als auch unter angemeldetem Account durchweg zurückgesetzt wurden. Versuche zu vermeiden, dass dies erneut passiert. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

So, ich habe mir aufmerksam Wikipedia:Weblinks durchgelesen. Jetzt ist mir aber immer noch nicht klar warum meine Links entfernt wurden. Sie verstoßen weder gegen die Einzelrichtlinien noch gegen andere Richtlinien die dort angeführt sind. Die Website www.latinfotoguide.com ist eine private Website die keinerlei kommerzielle Interessen verfolgt. Die dort gezeigten Fotogalerien von Orten und Regionen aus Lateinamerika die 100% zu Artikel bei Wikipedia passen sind doch eine interessante Ergänzung für die Besucher. Sorry wenn ich etwas schwer von Begriff bin, aber es ist nicht mein Ziel hier bei Wikipedia gegen Regeln zu verstoßen, daher versuche ich diese zu verstehen. --Latinfoto 13:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Klammern bei amerikanischen Ortsnamen

Ich habe den Irrtum, den wir im Juni begangen haben, wieder rückgängig gemacht. Die Diskussionen zu Ortsnamen sind jetzt wieder, wo sie hingehören, auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. Fast 700k Diskussionsseite sind unerträglich. Ich bitte um Verständnis. --Matthiasb 09:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Naja, danke für den Hinweis, aber ich werde mich dort lieber nicht mehr äußern. Ich mag nicht andauernd auf verlorenem Posten stehen, nur weil ich als Pragmatiker keinen Sinn in einer im Hinterzimmer abgekasperten Massivstverschiebung mitsamt Aushebelung der bestehenden NK sehe. Viel Spaß beim Verschieben. --Scooter ^Sprich! 00:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Neue Artikel bei den Politikern

HAst du das abgegeben?--scif 10:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

EM Quali 2012

Hallo,

du glaubst doch nicht ernsthaft das Deutschland in der Quali nicht gesetzt ist oder? Naturfroh 11:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Spekulationen und Mutmaßungen haben in einem solchen Artikel nichts zu suchen. --Scooter ^Sprich! 12:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, deshalb hab ich es auch wieder gelöscht.--RedPiranha 13:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Willst du mich verarschen?? Wir sind Vize-Europameister, unter Beachtung dieser Tatsache würde ich es wieder in den Artikel nehmen, oder wie seht ihr das??Naturfroh 13:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben hier einen Vertrag mit allen Wahrsagern der Welt: "Wir machen keine Kaffeesatzleserei, dafür verschonen die uns mit ihren Verbesserungsvorschlägen".--RedPiranha 13:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

Lies dir einfach die Richtlinien durch und glaub ein paar erfahrenen Benutzern, was hier geht und was nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was ist nicht versteh ist, warum hier so ein Stress geschoben nur wegen der Tatsache das Deutschland gesetzt ist wird sind Vizeeuropameister!!!! Da ist man gesetzt. Naturfroh 15:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Theoriefindung, Belege, etc. - die Wikipedia stellt nur gesichertes Wissen dar, nicht irgendwelche Vermutungen. Das Auslosungsverfahren steht noch nicht einmal fest, und du willst schon wissen, was für Deutschland gilt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Charles Scott

Die Liste der Artikel, die auf Charles Scott zeigen, enthält auch jede Menge Artikel, in denen die Navigationsleiste eingebunden ist (in der aber der Link schon angepasst ist). Hast Du eine Idee, wie ich die ausblenden kann?-- HenrikHolke 14:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kann man leider nicht. Aus irgendeinem Grund dauert es immer eine gewisse Zeit, bis die per Navileiste eingebundenen Artikel da nicht mehr angezeigt werden. Das geht manchmal sehr schnell, manchmal dauert es Tage. Frag mich, warum... --Scooter ^Sprich! 23:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

BKL

Guten Morgen,
Sie sehen mich verwirrt! Aber bei meiner Nachfrage im Lemma Karpenko hat mir Benutzer:Wikijunkie mittgeteilt, daß der Begriff Familienname hier nicht korrekt ist. Sie können dies auf seiner Dikussionsseite vom 2. Sept. 2009 (Abschnitt Karpenko) nachlesen. Da anscheinend meine letzten Änderungen wiederum nicht richtig waren, bitte ich um Entschuligung! Natürlich sind mir meine lückenhaften Kenntnisse der Deutschen Sprache bewußt, aber auch bei erneutem Lesen von wikijunkies Mitteilung komme ich zu keinem anderem Ergebnis! Bitte klären Sie mich auf und teilen mir die gewünschte Formulierung mit. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Die gewünschte Formulierung ist jene, die im Moment besteht. Es besteht nicht die geringste Notwendigkeit, hier per Rundumschlag etwas zu ändern, was nicht gegen irgendwelche Bestimmungen verstößt. Wenn "Familienname", wie der Kollege ja auch selbst schreibt, 'nicht falsch ist - warum änderst Du es dann? Also: bitte sein lassen. (Und bitte mich künftig nicht mehr siezen, ich hasse das. Danke.) --Scooter ^Sprich! 11:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Soweit ich Sie also verstanden habe, ist kein Fehler; aber als ich den Begriff Familienname verwandte, wurde es wieder gelöscht. Dann kann dies ja nur in der Person der Schreiberin liegen. Ich habe es verstanden! Daß ich Ihr Angebot des Du nicht annehmen kann, sehen Sie bitte nicht als Affront Ihnen gegenüber; ich gehöre noch einer Generation an, die damit nur äußerst sparsam umgeht. Mit Gruß, 132.180.76.37

Rheinische Post

tschuldigung, dass ich offenbar nicht mehr in der Lage bin über den versionsvergleich hinaus zu schaun, war natürlich mein Fehler, hoffe nicht zuviel Arbeit produziert zu haben. Mfg-- Cartinal 15:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja nun wirklich kein Problem. Ich hoffe auch, dass mein Editkommentar nicht irgendwie barsch oder so rüberkam; wollte nur herausstellen, dass auch IPs so manches Mal Recht haben können. Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Richterdinge...

Hi Scooter… bei einer Übersetzung von Galus ist mir der Begriff „First Judge“ untergekommen. Spontan hätte ich das in Richtung „vorsitzender Richter“ verstanden… bin aber nicht wirklich sicher, ob ein Provinzgericht wirklich solche hierarchischen Strukturen gehabt haben könnte. Gibt es dafür im Deutschen eine Entsprechung? Grüßle -- Ivy 15:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hm, nee... vermutlich ist das einfach nur der Titel, den auch ein Einzelrichter an einem dortigen Gericht trägt. Aber leg mein Wort nicht auf die Goldwaage, im juristischen Bereich bin ich auch nicht so ganz bewandert und schlage dann lieber irgendwo nach. --Scooter ^Sprich! 15:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dann lass ich es einfach mal bei „Richter“, bis ich irgendetwas dazu herausgefunden habe… Danke und Grüßle -- Ivy 20:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Revert bei den Dunklen Jahrhunderten

Meiner Meinung nach sollte so ein Revert nicht unkommentiert stattfinden. Hier liegt ja kein Vandalismus vor, sondern eine ausführliche Erweiterung, allerdings am falschen Artikel. Man will doch die Autoren nicht demotivieren, oder? --Joachim Pense (d) 11:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hm, das habe ich anders gesehen. Für meine Begriffe war die Erweiterung zum einen unenzyklopädisch formuliert ("im wahrsten Sinne des Wortes", "Wer den Begriff nur deshalb herleitet,weil wir zugegebenermaßen wenig über diese Epoche wissen,macht es sich sehr einfach."), zum anderen reproduzierte sie teilweise Aussagen, die bereits im Text standen. Überdies sollte eine so "ausführliche Erweiterung" dann auch nicht ohne Quellen stattfinden, da gerade in diesem Bereich die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass hier einfach mal ein paar eigene Thesen und Vermutungen eingeworfen werden. Hinzu kamen schließlich noch die orthographischen Mängel des Edits. Sicherlich kann man geteilter Meinung darüber sein, ob man den Revert kommentieren sollte. Falls Du der Ansicht bist, dass die Ergänzung einen Mehrwert für den Artikel darstellt und auch belegbar erscheint, kannst Du mich gern revertieren. Übrigens: Das mit dem "falschen Artikel" habe ich jetzt nicht verstanden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde, das der Revert berechtigt war; allerdings hätte der Autor der Bearbeitung eine Begründung verdient. Unbegründete Bemerkungen sind (außer bei Vandalismus) meiner Meinung nach zu vermeiden und schädlich. --Joachim Pense (d) 18:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kakao und so

Hallo Scooter!

Damit nicht noch ein weiteres Missverständnis entsteht: Mag sein, dass meine Mischung aus Sarkasmus und Ernsthaftigkeit manchmal missverstanden wird, mag auch sein, dass ich manchmal ein bisschen flapsig bin. Auch wenn ich die Begründung deiner Contra-Stimme nicht nachvollziehen kann, wie ich zu erläutern versucht habe, möchte ich schlicht niemandem die Mitarbeit in der Wikipedia mehr als unbedingt nötig vermiesen. Ich habe selbst oft genug erlebt, dass man sich über Vorgänge hier aufregt, und das ist die Wikipedia einfach nicht wert. Deshalb war meine Sorge um deine Gesundheit (oder um dein Wohlergehen, oder was auch immer, ich hoffe, du weißt, was ich meine) durchaus ernstgemeint. Auch wenn mich dein cholerischer Beitrag schon gejuckt hat (wie mein Sarkasmus offenbar dich), wollte ich dich keinesfalls durch den Kakao ziehen.

Ich weiß nicht, ob wir hier auf kurze Sicht noch Freunde werden, schon allein, weil ich vielleicht nicht ganz so oft in der Wikipedia bin, aber ich wünsche dir auf alle Fälle in deiner Arbeit hier in der Wikipedia viel Erfolg. Gruß. --EBB Disk. 10:32, 12. Nov. 2009 (CET)

Cholerisch, soso. Schöne Grundlage für eine weitere Zusammenarbeit, dass Du mich hier nochmal beleidigst. Oder war das jetzt auch nur sarkastisch? Komm, lass stecken, ja? --Scooter ^Sprich! 10:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, das war nicht sarkastisch. Ich sehe gerade ein, dass du grundsätzlich im Recht bist. Viel Spaß noch damit. --EBB Disk. 10:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Au, Du bist ja ein ganz ein Kluger. Erst mir gleich mehrfach verbal eine runterhauen und mich dann noch als rechthaberisch bezeichnen. Solche Typen find ich ja grundsätzlich erstmal super. --Scooter ^Sprich! 10:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Einleitung

"Kein Extrem-Babler (siehe rechts), sondern nur jemand, der glaubt, dass die endlose Diskussion darüber ohne Not losgetreten wurde und ... nichts tut außer Ressourcen zu verschwenden, weshalb die Dinger einfach in vertretbarem Rahmen erlaubt bleiben sollten."

Hallo, vorne steht obiger Satz, den ich gerne verbessert hätte, da die Assoziation, dass der Extrembabler nichts tut außer Resourcen zu verschwenden, sehr stark entsteht, obwohl es ja wohl die Diskussion sein sollte. Vielleicht noch ein „sie“ bei ... einfügen? -- Room 608 01:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Moin, ich denke mal darüber nach. Allerdings habe ich sowieso (offen gestanden schon seit längerer Zeit) vor, meine Benutzerseite mal komplett zu relaunchen. Von daher... Darf ich übrigens davon ausgehen, dass Du wegen meiner Williams-Verschiebung hier gelandet bist? --Scooter ^Sprich! 11:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja, darfst Du, ist aber nicht ganz richtig. Ich habe Deine ganze Arbeit am Contemporary Piano Ensemble mitbekommen, Deine Arbeit ist solide, und bin dann auf Deine Benutzerseite gekommen, die Verschiebung selbst habe ich gar nicht bemerkt. Da Du ja Wartungsarbeiten machst, denke ich nicht, dass Dir ein richitges Bild von Herrn Williams vorschwebt, aber ich schicke Dir gerne einen Link. Es ist nämlich, wie bei vielen Musikern nicht so sehr sein eigener Name, der ist in Vergessenheit geraten, sondern der eines anderen Menschen. Kannst Du raten wessen? -- Room 608 12:25, 21. Nov. 2009 (CET)

Öhm... verstehe ich jetzt nicht ganz, was Du damit meinst. Im Umkehrschluss muss ich Dir übrigens sagen, dass ich nicht hauptsächlich mit Wartungsarbeiten beschäftigt bin - da hast Du jetzt wiederum ein falsches Bild von mir. Ich halte es nur für richtig und wichtig, nach einer selbst vorgenommenen Verschiebung die Links entsprechend zu fixen. Und wenn ich deshalb schon einen Artikel anfasse, schaue ich dann auch gleich, was ich noch daran tun kann. --Scooter ^Sprich! 12:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Das hab ich ja alles gemerkt. Die andere Bemerkung war ein kleiner Insiderscherz, der hier vielleicht auch irgendwo in der Wikipedia steht. James Williams ist ein afroamerikanischer Jazzpianist, insofern hat er nicht seinen eigenen Namen, sondern den Namen eines Sklavenbesitzers, der Generationen vorher einen Vorfahren von James Williams "besessen" hatte, denn nach dem wurden Sklaven benannt. -- Room 608 21:31, 21. Nov. 2009 (CET)

1. FC Mülheim

Hallo,

ich weiß zwar nicht, ob du über alles umfassend informiert bist, aber ich denke, du kannst doch nicht jedesmal meine Erklärungen über die Vereinsgeschichte des 1.FC Mülheim löschen. Da ich immer wieder Schwierigkeiten habe, mit dir in Kontakt zu treten, bitte ich dich, mich doch einmal unter mweides@arcor.de zu kontaktieren. Vielen Dank styrumerloewe (nicht signierter Beitrag von 212.185.80.6 (Diskussion) )

Nun ja, derjenige, der hier nicht "umfassend über alles informiert" ist, bist ja wohl leider Du, denn sonst würdest Du nicht immer wieder einen Edit an dem Artikel vornehmen, der unenzyklopädisch formuliert, nicht nachvollziehbar belegt und insgesamt völlig untauglich für die Wikipedia ist. Auch würdest Du dann nicht behaupten, ich würde "jedesmal" irgendetwas löschen, was ich bislang nur einmal getan habe. Auch würdest Du diese hilfreiche Erläuterung von Benutzer:DanielDüsentrieb nicht einfach übergehen, der unter anderem schreibt: Man kann einen lexikalischen Artikel nicht mit Mülheim an der Ruhr, den 19.10.1907: Auf dem Sportplatz des Mülheimer Ballspielvereins am Kahlenberg findet am Sonntag, den 20ten Oktober 1907 ein Wettspiel zwischen dem "Spielverein Germania Styrum" und der Jugendabteilung des Mülheimer Ballspielvereins statt. beginnen. Sonst würdest Du nämlich diese untaugliche Erweiterung hier nicht wieder einfügen (mit dem kleinen Unterschied, dass Du den einen bestehenden Satz davor belässt). Von was für "Schwierigkeiten, mit mir in Kontakt zu treten", Du da schreibst, wird auch nicht klar, da dies hier Dein erster Versuch ist, genau dies zu tun. Bitte informiere Dich also erst einmal (dazu gibt es hier auf den Seiten weißgott genug Möglichkeiten), was die Wikipedia überhaupt ist, wie sie funktioniert und wie Du sinnvoll zu ihr beitragen kannst. Das hat der oben genannte Kollege auch schon auf Diskussion:1. FC Mülheim dargelegt, aber das hat Dich bislang auch nicht wirklich interessiert, ebensowenig seine Aussage hier. Folglich werde ich Deinen Edit wieder rückgängig machen. Übrigens hast Du auch diese Erläuterung von DanielDüsentrieb nicht verinnerlicht, in der es um das korrekte Verfassen eines Diskussionsbeitrages geht. Fürs Erste würde mir aber schon reichen, wenn nicht jeder Diskussionsbeitrag von Dir zuallererst in einem vorwurfsvollen Ton verfasst wäre. Danke für die Aufmerksamkeit, --Scooter ^Sprich! 10:01, 24. Nov. 2009 (CET)

John Walker (Senator)

... ist importiert, ein Antrag also nicht mehr nötig! Grüße von Jón + 13:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Bedankt... aber da kommen gleich noch mehr. ;-) --Scooter ^Sprich! 13:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Bot und BKL

Keine Ahnung, was da schief gelaufen ist. Mein Bot ist auf dem neuesten Stand (Ver.7694). Mach die Änderung einfach rückgängig, wenn was falsch war. Obersachse 21:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich kann's auch lieber lassen, wenn zu befürchten ist, dass der Bot da gleich nochmal drüberbügelt. Kann es halt nur nicht nachvollziehen, weil es sich ja in beiden Fällen um BKLs handelt. Wie auch immer, danke jedenfalls für die Antwort, Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Kandidat für die Vizepräsidentschaft (Vereinigte Staaten)

Hallo. Sollte diese neue Kategorie nicht besser "Unterlegener Kandidat..." oder "Nicht gewählter Kandidat.." o.ä. heißen, da "Kandidat" ja den Gewinner mit einschliesst (da ändert auch der Einleitungssatz nichts daran)? --Århus 18:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Bist Du nicht auch der Ansicht, dass man sich das Leben unnötig schwer machen kann, es aber nicht muss? Ich finde, dass der Kategoriename nicht länger werden sollte. Und wieso "ändert auch der Einleitungssatz nichts daran"? Die Kategoriebeschreibung ist doch recht exakt, wie ich denke. --Scooter ^Sprich! 18:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma sollte doch das bezeichnen, was in der Kategorie drin ist. Wenn das Lemma "Kandidat" heißt und nur die unterlegenen Kanidaten drin sind, fehlt die Hälfte. Eine sogenannte Mogelpackung. --Århus 18:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich würde Dich bitten, solche Begrifflichkeiten wie "Mogelpackung" zu unterlassen, ja? Willst Du etwa alle, die die Wahl gewonnen haben, auch noch in diese Kategorie einordnen? Es gibt mit Nelson Rockefeller exakt eine Person, die Vizepräsident (oder Präsident) gewesen ist, ohne an der entsprechenden Wahl teilzunehmen. Soll aus diesem Grund ein völlig überladener Kategoriename verwendet werden? Pragmatismus ist manchmal nicht das Schlechteste. Außerdem: Wenn jemand "nur" Kandidat war, impliziert das geradezu, dass er den nächsten Schritt, nämlich den Wahlsieg, eben nicht geschafft hat. Fakt ist: Eine Kategorie mit dem von Dir vorgeschlagenen Bandwurmnamen werde ich nicht anlegen. --Scooter ^Sprich! 18:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Kent Conrad

Hallo Scooter, du hast die US-Politiker bestimmt im Blickfeld, aber trotzdem eine Bitte von mir an dich: Den Artikel Kent Conrad hat eine IP eingestellt, die Versionsgeschichte wurde nachimportiert. Allerdings ist zwischen deutschem und englischem Artikel ein sehr gravierender Unterschied. Hast du eventuell die Zeit und Lust, den Artikel richtig zu schreiben? Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Hi Ticket, Zeit müsste hinzubekommen sein, das mit der Lust ist allerdings offen gestanden eine andere Sache. Die IP ist nämlich niemand anderer als unser lieber alter GLGermann, der uns in ähnlicher Form schon wertvolle Substubs wie Frank Lautenberg, Robert Foster Bennett oder Orrin Hatch geschenkt hat; meine Reaktion auf letztere "Übersetzung" (LOL) kannst Du hier nachlesen. Ich habe ihm seinerzeit auf seiner Disku auch schon dargelegt, was ich von der Qualität seiner Arbeit in diesem Bereich halte - nämlich nicht sehr viel. Von daher stinkt es mir offen gesagt, diesem Herrn hinterherarbeiten zu dürfen - abgesehen davon, dass der Import von mehr als 500 Versionen hier fast schon ein schlechter Witz ist angesichts einer im Prinzip nicht vorgenommenen Übersetzung. Aber andererseits hilft es natürlich auch keinem weiter, wenn so ein mieser Schrott unbearbeitet hier drinsteht; das hast Du mit dem "gravierenden Unterschied" noch sehr freundlich ausgedrückt... Ich werde also versuchen, mich über die Feiertage irgendwann zwischen Braten und Bescherung drum zu kümmern. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Oh das du so sehr im Bilde bist, hätte ich nicht erwartet, manche können wohl nie aufhören rumzunerven. Vielleicht kannst du dich ja trotzdem aufraffen, irgendwann zwischen Weihanchtsbraten und Baumschmuck, den Artikel auszubauen. Erstmal schöne Weihnachtstage. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 10:14, 22. Dez. 2009 (CET)

So, habe mich noch vor dem Braten darum gekümmert. Frohes Fest auch Dir, --Scooter ^Sprich! 13:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank und Guten Appetit--Ticketautomat - 1000Tage 14:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Falls du nachweihnachtliche Langeweile verspüren solltest. Hier gibts noch mehr für dich zu tun :-) Erfurter63 23:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Jaja, schon gesehen. Noch ein Substub, der dreisterweise als Übersetzung des viermal so langen Originalartikels verkauft wird. Ich habe ihm gesagt, dass er endlich die Finger von diesem Themenbereich lassen soll, aber er hört leider nicht drauf - und ich sehe es offen gestanden nicht ein, ihm dauernd hinterherzuräumen. --Scooter ^Sprich! 23:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Scooter, was hältst du davon, die mini-Stubs aus dem Hause "GLG" unserem Schützling Galus zu zeigen, der hätte doch sicherlich seine Freude daran (ich schätze mal, dass es ihm egal sein müsste, welchen Artikel er übersetzt) und außerdem hat er jetzt ja sogar zwei Leute, die ihm (bzw. seinen Übersetzungen) auf die Finger schauen wollten (siehe seine und Poisend Ivys Disk) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Du hast Post. --Scooter ^Sprich! 23:37, 4. Jan. 2010 (CET)

PNDfehlt

Hallo Scooter,

Die Vorlage PNDfehlt habe ich erst kürzlich entdeckt und angenommen, dass der Ersteller der Vorlage damit eine bestimmte Absicht verfolgt. Mir war nicht bewusst, dass es Ansichten gibt, wo eine Box eingeblendet wird. Wenn dem so ist, mache ich die in Zukunft nicht mehr rein. Als IP arbeite ich, weil dieses Ergänzen der Normdaten eine Nebentask ist, die ich parallel zum Hören von Podcasts mache. Da hier sehr leicht Zahlenverdreher passieren könnten, möchte ich die Änderungen gesichtet haben. Ich erwarte eigentlich, dass der Sichter schnell auf die Links klickt -- 89.217.18.134 21:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Hi, hatte schon bei Dir geantwortet. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Scooter

Schön zu sehen, wie du dich beim Artikel Mark Pryor wiedereinmal ein Ei gelegt hast und eine gute und relevante Biografie eines US-Senators gelöscht hast. Du gehörst bekanntlich zu den Hauptinitiatioren, die gegen GLG sowie generell gegen LGBT arbeiten. Auch deine Abstimmung zur Administratoreneigenschaft von Benutzer:Bhuck, wo Du es dir nicht nehmen lassen hast, als zweiter mit Contra zu stimmen, zeigt dies mehr als deutlich. 188.118.128.4 19:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Soso, ich habe "mich ein Ei gelegt". Deutsch vom Allerfeinsten, wie es in einer Enzyklopädie verwendet werden sollte, fürwahr. Um es noch einmal ganz klar zu sagen: Dauerhaft gesperrte Benutzer haben einerseits in der Wikipedia nicht mehr mitzuarbeiten - das ist Konsens. Und wenn sie dann solche Nihil-Artikel, die sie dreisterweise auch noch als "Übersetzungen" tarnen, einstellen, dann ist das Maß voll. In anderen Bereichen beobachte ich das ja nicht, aber bei den US-Politikern werde ich das nicht einreißen lassen. Erfreulicherweise haben das die Administratoren genauso gesehen und den Löschantrag ausgeführt. Dementsprechend wird künftig bei jedem von einem dauerhaft gesperrten Benutzer eingestellten Artikel gehandelt werden. Abgesehen davon kann ich die Behauptung, ich würde "generell gegen LGBT arbeiten", nur als dumm und vorgeschoben bezeichnen. Es sind Leute wie Du, die "gegen LGBT arbeiten", indem sie solche Scheinbegründungen für Abstimmungen herleiten, die damit aber auch nicht das Geringste zu tun haben. Soviel dazu; ansonsten hast Du hier Schreibverbot, solange Du nicht lernst, Dich anständig zu verhalten. Auf gut Deutsch: EOD. --Scooter ^Sprich! 22:17, 4. Jan. 2010 (CET)

diese Diskussionen hatten wir doch schon mehrmals in den letzten Jahren. Du erinnerst mich schwer an Benutzer:Hansele und dessen Argumentation. Benutzer:Amberg hat es Dir bereits erklärt: Artikel brauchen zur Entstehung nicht erst den Status "lesenswert" haben, um zumindest einen gültigen Stub auf der Wikipedia darzustellen. Im Vergleich zu Dir maße ich mir auch nicht an zu behaupten, dass meine Artikel besonders suuuper sind; ich halte das Hervorheben, wie toll deine Artikel seien, für sehr überheblich und du hast da wohl eine leichte "Macke" in deiner eigenen Wahrnehmung (Profilneurose ?) Das solltest Du eigentlich längst nach all den Jahren wissen und wurde bereits des öfteren auf der Wikipedia ausreichend diskutiert, dass auch Stubs ausreichend auf der Wikipedia sind.

auch sonst hast Du leider Unrecht, denn längst sind schon die nächsten Artikel von GLG geschrieben und von Administratoren gut geheißen worden. Denn die Artikel von GLG dienen halt "dem Wohle der Wikipedia". Besser einen Artikel zu schreiben, der nur einen Stub darstellt, als keinen Artikel über Jahre zu haben. Ansonsten weiß ich sehr wohl, was ich von Dir zu halten habe, Scooter. Dafür kenne ich deine Arbeit bereits viel, viel zu lange ("was nichts positives bedeutet - ganz im Gegenteil). Schlecht sind deine Artikel oftmals nicht, aber ob Du Sie extra "loben" mußt, sei dahin gestellt: so toll sind deine Artikel auch wieder nicht. Außerdem es bleibt Dir jederzeit unbenommen, meine Artikel zu verbessern, worüber ich mich sogar freue. Das ist der Unterschied nunmal zu Dir: ich erhebe nicht den Anspruch, dass meine Artikel perfekt sind. Und deine Artikel sind es auch nicht, Scooter 92.252.108.67 16:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Du bist so erschreckend beratungsresistent, das ist wirklich eine Qual. Weitere Beiträge von Dir werden hier kommentarlos gelöscht. "Artikel von GLG dienen dem Wohl der Wikipedia" - und mir eine Profilneurose vorwerfen. Auweia, das ist karnevalsreif. --Scooter ^Sprich! 19:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Verlagerung aus WP:A/A

ich hoffe es ist glaubwürdig, wenn ich sage, dass ich die gesamte Diskussion verfolgt habe - und wenn nicht dann habe ich eben Pech...

aber zum inhaltlichen: das ganze Ding rund um "gültiger Stub" vs "löschwürdiger Substub" ist unheimlich schwer - in Wikipedia:Artikel#Umfang ist das Dilemma recht schön beschrieben, einerseits grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, andererseits aber auch häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen [...] es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger aber gute Artikel abzuliefern.

Blöderweise ist nur de.wp ein Moloch unterschiedlichster Leute, anders als alle anderen großen Web-Projekte ist hier die Benutzergruppe noch nicht einmal annähernd homogen - im Beispiel mit der Bio-Redaktion gibt es eine starke Gruppe von Leuten, die einen hohen Standard haben (dieser ist allerdings derart gerichtet, dass ich persönlich mit deren Kriterien machmal meine Probelem habe, aber das ist ein anderes Thema), so ähnlich habe ich das vor ein paar Jahren auch mal bei den Filmen gesehen (aber die Hochphase dieses Teams scheint wohl vorbei zu sein, die herrschten um 2006 mit eiserner Hand über den Kat-Baum). und dann gibt es eben Wildwest-Bereiche ohne "Gremium" im Hintergrund, das sehe ich in einigen Bereichen von Opensource-Projekten - die Artikel, obwohl thematisch verwandt, folgen keiner Leitlinie.

nun ja, du bist da (iSv persönliches Pech) in einem Zwischending drin: Einerseits haben die US-Politiker wohl (sorry, ich habe da keinen Überblick - das ist jetzt extrahiert aus der A/A-Disk) v.a. dir zu verdanken, dass die Qualität hoch steht, andererseits gibt es keine festgefügte Redaktion wie bei den Biologen (oder - um ein anderes Beispiel zu wählen - die Eisenbahner) - nun ja, als Einzelner wirst du tatsächlich keine Chance haben, in einem offenen Projekt wie hier deine Standards durchsetzen zu können.

ich persönlich halte den Meta-Bereich der WP für sehr anstrengend, weil es eben so viele diametral unterschiedliche Gruppen gibt; einige haben sich "Wagenburgen" gebaut und organisieren in einem Themenbereich die Standards und Kriterien (ohne Wertung!), in anderen Bereichen schaut da nur mal der RCler drüber und sonst nur einige wenige Interessierte und es gibt dann eben Einzelkämpferschlachten um bestimmte Artikel/Themen.

Lange Rede, kurzer Sinn: ich bin auch für qualitativ hochwertige Artikel, weiß aber ganz genau, warum ich mich auf k-Änderungen per Random beschränke - ich sehe das hier als Zeitvertreib und Hobby, auf Metaschlachten habe ich keine Lust. und die einzigen Bereiche, welche sehr harte Kriterien haben für "gültiger Artikel" vs "mach das weg" sind im großen und ganzen geschlossene Gesellschaften, in die Neulinge kaum reinkommen. ich denke mal, dass du mit deiner Artikel-Arbeit im Bereich der Politiker auch eine Redaktion/Portal/... bei den RK und internen Standards weitgehend beeinflussen könntest - aber der Pöbel hat da gerade noch die Oberhand.

ist jetzt doch eine wall-of-text geworden, sorry für's belästigen - und mit etwas Glück ist ja auch was dabei, was näher an der Art von Beitrag ist, welche du dir an dieser Stelle erhofft[est].

Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein kleiner Hinweis

Ich setze unsere vom Revisionsthema abschweifende Diskussion hier fort, weil sie (wie auch manche andere Geplänkel dort) nichts in der Revisionsinstanz verloren hat. Danke für Deine Hinweise, aber ich kann schon zählen und weiß, wenn ich als Admin tätig bin, meist wirklich, was ich tue: Da Amberg am Artikel vor Löschung geschraubt hat ist er ebenso wenig neutral wie der Admin, gegen den der Revisionswunsch sich richtet. Strenggenommen zählen in der Löschprüfung nur die Voten der neutralen Admins. Freundlicher Gruß--Engelbaet 14:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Kurzer Nachtrag

Hallo Scooter, ich habe eben Deine letzten Erläuterungen unter der LP gesehen. Ich weiss nicht ob Du meine recht ausführliche Antwort auf meiner Seite gelesen hast. Da Du Dich über den Vorfall sichtbar ärgerst, möchte ich das Du weißt, dass es mir tatsächlich um die Einhaltung unserer Richtlinien geht.
Aus meiner Sicht stellt die Löschung eines Artikels einen der intensivsten Eingriffe eines Admins in die Rechte eines Autoren dar. Er muss daher nachvollziehbar sein und eine klar erkennbare Grundlage in unseren Richtlinien haben. Das war aus meiner Sicht in diesem Fall ganz offensichtlich nicht gegeben. Mir war die persönliche Intensität Eurer Diskussion durchaus bewusst, daher habe ich meine Position sehr ausführlich begründet und wiederholt Adminkollegen gebeten sich sich dazu zu äußern, obwohl ich selbst in die Gesamtsituation in keinster Weise involviert war. Mir ist bewusst, dass die durch einen anderen Admin ungesetzte Lösung nicht Deinen Wünschen entspricht. Ich kann jedoch die Aussage von Benutzer:Minderbinder nur unterstreichen. Viele Grüße und einen hoffentlich entspannteren Abend. Nemissimo 酒?!? RSX 17:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nemissimo, zunächst einmal: Die einführende Erläuterung ist überflüssig. Ich habe niemals angezweifelt (und es auch nirgendwo so zum Ausdruck gebracht, hoffe ich), dass es Dir - genauso wie jedem anderen in dieser Sache handelnden Admin - um die Sache, sprich: die Einhaltung der Richtlinien geht. Bisweilen kam es mir nur so vor, als zögen das die handelnden Personen bei mir in Zweifel (warum auch immer). Dann: Da ich davon ausgehe, dass Du die entsprechenden Diskussionsbeiträge auf beiden Seiten gelesen hast, wirst Du gesehen haben, dass ich keineswegs mit der Bitte um eine Schnelllöschung auf WP:AAF vorstellig geworden bin. Die entsprechende Antwort von Sicherlich hat mich wohl am meisten überrascht, ebenso der Umstand, dass Memnon zustimmte und Kulac dann zur Ausführung schritt. Damit will ich jetzt nichts abwälzen, denn auch die Kollegen werden sich ja etwas Sinnvolles dabei gedacht haben. Aber ich will eben nur festhalten: Ich lösche hier gar nix - aber manchmal kam es mir im Diskussionsverlauf so vor, als hätte ich genau das getan. Und das hat mich vermutlich mit am meisten bei der ganzen Sache geärgert. Demzufolge muss ich Dir, was Deinen Rückschluss angeht, auch halbwegs widersprechen: Die Lösung von Minderbinder ist genau die, die ich erwartet habe. Was sollte auch sonst passieren? Wenn man will, dass in einem Artikel Geburtsort und -datum sowie die Chronologie der politischen Laufbahn drinstehen, kann man über das, was aktuell vorliegt, nicht meckern. Das ist aber eben nicht das, was mich in meinem Bereich (entschuldige die Anmaßung, aber es ist nun einmal mein Hauptarbeitsfeld) zufriedenstellt. Und zu sehen, dass jemand hier völlig beratungsresistent mitarbeitet, ohne dass man ihn irgendwie daran hindern kann (zur Erinnerung: Ich hatte die schlechte Qualität seiner Artikel schon vor seiner Sperrung angemahnt), ist sehr frustrierend. Ich habe kein Auge auf der Redaktion Sexualität und kann daher nicht beurteilen, wie es dort um die Einstellung von neuen Artikeln steht. Daher weiß ich nicht, ob Du es dort erlebt hast, dass ein themenfremder Benutzer (als solchen sehe ich GLG bei den US-Politikern nach wie vor an) massenhaft Mini-Artikel ohne wirklich handfesten Inhalt einstellt bzw. wie Du darauf reagieren würdest, falls dies passiert. Da ich annehme, dass Dir dieser Bereich sehr am Herzen liegt, glaube ich zumindest, dass auch Deine Begeisterung nicht groß wäre.

Hätte GLG es geschafft, nur einen der Artikel wirklich in seiner Gesamtheit zu übersetzen, und beispielsweise bei Pryor die von ihm in seinen Tiraden präsentierte politische Einstellung auch nur ansatzweise im Text untergebracht, würde ich wohl gar nichts sagen. Ich habe wirklich nichts gegen ihn - außer dem Umstand eben, dass er trotz vieler Hinweise immer noch genau das tut, was nicht richtig ist. Fließbandproduktion von Stubs (bitte schau Dir doch mal Robert Foster Bennett an, dann wirst Du mir bezüglich dieser Definition zustimmen) ist nicht zielführend; und das ist doch nun wirklich kein überhöhter Qualitätsanspruch, oder? Wie auch immer, ich verbleibe in der Hoffnung auf weitere gute Zusammenarbeit. --Scooter ^Sprich! 19:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe sehr gut dass Du Dich aufregst. Klar kenne ich solche Fälle ebenfalls. Ich sehe gerade, dass Du Dir zum Teil kritik zugerechnet hast die gerade nicht an dich gerichtet war. Ich werde das nächste Mal klarer sein. Letztendlich gehen unsere Auffassungen hier jetzt noch vor allem darüber auseinander wie ein gültiger Stub auszusehen hat. Anyway... auch ich freue mich auf eine weitere gute Zusammenarbeit und schicke Dir Grüße vom Fuße der eingeschneiten Berge. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein, nein, um das allerletzte Missverständnis auszuräumen: So weit gehen diese Vorstellungen wirklich nicht auseinander. Es ist für mich nur etwas anderes, ob man wenig Informationen hat und daraus einen kleinen Artikel erstellt - oder ob man einen Artikel, der im Original über mehrere Bildschirmseiten geht und viele relevante Informationen enthält, auf ein Siebtel seiner Größe eindampft und dabei noch als Übersetzung verkauft. Das ist stillos und eine Verar.... anderer Mitarbeiter. Bester Gruß zurück, --Scooter ^Sprich! 20:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Falls Du hier noch mitlesen solltest, eine ganz kurze Anmerkung: Habe gerade auf Deiner Disku den Dialog mit GLG gesehen und dabei besonders den Passus "Ich weiß nicht, ob Scooter Hansele oder Karl-Heinz Müller aus Buxtehude ist. Das ist mir aber auch offen gestanden absolut egal solange sich der Account regelgerecht verhält." Es ist ja schön, dass Du meinem Account ein regelgerechtes Verhalten zugestehst, aber irgendwann ist es auch mal mit dem Appeasement gegenüber GLG gut. Sicher sollte ich nach mittlerweile fast fünf Jahren konstanter Mitarbeit und fast 40.000 Edits über solch einem Sockenpuppen-Schwachsinn stehen (wenn ich bedenke, als wessen Socke Manni Riebe mich im Laufe der Jahre so bezeichnet hat...), aber ich hätte mir trotzdem gewünscht, dass Du ihn bezüglich seiner (mit Verlaub) Paranoia und Beschimpfung anderer Mitarbeiter doch ein wenig klarer in die Schranken weist. Kaum übt jemand Kritik an GLG, ist er eine Socke von Hansele, Irmgard, Myname oder wem auch immer aus dem evangelikalen Bereich (wobei im Prinzip höchstvermutlich sowieso alle derselbe Account sind) - mit so einer intoleranten gedanklichen Einstellung, die keine sachliche und artikelbezogene Kritik zulässt, sehe ich bei allem Goodwill (von dem Du freilich schreibst, dass Du es auch langsam verlierst) wirklich keine Chance für eine geregelte Rückkehr. Ich sehe übrigens gerade, dass er seine Parolen auch auf den anderen Diskuseiten der entsprechenden Admins verbreitet. Das grenzt schon an Mobbing, muss ich sagen. Vielleicht könntest Du da ja doch noch irgendwie einschreiten, ich wäre Dir zu Dank verbunden. Und jetzt werde ich mal daran arbeiten, die "Syntax meiner Schreibweise" (O-Ton GLG) ein wenig zu modifizieren, damit nicht noch mehr Leute merken, dass ich eigentlich Hansele bin. Oh Mann, ist das schwachsinnig, ich gehe doch nicht mal regelmäßig in die Kirche... --Scooter ^Sprich! 00:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Gleichstromsteller

Moin, ich habe da jetzt die Zeichnungen beschriftet so müsste es passen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Alternativ...

... könnte man auch die Bilder in die Tabelle einfügen, so ähnlich wie bei den Ministerien. liesel 09:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Liesel, erst einmal noch eine Ergänzung zu meinem Editkommentar: Ich hatte mich da ein bisschen geärgert, weil es zum einen aus meiner Sicht durchaus Sinn ergeben hatte, hier eine feste Bildgröße einzugeben. Im Gegensatz zu allen anderen Senatorenlisten, in denen ich gestern die Bilder eingefügt habe, erschienen sie im Fall von Hawaii aufgrund der bisher wenigen Amtsinhaber etwas zu groß, auch noch mit dem Hochkant-Befehl, weshalb ich sie noch etwas kleiner gesetzt hatte. Deshalb war es etwas... nun ja, unpraktisch, sie dann auch noch in normaler Größe im Artikel zu haben, denn dadurch wurden sie für mein Empfinden massiv zu groß. Das nur dazu.

Zu Deinem Vorschlag: Könnte man machen. Allerdings wäre ich dann nach wie vor dafür, die jeweiligen Amtsinhaber aus offensichtlichen Gründen weiter herauszustellen. Außerdem müsste dann meiner Meinung nach eine Komplettüberarbeitung der Listen geschehen, die ich jetzt zugegebenermaßen nicht vorgenommen habe. Vielmehr habe ich mich darauf beschränkt, die Bilder einzufügen, den sprachlich doch sehr holprigen Standardtext leicht abzuändern und eventuelle Fehler zu korrigieren. Das Einfügen aller Bilder - wobei ich vorher auf Commons mal prüfen wollen würde, was da vorliegt und was nicht - sollte dann schon mit einer Generalüberarbeitung in einem Rutsch verbunden werden. Beispielsweise gefällt mir nicht, dass zwar die Lebensdaten auf den Tag genau genannt werden (wobei mir die Formulierung "-dato" bei lebenden Personen extrem aufstößt), die eigentlich in diesem Zusammenhang viel wichtigeren Amtszeiten aber nur nach Jahren. Das müsste beispielsweise umgebastelt werden - und das würde ich dann auch in Angriff nehmen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Alternativ kann man ja auch den "hochkant"-Parameter missbrauchen und die Bilder damit kleiner machen. liesel 11:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Ähm, sorry, aber was meinst Du jetzt, wo wir das tun sollten? Verstehe ich gerade ehrlich nicht so ganz. In den Senatorenlisten habe ich das ja überall gemacht, weil sonst auch die Bilder gar nicht rechts daneben gepasst hätten, ohne dass der Text in den Tabellen ziemlich hässlich zweizeilig läuft. --Scooter ^Sprich! 11:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Statt [[Datei:Daniel Inouye, official Senate photo portrait, 2008.jpg|thumb|hochkant|Daniel Inouye]] kann mann auch [[Datei:Daniel Inouye, official Senate photo portrait, 2008.jpg|thumb|hochkant=0.6|Daniel Inouye]] machen. Das sieht dann so aus:

Daniel Inouye

. Standard ist Hochkant auf den Wert 0,75 eingestellt. liesel 11:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Ach so! *schäm* Sorry, hatte ich jetzt völlig missverstanden. Das mit den Größenparametern hatte ich auch ganz verdrängt. Klar, könnte man machen. Danke für den Hinweis. --Scooter ^Sprich! 11:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Ralph Flanders

Thank you for your advice about de-WP protocol for new articles. I have made the WP:IMP request on behalf of Ralph Flanders. --- HopsonRoad 00:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Wohl doch babelfischig. --91.64.184.243 12:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deinen Beitrag auf der Artikel-Disku. Mal ganz offen gesagt, finde ich es schon ein wenig ärgerlich, wenn jemand einen Artikel "mal so zum Üben" halbfertig (naja, was man so "halb" nennt...) in den ANR stellt. Der ÜA-Baustein war jetzt auch weniger als "Auftrag" an irgendjemand zu verstehen, das Ding zu bearbeiten, sondern diente mir einfach nur als eine Art Warnboje, falls jemand auf die selbe Idee käme wie ich und kurzerhand einen SLA stellen würde. Wenn ich nun lese, dass er vermutlich die Google-Übersetzung dafür verwendet hat, muss ich allerdings vielleicht doch meine Meinung revidieren. Babelfish-Unfälle deutscher Autoren löschen wir ja in der Regel auch. Am besten wäre es vermutlich, den Artikel noch einmal komplett in den BNR zu verschieben, den Kollegen dort daran arbeiten zu lassen und ihm dort beim Übersetzen zu helfen - wobei ich angesichts dessen, was beim ersten Versuch herausgekommen ist, schon sagen muss, dass der De-2-Baustein auf seiner Benutzerseite mir leicht übertrieben scheint und dies dementsprechend keine ganz leichte Aufgabe wäre. Ich schätze mich (hoffentlich realistisch) als En-2 ein und wäre vermutlich in der Lage, einen vergleichbaren Kraut-und-Rüben-Artikel in englischer Sprache als solchen zu erkennen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Quellenangabe

Lieber Scooter, lieben Dank für Deinen Kommentar. Kurze Frage dazu: Meinst Du damit, ich hätte nach Quellen zu suchen, obwohl die IP den Beitrag eingestellt hat? Ich glaube kaum, dass ich mir neben der Eingangskontrolle noch die Mühe zu machen hätte, nach vergessenen Quellen zu suchen. Wäre dankbar über eine Antwort. Danke und Gruss, --Nicolas G. ••• 14:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Lieber Nick - ja, genau das meine ich damit. Machst Du "der IP" etwa einen Vorwurf, dass sie den Artikel korrekt aktualisiert hat, ohne an die - "ihr" wahrscheinlich gar nicht bekannten - WP-Regularien zu denken? Ich mache selbst oft genug RC (natürlich nicht so oft wie viele andere), um Unsinnsedits, die man sofort zurücksetzen kann, von womöglich korrekten zu unterscheiden, die einfach nur nicht ausreichend formatiert oder referenziert sind. Sorry, aber ein RC-ler sollte dazu auch in der Lage sein. Es geht schließlich nicht darum, in möglichst kurzer Zeit soviele Reverts wie möglich zu sammeln. Und RC-ler zu sein, heißt meines Wissens ja auch nicht, keine eigenen Ergänzungen an einem Artikel durchführen zu können oder zu dürfen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke Scooter für Deine Antwort. Wie ich sehe haben wir einfach eine andere Ansicht von der Eingangskontrolle. Ich mache der IP keinen Vorwurf, im Gegenteil, gebe ihr schliesslich einen Tipp, wie sie den Beitrag wieder einfügen kann, nämlich mit einer Quellenangabe. Natürlich hätte ich auch nach Quellen suchen können, aber manchmal ist es halt einfach schwer nach solchen zustäzlich noch zu suchen, vor allem zur Mittagszeit, da sonst fast niemand online ist. Ich sehe auch nicht unbedingt meine Verpflichtung darin, diese zu suchen. Das Problem ist halt einfach, dass leider vermehrt schon solche Angaben gemacht und diese ohne Quellen belegt wurden, welche dann auch lange nicht entfernt wurden. Was war das Resultat? Die Medien erfuhren davon. Aber dann wiederum finde ich es gut gibt es Leute wie Dich, die solche Angaben nachrechechieren und dann diese Eingabe wieder einsetzen. Für das nächste Mal wäre ich einfach froh, Du würdest einen neutraleren Kommentar abgeben, aber das ist natürlich Deine Entscheidung. Ich selber werde weiterhin solche Beiträge zurücksetzen, sollte keine Quellenagabe gemacht werden und die Zeit nicht wirklich reichen um die Quelle selber nachzuschauen. Im Übrigen ist es nicht wichtig, die Wikipedia so schnell wie möglich zu aktualisieren, sodass sie manchmals sogar als Gerüchteküche missbraucht wird, sondern sie sollte immer Wahrheitsgetreu gehalten werden und dafür braucht es natürlich auch Quellenangaben.
Also ich wünsche Dir noch einen schönen restlichen Tag. Gruss, --Nicolas G. ••• 14:56, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, da haben wir in der Tat eine grundsätzlich andere Sicht. Das wird auch in dem Satz "gebe ihr schliesslich einen Tipp, wie sie den Beitrag wieder einfügen kann" ziemlich deutlich. Wo gibst Du bitte der IP diesen Tipp? Im Kommentarfeld, das über die Versionsgeschichte einsehbar ist. Welcher sporadische IP-Benutzer findet das denn wohl? Der einzige Weg, dies halbwegs sinnvoll zu machen, wäre auf der Diskussionsseite der IP gewesen. Aber die sieht mir sehr leer aus. Und das war jetzt im Prinzip auch das Grundproblem, welches ich mit Deinem Revert hatte: Er war nicht hilfreich - weder für den IP-Benutzer noch für die WP. Eine Recherche im Netz wäre ja nicht einmal nötig gewesen - es hätte ein Klick auf die pl-Version genügt, wo die entsprechende Ergänzung seit einer halben Stunde bereits mit Referenzierung vorlag. Daher nochmal mein Standpunkt: RC-ler dürfen mehr tun als sekundenschnell zurückzusetzen - und die Zeit sollte zur Prüfung, ob ein Edit richtig oder falsch ist, immer reichen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt. Andere Ansichten kann jeder haben ;-) Ich finde es war hilfreich über das Kommentarfeld die nötigen Angaben zu dem Revert zu machen (genau so, wie Du mich "benachrichtigt" hast), schliesslich ist jeder dazu Berechtigt, sich diese Kommentare anzuschauen. Deinen Standpunkt akzeptiere ich natürlich, jedoch stimmt er nicht mit meinem überein, aber das spielt ja eigentlich keine Rolle. Ich danke Dir jedenfalls für Deinen konstruktiven Beitrag im Kommentarfeld und möchte Dir noch einmal einen schönen Abend wünschen. Auf erfolgreiche Zusammenarbeit. Beste Grüsse,, --Nicolas G. ••• 15:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Tja, der Unterschied ist wie gesagt, dass Du als angemeldeter und lange tätiger Benutzer genau weißt, wo ein solcher Kommentar zu finden ist, eine IP in der Regel nicht. Aber ich glaube, ich schreibe mir da langsam die Finger fusselig. --Scooter ^Sprich! 15:52, 8. Feb. 2010 (CET)

Glenrio

Hallo Sukuru, ich habe den von Dir angelegten Artikel auf ein klammerloses Lemma verschoben, da es keinen anderen Ort namens Glenrio gibt. Außerdem habe ich mal bei einem Kollegen nachgefragt, der sich (hoffentlich) mit Infoboxen auskennt, da zum einen Deine letzte Bildeinfügung das Layout des Artikels zerschossen hat und zum anderen die über die Infobox automatisch vorgenommene Kategorisierung bei einem Ort in zwei Bundesstaaten nicht klappte. Nur zur Info. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 16:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Scooter, vielen Dank für die Rückmeldung. Klar ist es ohne Klammern besser. Ich wollte es auch erst so anlegen, habe dann aber in der englischen Wiki gesehen, dass die auch beide Staaten im Lemma aufgeführt haben. Wie das mit der Infobox in diesem Falle geht, weis ich auch nicht. Das Kaff gehört aber tatsächlich zu beiden Bundesstaaten. Das Bild hatte ich selber erst vorhin hochgeladen und habs dann irgendwie nicht ganz richtig eingebaut bekommen und mußte dann eben weg. Jetzt passt es ja. Vielen Dank. --Sukuru 17:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Hi, der Fehler ist entdeckt. Du hattest die Bildbeschreibung in die Zeile "Bildgröße" eingetragen, nicht unter "Bildbeschreibung". Aber jetzt stimmt's. Was die Kategorisierung angeht, hat der zuständige Kollege gemeint, dass man für einen solchen Sonderfall nur dann eine entsprechende Änderung der Infobox erwägen sollte, wenn es mehrere Fälle dieser Art gibt. Mir sind aber sonst auf Anhieb keine bekannt. Jetzt habe ich das eben so gemacht, dass in der Infobox nur Texas steht und die Kategorie "Ort in New Mexico" per Hand eingetragen werden musste. Gibt Schlimmeres, denke ich mal. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 17:27, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Mit der Infobox ist es so schon ok. jetzt. Es gibt wirklich kaum Parallelfälle, denn dann sind es meist zwei zusammenliegende aber aber trotzdem verschiedene Kommunen wie z.B. Niagara Falls (New York) und Niagara Falls (Ontario) oder Ulm und Neu-Ulm. Für den einen Sonderfall lohnt echt kein weiterer Aufwand. Grüße --217.237.55.167 21:23, 8. Feb. 2010 (CET)

spd in gessertshausen

hallo, wollte dich nur an meiner entdeckung teilhaben lassen, eigentlich ist es ja unglaublich... du hast vor gut zwei jahren in der weltstadt gessertshausen den gemeinderat richtig verlinkt, leider dabei aber die gute alte tante spd nach österreich verfrachtet, was erst heute(!) einer einsamen IP aufgefallen ist. grüße, --Grindinger

Oh!! Was hat mich denn da geritten? Sollte vielleicht doch langsam mal diesen "Bayern gehört zu Österreich"-Aufkleber von meinem Monitor entfernen... Danke für den Hinweis - und zum Glück hat es dann ja auch irgendjemand mal gemerkt... --Scooter ^Sprich! 09:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Auch wenn es dir nicht gefällt. Ich habe alle John Hinckley junior links zu John Hinckley, Jr. umgebogen. Dachte wenn schon, dann muss es konsequent gemacht werden. Ich werde aber solche Verschiebungen nach deinem Hinweis nicht mehr durchführen. Das war die letzte solcher Art. --Abfall-Reiniger 02:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Gleichzeitig

Hallo Scooter,
wir bearbeiten gleichzeitig. So kommt es zu Mißverständnissen. Der SLA ist richtig. Ich gehe jetzt erstmal raus. Gruß -- JLeng 13:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo JLeng, ich hatte eigens ein wenig abgewartet, ob Du an die BKL noch einmal herangehst, ehe ich sie bearbeitet habe, und dann die entsprechenden Links in den Navileisten gefixt. Prinzipiell ist es immer sinnvoller, auf ein Klammerlemma zu verzichten, vor allem, wenn der en-Artikel einen entsprechenden Namen trägt. Was die BKL angeht, wäre es prima, wenn Du bei den beiden ersten Personen noch irgendwie die Lebensdaten ergänzen könntest. Die habe ich in der en-WP nämlich nicht entdecken können. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Hoheitsgebiet

Ich bewundere dich für deinen Mut, die Hoheitsansprüche einiger Biologieredakteure in Frage zu stellen, doch pass auf deine virtuellen Zähne auf. ;) - SDB 20:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916

Ich habe mal eine Ergebnisbox ergänzt, basierend auf einer Tabelle, die ich mit leichten Änderungen aus diesem Artikel entnommen habe. Für was schöneres (eine schicke Infobox oder so) reichen meine Wiki-Syntax-Kenntnisse leider nicht. Die von Dir vorgeschlagene Karte hat ein kleines, aber unschönes Problem: Die Angaben zur Zahl der Wählerstimmen in dem unteren der beiden Tortendiagramme und zur Gesamtzahl der Stimmen weichen von den Angaben ab, die im Artikel enthalten sind. Letztere stammen von dieser Website und sind auch die, welche im englischen Artikel enthalten sind. Von den verschiedenen Karten auf Commons gefällt mir ehrlich gesagt keine ohne Einschränkungen. -- Uwe 11:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Cass Sunstein

Hi Scooter! Danke für die Überarbeitung! Kenne mich nicht besonders mit dem politisch-administrtiven System der USA aus. Weißt Du eigentlich, wie ich Administrator of the White House Office of Information and Regulatory Affairs in the Obama administration korrekt übersetzen kann? Soweit ich weiß musste er vom Senat bestellt werden!? Spricht das nicht für ein politisches Amt, dass über eine "passiv-beratende" oder rein administrative Funktion hinausgeht? Viele Grüße--Olag 20:51, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Olag, das mit den Posten in der US-Regierung ist offen gestanden etwas schwierig und auch mir fällt das nicht immer ganz leicht. Im Prinzip müsste das Kategoriensystem in dem Bereich mal angepasst werden, denn es ist ja nun einmal so, dass nicht jeder Regierungsbeamte in den USA automatisch ein politisches Amt innehat. Gute Beispiele dafür sind Peter R. Orszag als Chef des Office of Management and Budget oder Christina Romer, die Vorsitzende des Rates der Wirtschaftsberater. Beide haben Kabinettsrang, sind aber faktisch keine Politiker im engeren Sinne. Ich werde mir da aber zeitnah (hoffentlich) was einfallen lassen, um solche Personen auch einmal ihrer Bedeutung entsprechend einkategorisieren zu können. Was die Übersetzungsfrage angeht, finde ich das in Deinem Artikel schon ziemlich passend dargestellt; wüsste jetzt nicht, wie man den fraglichen Passus treffender übersetzen sollte. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:17, 17. Mär. 2010 (CET)

Thanks. Ich bin auch kein Auf-Kategorien-Rumreiter ;-) Insofern habe ich mit deiner Editierung kein Problem und warte geduldig darauf, dass die passende Kategorie angepasst wird. Gruß--Olag 21:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Franny Beecher

Hi Scooter, besten Dank für die schnelle Durchsicht und Ergänzung! Mit der Technik bei Wiki habe ich es nicht so, bin schon ein alter S....!, freue mich aber über Eure faire Unterstützung!!

Keep rocking

--Franny-beecher 10:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Chess Box

Stellt sich bei Willie Dixon überhaupt die Relevanzfrage-Hast du Ahnung vom Blues? Falls ja, lies die Titel durch und die Interpreten, dann erübrigt sich die Frage, ob der Artikel relevant ist.lg--Werner100359 11:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lieber Kollege, vielleicht solltest Du mal ein wenig Deinen Ton mäßigen - geht das klar? Ob ich Ahnung von Blues habe, ist weniger interessant als die Frage, ob Du Ahnung davon hast, wie man einen Wikipedia-Artikel schreibt. Einen Satz wie "Nach dem Hören der CDs merkte ein Käufer an: Ich habe Willie Dixon immer gemocht, aber ich habe nicht gewusst, wie einflussreich er war." in einen Artikel zu packen, macht mir in dieser Hinsicht nämlich nicht gerade Mut - ebensowenig wie der Umstand, dass Du ein völlig untaugliches Lemma gewählt hattest. Bitte fass Dir also erstmal an die eigene Nase, bevor Du hier andere Mitarbeiter anpampst. Alles klar? --Scooter ^Sprich! 11:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lieber Scooter!Falls du dich nach meinen Fragen angepampt fühlst, möchte ich mich bei dir entschuldigen, denn das lag wirklich nicht in meiner Absicht. Falls es so rüber gekommen ist, bitte ich dich nochmals ehrlich um Entschuldigung. Und der Satz der dich gestört hat, lösche ihn, macht mir nichts aus,ich weiß NPOV,keine Fanseite usw. Aber bei Willie Dixon über Relevanz diskutieren zu wollen, da komme ich einfach nicht mit.Also ich hoffe,du nimmst meine Entschuldigung an.--Werner100359 13:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Werner, vielleicht sollte man nicht immer so emotional reagieren, das gilt wohl für uns beide. Um es aber nochmal klarzustellen: In dem Moment, als ich den Artikel verschoben habe, hat mich die Relevanz offen gestanden nicht interessiert, da es mir erstmal wichtiger war, ein korrektes Lemma herzustellen. Zum zweiten stand auch nicht die Frage der Relevanz des Künstlers zur Debatte, sondern jene der Relevanz des Albums, wofür halt in der WP durchaus hohe Maßstäbe gelten. Aus diesem Grund sind in der Vergangenheit schon genügend Alben von zweifellos relevanten Künstlern gelöscht worden. Und das nur am Rande: Wenn die Relevanzfrage in irgendeiner Form von anderen Benutzern beurteilt wird, ist es vielleicht gar nicht so schlecht, dass der Artikel wenigstens schon einmal unter einem korrekten Lemma steht. Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich freue mich, dass unser Problem ausgeredet ist.Liebe Grüße--Werner100359 16:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

John Laurance

Hallo Scooter, guckst du mal bitte auf den Find-a-Grave-Link des Artikels? Er verweist derzeit auf Edward Bowes (C&P-Fehler? Eventuell auch in anderen Artikeln?), die richtige Seite ist die hier. Leider kann ich den Zahlencode nicht finden, der in die Vorlage gehört, daher mein Hinweis hier. Gruß, --Paulae 12:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Paulae, danke vielmals für den Hinweis. War in der Tat ein Fehler - ich hatte den Kongressbio-Zahlencode einfach in die falsche Vorlage kopiert. *schäm* Das Einfügen ist übrigens ganz einfach: Der Zahlencode ist immer derjenige ganz am Ende vor dem &-Zeichen, also in diesem Fall 8095996. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 13:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Firefox

Hallo, ich habe zufällig dein Problem in der Auskunft gelesen. Ich bin keine Technik-Expertin, aber ich kann dir das Firefox-Add-on "WOT" (Web of Trust) sehr empfehlen, dann siehst du direkt neben jedem Link ein Symbol. Ist es rot heißt das "unseriös" und Finger weg. Solltest du aber trotzdem drauf klicken, bleibt der Bildschirm erst mal schwarz, darauf eine ganz große Warnmeldung ... Nutze ich seit langem, finde ich sehr gut. Nützt dir aktuell nur leider nicht so viel. Ich würde Firefox erst mal deinstallieren und dann neu installieren. Das müsste eigentlich helfen. --Dinah 14:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Dinah, danke für Deinen Tipp. Deinstallation scheint mir momentan nicht notwendig zu sein. Das Problem war ja nur folgendes: Ich habe in der Regel mehrere Tabs geöffnet und speichere diese auch immer beim Schließen von Firefox für den nächsten Start. Deshalb sprang der FF nach dem Neustart auch gleich wieder auf die gehackte Grundig-Seite, weil sie vorher beim Schließen ja auch die letzte gewesen war, die ich geöffnet hatte. Das konnte ich jetzt letztlich umgehen, indem ich einerseits den Hinweis mit dem Befehl für den safe-mode benutzt habe und andererseits die Netzwerkverbindung unterbrochen habe. So ist dann Firefox ohne meine zuletzt gespeicherten Tabs gestartet, und seitdem klappt alles wieder ganz normal. Das Add-on klingt zweifellos gut, ich glaube, das werd ich mal machen. Ist vielleicht beim Sichten von eingefügten Weblinks auch mal ganz sinnvoll, bisher hatte ich dann immer lieber darauf verzichtet, die zu checken, und dann eben nicht gesichtet. Hier in diesem Fall dachte ich mir aber: Was soll da bei Grundig schon schiefgehen...? Naja, im Prinzip nur gut, dass das bei mir zuhause passiert ist. Stell Dir vor, Du sitzt im Büro, gehst auf die Internetseite von Grundig und hast da auf einmal dieses Pornovideo vor Dir... nicht schön. Danke und viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 18:27, 3. Apr. 2010 (CEST)