Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2017
Was soll denn WP:LIT? So macht das keinen Spaß ... --Tragopan (Diskussion) 23:39, 7. Jan. 2017 (CET)
- Spaß? Ist dir WP:LIT unbekannt? --Succu (Diskussion) 23:42, 7. Jan. 2017 (CET)
- Also, ich arbeite an WP, solange es mir Freude bereitet. Beide Titel liegen bei mir auf dem Schreibtisch, einer gerade angelesen. Ich werde diesen Beitrag so nicht weiter bearbeiten. Was da in WP:LIT steht, kann ich nur zum Teil nachvollziehen. Wenn kein Einzelnachweis gesetzt ist, sollte man vielleicht auch nicht davon ausgehen, dass die angegebene Literatur die Angaben im Text vorbehaltlos unterstützt. Vielleicht helfen die Literaturangaben aber auch künftigen Bearbeitern oder denjenigen, die selbst nachlesen möchten? Jedenfalls hatte ich das bisher so gesehen. Wenn das mit den Prinzipien von WP nicht vereinbar ist, werde ich mich demnächst in Zurückhaltung üben müssen. --Tragopan (Diskussion) 23:54, 7. Jan. 2017 (CET)
- Bei mir liegt auch viel Zeug auf dem Schreibtisch rum, das ich evaluiere. Falls dich Huxley tatsächlich interessiert, dann versuchs mal mit Adrian Desmonds Huxley: From Devil’s Disciple to Evolution’s High Priest. --Succu (Diskussion) 23:22, 8. Jan. 2017 (CET)
- Also, ich arbeite an WP, solange es mir Freude bereitet. Beide Titel liegen bei mir auf dem Schreibtisch, einer gerade angelesen. Ich werde diesen Beitrag so nicht weiter bearbeiten. Was da in WP:LIT steht, kann ich nur zum Teil nachvollziehen. Wenn kein Einzelnachweis gesetzt ist, sollte man vielleicht auch nicht davon ausgehen, dass die angegebene Literatur die Angaben im Text vorbehaltlos unterstützt. Vielleicht helfen die Literaturangaben aber auch künftigen Bearbeitern oder denjenigen, die selbst nachlesen möchten? Jedenfalls hatte ich das bisher so gesehen. Wenn das mit den Prinzipien von WP nicht vereinbar ist, werde ich mich demnächst in Zurückhaltung üben müssen. --Tragopan (Diskussion) 23:54, 7. Jan. 2017 (CET)
Hi Succu,
ich habe da mal was zur Systematik geschrieben. Könntest Du da nochmal draufschauen ob ich da komplett richtig liege!? Danke. --mw (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2017 (CET)
- Kuntze wollte wohl die Schreibweise korrigieren, was aber lt. ICBN nicht zulässig ist. Wenn er es bewußt getan hat, dann ist ihm kein Fehler unterlaufen. Falsch ist es aber trotzdem. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2017 (CET)
Kakteen - Umbenennungen
wie gesagt, falls eine Taximonie bei mir falsch ist, bitte sofort melden. Du kennst Dich bei Kakteen offenbar besser aus. Ich sortiere die Kakteen nach genus überhaupt nur, wenn sie endemisch sind, pflanzen in botanischen oder sonstigen gärten scheiden aus - d.h. über 90% aller Kakteenbilder auf commons. Bei einer reihe von Kakteen habe ich selber schon bemerkt, dass das mit dem Genus irgendwie schwammig ist. Ich fing mit den Kakteen an, als ich auf die Bilder von Amante Darmanin gestoßen bin, von dem tausende Kakteenbilder aus Mexiko von Flickr nach Commons geschubst wurden, und dann hat das größere Kreise gezogen. Ebenfalls über 90% der von mir bearbeiteten Kakteenbilder werden vo mir gar nicht umbenannt, weil der Name richtig war. Viele Grüße --AnRo0002 (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2017 (CET)
- p.s.: eigentlich sollte es noch mehrere Wikipedia-Exkursionen zu den Kakteen in Nord- Mittel- und Süd-Amerika geben, um einige Arten, die bisher nur in botanischen Gärten fotografiert wurden auch mal in freier Wildbahn zu sehen. --AnRo0002 (Diskussion) 21:39, 22. Feb. 2017 (CET)
- Nochmal: die Einordnung in ein taxonomisches System ist subjektiv. Allenfalls ist eines mehr akzeptiert als ein anderes, das macht es jedoch nicht falsch. Im Fall der Vögel kann man sich da ganz gut bei Avibase veranschaulichen lassen. Deine Umbenennungen sind daher nicht sonderlich hilfreich, AnRo0002, und du solltest sie m.E.rückgängig machen. Gruß --Succu (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2017 (CET)
Roca Redonda
Haste schön zurückgesetzt. Die Koordinaten zeigen jetzt nicht mehr auf die Inseln. 
--2003:DE:3DB:69D4:A4FB:B484:2C4D:536A 20:52, 25. Mär. 2017 (CET)
- Beschwer dich bei den Verfassern der angegebenen Literatur. --Succu (Diskussion) 21:03, 25. Mär. 2017 (CET)
Ich ändere Benutzerseiten üblicherweise nicht, daher will ich dich auf Wilhelm Andreae (Brauereidirektor) aufmerksam machen: ist jetzt unter Wilhelm Andreae (Kakteenzüchter). Das Lemma wurde auf der Diskseite schon besprochen: Sollte zeitnah entsprechend geändert werden (Muss ein Admin machen, oder?) --Faolán 23:15, 10. Aug. 2011 (CEST) Ich habe es zeitnah geändert... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2017 (CEST)
Liebe/r Succu, die bei Marie Curie zitierte Quelle spricht nicht von "polnischer Herkunft", wie im Artikel genannt. Das in der Quelle genannte "Polish-born" impliziert weit mehr als Herkunft, nämlich "geborene Polin". Weshalb beharrst du dann auf dieser Formulierung? Ich würde gerne ein rationales Argument hören, zumal es *weder* so in der Quelle steht noch dem im Arikel genannten Selbstverständnis Curies entspricht. Prêt-à-Porter (Diskussion)
- Wenn du die lange bestehende Konsensfassung der Artikelzusammenfassung ändern willst - was nur du willst - dann diskutiere das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Succu (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2017 (CEST)
- Also kein rationales Argument außer "es war immer schon so". Danke. Prêt-à-Porter (Diskussion)
- Nö, falsche Diskussionsseite. Aber wir können sie gern auch zur Russin erklären, wie immer mal wieder gern gemacht. --Succu (Diskussion) 20:30, 5. Mai 2017 (CEST)
WLW auf der Seite Georges-Louis Leclerc de Buffon
Mindestens seit November 2015 sind die auf der Disk gemeldeteten Weblinks nicht mehr erreichbar. Nun revertierst du meine Bearbeitungen im Rahmen der Weblinkwartung zunächst (unkolligialer Weise) kommentarlos und dann mit dem Hinweis „es gibt ganz sicher Ersatz“. Was soll das? Ist dir die Botmeldung bisher nicht aufgefallen? Warum sollen nicht erreichbare und nach meiner Prüfung nicht wieder herstellbarer Links im Artikel enthalten bleiben, obwohl unsere Regeln in diesen Fällen eine Löschung vorsehen? Ich bertrachte deine Bearbeitungen als nicht nachvollziehbar! --Bwbuz (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2017 (CEST)
- Welche „Regel“ sieht eine Löschung vor? Es ist an dir zunächst einmal nach einem Ersatz (schlimmstenfalls aus dem Webarchiv) zu suchen, bevor du etwas entfernst. hast du dich dieser Mühe unterzogen? --Succu (Diskussion) 22:56, 16. Mai 2017 (CEST)
- http://www.academie-sciences.fr/activite/archive/dossiers/Buffon/Buffon_pdf/p121_134_vol3534m.pdf =>
- http://www.academie-sciences.fr/pdf/dossiers/Buffon/Buffon_pdf/p121_134_vol3534m.pdf.
- Dauerte eine Minute. --Succu (Diskussion) 23:02, 16. Mai 2017 (CEST)
- Da du die Regeln für bloße Weblinks im Text nicht kennst, helfe ich hier gerne weiter: „Ist ein defekter Link nicht durch eine Ersatzadresse oder eine Archivversion ersetzbar, so darf er trotzdem nur dann komplett entfernt werden, wenn er lediglich als weiterführender „Weblink“ aufgeführt ist. Handelt es sich hingegen um eine Quelle für den Artikel im Allgemeinen oder einen Einzelnachweis (‚ref‘), so darf er keinesfalls entfernt werden, solange die Quelle nicht als ungültig oder falsch erkannt wurde oder der zu belegende Inhalt mit einem guten Grund entfernt wurde.“ Siehe dazu WP:DW! Als ein durchaus erfahrener Mitarbeiter beim WP:WLW habe ich selbstverständlich nach Ersatz gesucht aber nichts gefunden. Vielleicht solltest du hier von guten Absichten ausgehen und die Regeln berücksichtigen. Schön, das du nun bei einem von 20 Links bereits Erfolg hattest. Ich gehe davon aus, dass dies auch bei weiteren gelingen wird. Für die WLW ist es nicht möglich, in jedem Fall erfolgreich zu suchen...bei hunderttausenden von defekten Links lässt es die Zeit einfach nicht zu. Nix für ungut… Gruß --Bwbuz (Diskussion) 23:23, 16. Mai 2017 (CEST)
- LOL. Ein fauler Regelhuber der einfachste Ersetzungsregeln nicht erkennt. --Succu (Diskussion) 23:28, 16. Mai 2017 (CEST)
Was sollen deine ünbegründeten Reverts hier? Es ist alles alles bequellt, ist langsam VM würdig!--77.56.60.22 00:27, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Bequellt heißt nicht automatisch Verbesserung. --Succu (Diskussion) 08:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Deine Reverts sind jetzt aber komplett daneben, es ist überarbeit und klar und entsprechend bequellt worden, entweder du begründest dein Reverts klar und deutlich oder eine VM wird erfolgen.--77.56.60.22 13:17, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Belegt? Das Zusammenlegen von verwendeter und nicht verwendeter Literatur ist sicher keine Verbesserung. Die Literatur gehört auch nicht ans Ende. Deine Ergänzungen sind teilweise zweifelhaft. --Succu (Diskussion) 16:44, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Danke für Sätze wie beispielsweise „Bei einer Dürre ziehen sich die Lithops durch ihre zusammenziehbaren Wurzel bis auf die Deckflächen unter die Erdoberfläche zurück.“ Der Artikel ist jetzt ein echtes Kleinod. --Succu (Diskussion) 23:28, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Das mit der Dürre, Wurzeln steht so in einer Quelle, ok irgendwie auch nicht klar. Ich finde allerdings deine Anmaßung schon etwas daneben, du der Sukkulenten Gott und dann lässt du bei der Beschreibung auch noch einiges weg. Zudem ist die Bez. Endfläche hier falsch, sie wird als das Gesicht (Face) = ops [1] bezeichnet. Warum sollen hier die int. Bez. nicht stehen, sie werden z.B. bei Blattformen ja richtigerweise auch angegeben. Warum soll das stören? sind wir in einer best. Zeitschleife? Wenn du schon alles deutsch willst dann kannst du ja Loben auch streichen, heissen die Lippen (seit 1928). Am besten man gibt alles an, da weiss man alles, Platz haben wir genug--77.56.60.22 01:09, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Nein, es ist nicht sinnvoll alles was man ergoogeln kann unstrukturiert und zusammenhangslos in den Artikel zu schreiben. Das tust du.
- Nein, wir schreiben die engl. Bezeichnungen nicht in unsere Artikel. Das machst nur du. Wir haben dafür ein eigenes Projekt.
- Nein, es ist nicht sinnvoll etwas mit möglichst ungenauen Einzelnachweisen zu „belegen“, was diese nicht hergeben. Das tust du.
- Wenn du mich als „Sukkulenten Gott“ attributierst ist das deine verquere Sicht und nicht meine.
- --Succu (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Das mit der Dürre, Wurzeln steht so in einer Quelle, ok irgendwie auch nicht klar. Ich finde allerdings deine Anmaßung schon etwas daneben, du der Sukkulenten Gott und dann lässt du bei der Beschreibung auch noch einiges weg. Zudem ist die Bez. Endfläche hier falsch, sie wird als das Gesicht (Face) = ops [1] bezeichnet. Warum sollen hier die int. Bez. nicht stehen, sie werden z.B. bei Blattformen ja richtigerweise auch angegeben. Warum soll das stören? sind wir in einer best. Zeitschleife? Wenn du schon alles deutsch willst dann kannst du ja Loben auch streichen, heissen die Lippen (seit 1928). Am besten man gibt alles an, da weiss man alles, Platz haben wir genug--77.56.60.22 01:09, 13. Jun. 2017 (CEST)
Artikel Nikolaus Kopernikus
Zu Deinen Reverts siehe auch, was ich hier schrieb. Vielleicht möchtest Du dort noch etwas ergänzen. --Joerg 130 (Diskussion) 15:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Danke, vorerst nicht. --Succu (Diskussion) 15:54, 2. Jul. 2017 (CEST)
Hallo, du hast meine Bearbeitung gestrichen wegen: "Henequén de Cuba? unklar ist das ein Handelsname oder eine andere Trivialbezeichnung für die Art?"
Nun in Spanien und Sudamerika ist diese Bezeichnung wohl bekannt,sie stammt von den Mayas: (HEN ah kin). Du kannst dies auch auf deutsch hier nachlesen, im Artikel von Michael Pankratius (Sisal Geschichte):http://www.nachwachsende-rohstoffe.biz/glossar/sisal-agave-agave-sisalana-perrine-sisalfaser-sisalhanf-sisalagave/ Ansonsten zur Hilfe den spanischen Artikel in Wikipedia:https://es.wikipedia.org/wiki/Agave_fourcroydes Wäre Dir dankbar wenn du das löschen rückgängig machst, Danke, Gruss--Zeigver (Diskussion) 22:38, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Sisal-Agave und Agave fourcroydes sind verschiedene Arten. Also was hat Ferdinand Heydrich auf Kuba angebaut? --Succu (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Ok, ich sehe den Fehler, dann wäre das sicher Sisal-Agave. Danke für den Hinweis.--Zeigver (Diskussion) 10:06, 6. Jul. 2017 (CEST)
- Sicher sicher? Ist mir zu zusammenhangslos. --Succu (Diskussion) 00:08, 7. Jul. 2017 (CEST)
- Nun was in Kuba produziert wurde waren Tauwerk zum Beispiel für Rigging was für die Sisal-Agave spricht.Henequen wird im spanischen in der Umgangsprache auch für Sisal-agave gebraucht.ein Hinweis giebt dazu das Buch :Production henequen cuba,von Willis Fletcher Johnson,Verlag.-Library of Alexandria. Kurzum die Angabe das deutsche Unternehmer Pioniere im Anbau von Henquen in Kuba waren, scheint mir absolut erwähnenswert.Habe gesehen das du es auch aus der Sisal-Agave seite gestrichen hast...??--Zeigver (Diskussion) 21:15, 7. Jul. 2017 (CEST)
- Zu „Henequen“ siehe Agave fourcroydes#Nutzung. Erwähnenswert höchstens im Artikel über Ferdinand Heydrich, aber nicht in einem der Artartikel. Gruß --Succu (Diskussion) 21:24, 7. Jul. 2017 (CEST)
- Nun was in Kuba produziert wurde waren Tauwerk zum Beispiel für Rigging was für die Sisal-Agave spricht.Henequen wird im spanischen in der Umgangsprache auch für Sisal-agave gebraucht.ein Hinweis giebt dazu das Buch :Production henequen cuba,von Willis Fletcher Johnson,Verlag.-Library of Alexandria. Kurzum die Angabe das deutsche Unternehmer Pioniere im Anbau von Henquen in Kuba waren, scheint mir absolut erwähnenswert.Habe gesehen das du es auch aus der Sisal-Agave seite gestrichen hast...??--Zeigver (Diskussion) 21:15, 7. Jul. 2017 (CEST)
- Sicher sicher? Ist mir zu zusammenhangslos. --Succu (Diskussion) 00:08, 7. Jul. 2017 (CEST)
Übersetzung
Hallo Succu. Du schriebst, dass Du eine bessere Übersetzung für "This cycle is dedicated to considering the challenges identified by the research and exploring how we may want to evolve or respond to changes in the world around us." hast und die verwendete unbrauchbar ("grottig") sei. Nun, ich hatte nur wenige Stunden Zeit mehrere Tausend Wörter zu übersetzen. Wie lautet denn Deine Übersetzung? Gruß, --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 08:29, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Hi Geron! Sorry für die Bewertung grottig für den Satz „Der aktuelle dritte Zyklus ist den Herausforderungen gewidmet, die durch die Untersuchung darüber identifiziert wurden, wie wir uns entwickeln und auf Veränderungen in der Welt reagieren möchten.“, aber ich hab nicht viel übrig für derlei Phrasen, egal wie gut sie gemeint sind. Und einen einzelnen Satz zu korrigieren macht m.E. nicht wirklich Sinn, zumal ich etwas länger über den Sinn des Satzes grübeln müsste. Gruß --Succu (Diskussion) 21:19, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Ich hatte ungefähr 1 Minute Zeit, den Absatz zu übersetzen. Und natürlich ist die Optimierung eines Satzes besser als gar keine Optimierung. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 23:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
- aus „ich hatte nur wenige Stunden Zeit mehrere Tausend Wörter zu übersetzen“ wird „Ich hatte ungefähr 1 Minute Zeit, den Absatz zu übersetzen.“ Wer hat dich getrieben und warum? --Succu (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Ich hatte ungefähr 1 Minute Zeit, den Absatz zu übersetzen. Und natürlich ist die Optimierung eines Satzes besser als gar keine Optimierung. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 23:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Es gibt mehrere hundert Seiten zur Strategiediskussion, die alle übersetzt werden sollen (das ist unter anderem meine Aufgabe bei der WMF, bei der ich mit einer begrenzten Stundenzahl Contractor bin). Aufrufe zur Hilfe habe ich schon mehrere gestartet. Beschweren können sich alle schnell, aber wenn es um das Helfen geht höre ich fast nur, dass ich dafür ja bezahlt werde ... --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 23:38, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Also hat dich deine „Aufgabe bei der WMF“ für die du „mit einer begrenzten Stundenzahl“ (=bezahlt) getrieben schnell zu übersetzen? --Succu (Diskussion) 23:49, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Es gibt mehrere hundert Seiten zur Strategiediskussion, die alle übersetzt werden sollen (das ist unter anderem meine Aufgabe bei der WMF, bei der ich mit einer begrenzten Stundenzahl Contractor bin). Aufrufe zur Hilfe habe ich schon mehrere gestartet. Beschweren können sich alle schnell, aber wenn es um das Helfen geht höre ich fast nur, dass ich dafür ja bezahlt werde ... --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 23:38, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Es gibt tatsächlich Systemfehler. Es ist nicht alles Gereons (de.wp-Nick:Geron) Problem. WMF und WMDE haben ein grundsätzliches Problem. Doch die Entwicklung geht weiter (Geron hatte keine Unterstützer, was ja derzeit häufiger bei de.wp vorkommt), nun gilt demnächst die HSE Culture Ladder (bottom up pull - das hilft!) --Edward Steintain (Diskussion) 22:24, 12. Jul. 2017 (CEST) WP:Meidung (siehe HSE Culture Ladder, das könnte ich ja - wie auch Dynamic Facillition - schreiben, habe sehr großen Respekt vor den binären WP:TF-Systemfuttsies, aber garantiert keine loss aversion, die beständige Entwicklung von de.wp zu beobachten.)
- Was genau möchtest du mir mitteilen? --Succu (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Wie geht Gnade? Danke für die Rückfrage. --Edward Steintain (Diskussion) 22:40, 12. Jul. 2017 (CEST) WP:Meidung
- So: Gnade... --Succu (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Danke! Ich meinte, ... bei de.wp. Mach´s gut! --Edward Steintain (Diskussion) 20:51, 13. Jul. 2017 (CEST)
Guten Tag Succu
vor langer langer Zeit hast du dich mal an einer Auszeichnungsdiskussion zum Thema Esperanto beteiligt : [2] Wir haben nun einen halbwegs anders gewichteten Artikel erarbeitet. Bevor ich den nun ins Review stelle oder gar eine Kandidatur ins Auge fasse, würde ich mich über eine kurze Stellungnahme freuen, ob der Artikel zumindest mal nicht mehr soviel Schlagseite besitzt, ob zumindest die Richtung stimmt. Also kurz und gut: Könntest du dir die Mühe machen, mal kurz querzulesen und deine Meinung vielleicht [hier ] zu Papier bringen könntest. Du tätest mir einen grossen Gefallen und ich habe kein Problem damit, wenn dein Fazit ist: taugt immer noch nichts . Schöner wäre natürlich, wenn du deine Kritik kurz darlegen könntest. Besten Dank im voraus und schöne Grüsse --Izadso (Diskussion) 15:44, 18. Jul. 2017 (CEST)
Obsolete CSS-Klasse sideBox
Auf dieser Seite wird das Wort sideBox benutzt.
- Diese Klasse ist obsolet und wird in Kürze entfernt.
- Sollte sie zur Formatierung verwendet werden, ersetze das bitte durch eine andere Lösung deiner Wahl.
Nachricht automatisch erstellt von --FNBot 20:45, 27. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Succo, ich verstehe nicht ganz, was Du mit diesem Revert genau bezweckst. Mein Edit bestand aus mehreren Teilaspekten. Also:
- Hier steht, dass
- die Schule 1882 unter dem Namen "École de Physique et de Chimie Industrielles de la Ville de Paris" gegründet wurde (damals ohne Supérieure, und auch ohne Municipale),
- sie 1948 in "ESPCI" umbenannt wurde, wobei "ESPCI" für "École Supérieure de Physique et de Chimie Industrielles de la Ville de Paris" steht.
- Pierre Curie 1904 bei einer Rede explizit erwähnt, dass seine Arbeiten bei der "École de Physique et de Chimie Industrielles de la Ville de Paris" stattfanden.
- Was willst Du in diesem Zusammenhang mit einem Link auf der Seite dieser Hochschule sagen, auf dem anläßlich der 50-Jahr-Feier 1932 von der "École Municipale de Physique et Chimie Industrielles" die Rede ist?
- Den Rotlink im Text weiter unten "Vom EPCI bekam sie die Erlaubnis, einen zugigen Schuppen, der vorher als Sezierraum diente, für ihre langwierige und physisch anstrengende Arbeit zu benutzen." hast Du durch den Revert auch wieder eingebaut. Aus dem oben genannten Link ist klar, dass sich der Satz unten auf die ESPCI bezieht, allerdings (zu einem Zeitpunkt vor 1948) noch ohne das S für supérieure im Namen. Und ein Blick auf fr:Établissement public de coopération intercommunale deutet darauf hin, dass der versteckte Link auf Etablissement Public de Coopération Intercommunale nicht ernst gemeint sein kann: laut dem französischen Text werden derartige "Établissements" durch den fr:Code général des collectivités territoriales geregelt, der erst 1996 verkündet wurde.
Also bitte: welchen Teil zweifelst Du an? Darf ich wieder auf meine Version zurücksetzen? --Dogbert66 (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Du irrst. Damals hieß die Einrichtung École municipale de physique et de chimie industrielles (siehe z.B. fr:Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris#La création de l'école municipale à Paris oder Rapport général sur l’historique et le fonctionnement de l’École municipale de physique et de chimie industrielles). Aber ich hatte etwas vorschnell auf "Speichern" geklickt und musste die anderen Probleme hinterher beheben. --Succu (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Ok, danke, ich hatte Deine beiden anderen Änderungen offensichtlich übersehen (vermutlich weil ich Deinen Revert über eine "Deine Meldungen"-Benachrichtung mitbekommen habe und darin nur die erste Änderung angezeigt wurde). Ich hoffe, Du hast nichts gegen diese beiden Änderungen (in einem Edit): a) Erwähnung, dass die EPCI heute ESPCI heißt, damit niemand über den "supérieure"-Link irritiert ist, b) nochmalige Verlinkung im unteren Text, damit das auch wirklich nicht mit den "Établissements..." verwechselt wird. Ich habe das auch hier korrigiert. Was spaßig an der Sache ist: das bei der 50-Jahr-Feier verlinkte erste Dokument zeigt auf der ersten Seite unten den Namen École municipale de physique et de chimie industrielles, während sich die damalige "Alumni-Organization" die Association des Anciens Élèves de l'École de Physique et Chimie Industrielles nennt (ohne "Municipale" sh. "in Zusammenarbeit mit" auf der Mitte der Seite). Und die von mir oben verlinkte Geschichts-Seite erzählt explizit den Gründungsnamen ohne Municipal. Ich hoffe der "Kompromiss" taugt Dir ;-) --Dogbert66 (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Ist für mich OK. Gruß --Succu (Diskussion) 18:56, 28. Jul. 2017 (CEST)
Wikiläum
Succu
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:15, 29. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Succu! Am 29. Juli 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 91.000 Edits gemacht und 3961 (!!!) Artikel erstellt (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 112 stehst) und wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Biologie und ihre Geschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:15, 29. Jul. 2017 (CEST)
- Danke, Wolfgang. Damals wusste ich noch nicht, was sich so alles unter der Haube dieses Projektes versteckt. ;) --Succu (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2017 (CEST)
George Engelmann/Schriften
Moin, warum sind die Schriften, die eine Liste darstellen und scheinbar alle digital vorhanden sind, nicht von dir auf Wikisource gestellt worden?--Sorgenlos (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Warum sollte ich? --Succu (Diskussion) 16:52, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Weil Artikel bei Wikipedia Fließtexte haben und eine Liste da nicht hingehört. Die Spielregeln sind dir als langjähriger WPler nicht unbekannt, weshalb deine Gegenfrage wenig konstruktiv ist.--Sorgenlos (Diskussion) 17:05, 15. Sep. 2017 (CEST)
- a) Ist deine Begründung etwas seltam. b) Gibt es in enWP en:George Engelmann bibliography. c) Bin ich auf Wikisource (von einer Ausnahme abgesehen) nicht aktiv. --Succu (Diskussion) 17:19, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Was ist an einem Hinweis auf Spielregeln seltsam?--Sorgenlos (Diskussion) 17:30, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Diese „Regel“ existiert nicht. Der Artikel ist eine Ergänzung zu George Engelmann. --Succu (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Es gibt zum einen diese Seite (dort 7.1.) und zum anderen hier den entsprechenden Baustein Artikel, die nur aus Listen bestehen.--Sorgenlos (Diskussion) 18:08, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Es ist augenscheinlich keine Rohdatensammlung. Und bitte siehe auch Kategorie:Werkverzeichnis. Damit sollten wir unseren kleinen Plausch hier beenden. --Succu (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich biete die Hilfe für die Verlagerung nach Wikisource an.--Sorgenlos (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich verzichte, da dein Ziel ziemlich offensichtlich ist. --Succu (Diskussion) 19:32, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Rohdatensammlung habe ich nicht behauptet, sondern Zitat 7.1.: „Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource“, und was ist dabei verwerflich, wenn ich meine Hilfe anbiete? --Sorgenlos (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich habe dir bereits weiter oben erklärt, dass dieser Artikel eine Ergänzung zum Artikel George Engelmann ist. Es macht wohl kaum Sinn alles dort einzubauen. --Succu (Diskussion) 20:09, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Rohdatensammlung habe ich nicht behauptet, sondern Zitat 7.1.: „Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource“, und was ist dabei verwerflich, wenn ich meine Hilfe anbiete? --Sorgenlos (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich verzichte, da dein Ziel ziemlich offensichtlich ist. --Succu (Diskussion) 19:32, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich biete die Hilfe für die Verlagerung nach Wikisource an.--Sorgenlos (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Es ist augenscheinlich keine Rohdatensammlung. Und bitte siehe auch Kategorie:Werkverzeichnis. Damit sollten wir unseren kleinen Plausch hier beenden. --Succu (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Es gibt zum einen diese Seite (dort 7.1.) und zum anderen hier den entsprechenden Baustein Artikel, die nur aus Listen bestehen.--Sorgenlos (Diskussion) 18:08, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Diese „Regel“ existiert nicht. Der Artikel ist eine Ergänzung zu George Engelmann. --Succu (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Was ist an einem Hinweis auf Spielregeln seltsam?--Sorgenlos (Diskussion) 17:30, 15. Sep. 2017 (CEST)
- a) Ist deine Begründung etwas seltam. b) Gibt es in enWP en:George Engelmann bibliography. c) Bin ich auf Wikisource (von einer Ausnahme abgesehen) nicht aktiv. --Succu (Diskussion) 17:19, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Weil Artikel bei Wikipedia Fließtexte haben und eine Liste da nicht hingehört. Die Spielregeln sind dir als langjähriger WPler nicht unbekannt, weshalb deine Gegenfrage wenig konstruktiv ist.--Sorgenlos (Diskussion) 17:05, 15. Sep. 2017 (CEST)
@Sorgenlos: Meinst du nicht, dass diese Autorenbelästigung mittlerweile reicht? Hier gibt es keinen Aktionsbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Autorenbelästigung ist ein kaum zutreffender Begriff, eine zivilisierte Auseinandersetzung ohne Not zu personalisieren.--Sorgenlos (Diskussion) 21:58, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ein wenig zutreffend ist das schon, nach dem ich dir erklärt habe: „Damit sollten wir unseren kleinen Plausch hier beenden.“ (=EOD), Sorgenlos. --Succu (Diskussion) 22:03, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Dieser Artikel gehört „per definitionem Wikisource“ Eins zu Eins auf die Seite von Wikisource - mit einem entsprechendem Hinweis auf dem Artikel George Engelmann in Ergänzung. Dort würde er als eigenständiger Artikel stehen und nirgends eingebaut! Warum du dich „mit Händen und Füßen“ dagegen wehrst und Wikisource wie der Teufel das Weihwasser ...., bleibt von dir unbeantwortet. --Sorgenlos (Diskussion) 22:23, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ein wenig zutreffend ist das schon, nach dem ich dir erklärt habe: „Damit sollten wir unseren kleinen Plausch hier beenden.“ (=EOD), Sorgenlos. --Succu (Diskussion) 22:03, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Unfug! Und dann halt mit dem unfreundlichen EOD. --Succu (Diskussion) 22:29, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu, Benutzer:Schnabeltassentier hat mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Ich könnte die Werkliste natürlich nach Wikisource importieren, aber nur, wenn Du es wünschst. Viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 12:22, 17. Sep. 2017 (CEST)
Gessner Geburtstag Palmsonntag
Palmsonntag ist der erste Sonntag vor Ostern. Ostern war zum Geburtsjahr Conrad Gesners 1516 am 2. April Quelle: http://zur.nieden.de/fil.pl?1516,3
Demnach hatte "Konrad Gessner" am 26. März 1516 seinen Geburtstag. Quelle: http://zur.nieden.de/fil.pl?1516,2
Andres Stäubli, Rüti Glarus
- Zu Gesners Lebzeiten galt der Julianischer Kalender. Demnach fiel sein Geburtstag auf dem 16. März 1516. Das entspricht dem künstlichen Datum 26. März 1516 gemäß dem Gregorianischer Kalender. --Succu (Diskussion) 13:06, 22. Okt. 2017 (CEST)
Kalanchoe beharensis
Selbst über deinen Link erhält man Material zu Literatur, die die Pflanze als solche beschreibt. Hier ein weiteres Beispiel als Auszug aus einem Buch eines Hochschulbuchverlages. Bei Google hast du ja offenbar nun selbst gesehen, dass es diverse Einträge gibt, bei Bing sind es 24.300, wenn man bei der Suche Elefantenohr "Kalanchoe beharensis" eingibt. Weiter befand sich bereits von anderen Autoren die Bezeichnung im Artikel, welche nun von dir entfernt wurde. Eine Ebene weiter findet man auf der BKL "Elefantenohr" eine Weiterleitung auf die entsprechende Seite, dies ist somit keine Nutzung der WP als Quellenangabe. Da du mich auf die Infoseite der Belege verwiesen hast, werde ich nun auch dazu Stellung beziehen: Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Es geht hier um den Namen einer Pflanze und nicht darum, ein Auto, eine Zahnbürste oder eine Fertiglasagne zu verkaufen. Daher habe ich ein breitgefächertes Repertoire an Links verschiedenster Fachbereiche eingefügt. Den Namen einer exotischen Pflanze in einer wissenschaftlichen Schrift zu finden, dürfte sich als schwer erweisen, da diese dort meist nur mit lateinischem Namen genannt werden, wie du sicherlich weißt. Selbst in Klostern (siehe erstes Ergebnis bei Google)--Uhlemanns (Diskussion) 16:54, 24. Okt. 2017 (CEST)
- Deine „breitgefächertes Repertoire an Links“ (=Einzelnachweise) Giftpflanzenseite, Pflanzenseite und Händlerseite stammt aus den sieben (!) Google-Treffern. Deine Angabe der Bing-Treffer ist falsch. Es sind 273 (einfach ans Ende der Suchergebnisseiten bewegen). Wikipedia dient nicht der Begriffsetablierung. „Elefantenohr“ ist vermutlich nur eine schlechte Übersetzung des im Englischen gebräuchlichen Trivialnames „Velvet Elephant’s Ear“. Gruß --Succu (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
Wie wäre es mit einer Kontaktaufnahme mit dem Autor, bevor du löschst?
Sag mal, wie wäre es mit einer Kontaktaufnahme mit dem jeweiligen Autor, bevor du einen Beitrag mit dem banalen Kommentar "ohne Beleg" löschst? Oder ist diese, die von de.wikipedia vorgeschlagene Prozedur? Es geht konkret um Opuntia_ficus-indica.
Jetzt kann ich auch den Text, den ich in der zwischenzeit (14 Minuten! du hattest es es wohl eilig, was?) geschrieben hatte neu "dichten". (Ja, viele von uns habe eine große Lust einfach nur Dummheiten "ohne Beleg" zu schreiben. Wir haben ja nichts besseres zu tun).
- Frage 1: muss ich um nicht gelöscht zu werden zuerst die Belege schreiben und dann erst den Text oder darf ich auch anders vorgehen?
- Frage 2: sind eigentlich Beiträge erwünscht oder bist du der einzige Herrscher zum Thema Kaktus.
- Frage 3: wieso fehlen nach 15 Jahren de.wiki noch so viele Informationen?
Also noch einmal: Wie wäre es mit einer Kontaktaufnahme mit dem Autor, bevor du löschst?
07:11, 25. Nov. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Tomi (Diskussion | Beiträge) )
- Der Ton macht die Musik. Die italienischsprachige Wikipedia ist kein Belg. Schönen Tag noch. --Succu (Diskussion) 07:29, 25. Nov. 2017 (CET)
Hallo Succu, was schlägst du vor, hier eine Weiterleitung nach Josephine Kablick anlegen? --Belladonna Elixierschmiede 10:42, 25. Nov. 2017 (CET)
- Hi! Ich habe einen der beiden Artikel in der walisischen Wikipedia in eine Weiterleitung umgewandelt und die beiden Datenobjekte dann zusammengeführt. Gruß --Succu (Diskussion) 11:02, 25. Nov. 2017 (CET)
- Danke, jetzt erscheinen beim deutschen Artikel auch alle Interwikilinks.--Belladonna Elixierschmiede 13:28, 25. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe für die Weiterleitung in der walisischen Wikipedia sogar ein Dankeschön von einem walisischen Benutzer erhalten, dass ich gern mit dir teile. ;) --Succu (Diskussion) 22:28, 25. Nov. 2017 (CET)
- Danke, jetzt erscheinen beim deutschen Artikel auch alle Interwikilinks.--Belladonna Elixierschmiede 13:28, 25. Nov. 2017 (CET)
Was redest du denn da?
Wir machen doch immer nur das Lemma fett. --Xocolatl (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2017 (CET)
- „Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden“. Das ist schon immer so. --Succu (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2017 (CET)
- Woher hast du das? Ist mir in den letzten 12 Jahren hier nicht begegnet, im übrigen halte ich das auch für unzweckmäßig, weil (in diesem Fall hier nicht, aber sonst häufig) ja oft erstmal Weiterleitungen angelegt werden, die später zu eigenen Artikeln werden, was dann jedesmal dazu führen müsste, dass man die Fettschrift wieder entfernt. --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2017 (CET)
- Gugsch du Wikipedia:Weiterleitung, Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:02, 26. Nov. 2017 (CET)
- Erstaunlich. Danke, Saginet! (Auch wenn ich diese Regelung aus den o. g. Gründen blöd finde, aber das ist hier dann nicht Thema). Allerdings habe ich das dumpfe Gefühl, dass hier der weiterführende Text greift ("Fettsetzung ist beispielsweise dann unnötig, wenn die Kapitelüberschrift den Ausdruck schon nennt). Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt"). Ich wüsste nicht, wieso man, wenn man von einer der Alternativschreibungen des Namens auf das hier gewählte Lemma weitergeleitet wird, ein Problem haben sollte, diese Alternativschreibung im Artikel zu suchen, denn sie steht ja zwar nicht in der Überschrift, aber gleich ganz vorne. Mal abgesehen davon, dass man ja auch den Hinweis "weitergeleitet von..." ganz oben bekommt. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 26. Nov. 2017 (CET) Außerdem steht in Wikipedia:Typographie: "In Enzyklopädieartikeln sollten nur das Stichwort („Lemma“) beim erstmaligen Auftreten fett und fremdsprachige Wörter kursiv ausgezeichnet werden." --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 26. Nov. 2017 (CET)
- Eine Begründung hatte ich bereits hier geliefert. Die hast du geflissentlich ignoriert. Es ist halt ein Problemartikel mit einer langen Vorgeschichte. --Succu (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2017 (CET)
- Das war dieselbe Begründung, derentwegen ich hier nachgefragt habe. So eine Fettung mit dieser Begründung ist mir wirklich in all den Jahren hier nicht begegnet, obwohl Problemartikel mit langen Vorgeschichten ja leider nicht so selten vorkommen... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2017 (CET)
- Eine Begründung hatte ich bereits hier geliefert. Die hast du geflissentlich ignoriert. Es ist halt ein Problemartikel mit einer langen Vorgeschichte. --Succu (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2017 (CET)
- Erstaunlich. Danke, Saginet! (Auch wenn ich diese Regelung aus den o. g. Gründen blöd finde, aber das ist hier dann nicht Thema). Allerdings habe ich das dumpfe Gefühl, dass hier der weiterführende Text greift ("Fettsetzung ist beispielsweise dann unnötig, wenn die Kapitelüberschrift den Ausdruck schon nennt). Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt"). Ich wüsste nicht, wieso man, wenn man von einer der Alternativschreibungen des Namens auf das hier gewählte Lemma weitergeleitet wird, ein Problem haben sollte, diese Alternativschreibung im Artikel zu suchen, denn sie steht ja zwar nicht in der Überschrift, aber gleich ganz vorne. Mal abgesehen davon, dass man ja auch den Hinweis "weitergeleitet von..." ganz oben bekommt. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 26. Nov. 2017 (CET) Außerdem steht in Wikipedia:Typographie: "In Enzyklopädieartikeln sollten nur das Stichwort („Lemma“) beim erstmaligen Auftreten fett und fremdsprachige Wörter kursiv ausgezeichnet werden." --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 26. Nov. 2017 (CET)
- Gugsch du Wikipedia:Weiterleitung, Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:02, 26. Nov. 2017 (CET)
- Woher hast du das? Ist mir in den letzten 12 Jahren hier nicht begegnet, im übrigen halte ich das auch für unzweckmäßig, weil (in diesem Fall hier nicht, aber sonst häufig) ja oft erstmal Weiterleitungen angelegt werden, die später zu eigenen Artikeln werden, was dann jedesmal dazu führen müsste, dass man die Fettschrift wieder entfernt. --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2017 (CET)