Benutzer Diskussion:Supermartl/Archiv/2010

Riem

Hallo Warum heisst der Flughafen München-Riem nicht Riem (Begriffsklärung)?????

-- Pahu 19:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ladiner

Danke fürs Löschen ... hatte zuerst die BKL-Seite angelegt, dann aber festgestellt, dass die andere Variante der BKL besser ist und diese umgesetzt. Dann jedoch den LA für die erste BKL vergessen. --Anghy 15:11, 30. Dez. 2009 (CET)

immer gerne -- Supermartl 17:06, 2. Jan. 2010 (CET)

Annamit

Was war denn Deine Intention, als Du das auf den Hund reduziertest? Ein Annamit ist ein Bewohner Annams und zwar zunächst mal ein menschlicher. So wie es "die Belgier" als Hunde gibt oder zahlreiche andere Beispiele, lassen sich hier eben Ableitungen auf diverse Tiere finden. Insofern ist die BKL mehr als gerechtfertigt. Anka ☺☻Wau! 16:21, 2. Jan. 2010 (CET)

das waren nur assoziationen, und die haben in der bkl nichts zu suchen. die ethnie ist ok, der rest nicht.

die sprache konnte ich beim googeln nicht finden, hats du nen beleg dazu? -- Supermartl 16:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Z. B. hier. Nicht alles, was Du nicht findest, gibt es nicht. Anka ☺☻Wau! 17:55, 2. Jan. 2010 (CET)

danke, geht in ordnung. -- Supermartl 18:10, 2. Jan. 2010 (CET)

aber die anderen sind nur assoziationen und werden daher wieder geloescht, ausser du kannst auch dazu ne quelle finden, was ich hier aber stark bezweifle ups, das hast ja nicht du revertiert. -- Supermartl 18:10, 2. Jan. 2010 (CET)

Milchkuh

Die Redundanz-Disk. fand wochenlag überhaupt keine Resonanz. Bitte daher nicht einfach die Weiterleitung rückgängig machen. --Katach 15:34, 3. Jan. 2010 (CET)

bitte die betreffende disk benutzen! -- Supermartl 15:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Red- Baustein hatte auf die Red-Disk. verlinkt. Es ist üblich, sich dort zu beteiligen. Das hat wochenlagn keiner getan, daher habe ich die Weiterleitung erstellt. --Katach 15:37, 3. Jan. 2010 (CET)

bei meinem revert habe ich auf die dortige disk verwiesen, bitte lies dies und antworte dort. -- Supermartl 15:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Hier ist kein Beitrag außer meiner Diskussionsaufforderung. Das ist einen Monat her. Welche Disk. meinst du? --Katach 15:40, 3. Jan. 2010 (CET)

ich nutze die zusammenfassungszeile, wenn da nur disk steht ist immer die artikeldisk gemeint. -- Supermartl 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Könntest du mir auf der MK Disk antworten? Gruß, --Katach 07:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Maniacs

Bitte sorge aber dafür, dass unter Spezial:Linkliste/Maniacs keine falschen Verweise sind!--Martin Se !? 19:00, 3. Jan. 2010 (CET)

bin schon dabei, einer macht aber gerade mehr recherche-aufwand -- Supermartl 19:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Diskussion: Territorium#BKL

die erinnerung hier ist unnoetig. wenn ich schon schreibe, dass du diese disk nutzen sollst kannst du davon ausgehen, dass ich sie auch unter beobachtung habe.

darueber hinaus schaetze ich es, wenn du mir etwas mehr als nur die ueberschirft hinterlaesst, vor allen deine signatur. -- Supermartl 20:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Psychiker

Hallo Supermartl, kannst Du mal da hinüberschauen? Gruß und Dank --Anaxo 23:06, 6. Feb. 2010 (CET)

jepp -- Supermartl 10:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Reduktion

Danke für die Ergänzungen und den passenderen Formguss (kursiv weg, Siehe auch usw.). Eine Frage: Soll Reduktion (Winkelmessung) noch entstehen oder gibbet einen Link zu einem Oberthema, dass die R. als Abschnitt enthält? Gude -- Hæggis 14:44, 7. Feb. 2010 (CET)

der bisherige eintrag (geneuer gesagt die links) enthielt nichts zum thema. ein verweis darauf macht entsprechend keinen sinn. Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. da ich nichts besserer gefunden habe, habe ich den rot-link eingefuehrt. den aspekt ganz zu streichen erschien mir nicht angemessen, da der begriff offensichtlich verwendet wird und in artikel auch verlinkt ist (z.b. in Kippachse) -- Supermartl 14:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:RobKohl#Ähre

Wenn Sie Biologie studiert hätten und auch nur in ein einziges Lehrbuch gesehen hätten, wüsstest Sie, dass diese Art der Blütendiagramme schon seit 100en Jahren in Gebrauch ist und nirgens steht, dass größere Blüten sich zuerste öffnen - das weiß man einfach. Schauen Sie in die Bibel der Botanik, den Strasburger, dort ist es ebenso abgebildet - ohne Erklärung. Oder muss ich hier jedem Fachfremden erklären, wie man ein Diagramm liest? Ich will mich hier auch auf gar keine Diskussion einlassen. Mich wundert nur, dass bei Wikipedia Korrekturen als "nicht zwingend" abgelehnt werden, versucht Wikipedia doch eigentlich immer vollständig und korrekt zu sein. Ihr Mitwirken und die Existenz von Wikipedia wird mit solchem Handeln auch als "nicht zwingend" eingestuft.

ich habs studiert, der strasburger liegt neben mir ebenso wie explizite fachliteratur (denn der strasburger ist eben nur ein uebersichts-lehrbuch). und nur weil etwas meistens so ist, heisst das nunmal nicht, dass das immer so ist: das ist mit "nicht zwingend" gemeint. geben sie mir mit einem literaturbeleg an, was an meinen beitraegen nicht korrekt ist, ansonsten kann ich hier nicht weiterhelfen.

bitte geben sie naechstes mal genau an, um welchen artikel oder welche aenderung es geht, dann muss ich das nicht erst lange raussuchen.

bitte beachten sie Hilfe:Signatur, WP:Belege -- Supermartl 18:55, 7. Feb. 2010 (CET)

nachtrag: ein bluetendiagramm ist was anderes. hier geht es um eine schematische darstellung eines bluetenstands, nicht einer einzelbluete. anderen fehlendes fachwissen vorzuwerfen, selbst aber fachbegriffe falsch zu benutzen, ist schlicht unprofessionell. -- Supermartl 14:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Dall’Ara

Guten Tag. Woher kommt das "é" beim Dokumentarfilmer? In meinem italienischen Lexikon steht er ohne. Si! SWamP 09:42, 16. Feb. 2010 (CET)

von mir nicht. war schon drin, deswegen hab ich den klammerzusatz (dem uebrigens die 2te klammer gefehlt hat) raus. vielleicht hast dich vertippt oder bist aus versehen auf die stricherl-taste gekommen. also wieder zurueck?! -- Supermartl 09:44, 16. Feb. 2010 (CET)

dann aber beide renatos mit klammerzusatz! -- Supermartl 09:45, 16. Feb. 2010 (CET)

du hast recht, ich repariere das. Gracias. Si! SWamP 09:46, 16. Feb. 2010 (CET)

alles klar -- Supermartl 09:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Unterschleif

Hallo, du hast den Punkt "Unterschlupf" entfernt - warum genau? Die genannten Quellen führen das ja auch als Synonym auf. Übrigens: Als der Artikel das letzte mal ohne Quellen da stand, wurde er gelöscht, just FYI. ;) --N.^Disk 04:37, 24. Feb. 2010 (CET)

hi. quellen sind hier unnoetig (und wenn dann sollten sie in einer bks lieber auf die disk), da es zu allen links artikel gibt. dort waeren die quellen eh besser aufgehoben.

ich hab die bks auf meiner beo, dann seh ich eh, wenn jemand was loescht.

zum konkreten beispiel: unterschlupft ist ein redirect, im zielartikel findet sich keine info zu unterschleif, auch nicht sinngemaess. damit ist eine verlinkung sinnlos. ergaenze den artikel dahingehend, dann ist auch der eintrag berechtigt. momentan leider nicht. lg, -- Supermartl 14:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Achso.. na dann verlink ich direkt auf "Refugium"? Und dann sollte da wohl noch der Hinweis auf das Synonym "Unterschleif" rein? --N.^Disk 13:44, 1. Mär. 2010 (CET)

naja, es ist ja ein synonym zu unterschlupf. daher passt das nicht. ich frage mich daher aber schon, ob der redirect bei unterschlupf sinnvoll ist, den refugium deckt das nur schlecht ab. vielleicht waere da ein artikel oder so besser. -- Supermartl 18:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, das passt eigentlich nicht. Also Unterschleif synonym für Unterschlupf synonym für Refugium, aber Unterschleif nicht synonym für Refugium. Dann sollte vielleicht nur die Beziehung zum "Unterschlupf" in der BKL erläutert werden, ohne jedoch auf Unterschlupf zu verlinken? Keine Ahnung, ich bin kein Sprachwissenschaftler, vielleicht ein Fall für das entsprechende Portal. --N.^Disk 09:00, 8. Mär. 2010 (CET)

ich bin dafuer, den "unterschlupf"-redirect zu entfernen, da der zielartikel dazu nichts aussagt.

den eintrag von auf der bkl ohne einen ziellink lassen wir lieber bleiben, reine woerterbucheintraege sind da nicht erwuenscht. -- Supermartl 21:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Was hälst du von einem Satz wie diesem im Refugium-Lemma?

"War von einem Zufluchtsort die Rede, wurde früher auch der Begriff Unterschleif synonym für Unterschlupf verwendet."

--N.^Disk 13:51, 13. Mär. 2010 (CET)

jep. guter vorschlag. noch die quelle dazu, dann sollte keiner was sagen koennen. -- Supermartl 08:54, 14. Mär. 2010 (CET)

Dort und auch gleich analog bei Herberge umgesetzt, dort wurde Unterschleif auch nicht weiter erwähnt. Müsste jetzt hinhauen, kannst ja nochma rüberschauen. Cheers --N.^Disk 17:44, 14. Mär. 2010 (CET)

sieht gut aus. -- Supermartl 18:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Dann somit wohl erledigt... danke für die konstruktive Zusammenarbeit :)--N.^Disk 22:35, 21. Mär. 2010 (CET)

BKH bei Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1921)

Ist definitiv notwendig, weil die Suche nach "Christlicher Pfadfinderschaft 1921" diesen Artikel als erstes Ergebnis vorschlägt, aber der Suchende in der Regel die Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1976) meinen dürfte, von der die "Christlicher Pfadfinderschaft 1921" eine zeitweise Abspaltung war, die auch dort behandelt wird. Bitte verlass die engen Schienen deines Projekts und prüfe auch den Inhalt eines Artikels. --jergen ? 13:47, 28. Feb. 2010 (CET)

wenn jemand Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands vom 1976 sucht, wiso gibt der dann Christlicher Pfadfinderschaft 1921 ein? -- Supermartl 13:48, 28. Feb. 2010 (CET)

:die jahreszahlen sind doch kein namensbestandteil -- Supermartl 13:50, 28. Feb. 2010 (CET) habs schlicht zweimal uebersehen -- Supermartl 13:55, 28. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Bitte lies und verstehe obigen Satz. Die "Christliche Pfadfinderschaft 1921" (als Eigenname) war eine temporäre Abspaltung der Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1976), die dort mitbehandelt wird, weil sie zu klein für einen eigenen Artikel ist, aber für das Verständnis der Geschichte der 76er Organisation notwenig ist. --jergen ? 13:53, 28. Feb. 2010 (CET)

daran sieht man, wie verwirrend das ist. das hab ich tatsaechlich erst beim dritten mal entdeckt. anber dafuer gibts doch ne loesung: Christliche Pfadfinderschaft 1921 als redirect. dann brauchts den bkh auch nicht. einverstanden? -- Supermartl 13:54, 28. Feb. 2010 (CET)

Reicht mMn nicht. Wer die Details der Namensgebung nicht kennt, wird maximal nach "Christlicher Pfadfinderschaft" oder "Christlicher Pfadfinderschaft Deutschlands" suchen und landet dann bei einer BKL, wo er 1921 sieht, sich eventuell an die Zahl als Namensteil erinnert und wieder beim falschen Artikel ist. Ich halte es für einen Service am Leser, der genauso verwirrt sein dürfte wie du, wenn ich ihn auch im eigentlich falschen Artikel auf diesen Fehler hinweise, völlig egal, was die Regeln des BKL-Projekts sagen. --jergen ? 14:04, 28. Feb. 2010 (CET)

unabhaengig vom bkh: wenn man in der bkl noch eine zeile einfuegt? damit waeren die bkl diesen makel los. -- Supermartl 14:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands steht für:

• Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1921), die historische Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands zwischen 1921 und 1972
• Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1976), die heutige Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands e.V., gegründet 1976
• Christliche Pfadfinderschaft 1921, 1982 entstandene Abspaltung aus der Christlichen Pfadfinderschaft Deutschlands e.V.

Das gerne; allerdings gibt es noch so fünfzehn weitere Organisationen mit "Christliche Pfadfinderschaft" im Namen. Die sind aber alle unterhalb der Relevanzgrenze. --jergen ? 14:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands steht für:

• Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1921), die historische Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands zwischen 1921 und 1972
• Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1976), die heutige Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands e.V., gegründet 1976

Siehe auch:

• Christliche Pfadfinderschaft 1921, Abspaltung aus der Christlichen Pfadfinderschaft Deutschlands e.V. von 1982 bis 1996

so besser?

den bkh lassen wir dann trotzdem drin oder kann der dann raus? -- Supermartl 14:30, 28. Feb. 2010 (CET)

was haeltst du davon, in cpd 1976 eine zwischenueberschirft einzuziehen, die die abspaltung von cp 1921 optisch im artikel abgrenzt. damit waere denen geholfen, die ueber den redirect horthin kommen. nicht dass die pleotzlich denken, sie haetten sich verklickt, weil die ueberschrfit anders ist und die cp 1921 erst unten auftaucht -- Supermartl 14:33, 28. Feb. 2010 (CET)

soll ich von CP Bremen oder Christliche Pfadfinderschaft Bremen auch nen redirect anlegen? -- Supermartl 14:35, 28. Feb. 2010 (CET)

Eine Nacht drüber geschlafen und das ist das Ergebnis:

• Die BKL Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands nach Christliche Pfadfinderschaft verschieben und die Weiterleitung erhalten.
• In die BKL einbauen:
  • Christliche Pfadfinderschaft 1921, ... (siehe oben)
  • Christliche Pfadfinderschaft Royal Rangers, Pfadfinderarbeit des Bundes Freier Pfingstgemeinden

Die anderen Gruppen und Verbände mit "Christliche Pfadfinderschaft" im Namen sind alle so klein, dass sie hier nicht erwähnt werden müssen. Das gilt mMn auch für die CP Bremen, die zwar bei Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1976) erwähnt wird, aber anders als die CP 1921 nur regional arbeitete und auch eine deutlich geringere Mitgliederzahl hatte.

Über die inhaltliche Gestaltung von Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1976) muss ich noch nachdenken. --jergen ? 10:38, 1. Mär. 2010 (CET)

dann lass ich dir mal gemuetlich zeit dazu. -- Supermartl 18:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Da bin ich mal wieder

Hallo Supermartl, ich habe wieder einen wunderschönen Artikel gebastelt, Mit offenen Karten (Roman). Die Ergänzung (Roman) war nötig, weil es bei Arte eine Fernsehsendung Mit offenen Karten gibt. Das ist aber eigentlich nicht mein Problem. Sondern auf Cards on the Table dem Originaltitel meines Romans, sitzt ein ziemlich schwacher Artikel über die Verfilmung aus 2005, der mM nach Cards on the Table (2005) gehört. Achso und Mit offenen Karten (2005) (was es gar nicht gibt - da der Film nicht syncronisiert ist) leitet auch noch auf Cards on the Table weiter. Kannst Du bitte, bitte alles bereinigen und auch noch so eine schöne BK basteln wie bei Appointment with Death. Vielen Dank im voraus --Anna6566 15:22, 3. Mär. 2010 (CET)

• Mit offenen Karten: bkl fuer Mit offenen Karten (Fernsehsendung) und Mit offenen Karten (Roman)
• Cards on the Table: bkl fuer Cards on the Table (2005) und Mit offenen Karten (Roman) (wegen dem originaltitel)
• da Cards on the Table (2005) deiner aussage nach keinen deutschen titel hat, braucht es nicht unter Mit offenen Karten stehen.
• was machen wir mit Mit offenen Karten (2005)? wenn es diesen titel so nicht gibt, kann man ihn, am besten unter angabe von belegen zur löschung vorschlagen: loeschen oder gar schnell loeschen. -- Supermartl 19:59, 3. Mär. 2010 (CET)

haett ich fast vergessen: hallo. schoen, dass du dich wieder mal meldest! -- Supermartl 20:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Im RL bekämst Du jetzt ein Küsschen!!! Aber das geht ja hier nicht. Da ich gerade von einer "netten" IP gehört habe, dass sich ja niemand für meine Arbeit interessiert, bin ich für Schnelllöschen, wird eh niemand was dagegen haben. LG --Anna6566 20:10, 3. Mär. 2010 (CET)

ich werde keinen loeschantrag stellen. ist nicht mein fachgebiet. da ich nicht gut darlegen kann, dass es keinen deutschen filmtitel gibt, lass ich lieber die finger davon. zumal kein wirklicher schaden entsteht, sehe ich keinen dringenden bedarf. wenn du hier fuer aufraeumen bist, dann nur zu.

wenn du jemanden suchst, hier interessiert man sich sicher! Mit offenen Karten (Roman) wurde auch als neuer artikel erkannt und in Portal:Literatur/Neue Artikel eingetragen.

gruss, -- Supermartl 21:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Focus (Begriffsklärung)

Hallo Supermartl, wenn du einen so häufig verlinkten Artikel wie Focus verschiebst, solltest du auch die Links korrigieren oder dafür sorgen, dass ein Bot die Links auf Focus (Zeitschrift) korrigiert. --Textkorrektur 21:35, 5. Mär. 2010 (CET)

hi. hier die chronologie:

• der artikel focus (inhalt zu zeitschrift) wurde am 23.2. verschoben. ([1])
• der redirect am 25.2. fuer eine geplante verschiebung geloescht. ([2])
• diese verschiebeung hat niemand durchgefuehrt, focus war also ein rotlink!
• am 26.2 habe ich die verschiebung der bkl durchgefuerht. ([3]).

zu den links:

• ich habe die verschiebung des zeitschriftenartikels nichts durchgefuehrt und auch nicht die loeschung des redirects beantragt. damit bin ich dafuer auch nicht verantwortlich.
• ich habe durch die verschiebung lediglich dafuer gesorgt, dass ein so oft verlinkes ziel wie focus auch einen zielartikel findet. und auf ueber die bkl kommt dann auch jeder, mit einem klick mehr, zum zeitschriftenartikel.

beschwer dich nicht bei mir. ich habe den vorgefundenen unsinn nur schnell zu einer brauchbaren loesung gebracht. fuer ander leute halbherzige arbeit (verschieben und redirect loeschen lassen) bin ich schlicht nicht verantwortlich. ich habe auch wenig lust, eben solchen hinterherzuputzen. -- Supermartl 09:57, 6. Mär. 2010 (CET)

ich seh grad...

du räumst hinter mir her. sorry, ich hatte nicht gesehen, dass xqbot nicht mehr im anr arbeitet (wenn man sich einmal auf was verlässt ;) also danke fürs aufräumen! --knopfkind 10:49, 6. Mär. 2010 (CET) p.s.: im gegenzug räume ich da auf ;)

nachdem "revertiert das knopfkind" musste ich natuerlich schauen, was da passiert ist. da bin ich ueber die reste gestolpert. von dir putz ich sowas gerne weg.

ps: ein bot ist schon was praktisches! danke. -- Supermartl 10:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Arrack

Moin, Moin!
Statt meine Verlinkung auf den Oktober 2006 wieder zu löschen, könntest Du bitte den Zeiger auf den 25. anbringen. Dann ist der Link sinnvoll. Das mit der Türkei war als Link in diesem Sinne gedacht, das habe ich dann durch die ref erledigt, Löschen war also korrekt.
Merci! Horst Emscher 16:54, 14. Mär. 2010 (CET)

hi. du kannst den link ohne viel aufwand auf die unter-ueberschrift lenken:

• WP:Verlinken - ungenau
• Wikipedia:Verlinken#Gut zielen - brauchbarer link

mir war es zu viel aufwand, das genaue datum zu suchen, da ich es beim ersten ueberfleigen nciht gefunden habe, dem leser ergehts aehlich, daher war der link so ohne sinn. lg, -- Supermartl 17:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Nussfrucht

Im Artikel Nussfrucht wird die Erdnuss einmal als "Nuss im botanischen Sinn" angeführt, zugleich aber auch gelistet als "nicht im botanischen Sinn eine Nuss". Womöglich ist da was falsch oder nur für Laien unverständlich formuliert? Ich habe daher eine kleine Ergänzung vorgenommen, hoffe sie ist fachlich korrekt. Ich vermute, dass du dich mit der Thematik auskennst - kannst du bitte mal drüber schauen? --BambooBeast 09:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

hallo bamboobeast. du hast recht, das ist wirklich missverstaendlich. deine aenderungen sind, wenn man sie im kontext des artikels sieht, richtig und helfen sicher weiter. insgesamt sollte der artikel dringend komplett ueberarbeitet werden. die unterteilung in botanik und nuesse als nahrungsmittel ist zu wenig deutlich herausgestellt, aber auch insgesamt ist der artikel schlecht. vielleicht hab ich ende naechster woche mal zeit?! evtl idealerweise sollte der artikel in diese zwei teile geteilt werden, so dass zwei artikel entstehen.

inhaltlich ist die aussage im botanischen Sinne problematisch, da die erdnuss taxonomisch nicht als nussfrucht gilt, morphologisch aber schon. taxonomie und morphologie sind aber beides teilgebiete der botanik. da hilft am besten eine komplettsanierung, kleine aenderungen werden dieses dilemma nur schlecht ausbessern. wie gesagt, vielleicht naechste woche. wenn ich nicht dazu komme, schreib ruhig nochmal, ein kleiner schubs tut bei schreibfaulheit gut! lg, -- Supermartl 15:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bremen (1900)

Macht in dem speziellen Fall allerdings Sinn der Redirect: Das war der ursprüngliche BName des Schiffes...--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 17:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

dann sind die redirects Karlsruhe (1928) und Bremen (1923) aber nicht korrekt. laut Wikipedia:NK#Schiffe gilt das jahr der indienststellung. fuer Bremen (1900) waere das die erste indieststellung ueberhaupt, bei Bremen (1923) die indieststellung unter diesem namen. -- Supermartl 18:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Links in BKLs offenlegen

Hallo. Habe eine kurze Frage zum Thema "Links in BKLs". Bekannt ist mir das Nicht-Verstecken von Klammer-Lemma in BKLs. Dies macht auch Sinn, da man so die unterschiedlichen gleichklingenden Klammerlemma unterscheiden kann. Wird in einer BKL jedoch auf eine Zwischenüberschrift in einem Artikel verwiesen (wie z.B. bei Abwrackprämie), dann finde ich diese Raute im Fließtext irgendwie unpassen und unschön. Gibt es dazu irgendeine Übereinkunft, ob das so gehandhabt werden soll? Hast du da einen Link? Ist jetzt keine weltbewegende Sache. Hätte nur gern Klarheit, da ich solche "Rautenlinks" häufiger mal verschlimmbessere, wie ich grade erfahren habe ;) Grüße, --BlueCücü 21:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

hi. der link ist hier: Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. ich persoehnlich mache gerne ne leerzeichen rein: Wikipedia:Begriffsklärung #Verlinkung (muss aber an der stelle sein) - das liest sich besser und wird vom ssystem als korrekteer link erfasst. dazu gabs auch mal ne kurze disk, aber ich weis nicht mehr wo. ich hoffe, das hilft dir soweit. gruss, -- Supermartl 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Okay, werde es in Zukunft beachten. Grüße, --BlueCücü 00:38, 14. Mai 2010 (CEST)

homo sapiens sapiens

Ich hatte veraltet auf alternativ geändert warum hat Supermartl es zurückgesezt?

es gibt nur einen gueltigen wissenschaftlichen namen, keine alternativen. fuer aenderungen bitte belege angeben! -- Supermartl 20:26, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Name H. S. N. wurde benutzt und wird benutzt, von den Wissentschaftlern die in als Unterart von H.S. betrachten. Es wird in dem Zusammenhang darauf hingewiesen dass die Namensdiskussion verknüpft ist mit der diskussion Art Unterart. Eine der neusten Beiträge: http://www.newscientist.com/article/mg20627602.300-welcome-to-the-family-homo-sapiens-neanderthalensis.html.

Ich bin wirklich erstaunt über die Reaktion zu alternative. Richtig wäre ist Homo neanderthalensis als uberholt zu bezeichnen. Neue Erkentnisse schlagen alte. Und ich habe noch keinen Nachweis gefunden dass die Bezeichnung Homo sapiens neanderthalensis ausgestorben ist. Bitte belegen. Das Wikipedia darauf warten soll das ein neues Lehrbuch die Änderung bekannt macht setzt mich in Erstaunen.-- Jochum 23:59, 13. Mai 2010 (CEST)

disk bitte nur auf einer seite. -- Supermartl 05:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Unabhängigkeitstag (Begriffsklärung)

Ich hoffe Du kannst damit jetzt leben. Ich habe die Begriffe rübergepackt nach Independence Day. Gruß --Pittimann besuch mich 13:18, 27. Mai 2010 (CEST)

klar. hab noch ein bisschen das layout und die gliederung geaendert. lg, -- Supermartl 13:25, 27. Mai 2010 (CEST)

hab bei Unabhängigkeitstag (Begriffsklärung) den sla wieder rein. die brauchen wir dann nicht mehr. -- Supermartl 13:28, 27. Mai 2010 (CEST)

So gehts doch, danke für Deine gute Zusammenarbeit. --Pittimann besuch mich 14:36, 27. Mai 2010 (CEST)

gleiches zurueck. so kollegial und effektiv ists mir auch lieber, als in der loeschhoelle. da haetts sicher wieder ne "ist irgendwie informativ"-disk gegeben. lg, -- Supermartl 15:34, 27. Mai 2010 (CEST)

Verschiebung von Heiligengrabtruhe (Baar)‎;

ICh finde die Verschiebung von Heiligengrabtruhe (Baar)‎ auf Heiligengrabtruhe alles andere als Optimal. Denn es handelt sich hierbei nicht um DIE Heiligegrabtruhe, sondern nur um die einbzige die bieheute einen eigene Artikel hat. Unter Heiligegrabtruhe gehört entwerde ien BKL oder eine algemeine Beschreibung des Liturgie Gegenstandes. Mir ist auch klar das es eher unwarscheinlich ist dass es hier viele Artikel übe andere Heiligengrabtruehne geben kann. Weil es einfach in der SChweiz die einzige bekante und erhalten gebliebene Heiligengrabtruhe ist. Aber das "Ding" wird üblicherweise immer mit Ortsnamene bezeichent (Heiligengrabtruhe aus Baar, Baarer-Heigengrabtruhe usw). Von daher hab ich damals das Klamerlema gewählt, da Heiligengrabtruhe von Baar (oder müste das Heiligengrabtruhe aus Baar lauten?) nicht mit uneren Namenskonvetionen vereinbar ist. Bobo11 09:35, 31. Mai 2010 (CEST)

laut artikel (mit beleg): Die Heiligengrabtruhe von Baar, ist eine der wenigen gemalten Darstellungen des Heiligengrab und gilt in dieser Form als einzigartig im deutschen Sprachraum.

daher erscheint mir ein zweiter artikel unwahrscheinlich. wenn doch, bitte lege einen anderen artrikel an oder belege, dass es einen zweiten, namensgleichen und relevanten gegenstand gibt. -- Supermartl 09:43, 31. Mai 2010 (CEST)

ICh galub du hast mich jetzt oben nicht kanz richtig verstanden. Unter Heiligengrabtruhe solte iegtlich eien Beschreiung des Liturgiegegensandes. Denn Heiligengrabtruhen gab es im Mittelalter mehrere, nur sind die meisten noch im Mittelalter durch steineren Heiligengräber ersetzt worden, und sind vorallem deswegen rar. Mit andern Worten der Artikel kann nicht einfach verschoben werden, sondern muss dem neuen, allgemeinen Lema angepasst werden. -- Bobo11 09:51, 31. Mai 2010 (CEST)

dann schreib nen belegten artikel oder ne erweiterung unter Heiliges Grab (Nachbildung). -- Supermartl 09:58, 31. Mai 2010 (CEST)

dann schreib nen belegten artikel, DAS ist ja eben gerade das Problem. Das ich eben einen belegten Artikel über die Heiligengrabtruhe von Baar schrieben kann, aber aus diesen Angaben keinen wirklich guten Artikel über Heiligengrabtruhen im allgemeinen. Da meine Literatur sich aussslichlich über die Baarer Truhe detailiert ausläst, und der Rest nur vage anchneidet. So sind eben eigene Kruztifixe erhalten die in ein Heiligengrab gelegt werden können. Und wenn ich das richtig verstehe z.T. aus Kirchen, die kein gemauertes Heiligegrab nachgewisen ist. Und so eben indrekt darauf geschlossen werden kann, dass es für diese Kirche ebenfals eine Heiligengrabtruhe gegeben haben muss. Udn genau diesen Punkt (Heiligengrabtruhen andere Kirchen) kann ich schlecht belegen. Ich kann zwar anhand der Baarer-Truhe die Funktionen einer Heiligengrabtruhe erklären, nicht aber die geschichtlieche Bedeutung und Verbreitung der Heiligengrabtruhen allgemein, sondern eben nur die wissenschaftliche Bedeutung der Baarer Heiligengrabtruhe. Und so wie jetzt der Artikel Heiligengrabtruhe daher kommt, liegt der Quer. Da er mit dem Detail/Beispiel anfängt. Bobo11 10:12, 31. Mai 2010 (CEST)

dann schreib halt in den artikel die allg sachen dazu, dann hat der leser doch was zur lit. funktion. es muss ja nicht immer ein eigenstaendiger artikel sein. -- Supermartl 10:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Artikel Metrickz - Urheberrechtsverletzung

Die Einwilligung wurde aber bereits an euer Team übermittelt und ist somit bereits gegeben. -- Micrologist 20:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

dann antworte bevor du es wieder einstellst.

ausserdem: Nach Bearbeitung durch das Wikipedia-Support-Team wird die Freigabe auf der Diskussionsseite dokumentiert und der Text wiederhergestellt. -- Supermartl 22:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung von Haus Hauptstraße 25 (Nesselwang)

Was soll das? Bei Zusammenfügung von "Haus + Adresse" ist es momentan Standard, dass der Ort angefügt wird. Zudem sollte auch dir klar sein, dass dies mit Sicherheit nicht das einzige denkmalgeschützte Gebäude mit dieser Adresse sein ist. Unter anderem haben wir da Radebeul, Eich, Wien, Kandel usw. Ich werde also direkt nach der Schnelllöschung zurückverschieben. --Jergen 08:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

waere mir klar gewesen, wenn auch ne bkl da gewesen ware oder dies aus der zusammenfassungszeile ersichtlich gewesen waere. da das klammerlose lemma frei war, also nichtmal ein redirect angelegt, hab ich verschoben. gruss, -- Supermartl 09:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

ps: steht das irgendwo, dass das standard sit?

Steht glaube ich nirgendwo, ist aber gelebte Praxis. Es gibt ganz wenige Ausreißer ohne Ortszusatz bei seltenen Straßnnamen. --Jergen 14:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

ich hab die immer verschoben, wenn ich ueber welche gestolpert bin, das leere klammerlemma wurde auch immer per sla geloescht, ohne dass ein admin was gesagt haette. soll ich also in zukunft lieber nen reidirect anlegen? ne bkl geht schlecht wenn ich kein zweites lemma finde. -- Supermartl 17:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Zukünftig dürften Weiterleitungen besser sein, mindestens bei häufigen Straßennamen. Eine BKL würde ich nur anlegen, wenn es schon zwei (oder mehr) Artikel gibt. Zahlreiche "Hauptstraßen 25" stehen zwar unter Denkmalschutz und sind damit relevant, ich glaube aber nicht, dass man über jedes Gebäude eine Artikel schreiben kann. --Jergen 14:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

klingt eher nach einzelfallentscheidung?! schau mer mal. -- Supermartl 01:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Mal freundlich nachgefragt

Hallo Supermartl. Du hast mich eben kommentarlos bzw. mit einem Kommentar, der mir nicht weiterhilft revertiert.

• Du findest es also besser, wenn in der BKS Lage auf das seltsame Klammerlemma Lage (Buch) verlinkt ist? Meinem Verständnis nach ist Lage (Buch) selbst eine missglückte Begriffsklärung. Mit einem SLA wollte ich aber noch warten, ob sich "Widerstand" regt. Mein Editkommentar damals ist leider durch einen Rutsch auf die ENTER-Taste verkürzt, aber nachfragen könntest du ja mal. Könntest du mir bitte erklären, wieso der alte Status-Quo besser ist?
• In Symmetrie hast du sicher den QS-Hinweis der Mathematiker gesehen und dort nachgelesen, dass die Umarbeitung zur Begriffsklärung befürwortet wurde. Könntest du mir bitte erklären, was deiner Meinung nach an meiner Bearbeitung falsch ist? Statt eines simplen Revert wäre es noch besser, du machstest es einfach richtiger.

Leicht angesäuerter Gruß, Kein Einstein 18:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

hi. ich kann verstehn, dass du sauer bist, ich war sehr wortkarg. ich war heut schon zu k.o.

zu lage: der alte status quo ist nicht nur formal besser, da das korrekte klammerlemma verlinkt wird. deine veraenderung in der bkl stellt eine redundanz zu lage (buch) her. diese ist unnoetig und die aktuell beste loesung in meinen augen war der revert. lage erscheint mir als leihe auf dem gebiet ein fachbegriff zu sein. also liegt das problem in diesem artikel, und nicht in der bkl. daher sollten keine kurzbeschreibungne auf die bkl, sonder der artikel ausgebaut oder in die qs geschickt werden. denn ein schlechter bkl-eintrag gammelt lange unbemerkt vor sich hin, ein schlechter artikel kann ueber die kat von einem fachportal schnell entdeckt und verbessert werden.

zu symmetrie: diese halb-artikel-halb-bks haben wir im bkl-projekt oefter. sie sind ein zeichen, dass ein allgemeinr artikel fehlt und aller mist/ alle verwendungsmoeglichkeiten eingetragen werden. der umbau zur bkl ist wenig sinnvoll, da wird sich schnell wieder einiges sammeln oder es bedarf laengerer, erklaerender eintraege, anstatt der knappen bkl-typischen verlinkung. ausserdem erwarte ich schon, dass ein umbau zu einer bkl zumindest halbwegs zu einer bkl nach den derzeitigen layout und inhaltsstandards wird, und nicht nur ein umbau des layouts. denn viel mehr war das nicht. ich setze die seite mal auf unser fliessband.

schoenes wochenende, -- Supermartl 21:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

ps. dass beides aenderungen von dir waren, ist zufall. ich hab beide auf der beo.

Kartengestaltung

Hallo Supermartl, habe gesehen, dass du die Seite Kartengestaltung (Schule) verschoben hast. Welche Gründe gab es denn dafür? M.E. hat das eigentlich vorher ganz gut gepasst, weil es ja spezifisch um die Einbeziehung von Lehrplan und Unterrichtssituation geht. Kartengestaltung allg. müsste viel umfassender behandelt werden und könnte nicht im Detail auf die Schulsituation eingehen. Da sich der Text mit den Vorgaben für die "Kartenredaktion" (also nicht nur graphische Gestaltung sondern die gesamte Konzeption) beschäftigt wäre mein Alternativvorschlag, die Seite auf "Kartenredaktion (Schulkarten)" zu verschieben. Zusätzlich könnte man dann einen Artikel zu Kartenredaktion allg. anlegen. --Anna-Klara 09:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

hi. solange es keinen allg artikel gibt (und dieser auch nicht absehbar ist), ist ein lemma ohne klammerzusatz zu bevorzugen. wenn du nen artikel schreibst, kannst dus gerne wieder cerschieben. gruss, -- Supermartl 16:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Präzision bzw. Begriffseinengung

Hallo, Supermartl! Dem Kern der Bemerkung von A-K (sh. "Diskussion" vom 11.8.2010) stimme ich voll zu. Ähnlich verhält es sich auch mit meinen beiden anderen Beiträgen, nämlich "Kartenarbeit (Schule)" und "Kartenverständnis und Kartennutzung (Schule)", deren Stichwortformulierungen Du wohl irreführend verändert hast.--Egon Breetz 17:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

hi. waehlt doch bitte ein eindeutiges lemma ohne klammer. oder legt weitere artikel und eine passende bks an. aber doch nicht ein klammerlemma, wenn der klammerlose begriff frei ist. wer soll da bitte den artikel finden? bitte WP:NK lesen!! -- Supermartl 17:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jakobshagen

Hallo, zu Deiner Änderung ([4]) eine Frage: Sollte man nicht im Interesse des Lesers in jeder Zeile der BKS zunächst den Begriff aufführen, der die Aufzählung auf der BKS rechtfertigt, und dann mit einem "siehe" auf einen abweichend plazierten Artikel verlinken? Ich fand meinen Ansatz

• Jakobshagen, Stadt in der Woiwodschaft Westpommern in Polen, siehe polnisch Dobrzany

eigentlich ganz gut. Oder wo steht in unseren umfangreichen Konventionen, Richtlinien und Formatvorlagen etwas anderes? Gruß, --Turpit 23:09, 12. Sep. 2010 (CEST)

hi. da habt ihr schon recht. ich habs nach vorne, damit die links leichter greifbar sind (natuerlich im interesse des lesers - steht auch irgendwo.) ich aenders mal, aber ohne kursiv, ist ja kein fremdwort. -- Supermartl 09:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Notizen_zum_Schema + beispiel 1: ist formal korrekt. auch andere bks sind nach dem schema gestaltet. -- Supermartl 09:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Tja, verstehe ich nicht so ganz und die Erläuterungen auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung finde ich recht verwirrend. Aber dann lassen wir das für jetzt. Gruß, --Turpit 19:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung

Hallo Suptermartl, aus ästhetischen Gründen habe ich eine Änderung der Richtlinie angeregt, was meinst du? --Katach 10:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

finde ich hoechstens dann ok, wenn abzusehen ist, dass aus der weiterleitung auch mal ein artikel wird. -- Supermartl 10:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

ps. aesthetik ist in bkl nicht noetig, die sollen schnell und praezise weiterhelfen, mehr nicht. -- Supermartl 10:44, 10. Okt. 2010 (CEST)

BKH

Hallo Supermartl, ich würde es begrüßen, wenn du dich an der Diskussion um den BKH auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung beteiligen würdest, anstatt einen Kreuzzug gegen die vorhandenen BKH zu unternehmen. --Ambross 16:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

das ist ja wohl mehr als eindeutig. auch habe ich nichts gegen bkh, solange er da ist, wo er sinnvoll ist. und das ist nicht in jedem zweiten artikel. -- Supermartl 16:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hi, geh bitte mal deinen ganzen Edits bei Schiffchen durch, du hast Bildlinks kaputt gemacht, vgl. diese Änderung.--D.W. 19:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

danke. das ist eine automatische fehlerkorrektur bei mir, die zeitraeume korrigiert, die meist falsch formatiert sind. da der bildtitel einen zeitraum enthaelt, wurde dieser faelschlicherweise veraendert. -- Supermartl 22:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Judas

Was gibt es bitte gegen den erklärenden Verweis beim Suchbegriff Judas auf

• Judas Ischariot, einer der zwölf Apostel im Neuen Testament

einzuwenden, dass er entfernt werden musste? Eine Begründung hätte ich für sinnvoll erachtet.

Zumindest hatte ich selbst solchen Verweis auf Judas Ischariot - der volkstümlich nur als Judas bezeichnet wird, weil m. E. weniger als Judas Ischariot bekannt - beim Aufruf von Judas vermisst und deswegen den Judas Ischariot hinzugefügt ... Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 20:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

weil die personen eines namens immer bei dem namensartikel gefuehrt werden (sofern vorhanden), und nicht in der bkl. -- Supermartl 22:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Richtlinien besagen: "Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (hier: Judas) und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite". Das ist ja der Fall; Judas führt zur BKL für Judas. Erst diese Begriffsklärungsseite verweist weiter auf die Artikel zu den einzelnen Bedeutungen des Stichworts (hier: "D e r" Judas, nur vereinzelt nicht nur Judas, sondern Judas Ischariot genannt). Siehe beispielhaft auch BKL für Stein (Name). Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Die Regel, dass Zitat von oben: "die personen eines namens immer bei dem namensartikel gefuehrt werden (sofern vorhanden), und nicht in der bkl", habe ich nicht gefunden und stimmt ja auch bei Stein (Name) u.v.a. gar nicht. Ich möchte jedenfalls den Eintrag "Judas Ischariot" bei BKL "Judas" wenn irgend möglich erhalten wissen. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 23:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

du hast den unterschied zwischen namensartikel und bkl nicht verstanden! wenn ich eine person namens stein suche und stein eitippe, dann komme ich erst mal auf Stein und von dort (da bkl2) auf die bkl Stein (Begriffsklärung), diese verweist auf den namensartikel Stein (Name), dort sind die namenstraeger gelistet. das ist bei judas nicht anders! -- Supermartl 00:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

lesetipp: Wikipedia:Formatvorlage_Vorname, speziell Wikipedia:Formatvorlage_Vorname#Namenartikel_oder_Begriffskl.C3.A4rung, gleiches gilt fuer Wikipedia:Formatvorlage_Familienname -- Supermartl 00:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Jetzt bin ich beinahe einverstanden, obgleich der Name Judas des biblischen Judas gemeinhin nicht im Sinne von Vor- und Nachname empfunden wird, sondern mehr so wie die biblischen Namen Adam, Eva, Noah. Stimmt´s? Insbesondere bei Eva kann sofort von dort zu Adam und Eva verzweigt werden und nicht erst über die Zwischenstation Eva (Vorname). Ist von dort ebenfalls verlinkt! Diese doppelte Verlinkung halte ich bei Eva (und hielte ich bei Judas) für die beste Lösung. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 00:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

ich bin davon kein freund, weil das nicht jederso erkennt und sich dann die namen in der bkl sammeln. ich bevorzuge ganz oder garnicht. -- Supermartl 00:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

ps. gute nacht! -- Supermartl 00:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Einrede: Da ist es aber doch unangebracht, nur aus dem persönlichen Empfinden heraus, nämlich nach dem, was man selbst bevorzugt, anderen einfach drauf los den Text aus der Begriffserklärung zu löschen, mit der unzutreffenden Behauptung, "die Personen eines Namens [seien] i m m e r bei dem Namensartikel ... [und] nicht in der BKL" drinnen!

eine doppelte verlinkung erzeugt eine unnoetige redundanz. auch muesen namensartikel und bkl separat gepflegt werden. aus den oben genannten seiten geht doch hervor, dass es entweder bkl oder namensartikel sein soll. dass ich dazu auch ne meinung habe, ist nur zusatz. -- Supermartl 14:03, 17. Okt. 2010 (CEST)

Redundanz ist nur die eine Seite der Medaille. Die andere Seite ist die dem Suchenden entgegen kommende Benutzerführung. Bei Eva ist es bezüglich der biblischen Figur besser gelungen als bei Judas, weil bei Judas eine wichtige Option fehlt bzw. ein Sofortzugriff auf einen gesuchten Artikel nicht möglich ist, weil nicht angeboten (Link auf den biblischen Judas). Ich hatte durch meine Einfügung bei Judas die Benutzerführung der von Eva (unbeabsichtigt) angeglichen. Ist mein Eintrag bei Judas den Wiki-Regeln gemäß eindeutig unzulässig gewesen? Wenn nein oder nicht eindeutig, weil Sollregelung, sollte er bei Judas wieder hergestellt werden, denn ich selbst hatte diese Benutzerführung bei Judas gesucht und vermißt und darum eingefügt. Und bei Eva wird der vergleichbare Link erfreulicherweise doch auch belassen. 79.216.211.116 15:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 15:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

bei eva ist das noch uebersichtlich, da das nur ein eintrag ist. bei judas waeren das ja gleich 6 bibliche personen, von denen zumindest Judas Thaddäus fast ebenso bekannt ist und nochdazu auch ein apostel war. waas rechtfertigt, dass einer drin ist und der andere nicht? wenn beide rein sollen, dann ist aber nicht mehr aufgabe iener bkl, die beiden zu unterscheiden. in einer bkl waere die darstellung des unterschieds zwischen den personen eben zu viel des guten. da ist der namensartikel besser geeignet. -- Supermartl 15:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

ganz anderer vorschlag: den namensartikel auf das klammerlose lemma schieben und die bkl nahc Judas (Begriffsklärung). analog zu Petrus. da waeren unsere beiden absichte n am besten verwirklicht und der leser hat, denke ich, auch am meisten davon = der name ist sicher wichtiger als die anderen aspekte der jetzigen bkl. -- Supermartl 16:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das scheint mir die richtige Lösung zu sein. Wobei ich meine, dass bei einer "Komplettseite" Judas dann auf eine Seite Judas (Begriffsklärung) verzichtet werden könnte. Oder? Die gedachten Unterschiede sind mir nicht klar, z.B., wieso (oben) Petrus keine BKL sein soll, Eva aber ja, und eine "neue" Judas dementsprechend nicht ebenso wie Petrus. Jedenfalls scheint mir - gleich wie die Typ-Bezeichnung der Seite ist - die richtige Lösung für "alle" Judas gefunden, weil alle unter dem Lemma Judas zu finden sein könnten. Ich würde die wenigen Judas der BKL mit dazu nehmen mögen. Ist mir aber nicht so wichtig, zudem ich mangels Erfahrung nicht wirklich mitreden kann. Ich vermute aber, du hast klarere Vorstellungen als ich, wie man Judas, Petrus und Eva (und vielleicht auch noch andere, wie z. B. Adam und Jesus (! Weiterleitung belassen?) ) einheitlich präsentiert. Wirst du das so einheitlich regeln (gestalten)?

bei petrus sind unten ein paar links, die auf dem namensartikel nicht zu suchen haben. da brauchen wir auch eine zusaetzliche bkl. dann haben wir eine eindeutigen namensartikel (wie auch judas (name)), bei dem auch noch mehr infos stehehn koennen, als wie bei einer bkl. -- Supermartl 19:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

die weiterleitung ist sinnvoll als bkl3. das richtet sich danahc, wie "wichtig" ein artikel aus einer bkl ist. deswegen muss das nicht einheitlich sein, es muss nur jedes fuer sich eine sinnvolle bkl sein. und da gibts die drei typen, innerhalb dieser wirds dann einheitlich. -- Supermartl 19:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten und Infos. Ich freue mich, zu einer besseren Variante der Benutzerführung zum biblischen Judas angeregt und konstruktives Gehör gefunden zu haben. Dass du deine eigene Anregung (siehe oben dein Vorschlag) früher oder später auch umsetzt, halte ich für recht wahrscheinlich. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 23:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

ist verschoben wie besprochen. von mir auch besten dank fuer die gute zusammenarbeit. -- Supermartl 17:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Eine deutliche Verbesserung. Erfreulich!

Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 11:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ährchen vs. Zwitterblüte

Lieber Supermartl, seltsam verwundert, warum etwas Richtiggestelltes wieder rückgängig gemacht wird, möchte ich den Grund erfragen. Das Bild zeigt ein Ährchen mit einer Zwitterblüte und einer männlichen Blüte (wie das für den Glatthafer so sein soll [und nicht nur eine Zwitterblüte]. (Da ich bei Wikipedia neu bin hab ich möglicherweise etwas übersehen ??) Herzliche Grüße -- Voccio-49 20:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

passt, ich hab mir das bild zu wenig genau angeschaut. -- Supermartl 12:32, 2. Nov. 2010 (CET)

"redirect vom klammerlemma ohne links aus anr"

Hi. Heute wurden Gauss (Begriffsklärung) und Asuncion (Begriffsklärung) gelöscht, da du einen SLA mit dieser Begründung gegeben hast. Ich halte das nicht für sinnvoll. Möglichst jedes Lemma sollte auch ohne ß oder andere Sonderzeichen eingebbar sein, weshalb ich Gauss (Begriffsklärung) -> Gauß (Begriffsklärung) für sinnvoll erachte. Nebeneffekt ist auch (und das auch der Grund für die Anlage dieser Weiterleitungen), z.B. nur so geprüft werden kann, ob für "Gauss" eine Begriffsklärung existiert. Es gibt mehrere Personen mit dem Nachnamen "Gauss" und wenn man prüfen will, ob es dafür eine Begriffsklärung gibt, ist so eine Weiterleitung sinnvoll. --APPER\^☺☹ 11:41, 5. Nov. 2010 (CET)

nein, ist nicht noetig, da das klammerlose lemma eine bkl3 darstellt. wenn man z.b. Gauss eintippt, kommt man auf Carl Friedrich Gauß und von dort auf die bkl mit klammerzusatz. auf Gauss (Begriffsklärung) wird man also nie stossen! wenn man Gauss ueberpruefen will, dann tippt man das doch erstmal ohne klammerzusatz ein (bkl1), dann kommt mach nach nur einem weiteren klick zur bereits existierenden bkl3.

die vorherige loesung generiert zudem falsche fehlermeldungen hier: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Botomatic_2#BKH_fehlt

loesungs/verbesserungsvorschlag: die bkh`s verbessern:

Dieser Artikel beschreibt den Mathematiker Carl Friedrich Gauß, weitere Personen und Objekte dieses Namens finden Sie unter Gauß (Begriffsklärung).
zu
Dieser Artikel beschreibt den Mathematiker Carl Friedrich Gauß, weitere Personen und Objekte namens Gauss oder Gauß finden sich unter Gauß (Begriffsklärung). -- Supermartl 11:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Eine Wartungsliste hatte ich befürchtet ;). "Gauss (Begriffsklärung)" wurde nämlich wegen einer anderen Wartungsliste angelegt, nämlich die "für den Nachnamen existiert keine Begriffsklärungsseite". Dass Träger des Namens "Gauss" unter "Gauß (Begriffsklärung)" abgehandelt werden ist ja nicht gerade offensichtlich. Ich werde das mal an der Stelle ansprechen, ich finde nämlich "Gauss (Begriffsklärung)" schon sinnvoll. Der Normalnutzer gibt das vielleicht nicht ein, ich z.B. gebe aber häufiger mal "xyz (Begriffsklärung)" ein, auch wenn ich nicht weiß, ob die Seite existiert... naja, vllt. finden wir eine Lösung, auf jeden Fall danke für den Hinweis zur Wartungsliste. --APPER\^☺☹ 14:56, 5. Nov. 2010 (CET)

wobei bkls in aehnlochen faellen gerne mal zusammengelegt werden, um es den schweizern leichter zu manchen und den wartungsaufwand wegen oftmaliger redunanz zu verringern. vielleicht solltest du es mal bei WP:BKF eintragen. -- Supermartl 15:07, 5. Nov. 2010 (CET)

ps. wo ist denn diese liste? -- Supermartl 15:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Liste ist unter Benutzer:APPER/PersonenBKL. Ich habe mit Merlissimo geredet und wir sind überein gekommen, dass "Gauss (Begriffsklärung)" sinnvoll ist. Er hat das Script überarbeitet und diese Fälle "Gauss (Begriffsklärung)" -> "Gauß (Begriffsklärung)" von "Gauß" verlinkt, tauchen zukünftig nicht mehr auf. --APPER\^☺☹ 15:44, 5. Nov. 2010 (CET)

Bitte diese Mal gleich reagieren, nicht 5 Tage später

Hier. Gruß Katach 21:32, 7. Nov. 2010 (CET)

esd ist voellig irrelevant, wann man reagiert. man kann eine verschiebung auch in 2 jahren wieder rueckgaengig machen. -- Supermartl 21:34, 7. Nov. 2010 (CET)

es ist oft sinnvoll, diese disk auch kurz in den zustaendigen fachportelen anzukuendigen: Medizin, Biologie. nicht jeder hat die seite auf seiner beo. -- Supermartl 21:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Stalinez

Hallo Supermartl, ich habe mal eine Frage zu dieser Änderung. Welche Relevanzkriterien kennst Du denn, die eine Relevanz der Stalinezfahrzeuge zweifelhaft erscheinen lassen? Das die BKL etwas "ungewöhnlich" war, ist ja auf der Disk besprochen wurden... Grüße LutzBruno Sag's mir! 09:00, 27. Nov. 2010 (CET)

hallo. ich hab bei den RK genauer geschaut und festgestellt, dass da nichtmal zu autos was ist. also orientieren wir uns mal bei anderen traktoren: es gibt ja artikel zu einzelnen baureihen oder modellen wie Deutz D-06. daher lag ich wohl falsch.

zur neuen formatierung: du hast recht auf der disk. es gibt in bkls immer das problem, wieviel an information soll hinein, v.a. wenn es keine artikel gibt. ich habe hier zwei vorschlaege: die infos in die firmenartikel einbauen (wenig info vorhanden) oder artikel anlegen (viel info verfuegbar). denn in der bkl ist das auf jeden fall schlecht. die sieht sonst beinahe schion ein artikel, sogar mit bild. -- Supermartl 09:12, 27. Nov. 2010 (CET)

naja, ist ja nicht weiter schlimm. Im Grunde sollte die Disk ja so aussehen, wie sie jetzt aussieht, nur war das Problem des Informationswertverlustes bis die Artikel bestehen... Wenn ich Zeit hätte, könnte ich die auch selber schreiben, bin da aber eher etwas langsam... und ich hatte gehofft, dass sich jemand anderes findet. Aber mal sehen was die langen Winterabende hergeben... Grüße LutzBruno Sag's mir! 11:47, 27. Nov. 2010 (CET)

jaja, aber...

grad frisch gebacken und noch fast warm, greif zu!

trotz der verschiebung ist der artname nur noch fett und nicht mehr kursiv und fett entegegen der ausnahmeregelung, die für biologische bks gelten sollte. also scheint die regel irgendwie durch die hintertür wieder abgeschafft worden zu sein. deshalb mein streichen: eine regel, die nicht mehr stimmt, braucht dann ja auch nicht befolgt zu werden. *g* vermutlich gabs da auch eine diskussion zu, die ich nicht mitbekommen habe ^^ liebe grüße vom kekskind 23:30, 30. Nov. 2010 (CET)

ist auf der disk: das fette lemma ist zunaechst nur mal ein wort und bedarf daher keiner formatierung. bei der auflistung mit link kommt dann die formatierung, wie ise in diesem zusammenhang ueblich ist: also art/gattungsname => kursiv.

gut nahct und nicht zu viel naschen! -- Supermartl 23:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte ich erst fragen: was hab ich denn noch verpasst? ;-) --knopfkind 09:17, 1. Dez. 2010 (CET)

moeglich, zumindest ist kein beitrag von dir dabei: hier. fragt sich nur, warum man fuer insgesamt vier abschnitte eigens ein archiv braucht. -- Supermartl 16:03, 1. Dez. 2010 (CET)

oh ha, die ist ja schon richtig alt :D merci --knopfkind 18:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Friedrich Casimir Medicus

Warum wurde meine Ergänzung von Friedrich Casimir Medicus, (einem entfernten Verwandten) rücklgäng gemacht, fragt Dr. Reinhard Medicus 18:16, 3. Dez. 2010 (CET)

er ist bereits in der bkl enthalten. bitte naechstes mal genauer nachschauen. -- Supermartl 18:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Korrekturen

Hallo, bitte achte bei deinen typographischen Korrekturen [5] darauf, dass keine Bilder- oder Vorlagennamen mit korrigiert werden. Andernfalls verursacht dies normalerweise Fehler in Form falscher Verknüpfungen. Grüße --Cepheiden 10:05, 20. Dez. 2010 (CET)

danke fuer den hinweis. das mit den jahreszahlen ist bei mir ne automatische korrektur-einstellung, die ich leider nicht immer pruefe. ich gelobe besserung. -- Supermartl 17:28, 20. Dez. 2010 (CET)