Thom45

Hallo Thom45,

ich sehe, daß Du schon seit längerer Zeit Beiträge in der Wikipedia verfaßt. An dieser Stelle deshalb ein arg verspätetes Willkommen. Schau Dir bitte einmal Wikipedia:Weblinks an. Falls Du weitere Fragen zu den WP-Mechanismen hast, schau einmal hier nach.-- Smial 17:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Begrüßung

Hallo Thom45! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

Cepheiden 08:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn du nicht ganz neu bist, bitte ich dich evtl. doch noch die ein oder andere Einsteigerseite zu lesen. Grüße --Cepheiden 08:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Versuch mit Info und Signatur

Ich habe einiges gelesen. Im Vergleich zu Diskussionsforen ist die Mitarbeit im Wiki sehr zeitraubend und aufwändig. Deshalb werde ich mich rar machen und mich bestenfalls mit nützlichen Linkeinträgen im ==Weblink== begrenzen. Diese Haltung ist für mich besonders effizient, weil sie vermeidet WGB-Löschaktionen von Seiten der Wiki-Polizei, eh, ich meine Wiki-Administratoren. Ich setze mich lieber in Fach-Foren ein. Das ist wesentlich weniger aufwändig.

Ich habe vorher die Signatur mit 'Thom45' gesetzt und teste hier ob das funktioniert. Vielleicht brauch ich das mal. Es ist nämlich sehr wohl möglich, dass ich mich in einzelnen Wiki-Foren bemerkbar machen werde. Am meisten reizen würde es mich, gelegentlich die Wiki-Chef-Ideologen näher kennen zu lernen...

Kleiner Fehler bemerkt: Wenn ich ein Return mache, wird das vom Resultat-Text ignoriert. Akzeptiert wird nur ein Return und ein Zeilenabstand. Warum?

Da auch dieser Eintrag in meinem eigenen Forum inspiziert wird, wird bestimmt ganz schnell eine Antwort kommen.

Ich werde gelegentlich weiter expexrimentieren...

Es folgt jetzt die Signatur: --Thom45 21:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Du scheinst ein sehr schlechtes Bild bekommen zu haben. Sicher die Wikipedia ist mittlerweile etwas komplizierter geworden durch seine Regelungen und durch diverse "Ideologen" (kommt sehr negativ rüber). Viele der Regeln sind aber notwendig, weil sonst überhaupt nichts funktionieren würde. Die Wikipedia braucht aber auch Fachleute, gerade solche die damit klarkommen und nicht genauso verbissen wie die "Ideologen" sind. Ich wünsch dir was. Grüße --Cepheiden 22:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dass es Regeln braucht ist klar, aber sie sind für meinen Bedarf viel zu eng. Sieh es so, Menschen sind halt mal sehr verschieden. Als ich früher mal von der Freidenkervereinigung angefragt wurde, ob ich bei ihnen mitmachen würde, habe ich die Statuten gelesen. Dann winkte ich dankend ab, weil ich einen Passus fand, der meinem Freiheitsempfinden nicht gerecht werden konnte. Wer weiss vielleicht ändere ich meine Signatur gelegentlich von 'Thom45' in 'Post68er'. Das ist wesentlich aussagekräftiger. :-)

Dass man meinen kleinen Beitrag in der leider sehr schlechten Seite 'Thyratron' gelöscht hat, ist einfach nur kleinlich. Es hätte mit wenig Worten und meinem nicht kommerziellen Link fuer den Wiki-Leser viel gebracht. Dieses Verhalten zeigt mir klar, dass meine eigentlichen Refugien ganz wo anders sind und bestimmt nicht im Wiki. Das gilt für mich, andere Menschen haben andere Massstäbe. So ist das halt.

Was mein schlechtes Wiki-Bild angeht, hat noch andere Gründe, aber auch mit Geistesfreiheit zu tun. In gewissen Wikiseiten zeigt sich eine viel zu enge ideologische Fixierung auf das Naturwissenschaftliche. Auch eine solche Einseitigkeit traegt meinen persönlichen Ansprüchen nicht Rechnung. Für andere muss das selbstverständlich nicht gelten. Hier auf Details jetzt einzugehen, braucht viel Vorbereitungszeit und die habe ich jetzt nicht. Das könnte sich gelegentlich ändern, aber ob ich dann die Motivation dazu habe, werden wir dann sehen...

Zum Schluss aber noch ein gutes Wort. Es gibt sehr gute Wikiseiten im Bereich der Physik und E-Technik. da kann ich nur sagen: Weitermachen!

Kleine persönliche Frage: Bist Du (Hobby-)Astronom? Ich frage wegen den sogenannten kosmischen "Leuchttürmen", den instabilen Sternen, mit denen man u.a. Distanzen vermisst und sie als Cepheiden bezeichnet.

Gruss Thomas --Thom45 00:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du hast schon mit allem irgendwie recht, aber das Problem für die Wikipedia ist, dass sie es allen rechtmachen muss und ihr Ziel, eine freie Enzyklopädie zu sein, ist ohne Regeln nicht einhaltbar. Die Regeln sind ja nicht einfach so aufgetaucht, sondern basieren meist auf konkreten Problemen, seien es (einheitliche) Schreibweisen oder dass manche Mitarbeiter meinen eine Enzyklopädie sei ein Lehrbuch oder sogar Linklisten mit hunderten von Einträgen (unteranderem auf Webshops und irgendwelchen Foren). Hier hagelt es auch von allen Seiten Kritik, und das wird es auch immer. Naja, egal. Ich denke es ist schon gut, wenn Fachleute und Kritiker nicht nur Texte lesen und sagen sie sind schlecht, sondern konkret sagen wo der Mangel liegt bzw. selbst handanlegen.

Was die Benutzernamen angeht, nein Hobbyastronom war ich nie (wie man auch an meinen Artikelberabeitungen sieht), auch wenn dies ein nicht uninteressantes Thema ist. Der Name geht auf viel frühere Zeiten im Netz zurück (Foren, Web-Games usw.). Grüße --Cepheiden 08:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke die Positionen sind jetzt weitgehend ausdiskutiert. Ich habe jetzt mal eine technische Frage an Dich. Falls Du die Antwort nicht weist, nenne mir einfach wer für eine solche Frage zuständig ist.

Wenn ich diese Seite [1] z.B. bearbeiten möchte, ich das technisch ganz einfach. meist hat es genug Inhalte, die man als Beispiele benutzen kann. Jedoch ganz seltsam ist das mit den Referenzen. Dort hat es Datenblatt-Einträge. Diese wollte ich schon mal mit Opams der JFET-Familien TL071...TL074 und LinCMOS-Familen TLC071... erweitern. Das geht aber gar nicht, weil im Editierfenster hat es unter 'Referenzen' nur komische Eintraege in fremden Lettern, aber von den bereits eingetragenen Datenbläettern sieht man nichts. Schade fuer's Wiki, dass ausgerechnet das nicht frei zugänglich ist. Gruss Thomas --Thom45 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Technik hinter den Einzelnachweisen (References) ist nicht optimal das stimmt. Das Problem, das du schilderst, kann ich abe rnur in der Weise nachvollziehen, dass du einen Abschnitt bearbeitet hast und der Abruf <references />, der als Platzhalter für die Einzelnachweisliste dient, nicht in der Vorschau vorhanden war, was dazu führt, dass die Liste nicht auftaucht. In der Vorschau des gesamten Artikels sollte es aber kein Problem sein. Was allerdings sein kann ist, ein Syntax-Fehler in der Beschreibung, dann gibts wie überall auch mal Datenmüll zu sehen. Am besten einfach mal unter Hilfe:Einzelnachweise oder ein Beispiel hier oder dort auf der Diskussionsseite angeben. Da kann man dann schneller sagen woran es liegt. Grüße. --Cepheiden 13:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das mit den Referenzen in [2] nochmals genau angeschaut. Das ist ja so, dass diese Datenblatt-Informationen nur dort stehen, weil dies im Text indinziert ist. Meine Idee ist aber etwas anders: Generell zusätzlich Datenblätter einfügen. Da würden sich auch Weblinks eignen. Dazu müsste man den Text im [3] etwas ergänzen. Aber da bin ich bereits am Punkt des Sprichwortes "Gebrannte Kinder meiden das Feuer!". Ich gebe mir nicht mehr diese Muehe beim Wiki, wenn ich riskieren muss, dass dann einfach die ganze Sache, im Grunde wertvolle Zugabe gelöscht, wird. Die Thyratron-Seite lässt grüssen...

Trotzdem, ich mache mir immer wieder viel Gedanken zum Wiki. Es gibt ja auch Anregung, wie z.B. auf das folgende Forum, auf das ich hingewiesen worden bin: Diskussion in Elektronik/Weblinks

Das ist interessant. Da gibt es einen Pjacobi mit seiner Idee der enzyklopädischen Relevanz. Dabei wurde mir schnell klar, wenn man diese Idee stur umsetzt, müssten logisch alle Weblinks verschwinden, die nicht auf das Wiki selbst hinweisen. Was Pjacobi, im Falle einer solchen Extremhaltung nicht mit einbezieht, ist, dass das negative Folgen haben würde, die letztlich dem Wiki schadet und den meisten Benutzern nicht behagen wird. Das Wiki würde über kurz oder lang schnell vergreisen und es würde gaehnend langweilig. Das Internet unterscheidet sich ja gerade darin von papierigen Medien, dass es grundsätzlich flexibler und lebendiger ist und dem sollte man immer Rechnung tragen, auch in einer Web-Enzyklopädie, wie das Wiki sein will.

Ich bin gestern nachmittag auf eine Wiki-Adhoc-Idee gekommen. Man müsste es vielleicht mal etwas umgstalten, in einen prioritären enzyklopaedischen Teil und in einen ergänzenden Teil mit workshopartigen Inhalten und genau dort hinein passen dann besonders gut die Weblinks. Könntest Du diese Idee nicht mal in eine Administratorenbesprechung/sitzung einfliessen und diskutieren lassen? Ich denke, dass mit einer solchen Erweiterung das Wiki wesentlich dazu gewinnen würde und dazu kommt, dass damit viel Ärger aus der Wiki-Welt verbannt würde. Warum? Ganz einfach, die Löschaktionen werden wesentlich seltener, weil die Texte im genannten ergänzenden Teil viel weniger kritisch sind, weil es gibt in diesem Teil keine enzyklopädische Relevanz, aber trotzdem sehr nützliche und wertvolle Informationen für Wiki-Benutzer.

Die Wiki-Machtstruktur: Wie ist die eigentlich aufgebaut? Ist das Wiki demokratisch in dem Sinne, dass es sowas wie ein Wiki-Parlament gibt, das die eigentlich Macht in dem Sinne ist, dass es keine "Cesaren" geben kann, die die Macht an sich reissen könnten? Wie ist eigentlich die Macht, bzw. Befugnisse des Pjacobi definiert? Gibt es eine WWW-Seite im Wiki, wo die politische Struktur in Text und Bild klar zum Ausdruck kommt. Ich bitte Dich, als Wiki-Insider, alle Fragen gelegentlich genau zu bantworten. Von den Antworten wird es sehr abhängen, wie sehr oder halt gar nicht, ich mich später mal in das Wiki eingeben könnte. Aber, eilen tut gar nichts. Nimms locker und ruhig.

Gruss --Thom45 09:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wiki und Pjacobi

Hallo, also Workshop-mäßige Inhalte? Das geht eher in richtung Wikibooks. Was die Administratorenbesprechung angeht. Ich bin auch nur ein normaler Nutzer der Wikipedia wie du und habe daher auch nicht mehr Möglichkeiten, wenn was sein sollte kann man das beispielsweise in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zur Diskussion stellen. Wie die Wikipedia genau aufgebaut liest du am besten da. Insgesamt soll jeder sein Wissen verbreiten können. Da es wie im echten Leben auch hier Fanatiker gibt, gewinnt in strittigen Punkten in erster Linie, der der durchhält und sich für nichts zu schade ist. Meist geben Nutzer wie du dort schnell klein bei, weil sie (verständlicherweise) keinen Sinn darin sehen und besseres zu tun haben. Benutzer:Pjacobi gehört der Gruppe "sysop" also den Wikipedia-Administratoren an (am besten mal die verlinkten Seiten ansehen, siehe auch Wikipedia:Benutzer). Ich denke es macht jetzt wenig Sinn die Texte zusammenzufassen, zumal ich mich damit auch nciht so genau beschäftigt habe. Demokratisch ist es jedenfalls nicht, wobei ich sagen muss Demokratie funktioniert auch nur wirklich gut wenn alle fähig und wissend sind. --Cepheiden 09:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Fähig und Wissend ist durchaus eine wichtige Grundlage zur Demokratie, aber auch die Einsicht, dass es grundsätzlich keine bessere Regierungsform gibt. Schon im alten Rom funktionierte die parlamentarische Demokratie gar nicht schlecht. Aufkeimende Diktatoren überlebten nicht all zu lange. Natürlich spielten auch materielle Gründe eine Rolle, wie beim Julius Cäsar, der von der Oberschicht zuviel Geld für seine Kriegszuege verlangen wollte... :-)

Gruss --Thom45 09:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

Thyratron

Achso wenn es bei Thyratron um diese Änderung geht [4], dann ist das schon ok. Hier hilft wie gesagt ein Blick in die Zusammenfassung der Versionsgeschichte. --Cepheiden 09:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Meinst Du jetzt, dass die Löschung meines Beitrages okay ist? Es geht also um die gelöschten Inhalte von mir, die gelb markiert sind.

Man liest nur den Grund, dass ich zu diesem Thema die Artikeldiskussion verwenden soll. Was aber müsste ich denn dort schreiben, dass meine gelben Teile wieder eingefügt werden?

Warum überhaupt meine Teile gelöscht worden sind, dazu liest man keine Begründung.

Es ist einfach so, dass die zurückgesetzte Thyratron-Seite wieder die alte schlechte Beschreibung hat zum Thema Kaltkathoden-Thyratron. Diesen Teil wollte ich mit dem Zusatzabschnitt und mit dem Weblink (beides gelb markiert) aufbessern. Natürlich ist das nicht möglich, wenn eine sture enzyklopädische Relevanz wichtiger ist, als ein solcher Zusatz.

Also, was war der wirkliche Grund zur Löschung?

Gruss --Thom45 10:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ursache für die Löschung war dass es sich bei deiner Änderung hauptsächlich um eine Kommentierung des Artikels im Artikel selbst handelte, dafür sind die Diskussionsseiten da (in dem Fall Diskussion:Thyratron). In dem Fall hat das damit und nicht mit sturer enzyklopädischer Relevanz. Auch wenn der Link allein ruhig im Artikel verbleiben hätte können. aber durch den engenbezug zum Kommentar, war es so halt einfacher für Gerhardvalentin. --Cepheiden 10:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das ist von Dir jetzt wirklich eine sachliche und für mich navollziehbare und akzeptierbare Begründung. Hätte Gerhardvalentin eine solche Begründung, auch mit weniger Worten, geschrieben, hätte das mir und somit auch dem Wiki wesentlich gedient. --Thom45 13:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn dir der Hinweis noch am Herzen liegt, erstell einfach einen neuen Diskussionsbeitrag. --Cepheiden 13:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Phantomspeisung

Mit diesem Edit bin ich nicht ganz glücklich, weil der Link dahinter keine weitergehende Erklärung des Lemmas bietet (jedenfalls nichts, was nicht schon im Artikel stünde), sondern eine Bauanleitung für einen passenden Spannungsgenerator. Gehört IMHO nur entfernt in den enzyklopädischen Rahmen. Wer sich so was selbst bauen will, sucht nicht bei Wikipedia, und wer es nicht will, dem nutzt der Link nichts. --Kreuzschnabel 12:22, 13. Jul. 2018 (CEST)