Benutzer Diskussion:Thomy3k/Archiv2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomy3k/Archiv2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomy3k/Archiv2008#Thema_1

Infoboxen

Hallo Thomy3k, würdest du bitte den Edit-War bei den Dautphetal-Artikeln unterlassen? Es sind bald alle Ortsteile in Deutschland auf die neuen Infoboxen umgestellt, das war Ergebnis eines äußerst langwierigen, schwierigen Prozesses und Meinungsbildes mit vielen Teilnehmern. Vielleicht gefällt dir die alte Box besser, aber es gibt gute Gründe, warum sie nicht mehr verwendet werden soll => bei Interesse einfach mal die langen Diskussionen und die Entstehung der neuen Infobox nachlesen. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 10:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Roterraecher, ich war an den Diskussionen beteiligt und bisher hat es noch keinen Konsens gegeben. Der Konsens besteht zwischen Dir, Zollernalb und ein zwei weiteren Nutzern. Die meisten haben sich nach ca. einem halben Jahr aus der Diskussion ausgeklingt, weil du anscheinend resistent gegen Argumente bist. Und die meisten haben besseres zu tun als sich nur noch mit Diskussionen zu beschäftigen. Die meisten verstehen immer noch nicht den Unterschied zwischen Ortsteilen mit Einwohnerzahlen oberhalb Eurer Festlegungen und unterhalb Eurer Festlegungen. Auch die Wappenfrage und vieles andere mehr ist zweifelhaft. Die Änderung von Dir, das die Nutzung der verkrüppelten Infobox vorschreibt (muss statt soll), ist, für ein Wiki geradezu lächerlich. Ich habe revertet mit der Bitte um Diskussion; Du revertest daraufhin wieder und drohst mit Sperrung. Eine Akzeptanz des Status Quo des Artikels sollte selbstverständlich sein. Es macht unter anderem durch Dich keinen Spaß mehr neue Artikel zu erstellen. Es tut mir leid, aber es nervt mittlerweile sehr viele, wie Du Deine Ansichten durchboxt. Aber Du wirst sicher auch hiergegen "geeignete Argumente" finden und deine Linie weiterfahren. -- Thomas 11:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast die Diskussion anscheinend nicht aufmerksam verfolgt - wenn es nach mir gegangen wäre, hätten Ortsteile grundsätzlich gar keine Infoboxen... Die jetzige Infobox war nach längeren Verhandlungen als Kompromiss entstanden und wurde auch - völlig ohne mein zutun! - inzwischen in der Mehrzahl der Ortsteile auch eingesetzt. Ich wollte lediglich bei den letzten "verbliebenen" nun noch für Einheitlichkeit sorgen - denn Sinn macht es wirklich nicht, noch ein paar Ortsteile mit der alten Infobox weiter bestehen zu lassen, dann wäre das Chaos perfekt...--Roterraecher ^Diskussion 19:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Es gibt aber nun mal keine Einheitlichkeit bei den Kommunen. Da gibt es Städte, Gemeinden, Verbandsgemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und was weiß ich noch. Schau Dir mal z.B. Friedensdorf und Friedensdorf (Dautphetal) an. Oder noch extremer bei Beinahe-Großstädten. Warum sollen diese Orts- und Stadtteile die Krüppel-Box bekommen? Der "Kompromiss", der erzielt wurde, ist so ziemlich die Schlechteste aller nur denkbaren Lösungen. Zudem wurde er auch nur von einigen wenigen getragen, weil wir anderen keine Lust mehr hatten, sich an einem solchen Prozess zu beteiligen. Das hättest auch Du sehen müssen. Das Ergebnis war, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt, die vorerst nicht geregelt werden können. Also hätte alles beim alten bleiben sollen bis eine einvernehmliche Lösung gefunden worden wäre. Mit der jetzigen Lösung konnten viele Informationen nicht dargestellt werden und mit Deinen Änderungen hast Du eine Menge an Informationen "vernichtet" (Z.B. EW-Dichte und der Abschnitt Politik). Der Ausspruch von Rauenstein "Ich werde mir auch weiterhin vorbehalten, bei Ortsteilen mit historischen Wappen diese dämliche (sorry) Box zu entsorgen." trifft das ganze sehr genau. Das gleiche nehme ich mir heraus: Die Info-Box wird den Ortsteil-Artikeln, die ich erstellt habe, nicht gerecht, daher möchte ich die Info-Box benutzen, die in der Lage ist, die Infos darzustellen. Die Krüppel-Box schafft das nicht und ist auch nicht allgemeiner Konsens. -- Thomas 20:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Wieso sprichst du denn jetzt plötzlich Kommunen an? Es geht nur um Orsteile... (allerdings sollte auch bei den Kommunen Einheitlichkeit hinsichtlich der Infoboxen herrschen). Es ist ja gerade der Sinn der Sache, dass Ortsteile schon von der Infobox her von Kommunen eindeutig abgegrenzt werden, deswegen ist es ja völlig klar, dass Friedensdorf und Friedensdorf (Dautphetal) zwei verschiedene Infoboxen haben! Es soll Einheitlichkeit bei gleichartigen Artikeln herrschen, aber unterschiedliche Artikel entsprechend voneinander abgrenzen! Du sprichst von "vernichteten" Informationen - ich sehe keine! Die Einwohnerdichte lässt sich von einem Fünftklässer berechnen, wenn Fläche und Einwohnerzahl vorhanden sind; hinzu kommt aber, dass die Einwohner- und Flächenzahlen von Ortsteilen nicht immer exakt sind, eine EW-Dichte würde dann sowieso verfälscht sein. Dann sprichst du den Abschnitt Politik an - es war ja gerade Sinn der neuen Infobox, diesen Punkt außen vor zu lassen. Gemeindepolitiker werden in den Kommunalwahlen gewählt - in Ortsteilen ist das nicht der Fall, daher haben sie auch nichts in einem Enzyklopädie-Artikel verloren (demokratische Legitimation etc...) Zu guter letzt nochmal: Die Infobox ist sehr wohl Konsens, auch wenn du das abstreitest. Es fand ein MB statt, es fanden ellenlange Diskussionen statt - beides unter Beteiligung vieler Wikipedianer. --Roterraecher ^Diskussion 19:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Dautphetal

Ich verstehe nicht, wieso du meinen Edit revertiert hast? Carlshütte (Dautphetal) ist laut einleitendem Satz des Artikels kein Ortsteil von Dautphetal - hat also in der Navigationsleiste der Ortsteile auch nichts zu suchen! PS: Ob du dort wohnst oder nicht, ist völlig egal - es geht um eine objektive, einer Enzyklopädie angemessene Darstellung, dabei ist Wohnnähe sogar eher hinderlich, weil subjektive Einflüsse mit reinkommen. Das ist ja auch mit ein Grund, warum die Ortsteil-Infobox vorher immer so übertrieben wurde und eine neue, allgemeingültige Box nötig wurde... --Roterraecher ^Diskussion 19:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Einladung zum sechsten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Thomy3k, ich lade Dich zum sechsten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste ist am 18. Januar 2008 im Palais in Wetzlar.
Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Emha Bewertung 14:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:evangelisch-lutherisch" wird vom Ersteller nicht mehr benötigt

Hallo. Meine Vorlage:evangelisch-lutherisch benötige ich nicht mehr. Darum möchte ich sie aus meinem Benutzernamensraum löschen. Weil aber ungefähr 40 Benutzer diese Vorlage verwenden, suche ich auf diesem Wege eine neue Heimat für sie. Zunächst schreibe ich alle Benutzer über deren Diskussionsseite an, die diese Vorlage verwenden. Bitte melde Dich gegebenfalls über die Diskussionsseite zur Vorlage. Vielen Dank schon mal vorab! Alles Gute, -- Sciurus ^DiskuthekSchreibe gut & richtig! 21:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Einladung zum siebten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Thomy3k, ich lade Dich zum siebten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Freitag, den 7. März 2008 in Gießen statt.
Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Sylvester Jordan

Hallo Thomy3k,

Jordan hat irgendwann nach seiner Haftzeit in Marburg ein Buch über seine Erlebnisse aus dieser Zeit publiziert. Der Titel ist mir unbekannt, darum finde ich auch nichts darüber. Vielleicht wisst ihr Oberhessen mehr darüber als wir Südhessen ;-) Gruß,--Agridecumantes 14:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Agridecumantes

meinst Du vielleicht Jordan, Sylvester: Wanderungen aus meinem Gefaengnisse am Ende des Sommers und im Herbste 1839. Such mal in der ULB Darmstadt. Gruß, -- Thomas 14:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Frage zuInfobox: Ortsgliederung

Hallo Thomas! Es geht darum, dass ich die Infobox Ortsgliederung für Stadtteile der Stadt Rottenburg am Neckar verwendet habe. Vor kurzem wurde ich von [[Benutzer:Roterraecher] angeschrieben, der mir sagte, dass diese Infobox durch Beschluss nicht mehr verwendet wird. Ich solle stattdessen die Infobox: Ortsteil einer Gemeinde verwenden.

Der Benutzer verwies auf diese Diskussion. In der Diskussion sprachen sich eine Mehrheit für eine Verwendung dieser Infobox aus, jedoch mit Änderungen. Als Kompromiss wurde die Infobox: Ortsteil einer Gemeinde angelegt. Auf der Vorlagenseite steht dabei ausdrücklich, dass diese einen Kompromiss darstelle und eine Kann-Lösung sei. Auf der Seite der Vorlage: Ortsgliederung steht zu dem nicht, dass diese Infobox generell nicht mehr verwendet werden darf.

Auf jener Seite steht, dass die Vorlage für Artikel von Stadtteilen und - bezirken verwendet werden soll. Und ich habe sie eben für Stadtteile der Stadt Rottenburg am Neckar verwendet. Benutzer:Roterraecher behauptet, dass Informationen dieser Box, sowie Ortswappen redundant seien. Ich sehe ein, dass einige Informationen überflüssig sind. Doch gegenüber der alten Tabelle ist die neue um einiges kürzer. Wenn es nach [[Benutzer:Roterraecher ginge, dürften Ortsartikel generell keine Infobox haben. Seiner Meinung nach, würden Infoboxen bei Ortsartikeln nur zu Stubs führen. Dem entgegen steht, dass es auch Ortsartikelstubs ohne Infobox gibt. Ich denke, dass eine ansprechende Infobox dazu anregt Artikel zu erweitern und zu lesen. Ich finde die Infobox: Ortsgliederung einfach ansprechender, als die andere Variante.

Einige Gegner haben angeführt, dass die Infobox Ortsgliederung nur bei Stadtteilen von Großstädten verwendet werden soll. Die Befürworter der Box halten dagegen, dass die Datenlage einels Stadtteils einer kleinen oder mittelgroßen Stadt nicht anders ist, und dass eine Abstufung Stadtteil Großstadt, Stadtteil Mittelstadt unsinnig sei. Das ist auch meine Ansicht. Weshalb soll ein Stadtteil einer kleineren Stadt eine herabgestufte Infobox bekommen, obwohl die Datenlage doch gleich ist? Sind diese Stadtteile, die ehemals selbständige Gemeinden waren weniger wert?

Es ist für mich unfassbar, dass eine Minderheit versucht der Mehrheit ihre Meinung aufzwingen und vorschreibt, was getan wird. Mir erscheint es, dass sich gewisse Benutzer als Chef sehen. Ich will damit niemanden angreifen und das soll auch keine persönliche Zuordnung sein. Es betrifft mehrere Benutzer. Ich finde es nur nicht in Ordnung, dass eine Minderheit von Benutzern, von denen der Großteil, vielleicht auch keiner, nicht einmal über Adminrechte verfügt, darüber bestimmt welche Vorlage vorzuziehen ist. Wenn die andere Vorlage nur eine Kompromisslösung darstellt, so steht es doch dem Autor frei auch eine andere zu verwenden.

Der Dialog zwischen mir und Benutzer:Roterraecher findet sich auf meiner Diskussionseite. Ich werde vielleicht noch einige Befürworter anschreiben, und fragen, wie sie es sehen. Und ob die Diskussion über die Vorlage wirklich zu einem Konsens geführt hat.

Benutzer:Roterraecher hat mich, wie bereits gesagt, angewiesen die andere Vorlage zu verwenden. Ich soll dies umgehend ändern. Wenn nicht, kümmert er sich darum. Ich bin natürlich auf deine Meinung gespannt und würde gerne wissen, ob es wirklich eine Entscheidung gegeben hat, die besagte Vorlage nicht mehr zu verwenden. Wenn dem so sein sollte, werde ich natürlich die früheren Versionen wiederherstellen, oder keine Infobox verwenden.

Ich freue mich auf eine schnelle Beantwortung und bedanke mich für dein Anstrengungen. Grüße --MaiusGermanicus 14:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo MaiusGermanicus,
um's kurz zu machen: Sehe ich exakt so wie Du. Auch ich habe mich deswegen schon mit RR auseinandergesetzt - nach langen Diskussionen habe ich aber eingesehen, dass er relativ resistent ist gegen die Argumente. Da ich das nur freiwillig hier mache, habe ich die Diskussion beendet, da ich mich deswegen nicht weiter aufregen wollte. Inhaltlich bin ich voll Deiner Meinung. -- Thomas 16:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Thomy3k/Archiv2008. Wo der Konsens in Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsgliederung/Archiv ist, weiß ich nicht. Man sieht lediglich, dass immer wieder die Gleichen auf ihren Standpunkten beharren, bis sich zum Schluss die meisten (wie auch ich) aus der Diskussion zurück gezogen haben, während drei/vier dann "ihre" Schlüsse daraus gezogen haben, fälschlicherweise die Legitimation, ihre Standpunkte seien "Konsens". Schau Dir allein die aktuelle Disk. zur Wappenfrage an - das sagt alles.
:Vielleicht machst Du Dir die Mühe und sammelst alle Namen, die an der/den Diskussionen beteiligt waren, ordnest sie vlt. noch nach versch. Meinungen und Du wirst sehen, dass gar kein Konsens herrschen kann. Man kam ja auch bei den Diskussionspunkten vom 100sten uns 1000ste, wie soll da eine strukturierte Diskussion ablaufen? Ein Meinungsbild, ob Konsens herrscht wär ja auch mal was ;-) Grüße, - Thomas 07:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht resistent gegen Argumente - aber die sollten stichhaltig sein ;) ich denke schon dass es sich um einen Konsens handelt, vor allem gibt es keine bessere Alternative. Wenn du eine alternative Infobox besser fändest, stelle dies zur Diskussion auf der Vorlagenseite, und mache konstruktive Vorschläge. Sollten stichhaltige Gründe für eine Änderung vorliegen und diese werden von der Mehrheit unterstützt, dann kann man auch was dran ändern. Die Wappenthematik wurde allerdings lang und breit diskutiert, ich denke dass sich dort sehr wohl die Mehrheit gegen die Verwendung des Ortswappens ausgesprochen hat - und vor allem ja auch ein vernünftiges Argument für das Weglassen hatte... Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 17:41, 10. Mär. 2008 (CET)

Neue Vorlage

Hallo Thomy3k/Archiv2008, ich habe folgende Vorlage erstellt:

Teilnehmer am gemeinsamen Wikiprojekt Mittelhessen

Aegalin | alkab | Asdrubal | CarstenE | Christian B. | Dendroaspis | Der*Wingert | Elop | Emha | Gotibald | H2OMy | Hannesbr100 | Jägerlatein | Justus Nussbaum | K² | Karaoke-Joe | Manuel Funk | Markus Thor | mawa | meikel1965 | Merops | Mo4jolo | Pazzee | Philipp Wetzlar | Plantek | Santiago2000 | SBT | Schubake | »Στέφανος« | StefanW | Thomy3k | VonDerDill | Wil Riker | Wodiga Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung!

Wenn Du magst, kannst Du sie durch den Einbau von {{Navigationsleiste Teilnehmer Wikiprojekt Mittelhessen}} gern zum Abschluss Deiner Benutzerseite verwenden. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 18:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Marburger Geschichte

hehe; da hat jemand die Vorlage:Literatur mit subst eingebunden. - wirf es einfach raus und schreib die literatur ganz normal rein oder wenn du die vorlage magst füge es so ein wie es auf Vorlage:Literatur steht; also ohne subst: ;o) ...Sicherlich ^Post 15:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Wetzlar

Hallo Thomyk, wie ich soeben sehe hast du unrichtigerweise zurückgeändert. Hier die Seite der Organisation: http://www.hmulv.hessen.de/irj/HMULV_Internet?cid=ae6d24d85a9884a1ca58152f8807c953. Ich berichtige wieder. Himba

Hallo Himba, ist in Ordnung. Nur dann bitte immer mit Quelle angeben. Gruß, -- Thomas 21:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kraftwerk Charlottenburg

Nanu, steckt Vattenfall jetzt Briketts in die Gasturbinen? Mal ehrlich: gelesen hast Du den Artikel vor diesem Edit nicht, oder was meintest Du mit Präzisierung? --85.178.134.91 22:59, 5. Mai 2008 (CEST)

Hm, vielleicht haben die mittlerweile umgestellt? ;-) K.A., was da los war? Hatte glaube ich mehrere Artikel zum Thema geöffnet. War vlt. ne Verwechslung. Danke für die Korrektur! -- Thomy3k 08:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Bilder

Hallo Thomas, ich möchte Trachtenbilder aus dem Hinterland von Prof. Justi einstellen, bin mir aber nicht sicher ob ich das darf. Die Bilder wurden veröffentlicht in Kalendern der Sparkasse Biedenkopf und in der Neuauflage des Hessischen Trachtenbuches von F. Justi, 1989, Verlag Hitzeroth Marburg. Auch eine Zeichnung von Ubbelohde zeigt eine Frau mit Kind in Tracht aus Bottenhorn. Hat Du eine Idee? Gruß Horst --H2OMy 10:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Horst, die Lage bei Fremden Aufnahmen ist recht eindeutig: Bilder erlangen erst die Gemeinfreiheit mit dem 1. Januar des Jahres, das auf den 70. Todestag des Urhebers folgt. Da ein Fotograf aus den 80er Jahren definitiv noch nicht 70 Jahre tot sein kann: nicht verwenden. Otto Ubbelohde ist lange genug (1922+70=1992) tot, hier musst Du beim Hochladen auf der deutschen Wikipedia den Lizenzbaustein {{Vorlage:Bild-PD-alt}}, auf den Commons {{PD-old}} verwenden. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 11:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke Manuel für die Antwort. Dem kann ich nur zustimmen. ich bin mir allerdings nicht sicher, wie sich die ganze Sache bei Aufnahmen aus einem aktuelleren Buch ist mit Aufnahmen von Justi (der schon länger als 70 Jahre tot ist - falls es Ferdinand Justi dieser Justi ist und 1989 eigentlich 1889 heißen sollte) verhält. Weißt Du da mehr, Manuel? -- Thomas 11:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hachso, ich bin davon ausgegangen, dass die Bilder (und nicht nur das Buch) von 1989 sind. Wenn die Bilder von dem 1907 verstorbenen Fotografen stammen, sind auch diese gemeinfrei und können bedenkenlos verwendet werden. Ich habe bei Foto Marburg nachgeschaut und gefunden: Haube (Dellmutsche) und Halstuch und Mädchen in Erntetracht und rotes Mädchenstülpchen und alle Justi-Bilder. Wenn es sich um pure Reproduktionen von alten Kunstwerken handelt, dann ist deren Veröffentlichungsdatum egal. Gruß, -- Emha Bewertung 12:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Manuel, Hallo Thomas, besten Dank für eure Mühe und die ausführlichen Antworten. Die Bilder, die ich meine, sind Reproduktionen von Aquarellen von Ferdinand Justi aus der Neuauflage seines Trachtenbuches, das von 1899 - 1905 erstmals erschienen ist bzw. aus Kalendern der Sparkasse. Die Originale hängen in der Staatlichen Kunstsammlung in Kassel. In der Neuausgabe des Hessischen Trachtenbuches (Hitzeroth Verlag, Marburg) von 1989 steht aber: „Nachdruck und Vervielfältigung nur mit Genehmigung des Verlages“. Das hat mich unsicher gemacht. Trifft das nur zu für den beschreibenden Text oder auch für die abgedruckten Bilder? Ich besitze diese Neuausgabe und andere Reproduktionen von Justi, könnte daher einge Bilder beisteuern u.a. auch das Bild einer meiner Großtanten. Einen schönen 1. Mai wünscht Euch Horst --H2OMy 18:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, das betrifft den Text und ggf. die Text/Bild-Kombination. Wenn Du aber nur die Bilder verwendest, sind das Reproduktionen alter Werke und damit gemeinfrei. Bin schon auf Deine Tante gespannt... :-) Gruß, --Emha Bewertung 00:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Feldkirchen-Westerham

Nachdem die Gemeinde auf ihrer früheren Webseite selbst alle Orte als Ortsteile bezeichnet hat, wüsste ich doch ganz gerne, wer dein Kontakt bei der Gemeinde war? --Roterraecher ^Diskussion 18:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Herr Frotsch sagte mir, dass es in Bayern keine Hauptsatzung gibt, in der die Ortsteile aufgeführt sind. Lediglich die Satzung zur Regelung von Fragen des örtl. Gemeindeverfassungsrechtes( Entschädigung, ehrenamtl. Tätigkeit, Ausschüsse usw.), und die Geschäftsordnung des Gemeinderates (Sitzungsladung, Fristen, Bekanntmachungen, Zuständigkeiten der Ausschüsse und des Bürgermeisters, Worterteilung, Anträge usw.), lägen in diesem Themenbereich, der dazu aber keine Aussagen macht. Eine Aufführung der Ortsteile nach Hauptsatzung ist daher nicht zielführend. Denn dann dürften keine Orte aufgeführt werden. Daneben gibt es noch die angeführte Entschließung des Bay IM zur Def. der Orte.

Es gibt entgegen Deiner Vermutung übrigens auch keine Einheitlichkeit bei den Navi-leisten: Von Stadtteil, Ortsteil, Stadtbezirk, über Orte, Ortschaften, Ortschaften und Stadtteile, bis Gemeindeteile und sogar Planungsräume ist da alles Mögliche zu finden. Daher verstehe ich Deinen Revert meines ersten Lösungsvorschlags Vorlage:Navigationsleiste Orte der Gemeinde Dautphetal nicht. Es gibt bislang keine Einheitlichkeit, warum also der Revert mit dieser Begründung? Du sagst, die Navi-leisten werden unnötig aufgebläht, weil 12+3 Orte in der Navi-leiste seit 2006(!!) aufgeführt sind und in der von Dir erstellten zu Feldkirchen-Westerham werden 51(!) Orte aufgeführt, die größtenteils aus 1-10 Personen bestehen. Es ist ja in Ordnung, dass Du gerne ein wenig Ordnung in die Vorlagen bringen willst. Aber muss das auf diese Weise geschehen? Warum nicht stattdessen ein Vorschlag an zentraler Stelle? Ich finde meine Lösung in Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Feldkirchen-Westerham trotz der immensen Zahl an Orten übersichtlich und eindeutig. Was hast Du gegen eine entsprechende Lösung in Vorlage:Navigationsleiste Orte der Gemeinde Dautphetal mit Ortsteile und Teilorte? Der Begriff Ortsteil wurde höchstwahrscheinlich unbedacht gewählt. Wenn ich Benutzer:Lou.gruber richtig verstehe, dürften sogar nur vier Orte drin stehen. Vielleicht ist er ja ein kompetenter Ansprechpartner. -- Thomy3k 22:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Information ist falsch, es gibt auf jeden Fall Hauptsatzungen, die die Ortsteile definieren. Bis zur genauen Klärung im Fall Feldkirchen-Westerham lass bitte die Navileiste so wie sie war - auch nach der Landesbibliothek handelt es sich um Ortsteile. Dass die Einheitlichkeit bei den Navileisten fehlt, streite ich nicht ab - aber genau das ist ja der Haken, und genau daran wird gearbeitet - die Vereinheitlichung der Darstellung ist ja Ziel der ganzen Sache. Nur weil etwas falsches existiert ist es noch lange kein Grund dies zu kopieren ;) Im Gegenteil...

Der Begriff "Ortsteil" wurde mit Sicherheit nicht unbedacht gewählt - es ist ja eben Sinn der Sache, dass nicht jeder beliebige Name in der Navileiste auftaucht. Darüber haben wir doch lang genug diskutiert --Roterraecher ^Diskussion 03:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Du bist also der Meinung, der Verantwortlich der Gemeinde Feldkirchen für das Ortsrecht ist nicht kompetent genug, die Sache zu klären? Alle Achtung für die Kühnheit... Ich hoffe, Du lässt die Navi-Leiste bis zu einer "noch kompetenteren" Quelle so wie sie ist. Seit wann regelt die Landesbibliothek so etwas, ist mir neu. Bei den Navi-leisten gab es von Anfang an keine Einheitlichkeit. Du bist der Einzige, der so etwas vereinheitlichen will. Du bist auch der einzige, der daran arbeitet. Wenn dem nicht so ist, zeig' mir bitte die zugehörige Diskussion auf übergeordneter Ebene, in der so etwas beschlossen wurde, damit ich mich beteiligen kann. Es ist keinesfalls falsch, dass verschiedene Begriffe in der Navi-leiste auftauchen, sondern sogar nötig, weil nicht alles gleich gemacht werden kann (Oder sollen Stadtteile demnächst wegen Deiner Ambitionen auch Ortsteile genannt werden? Bisher wurden, mit Ausnahme der Orts-Navi-leiste von Feldirchen-Westerham, in der fast jedem Hof ein Ortsteil zugeordnet wurde, keine Navileisten aufgebläht. Es ging auch ohne sehr gut. Und jetzt kommst Du und fängst ausgerechnet in einer Gemeinde, von der Du keine Ahnung hast und in welcher bereits eine Unterscheidung zwischen Ortsteilen nach Hauptsatzung und Teilort stattfindet, an, Navi-leisten nach Deinem Gusto zu ändern. Und nur weil Dir ausgerechnet der Geschäftsleiter Deiner Heimatgemeinde aufzeigt, dass Deine Überlegungen nicht wirklich durchdacht sind, zweifelst Du seine Kompetenz. Und Du bist immer noch der Meinung, Du solltest das Ganze durchziehen, auch wenn der Rest der Welt im Unrecht ist (Außer Dir und der Landesbiliothek)? -- Thomy3k 10:49, 2. Mai 2008 (CEST)

Ähm, du weißt vermutlich nicht genau was die Landesbibliothek ist, sonst würdest du sowas nicht schreiben. Und ja, ich maße der LB eine höhere Kompetenz zu als einem in unserer Gemeinde. Die Vereinheitlichung der Darstellung ist nicht allein mein Anliegen, aber auch hier möchte ich dich bitten, dich nur dann einzumischen, wenn du dich mit der Materie ein wenig mehr vertraut gemacht hast. Und was du zu Stadtteil und Ortsteil schreibst: die Begrife sind bei Städten synonym verwendbar, d.h. identisch. Auch hier gilt: Erst mal informieren und erst dann weiterschreiben... Da du nur am meckern bist sehe ich wirklich keinen großen Sinn darin, überhaupt weiter mit dir zu diskutieren. Bitte denke dran: In Diskussionen spielen nur Sachargumente eine Rolle - es tut rein gar nichts zur Sache, was du von meiner Vorgehensweise hältst, bitte bleib auf der Sachebene und lass Spekulationen, dass ich der einzige wäre, der Einheitlichkeit in der WP verfolgt - es ist ein Grundprinzip dieser Enzyklopädie und wird im Übrigen vor allem auch von Admins stark verfolgt. Ich betrachte die Diskussion hier als beendet, wenn du keine neuen Sachargumente ohne persönliche Vorwürfe einbringen kannst. --Roterraecher ^Diskussion 19:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Jetzt wird's abenteuerlich - nur für die Nachwelt:

1. Du sprichst dem Amtsleiter der Gemeinde Feldkirchen-Westerham, der u.a. für das Ortsrecht verantwortlich ist, die Kompetenz ab.
2. Der Landesbibliothek (ich nehme an Du meinst eine bayerische - Du gehst ja nicht näher darauf ein) sprichst Du dagegen die höhere Kompetenz aus im Ortsrecht der Gemeinde Feldkirchen-Westerham.
3. Es ist nicht allein Dein Anliegen, aber Du kannst nicht wirklich sagen, mit wem Du da etwas vereinbart hast bzw. es ist geheim oder Du willst, dass das nur ein exklusiver Club weiß.
4. Du unterstellst anderen, nicht genügend Ahnung von der Materie zu haben, machst mit Deinen Aussagen aber selbst nicht den Eindruck, Dich wirklich intensiv damit befasst zu haben.
5. Um das Thema Navigationsleiste Gemeindegliederung (Deutschland) zu vereinheitlichen, ist es Deiner Meinung wichtig, mit der Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Dautphetal zu beginnen und alle nicht von Dir durchdachten Aspekte dann dort zu diskutieren
6. Am besten geht das Deiner Meinung nach per Edit-War, falls andere anderer Meinung sind.
7. Du sagst Vereinheitlichung (wofür ich auch bin), meinst aber Gleichmacherei.
8. Wie schon bei anderen Diskussionen, "drohst" Du damit, die Diskusison für beedet anzusehen. (Ich muss ganz ehrlich sagen, dass hoffe ich. Denn das hieße, Du würdest endlich Ruhe geben.)
9. Du verzettelst Dich immer mehr und weil ich Deine Vorgehensweise unangenehm hinterfrage, startest Du persönliche Vorwürfe und warnst mich davor, dasselbe zu tun.

Dafür müsste ein eigener Wiki-Orden erfunden werden. (nicht signierter Beitrag von thomy3k (Diskussion | Beiträge) )-- Thomy3k 15:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Alles Gute!

Hallo Thomas, zu Deinem Geburtstag wünsche ich Dir alles Gute, viel Nerven und Schlaf, Geduld, Erfolg und alles, was man sonst noch zu einem guten Leben braucht. Herzlichen Glückwunsch von Emha Bewertung 00:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Einladung zum neunten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Thomy3k, ich lade Dich zum neunten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Samstag, den 31. Mai 2008 in Wetzlar statt. Das zweite Mal mit einer Stadtführung: die Historikerin Dr. Eva-Maria Felschow hat sich bereit erklärt, uns durch die Stadt zu führen. Wir fangen deswegen schon um 15 Uhr an, selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen.
Kommst Du auch? Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Longbow4u 16:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Einladung zum zehnten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Thomy3k, ich lade Dich zum neunten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Samstag, 19. Juni 2008, in Limburg statt. Die Historikerin Martina Hartmann-Menz hat sich bereit erklärt, uns durch die Stadt zu führen. Wir fangen deswegen schon um 15 Uhr an, selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen.
Kommst Du auch? Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Asdrubal 20:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wetzlar Feinschliff

Hallo Thomy3k, danke für das Lob. Könntest Du als Ortsspezialist die Bildunterschrift des Panoramabildes ergänzen um die Angaben, woher man schaut, wohin man schaut und was man sieht? (vielleicht ähnlich wie hier)

• Gehört Wetzlar zum Evangelische Kirche in Hessen und Nassau?
• Wie viele evangelische Kirchen gibt es, mit wie viel Gemeindegliedern?
• Wie viele katholische Kirchen gibt es, mit wie viel Gemeindegliedern?

Gruß Thomas W. 13:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich schon erledigt, Plantek sei dank. Gruß Thomas W. 17:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Deine Mail

Hallo Thomy!

Ich habe gerade mein E-Mail Postfach ausgemistet und dabei deine Mail entdeckt. Sie ist zwischen den Werbemails irgendwie untergegangen, deshalb entschuldige bitte, dass ich erst jetzt darauf reagiere. Ich werde deinen Ratschlag beherzigen. Die wiederholende Argumentation ist mir auch schon aufgefallen. Gruß --MaiusGermanicus 08:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bildas

Tachnomma, Thomy!

Ich habe die ersten beiden Neu-Bilder hochgeladen - beides Panos. Das in Richtung Hinterland würde z.B. ganz gut in den Lahn-Dill-Bergland-Artikel passen. siehe hier

Vielleicht kannst ja Du bei den je hochgeladenen Bildern (kommen noch so einige) schauen, wo man sie gebrauchen könnte - hast ja etwas mehr Überblick über die mittelhessischen Artikel und was schon da ist!

PS: Hast Du eine Ahnung, wie man auf den Commons Kategorien strukturiert? Ich habe jetzt Gladenbacher Bergland, Marburger Rücken und Lahnberge angelegt, aber die stehen ja nicht automatisch in Hessen bei den Landschaften! (Übrinx würde ich solche unbedeutenden Gebirgszüge nicht ins Englische übersetzen - es sei denn, da ist ein abweichender Name je geläufig!) LieGrü --Elop 19:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Frage hat sich mir selber beantwortet ... Natürlich durch Link in die gewünschte Ober-Kategorie ...

Ich habe auf den Commons jetzt mal in den Kategorien aufgeräumt. Auch Kellerwald und Burgwald (Landscape) - Lemma war schon an Gemeinde vergeben - angelegt. Und natürlich den Rimberg ins Glaqdenbacher Bergland gepackt.

Es ist etwas blöd, daß die Bundesländer dieses z.T. uneinheitlich handhaben.

Malne Frage:

Was würdest Du in die Low mountain ranges of Germany packen? Rothaargebirge und Westerwald natürlich, aber auch z.B. sowas wie Lahnberge, was ja wirklich nicht mehr als eine Landscape of Hesse ist? --Elop 16:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Solange keine geeigneten Kategorien da sind, ja. Ist ja nicht klar, es sollten ja schon genügend Bilder da sein für eine Kategorie. -- Thomy3k 22:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, "Landscapes of Hesse" ist ja durchaus was, wo man sie wieder findet. Und ""Lahnberge" ist nunmal nicht "Taunus" - wobei "Kellerwald" z.B. ein Grenzfall wäre.

Die Kategorien, die ich jetzt erstellt habe, werde ich z.T. noch auffüllen, z.T. füllen sie sich auch selber. "Rimberg" oder "Frauenberg" machen natürlich erst durch die Anzahl vorhandener Fotos Sinn, aber "Kellerwald" und sogar "Lahnberge" sind nicht zuletzt Begriffe, nach denen mal jemand sucht.

Ansonsten beschränke ich das Einloggen wohl künftig auf die Commons".

Offenbar habe ich nämlich nicht einmal "Sichtungsrechte". Wahrscheinlich soll ich die jetzt bei Trollen mit Adminrechten beantragen, oder was?

Soll ich jetzt "dankbar" dafür sein, daß ich mich inzwischen - ohne jeden praktischen Nutzen - einloggen kann und sogar eine von Mojolo im Auftrag vom mir eigentlich unbekannten J. Budissin vor sehr vielen Monaten zum Zwecke der Rufschädigung erstellte Mobbingseite entfernen darf?

Wie ich bereits schon sagte:

Da bastel ich lieber als IP, wenn ich gerade Zeit und Lust haben sollte.

Den Rest der Kommunikation auf den Servern der Wikipedia (wie auch mit deren aktivsten Autoren) zu führen macht wohl wenig Sinn. --Elop 01:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gemeindekategorien

Hey, Du hast uns mit der Anlage der Kategorien viel Arbeit abgenommen. Was gibt es da zu entschuldigen? -- Triebtäter 20:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Einladung zum 11. mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Thomy3k, ganz herzlich lade ich Dich zum Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Samstag, den 13. September 2008 in Gießen statt. Der einladende Wikipedianer bietet einen geführten Stadtspaziergang an, wir fangen deswegen schon um 15 Uhr an. Selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen.
Kommst Du auch? Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Emha Bewertung 23:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Glückwunsch

Mit Hommertshausen hast du den 2.000 Mittelhessenartikel erstellt -- SBT 01:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ob ich mich darüber freuen soll? Hätte es nicht Buchenau in seiner jetzigen Form sein können ;-) Vielen Dank für die unverdiente Ehre. Jedenfalls verpflichtet es zum baldigen Ausbau des Artikels. Gruß, -- Thomy3k 08:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

KLA Javelin

Hallo Thomy3k, inzwischen hat Wicki-Chris viele Kritikpunkte deiner Vorredner behoben, magst du dir den Text noch mal anschauen? Gruß --MARK 16:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thomy3k 18:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Amis in Buchenau

Hallo Thomas, Du schreibst, dass die Amerikaner erst am frühen Morgen des 29. März 1945 bei Euch ankamen. Bei uns, Gem. Bad Endbach, waren sie am 28. März schon um 13:00. Sie müssen daher gestoppt und irgendwo über Nacht Pause gemacht haben, nur wo. Ist das bei Euch bekannt? Aus welcher Richtung sind sie gekommen? Gruß Horst --H2OMy 23:42, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Angaben stammen aus Anneliese Westmeiers Beitrag Aus der Buchenauer Schulchronik: Anfang und Ende des Dritten Reiches in „Der Grenzgänger“ im Dritten Band der Reihe: Buchenau an der Lahn. Dort heißt es, dass Gerüchten zufolge der Eimarsch der "Amis" erstmals für den 27. März angekündigt wurde, weil sie in Herborn und Gießen einmarschiert seien. Am 28. um 16 Uhr hieß es, dass sie gegen 17 Uhr da seien, weil sie in Holzhausen, Marburg, Gladenbach, Steinperf und Hommertshausen seien. Tatsächlich kamen sie dann aber erst wie beschrieben und zwar am „Eingang des Dorfes, Richtung Biedenkopf,(...)“. Ob nun tatsächlich aus Biedenkopf oder über Friedensdorf kann ich nicht sagen. Tendenziell würde ich mich aber eher auf letzteres festlegen. Bei Gelegenheit kann ich mal bei verschiedenen Huth-Veröffentlichungen nachschauen, ob dort etwas zu finden ist. Aber bei ihm wird diese Zeit weitestgehend ausgeblendet bzw. nur äußerst kurz angerissen. Überigens: Kannst Du den Huth Artikel vlt. noch etwas ergänzen? Du könntest ihn ja sogar gekannt haben, oder? Gruß, -- Thomy3k 08:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Amis müssen demnach im Wald im Raum Dautphe/Holzhausen und Umgebung genächtigt haben, das habe ich vermutet. Um 2:30 am 29. März 1945 drangen die Amis durch den Wald von Bottehorn und Rachelhausen her in Holzhausen ein. Sie waren schon am 28. März 1945 gegen Abend in Marburg angekommen (auf der heutigen B 255 vorgestoßen).

Karl Huth Ich versuche es, habe ihn noch gekannt und mit ihm korrespondiert. Werde mich in diesem Zusammenhang auch mal Elsa Blöcher widmen, die ich gut kannte und mit der ich mich oft ausgetausch habe. Sie hat mich zum Hinterländer Geschichtverein gebracht, mich zum Schreiben ermuntert und meine ersten Aufsätze in den Geschichtsblättern „begleitet“. --H2OMy 17:21, 29. Aug. 2008 (CEST)Gruß

Muss mich korrigieren, Quelle war falsch, habe nachgelesen, die Amis kamen bereits am 28. März 1945, gegen 14:00, nur aus Richtung Bottenhorn durch den Wald nach Holzhausen.--H2OMy 18:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:M.ottenbruch ist übrigens wohl noch irgendwie verwandt mit Elsa Blöcher. Vlt. könnt Ihr Euch kurzschließen. Gruß, -- Thomy3k 21:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zu spät! Als ich heute anfangen wollte stellte ich fest, dass der Artikel über Elsa Blöcher schon fertig war, konnte nur noch zwei Ergänzungen anbrigen. Gruß --H2OMy 15:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung, Darstellung bei Buchenau (Dautphetal)

Hallo, beim Versuch die anschauliche Darstellung der Entwicklung der Bevölkerungszahlen von dir zu kopieren, scheitere ich an irgendeinem Problem: In Zell (Bad Grönenbach) wollte ich es als Beispiel ausprobieren - es tauchen keine Fehlermeldungen auf, aber es erscheint auch keine Grafik. Erkennst du beim drüberschauen woran es liegen könnte? Habs jetzt dort erstmal in Kommentarklammern gesetzt. Es wäre schön wenn man die lästigen Tabellen öfter durch eine Grafik ersetzen könnte, daher wäre ich dankbar für einen Tip. Gruß, --Roterraecher ^!? 19:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte die Tabelle selbst irgendwo abgepinnt. Durchschaut hab' ich sie selbst noch nicht, denn manchmal wird etwas angezeigt, manchmal nicht. Womit es zusammenhängt, k.A.. Habe bisher aber auch noch nicht nach einer Beschreibung oder Ähnlichem gesucht.
Ich hab' mal ein bisschen an der Tabelle rumgespielt, so dass sie angeszeigt wird. Ich würde die Tabelle allerdings entweder bei 0 oder zumindest 500 anfangen lassen, da sonst die Bevölkerungsänderung zu stark verzerrt wird (Bei der Grafik könnte man glauben, dass dort Bev.-schwankungen um über 50%-70% herrschen, während es sich tatsächlich maximal ja "nur" etwas über 100 Pers. sind. - Wobei mir selbst die Zahlen für 2000, 2003 und 2005 sehr stark ausreißen --> vlt. einmal HW+NW und diese drei nur HW?). Gruß, -- Thomy3k 21:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hey, danke, jetzt passt die Darstellung. Stimmt, der Anfangswert ist so nicht geeignet, ich werd noch ein wenig dran rumspielen ;) Ich nehme an dass Die Ausreißer noch im Rahmen des normalen sind. Aber der Rückgang im Jahr 2000 fällt schon sehr ins Auge. --Roterraecher ^!? 21:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Umweltatlas Hessen

Lieber Thomy, wir haben ein Problem:

Die Links zum Umweltatlas (die ja schon immer den Nachteil hatten, daß die "zurück"-Taste nicht funzte) funzen nicht mehr. Wohl oder übel müssen wir die Verlinkung auf die Startseite umleiten ...
Ohne Hinweise für die Weiternavigation wären die Links aber wohl für die meisten User wertlos. Also Hinweise mitten in die Weblinks? --Elop 23:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Welche meinst Du denn z.B.? Bei Liste der naturräumlichen Einheiten in Hessen habe ich mal nen Link gesetzt, den ich für einfach und nachvollziehbar halte. -- Thomy3k 09:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich mal leicht modifiziert, da so nach den Pfeilen ausschließlich Weiterklicks stehen. Hätte das Dein Einverständnis?

Eigentlich sind auf Wikipedia ja Links unerwünscht, wo die "zurück"-Taste nicht funzt. Sollte man je dazu schreiben, daß dem so ist (bzw. den Link so setzen, daß er sich im neuen Fenster öffnet - falls das geht)? --Elop 10:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir geht die zurück-Taste....?-- Thomy3k 10:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schwarzenberg

Es sieht so aus, als plantest du einen Artikel über den Berg.

Meine Frage:

Wäre nicht "Schwarzenberg (Hessen)" das passendere Lemma? Alle anderen Berge und Orte sind doch anderswo, und "Breidenbacher Grund" gehört wahrscheinlich zu den namentlich unbekanntesten Naturräumen Deutschlands ... --Elop 12:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich plane (vorerst) keinen Artikel. Der aber relativ oft genannt wird, würde er einen Artikel verdienen. Wegen des Lemmas: Breidenbach ist ziemlich eindeutig und gegen Hessen spricht m. E. der Allerweltsname. Bin überzeugt, dass es in Hessen mindestens noch zwei Berge gibt, die so heißen. Daher wollte ich es der kleinsten naturräumlichen Einheit zuordnen. Außerdem wird ja auf der BKL auf das Lahn-Dill-Bergland verwiesen - nach dem Klammerzusatz wird ja eh nicht gesucht -- Thomy3k 14:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt schon, kann gut sein, daß auch ein unbekannter Knüll-Gipfel so heißt. Aber vielleicht wäre "Schwarzenberg (Gladenbacher Bergland)" ausreichend?

Übrinx, wo wir gerade dabei sind:

Das Lemma Schwarzenberg (Hinterland) (das ich mitnichten empfähle) würde zumindest mehr Sinn machen als Rimberg (Hinterland), da der Schwarzenberg immerhin gänzlich im Letzteren liegt. Wobei ich natürlich Berge immer lieber Gebirgen als historischen Regionen zuordnen würde - so wie ich umgekehrt z.B. für Buchenau (Dautphetal) statt Buchenau (Oberes Lahntal) bin. --Elop 22:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da gibt es noch zahlreiche Inkonsistenzen. Wenn Du sicher bist, dass im Gladenbacher Bergland kein anderer Gipfel so heißt, kannst Du es gerne auch dahingehend ändern. Breidenbacher Grund hatte ich nur gewählt, da der Schwarzenberg ja dessen "Hauptmassiv" ist. Mit der Wahl der kleinsten Einheit wollte ich auf die sichere Seite gehen. Die Wahrscheinlichkeit der Namensgleichheit ist eben antiproportional zur Flächengröße ;-) Wie gesagt, Du kannst es gerne ändern (Auch Rimberg - ich weiß gar nicht mehr, wer den angelegt hat. Der Hintergrund ist wohl der, dass der Rimberg mit dem danebenliegenden Lahntal von Osten her immer als "Eingangsportal" ins Hinterland angesehen wurde und der Turm sozusagen als "Grenzturm" betrachtet wurde. Er gehört ja definitiv zu Dautphetal (L-D-B), da er ja auf deren Gemarkung steht; der höchste natürliche Punkt dagegen und ich glaube auch die Reste der Ringwallanlage auf Lahntaler). Gruß, -- Thomy3k 06:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Rimberg (Hinterland)" steht auf jeden Fall ja seit Jahren auf Wikipedia, und deshalb wird wahrscheinlich "Hinterland" inzwischen als Berg-Nachname gesehen. Ansonsten aber wird der Berg in der Hauptsache mit Marburg in Verbindung gebracht - obwohl die Stadtgrenze ja gerade den untersten Fuß erreicht.

Zur Verwechslungsgefahr bei Bergnamen:

Tatsächlich gibt es im Gladenbacher Bergland ja zwei Schweinsköpfe, und da sind keine Körperteile von Dir (der Du eh Ostabdachung des Rothaargebirges bist) mitgezählt - was ich vor ein paar Monaten nicht gedacht hätte (den bei Herzhausen dürftest Du kennen, am anderen entspringt die Perf)! "Koppe" ist mindestens dreimal vertreten ... "Sommerberg" ist einer der häufigsten Namen im Thüringer Wald ... Daher trotz der Tatsache, daß ich demnächst alle Gipfel mit Namen mal auf der interaktiven Karte gesehen haben werde, erstmal neutral. --Elop 10:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Thomy3k/Stadtbusverkehr in Gießen

Geschenk für Dich. sугсго 10:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke ;-) -- Thomy3k 11:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Altkreis Marburg

>>Aus den Ämtern Marburg, Amöneburg, Neustadt, Rauschenberg und Wetter wurde der Kreis Marburg gebildet.<<<

Kannst Du mehr dazu sagen?

Danach müßte ja der Kreis Kirchhain eine Insel gewesen sein!

Andererseits steht in Kreis Kirchhain was anderes! --Elop 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hi Elop, im Text von Heinrich Diefenbach habe ich das Wort ‚heutige‘ in Bezug auf den Kreis überlesen. ‚heutige‘ bezieht sich dabei auf die Zeit des 2. Weltkrieges;-). Demnach wurde aus dem Ämtern Marburg und Wetter der Kreis Marburg, aus den anderen Ämtern der Kreis Kirchhain geschaffen. Das ehemals mainzische Amt Ämöneburg ist dabei aber irgendwie zerschlagen worden(, wobei der größere Teil wohl nach Kirchhain kam-muss ich nochmal nachlesen). Andererseits stimmt die Einleitung (- dass der Kreis 1867 entstanden sei -) nicht. Weiter unten werden ja auch die Landräte ab 1821 aufgeführt. Es ist jedenfalls einiges zu tun. -- Thomy3k 06:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nur so ...

Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.35.212.77 (Diskussion) )

Sehr nett, aber wofür? -- Thomy3k 14:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Buchenau-Pano

Lieber Thomy,

beim heutigen Durchfahren Buchenaus ist mir aufgefallen, daß jetzt (bis auf die Uhrzeit natürlich) gerade ein guter Zeitpunkt für eine Neuauflage des Buchenau-Panos wäre. Man kann nämlich auf dem Bundenberg gelbliche Lärchen erkennen, weshalb er optisch vom dahinter liegenden Homberg gut auseinander gehalten werden kann! Ein Problem des bisherigen Panos ist ja, daß man meint, nur einen Berg zu sehen! --Elop 17:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Elop, danke für den Hinweis, aber leider sehe ich meine Heimat zurzeit fast nur im Dunkeln und meine Kodak hat kurz nach Ende der Garantiezeit den Geist aufgegeben. Ich kann daher leider nicht garantieren, dass ich in nächster Zeit ein neues Pano mache. Gruß, -- Thomy3k 10:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Einladung zum zwölften Mittelhessen-Stammtisch – dieses Mal in Osthessen

Hallo Thomy3k!
Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Ich möchte Dich daher ganz herzlich zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Mittellhessen einladen. Das nächste Treffen findet am Samstag, den 29. November 2008 statt, und zwar dieses Mal in Osthessen, genauer in Fulda. Es handelt sich um ein gemeinsames Treffen mit dem Stammtisch aus Nordhessen. Weil wir uns vorher die Stadt anschauen, ist der Beginn bereits um 14 Uhr. Selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen. Wenn du Lust hast, die Osthessen zu besuchen, dann trage dich bitte auf Wikipedia:Nordhessen ein.
Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Wappen

Hi Thomy, kannst du deinen Kollegen bitte aufklären. Siehe hier Benutzer_Diskussion:ChristianBier#Lahntal_Wappen. Viele Grüße --Flow2 13:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Hi Flow2, hat sich das erledigt? - ist leider irgendwie verloren gegangen.... -- Thomy3k 09:49, 18. Dez. 2008 (CET)

Jens Wetterau

Hallo Thomy, Ich hab` mal schnell den Artikel erstellt, weil er auf der „Wunschliste“ vom WikiProjekt Mittelhessen stand und dann habe ich gleich mal in die Versionsgeschichte geguckt und gesehen, dass du ihn eingetragen hast. Kannst du noch irgendetwas beitragen? --Philipp Wetzlar 19:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Artikel; außer der Kategorie Dautphetal, wo er aufgewachsen ist und m.W. für ihn immer noch bedeutender Aufenthaltsort ist (Vereine usw.) kann ich nichts Enzyklopädie-relevantes ergänzen. (Vielleicht doch...).-- Thomy3k 11:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Abwahldiskussion von Bielefeld

Moin, kannst du bitte nochmal bei der Abwahldiskussion von Bielefeld vorbeigucken, dort hat sich inzwischen einiges getan. Danke Gruß --Aeggy 22:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Einladung zum 13. Mittelhessen-Stammtisch am 3.1.2009 in Marburg

Hallo Thomy3k,
als Interessent für unsere Treffen, Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen oder als Autor aus der bzw. über die Region laden wir Dich zu unserem nächsten Treffen am Samstag, den 3. Januar 2009 ein; alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Es wäre schön, wenn Du dabei bist! Gruß vom --MittelhessenBot 12:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Du hast 2 (zwei) Mails. Viele Grüße, -- Emha Bewertung 15:03, 14. Jan. 2009 (CET)