Toontje

Begrüßung

Hallo Toontje! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

Pittimann besuch mich 20:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dein Artikel Zuber et Cie

Hallo, ich habe ein paar Links gesetzt / geändert. Vielleicht findest Du noch Bilder, die Du einfügen könntest?
Übrigens, Als "Erstwerk" ein guter Artikel! Grüße --Pentachlorphenol 20:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung (Betr. meine Anfrage wegen Bildern) Aber bitte keine Bilder aus dem Netz verwenden sondern nur solche, an denen Du die Rechte zur Veröffentlichung besitzt... Habe eben das musee du papier peint in Rixheim gefunden - diese Bilder dürfen natürlich nicht verwendet werden. Leider. Denn es gilt immer: WP:Urheberrechte beachten. Grüße --Pentachlorphenol 20:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Ermunterung, ich schlage mich gerade durch den Verlinkungsdschungel. Du hast Recht, zu so einem Artikel gehören natürlich Bilder. Ich habe bereits eine ganze Sammlung von meiner vorherigen Beschäftigung mit dem Thema, auch Zeitungsartikel. Was meinst Du, soll ich die Verfasser oder auch die Firma Zuber einfach anschreiben und um Erlaubnis für die Verwendung der Bilder bitten ? Im Grunde ist es ja auch irgendwie Werbung für die - oder wie macht Ihr das so? Toontje 00:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Datei:DiplomaticBoston.jpg auf Commons gefunden.

Datei:DiplomaticNiagra.jpg auf Commons gefunden.

Die beiden Bilder habe ich „auf Commons“ [1] gefunden, d.h. bei den ganzen vorhandenen Bilddateien. Wenn Du meinst, die Bilder wären verwendbar, kannst Du sie einbauen. Dabei brauchen dann keine weiteren „Rechtsgeschichten“ (s.u.) beachtet zu werden.

Wie machen „wir“ das so...? Allermeistens eigene oder bereits vorhandene Fotos verwenden.
Die Verwendung von nicht-eigenem Material ist nur mit einer Freigabeerklärung des Rechteinhabers möglich. D.h. hier müßte z.B. die Fa. Zuber & Cie die Nutzung ihrer Bilder erlauben, bei Zeitungsbildern der Fotograf bzw. der Zeitungsverlag. Das Problem dabei ist, daß es keine Freigabe "nur für die Wikipedia" gibt, sondern nur eine allgemeine Bildfreigabe - was (kurz zusammengefaßt) bedeutet das jeder das fragliche Bild für jeden Zweck verwenden kann. Das beinhaltet auch die Konkurrenz, das beinhaltet auch Veränderungen am Bild usw. Und darin dürften die meisten Firmen ein Problem sehen. Falls Du es versuchen möchtest, die entsprechende Textvorlage findest Du hier: WP:Textvorlagen. Diese müßte dann vom Rechteinhaber über eine eindeutig identifizierbare E-Mail Adresse an Wikipedia gemailt werden.
Allgemeines zu den Bildrechten findest Du hier WP:Bildrechte. Grüße --Pentachlorphenol 09:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn es sich etwas dumm anhört: Ich habe keine Ahnung wie ich die Bilder auf die Seite laden kann?? Wäre für eine Anleitung dankbar!Toontje 07:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, Bilder hochladen (für neue Bilder): links auf der Seite hier auf die Hauptseite gehen, dann auch wieder links unter dem Punkt Werkzeuge einfach Hochladen auswählen. Du kannst dann ein Bild in Deinem Rechner auswählen und mit allen notwendigen Angaben zum Urheber (Entweder Deinen wirklichen Namen oder auch Deinen Wiki-Benutzernamen eingeben), der Lizenz und so weiter versehen und hochladen. (das einfach in den Kasten hinter die jeweiligen Punkte schreiben.
Um bereits vorhandene Bilder auf der Seite einzubinden, muß der Wiki-Software klargemacht werden, welches Bild genau wohin soll und wie es dargestellt werden soll.
[[Datei:DiplomaticBoston.jpg|thumb|right|Datei:DiplomaticBoston.jpg auf Commons gefunden.]]
[[Datei:DiplomaticNiagra.jpg|thumb|right|Datei:DiplomaticNiagra.jpg auf Commons gefunden.]]
verursacht beispielsweise, daß diese Bilder hier rechts angezeigt werden. Wenn Du Dir den Quelltext der Seite ansiehst, findest Du diese angaben oben vor diesem ganzen Absatz. Detaillierte Informationen zur Darstellung von Bildern, welcher Befehl wozu dient, findest Du hier bei der Hilfeseite zu Bildern.
Du könntest jetzt einfach hergehen, diese Angaben hier einfach herauskopieren und im Artikel wieder einfügen. (Zugegeben - ich könnte das auch machen, aber Du hattest mit dem Artikel angefangen und ich habe von der Materie keine Ahnung. Da ist es mir lieber, Du machst das selbst. Zum ausprobieren ist es immer sinnvoll, die Seite nicht jedesmal neu abzuspeichern sondern auf Vorschau anzeigen zu klicken. Dann wird lediglich eine Vorschau der Seite erzeugt und keine zusätzliche Version des Artikels abgespeichert. Du kannst so mit verschiedenen Darstellungsarten und Bildunterschriften experimentieren, bis Dir das ganze dann passend erscheint. Grüße --Pentachlorphenol 10:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Tips. Habe es auch schon versucht. Anscheinend funktioniert das Hochladen jedoch nur für "bestätigte Benutzer" - kann das sein? Bei mir taucht unter "Werkzeuge" erst gar kein "Hochladen" auf. Es wäre schön, wenn ich das bald machen könnte, da ich in der Zwischenzeit auch einen Artikel über eine andere berühmte Manufaktur erstellt habe (Dufour&Cie), für die ich bereits freies Bildmaterial habe. GrüßeToontje 18:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo und schönen guten Abend, ich habe jetzt mal die beiden Bilder im Artikel mit eingebunden. Falls die Bildunterschrift nicht korrekt sein sollte, bitte korrigieren.
Zu Deiner Rückfrage wegen "hochladens von Bildern"... Grrmpf, das vergesse ich immer mal wieder. Neangemeldete Benutzer können erst nach 4 Tagen Bilder hochladen. Das ist eine allgemeine Sicherheitsmaßnahme, da immer wieder neue angemeldete Benutzer schlichtweg Schrott eingestellt hatten. Du solltest also ab 19:50 Uhr am 13.4. Bilder hochladen können. --Pentachlorphenol 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wunderbar - Bildunterschriften schon erledigt!Toontje 22:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Deine Frage auf meiner Disk-Seite

Hallo, ich habe Dir auf meiner Disk-Seite geantwortet. Grüße --Pentachlorphenol 17:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Toontje,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Les_Sauvages_de_la_mer_Pacifique.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Artikel "Papier Paints"

Ich kann dir gerne bei Grundstruktur (von Entwurf, über Gliederung bis Satzbau) und anderem helfen. Was ich nicht kann, ist ein fachlicher Beitrag dazu. Wenn du also Lust hast zu beginnen, melde dich. -- Friedrich Graf 10:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
P.S. Ich mache das mit neuen Artikeln beispielsweise so: Benutzer:Friedrich_Graf/Entwurf

War ein paar Tage weg

Hallo, ich war ein paar Tage weg und habe Deine Nachricht erst jetzt gelesen. Ich antworte auf meiner Disk-Seite bei Deiner Anfrage. Grüße -- Pentachlorphenol 20:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Freskografie

Ich habe es mal eingedeutscht. Nach googlen ist der Begriff sicherlich relevant. Gruss -- Udimu 17:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

kannst Du den Inhalt nicht unter Fototapete unterbringen und dann einen Redirect von Freskografie zu Fototapete erstellen? Gruss -- Udimu 16:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ein bisschen Bauchschmerzen mit Fototapete, weil die ja - wie der Ausdruck bereits sagt, auf Papierbahnen per Offset und in hoher Auflage gedruckte Fotos- inzwischen auch einmal gemalte Bilder - bedeutet. Das wäre sicherlich auch nicht der richtige Platz für die Papier Paints von Zuber und Dufour und damit auch deren Nachfolgetechnik der Freskografie, die ja alle jeweiles einzeln und durch Zusammenstellen eines Gesamtmotivs hergestellt werden. Aber vielleicht könnte man einen Artikel über Papier Paints machen, die sowohl Holzmodeldruck wie auch Freskografie einschließt? in den Zusammenhang gehört das ja eigentlich auch und ist mit der Geschichte der Reproduktionstechniken im Artikel ja auch schon gut vorbereitet. Was meinst Du? LG--Toontje 17:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

ich habe jetzt inhaltlich keine Ahnung: ja schreib einen Artikel Papier Paints und bringe dann die anderen Sachen alle unter. Für die Freskografie als eigenständigen Artikel sehe ich momentan kein Chance, da gibt es anscheinend große Widerstände hier. Gruss -- Udimu 09:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hab mich nochmal Deines mißratenen Waisenkindes erbarmt und ein Bild aus den engl. commons eingefügt. Wann hast du eigentlich vor, das aus der Schmuddelecke an die Sonne der Öffentlichkeit zu holen? Ist doch ganz nett, der Artikel? Bis dann mal wieder, -- Misterneu 21:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

hat aber nix genutzt: Schön wird ein Bild erst, wenn man es auch ansehen kann! Spass beiseite, Hab´s schon repariert. Wegen dem Platz an der Sonne: kommt Rat, kommt Tat, wird schon eines Tages noch was werden...Grüße-- Toontje 16:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Charles Ephrussi

Hallo Benutzer Toontje, ich habe keine Ahnung warum Du im Artikel Charles Ephrussi Entlinkungen vornimmst? Bitte lies nochmal Wikipedia:Verlinken und nutze die Diskussionsseite des Artikels. Deine bisherigen Edits in diesem Artikel stellen keine Artikelverbesserung dar. Eine Begründung für Deine Entlinkungen lieferst Du leider nicht. Ein weiteres Vorgehen in dieser Weise betrachte ich als Vandalismus. Ich hoffe, Du denkst nochmal über Dein Editverhalten nach und lässt die Sache nicht weiter eskalieren. Gruß -- Rlbberlin 19:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rlbberlin, zur Erläuterung hier eine kürzliche Diskussion über das Thema "rote Verlinkungen" (s.Benutzer Diskussion:Dansker(→Leere Verlinkungen)

....Hallo Dansker,sollten nicht enzyklopädisch relevante Begriffe oder Namen, über die in der deutschen WP noch keinen Artikel haben, über eine Verlinkung verfügen?. Für den Fall, dass sich irgendwann mal ein User erbarmt, müssten dann diese Begriffe relativ mühsam wieder verlinkt werden. Gibt es für sowas eine offizielle Regelung? Nur damit ich zukünftig mir selbst und anderen Arbeit erspare...LG--Toontje 16:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hej Toontje, Schön, dass Du nachfragst. Erfahrungsgemäss, beziehungsweise: notwendigerweise liesst man auch die benachbarten Artikel zumindest quer, wenn man einen Artikel neu erstellt. Und dann gibt es ja auch noch die Suchwortfunktion, die anzeigt, wo das entsprechende Wort sonst noch so vorkommt. Es ist also keine grosse Mühe, nach der Artikelerstellung dorthin zu verlinken. Wenn man nur einen Bruchteil an potenziellen Begiffen hier rot verlinken würde ... das liesst sich überhaupt nicht mehr schön. Nach einer entsprechenden Richtlinie bin ich allerdings überfragt, die gibts aber bestimmt, müsste man sich mal schlau machen. Gruss --Dansker 17:43, 16. Jun. 2009 (CEST)...

Wie Du siehst, kann man darüber trefflich streiten. Für eine Vandalismusdrohung sehe ich da nirgendwo auch nur die geringsten Anzeichen. Dass der erste Revert von mir ohne Begründung erfolgte, war übrigens nicht beabsichtigt, so dass ich die Begrundung mit dem nächsten Edit gleich hinterhergeschickt habe. Also bitte nicht gleich in den falschen Hals kriegen! Grüße-- Toontje 22:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hej Toontje, nun haben wir lange genug auf eine Erwiderung seitens Rlbberlin gewartet. Da kommt wohl niks mehr und hinzuzufügen ist auch nichts. Einen Streit ist sowas nicht wert, also verbleibt mir, Dich zu grüssen. Grüsse --Dansker 02:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hast recht, war ja auch nichts Tragisches, war halt ein wenig überzogen, die Reaktion. Aber es hat ja jeder mal einen schlechten Tag. Schöne Grüße in den kühlen Norden (lieg ich da richtig? Hört sich vom Namen irgendwie so an und die Themen scheinen mir auch etwas in die Richtung zu gehen)-- Toontje 02:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Deckenmalerei

Hallo Toontje, habe eben die Bestätigung von Dreamworlds erhalten und das Bild aus dem Andechser bei Commons eingestellt. Der Artikle sieht ja inzwischen schon ganz manierlich aus! Weiter frohes Schaffen, bis mal wieder die Tage-- Misterneu 14:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Toontje, ich hab das Bild aufgrund Deiner Beschreibung durch eine Detailaufnahme ersetzt, auf der man Deine Erläuterungen Klassik-Schwerelosigkeit (die ich übrigens gut finde- wäre selber gar nicht drauf gekommen, dass die Säule auch auseinander ist) besser nachvollziehen kann, Hoffe, war in deinem Sinn, sonst kannst du es gern wieder umändern.Grüße-- Misterneu 01:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ist ok, obwohl man ja das Bild auch vergrößern könnte, wenn man es genau ansehen will. Aber da auf der anderen Seite eine Großansicht ist, ist das mit dem Detail links ganz nett. Hab´s dann mal als gesichtet markiert. Grüße alter Nachtschwärmer (Hast´ eigentlich nichts besseres zu tun?)-- Toontje 01:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ford Madox Brown

Hallo Toontje, ich musste nach BK Deine Bearbeitung in o. g. Artikel nach BK leider überschreiben. Dein Beitrag stand an der falschen Stelle, zum Werk gibt es einen eigenen Abschnitt. Deine Quelle (bei google-books "uneinsehbar") irrt oder ist ungenau; ich hab's korrigiert. Danke für die Ergänzung, Gruß --Felistoria 23:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Null Problem-- im Gegenteil danke für die Verschiebung an der richtige Stelle. Ist ja das Gute dran, dass man zusammenarbeiten kann und nicht alles allein machen muss und schnell korrigiert wird, wenn man mal versehentlich was falsch gemacht hat. Was mich wundert: in meiner Quelle ist keine Rede davon, dass es sich um ein Familienportrait handelt, die Kinder, (eigentlich ist nur ja eins erkennbar dargestellt) scheinen sich auch eher an andere Personen als an ihre Eltern zu klammern. Jedenfalls hätte Brown sie für ein Familienpörtrait ziemlich versteckt, meinst Du nicht auch? Ihn kann man dagegenanhand des Fotos gut wiedererkennen. Grüße-- Toontje 23:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zu Deinem Edit: "Unklar wer das sagte": Schätze, einer der Autoren des Artikels über Brown. Da diese mehr oder weniger Zeitgenossen waren (Muther, Richard, 1860-1909, Dowson, Ernest Christopher, 1867-1900 usw.), gibt das wohl die damalige öffentlihe Meinung über Brown wieder. Sonstige Bestätigungen habe ich nicht gefunden. Fazit: Nichts Genaueres weiß man nicht... Wenn es Dir zu ungenau erscheint, habe ich kein Problem damit, wenn Du es entfernst. Grüße -- Toontje 23:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

(Nach BK) Ich kann Deine Quelle nicht einsehen, aber es gibt Zeichnungen von Emma und andere Vorstudien für das Bild. Steht im Katalog und sagt der Birmingham-Site zu dem Werk. Der Clou ist nicht das blonde Töchterchen im Hintergrund, sondern das Händchen des Babys unter Emmas Mantel:-) Ich habe den Bildtitel rot verlinkt, da ich zu dem Gemälde gelegentlich etwas schreiben möchte. Übrigens: gelegentlich mal in der Vorschau die Links ansehen, damit die nicht bei WLs oder BKLs landen:-). Mit Gruß von --Felistoria 23:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Sorry wegen dem Link, bei mir funktioniert er - Kann das sein, dass das sich nur in meinem Cache befindet, aber auf anderen Computern nicht rüberkommt? Wäre Dir für eine kurze Info dankbaer, damit ich den Link ggfls reparieren kann. Kein Wunder, dass Du ohne die Quelle einsehen zu können etwas verdutzt über meine Edits warst- lag mir fern, in Deinen Edits rumzufuschen! Grüße-- Toontje 23:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Google books lieft mir keinen Einblick in das Buch. Ist von 1907, offenbar aber nicht gemeinfrei. Google hat seine policy kürzlich geändert bezüglich der Einsicht in die Scans. Gutnacht, --Felistoria 00:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bildrechte usw.

Hallo Toontje, ich antworte Dir mal hier zu Deiner Frage auf meiner Disk. Die Bildrechte sind eine Dauerbrenner in der WP, dazu gibt's kilometerlange Diskussionen, zum Beispiel hier, Meinungsbilder, Löschanträge usw. usw. Kurz: 1. Nein, die meisten Künstler/Rechteinhaber geben die Rechte nicht frei, und zwar wg. der WP-Lizenzen, die uneingeschränkte Weiternutzung einräumen. Im Gegensatz zur en-WP hat die de-WP kein sog. "fair use" (was das ist, gibt's in der nächsten Lektion:-) 2. Ja, das Schreiben über Kunst ohne Bilder ist gelegentlich frustrierend, aber es gibt einige exzellente Autoren in dem Bereich, die das können und sogar ihre Artikel raffiniert zu bebildern verstehen. Wenn Du Dich für die Kunst interessierst: Es gibt ein Portal:Bildende Kunst und eine Qualitätssicherungsseite, wo sich die Kunstautoren vorzugsweise tummeln. Herzlichen Gruß, --Felistoria 19:22, 13. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Ach, haste ja schon gefunden:-) --Felistoria 19:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Farbdiaarchiv zur Wand- und Deckenmalerei

Guck Dir mal die Seite vom Institute of Frescography (www.frescography.com-Deine Artikelwaise) an. Die haben was mit dem dem Farbdiaarchiv zu tun. Die könnte ich ma über Dreamworlds wegen Bildern kontaktieren. Hab auch gleich mal Fehler im Artikel korr (s. my Disk). Grüße-- Misterneu 13:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Referenzangaben: Literaturangaben

Hallo Toontje, leider ist Dein Link in Ford Madox Brown nach wie vor nicht lesbar. Was ist zu tun? Such' doch bitte die exakten bibliographischen Angaben für das Werk heraus und setze diese ohne Link ein. Dabei sollte die Form der in der WP konventionalisierten entsprechen, siehe hier. Herzlich, --Felistoria 23:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

Leider ist das Buch nicht unter einer ISBN Nummer gelistet. Es stammt aus der Fine Arts Library des Fogg Art Museums der Harvard Universität, die noch einse der verbliebenen Exemplare besitzt. Der Verfasser Richard Muther war übrigens Professor für Kunstgeschichte an der Universität Breslau, Hillier lediglich der Übersetzer ins Englische. Erschienen ist das Buch bei Henry &Co 93 St Martin´s Lane in London 1896(MDCCXCVI).

Bei mir funktioniert zwar der WP Link zu der Seite, jedoch nicht, wenn ich die URL danach bei Google eingebe. Ich habe ja eine Kopie der Textstellen bei Commons hochgeladen, vielleicht kann man damit was anfangen? Grüße-- Toontje 14:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Angriffe auf MA der BK

Es tut mir sehr Leid, dass ich diesen Schritt setzen musste. Da ich keine Lust habe, mir (uns) die ungerechtfertigten Vorwürfe einiger Benutzer weiter bieten zu lassen, habe ich einen Beitrag auf die Disk Seite der QBK geschrieben. Angriffe auf MA der BK.Diese Info geht an alle Beiteiligten. Gruß --Robertsan 18:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Wandmalerei

Hallo Toontje, ich verstehe nicht so ganz, warum du die Änderung des Benutzers 62.104.113.189 rückgängig gemacht hast. Der in der Änderungszusammenfassung angegebene Link belegt IMHO ganz klar, dass das in dem Abschnitt beschriebene Softwareverfahren (Montage mit kleinen Abbilddateien) nicht von Latzke patentiert wurde. Deshalb wäre es falsch, das so dort stehen zu lassen. Ich gehe davon aus, dass du den Link übersehen hast und habe daher die Version von 62.104.113.189 widerhergestellt. Gruß --Seubel 18:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass du dich zu einer WP ID entschlossen hast, so dass du nun auch ansprechbar bist. Zunächst möchte ich dich daher einmal herzlich willkommen heißen.

Bitte beachte die WP Regeln, nach denen eine Weglöschung bequellter Informationen in größerem Stil wie von Dir bereits vorher versucht, nicht gerne gesehen wird, da du damit womöglich die Mühe andere Benutzer vorschnell zunichte machst. Natürlich können alle Beiträge zur Diskussion gestellt werden, so dass dein Disk Beitrag hier schon mal der richtige Schritt ist, wenn du eine anderer Meinung zu dem Artikel hast. Dein Link zu einem Patent, das Computernetzwerke betrifft, hat jedoch nichts mit der Herstellung von Wandbildern zu tun. Daher tragen deine Löschungen des betreffenden Links ebenso wie die von enzyklöpädisch relevanten Informationen zur Technik des digitalen Verfahrens nicht zur Verbesserung des Artikels bei und mussten - jedenfalls in der von Dir unternommenen Form der nahezu kompletten Löschung des Abschnitts - von mir revertiert werden. Es steht dir natürlich frei, Änderungen oder Ergänzungen vorzunehmen, wenn dies im Interesse einer umfassenderen Information zu dem betreffenden Abschnitt ist oder, wenn Du der Meinung bist, dass Deine Löschung dennoch in dem vorgenommenen Umfang gerechtfertigt ist, dies hier oder auf der Disk zum Artikel entsprechend zu argumentieren. Grüße-- Toontje 19:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht bewusst, bequellte Informationen gelöscht zu haben. Soweit ich es sehe, ist in der einzigen Quelle, die zu diesem Abschnitt angegeben ist (dem Patentdokument Latzkes),an keiner Stelle die Rede von dem, was eben in dem Abschnitt diesem Patent "untergeschoben" wird: nämlich das Handhaben großer Dateien mittels kleiner Vorschaubilder. Genau diese Technik ist vielmehr Gegenstand des anderen von User 62.104.113.189 angeführten Patents. Ich zitiere aus diesem Patent:

1. Verfahren zur Erstellung einer Druckvorlage mittels eines zentralen Rechners, der über ein Datennetz mit Computern von Anwendern in Verbindung steht, dadurch gekennzeichnet, dass der zentrale Rechner über das Datennetz dem Computer eines Anwenders ein den Netzbedingungen angepasstes Anwendergrafikprogramm sowie Darstellungselemente, wie Grafikelemente, Bildmotive, Texte, Logos und ähnliches zur Verfügung stellt, wobei diese Elemente zur Minimierung der Datenmenge aus Grafikdateien mit geringer Auflösung bestehen, die Pendants zu entsprechenden grafischen Daten eines hochauflösenden Grafikprogramms des zentralen Rechners darstellen, und wobei die Elemente des Anwenderprogramms zur Erstellung einer Grafik entsprechend der gewünschten Druckvorlage durch den Anwender dienen, dass der zentrale Rechner die Informationen über diese erstellte Grafik über das Netz erhält und dass er dieser Grafik die Pendants des hochauflösenden Grafikprogramms zuordnet und damit die Druckvorlage in hoher Auflösung erstellt.

Das ist doch exakt das, was in dem Abschnitt des Artikels von Latzkes Patent behauptet wird - nämlich dass es ein Verfahren sei, bei dem ausgeschnittene und frei bewegliche Motive zu Bildern jeglichen Inhaltes oder Größe zusammengesetzt und dann digital ausgedruckt werden können. Dies war zwar grundsätzlich auch vorher schon durch Bildbearbeitungsprogramme wie Photoshop möglich, scheiterte aber in der Realität besonders bei großen Gestaltungen an der für eine hochauflösenden Druck notwendigen Datenmenge, die sich durch die einzelnen Motivebenen leicht zu mehreren Gigabyte addieren kann. Um diese Problematik zu umgehen, entwickelte Latzke ein Vorschausystem mit gering aufgelösten (Low Resolution)- Motiven, die man leicht aufrufen und zu Bildern in beliebiger Größe zusammenstellen kann. Ein weiterer Vorteil eines solchen, vom Erfinder CAM (Computer Aided Mural) genannten Programms besteht darin, dass die Datenbank mit den gering aufgelösten Motiven aufgrund der relativ kleinen Datenmenge Dritten online zur Verfügung gestellt werden kann. Diese können mit den Motiven selbst Frescografien kreieren und die Ergebnisse an den Inhaber der Originalmotive zum Hochrechnen und Bereitstellen einer druckfähigen Datei senden.

Ich weiß nicht, wie man bei einem Vergleich dieser Patente zu einer anderen Schlussfolgerung kommen kann, als dass das in dem Abschnitt beschriebene Verfahren keinesfalls Latzke zugeschrieben werden kann. Auch dein Einwand, dass es in dem ersten Patent um "Computernetzwerke" geht, greift nicht, da die "Onlinefähigkeit" ja auch in dem Artikel als herausragendes Merkmal des vermeintlichen Latzke-Patents angeführt wird. Ich revertiere daher erneut.

Übrigens: ich wüsste nicht, wo ich schon mal versucht hätte, Informationen "in großem Stil" zu löschen. Gruß --Seubel 23:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

als IP Adresse-- Toontje 18:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe aus bekannten Gründen deinen erneuten unkonstruktiven Edit revertiert. Eine erneute Löschung wird von mir als Vandalismus betrachtet.-- Toontje 18:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

WP:WAR

Erste und letzte Ermahnung in dieser Angelegenheit: "man on a mission" ist hier ganz schnell eine "mission impossible" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Was genau war daran nicht zu verstehen? Wie dem auch sei, hoffe ich, dass du in 24 Stunden den EW nicht fortsetzt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Latzke

Deine begründungen wurden in diversen Diskussionen schon längst widerlegt, du bist jetzt auf WP:VM-- schmitty. 22:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und wegen Diskussion:Wandmalerei#R.C3.A4uberpistole muss gar nichts mehr gesagt werden. Die Bildrechte von Farbdiaarchiv zur Wand- und Deckenmalerei sind auch dubios... Nebenbei, Johannes Klinger kenn den "bedeutenden und teuersten Wandmaler seiner Zeit" Latzke gar nicht...-- schmitty. 20:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

zwei Hinweise noch zu deinem Edit vom 1. September 2009, 22:28 Uhr

Hier [2] gibtst du noch an, der Benutzer Seubel würde absichtlich mit unterschiedlichen IPs diskutieren, um dann doch plötzlich Ahnung von IP-Adressierung zu haben(?), weitere Edits außerhalb WP:CU sehe ich als Diskussionstrollerei an.

Der im Selben Edit gefallene Satz "Aber mir ist´s inzwischen egal, ich hab eine Mail an das Institut geschrieben und die auf das, was Schmitty und Seubel so von sich gegeben haben, aufmerksam gemacht." ist in zweierlei Hisnsicht schlecht. Erstens ist bewiesen, das zumindest der Webmaster der Seite frescomaster mitliest und daher Latzke mit Sicherheit informiert ist und zweitens verstößt der Satz mehr oder weniger gegen die Diskussionsrichtlinie no legal threats, bzw "user places user in danger". Es ist mir nämlich selbst klar, was ich sagen kann oder darf und was nicht, ich habe schon einige , dein Edit dient daher nur dem Ziel, die dir mittlerweile völlig entglittene Relevanzdikusssion in deine Richtung zu lenken oder die in diesem Zusammenhang aufgetretenen Enthüllungen zu stoppen. Dabei ist das Lenken der Diskussion in deine Richtung ganz einfach, gebe doch einfach eine Literaturangabe über das künstlerische Werk des Herrn Latzke an.-- schmitty. 10:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Verstehe zwar nicht wieso "bewiesen" ist, dass jemand anderes "mitliest", wenn ich sage, dass ich mich an jemand wende, aber ich versteh auch so manche andere deiner Edits nicht. Es ist auch nicht notwendig, zusätzlich irgendwelche Bücher zu bringen, wenn ich bereits ausreichend Medienquellen genannt habe, immerhin u.a. mehrseitige Artikel im Stern und anderen in Massenmedien. Aber wie heißt es so schön: "was ich nicht hören wll, dass höre ich auch nicht"...

Wieso empfindest du meine Ankündigung, das Institut auf die Disk. aufmerksam zu machend, als Drohung? Wird da was geschrieben, was nicht ganz ok ist? Und was unterscheidet meine Ankündigung von deiner, dass du deinerseits das kunsthistorische ZI informieren willst? Was deinen sog. Fachmann angeht, der sich dir gegenüber zu Latzke geäußert hat, warum nennst du ihn nicht mal beim Namen, wenn du es hier als Argument anführst? Aber alles wie gehabt, zuerst werden Behauptungen in die Disk.geworfen und wenn´s dann an die Beweise geht, wird´s nebulös: "Ich habe gehört, der hat mir selbst gesagt, der hat mir was geschrieben" usw und so fort-- Toontje 13:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

1.Wenn du das mit dem Google-Cache nicht verstehst, so ist das doch auch egal. Aber du als Fachmann kannst mich sicher über die Rheinische Akademie für Wand und Kirchenmalerei des Herrn Latzke in Euskirchen aufklären!

2.Warum sollte eine Information des ZI deine Interessen berühren (außer du bist natürlich Rainer)?

Andererseits, Herr Dr. Peters schrieb mir, "jede kommerzielle Nutzung bedarf aber unserer ausdrücklichen, schriftlichen Genehmigung."

Augenblicklich wird das Bild also laut Dr. Peters widerrechtlich genutzt, glücklicherweise hat die Wikipedia aber eine Freigabe von www.frescographie.com... Da werden eventuelle Schadensersatzansprüche einfach weitergereicht...

Deine Petzerei bei Latzke(obwohl ja eh längst belegt ist, das er oder sein Webmaster mitliest) könnten schwebend zivilrechtliche Auswirkungen haben und daher mich zum schweigen bringen. Deine Drohungen haben ja schon bewirkt, das Seubel sich zurückgezogen hat...

3.Warum soll ich den Fachmann nennen, brauch ich nicht, ich muss die Irrelevanz ja nicht belegen. Laut WP:Q bist du in der Belegpflicht, andersrum wird ein Schuh daraus, denn wenn ich dir den Namen nenne sagt du eh das das kein Fachmann sei (oder ein FamilienVertragsstreit vorläge.-- schmitty. 21:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Schmitty, was hast du eigentlich für ein Problem? Willst du alles falsch verstehen oder kapierst du es einfach nicht? Deine Argumentation hier ist sowas von daneben, das ich gar nicht weiß, wo ich überhaupt anfangen soll. Also: Zuerst behauptest du steif und fest und ohne jeden Beweis, dass "Latzke oder sein Webmaster mitlesen" (und wenn: ist das hier eine geschlossene Veranstaltung und "Mitlesen" verboten??)

Dann wendest du dich an das ZI. OK, aber wieso habe i c h dann plötzlich etwas mit dem ZI zu tun, wenn d u dem ZI eine Mail schreibst?Und noch rätselhafter: Aha, nun bin ich deswegen vielleicht "Rainer" (der wievielte eigentlich?- langsam wird´s wirklich lächerlich!)? Du brauchst eigentlich gar keinen Disk-Partner: du behauptest was, stellst das dann damit als bewiesen hin und baust darauf dann wieder die nächste Folgerung auf. Mit Beweisen von dritter Seite hapert´s allerdings: wenn du sagst, jemand hätte dir mitgeteilt Latzke´s Werke seinen künstlerisch Schrott, dann wäre es doch wohl nahe liegend, die Kapazität, um die es sich nach deinen Worten handelt, zu benennen. Bis dahin gehe ich mal davon aus, dass du dir das schlicht und einfach aus den Fingern gesogen hast und dies deine ganz persönliche unmaßgebliche Meinung darstellt. Übrigens auch noch eine ziemlich verquere: Wieso ist Latzke dann Professor für Malen und Zeichnen an einer Uni? Wieso hat er von den USA wegen seiner besonderen Fähigkeiten diese Greencard bekommen? Aber die USA sind dumm und Benutzer Schmitty weiss besser, was Kunst ist! Oder ist jetzt eine Mail den Präsidenten der Vereinigten Staaten fällig?

Wenn ich an´s Institut als direkt Betroffenem schreibe (wohlgemerkt, nachdem du vorher an´s ZI geschrieben hast!), um die auf die Disk hier hinzuweisen und bitte, zu den absurden Vorwürfen Stellung zu nehmen, ist das "Petzerei". Erstmal: Sind wir hier im Kindergarten oder was verstehst du unter "Petzen"? und zweitens: die wissen nach deiner Meinung doch eh Bescheid?!?! Oder nicht? Oder doch? Ja was denn nun???

Das Dickste kommt allerdings dann noch, wenn du sagst "Seubel wäre wegen meiner Drohung bereits ausgestiegen ". Wieso stellt meine Mitteilung, jemand um eine Stellungnahme zu bitten, eine Drohung dar? Ist irgendwas an deinen oder Seubels Beiträgen derart, dass meine Mitteilung, die ohnehin öffentliche Disk denjenigen, um die es geht, zur Kentnis zu bringen, als so bedrohlich angesehen wird, dass man sich schleunigst vom Acker machen müsste? (Nur ganz nebenbei: falls es hier tatsächlich um rufschädigende Äußerungen ginge, hätte das wohl eher straf- als zivilrechtliche Auswirkungen!) Oder ist es so, dass Seubel als persönlich Betroffener sein Ziel, Latzke zu diskreditieren und aus WP.de zu vertilgen, erreicht hat und nun keinen weitern Betätigungsbedarf in der der WP sieht?

Welcher der zwei Gründe auch immer hinter dem plötzlichen WP-Betätigungsdrang und dem ebenso plötzlichen Abflauen der Begeisterung von Seubel und seinen Alias´ stecken mag, jeder führt zur gleichen Bewertung seiner Edits: Nämlich dass es hier nicht um eine Verbesserung der WP, sondern um eine persönliche Abrechnung ging. Das hat er ja noch nicht mal durch auch nur einen einzigen Edit ausser zu Latzke zu verschleiern versucht.

Übrigens und nur mal ganz nebenbei: Auch Totem ward nirgends mehr gesehen. Noch eine kleine Bemerkung zu dieser Figur: Sie schreibt selbst, dass sie "leider (schluchz) unter wechselnden OP´s schreiben musste, da seine bevorzugten Namen alle bereits vergeben gewesen seien". Mal ganz davon abgesehen, dass das wohl die dämlichste Entschuldigung aller Zeiten für die nichtzuordenbaren Edits ist (er hätte ja seinen "Wunschnamen" mit einer Zahl oder anderen Unterscheidungsmerkmalen markieren und so jederzeit nutzen können), ist interessant, dass er am Ende gerade diesen Namen gewählt hat. Guck doch mal unter "Totem" nach, ich zitiere: "Das Wort Totem stammt aus der Algonkin-Sprache des südlichen Kanada und bedeutet „Verwandtschaft, Familienabzeichen oder auch persönlicher Schutzgeist“. Na wenn das nicht mal "Nomen est omen" ist! Und zufällig kann er den Namen ja auch nicht gewählt haben, denn er suchte ja gerade gezielt nach eine Identität, die als für sich am aussagekräftigsten hielt!

Inzwischen bin ich persönlich wirklich gespannt, was aus dieser Sache noch rauskommt. Ich habe einige Diks, auch ziemlich kontroverse verfolgt, aber solche Kaliber an persönlichen Beleidigungen und strafrechtlich relevanten Vorwürfen (Fälschungen, Führung falscher Titel usw.), wie sie hier aufgefahren wurden, nirgends gesehen. Dass du darauf auch noch stolz bist und auf deiner Disk das als "bemerkenswert" aufführst, zeigt deine Einstellung zur WP als Ort, an dem man hinter einer anonymen IP versteckt mal so richtig jemand eine reinhauen kann. "Bemerkenswert" ist das schon, aber anders, als du meinst. Diese Disk, die ich eher als WP schädlich empfinde (das stetige Nachtreten, nachdem du und Seubel doch schon längst alle Edits im Zusammenhang mit Latzke entfernt hattest, zeigt doch, dass es dir und Seubel schon lange nicht mehr um die Sache selbst ging, sondern nur noch darum, Latzke oder mit ihm zusammenhängenden Unternehmungen irgendwie zu schädigen) finde ich nicht nur nicht "lesenswert", sondern eher abschreckend. Mir jedenfalls hat diese Disk viel von meiner früheren Begeisterung für WP genommen, u. a. auch die Tatsache, dass hier administrativ niemand eingeschritten ist, um die KPA Regeln durchzusetzen. Und dass ich und nicht du oder Seubel gesperrt wurde, hat meinen Glauben an Gerechtigkeit in der WP nicht gerade gestärkt.-- Toontje 16:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

PS: Deine Weigerung, den Namen des "Fachmanns" zu nennen, der sich angeblich zu Latzke geäussert haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Nur weil du meine Antwort schon im Voraus zu wissen glaubst (ich sagte bereits, dass du im Grunde gar keinen Disk-Partner brauchst), enthebt dich das nicht der Pflicht, deine Edits, insbesondere einen solch negativen, durch geeignete Beweise zu belegen. Denn es ist etwas ganz anderes, wenn eine ausgewiesener Profi eine Stellungnahme zum Werk eines Künstlers abgibt, als ein Laie. Oder hast du berufliche Vorkenntnisse, die dich zu dieser Einschätzung befähigen?-- Toontje 19:29, 5. Sep. 2009 (CEST)

Was ist denn nun mit der "Rheinischen Akademie für Wand und Kirchenmalerei", solange das nicht geklärt ist, traue ich keiner PDF auf den Seiten von RML. Wie kommt es, das der Dekan der USU ihn mit Professor anredet, wenn sich seine Profesorenschaft gerade auf dieses eben noch nicht angetretenes Arbeitsverhältnis stützt? Warum werden alle möglichen Urkunden auf RMLs Seiten zur Verfügung gestellt, aber keine Ernennungsurkunde zum Professor? Fragen über Fragen... Im übrigen beweisen die ORTS-Freigaben von seiner Firma Dreamworks, das er hier mit liest, der googlecache[3] beweist, das er bis vor kurzem mit einer nicht existenten "Rheinischen Akademie für Wand und Kirchenmalerei" geworben hat. Daher sei noch auf WP:IK hingewiesen. Die Kiste hab ihr an die Wand gefahren.-- schmitty. 21:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Du bist in der Beweispflicht, nicht ich, siehe WP:Q.-- schmitty. 21:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wer Behauptungen aufstellt, ist in der Beweispflicht. Punktum. Also wo ist nun der Kunstkenner, den du zum Werk Latzkes angeführt hast? Stimmt was nicht mit dem, dass du ihn nicht nennen willst? Ist es vielleicht doch nicht so ein Fachmann, wie du behauptet hast oder warst du es gar selber? Und wofür soll ich denn Beweise bringen? Für die Relevanz gelöschter Beiträge zu Latzke? Ich hab sicher nicht vor, mich weiter mit dir und Seubel/Totem rumzuschlagen, daher werde ich mich da tunlichst zurückhalten.-- Toontje 02:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Also dein Schweigen zur "Rheinischen Akademie für Wand und Kirchenmalerei" fasse ich als Zustimmung auf, das Herr Latzke etwas in einer pdf geschriebenhat, was es so nicht gibt. Du müsstest als Latzke-Fachmann ja so eine Akademie kennen.-- schmitty. 10:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenfassung der Diskussionen um Rainer Maria Latzke

Hallo Toontje, deine Versuche, hier alles rumzudrehen und die Diskussion vom Kern weg auf irgendwelche Nebengleise abzudrängen, werden langsam unerträglich. Fassen wir doch mal zusammen:

Betreff Rainer Latzke und seine Institute:

• Allgemeiner Konsens hier ist, dass Rainer Latzke die WP Relevanzkriterien für Künstler bei weitem unterschreitet. Das Studium der zu seiner Person angegebenen Quellen zeigt vielmehr, dass es sich bei Latzke um einen erfolgreichen Geschäftsmann handelt [4] (vgl. auch Löschdiskussion um Lemma Latzke.

• Erwiesen ist, dass Latzkes "Institute of Frescography" (IOF) in einer Broschüre ein Foto gefälscht hat, um zu kaschieren, dass das abgebildete Gebäude die Musikschule Euskirchen zeigt - und nicht eine "Akademie für Wand- und Kirchenmalerei" (die es im übrigen überhaupt nicht gibt). Diese Tatsache ist im Hinblick auf die Nennung des IOF als Quelle in wp wichtig, da die Seriösität eines Instituts angezweifelt werden darf, das zur eigenen Aufwertung mit gefälschten Daten arbeitet.

• Erwiesen ist ferner, dass Latzke hier mitliest (siehe Disk Wandmalerei). Dies ist insofern bedeutsam, weil - wie du ja selber schreibst - Latzke eigentlich viel zu beschäftigt sein sollte, um sich um seine Wiki-Einträge kümmern zu können. Dass er das trotzdem macht und umgehend auf Blößen, die er sich gibt, reagiert, zeigt, dass er ein starkes Interesse an seiner Wikiveröffentlichung hat. Das wiederum belegt die These, dass mit den zahlreichen, ausschließlich von Toontje, Misterneu oder Chagall2 eingepflegten Latzke-Einträgen Wikipedia als Werbeplattform missbraucht werden soll.

Damit kommen wir zu den Benutzern Toontje, Misterneu und Chagall2

• Wie Ulli Purwin hier schon feststellt:

innerhalb kurzer zeit loggen sich drei deutsche user auf en_wiki erstmalig ein:

• en:user:Misterneu (5. märz; erster edit: Rainer Maria Latzke)
• en:user:Toontje (9.april; am selben tag dritter edit: Rainer Maria Latzke)
• en:user:Chagall2 (21. juni; erst 'mural' dann am 30. juli: Rainer Maria Latzke)

(kurz nach der Nennung der en_wiki Benutzerdoubletten nennt Misterneu sich in JohnMorra um)

• Toontje loggt sich am 9. April ebenfalls in de_wiki erstmals ein. Zwei Tage später pflegt er in den Artikel über den Çırağan-Palast Latzke ein [5]. Danach folgen mit wechselnder Unterstützung von Misterneu und Chagall2 in kurzen Abständen die Latzkefizierungen der Artikel Digitaldruck (hier Nennung seiner Fa. Dreamworlds und seiner Software Virtual Design Studio), Royal Clipper, Wandmalerei, Euskirchen, Wiener Rathaus, Kettenis, Eckard Witzigmann,Daimler Benz, Johannes Klinger etc. Im Artikel Wandmalerei löscht er Johannes Klinger als Wegbereiter heraus und setzt an seine Stelle Latzke. Ebenso streicht er im Artikel über Klinger Bedeutungsmerkmale wie Documenta-Teilnahme usw als unbelegt heraus. Gleichzeitig startet er einen Relaunchversuch des Lemmas "Frescographie". Trotz heftiger Gegenwehr von Toontje werden alle diese Latzke-Hinweise wg Werbung, TF und Irrelevanz aus der de_wiki entfernt.

• In der en_wiki ist das Trio erheblich erfolgreicher. Zusammen mit en:user:Mauriceamadeus (der Sohn von Latzke heißt Maurice Amadeus) hat es dort neben Latzke-Nennungen in zahlreichen Artikeln eigene Lemmata über Latzke, Frescographie und CAM landen können. Alleine der CAM-Artikel zeigt schon, dass es hier um Werbung und Begriffsetablierung in Reinform geht. So ein Artikel hätte in de_wiki keine zwei Minuten überlebt! Über den/die Ersteller eines solchen Artikels bzw. seine/deren Intentionen braucht dabei wohl weiter nichts mehr gesagt werden.

--Seubel 16:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Seubel&Schmitty:EOD

Hört auf meine Seite vollzumüllen, hier ist jetzt EOD. Jeder weitere Eintrag von euch beiden wird hier komentarlos gelöscht!-- Toontje 21:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Toontje, ich halte Deine Argumantationsweise gegenüber Schmitty für nicht hinnehmbar. Port(u*o)s 17:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Tizian

Hi, ich arbeite gerade an dem Artikel Tizian, mit dem Ziel ihn deutlich auszubauen und ihn lesenswert und später exzellent zu machen. Willst du mir vielleicht dabei helfen, dann schau einfach mal vorbei, jeder ist willkommen. Du kannst, je nachdem wie viel du über Tizian weißt und wie viel Literatur du über ihn hast: Den Artikel nur durchlesen und:

• Tippfehler und grammatikalische Fehler verbessern
• Korrektur lesen
• Formatierungen verbessern
• Den Stil verbessern/ sprachliche Verbesserungen vornehmen
• Auf der Diskussionsseite Verbesserungsvorschläge machen, oder auch nur die Unverständlichkeit mancher Sätze kritisieren

Den Artikel auch inhaltlich verbessern:

• Inwieweit findest du Einzelnachweise, die bereits vorhandene Aussagen belegen können, dann füge sie ein
• Inwieweit findest du Zusatzinformationen zu seinem Leben, dann füge sie mit entsprechenden Einzelnachweisen ein
• Hast du eventuell Bilder für die es keine Urheberrechte gibt, dann lade sie hoch
• Hast du Vorschläge wie der Artikel anders strukturiert werden soll, dann schlage es auf der Diskussionsseite vor.

Den Artikel inhaltlich vervollständigen (falls du ausreichend Literatur hast):

• Ganze Absätze neu einfügen
• Artikel zu seinen Werken und seinem Umfeld neu erstellen
• Den Teil: Werk komplett überarbeiten
• Überall den Artikel vervollständigen

Alle mit wenig Literatur und viel Leidenschaft und Fremdsprachkenntnissen: Übersetzungsarbeiten

• Der spanische Wikipedia- Artikel zu Tizian ist exzellent, wer spanisch kann könnte diesen zumindest teilweise übersetzen.
• Auch die französischsprachige und die italienisch sprachige Version sollte dringend übersetzt werden
• Auch können mit Vorlagen aus anderen Wikipedias (Vorzugsweise der englischen, aber auch der italienischen/ spanischen) neue Artikel erstellt werden, die sich auf Tizians Werke und seine Umgebung konzentrieren. Ich werde eine entsprechende Liste erstellen!

Ich wäre euch allen total dankbar, und würde eure Mithilfe egal ob groß oder klein auf jedenfall entsprechend zu würdigen wissen.

Auf eine gute Zusammenarbeit!!!!!! Euer ---- A021009 23:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Um Antwort wird auf der Diskussionsseite des Tizian- Artikels gebeten

Mitarbeit im Portal BK

Hallo Toontje! Du hast schon länger nichts von dir hören lassen. Bist du noch an einer Mitarbeit am Portal interessiert? Gruß --Robertsan 21:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Toontje! Ich werde Dich beim Portal Kunst wegen Inaktivität austragen. Wenn Du wieder mtiarbeiten willst, melde Dich.--Robertsan 19:37, 22. Jan. 2010 (CET)