Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann/Archiv/2009#Thema_1

Willkommen

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Deinen Beitrag unter Diskussion:Kreuz.net habe ich dort beantwortet.
Auf gute Zusammenarbeit! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Portal: Bayerwald und Sumava

Hallo Toter Alter Mann, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite zu deiner Frage geantwortet. Grüße --Ortenburger 鼠 20:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Nachricht von Nia

Hallo Toter Alter Mann, ich blick noch nicht ganz wo und wie ich hier eine Nachricht verschicken kann - also Trial and Error. Danke für die Nachricht werde das beherzigen das Positiv aufzunehmen, hab im Nachhinein erst gelesen was Wiki nicht ist, Relevanzkriterien etc und bin nun am überarbeiten, hab auch erst dann verstanden was das eigentl. Problem ist. Den Behördenvergleich finde ich sehr lustig. also thanx. --Nia 22:37, 6. Juni 2009 (CEST)

Sichter

Hallo Toter Alter Mann, du bist jetzt Sichter. Gruß und viel Spaß noch.--Ticketautomat · 1000Tage 22:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Torer Alter Mann, merci vielmals für die Einarbeitung. Hab noch ne Frage, die habe ich auf meiner Diskussionsseite - tja, alles trail and error. best. --Nia Moja 00:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Doppelleben

Hi Toter Alter Mann, hier findest Du Literatur genug zu dem Thema. http://books.google.de/books?q=Doppelleben&as_brr=3 Gruß --Rammsteine 18:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke dir ;) Ich werd mal das Brauchbare raussuchen --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

was bedeutet: en:Multiple of the median?

Hallo Toter Mann, vielen Dank, dass Du Dich konstruktiv kritisch meines ersten Wiki-Artikels annimmst. Leider verstehe ich bestimmte Einzelheiten noch nicht, wie etwa en:Multiple of the median. Ich sehe durch Deinen Eintrag keine Wirkung im Artikel. Kannst Du mir erklären, wo und wie sich dieses "en:" bemerkbar macht? Besten Dank Uli

Prompte Antwort

Hallo, vielen Dank für die Info. Mir war nicht bewußt, dass es so etwas wie "Interwiki" überhaupt gibt. Aber wie gesagt, ich versuche mich gerade erst mit einem Artikel. Bis auf ein paar Korrekturen in anderen Artikeln bin ich noch nicht sonderlich tief in die Materie eingestiegen. Vielleicht kommt das ja noch. Nochmals besten Dank Uli

High Island

Hallo Alter, ich hab Dir jetzt mal einfach vertraut und in der BKL geändert bzw. "(Cork)" nachgetragen. Ich hoffe mal das das jetzt richtig ist. Gruß 84.61.234.158 18:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs beim Googlen rausgefunden :) Map Tools hat mich an die Küste von Cork gespült, weil die vor Galway nicht auf der Karte verzeichnet war. Danke dass du dich um die BKL gekümmert hast.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel "in den Trog setzen"

Hallo, die Hinrichtungsart, für die du den Artikel geschrieben hast ist bereits in der Wikipedia beschrieben, sie heißt Scaphismus. Da der alte Artikel viel umfangreicher ist, schlage ich vor, Du setzt Deine Infos dort dazu und machst aus In den Trog setzen einen Redirect. Link(s)schreiber 19:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine Hinweis. Werd ich gleich machen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo

und vielen Dank für deine Bewertung, es ist immer schön "Gleichgetaktete" (was für ein Wort!) zu finden Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen :)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zahra Rahnaward

Sorry Inuse kam erst als ich gespeichert hatte. Ist ja noch mal gut gegangen. Gruß und viel Erfolg--Pittimann besuch mich 19:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem :) Hätts vielleicht früher setzen sollen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zahra Rahnaward

Hallo Toter Alter Mann, wie hast du das gemeint was du da bei den artikel geschrieben hast Farsi, was für ein geschiss, Danke. Naftoon 00:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab versucht, den Namen in Farsi reinzuschreiben.... war verdammt nervig, weil durch das C+P aus dem englischen bzw. türkischen Artikel nicht nur die Schriftzeichen, sondern auch die umgekehrte Schreibrichtung übernommen wurde. Dadurch war dann immer eine Klammer falsch herum, die Jahreszahl stand vor dem Stern, beim Backshift wurde das Falsche gelöscht... ich hab glaub ich 7 Anläufe gebraucht, weil ich noch nie Farsi hier in 'nen Text gesetzt hab. War also nicht gegen Farsi gerichtet, sondern gegen die Software ;) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Unbelegtes Gefasel..

..sachlicher vielleicht schon (wie?) - aber prägnanter? - Mach' mir doch mal ein paar Vorschläge ;-) Gruß, -- nTJ.MD 12:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

1. Der Stub enthält unzureichend belegte Aussagen. In seiner jetzigen Darstellung ist die Aussage beschränkt und der Nutzen eines eigenständigen Artikels fraglich
2. Der Weblink für diesen Artikel nennt seine Quellen nicht bzw. nicht im ausreichenden Umfang; die Richtigkeit der Darstellung ist also nicht gewährleistet. Ist es sinnvoll, diesen Artikel in der jetzigen Form zu behalten?
3. Ich schlage eine Löschung des Artikels vor, weil sich der Verfasser nur auf eine einzige Quelle beruft, deren Zuverlässigkeit nicht überprüft werden kann.
4. Die angegebene Webseite reicht meines Erachtens für den Artikel nicht aus. Bitte entweder den Verfasser der Website kontaktiren und um Quellen bitten, oder den Artikel wegen mangelnder Quellen löschen.
5. Bitte den Artikel ausbauen und nachreferenzieren oder gleich löschen. In der jetzigen Fassung liefert er keinen erkennbaren Mehrwert zur Bundesstraße 174.
6. Kann mir jemand die Richtigkeit und Relevanz des Artikels bescheinigen und gegebenenfalls auch gleich mit einbauen? Im Moment ist beides noch nicht ersichtlich.
7. Dem Artikel mangelt es an enzyklopädischem Format: Quellen fehlen und die Darstellungstiefe geht nicht besonders weit. Behalten? Ausbauen? Einbauen? Löschen?
8. Bei der jetzigen Quellenlage halte ich es für sinnvoller, den Artikel bei Bundesstraße 174 unterzubringen. Ich frage mich nämlich, ob da nicht etwas viel Spekulation im Spiel ist.
9. Dieser Artikel liefert mir im Grunde nur schlecht belegte Informationen über einen alternativen Streckenverlauf, den es aber nie gab. Die nötige Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich deshalb nicht.
10. Mein Favorit: Im jetzigen Zustand reicht das wegen der Kürze und der fehlenden Quellen nicht für einen Artikel, tut mir leid. Hat vielleicht irgendwer einen Vorschlag, was man damit machen könnte? Ich persönlich wäre ja für eine Löschung mit Erwähnung bei den tatsächlichen Autobahnen, aber vielleicht gibt's ja auch eine andere Variante. Gruß, --

Wie versprochen, die 10 Alternativen. Ich erwarte von dir nicht, dass du bei jedem Löschantrag einen Schnulzenroman schreibst, mir würden auch die Stichpunkte Quellen - Relevanz - Redundanz im Artikel ausreichen. Was mich jedoch stört, sind die Löschbegründungen auf WP:LK. Wenn man das als Autor liest, dann ist das oft ein Schlag ins Gesicht. Und den hat mMn kein Autor verdient, solange er versucht, mit seiner Arbeit die WP weiterzubringen. Aber ich glaube auch nicht, dass das deine Absicht war :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ternitzer Hütte

Das Dass sie damit unter die RK fällt, ist dir schon klar? war mir wirklich nicht klar, wie du dies meinst - da deutsch oft wirklich nur bedingt deutsch ist - deshalb meine vielleicht ironische aufzufassende Bemerkung, sie war nicht so gemeint.--gruß K@rl 16:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Formulierung ist nicht die beste, aber mir fiel zu dem Zeitpunkt nichts besseres ein :)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Meinung

könntest du bitte hier kurz dein Pro abgeben? Ich habe das zwar schon als erledigt markiert, aber bevor weitere Diskussionen aufkommen... zur Sicherheit eben ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Film-LA

Nein, leider schafft die QS-FF es nicht mehr ganz. Daher gibts es ja so alte Fälle, die auch mal raus müssen. Danke für die Verbesserung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

LP:Liste historischer Aufstände in Russland ‎

Hallo Toter Alter Mann! Du würdest mir einen großen Gefallen bereiten, wenn Du in der Löschprüfung kurz erläutern könntest, warum sich Deine Meinung im Diskussionsverlauf zu Gunsten der Liste geändert hat. --Reiner Stoppok 23:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Name

Warum heißt du so? --Verwaltungsgliederung 12:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es diverse Erklärungen, die mir über die Zeit eingefallen sind... mich hat nur das (vermeintliche?) Oxymoron fasziniert, sowie die Frage, unter welchen Umständen man einen Toten als alt bezeichnen würde. Arme alte Männer kenne ich viele, verrückte alte Männer auch, weise alte Männer ebenso... bei all den toten Männern sollte es da doch auch ein paar tote alte Männer geben. Letztendlich füge ich mich mit diesem Titel auch die endlose Reihe von Persönlichkeiten wie Ronald Reagan, Friedensreich Hundertwasser, Ramses II. oder Alfred Hitchcock ;)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

hamas kategorie nahostkonflikt

hallo. ich wollte nur mal fragen, warum du die kategorie "nahostkonflikt" im hamasartikel wieder entfernt hast. viele grüße, -- Felix.matheis 18:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Felix. Der Artikel ist in die Kategorie:Untergrundorganisation (Palästina) einsortiert. Das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Nahostkonflikt, und weil doppelte Kategorisierungen in der Regel unerwünscht sind, habe ich es wieder entfernt :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kunsthochschule für Medien Köln

Hallo Toter Alter Mann, nach Dir wird auf der Löschprüfung gefragt. Gruß, --Gereon K. 12:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis :)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ost-Kreischeule

servus,

ich sehe, du hast eine bananenschale aufgehoben, aber da liegen noch so viele herum. du hast die daten von owlpages eingefügt, aber auch das ist leider eine quelle, die wissenschaftlichen standards nicht genügt; sie stellt oft richtige, leider aber auch oft überholte, und nicht selten falsche angaben zur verfügung. gut sind allerdings meistens die soundfiles und die fotos von dieser website. ich sag's dir wie's ist: dieser beitrag ist in seiner grundsubstanz nicht zu retten, der muss völlig neu verfasst werden; und er sollte von vorneherein so verfasst werden, dass die weitgehend ähnliche biologie der schwesterart mitberücksichtigt wird, um nicht einen in weiten passagen gleichen artikel notwendig zu machen. für die westliche kreischeule ist cannings & agnell, für die östliche gehlbach die leitquelle. die westliche ist besser untersucht und zu dieser art gibt's auch die aktuellere literatur, also würde ich der den hauptartikel widmen. für einen ordentlichen übersichtsbeitrag ohne bapperlambition reicht natürlich auch könig & weick. wenn du dich an diese aufgabe machen willst, stelle ich dir sowohl literatur als auch hilfe zur verfügung. Ulrich prokop 11:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ulrich,

dass die Quelle suboptimal ist, war mir durchaus bekannt, nachdem ich die Abwahl-Diskussion gelesen habe. Es ging mir auch nicht darum, das Bapperl zu retten, weil eben dieses Bapperl für mich in erster Linie ein Ausdruck inhaltlicher Korrektheit ist. Ich habe deshalb die Angaben nach der besten mir bekannten Quelle präzisiert, da ich deine Aussage leider nicht als Quelle verwenden konnte. Für eine tiefer gehende Beschreibung fehlt mir als ornithologischem Laien, so fürchte ich, das Fachwissen. Zudem bin ich gerade dabei, das spärlich abgedeckte Gebiet der Weihen und Falken mit Stubs wenigstens notdürftig zu vervollständigen, ganz zu schweigen von all den Baustellen in meinem BNR. Du darfst mir aber dennoch gerne an dieser Stelle Literaturangaben hinterlassen, dann kann ich mich auf kurz oder Lang um die Eule kümmern. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Nachricht :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

die falken sind nicht so schlecht abgedeckt, und bei den weihen ist accipiter dran - aber natürlich tut jede hand, die weiß, was sie tut, wohl. Ulrich prokop 12:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ist mir nur aufgefallen, als ich die Listen bei den Gattungen durchgelesen habe (v.a. Zwerg- und Waldfalken). Ansonsten kann ich mich auch gern um den Eukalyptus kümmern, das reicht für mindestens ein Jahr Arbeit ;)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Zusammenlegung von KLA, KEA, KILP

Ich kann zwar deine Argumentation verstehen und teile deine Kritik an der Praxis in KEA, aber andererseits würde der Unterschied zwischen KLA und KEA bei einer Zusammenlegung eben deutlich vergleichbarer. Jetzt findet bei KLA dennoch (=auch schon) eine Anpassung an KEA statt, während auf KEA nach unten hin kein Abgleich mehr stattfindet, sprich wenn sich ausreichend Experten einig sind, wird mitunter ein Artikel für exzellent erklärt, der im Vergleich zu den sehr guten Lesenswerten deutlich zurückfällt. Von daher würden die Unterschiede durch eine Zusammenlegung doch eher geschärft als weiter verwässert, oder etwa nicht? Außerdem sprechen sich viele der Zustimmer ohnehin für eine Probezeit aus. Geht nicht probieren über studieren? - SDB 15:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe grundsätzlich ein problem mit dem prädikat "exzellent". Es gibt, auch mit der vorgeschlagenen regelung keine klaren Kriterien und obliegt letztendlich dem persönlichen geschmack. das führt dann dazu, dass bei der KEB Bilder abgewählt werden, weil einer meint, sie wären nicht auf dem höchsten Stand der Technik. Oder bei der KEA wird gedroht, wenn dies und das nicht in den Artikel komme, sei er keinesfalls exzellent.

Ich habe eben einfach das Gefühl, dass bei den Exzellenten einige Leute die KEA nutzen, um ihre eigenen Vorstellungen vom Aufbau/Inhalt eines Artikels durchzudrücken, ohne selbst Artikelarbeit leisten zu müssen. Aber wer weiß, vielleicht ändert sich das ja durch eine Umstellung auch.

Gegen einen Testlauf habe ich überhaupt nichts, aber eigentlich müsste das im Meinungsbild dann auch vermerkt werden - ich ergänz meinen Kommentar mal dementsprechend.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kraft

Hallo. Ich danke für deinen Beitrag zur KLA. Nicht nur bei dir wurde deutlich, dass die Einleitung vieles anreißt, aber (zu) wenig klärt – vor allem für Laien auf diesem Gebiet. Es gab da schon früher Diskussionen zu diesem Thema (allerdings aus der Physiker-Warte), Benutzer:Poisend-Ivy hat mit mir zusammen auf einer Baustelle im BNR ein bisschen omA-fiziert und ich stelle das zur Zeit zur Diskussion. Ich fände es schön, wenn du deine Meinung dazu abgeben könntest. Grüße, Kein Einstein 21:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Nachricht. Ich hab mich mal zu kmks Vorschlag geäußert, der mir persönlich am beseten gefällt. Ich könnte allerdings auch mit dem deinen leben :)

Gruß,

Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

fleckenweihe

ich hab auf der diskussionsseite zu diesem vogel nochmals meine einwände zusammengefasst und versucht, dir hilfe anzubieten. vielleicht schaust du dir das an. ich hoffe, dass meine direkte art dich nicht verstört, das läge nicht in meinem sinne, aber ich war doch ein wenig überrascht, als ich diesen beitrag sah, der sicher auch deinen qualitätsansprüchen nicht entspricht. aber ich sehe gerade jetzt erst, dass du ziemlich neu im verein bist - wir haben alle mal angefangen (und an meine ersten beiträge erinnere ich mich nicht gerne zurück). falls du ornithologische artartikel verfassen willst, schreib mich vorher an: wahrscheinlich kann ich dir bei der literaturauswahl oft behilflich sein. Ulrich prokop 16:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ulrich. Vielen Dank für deinen beitrag, der hilft mir wirklich weiter und jetzt weiß ich auch, worauf du raus wolltest. Ich werd den Artikel so bald wie möglich überarbeiten, heute bin ich leider nicht dazu gekommen. Und ja, der erste Kommentar hat mich erstmal ein wenig vor den kopf gestoßen, weil ich nicht wusste, worum es dir genau ging − aber ich bin dir sehr dankbar, dass du dich darum gekümmert hast und mir eine ehrliche Kritik gegeben hast, das ist wichtiger als alles andere, schließlich bin ich auch nicht immer die Diplomatie in Person :)

Gruß, Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer...

gut, es beruhigt mich, dass du mir meine harsche kritik nicht übel nimmst - tatsächlich regen mich neue artikel mit deutlichen qualitätsdefiziten ziemlich auf - wir haben genug alte von dieser sorte. so gesehen bin ich nicht deiner meinung, dass ein neuer in jedem falle besser ist als gar keiner. aber wie gesagt, wenn du dich für außereuropäische greifvögel interessierst (die australischen sind ja wirklich fast nicht vorhanden!) hast du mit lees-ferguson & christie: raptors of the world einige teile der standardquelle auf google-books zur hand; den einen oder anderen aktuellen fachartikel findest du dann wahrscheinlich noch hier und dann steht auch der erstellung eines lesenswerten artikels nichts im wege. Ulrich prokop 09:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

So, ich hab den Artikel jetzt (endlich) fertig überarbeitet. Ich hab noch Simmons' Harriers of the world für ein paar Abschnitte hinzugezogen, die Fachartikel werd ich dann in nchster Zeit noch einarbeiten. Mit einigen Formulierungen bin ich mir noch nicht ganz sicher, weil das verkürztes Ornithologen-Englisch im Telegrammstil ist, aber ich hoffe, der Artikel ist jetzt besser. Ich wäre dir dankbar, wenn du ihn dir nochmal ansehen könntest und mich eventuell auf Fehler hinweisen würdest bzw. auf Sachen, die ich besser machen könnte.

Gruß, Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 01:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Liste von Phobien

Die Liste bleibt. Ich würde eine Überarbeitung in Anlehnung an en:, wie du sie in der Löschdiskussion angeboten hast, begrüßen. --³²P 13:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich werde mich darum kümmern, sobald ich dazu komme.

Gruß,† Alt ♂ 13:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Jannée revert

Hallo, warum hast Du das zurückgesetzt? Änderung 63714637 von Thire wurde rückgängig gemacht. Revert: Belegpflicht für Zitate. mag sein, dass man Zitate belegen muss, nur ist das kein Beleg: das ist in einem privaten Blog ein Wortfetzen am Rande (im wahrsten Sinne des Wortes) – hast Du Dir das angesehen? Ev sollte man als Konsequenz das Zitat entfernen… --Thire 08:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

fm4.orf.at ist kein privater Blog, auch wenn sich der Sender vielleicht aus Imagegründen diese Aufmachung gibt. Tatsächlich können da nur Personen einträge erstellen, die beim ORF als Journalisten arbeiten. Die Seite unterscheidet sich in der Struktur kaum von standard.at, letzteres wird aber regelmäßig hier zitiert. Ich hab allerdings auch im Standard jetzt eine Belegstelle gefunden, und werde die dafür eintauschen, ich hoffe, das ist dann auch für dich ok. Gruß :)--† Alt ♂ 12:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ok, mag sein, dass Rafael Reisenhofer in der Radioredaktion arbeitet: was beweist das? Maximal, dass der Eintrag nicht nur privat ist.

Es gefällt mir jetzt besser, aber so klar ist noch immer nicht, wer jetzt recht hat (Zitate stimmen ja zB nicht genau überein)… hat keiner die Krone? --Thire 14:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Krone wäre mir auch lieber, aber die Kolumne gibt's ja offenbar nur in Druckform. Ich war leider den ganzen August nicht in Wien (drum hatte ich auch urspünglich das Zitat revertiert, weil ich keine Quelle hatte), aber vielleicht hat irgendwer noch einen Salat drin eingewickelt. (Krone wäre aber auch aus einem anderen Grund wieder problematisch: das fällt dann wieder unter Original Research und dann regt sich wieder einer auf etc.) Ich könnte höchstens noch krone-blog.at anbieten, der das ganze Zitat im Zusammenhang bringt [1] Rauslassen würd ich das Zitat ungern, weil's ja anscheinend doch Teil einer größeren Debatte ist (ich seh erst jetzt, was das für Kreise zieht: sogar Aachener Zeitung und heise.de berichten drüber), aber vielleicht kann man ja letztere noch etwas besser darstellen.--† Alt ♂ 14:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

ok, danke! --Thire 16:50, 25. Aug. 2009 (CEST)

Düsterer Röhrling

Du hast den Artikel Düsterer Röhrling angelegt, der m.e. schon recht gut war, habe trotzdem einige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Falls Du noch mehr Pilzartikel schreiben möchtest, schau doch bitte mal hier vorbei. wir suchen immer noch Mitstreiter - außerdem haben wir dort unsere Vorstellung dargelegt, wie ein guter Pilzartikel aussehen sollte. --Hagen Graebner 17:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo und danke :)

Das hatte ich im Vorfeld gesucht und dummerweise nicht gefunden, ich werd gern drauf achten.

Gruß, --† Alt ♂ 17:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte dich ebenfalls im Projekt willkommen heißen! Schön, dass Du dabei bist ;) Gruß, --Danny 14:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die nette Begrüßeung! :)--† Alt ♂ 22:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dinosaurierartikel

Du wirst sicherlich von mir hören, sobald ich den nächsten Artikel geschrieben habe. Ich kündige diese, wie du ja auch gesehen hast, immer auf meiner Benutzerseite an. Dieses Angebot finde ich übrigens wirklich genial ;-)! Also auch von mir ein herzliches Dankeschön. Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 16:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

• Habe nun den Artikel über Nanshiungosaurus geschreiben - bereit für die Sichtung! Beste Grüsse und danke für die Sichtung; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 15:52, 20. Jun. 2009 (CEST) Ok Gesichtet :) Gruß,--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

• Wenn du willst kannst du jetzt auch meinen neuen Artikel über den Noasaurus sichten. Dies ist allerding nur ein Kurzartikel und beschreibt den Saurier blos relativ grob. Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 18:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

  Bin gestern leider nicht dazugekommen, weil mein Internet zur Zeit streikt :) Gruß,--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 09:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem, inzwischen wurde der Artikel halt schon von anderen Administratoren gesichtet... Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 11:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

• Habe nun seit längerem wieder etwas zum sichten für dich: Diesmal bezieht sich der Artikel nicht direkt auf eine Dinosaurier-Art oder -Gattung... Vielen Dank und beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 13:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

• Da war schon jemand schneller als ich ;) Hab aber mal dieKategorien noch einw enig ergänzt. Gruß,--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Möchte dir eigentlich nur mitteilen, dass ich mich momentan mehr um "kleinere Verbesserungen" kümmere (z. B. das erneuern von Paläoboxen) und deshalb zurzeit gerade keine neuen Artikle schreiben. Dies wird sich dann aber wieder ändern. Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 12:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Mein Artikel über den Chubutisaurus ist bereits seit längerem nicht gesichtet worden. Könntest du das bitte tun? Beste Grüsse und jetzt schon danke; -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 12:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Gesichtet. :) --† Alt ♂ 21:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Auf Grund meiner ungeheuren Intelligenz habe ich versehentlich meinen Entwurf von Puertasaurus gespeichert - könntest du ihn mir bitte löschen! Beste Grüsse und wird (hoffentlich) nicht wieder vorkommen; -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 12:06, 12. Okt. 2009 (CEST) ;-)

Ich habe einen SLA drauf gestellt, weil ich persönlich keine Artikel löschen kann. Das geht auch meistens schneller, als einen befreundeten Admin um die Löschung zu bitten :) † Alt ♂ 12:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Super - bin din dir wirklich dankbar! Der Artikel wurde mittlerweile von Benutzer:S1 gelöscht... Sobald ich den Artikel über den Puertasaurus zu Ende geschrieben habe und ihn bewusst speicherte, werde ich es dir mitteilen, damit du wieder Mal was zum sichen hast ;-) ! -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 11:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

So, jetz habe ich endlich den ganzen Artikel veröffentlicht: Puertasaurus - schon jetzt danke fürs sichten! -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 13:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sichter bist du ja mittlerweile selbst − gratuliere :) Ich habe aber trotzdem mal ein wenig drübergeschaut und ein bisschen Kleinkram wie Wikilinks oder überzählige Kategorien korrigiert. Weiterhin frohes Schaffen --† Alt ♂ 13:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Antichrist

Hallo TAM, ich habe bei Antichrist den Kritikspiegel ausgebaut und auf der Artikeldisku eine Herleitung der Einträge hinterlegt. Dabei habe ich mir erlaubt, die Formatierung der vorbestehenden Einträge den übrigen anzupassen (insbesondere den Publikationstitel voranzustellen, weil die Auswahl der Kritiken nach ihnen und nicht nach den einzelnen Kritkern erfolgt.) Die Herleitung der Cinema-Kritik kann ich morgen angehen. – Filoump 22:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke, das ist echt nett von dir :)--† Alt ♂ 00:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst weise ich dich auf ein paar Gedanken meinerseits hin. Nachdem ich mich durch ein Dutzend Kritiken und andere Beiträge durchgelesen habe, spüre ich v.a. folgende Schwerpunkte für den Kritikabschnitt: 1. Lob für die Kameraarbeit 2. Schockeffekte, die an die Innereien gehen 3. Gainsbourgs Mut 4. von Triers Radikalität. Ich kann dir sagen, dass du dir für deinen ersten Filmartikel eine der härtesten Nüsse ausgesucht hast: Eine schier unendliche Fülle möglicher Deutungen, kulturhistorischer Anspielungen, die theologische Dimension, und mehrere filmsprachliche Ansätze im selben Film. Ich will dich aber auf keinen Fall entmutigen, im Gegenteil: Was dich nicht umbringt, macht dich nur stärker. Eine gute Nachricht ist, dass in den verfügbaren Texten, z.B. im Martig, bestimmt genug Stoff für einen Lesenswerten steckt, auch was Stil und Inszenierung betrifft. Und noch ein Ansporn für dich: Der Artikel hat jetzt pro Tag mindestens 2.500 Zugriffe. Ich wünsche dir eine erfüllte weitere Arbeit. Grüße, – Filoump 12:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine Tipps und die Ermunterung. Ich hab heute auch noch 8.90 in den Cargo-Artikel von der Jelinek investiert, da kommt noch gut was hinzu, was Deutung und Bedeutung angeht. Ich finde es wirklich überaus nett von dir, dass du dich da derart darum kümmerst − solltest du im Gegenzug z.B. was aus dem aktuellen Cargo brauchen, scann ich dir gerne Artikel ein; wenn du magst, kannst du nach beendeter Arbeit am Artikel das Heft auch ganz zugeschickt bekommen, du hast da sicher mehr Verwendung als ich dafür :) Gruß, † Alt ♂ 19:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Cargo kannte ich noch nicht - hoffen wir mal, dass sie nicht nach wenigen Nummern wieder eingestellt wird. Danke fürs Scan-Angebot, im Moment schreibe ich an etwas älteren Filmen. Übrigens solltest du als Hauptautor eines Artikels alle verwendete Literatur aufbewahren, es kann immer vorkommen, dass andere Benutzer am Artikel was verändern oder anzweifeln, da ist ein rascher bequemer Rückgriff auf die Quellen eine Hilfe. – Filoump 09:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gut, werd ich mir merken :) (Auch wenn ich mir den entsprechenden Artikel ohnehin eingescannt hätte.) Gruß, † Alt ♂ 09:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

Revert bei Dominik Brunner

Hi, du hast hier meinen Edit revertiert. Mit welcher Begründung? Ich finde Peter Meding hätte schon eine Erwähnung verdient....--Altai 12:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber was hat das in einem Artikel über die Person Dominik Brunner zu tun? Wenn Peter Mending ausreichend Relevanz besitzt, kann es in einen Artikel zu seiner Person rein. Wenn nicht, gibt es immer noch die Möglichkeit, einen Artikel zu Übergriffen in S-Bahnen zu erstellen, z.B. Sicherheit im öffentlichen Nahverkehr und Mending da zu erwähnen. Bei Brunner halte ich den Absatz für eher unangebracht. Gruß :) † Alt ♂ 12:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Entfernung von fremden Diskussionbeiträgen

Hallo Toter Alter Mann,

ich gehe, weil es sich zum ersten Mal ereignet hat, und ich bisher auch nichts Negatives bei Dir feststellen konnte davon aus, dass sich diese Entfernung meines Beitrages um einen Fehler handelt. Denke daran, dass sachbezogene Beiträge von anderen Benutzern nicht entfernt werden dürfen. – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Taxiarchos. Das ist mir furchtbar peinlich. Ich hatte 3x BK, einmal davon wurde mir beim versionsunterschied nichts angezeigt, deshalb habe ich einfach meine Version übernommen. Fremde Diskussionsbeiträge zu entfernen ist normalerweise nicht meine Art. Ich hoffe, du bist mir deshalb nicht böse. Gruß, † Alt ♂ 18:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem, Schwamm drüber. – Wladyslaw [Disk.] 18:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gutmensch und Netizen

Moin, moin!

Respekt!!

Dieser Benutzer schlägt den nächsten tot, der „Netizen“ oder „Gutmensch“ sagt

Die Gutmenschen haben es sowieso verdient. Wenn Du aber die Netizen mit einbeziehst, dann drängt sich mir der Verdacht auf, dass Du eine Sorte noch vergessen hast: Den Kosmopoliten. Gruß --80.228.30.101 18:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mir geht es eher um die Begriffe als sprachliche, nicht um das, was dahinter steht. Genauso, wie ich nicht weiß, wie Actimel schmeckt, aber genau weiß, dass ich diese dümmlichen kleinen Töpfchen/Flaschen für komplett bescheuert halte. Die beiden im Babelfeld genannten Vokabeln halte ich schlicht für verzichtbar, aber meine Babels braucht man auch nicht 100 % erst nehmen. † Alt ♂ 18:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Südwesterlied

Dein Link in der LD hat echt Potential das Herbstwetter leichter zu ertragen;)Gruß--Tr2002 11:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt müssen meine Links auch noch das Herbstwetter ertragen??ß Aber unter uns, dem Herbswetter fiebere ich 9 Monate pro Jahr entgegen ;) Freut mich, wenn ich dich zum Schmunzeln bringen konnte. Gruß zurück, † Alt ♂ 12:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

9 Monate Fieber? Pferdegrippe!--Tr2002 12:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bausteinschieber

Danke :) -- E 17:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das mindeste, was ich zu tun im Stande war :) Untertänigst, † Alt ♂ 17:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Grantiges Ehepaar

Manchmal erinnert mich WRs Dauergenöle wirklich an meine linksextremistische Ex.... Süßer vergleich --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, ich bin dann der genervte Nachbar, der sich bei der Polizei beschwert ;)--† Alt ♂ 03:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Immer diese blöden Anzeigen, nimm den Besenstiel oder schmeiß Steine gegens Fenster. Benutzer:Polentario/Gutmensch habe ich etwas milder verbabelt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nix da! Ich greife sofort zum äußersten! Immer dieses politisierende Gesindel, soll ihnen der Frostige Peer ruhig die Heizung abdrehen, dass sie in ihren Norwegern zittern. Und wenn ich dir ′nen Stein gegen die Scheibe werf, bin ich doch bestimmt wieder ein Alt-Sozi ;) Ich wünsch dir ne gute Nacht, erhol dich gut :)--† Alt ♂ 03:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,653925,00.html sagt dazu alles. Zu Peer-der- mit-dem-Geld-tanzt http://www.youtube.com/watch?v=mUGZKte1wMQ noch mein Lieblingslemma Howgh! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hab mal wieder gegrummelt. Gruß... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Ich wuerde das Meinungsbild gern vom 19. Oktober an laufen lassen. Einverstanden? --Camtronix 00:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das ist ganz in meinem Sinne :) † Alt ♂ 10:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gewicht Weißnestsalangane

Weiß nicht, ob Du den Review noch verfolgst, das hat mir doch keine Ruhe gelassen, siehe hier und hier. Danke.--Cactus26 10:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ursache, freut mich, dass ich dir helfen konnte :) † Alt ♂ 14:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Olivbrauner Schneckling

Ich hab den Artikel auf meine Beo genommen und beobachte auch die Kandidatur. Bisher sieht's ja ganz gut aus. Ich wünsche dir viel erfolg. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön :) † Alt ♂ 14:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

äh...

[2] Das war hoffentlich keine Absicht, oder? --თოგო^{D ♇} 12:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, war ein Bug, tut mir leid. BK-Feld hat mir nix angezeigt, ich habs vorsichtshalber aber nochmal neu oben rein getippt, wundert mich selbst.--† Alt ♂ 12:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schon ok, ich habs schon wieder eingefügt. Sollte eigentlich nicht passieren, wenn man unterschiedliche Absätze bearbeitet, aber scheinbar haben die das immernoch nicht hingekriegt. --თოგო^{D ♇} 12:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Passiert dummerweise dauernd bei Leuten, die in LKs oder MBs anderer Meinung sind als ich (siehe oben Taxi) … von daher wär ich wirklich froh, wenn das gefixt wird.--† Alt ♂ 12:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Literatur Küsten-Kiefer

Zuerst einmal danke für deine Verbesserungsvorschläge. Ich habe meine Literatur völlig ausgeschöpft und würde mich freuen wenn du mir das ein oder andere an Literatur zur Verfügung stellen kannst. Gruß --Liuthalas 08:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Da deine Hauptquelle sehr aktuell ist und offenbar auch sehr umfassend, würde ich dir vorschlagen, auf Journals zurückzugreifen, die eher die Nischen und Details abdecken. Für Verbreitung und Bestände würde ich dir zu Beiträgen von Nicolas Wheeler raten, der da offenbar der Experte ist, hier mal eine Auswahl: [3]

Außerdem haben auch CY Xie und CC Ying relativ viele Beiträge zu der Kiefer verfasst: [4] An das meiste davon komme ich ran, ich müsste nur wissen, was davon du gebrauchen kannst (am besten gleichst du das mit den Literaturlisten des Lexikons der Nadelbäume ab, um eventuelle Redundanzen zu vermeiden. Die beiden Internetseiten zitieren nur Literatur bis ~1990, für jüngere Beiträge kannst du dir da den Abgleich also eher sparen), weil 30 PDFs etwas viel zum Verschicken sind :) † Alt ♂

Ich hab jetzt auch mal was zu den Verwandschaftsbeziehungen einzelner Nadelbaumarten in Nordamerika gefunden, wenn du mir per Mailfunktion kurz ne Mail schickst, kann ich dir das als PDF zukommen lassen :) † Alt ♂ 15:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Hab dir eine E-Mail geschickt. Danke für deine Bemühungen. Ich habe gestern Nacht noch die zwei Links von dir mit Beiträgen zur Küsten-Kiefer angeschaut. Bisher hab ich damit eine Ergänzung am Artikel durchführen können. Ich bin aber noch nicht fertig mit den durchforsten. Gruß --Liuthalas 16:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Bin momentan noch ein wenig am Kämpfen, weil ich nicht mehr als 20 MB verschicken kann und das Ding 50 MB hat … hoff ich krieg das heute noch gebacken.--† Alt ♂ 20:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn die 20 MB Beschränkung für den E-Maildienst hier in der Wikipedia ist kann ich dir auch gerne meine richtige E-Mailadresse schicken. Ansonsten würde es mir auch reichen wenn du mir den Internetlink zuschickst. Gruß --Liuthalas 14:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Nee, war nur mein Mailanbieter. Das PDF war ein ganzes Journal, das ich erst auseinanderschnipseln musste, habs dir schon geschickt :) † Alt ♂ 14:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke. Hab ich schon erhalten. Werd mal schauen was man da raus holen kann. Gruß --Liuthalas 14:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Hab ganz vergessen mich bei dir zu bedanken für die mir zugeschickte Literatur. Habe dadurch den Artikel ein wenig ergänzen können. Hat aber leider nicht für exzellent gereicht aber lesenswert ist auch ganz schön. Mal schauen was in der Zukunft daraus wird. Gruß --Liuthalas 10:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Keine Ursache, immer wieder gerne :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Kategorie Rechte Esoterik

Danke für Deine Initiative! Es kommen jetzt die gleichen Argumente dagegen wie auch schon gegen den Artikel selbst. Das ist ein bisschen mühsam. Bitte lass dich dennoch nicht erschrecken, der Diskussionsstil dort war schon viel unangenehmer. Grüße, --Fiat tux 07:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für deine Aufmunterung. Dass das die alten Verdächtigen sind, hatte ich mir auch schon gedacht, aber ich werd halt ungern blöd angeredet. Keine Sorge, ich lass schon nicht locker :) † Alt ♂ 11:32, 28. Okt. 2009 (CET)

falsch formatierter LA

Watt iss los? Den hab ja nicht ich formatiert - beschwer Dich bei der Vorlage! - - WolfgangS 13:30, 28. Okt. 2009 (CET)

:P dann eben nicht formatiert!--† Alt ♂ 13:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Halloween-Special

Hallo TAM,

kleiner Zwischenbericht zum Halloween-Special: ich freue mich sehr, dass sieben Autoren die kleine Wettbewerbsidee gefallen hat. Momentan bin ich gerade dabei die eingereichten Artikel zu sichten. Ich werde mich bemühen, für den Samstag eine bunte Mischung für unsere Leser anzubieten. Die vier Autoren der Artikel, die es zu Halloween auf die Hauptseite schaffen, werden ich am Freitag Abend (wahrscheinlich kurz vor Mitternacht) noch einmal gesondert auf ihren Benutzerdiskussionsseiten informieren. Noch eine Info zur Preisvergabe: solltest Du eine Nachricht morgen Abend auf Deiner Benutzerseite erhalten, trage Deinen Namen einfach im entsprechenden Abschnitt hinter dem Preis ein und streich diesen durch (<s>xyz</s>). Im Gegensatz zum SW gibt es keine Reihenfolge – wer zuerst kommt … ;)

Viele Grüße, --César 13:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Alles klar, danke für die Benachrichtigung :) † Alt ♂ 13:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Na dann mal ran an den Speck ;) ... Viele Grüße, --César 23:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke & zugeschlagen :) --† Alt ♂ 00:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal korrigiert. Bitte nicht wundern, es handelt sich zweimal um das gleiche Buch. LG --César 00:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Dacht ich mir schon, war mir aber nicht sicher. Vielen Dank übrigens für den Preis! --† Alt ♂ 00:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Kein Problem, Du hast es Dir verdient, hattest ja eigentlich sogar zwei Eisen im Feuer. Schick mir einfach eine E-Mail mit Deiner Adresse, dann geht das Buch auch schon auf die Reise. Für den Inhalt kann ich mich leider nicht verbürgen, aber zumindest passt es farblich zum Fest ;) ... --César 00:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo TAM,

hatte ich ganz vergessen, der Babelbaustein:

Jack-o'

Dieser Benutzer ist Gewinner des 1. Halloween-Specials

Viele Grüße, --César 00:13, 9. Nov. 2009 (CET) PS: das Buch habe erst am Freitag in den Briefkasten geworfen ;).

Hans Haas (Mykologe) und German Joseph Krieglsteiner

Ich sehe, du arbeitest beim Projekt Pilze mit. Für die beiden gibts Artikel, die verbessert werden müssen. Wo kann man die eintragen? -- 217.233.113.225 15:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Hab mal nen neuen Unterpunkt für Mykologen geschaffen und die beiden eingetragen, danke für deinen Hinweis :) † Alt ♂ 12:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Pornovideo und Klagerücknahme von Prejean

Da du so fleisig an dem Artikel mitgeschrieben hast, weise ich dich freundlicherweise auf diese Meldung zur Klagerücknahme von Prejean hin.

• Queer: Miss California: Porno beendet "religiöse Diskriminierung" GLGermann 21:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Grad schon über Beo gesehen, aber danke für den Hinweis :) † Alt ♂ 22:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Mei GLgehrmann flippt bald aus - und selbst bei Dir altem mann regt sich die Libido äh das Artikelinteresse noch. Ich habs mal im WP:Cafe verwewigt. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Snooker

difflink - Warum? Zumal inzwischen sogar die entsprechende Kategorie gelöscht wurde. Ich dachte in solchen Sport-LänderSystematiken nimmt man 1 Artikel Kategorien hin... Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo tmv! Du hast recht, das war ein fehler von mir, und ich hab's zu spät gemerkt. Ich werd's natürlich wieder ausbügeln und auch die restlichen verwaisten Seiten in der Überkat kategorisieren :) Nix für ungut. --† Alt ♂ 17:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke, dass du dich des POV in einigen Snooker-Artikeln angenommen hast. Könntest du einen Blick hierauf werfen? Im zweiten Absatz geht es um Stevens' Psyche. So etwas ist immer subjektiv, allerdings habe ich versucht, es durch Refs zu untermauern. Würde die entsprechende Passage bei einer Kandidatur durchgehen? -- Kryston 18:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich denke eher nicht. Aber vielleicht kannst du es umformulieren: nämlich dass Stevens in der Vergangenheit oft Vorsprünge durch mangelnde Konzentration wieder verspielte. Ich wäre auch etwas sparsamer mit Ausdrücken wie „ungewöhnlich“ und „auffällig“; bei der Beschreibung der Spielweise würde ich statt „verfügt über ein gutes Loch- und Stellungsspiel“ eher zu deskriptiveren Formulierungen tendieren. Also entweder erwähnen, wer sein Spiel als gut beurteilt; oder dass er in diesen Bereichen in der Vergangenheit eine hohe Erfolgsquote zu verzeichnen hatte. Schade übrigens, dass es ausgerechnet für einen der besten Snooker-Artikel keine Bilder gibt :) † Alt ♂ 18:26, 7. Nov. 2009 (CET)

@ Anfangstopic: alles klar danke. @M. Stevens: Das Bilder fehlen ist in der Tat schade. Als Fan find ich die Formulierung ok aber ob sie den Ansprüchen einer Kandidatur entspricht wage ich auch zu bezweifeln. Gruß tmv23^-Disk-Bew 21:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)

Hallo, du hast da etwas rumgeschoben. Der alte Zustand war:

Bauwerk im Saarland - Burg oder Schloss in Homburg 

Der neu Zustand ist:

Bauwerk im Saarland - Burg im Saarland    - Burg oder Schloss in Homburg
                    - Schloss im Saarland - Burg oder Schloss in Homburg

Ich hatte mir die Einordung der neuen Kat. Burg oder Schloss in Homburg schon gründlich überlegt. Meine Variante hatte den Vorteil, dass die Burgen in Homburg trotzdem noch in die entsprechenden Unterkats von Burg im Saarland einsortiert sein konnten, also entweder in die Kat selbst (wenn es noch eine Burg ist, wie z.B. die Gustavsburg) oder in ein der beiden Unterkats Burgruien oder ehemal. Burganlage. Das geht nun nicht mehr, entsprechend musstest du ja auch Gustavsburg und Burg- und Schlossmuseum Jägersburg dort rausnehmen. Zudem finde ich die Einteilung der Unterkats von Burg im Saarland nun recht unsystematische: dort stehen nun Burgruine, ehemal. Burganlage und Burg oder S. in Hbg. nebeneinander, also Unterteilungen nach Zustand und nach Ort. Das passt nicht zusammen. Generell wird zwischen Orts- und Sachkategorien unterschieden. Diese Verweigung ist ab Bauwerk im Saarland am sinnvollsten einzubauen. Oder man lässt das Einhängen an dieser Stelle ganz weg, es ist ja schon ganz oben bei Schloss nach Ort eingehängt, wobei leider die entsprechende Kat. Burg nach Ort fehlt. Ich schlage daher vor, wieder auf die vorherige Zuordnung zurück zu stellen. --Allée dann, Saanix  19:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Saanix, ich hatte die Kat im Catscan entdeckt und auf P:Burgen und Schlösser zur Diskussion gestellt, dementsprechend hab ich die Kategorien dann auch angepasst. Vielleicht magst du deine Argumentation da nochmal darlegen, damit die anderen das auch nochmal diskutieren können :) † Alt ♂ 19:32, 7. Nov. 2009 (CET)

ok, mach ich --Allée dann, Saanix  19:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Burg Niehuus

Hallo, Du hast im genannten Artikel den URV-Baustein gesetzt, ohne überhaupt Text zu entfernen. Kannst Du das mal bitte korrigieren, so nutzt das eher wenig. Danke. L-Logopin 22:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, hoffe das passt so.--† Alt ♂ 23:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Fraglos IP

wenn tote alte Männer fragen können: warum nicht? - 91.44.227.30 23:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Gut, das ist fein :) Zunächst einmal: danke für die vielen Mykologen, die du in Artikeln verewigt hast, so langsam wäächst da was auf dem WP-Acker :) Ich wollte dich nur bitten, ob du nicht vielleicht in Zukunft auch die Vorlage:Personendaten und zumindest die grobe Kategorisierung à la Kategorie:Mann oder Kategorie:Gestorben 1923 mitmachen kannst, sonst muss da immer einer nacharbeiten. Bei deinen letzten mussten das andere nachtragen Und wenn du das Autorenkürzel für die Botanik der jeweiligen Person kennst, macht sich das im Artikel natürlich auch gut :) † Alt ♂ 23:36, 9. Nov. 2009 (CET)

also ich will das mal versuchen mit der Vorlage. Kannte das noch nicht. Da ich einige der (zwischenzeitlich leider auch schon toten alten) Männer ganz gut kannte (incl. H G-B) habe ich mir vorgenommen, so nach und nach einige nachzureichen, zumal die ZfP bzw. ZfM bei mir im Regal stehen, aus denen man gut abpinseln kann. Würde mich übrigens auch gerne an den Pilzen an sich beteiligen. Allerdings bin ich, was Literatur angeht, überhaupt nicht auf dem Laufenden. Da in den letzten Jahren doch vieles anders gesehen wird, möchte ich mich da stark zurückhalten. -- 91.44.227.30 23:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn du dich an den Pilzen mit beteiligen möchtest, spricht absolut nichts gegen alte Literatur. Ich selbst benutze ständig Hesler & Smith, zumindest die Morphologie der Pilze ändert sich ja über die Jahrzente eher wenig. Lediglich bei der systematik ist es etwas unübersichtlich, aber da helfen www.indexfungorum.org und Online-Journals, die ich dir bei Bedarf gerne zur Verfügung stellen kann. etwas neuere Literatur (Flora Neerlandica) gibt es auch online, auf Benutzer:Toter Alter Mann/Pilzliteratur findest du eine kleine Übersicht. Bei den Pilzen krankt es ja auch nicht an Aktualität sondern eher an zu viel Rezeptlastigkeit und Kürze der Beschreibung. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Huch?!

Wat machste? War vorher alles korrekt so. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Schau dir mal die anderen Sportkats durch, das war durchaus nicht überall so. Ich erklärs mal eben auf P:Sport :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:32, 10. Nov. 2009 (CET)

entschuldige, aber dir sollte auffallen, wenn an so vielen stellen die ddr-kategorien unterhalb der deutschland kategorien liegen, ist das kein einzelfall. heißt, die ddr-kategorien werden allgemein unter deutschland abgelegt. daher möchte ich dich bitten eine solch weitreichende änderung zentral zu besprechen und nicht in einer nacht komplett umzudrehen. unter deutschland versteht das katsystem nicht nur das deutschland nach 1945, demnach kann die ddr nicht etwas vollkommen anderes sein. also revertiere deine änderungen bitte und sprich, wenn du es als falsch verstehst, an zentraler stelle an. ---- Radschläger sprich mit mir 11:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorien waren durchaus nicht in der Mehrheit der Fälle unter Deutschland kategoriesiert. Ich komme deinem Wunsch nach Revertierung gerne nach, wenn du mir im Gegenzug sagst, was die geeignete Stelle für die Diskussion ist. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:04, 10. Nov. 2009 (CET)

da das zuständige wikiprojekt wohl inaktiv ist, z.b. hier. -- Radschläger sprich mit mir 11:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:08, 10.

Nov. 2009 (CET)

Max Britzelmayr

... warum hast Du den da --> Wikipedia:WikiProjekt Pilze/Neue Artikel rausgeworfen?? - 91.44.197.88 20:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Uuups, keine Absicht, bitte entschuldige. Ich hatte nur die middots gesehen, die da fälschlicherweise standen und wollte das rückgängigmachen − er ist jetzt wieder drin, vielen Dank für den Hinweis.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:32, 10. Nov. 2009 (CET)

... bei der Gelegenheit hab ich das mit den "middots" kapiert. - 91.44.197.88 20:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis

Ich habe mir erlaubt, für den Artikel mal auf WP:VM eine Halbsperrung (gegen IP und frisch angemeldete) zu beantragen - langsam scheint das nervig zu werden mit der IP... --Tarantelle 09:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, da hast du sicher gut getan.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte

Vielleicht kannst du dir einmal den Artikel Benutzer:Regiomontanus/Hallstattzeit in Oberfranken ansehen, der ebenfalls während einer der Kampagnen gegen Artikel der Archäologie der Vorgeschichte gelöscht wurde. In der LD wurde, weil alles ganz gut belegt ist, unter anderen der ausgrabende Archäologe angegriffen. Seit einem Jahr schlummert der Artikel in meinem BNR und ich habe keine Ahnung, ob man den nicht endlich wieder in den ANR verschieben könnte, nachdem sich in der damaligen Löschprüfung einige Leute vom Portal:Archäologie und Portal:Vor- und Frühgeschichte für die Wiederherstellung ausgesprochen hatten. Es ist echt schwierig, auf diesem Themengebiet etwas zu schreiben, und das, seit Wicket in der WP begonnen hat. Statt Zusammenarbeit gibt es nur noch "Fake"-Beschuldigungen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Kannst du nicht mal damit aufhören, mich ständig überall zu beschuldigen? So langsam sehe ich darin einen PA. Probleme verursacht dein Kumpel JEW, nicht diejenigen, die darauf hinweisen. --Wicket 10:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Fake-Beschuldigungen stammen eben von dir, das ist eine Feststellung. Dass du mich als "Kumpel von JEW" hinstellst, ist ebenfalls Polemik. Mir geht es um die Artikel, eine Diskussion mit dir bringt da aber nicht viel, oder? --Regiomontanus (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Regiomontanus, mir liegt nichts an einer Kampagne gegen einen Benutzer, auch nicht gegen JEW. Ich hatte als er noch als Benutzer aktiv war, nie mit ihm zu tun, Kontakt hatte ich nur selten mit ihm als zumindest vordergründig konstruktiv arbeitende IP. Eine Übersicht über seine jüngeren Beiträge hat aber gestern meine Befürchtungen bestätigt, dass sich in vielen Artikeln falsche Informationen finden, die teils in großem Stil von JEW eingefügt wurden. Ich will nicht so weit gehen, seine Beiträge pauschal zu verurteilen, denn ich habe auch viele Artikel über kleinere Inseln von ihm gesichtigt, in denen ich keinen Fehler fand. Ich sehe auf jeden Fall großen Prüfungsbedarf bei JEWs ARtikeln der jüngeren Zeit, die leider nicht ausreichend geprüft wurden. Ich freue mich über jeden Guten Beitrag in der WP, aber JEW hat in meinen Augen viel AGF verspielt, welhalb ich vorsichtig bleiben möchte. Was den Hallstattzeit-Artikel angeht, kann ich leider nicht viel dazu sagen, da ich da kein Fachmann bin. Er hebt sich jedoch durch die Einzelnachweise deutlich von anderen JEW-Artikeln ab. Für mich ist einfach problematisch, wenn er schwer aufzutreibende französische oder portugiesische Quellen für Artikel angibt, die sich dann kaum überprüfen lassen, obgleich man Zweifel hat, dass er sie selbst gelesen hat.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich will auch mal klarstellen, dass es mir nicht um den Benutzer geht, sondern um die Art der Edits. Die Zusammenstellung von Toter Alter Mann ist echt gruselig (Danke, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast). Nur wo wären wir, wenn das niemand revertiert hätte? --Haselburg-müller 00:29, 12. Nov. 2009 (CET)

JEW

Stell Dir vor, Du stehst JEW von Angesicht zu Angesicht gegenüber.

Du bist völlig entspannt.

Du atmest völlig gleichmäßig.

Du empfindest keine Wut.

Du empfindest keinen Hass.

Du atmest immer langsamer.

Du wirst immer entspannter …

Bis Du vor lauter Entspanntsein total die Krise kriegst :-) Mach Dir nichts draus. Jeder hat so seine speziellen Freunde. Sei froh, dass Du Dich auf einem Gebiet auseinandersetzen musst, wo zwar die Faktenbasis manchmal leicht brüchig, die Lehrmeinungen dafür umso fester sind. Meistens. Ich habe z. B. zur Zeit Nostradamus am Hals. Sowas von einem Sumpf! Naja, tröstet vielleicht nicht so richtig, immer noch eins drauf zu setzen. Sagt A: "Ich hab Krebs." Sagt B: "Ich bin tot." Passt irgendwie zu Deinem Nick ;-) Grüße --WolfgangRieger 04:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Haha, danke :) Hat mich zumindest aufgeheitert. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Das genau habe ich gemeint. So lange Benutzer, wie Mediatus lamentieren sie hätten meine Artikel nachzuarbeiten – wofür es vermutlich nicht mal ein Beispiel aus der Zeit vor dieser Diskussion gibt, der aber mit folgender Artikelauswahl zu Buche steht:

• Mohammed, Sandalenfilm , Koran, Islam, Jesus von Nazareth, Regionen und Orte in Tolkiens Welt, Schutztruppe, Ben Hur, Benutzer:Mediatus ‎(1 ganze Seite auch bezeichnend), Familie Mohammeds, Deutsch-Südwestafrika, Hottentotten, ‎Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg, Istanbul, Religion in der Türkei, 1955 ‎ (Politik: Pogrom gegen ortodoxe Christen in der Türkei eingefügt)

und so weiter und so weiter – alles lupenreinste Vorgeschichte, wissen wir doch woher der Wind „off no Change“ weht. Ähnlich lustige Beispiele stammen von Hasselburg-müller. Ne lass mal lieber stecken! Gruß

Das dies eine selektive, grob (um nicht zu sagen böswillig) verzerrende Darstellung ihrer Autorenschaft ist, ist Dir schon bewusst!? Dann Frage ich mich, wer glaubts Du eigentlich, fällt wohl auf diese Deine mehr als billige Polemik herein? Ich bezweifle ja für gewöhnlich die Berechtigung so mancher Sperre, aber in Deinem Fall hatten sie wohl wirklich recht. Hartmann Linge 00:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist zwar selektiv aber auf gar keinen Fall verzerrt, da Seitenweise gecrollt entnommen. Aber das ist gar nicht das Wesentliche. Wesentlich ist, dass dabei keine Vorgeschichte ist und folglich auch (vergangenheitsbezogen) keine Überarbeitung meiner Artikel. Und ich glaube Dir nicht das Du Sperren bezweifelst wenn Du eine Stellungnahme abgibst, die so wenig fundiert ist. 84.60.111.78 09:43, 13. Nov. 2009 (CET)

es gibt nur keines

Weil das so häufig rumgeistert: das wird schwierig, weil es keinen Konsens, z.B. zu nötigen Mehrheiten, dazu gibt: die Tragfähigkeit von Ergebnissen von Alleingängen hängt dann vermutlich von dem Alleingänger ab, der so ein wildes Meinungsbild organisiert...--LKD 14:21, 12. Nov. 2009 (CET)

und ich seh gerade - in diesem Fall auch per SG gesperrt. --LKD 14:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß, dass das nicht leicht ist udn es dazu eine SG-Entscheidung gab. Es muss auch nicht von heute auf morgen geschehen, aber die Sperrung von JEW nützt im Moment niemandem.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:25, 12. Nov. 2009 (CET)

ware/Ware

Hi TAM, wenn Di die Weiterleitungen loeschen laesst, prdoduzierst Du rote Links, das bringt doch nichts? yak 19:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe ich leider zu spät gemerkt, ich werd das einfach per Linkliste nacharbeiten. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Kragenurne

Ich habe lediglich eine unqualifiziert gelöschte Passage erneut eingestellt. Die Beleglage hat sich dadurch m.E. nicht geändert, oder gelten für mich jetzt andere Massstäbe? Wir hatten das Problem bereits bei der Einfügung von "Madagaska", (Du erinnerst Dich) während für die Einfügungen durch Yak kein Beleg gefordert wurde. 84.61.245.89 11:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Du weißt, wie problematisch es ist. Und nur weil andere keine Quellen bringen, musst du nicht unbedingt auch Unbelegtes einfügen − was spricht gegen den Namen des Autors und die Seitenzahl in der Zusammenfassung? Dass die Passage vorher schon drin war, hab ich übersehen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Probleme mit Benutzerseite

Hallo TAM. Bin IP mit den Mykologenbiographien und habe eine eigene Benutzerseite eingerichtet, auf der ich beabsichtigt habe, weiter zu arbeiten. --> Benutzer:Alwin28. Nun öffnet sich die Seite zwar nach der Anmeldung, ich werde aber sofort wieder abgemeldet, sobald ich nur irgend einen weiteren Schritt machen möchte. Kennst Du das? Kann mir jemand einen Tip geben. -- 91.44.240.157 09:53, 15. Nov. 2009 (CET) + Alwin28

Den Haken im Kästchen "angemeldet bleiben" hast du gesetzt? Ansonsten frag am besten mal bei WP:FZW nach; bei technischen Fragen bin ich leider auch nicht ganz auf der Höhe der Zeit.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke, das mit dem "Haken" hab ich wohl vergessen. -- Alwin28 17:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Nochmals danke, diesmal für die Begrüßung. Dann habe ich gleich auch nochmal ne Bitte. Auf meiner Benutzerseite habe ich in meiner "Werkstatt" mal einen Entwurf für Stereum angelegt. Da wollte ich ein Bild von den "commons" in die "Taxobox" einfügen, aber das geht so einfach offenbar nicht. Muß man die vorher hochladen? Darf man das überhaupt? Naja und Kritik etc. ist natürlich erbeten. - Alwin28 18:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Fehler liegt darin, dass du "File:" vor der Datei stehen hast. Da die Taxobox das aber automatisch dazuschreibt, kommt es zu einem Fehler und das Bild wird nicht angezeigt, du musst es also weglassen. Den Artikel werd ich mir heut abend nochmal anschauen und dann auf der dazugehörigen Disk etwas schreiben :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Cairnholy

• Der geänderte Teil des Artikels Cairnholy (zu 95% von Wicket geändert meist total gelöscht ; FettSchrift)
• Cairnholy I

Erhalten sind acht hohe schlanke Steine der leicht konkaven Fassade und viele Steine der Kammer. Der Vorhof wurde für Ritualzeremonien benutzt. Als Beleg dafür sind kleine Feuerstellen gefunden worden. Vor dem aus zwei hohen Portalstelen gebildeten Zugang zur Kammer lag ein Verschlussstein, für den es im Boden ein Loch gab. Der Cairn war ursprünglich etwa 43 m lang und der Steinhügel, der die Kammer bedeckte, verlief in Richtung Osten. Die Kammer besteht aus zwei Bereichen. Der Innere ist der ältere und es wird angenommen dass er ursprünglich als Steinkiste in einem kleinen Cairn errichtet wurde. Eine Cup-and-Ring-Markierung mit sechs konzentrischen Ringen befand sich in der Kammer. Der äußere Bereich mit der Exedra wurde erst später angefügt. In diesem Kontext wurde der Cairn erhöht und verlängert. Als die Anlage endgültig aufgegeben wurde, wurden Steine über den Vorhof verstreut. Bei der Ausgrabung, im Jahre 1949, wurden keine Bestattungen gefunden, da sich die Knochen aufgelöst hatten. Einige Grabbeigaben konnten geborgen werden. Die bedeutendsten sind der Teil einer Zeremonialaxt, aus grünem Jadeit, der aus dem Alpenraum stammt und eine blattförmige Pfeilspitze. Scherben spätenneolithischer Tonware wurden in beiden Kammerbereichen gefunden.

• Cairnholy II
• Der zweite, stärker gestörte Cairn, wurde nicht notwendigerweise gleichzeitig errichtet, obgleich sich die Nutzung der Anlagen überschnitten haben muss. Wieder gibt es die beiden Kammerbereiche. Der innere hat noch seinen sehr großen Verschlussstein in situ. Einer der beiden Portalsteine ist defekt. Der andere hat eine besondere Form. Es kann sein, das diese bemerkenswerte weithin sichtbare Landmarke, zu der lokalen Tradition geführt hat, das Grab mit dem mythischen schottischen König Galdus zu verbinden. Dieselbe Legende besteht allerdings auch beim nahe gelegenen Steinkreis von Torhousekie.

• Wicket-Text:

Bis auf den ausgegangenen Hügel ist dieses Grab gut erhalten und auch sein großer Deckstein ist noch vorhanden.

• Nur schade, dass diese Anlagen überhaupt keine Decksteine haben.
• Er verwechselt hier die Begriffe Verschluss- und Deckstein allerdings nicht versehentlich sondern aus mangelnder Kenntnis.

• Literatur Gelöscht wurde:
• Anna und Graham Ritchie „Scotland An Oxford Archarological Guide usw.

Die zu den beiden führenden Archäologen Schottlands gehörenden Autoren von denen auch die meisten der gelöschten Passagen stammen, wurden von Wicket nicht für würdig erachtet.

Ich würde mich freuen wenn Du dazu mal eine Beurteilung über diese Niveauverbesserung etc. und die sonstgen Umstände abgeben könntest. Mich irritiert so eine unsinnige Verstümmelung von Artikeln. Gruß 84.61.253.121 18:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo JEW, ich hab mir das Ganze jetzt mal angesehen. Wenn die von dir dargestellten Aspekte tatsächlich in der von dir angegebenen Literatur zu finden waren, war Wicket im Unrecht, wenn er die Textstellen gelöscht hat. Leider liegen mir A & G Ritchie nicht vor, ich weiß aber, dass die beiden anerkannte Fachleute und mit Sicherheit keine Spinner sind. Aus der Beschreibung der Gräber bin ich nicht vollends schlau geworden, aber die hatten wohl Kraggewölbe statt Decksteine? Ich empfehle dir, deine Literatur und zu unrecht gelöschte Textstellen wieder einzustellen, am besten mit Einzelnachweisen; wenn es dann weiterhin zu Konflikten kommen sollte, kannst du dich ja an die WP:VM wenden und auch auf die hier geführte Diskussion verweisen.

Eine schematische Skizze des Grabes Cairnholy II gibt es im Artikel Clyde tomb. Das Grab umfasst zwei Kammern. Das mit dem Deckstein ist missverständlich formuliert. Das Grab hat keinen Deckstein, es hat einen (mittlerweile umgestürzten) Verschlussstein. Die einzelnen Kammern haben oder hatten aber Decksteine. Das kann man nicht auf das gesamte Grab beziehen. Die Gräber selbst waren mit kleineren Steinen bedeckt, die einen Cairn (Steingrab) bildeten, mit einem Portal und einer Fassade, sowie einem Vorhof versehen. Ob man die Einbuchtung der Fassade, die sehr an eine Exedra erinnert, auch als solche bezeichnen kann, darüber wurde schon im Schiedsgerichtsverfahren gestritten. Meines Wissens konnte die Verwendung innerhalb der Archäologie auch für die Vor- und nicht nur für die Frühgeschichte nachgewiesen werden. Im Artikel "Cairnholy" dürfen IPs im nächsten halben Jahr nicht editieren. Ich finde es natürlich auch merkwürdig, dass der Autor, der uns das Foto der Anlage zur Verfügung gestellt hat und der schon vor langer Zeit die Skizze über den Aufbau des Cairns beigesteuert hat, nun aus dem Artikel ausgesperrt wird, weil ein Laie eine andere Auffassung hat, über die nichteinmal diskutiert wird. --Regiomontanus (Diskussion) 08:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Zunächst mal Danke für die Stellungnahmen. Aber jetzt müsste der artikel noch entsperrt werden. 84.61.251.192 09:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Da die merkwürdige Zeichnung auch von JEW ist, kann die wohl nicht beweisen, dass JEW Recht hat. Ein Slapstone ist nach wie vor ein Deckstein und was wir sehen ist der Deckstein einer Grabkammer. Dass über dieser Kammer noch ein Hügel war, ist klar. Die Ritchies sind natürlich Experten, an denen kein Zweifel besteht, nur hat JEW in bekannter Manier wieder irgendein Werk dahin geklatscht, nach dem Motto: seht ihr, ich habs belegt! Tatsächlich hat er aber nur von den angegebenen Websites abgeschrieben (in diesem Fall übrigens ohne eine URV zu begehen). Typisch für JEW ist, dass er hier aus einer Axt einen Kultgegenstand macht. Wo könnte man das nachlesen? Nirgends? Und wo bitte sehr steht etwas über cup&ring Markierungen? Dass ein infinit gesperrter Benutzer keiner Artikel bearbeitet, ist ja auch der Sinn der Sache. Und Laien, meine Herren, sind wir auf diesem Gebiet alle, inklusive des Autors. Gerade deswegen sollte besonders bei gesperrten Laien sehr genau darauf geachtet werden, ob seine Aussagen (tatsächlich!) belegt sind. --Wicket 13:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Dass einige Details schlecht belegt waren, ist möglich. In einem solchen Fall kannst du das auf der Diskussionsseite darlegen, wenn du einzelne Details anzweifelst. Sollten sie dann nicht nachträglich belegt werden können, werden sie nach WP:Q gelöscht. Die sofortige diskussionslose Löschung von Details führt aber ziemlich sicher zum Edit War. Außerdem kann man den Artikel bei grundsätzlichen Zweifeln in die QS einstellen, was ja ohnehin gemacht wurde. Der Ausdruck ceremonial axe ist bei Castleden belegt und ebenso auf einer der leicht zu erreichenden Website. Außerdem ist auch einsehbar, dass man eine Jadeit-Axt aus den Alpen in Schottland nicht zum Holzhacken verwendet hat, obwohl ein vom British Museum als "ceremonial axe" bezeichnetes Ausstellungsstück (ungefähr 2000 v. Chr.) ja sogar aus Bronze mit Silberauflage besteht. Aber die Wiedereinfügung des Begriffs ist nicht so wichtig, dass ich darauf bestehe. Die Cup-and-Ring-Markierung habe ich jedoch wieder eingefügt. Ich werde sie noch mit einem Einzelbeleg versehen. Danke dass du jetzt endlich genauer beschrieben hast, welche Einzelbelege dir fehlen. IPs können ja im nächsten halben Jahr wahrscheinlich nicht mehr im Artikel editieren und Belege nachtragen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag am Rande: wie wärs, wenn man diese Disk auf die Artikeldisk kopiert, wo sie eigentlich hingehört? Dann müsste man nicht die Benutzerdisk von TAM verlängern und auch IPs können sich dort äussern. --Wicket 12:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Mir soll′s recht sein ;) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie wärs, wenn Wicket seine Bedenken zu einzelnen Punkten oder meinetwegen eine kurze Erklärung zu seinen Löschungen gleich auf die Artikeldiskussion schreibt? Dann können nämlich andere die möglichen Qualitätsmängel sofort abarbeiten und man muss das nicht anderswo besprechen. Einige Anmerkungen wirken seltsam, wenn das Ganze jetzt auf die Artikeldiskussionsseite übertragen wird, etwa, dass ich Wicket oben auffordere, auf der Diskussionsseite des Artikels darzulegen, was ihn an der Formulierung "ceremonial axe" bzw. Zeremonialaxt usw. stört. Die Diskussion ist ansonsten recht sachlich. Aber eigentlich bin ich hier gelandet, um zu fragen, ob sich TAM die Positionskarte im Artikel Cairnholy ansehen und auf mögliche Mängel in der Syntax hinweisen würde (OK, es wird ohnehin nur 1 Fundplatz dargestellt :). --Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Mängel hab ich jetzt auf den ersten Blick keine gefunden, die Positionskarte ist tadellos :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:25, 18. Nov. 2009 (CET)

OK, beruhigend! --Regiomontanus (Diskussion) 14:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Gut, belassen wir die Diskussion hier. Am Artikel stört mich höchstens noch (aber das ist Kleinkram) dass es da so aussieht, als gäbe es nur C. I + II, wobei es sich ja um noch mehr Anlagen handelt. Meinetwegen kann auch die Zeremonialaxt Erwähnung finden. --Wicket 20:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Über die Axt kann man noch einiges schreiben, denn sie ist eine der bedeutendsten dieser Fundgattung. Man fand nämlich bald heraus, dass hier der gleiche Stein verwendet wurde wie bei den Äxten aus der Bretagne. Man nahm an, dass sich die Steinbrüche irgendwo in Frankreich befunden hätten. Die Bergwerke in den italienischen Alpen, aus denen der Stein mineralogisch stammen könnte, wurden zwischen 2003 und 2005 entdeckt.

Welche weiteren Anlagen du meinst, weiß ich nicht. In Dumfries and Galloway gibt es jede Menge Anlagen, aber diese beiden liegen nur 500 Fuß voneinander entfernt, deshalb wird der gleiche Flurname verwendet. Piggott und Powell haben damals noch eine dritte Anlage ausgegraben, die lag aber 15 Meilen entfernt. Es handelte sich um einen der beiden "White Cairns of Bargrennan". Über Cairnholy II könnte man natürlich noch einiges schreiben, der Cairn weist ja viele Parallelen zum anderen auf. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 22:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Und halten wir noch folgendes fest ein "Capstone" ist ein Deckstein und nicht ein Slabstone. Da ich dort war weis ich auch das es nicht einen einzigen Deckstein gibt. 84.61.113.143 12:19, 19. Nov. 2009 (CET)

valid xhtml oder wie der hokuspokus heißt

was ist das, bzw. was habe ich falsch gemacht? yak 12:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Einfach <references /> statt <references/>, mehr unter xhtml.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Frage - ändern wir jetzt 56 Lemmas

weil Yak gerne den dt. Plural gegen den landesüblichen und bisher eingesetzten (mit Gewalt) und nicht nur in diesel Fall durchsetzten möchte? Es werden 56 von insgesamt 56 Seiten in dieser Kategorie angezeigt: !

   * Orkney

B

   * Ba’Game
   * Barnhouse
   * Blackhammer
   * Bootsgrab von Scar
   * Broch von Midhowe
   * Brough of Birsay
   * George Mackay Brown

C

   * Churchill Barriers

D

   * Dwarfie Stane

E

   * Einfriedung bei Sandwick

F

   * Flagge von Orkney

G

   * Grain Earth House
   * Gurness

H

   * Highland Park (Whiskybrennerei)

I

   * Inganess Bay
   * Isbister Cairn

K

   * Kammergrab auf dem Brodgar Ness
   * Kirkwall

K (Fortsetzung)

   * Knap of Howar
   * Knochenhort von Burray

L

   * Liddle Burnt Mound
   * Liste der Bischöfe von Orkney

M

   * Maes Howe
   * Mine Howe
   * Monster von Stronsay

O

   * Odin Stone
   * Standing Stones des Weltkulturerbes "Orkney"
   * Orkneyinga saga
   * Orphir

P

   * Pentland Firth

Q

   * Quanterness
   * Quoyness

R

   * Rendall
   * Rennibister (Souterrain)
   * Ring of Bookan
   * Ring von Brodgar
   * HMS Royal Oak (08)

R (Fortsetzung)

   * Rundkirche von Orphir

S

   * Scapa
   * Scapa Flow
   * Selbstversenkung der Kaiserlichen Hochseeflotte in Scapa Flow
   * Sigurður Hlöðvisson
   * Skara Brae
   * St.-Magnus-Kathedrale
   * Stones of Stenness
   * Stromness (Orkney)

T

   * Taversoe Tuick
   * The Heart of Neolithic Orkney
   * Thorfinn Sigurdsson
   * Transalpine Redemptoristen

V

   * Vinquoy

W

   * Westray Stone
   * Westray-Figur
   * Wikingerzeit auf Orkney

Y

   * Yetnasteen

Gruß 84.61.196.224 18:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Habt ihr euch eine WP:3M eingeholt? Ich hab derzeit ein ganz ähnliches Problem (in Iran oder im Iran?) und hab dazu auch ein MB vorbereitet.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Jemand der ein DuMont Buch über die Orkney (Plural + Inseln) beinhalted hat die Version Orkney eingeführt und ich habe sie in Dutzenden von Artikeln so und nicht anders angewandt. Das ist auch allgemein bekannt und zu 95% verstanden worden. Aber das ist nicht der einzige Fall von Zwangs-Germanisierung. Es gibt reichlich Beispiele. Was bitte ist z.B. ein Unterbrochenes Erdwerk bitte mal googlen. 84.60.122.17 19:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Matthiasb schrieb bei einer ganz ähnlichen Fragestellung: "Bei Bauwerken und Kulturdenkmälern werden die landessprachlichen Bezeichnungen verwendet, es sei denn, der deutschsprachige Begriff ist weitverbreitet. Eiffelturm sticht Tour Eiffel, ebenso Weißes Haus und White House, aber Piazza di Spagna sticht Spanischer Platz und Chrysler Building sticht Chrysler-Gebäude. Für die Eintoitschungsbegriffsfindung" Birrens Fort in Kastell "habe ich SLA gestellt" 17. Nov. 2009 (CET) Also wie gehts jetzt weiter auch mit den anderen Fällen? 84.61.205.178 09:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Gorleben

Toter Alter Mann, Du bist hoffentlich kein verstrahltes Opfer! Die Textpassage mit Zitatauszug unten hast Du zum Atommülllager Gorleben wieder revertiert. Kannst du dich mal zum Inhalt und zur Relevanz und Wertigkeit der Quellenangabe (Interview bei ddp 2009) erklärend äußern?

Die Standortthematik liegt rund 30 Jahre zurück. Der Geologe Lüttig ist seinerzeit eine von einer ganzen Reihe von mahnenden Stimmen auch unter mehreren Experten gewesen, die sich fachlich-kritisch - und durchaus begründet - mit Bedenken zum Standort Gorleben geäußert haben. Die politischen Bewertungen, die Lüttig allerdings 30 Jahre später zur Standortauswahl und über die Gründe der damaligen ns. Landesregierung gegenüber ddp vornimmt, sind nicht nur einseitig, unzulässig verkürzt und z.T. hergeholt und entsprechen von daher auch nicht dem seinerzeit geführten politisch-inhaltlichen Diskussionsprozess um die Standortfrage um die ns. Landesregierung und die landespolitisch geführte Gorleben-Debatte.

Zur Nachrichtenagentur-Verbreitung des Interviews (in 2009!): Über die Standortdiskussion Gorleben haben seinerzeit vornehmlich andere Nachrichtenagenturen, dpa, Reuters und auch ap und weitere Medien (Print und NDR usw.) berichtet, ddp hat seinerzeit keine besondere Rolle in der Berichterstattung gespielt. Warum werden diese anderen Mediendarstellungen bis hin zum Hearing der ns. Landesregierung 1979 zus. mit authentischen Darstellungen nicht zur Bewertung herangezogen? Wo ist also die Begründung für die wieder ins Lemma revertiert aufgenomme Darstellung ("kalter Krieg" etc), weil sich e i n Experte 30 Jahre danach so geäußert hat, der offensichtlich die politischen Einschätzungen und Vorgänge seinerzeit nicht vollständig mitbekommen bzw. verstanden hat und zuordnen kann?

Hier der Zitatauszug: "Die (...) "Standortauswahl|Standortentscheidung]] war im Jahr 1977 unter der CDU-Landesregierung von Ministerpräsident Ernst Albrecht gefallen und im innerdeutschen Kalter Krieg|kalten Krieg maßgeblich nach politischen Kriterien erfolgt – insbesondere in Hinblick auf die allgemein dünne Besiedlung der Gegend im damaligen Zonenrandgebiet zur Deutsche Demokratische Republik|DDR und wegen der Nähe zu Morsleben und dem dort im Aufbau befindlichen Endlager Morsleben|Endlager.(http://www.verivox.de/nachrichten/interview-endlager-gorleben-aus-expertensicht-nur-zweite-wahl-43384.aspx Endlager Gorleben aus Expertensicht nur zweite Wahl], Interview des Deutschen Depeschendienstes mit dem Geologen Gert Lüttig, Abgerufen am 1. November 2009." --80.131.188.34 16:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Inhalt der Quelle erstmal garnicht bewertet. Ich habe lediglich gesehen, dass eine Textpassage samt Beleg, die lange Zeit unbeanstandet im Artikel stand, ohne große Erklärung von einer IP entfernt wurde; das habe ich revertiert. Hättest du dazu eine Erklärung auf der Diskussion abgegeben, bevor du es entfernst, wäre das weitaus besser gewesen. Wenn du der Meinung bist, bei der Standortauswahl hätten Zonenrandlage (siehe z.B. WAA Wackersdorf) keine Rolle gespielt, darfst du dazu gerne Belege auf der Diskussionsseite bringen, die dann alle kritisch beurteilen können; einfach so löschen ist suboptimal. Und falls du Bedenken haben könntest, ich wäre evtl. politisch vorbelastet (soll ja im Bereich Kernkraft vorkommen), kannst du dich auch gerne an Benutzer:Felix König wenden :) Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Rückäußerung. Bin insoweit mit dir überein, dass mein Hinweis zu der angedeuteten "Legendenbildung" mit einer Anmerkung auf der Disk.Seite hätte ergänzt werden können. Nur: Auch bei Einträgen zuvor und der Quelle mit dem ddp-Interview ist nichts Erklärendes zur 'Quellenbewertung' hinterlassen worden. Ich denke, aus meinen Anmerkungen wird deutlich, dass man ein Interview rund 30 Jahre nach der Standortdebatte mit den politischen Bewertungen eines Geologen, auch wenn der in der Sache begründet - als Gutachter - seinerzeit Bedenken gegen den Standort Gorleben angemeldet hatte, nicht mit den vorgenommenen politischen Bewertungen als 'die' und 'alleinige' Quelle darstellen kann. Von daher - und nur, weil es von aktuellem Datum ist - kann das ddp-Interview nicht als relevante Quellen-Darstellung herangezogen werden. Da muss man in die Zeit zurückgehen. Der Interview-Inhalt ist die 'Erinnerung' eines an den Standortüberprüfungen beteiligten Geologen. Nicht mehr und nicht weniger. Davon, dass die "Zonenrandlage keine Rolle gespielt" hat, habe ich nicht gesprochen. Dies geht auch aus meiner Textänderung im Lemma vom 21. Nov. hervor. Die Standortdiskussion war seinerzeit einfach differenzierter und - vor allem - komplexer (Stichwort: Atom-Hearing 1979 zum Zeitpunkt des Harrisburg-Störfalls), zumal, wenn man sich klar macht, wo die Salzlagerstätten im östlichen und nordöstlichen Niedersachsen vorwiegend liegen. Übrigens: auch ich stehe der Standort- und Endlager-Frage kritisch gegenüber. Das darf aber bei Einträgen in einer Enzyklopädie nicht mit Bewertungen vermischt werden und die Feder führen. Gruß --80.131.249.224 18:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Hast du vielleicht noch ein paar Quellen, die die Standortbewertung differenzierter betrachten? Wenn ja, stell sie einfach mal auf die Disk, dann seh ich sie mir mal an; bei entsprechender Quellenlage spricht nichts gegen eine Umformulierung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Das würde einen tiefen Griff in die Archive erfordern, da ich relevante Unterlagen und Materialien zur Gorleben-Standortdebatte der 70er Jahre einer Uni-Bibliothek überantwortet habe. --80.131.228.221 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Solang du sie nicht in den Salzstock verfrachtet hast, kommen wir da schon irgendwie dran. Und auch sonst sollte eine Lösung möglich sein ;) Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Mal sehen, notfalls gehen wir 'unter Tage' und berichten von 'vor Ort', wenn die Papiere da nicht schon weggeschwommen sind... --80.131.247.229 15:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme zu der (eigentlich unbedeutenden) Nebenbemerkung: Ich halte dich nicht für politisch vorbelastet, genauso wenig wie mich, wenngleich ich bekanntlich überhaupt nicht neutral bin. Im ANR bzw. überall, wo es über den Benutzernamensraum hinausgeht, versuche ich aber natürlich, nicht voreingenommen zu sein und mich neutral und sachorientiert zu arbeiten. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Botanical Review

Hallo! Dank user:Flominator habe ich schon mal den Artikel aus dem Botanical Review. Sende mir Deine eMail-Adresse zu. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Ach, seh gerade, Du hast ihn ja schon ... Darf ich fragen, von wem? Doc Taxon @ Discussion 20:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Von unserem Kaiser :) Aber vielen Dank trotzdem. Allein schon die Übersicht in dem Artikel ist Gold wert.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:09, 22. Nov. 2009 (CET)

An die Dissertation kann ich mit 75%iger Sicherheit auch kommen, dann aber aus dem Ausland (Kanada). Dies kann aber einige Wochen in Anspruch nehmen. Wenn Du die Diss. dann noch brauchen kannst, bestell ich die. ... Doc Taxon @ Discussion 12:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Uff … mach dir bitte nicht zu viel Mühe. Ich eben erst rausgefunden, dass diese Art mit einer anderen identisch ist, sodass ich auch Literatur über die verwenden kann. Bevor du dich ins Ausland bemühen musst, schreib ich Trappe lieber selbst an; die meisten Akademiker sind da kooperativ :) Zeit spielt keine Rolle, nur will ich nicht, dass du dir für mich die Haxen ausreißt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)

nö, die Haxn reiß ich mir nicht aus. Ich hab hier schon vielen Benutzern Literatur besorgt oder in bestimmten Materialien recherchiert, weil ich auch selbst vv davon profitieren kann. So etwa: eine Hand wäscht die andere. Aber wenn Du lieber Prof. Dr. Trappe selbst anschreiben willst, dann werde ich akzeptieren und das als erledigt ansehen. Aber Lloydia besorge ich Dir zum 01. Dez. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Okay, dann machen wir es so. Ich hab ja jetzt schon ein schlechtes Gewissen, dass ich dich derart herumschicke. Und natürlich auch vielen Dank schon jetzt und auch im Voraus.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:32, 23. Nov. 2009 (CET)

schlechtes Gewissen? Da brauchst Du keine Anxt haben. Ich wusel sehr gern in Büchern rum, recherchiere gern nach den verschiedensten Themen. Ich habe einfach ein Fable für Bücher und Literatur. Kurzum, Du machst mir einfach nur ne Freude, wenn ich Dir irgendwas raussuchen darf. Nischt für ungut, machs gut und bis denn dann, Doc Taxon @ Discussion 15:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Toute malade (Tut mir leid)

... habe wohl gerade bei einem Bearbeitungskonflikt unbeabsichtigt deinen Eintrag bei den URV überschrieben. s.o. Gruß --Quezon _Diskussion 19:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Dä rijahn, wie der Deutsche sagt ;) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Kotlaba

Hallo,

hier bist du ja richtig begeistert. Wenn du den Mann kennst, kannst du dann vielleicht dem Artikel etwas aufhelfen? Der ist nämlich blank unbequellt ... Hoffend, Denis Barthel 10:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Mal sehen, möglich sollte es schon sein. Ich versuch, Alwin derzeit ohnehin ein wenig unter die Arme zugreifen, ich werd mich mal dran versuchen. Erfreut war ich v.a. deshalb, weil damit ein Haufen Botanikerkürzel in meinen Artikeln blau geworden sind.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:37, 24. Nov. 2009 (CET)

So, ich hoffe, jetzt ist die Quellenlage etwas besser − leider sind unsere Mykologen durchweg mit nur sehr wenig Text bedacht, ungeachtet ihrer fachlichen Bedeutung :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke vielmals. Und prima auch, dass du Alwin unterstützt (wer immer das auch ist :) ) <-- Hat sich mir jetzt geklärt. Beste Grüße, Denis Barthel 15:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein sehr amerikanisches Thema

Hallo, Du hattest dich vor einem halben Jahr an der Lesenwertkandidatur von Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten beteiligt. Der Artikel kandidiert nun nach größerer Erweiterung und Überarbeitung wieder [5]. Obwohl der Artikel diesen Monat 15.000 mal aufgerufen wurde, gibt es bei der Abstimmung aber kaum Beteiligung, es scheint nicht viele zu geben, die sich (bei dem sehr amerikanischen Thema) eine Bewertung zutrauen. Du vielleicht (wieder)? --Pass3456 18:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich beteilige mich gerne, vielen Dank für den Hinweis :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:09, 28. Nov. 2009 (CET)

WikiProjekt Heimatpflege

Hallo Toter Alter Mann,
Ich hatte auf der MP-Diskussionsseite von deinem Vorhaben, das derzeit im BNR verweilt, gelesen. Ich finde es, ein positives und neuartiges Projekt, das entsprechender Aufmerksamkeit verdient hat. Ich wollte eigentlich fragen, ob du Leute brauchst, wie mich, die als Schnittstelle agieren können. Ich bin Mentor, QS-Mitarbeiter und kenne mich mit Löschdiskussionen, RK`s, eigentlich allem im Metabereich sehr gut aus, nehme aber auf der anderen Seite am WikiProjekt Mittelhessen teil und kümmere ich gerne um dem heimatkundlichen Bereich für Mittelhessen bzw. Hessen. Ich denke, ich wäre somit als Ansprechpartner ganz gut geeignet, falls man eine Unterweisung in die WP benötigt und biete auch gerne meine Hilfe für das WikiProjekt an. Grüße --Philipp Wetzlar 15:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Philipp,

bitte entschuldige, dass ich erst jetzt antworte, ich bin die letzte Zeit leider nicht ins Internet gekommen. Zu deiner Frage: Klar, jede Mithilfe ist erwünscht, und je mehr Leute sich daran beteiligen, desto besser steht es meiner Meinung nach um das Projekt. Ich bin leider ab Montag schon wieder arbeiten, hoffe aber, dass ich nächste Woche etwas mehr zum Projekt beitragen kann.

Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Wartungsbausteinewettbewerb

Du, Toter Alter Mann, hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im November 2009 (zusammen mit DieAlraune, MSGrabia, Queryzo und Andibrunt) den 8. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 20 Artikel verbessert und dabei 22 Wartungsbausteine entfernt. Herzlichen Glückwunsch! Freedom Wizard 01:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Sumpfweihe

servus TAM,

bitte hab noch etwas geduld. ich komme zur zeit zu gar nichts. grüße Ulrich prokop 08:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Nur keine Hektik, auch ich bin zur Zeit anderweitig ziemlich eingebunden. Ich werde wohl erst um Weihnachten herum wieder anständig Zeit zum editieren finden. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 08:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Literatur zu Eisenberg

Hallo Toter Alter Mann,

ich interpretiere Wikipedia:Literatur so, dass für Literatur die gleichen Maßstäbe gelten wie für Weblinks, und die derzeit verlinkte Literatur ist nicht vom feinsten sondern eine relativ willkürliche, wenn auch recht repräsentative, Auswahl von Zeitungsartikeln. Oder sehe ich hier was falsch?

Gruß

--Studmult 07:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Die dort angegebene Literatur ist keine willkürliche Auswahl, sondern die Grundlage, die ich für die Erstellung des Artikels verwendet habe. Es ist also die Bibliographie des Artikels, auch wenn die einzelnen Einträge auch verlinkt sind (was ich aus Gründen der Nachvollziehbarkeit gemacht habe). Ausgewählt habe ich die Zeitungsartikel nach Zeitraum und Quelle, wobei ich bspw. Spiegel und SZ regionalen Tageszeitungen vorgenzogen habe, wenn möglich. Bis zu einer abgeschlossenen Überarbeitung des Artikels würde ich die Literaturliste auch gerne so stehen lassen, danach ist es sicher sinnvoll, die Verweise neu zu gliedern und zusammenzustellen. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Finde ich ungewöhnlich, zumal kaum wirklich weiterführende Informationen enthalten sind. So wichtig, deswegen zu streiten ist es mir aber nicht ;) Bis zu einer abgeschlossenen Version wirds wohl noch ein Weilchen dauern, der Anwalt scheint ja keine Ruhe zu geben bis nicht alle Instanzen durchlaufen sind. --Studmult 12:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Die ausführliche Darstellung auf regensburg-digital dürfte einen großteil der Zeitungsartikel überflüssig machen, die ich für die Darstellung des Tathergangs gebraucht habe :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:14, 22. Dez. 2009 (CET) Wenn du magst, kannst du die Zeitungsartikel auch einsweilen nach Weblinks verschieben, ich wollte nur nicht, dass sie gänzlich wegfallen. Bei der Literatur geht es ja nicht primär um weiterführende Informationen, sondern um einen Quellennachweis.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:14, 22. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank und dir ebenso ein frohes Fest :) 23:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Nachbemerkung: Du bist doch offensichtlich weder tod noch ein alter Mann, während ich mich als relativ alte Frau ziemlich lebendig fühle und vorhabe, das noch viele Jahre zu bleiben. Also, warum nennst du dich so? Ich habe immer etwas Hemmungen, dich mit dem Spitznamen anzusprechen. Schöne Grüße --Anima 13:32, 25. Dez. 2009 (CET)

Sieh es als ein Zeichen von zumindest ansatzweise vorhandener Selbstironie. Zumindest seh' ich etwas älter aus, als ich bin. Und du kannst mich ja auch jederzeit mit TAM ansprechen ;) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:28, 25. Dez. 2009 (CET)

Kahlkopf

Du hast den Artikel gerade wesentlich beabeitet (danke !) , wobei ich nicht mit allem so einverstanden bin:

• Verbreitung und Ökologie habe ich wider getrennt. Unter Ökologie verstehe ich die Lebensräume, unter Verbreitung das geographische Vorkommen.
• Die Doppelung des Eingansatzes zur Ökologie hab ich wieder rauisgeworfen - würde aber nicht allzusehr weinen, wenn sie drin bleibt.
• Bei Erscheinungszeitpunkt der Fruchtkörper berufst Du Dich auf Stamets, ich wäre da vorsichtig, da er sich wahrscheinlich relativ unspezifisch auf Nordamerka beruft. Ich sehe da schon Unterschiede zwischen den Schweizern und den Baden-Würtembergern, deshalb schreibne ich immer "in Mitteleuropa" dazu.
• Du hast die Varietäten rausgeworfen. Nach meiner Literatur können sich viele Autoren dazu nicht aufraffen - ich würde das zumindest erwähnen.

--Hagen Graebner 15:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag - Der Mexikaner braucht auch mal eine Überarbeitung. --Hagen Graebner 15:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hagen,

• Geht in Ordnung. Ich fasse das für gewöhnlich zusammen, weil man unter Verbreitung sonst nur eine bloße Aufzählung neuzeitlicher Staaten findet und mir das i.d.R. zu wenig für einen eigenen Absatz ist.
• Würde ich gern wieder reinnehmen: Die Einleitung soll ja eine Kurzzusammenfassung des Artikelinhalts sein, die wollte ich ohnehin noch ein bisschen ausbauen.
• Auf Stamets habe ich mich berufen, weil ich zum einen keine andere Quelle habe (Electronic Atlas nennt ihn als Referenz). Ich möchte auch ungern einen deutschlandspezifischen Erscheinungszeitraum angeben: Auch hier variiert das Ganze wahrscheinlich, wenn Stamets für die Nordhalbkugel (und ein annähernd europäisches Klima) Frühling bis Herbst angibt, weiß ich nicht, ob es klug ist, weiter zu differenzieren. Ich werd aber ergänzen, dass er sich auf NA bezieht, ansonsten werde ich da deine Zeitangaben für Mitteleuropa übernehmen.
• Die Varietäten werde ich nochmal erwähnen, da crobula ja sehr ähnlich ist. Evtl. Werde ich auch noch in der Systematik etwas dazu schreiben. In dem Zusammenhang halte ich allerdings die unterschiedlichen Habitate für bemerkenswert, wenn es sich wirklich um Varietäten handeln sollte, zudem enthält crobula offenbar Psilocybin (laut Klinikum rechts der Isar), was mich von Anfang an etwas stutzig gemacht hat.

--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:54, 29. Dez. 2009 (CET)

PS: Für Überarbeitungen ist das hier die richtige Seite :) Ich werd′s mal notieren

Den Stamets hat der Internetbuchhändler meines Vertrauens dieser Tage geliefert- sehr schön. Hab Dir bei den artkelwünschen grad was reingeschrieben.--Hagen Graebner 18:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Klingt ja interessant, müsstest mir nur sagen, in welche Woche ich den eintragen soll. :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 06:12, 4. Jan. 2010 (CET)