UniErla
Herzlich willkommen in der Wikipedia, UniErla!
BearbeitenIch habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 14:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzername
BearbeitenHallo „UniErla“,
dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „UniErla“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx und @gmail sowie @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.
Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.
Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen.
Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Der Name ist grenzwertig und eiendlich nicht ok, doch die Bearbeitungen haben wenig mit der Uni zu tun. --Itti 12:07, 21. Dez. 2015 (CET)
- Eiendlich ja, vor allem aber huhnunendlich!--UniErla (Diskussion) 17:33, 21. Dez. 2015 (CET)
Lutheranischer Rat zum Nicht-Stress
BearbeitenKeine Angst, von sowas - dass ein/der (?) "Lutheraner" Namensanmaßungen anmahnt - lasse ich mich nicht stressen. Ich gehe in Wertschätzung Wikipedias ohne weiterer Überprüfung bzw genauerer Kenntnis davon aus, dass ein/der Lutheraner hier die Wiki-Reglemente missverstanden hat. Ich bin hier mein Nick, weil ich eben keinen Klarnamen nennen möchte, allerdings stehe ich damit nicht da, ohne anders zu können, sondern meine, Wikipedia sollte eine Enzyklopädie sein und werden, nicht eine religiöse oder pseudoreligiöse Missonsplattform. Schön, wenn Sie den Erlacherhof kennen. Aber wahrscheinlich liegt da ein Missverständnis vor. Es gibt nämlich mehrere. Doch gestatten Sie mir, es auch direkter zu formulieren: Haben Sie sich überlegt, ob solche Begrüßungen der Wikipedia förderlich sind? Ob sie zur Mitarbeit einladend wirken? Hoffentlich sind nicht alle Ihre fürchterlich vielen Edits dieser Art. --UniErla (Diskussion) 23:10, 23. Jul. 2015 (CEST)
== Informationsgesellschaft ==--UniErla (Diskussion) 22:10, 3. Aug. 2015 (CEST)
Hallo. Kannst du diesen Revert bitte noch einmal in anderen Worten beschreiben. Ich verstehe nicht, was du sagen willst. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:39, 30. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Zulu55. Ich habe Deine Kritik an der >>-Klammerung aufgenommen und diese Textpassage unsichtbar gesetzt, nachdem ich ja vorher bereits die Zweckmäßigkeit des Bezuges auf Teilhard de Chardin in der ersten Begriffsbestimmung bezweifelt hatte. Zudem habe ich alle Verbesserungen und Ergänzungen des Artikels, die ich vorgenommen hatte, und gegen die keine Argumente oder konkreten Vorbehalte eingebracht wurden, wieder eingesetzt. Vielleicht willst du sie ja jetzt sichten ;-) Freundliche Grüße --UniErla (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2015 (CEST) PS: Habe Deine Seite über unsere Wissenslücken entdeckt. Sehr interessant zu lesen - und auch nicht zu wissen.--UniErla (Diskussion) 20:23, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ok, was ich immer noch nicht verstanden habe ist, was du mit "nach Prüfung eines WP-Beitrages des Revertierenden (im Artikel: Starrer Gang)" meintest. Was meintest du damit genau? Und inwiefern spielte das hier eine Rolle? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:09, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, ich bin wohl manchmal etwas sehr höflich. Ich hatte Deinen eher nicht sachbezogen begründet scheinenden Total-Revert zu verstehen gesucht, indem ich schaute, was Du sonst hier so edierst und hatte zufällig einen Edit von Dir herausgegriffen. Eigentlich war es ja eine Serie von Edits an derselben Stelle, - was Serverleistung kostet und zu bluffig hohen Editzahlen führt, also besser zu vermeiden wäre. Nach diesen Edits habe ich dann beurteilt, wie ich in Bezug auf Sorgfalt und Kenntnisse Deinen Revert einstufen soll. Eine einläßliche Begründung (zB auf der Diskussionsseite) schien mir daraufhin nicht mehr erforderlich, das machte ich in der "Zusammenfassung" meines Re-reverts deutlich. So, ich hoffe, Dir mit dieser Erklärung gedient zu haben. Und wenn ich Dir noch einen Tipp geben darf: lass Dich doch lieber nicht für Kommunikationen wie diese hier einspannen. Sollen doch die, die projektwidrige Aufwände und Klimata schaffen wollen, sich selber blamieren. Das schafft Zeit zum Fahrradfahren! Oder für bessere Artikel! Freundliche Grüße --UniErla (Diskussion) 22:10, 3. Aug. 2015 (CEST)
Sorry, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, da die State-Preference-Theorie mit der umweltökonomischen Bewertung nichts zu tun hat. Es liegt da wahrscheinlich eine Verwechslung deinerseits vor, und zwar zwischen der State-Preference-Theorie einerseits und den Methoden geäußerter Präferenzen (stated preference methods) vor. Gruß, --ZielonyGrzyb|Fragen? 19:49, 23. Jun. 2016 (CEST)
Nur kurz. Natürlich hat es damit zu tun, es gibt sogar ein Buch mit einem Vorschlag zur Vereinheitlichung der Terminologie, aber da wollen sich nicht alle daran halten. Man müsste der Geschichte der Methode nachgehen, ihre Adaptionen / Nomenklaturen in den verschiedenen Bereichen (verkehrs-, wirtschafts-, sozialwissenschaftlich und eben auch umweltökonomisch). Aber gerade dieser Umweltökonomik-Artikel bietet einen eetwas begrenzten Zugang zu dieser Methodik, obwohl er ja die Weiterleitung ist von "Stated_Preference" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stated_Preference&redirect=no Dies nur kurz, vielleicht komme ich bei Gelegenheit dazu. Aber es ist nicht so mein Thema, dass ich hier Überschneidungen beseitigen werde, eben deshalb hatte ich die Verweise gesetzt. Gruß --UniErla (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Hallo! Ich habe mir den Artikel zu State-Preference-Theorie nochmal angesehen und erkenne da immer noch keinen Bezug zu Stated Preference Methods. Klar, in beiden Fällen geht es um Preise, aber das ist noch zu wenig, um wirklich eine Brücke zu schlagen. Wenn, dann erkenne ich einen Zusammenhang zwischen der State-Preference-Theorie und bestimmten Wertkategorien aus der Umweltökonomik, insbesondere Optionswert. „es gibt sogar ein Buch mit einem Vorschlag zur Vereinheitlichung der Terminologie“ – ich wäre aufrichtig dankbar für einen konkreteren Hinweis. Welches Buch? Gruß, --ZielonyGrzyb|Fragen? 09:22, 6. Jul. 2016 (CEST)
Hallo, ich habe den Artikel zur Aussetzung im Strafrecht wieder in der QS aufleben lassen. Du hast einen guten Anfang gemacht, aber der Artikel bedarf leider einer weitergehenderen Überarbeitung. Bitte verstehe daher meine Anmerkungen als konstruktiven Beitrag. Grüße --Chz (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2017 (CEST)