Benutzer Diskussion:Wiggum/Archiv2

Offensichtlicher Dummfug darf hier kommentarlos gelöscht werden. Wiggum

Altes Zeugs findet sich hier: bis 26. April 2006

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Siehe unten. --Wiggum 20:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Benutzerbewertung

Hi, sehr schade. Ich fände es durchaus interessant, den Grund zu erfahren, damit ich den Vorschlag verbessern kann. Meine Email ist auch freigeschaltet. Bis dann --Brutus Brummfuß 14:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Brummfuss, das hat wirklich gar nichts mit dem Vorschlag an sich zu tun, den ich nach wie vor sehr gut finde. Ich habe nur momentan wenig Zeit und auf den Communitykram überhaupt keinen Bock.--Wiggum 20:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Siehe eins drüber, ich hab nicht so wirklich Luft, um mich damit zu beschäftigen und vom Community-Zeug einigermassen genug.--Wiggum 20:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Mit Bitte um Kenntnisnahme

Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Stellungnahme --C.Löser ^Diskussion 21:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Eichelsdörfer

Hallo, könntest du auf Diskussion:Johann Baptist Eichelsdörfer mal die Frage beantworten, ob es gesichert ist, dass er sich mit "ö" statt mit "o" schreibt? Die amerikanischen Akten verwenden "o". Danke. -- Simplicius 21:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Jo, mach ich gleich, siehe dann dort.--Wiggum 21:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Dein Kommentar beim Meinungsbild

Es liegt offenbar ein Mißverständnis vor. Da das Thema zu weitreichend für eine Löschdisk ist, habe ich die Löschdisk Kraft reiner Willkür abgebrochen und ein Meinungsbild angeleiert. Dies habe ich Thomas S. auch so mitgeteilt. Die Löschung der Stubs wurde auch nicht im Dungeon beschlossen, sondern per Meinungsbild (welches vorher auch nicht tagelang diskutiert wurde). Insofern wäre ein Votum pro oder contra sicher eher in Deinem von mir erdachten Sinne. ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Etwas mehr Sorgfalt hätte der Sache besser genutzt. Ich belasse meine Tilden wie sie waren, habe aber entsprechend ergänzt.--Wiggum 23:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Du hast schon Recht, die Vorbereitung des Meinungsbildes war suboptimal. Dennoch halte ich es grds. für eine gute Idee von Dickbauch, meinen zugegeben provokanten LA in ein Meinungsbild unzuwandeln, um sich ein Bild von der Stimmung in der Wikipedia machen zu können um dann ggf. weitere Schritte einzuleiten. Gruß --Thomas S.Postkastl 23:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Warpantrieb

Die Erklärung im Sinne eines literarischen Stilmittels finde ich am treffensten, denn genau das ist er auch. Die BKL verlinkt ja doch nur wieder auf den Fanartikel und es findet keine Klärung statt. 217﹒125﹒121﹒169 18:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Literarisches Stilmittel halte ich für etwas zu hoch gegriffen. Ich möchte nicht bestreiten, dass man auch einen brauchbaren Star-Trek-only-Artikel daraus machen kann - es gibt ja recht viele Statements der Beteiligten, warum irgendwas genau so "erfunden" oder beschrieben wurde wie es ist - aber in der alten Fassung war das nur Murks. Die jetzige BKL verhindert zumindest erstmal, dass ähnliches Blabla gleich nochmal eingestellt wird, der ganze Kram von wegen Umrechnung und Skalen gehört in den Sammelartikel (ja ich weiß, der ist auch bei den LK, dazu sag ich mal nix).--Wiggum 19:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Warp-Antrieb ist wirklich ein echtes literarisches Stilmittel. Dass dieses Stilmittel von den Fangemeinde als "real" genommen wird, kann ja mit dieser Erklärung auch verhindert werden. Vielleicht könnte man den Artikel dann sperren und bei allen weiteren "Warp"-Absätzen in anderen Artikeln auf diese richtige Erklärung verweisen.

Denk bitte noch einmal darüber nach. Der Artikel enthält gesichertes Wissen und keinen Enthusiasmus. Dieser Artikel wäre eigentlich ein Beispiel, wie man mit den Spinnereien der Fans überall umgehen könnte. Nüchtern und ohne Jubelsprünge als das zeigen, was es ist. 217﹒125﹒121﹒169 22:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Hat sich durch die Wiederherstellung ja ohnehin erstmal erledigt. Da der Artikel in der aktuellen Version nicht mein Wohlwollen findet, werde ich mich da wohl auch raushalten.--Wiggum 22:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das ist eigentlich ein beispielhafter Artikel wie man mit solchen Fan-Themen umgehen kann. Er ist sachlich und ohne Geschwurbel. Ein Zeichen, dass sich letztendlich doch die guten Texte durchsetzen. Was gefällt dir denn nicht daran? 217﹒125﹒121﹒169 22:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Vermischung von Physik (die sich ja letztlich nur des Begriffs bedient, weil er einschlägig ist), Fiktionalem und Stilistischem. Also: erst kommt der Abschnitt, der erklärt, wie das Teil zur Handlung beiträgt. An sich ok, Hintergrundinfos wären da noch gut - vielleicht hat man sich bei der "Erfindung" ja was gedacht. So weit ich weiss wurde beispielsweise das Beamen eingeführt, um teure Landeszenen mit Shuttles zu vermeiden.

Das ist erklärt durch den Abschnitt "Notwendigkeit".

Sowas in der Art halt. Dann kommt der physikalische Teil, der eigentlich mit dem ST-Antrieb gar nix zu tun hat. Klar, der eine oder andere Wissenschaftler hat dazu schonmal was gesagt, aber sich sicher nicht wissenschaftlich damit auseinander gesetzt. Die Alcubierremetrik hat mit dem Warpantrieb als solchem ja nix zu tun - die hat man quasi aus marketingtechnischen Gründen so genannt, weil mit "Alcubierremetrik" keiner was anfangen kann, wenn das Wort "Warpantrieb" fällt, macht es aber bei (fast) allen *klick*. Deswegen müsste dieser Teil aus dem Artikel raus.

Oder umschreiben.

Dann kommt der Fiktionsteil - blafasel Warpgondel...Skala 1 bis 10 - den würde ich ja auch streichen , aber was solls.

Streiche diese Erklärungen in den anderen Artikeln, in denen "Warp" auch erwähnt wird.

Welchen Zweck der Antrieb in den Serien hat, gehört halt in den ersten Teil (Außenansicht!). Summa summarum hielte ich eine wie auch immer geartete Begriffsklärung und Splittung für sinnvoller.--Wiggum 22:56, 10. Mai 2006 (CEST) PS: Für heute ist schluss, ggf. weiteres dann morgen :-) --Wiggum 22:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Gute Nacht. 217﹒125﹒121﹒169 23:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Drittes Reich

Wenn du dachtest das sei alles hast du dich leider getäuscht. --C.Löser ^Diskussion 17:14, 13. Mai 2006 (CEST)

*autsch* --Wiggum 17:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Mit einem Bot kann man das wohl nicht einfach umbiegen? --C.Löser ^Diskussion 17:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Sowas besitze ich nicht, und gewisse Benutzer mag ich lieber nicht fragen... Zumindest diesen Redirect müsste man aber maschinell auflösen können. Wer kann das?--Wiggum 17:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Das verstehe ich ;-) Hier ist eine Liste, bin mir nicht sicher ob sich einige auf bestimmte Tätigkeiten beschränken, aber ansonsten einfach mal bei Benutzer:Zwobot anfragen. --C.Löser ^Diskussion 17:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich's mir recht überlege, so einfach ist das doch nicht. Ich habe grade mal bei Cottbus vorbeigeschaut, da steht direkt auch "Zeit des Dritten Reiches" im Text. Das müsste man alles manuell ändern, wenn man einfach den redir auflöst, findet man diese Fehler nie wieder. Halleluja :-( --Wiggum 17:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Percival Treite

Stichwort Todestag: hab eben ge-google-t:

Treite, Dr. med. Percival "Percy" (10.9.1911-4.1947) [SS-Untersturmfuehrer] -- NSDAP: 5386859; SS: 220796; physician (gynecologist), concentration camp (Konzentrationslager - KL) Ravensbrueck (Ravensbrück) 1943 {arrested and put on trial 2 Dec 1946 by a British military tribunal at Hamburg for performing in forced sterilizations at KL Ravensbrueck (LT 6 Dec 1946:3e; LT 7 Dec 1946:3d; LT 11 Dec 1946:3g; LT 13 Dec 1946:3d; LT 16 Dec 1946:3d; LT 17 Dec 1946:3c; LT 18 Dec 1946:3d; LT 31 Dec 1946:3d; LT 2 Jan 1947:3e; LT 3 Jan 1947:3e; LT 4 Jan 1947:4d; LT 6 Jan 1947:4d; LT 9 Jan 1947:4e; LT 10 Jan 1947:3d); convicted and sentenced to death by hanging 3 Feb 1947 (NYT 4 Feb 1947:8:2); suicide by poison in British custody announced 9 Apr 1947 (NYT 10 Apr 1947:5:5; LT 10 Apr 1947:4f). (History of the United Nations War Crimes Commission and the Development of the Laws of War p. 536, United Nations War Crimes Commission, London: HMSO, 1948; Marcus Wendel and Dean Robson, "Third Reich Factbook - Ravensbrück Trial", www.skalman.nu/third-reich/warcrimes-trials-ravensbruck.htm; Camp Men p. 240).}

forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=9564&highlight=trommer]

sieht also eher nach dem 9.4. aus, wenngleich der Ausdruck " announced" in diesem Sinne ja wohl eher mit "aufgefunden" und "Tod festgestellt" denn "Zeitpunkt des Todeseintritts" zu übersetzen ist; werd aber, wie im Artikel zu Treite erwähnt, noch in HH und Ravensbrück nachforschen

Paprotno1 16:44, 29. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt ich. :-) Könntest du das Todesdatum 9. April 1947 nochmal überprüfen? In der polnischen und englischen Wikipedia finde ich das Datum 8. April 1947. Was stimmt? Vielleicht eher in der Nacht vom 8. auf den 9.4? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:08, 17. Mai 2006 (CEST)

In den zwei Büchern (siehe History) ist der 9. vermerkt, wenig verwunderlich, da gleicher Autor. Was die pl.wikipedia angeht nehme ich an, die haben von en abgeschrieben. Das mit der Nacht dürfte vermutlich zutreffen, genau kann ich das auch nicht sagen. Im Zweifel neige ich dazu, der Offline-Quelle mehr zu vertrauen. ;-)--Wiggum 21:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Okay, dann lassen wir es so. :-) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:16, 17. Mai 2006 (CEST)

D'accord :-) --Wiggum 21:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Keine Panik-Abstimmung

Hallo und danke für Deine Teilnahme an der o. g. Abstimmung. Damit Deine Stimme gültig ist, solltest Du am Anfang deines Kommentars ein Pro-Zeichen (Pro in geschweiften Klammern) einfügen. Danke. --Jazzman KuKa 11:19, 19. Mai 2006 (CEST)

*lol* das ist gut. Irgendwie passend zum Meinungsbild.--Wiggum 11:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Verschiebung Schleißheimer Straße

Weil München nicht die einzige Stadt mit einer Schleißheimer Straße ist. Offensichtlich gibt es auch in Dachau noch eine, und die ebenfalls mit einigen denkmalgeschützten Häusern. -- Triebtäter 20:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Aber keinen Artikel ;-)--Wiggum 20:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Kommt sicher auch noch irgendwann. -- Triebtäter 20:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Welcher Systematik folgt in der Liste der Stadtteil? Anfang der Straße?--Wiggum 20:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. -- Triebtäter 20:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Liste Münchner Straßennamen -> wonach richtete es sich, welcher Stadtteil daneben steht? 'tschuldigung, abrupter themenwechsel ;-) --Wiggum 20:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich sind alle Bezirke aufgeführt, durch die die Straße führt (vgl. Blutenburgstraße, Brienner Straße) -- Triebtäter 20:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Dr. Angelika Schrodt

Hallo, ich habe mal die Frau direkt per Mail angesprochen (email direkt von http://www.netzwerk-psychologie.de/kontakt.html) - sie hat mir bestätigt, dass sie selbst den Account angelegt hat. Der Verdacht dass der Account nur zum Zwecke der Rufschädigung angelegt wurde wäre damit enkräftigt und sollte, für ein faires Verfahren, entfernt werden! Gruß --Revvar %&§ 10:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Laß dich nicht von ThePeter anpöbeln. Er ist offenbar derzeit auf einem Trip... Marcus Cyron Bücherbörse 19:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wiggum, nach Rücksprache mit Marcus möchte ich kurz klarstellen, dass ich nicht wirklich meine, du solltest gesperrt werden. Meine Bemerkung war als rhetorisch-ironische Spitze gemeint, um zu verdeutlichen, dass man nicht so freigiebig mit Sperranträgen sein sollte. Wie das mit der Ironie so ist, kann das auch schon mal nach hinten losgehen. Also nochmal: Ich wollte dich nicht anpöbeln, und da das wohl falsch rübergekommen ist, entschuldige ich mich dafür. Grüße --ThePeter 20:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Ok, in dem Fall kein Problem. Ich kenne die Dame nicht persönlich und habe auch kein "Real-Life-Problem" mit ihr. Das die Option, Selbstdarsteller quasi vor sich selbst zu schützen, so klar auf Ablehnung stößt, hätte ich gar nicht gedacht.--Wiggum 21:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Dieses Argument ist schwach, aber die sollte trotzdem gesperrt werden. Solche bringen nur Ärger, tragen aber selbst nichts Brauchbares bei.217﹒125﹒121﹒169 21:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Es wäre das einzige gewesen, über das ich bei dem Ethik-Meinungsbild nachgedacht hätte. Vermutlich können die meisten nicht ermessen, wo die Wikipedia-Seiten in den Suchmaschinen auftauchen. Und mal ernsthaft, wenn jemand aus "meiner" Firma mitsamt Link zum Unternehmen so auftreten würde - der- oder diejenige dürfte direkt zum Rapport antreten. Dazu käme, je höher in der Hierarchie, desto drastischer die Maßnahme. Für eine Führungskraft dürfte das Kündigung bedeuten, selbst wenn das Unternehmen noch eine Abfindung zahlen müsste.--Wiggum 22:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Da ich Dich nicht per Mail erreichen kann (?), versuche ich es hierüber, um nicht allzuviel Aufsehen zu erregen. Du kannst dies dann auch ruhig löschen. Also, ich spreche jetzt mal von einem Mr. X. Dieser Mr. X hat eine Beziehung mit einer Firma Y. Mr. X stellt nun fest, dass in der Firma Y eine Frau Z arbeitet, dessen Meinung er hochgradig provokativ findet und wo er um seinen Ruf fürchtet, wenn herauskommt, dass er sich mit Firma Y eingelassen hat. Wenn wir jetzt mal ethische Predigten beiseite lassen: Niemand kann einem vorwerfen, etwas zu einem Zeitpunkt nicht gewusst zu haben. Wenn man die Geschäftsverbindung danach trennt, ist es schlicht Blödsinn und ungerechtfertigte Angst, dann noch Repressalien irgendeiner Art befürchten zu müssen ! *Niemand* ist allwissend. Zurück zu Mr. X: Anstatt die Verbindung einfach zu beenden, versucht er, Frau Z unter einem haarsträubenden Vorwand gezielt hinauszuekeln, damit sie nicht weiter auffällt. Er fürchtet seinen guten Ruf so sehr, dass er nicht merkt, dass er sich mit diesem Verhalten vielleicht genau denselben hier in der Wikipedia ruiniert. Bei einem solchen Fall würde ich Mr. X raten, sein Verhalten zu überdenken. Viele Leute hier könnten merken, was Herr X im Schilde führt. Alles rein hypothetisch, natürlich. --TSievert 00:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Ehem, das war jetzt aber reichlich kompliziert. Wiggum, deine letzte Bemerkung zeigt, dass es eben doch in irgendeiner Weise ein Real-Life-Problem ist. Klar, z.B. ein Manager von Microsoft in der WP schreibt, dass MS-Produkte unbrauchbar sind, würde das im wirklichen Leben sicher zu Maßregeln führen, die WP wäre dafür aber nicht zuständig. Wir haben hier schon alle Hände voll zu tun, die WP-internen Regeln durchzusetzen. Die Interessen irgendwelcher Unternehmen und ihrer Arbeitnehmer sollen diese selbst wahrnehmen. --ThePeter 08:40, 26. Mai 2006 (CEST)

TSievert & ThePeter: Als ich erstmalig auf die Benutzerseite gegangen bin, sprang mich der Link ganz oben an und ich dachte mir: "da schau an, den Laden kennst du doch. Die arbeiten doch auch für den IPV, bei dem ich zufällig auch meine Beiträge abdrücke. Was für'n beknackten Verein finanziere ich denn da? Gleich mal Kündigungsschreiben aufsetzen." So, und da ich mir dachte, dass dieser mein Gedankengang auch andere Leser befallen könnte, schrieb ich mir dann die Argumentationskette des Sperrverfahrens zusammen. Das die Dame auch innerhalb ihres Unternehmens für den Zauber, den sie hier veranstaltet, Schwierigkeiten kriegen könnte, habe ich mir selbst zusammengereimt, ich halte das aber zumindest anhand eigener Berufswelterfahrung für plausibel. Das Sperrverfahren ist eben in gewisser Hinsicht ein Testballon, nämlich zur Frage ob wir uns aus irgendeiner moralischen oder ethischen Überlegung heraus verpflichtet fühlen sollten, Selbstdarsteller, die unter Klarnamen auftreten, daran zu hindern, sich vollkommen zum Affen zu machen. Nach derzeitiger MB-Lage wird das verneint.--Wiggum 08:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiggum, was Du über die Leute denkst und das Du kündigst, ist Deine eigene Entscheidung. Du hast aber keine Verantwortung für andere Menschen, jeder hat das Recht, eigene, auch und gerade negative Erfahrungen zu machen. Kinder klauen Kirschen, fallen hin, verbrennen sich die Hand; Jugendliche treiben gerade in der Pubertät ziemlich viel Scheiß. Wenn jemand das Erwachsenenalter erreicht hat, geht man davon aus, dass derjenige aufgrund seiner Erfahrungen inzwischen gelernt hat, selbst zurechtzukommen. Genausowenig wie ich Dir Vorschriften erteilen möchte, wie Du Dein Leben zu gestalten hast, hast Du das Recht, sich in das Leben anderer (von kriminellen, familiären oder medizinischen Gründen mal abgesehen) einzumischen. Moralische oder ethische Überlegungen, die Du hier anführst, laufen zwangsläufig darauf hinaus, dass die Bessermenschen auf die Schlechtermenschen aufpassen sollen und die Bessermenschen irgendwann zwangsläufig gravierendes Unrecht begehen, weil kein Mensch fehlerlos ist; ja gerade die Überzeugung, besser zu sein, kann die sonst auftretenden Skrupel wirksam unterdrücken.

Was mir vor allem negativ auffällt, ist, dass Du über den Kopf der Person hinweg versucht hast, den Sperrantrag durchzusetzen, ohne zumindest mit Ihr zu reden oder zu diskutieren. Ich selbst und auch andere, die Leiter eines Betriebes wären, würden Dich sofort hochkant herausschmeißen: nicht teamfähig. Bitte sieh das nicht als Angriff auf Deine Person, sondern als überdenkenswerte Sichtweise. Grüße --TSievert 22:29, 27. Mai 2006 (CEST)

St. Emmerambrücke

Magst Du noch was über den stadthistorischen Bezug schreiben? Die Brücke steht ja an einer für die Geschichte der Stadt nicht ganz unwesentlichen Stelle. -- Triebtäter 09:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Äh, nicht unwesentliche Stelle? Hilf mir mal bitte auf die Sprünge... --Wiggum 09:35, 26. Mai 2006 (CEST)

München#Geschichte erster Absatz. -- Triebtäter 09:37, 26. Mai 2006 (CEST)

Ah ok, danke. Ich weiß halt nicht ob die alte Brücke was mit der jetzigen zu tun hat(te), sind ja immerhin ein paar hundert Jahre dazwischen. Aber falls du was weißt, was mir grad abgeht - hau rein.--Wiggum 09:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Begriffskärungs-Vorlage

Hi! Vielen Dank, dass du die Begriffsklärungs-Vorlage auf meiner Benutzerseite ersetzt hast, damit sie nicht mehr in der Kategorie auftaucht. Beste Grüße --Dominic Z. ^Diskussion 11:08, 26. Mai 2006 (CEST)

Zweitakt-Kleinmotor

Hallo Wiggum, mit der Geschichte des Motors gibt es ein Problem.

Du schreibst bei Hugo Ruppe:

"'Vermutlich noch während des Ersten Weltkriegs entwarf Hugo Ruppe einen als Spielzeugmotor gedachten Zweitakt-Explosionsmotor mit 18ccm und 0,25 PS. Diesen Motor baute er bei der Firma DKW unter der Bezeichnung Des Knaben Wunsch. Die Weiterentwicklung zum Fahrrad-Hilfsmotor mit 118ccm und 1 PS unter der Bezeichnung Das Kleine Wunder verhalf DKW zum Durchbruch - das Unternehmen war 1928 die größte Motorradfabrik der Welt.'"

Ich schreibe bei Hermann Raab:

"'Gemeinsam mit seinem Kommilitonen Bernhard Rosemeyer, dem Vater des später berühmten Rennfahrers Bernd Rosemeyer, konstruierte er einen 1 PS-Zweitaktmotor. Die beiden gaben ihrem Kleinmotor den Namen "Das Kleine Wunder". Der Motor wurde in der väterlichen Maschinenfabrik Heinrich Raab in Pirmasens 1914 als Fahrradhilfsmotor realisiert. Während des Krieges verschlechterte sich die finanzielle Situation des aus Java stammenden Bernhard Rosemeyers, da Überweisungen der Eltern ihn nicht mehr erreichen konnten. Hermann Raab, an der Westfront als Unteroffizier eingesetzt, willigte dann in Rosemeyers Vorschlag ein, den Motor an die Zschopauer Rasmussen-Werke zu verkaufen. Die Rasmussen-Werke (später DKW) bauten diesen zur Serienreife entwickelten Kleinmotor dann in der Zeit nach dem 1. Weltkrieg in großer Stückzahl.'"

Gruß--Knud Klotz 15:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Hmm, ich glaube das ist aus verschiedenen Quellen kompiliert. Von einem Buch weiß ich's aber noch, da steht drin: „Hugo Ruppe tauchte 1918 in Zschopau auf und konstruierte bei Rasmussen einen Zweitakt-Explosionsmotor, der eigentlich als Spielzeugmotor gedacht war und den er deshalb als 'Des Knaben Wunsch' nannte.“ Ah ja, Titel des Werks: Von 0 auf 100 - Hundert Jahre Autoland Sachsen, ISBN 3-928678-70-1. Gruß, --Wiggum 15:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, meine Quelle ist Hermann Raab und der hatte ein phänomenales Gedächtnis; die Pirmasenser Zeitung hatte eine Serie über seine Erinnerungen (zum 1.Weltkrieg und zur Stadtgeschichte). Das Pirmasenser Stadtarchiv hat nix, bzw. das, was es von mir hat. Der Artikel in der Buchreihe "Geliebtes Pirmasens" basiert ebenfalls auf Unterlagen der Familie. Ich hatte daher vor zwei Jahren eine Anfrage an das DKW-Firmenarchiv geschickt, bekam aber nie eine Antwort.

Wenn das Rasmussen-Werk ab 1916/1917 mit dem Kleinmotor befasst war (siehe DKW), dann kann der Motor schlecht die Erfindung von Ruppe sein. Und wenn Ruppe ab 1918 in Zschopau arbeitete, konnte er seinem Brötchengeber in dieser Zeit kein Patent verkaufen. Andererseits wenn Rasmussen das Raab-Rosemeyer-Patent im Krieg erworben hatte, wurde doch die Weiterentwicklung zur Serienreife von Werksmitarbeitern (wie z.B. Ruppe) durchgeführt

Aber vielleicht handelt es sich um die Geschichte zweier Motoren, des Spielzeug- und des Kleinmotors, die in der Konstruktion des 21er Verkaufsschlagers mündete. Das ganze riecht bei den beiden ähnlichen Namen (H. Raab und H. Ruppe) aber auch nach früh einsetzendem Namenskuddelmuddel.

Ich habe vom Patentbereich keinerlei Ahnung, ab da müßte es doch auch Archive geben. Gruß --Knud Klotz 16:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Carl von Effner

Hallo. Im Adelslexikon (Band III, 1975) des Genealogischen Handbuch des Adels finde ich keinen Vermerk über die Nobilitierung des Carl von Effner. Vielmehr folgenden Eintrag:

• Kurfürstlich bayerischer Adelsstand am 4. März 1765 für Gaudenz Joseph Effner, kurfürstlich bayerischer Regierungsrat in Straubing und Salzbeamter zu St. Nicolai.
• Immatrikulation im Königreich Bayern bei der Adelsklasse am 25. Januar 1813 für dessen Sohn Johann Nepomuk von Effner, königlich bayerischer Wirklicher Geheimrat und Geheimer Justizreferendar, und für dessen Schwester.

Carl von Effner (*1831) muss gem. Geburtsdatum wiederum der Sohn oder sogar Enkel des Letztgenannten sein. Deshalb handelt es sich wohl nicht um eine Nobilitierung, sondern wohl um eine Adelsanerkennung in einem anderen deutschen Land oder im Reichsadel. Deine Meinung? --Dobschütz 15:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dobschütz, ich habe die Information von hier geklaut (bisschen runterscrollen). Wir haben hier übrigens noch Joseph Effner, ich hatte mich schon gefragt, ob die irgendwie verwandt sind? Gruß, --Wiggum 15:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Das erscheint mir sehr ominös; ich werde auf der Diskussionsseite auf diesen Widerspruch hinweisen. Gruß, --Dobschütz 16:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja ok. Mit dem Genealogiezeug kenn ich mich leider nicht aus, da müsste man nochmal recherchieren.--Wiggum 16:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Dein o.g. Joseph Effner dürfte seinen Daten nach wohl der Vater des im Jahr 1765 frisch geadelten Gaudenz Joseph Effner gewesen sein. - Übrigens ist im Adelslexikon einleitend auch noch ein kurfürstlich bayerischer Hofgärtner namens Georg Effner erwähnt, der 1625 einen Wappenbrief, also ein offizielles Familienwappen, erhalten hat. Die Effners sind also wirklich eine sehr alte Hofgärtnersfamilie. Schönen Sonntag noch, --Dobschütz 16:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Uniformen der SS

Hallo Wiggum, deine intensive Arbeit an dem Artikel Organisationsstruktur der SS hilft, die geschilderten Probleme zu vermeiden. Auch die Idee, die Uniformen aus dem Artikel auszugliedern ist prima. Die Bilder stammen jedoch aus dem Organisationshandbuch der NSDAP. Die Rechte an den Bildern gehören dem Freistaat Bayern. Eine GNU-Lizenz liegt nicht vor. Ist es für dich oK, wenn ich die Bilder oder zumindestens den Link darauf lösche? Viele Grüße --Rechercheur 23:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja da hast du höchstwahrscheinlich Recht. Die Bilder müssen raus, da sie auf den Commons liegen müssen wir dort den Löschantrag stellen. Machst du das? Ich schätz mal die sind auch von Postmann Michael, vgl. auch [1] Schade :-( --Wiggum 23:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Da ich mich mit dem Stellen von Anträgen bei den Commons nicht auskenne, wäre es mir lieber, wenn du die Anträge stellen würdest. Viele Grüße --Rechercheur 23:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich kümmer mich morgen drum, für heute ist Schluß. :-) Aus dem Artikel können sie trotzdem schon raus.--Wiggum 23:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Noch so ein blödsinniges Lemma

Kategorie:Kriegsverbrecherprozesse gegen den Nationalsozialismus. Was tun? --Asthma 23:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei der Kategorie:Rassismus im Dritten Reich wurde auf behalten entschieden. Die obige Kat ist von der Benennung her natürlich unsinnig, ebenso wie die Hälfte der einsortierten Prozesse zumindest unter der Bezeichnung nicht reingehört. Ich habe halt wenig Lust, meine Zeit beim Kampf gegen Windmühlen zu verbrennen. --Wiggum 11:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Hm, beim letzteren ist das wieder mal eine unbegründete Behalten-Entscheidung von Markuß Schweiß, mit der ich nicht einverstanden bin. Vielleicht einfach Vorschläge für andere Lemmata auf den jeweiligen Diskussionsseiten vorschlagen und dann eventuell nach einer gewissen Zeit umsortieren? --Asthma 12:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte nach der LK-Diskussion über ein Meinungsbild nachgedacht, aber das bringt ja doch nix. Ohne irgendwem zu nahe treten zu wollen muss da ja nicht Hinz und Kunz mitreden. Wir müßten uns m.E. einfach auf eine einheitliche Klammerbenennung einigen, dann wird alles umsortiert und der alte Mist gelöscht. In dem Zusammenhang müssen wir natürlich auch alle Kategorien finden... Was jetzt den konkreten Fall angeht wäre vielleicht "NS-Kriegsverbrecherprozesse" o.ä. brauchbar. Zumindest wenn man von der Prämisse ausgehen will, dass Kategoriennamen möglichst nicht über zwei Zeilen gehen sollten. Inwiefern die Bezeichnung "Kriegsverbrecherprozesse" überhaupt für die einsortierten Artikel zutrifft müsste man auch noch klären, ob die KZ jetzt unmittelbar im Zusammenhang mit der Kriegsführung standen, kann man bezweifeln.--Wiggum 14:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Organisationsstruktur der SS

Hallo Wiggum, ich würde das Wort Loyalität in Zusammenhang mit der SS gerne möglichst vermeiden. Fällt dir ein gutes Ersatzwort ein? Bis morgen. --Rechercheur 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Word-Thesaurus schlägt Treue und Ergebenheit vor. Finde ich aber beide nicht so überragend.--Wiggum 11:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Was hältst du von dem Begriff "Pflichterfüllung"? --Rechercheur 11:36, 31. Mai 2006 (CEST)

falsches Pflichtbewusstsein?--Sallynase ^{(so long)} 12:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Ist ein schwieriges Feld, wie wäre es mit folgender Formulierung: "enger streng hierarchisch gegliederten Gruppenverband - der einem Codex folgte, dessen Regeln jedes Mitglied genau einzuhalten hatte. Verstöße gegen diese Regeln wurden oft mit brutalsten Mitteln bis hin zu Mord geahndet. Die SS war auch eine patriarchale Organisation. Frauen hatten keinen Zugang zur SS-Hierarchie. Die Mitglieder waren ausschließlich Männer." --Rechercheur 12:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Es gäbe noch den Begriff der "Kameraderie", als negativ besetze Variante der Kameradschaft. Letzlich muss halt rauskommen, dass die Truppe nicht durch Treue zur Verfassung oder zum Staat zusammengehalten wurde, sondern durch persönliche Verhältnisse. Daraus resultiert auch, dass Befehle zu Verbrechen so häufig kommentarlos befolgt wurden.--Wiggum 14:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich wag mal einen Versuch in dem Arikel. Würd mich über Eure Meinung freuen. Viele Grüße --Rechercheur 15:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Verwaistes Bild

Hallo! Das Bild ist auf der Liste der verwaisten Bilder aufgetaucht. Vielleicht brauchst du es ja noch. --Gruß Crux 21:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Na ja, es gibt ja eine kleinere GIF-Version, die in Strichmännchen eingebunden ist. Wenn die ausreicht ist das JPG nicht notwendig.--Wiggum 21:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Lob für Wiggum ;-)

Die Kernbergseite hast du aber schön strukturiert. Schön sachte und nicht so brachial, andere sind gleich so bevormundend und zerstörerisch, weiter so .--Alchemy 21:16, 1. Jun 2006 (CEST)

---

Dein Beitrag zum Komponisten-Meinungsbild ist das Beste, was dort zu finden ist.--KLa 21:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir ja auch was dabei gedacht ;-)--Wiggum 00:39, 4. Jun 2006 (CEST)

KZ Ladelund

Vielen Dank für Deine Anmerkungen, die ich zum Teil umsetzen konnte. Vielleicht magst Du noch mal gucken. Weitere Posten sind, soweit es meine Quellen hergeben, nicht besetzt worden. Den Punkt Kapos habe ich ergänzt. Der Lagerkommandant sollte m. E. schon hier aufgeführt werden. Zum einen gibt es nich allzu viele informationen über Ihn (die für einen eigenen Eintrag reichen würden) zum anderen wird Geschichte eben von Personen gemacht, so dass sie dort aufgeführt werden sollten, wo sie tätig waren. Ich denke, zu ausführlich ist es nicht. Den Punkt Kommandant habe ich, wie von Dir vorgeschlagen in Kommandantur umbenannt und mit den beiden genannten erweitert. Das die Kandidatur abgeschlossen ist, heißt ja nicht, dass der Artikel fertig ist. Ich freue mich über jede weitere Kritik, die den Artikel (und andere) vorran bringt. Gruß Pixelfehler ?! ^Bewertung 09:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Hab nochmal was auf der Disk geschrieben. Außer den Kapos finde ich's so gut, der Kommandant gibt wirklich nicht viel für einen eigenen Artikel her. Würde wohl mit hoher Wahrscheinlichkeit bei den LK landen. Gruß, Wiggum 21:15, 7. Jun 2006 (CEST)

bewertung für wiggum

im großen und ganzen ein anständiger kerl. sieht aber manchmal feinde, wo keine sind. wenn ich jetzt noch ein gummibärchen zur hand hätte, würde ich es werfen. :-) --insasse 23:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Blödmann ;-) Für die Bewertungen hättest du dir trotzdem 'nen Dämpfer verdient, da hilft alles Geschleime nix. :-p Wobei es ja nicht grade die falschen getroffen hat *dumdidum*--Wiggum 23:15, 14. Jun 2006 (CEST)

selber blödmann. hier posen jede menge oberpfeifen als wiki-kritiker rum und kriegen keinen geraden satz zusammen (oberbeispiele: hb - gott hab ihn selig, der hatte ja noch so etwas wie hirn - fossa und besserwisserhochseineigenerintelligenzquotient), aber wenn mal einer wirklich kritik übt, ist große aufregung. huhuhhh, der hat den achim angepisst, huhuhhh, und die pickelquetscher noch dazu. mach du mal lieber mit an diesem bewertungssystem, du würdest dich wundern. hier halten einige ihr licht unterm scheffel und du gehörst dazu. das meine ich ernst, halt mich nur nicht für blöde, weil ich bloß alle paar wochen hier bin. ich hab keinen eigenen pc, sonst hättet ihr täglich was zu lachen. --insasse 00:08, 15. Jun 2006 (CEST) PS: schleimen hab ich nicht nötig und damit würde ich auch nicht bei dir anfangen. --insasse 00:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Daß Wiggum einer der Guten ist ist doch klar. Der sollte langsam Admin werden ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Lass mal, ich hatte schon eine Bewertungsseite. Es ist jedoch deutlich angenehmer, wenn man sich aus diesem ganzen Community-Quatsch weitestgehend raushält. Hier und dort mal Stimmvieh gespielt und gelegentlich ein paar Kommentare, Löschkandidaten meiden und in aller Ruhe Artikelchen schreiben. So macht's mir jedenfalls momentan am meisten Spaß - der Einschätzung, dass das System weitgehend kritikresistent ist, stimme ich zu. --Wiggum 00:16, 15. Jun 2006 (CEST)

o.k. boys, die weißen cowboyhüte sind verteilt. ihr habt wenigstens humor (keine kunst, ihr seid ja heute abend auch gut weggekommen), wer nimmt jetzt massiven einfluss auf die adminkandidaturenkürlobschleimundheuchelseite? morgen früh will ich dort den marcus sehen. und wenn wiggum wieder nüchtern ist auch ihn. --insasse 00:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Muhahaha, im nüchternen Zustand wird das bestimmt nix ;-)--Wiggum 00:38, 15. Jun 2006 (CEST)

LOL

"Man kann von jedem durchschnittlich intelligenten Gymnasiasten erwarten, dass er weiß, was Stützstellen, Zeitreihen und diskrete Werte sind." Jep und in China wird kein Reis gegessen... *lol* Man kann sogar prima Abi machen, ohne jemals von dem Kram gehört zu haben, bei mir z.B. hat das super geklappt. Mathe ist nicht alles in der Schule, ehrlich (und läßt sich sogar abwählen!)! Und lesen nur Gymnasiasten die Wikipedia? Aha! Standesdünkel deinerseits gegen Haupt- und Realschüler nehme ich mal na. Naja, so sind sie - die Bildungschauvinisten... ((ó)) Käffchen?!? 19:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich weiß auch nicht, was das ist. Marcus Cyron Bücherbörse 22:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Verdammt seien die Geisteswissenschaftler *Voodoopuppe pieksend*. Also bei uns war Mathe Pflicht bis zum Schluß inkl. obligatorisches Prüfungsfach...--Wiggum 22:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Zwei Halbjahre Grundkurs waren Pflicht, 4 und 5 Punkte erreicht und dann zu Gunsten Sprachen und Naturwissenschaften abgewählt. Gott sei Dank;-) --Thomas S.Postkastl 00:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich im zweiten Semester der 12. noch einen Punkt ("Aber das war nur ein Sympathiepunkt!" *g*) bekommen hatte, habe ich es sein gelassen und wieder Chemie gemacht, was ich nach der 12. abgewählt hatte. Vom Regen ind die Traufe ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Chemie ist auch nicht ohne, aber das habe ich, im Vergleich zu Mathe, ganz ordentlich hingekriegt. Meine Stärke war eher Biologie. --Thomas S.Postkastl 00:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Meine auch - weibliche Anatomie. Hat mich in der Schule nur keine Sau nach gefragt ;) Marcus Cyron Bücherbörse 06:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja schön, das meine Benutzerseiten als Chat genutzt werden können. ;-) Ich hatte übrigens in Mathe in der SekII nie schlechter als 12 Punkte *gg* Und Bio ist ja wohl ein absolutes Mädchenfach. *rofl* So und jetzt schämt euch mal ordentlich.--Wiggum 11:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich

Hallo Wiggum, vielen Dank für die Unterstützung meines Antrages gegen Sicherlich. Das war große Klasse von dir, nur leider schien sich sonst niemand dafür zu interessieren. Ich weiß zwar nicht, ob es daran lag, dass Adminwillkür inzwischen so normal ist dass es niemanden mehr stört oder an der Rumreiterei an Formalien, aber jedenfalls habe ich den Antrag löschen lassen. --Thomas S.Postkastl 08:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Adminwillkür oder "Messen mit zweierlei Maß" sind schon recht verbrauchte Kampfbegriffe. ;-) Aber manchmal fehlt m.E. wirklich die Verhältnismäßigkeit - Sperren für jeden Furz, aber auch dann nur nach Gesicht. Wobei es ja in Ordnung ist, wenn "altgediente" Mitarbeiter etwas größeren Spielraum haben. Was soll's, ich habe gesehen, dass es schon ein neues Spielfeld gibt, Episodenlisten mal wieder *gähn*.--Wiggum 10:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Uäähh, diese Endlosdiskussion nimmt wohl nie ein Ende. --Thomas S.Postkastl 10:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Episodenlisten sind quasi der Hans Bug des Artikelnamensraums ;-) --Wiggum 11:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Ach Leute - laßt euch knuddeln ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Sicher, dass du dich nicht in er Seite geirrt hast? ;-)--Wiggum 19:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Die habe ich heute schon geknuddelt -und gestern ;) - ne, ich meinte schon euch. Für mich seit ihr beide mit die Engsten Kumpels hier (mein Gott, wie das klingt ;)) - da ist solches knuddeln OK :) Marcus Cyron Bücherbörse 23:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich komm bestimmt irgendwann mal wieder nach Kölle oO(na ja, das letzte mal im Dezember aber das wird schon...). Übrigens ich habe grade gesehen, dass ich es heute zum ersten Mal fast auf WP:VS geschafft habe: [2]. Aber wirklich nur fast, war nur die Diskussionsseite :-( --Wiggum 23:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du hier mal aufschlägst. Kannst auch gern Quartier bei mir nehmen :) Marcus Cyron Bücherbörse 00:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren

Hallo Wiggum, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Och lass mal. Aber danke für den Tip, ich besorg mir schonmal 'ne Megapackung Popcorn.--Wiggum 19:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Schönheitengalerie = Fleischbeschau?

Wiggum, meine kleine Galerie war lieb gemeint und sollte Freude machen! Dein Kommentar auf Fossas Bewertungsseite tut mir sehr weh! --J. d. C. José → Strand 00:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Ach, Gottchen, nimm's hin. Ausserdem denke ich manchmal auch bei Dir: The road to hell is paved with good intentions. (Does not apply to your "Misstrauensseite", though.) Fossa ^Bewertung 01:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht daran erinnern, Dich angesprochen zu haben, lieber Fossa! Wie wärs, wenn Du vielleicht mal in Deinen eigenen Töpfen kochen würdest! Du hast keine Ahnung, wie die Gemeinschaft hier funktioniert und wirst es wohl auch nie verstehen! Eine Gemeinschaft funktioniert nicht nur mit Arbeit, sondern auch mit Spaß und guter Laune! Wie wärs, wenn Du uns mal eine Freude machen würdest, so ganz abwechslungsweise...?! --J. d. C. José → Strand 01:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Mit der Wikipedia-Technik lernst Du noch (IRC kannste ja auch schon): Hier kann jeder jedem antworten. Wer ist "Euch"? Kenne ich nicht. Ich kenne ein paar Wikipedia-Gestalten, wenigen wuerde ich eine Freude machen wollen, jedenfalls dann nicht, wenn es mir Muehe bereiten wuerde (en passant gerne). Es gibt aber etwa 10-20 Nicks, denen ich gerne eine Freude machen wuerde. Ich sach jetzt nicht wer, will niemanden einen schlechten Ruf einhandeln. Fossa ^Bewertung 01:52, 22. Jun 2006 (CEST)

PS: Fossas sind weiblich! (Grammatisches Geschlecht!) Fossa ^Bewertung 01:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstelle auch keine böse Absicht und die bloße Auflistung der Bilder würde mich auch nicht im geringsten stören. Die darauffolgende "Bewertung" ist jedoch diffamierend und sollte auf die Personen beschränkt werden, die der Teilnahme ausdrücklich zugestimmt haben - siehe auch den Kommentar von Pjacobi. Vielleicht sollte jeder noch ein Statement ("Ich setze mich für den Weltfrieden ein") hinzufügen. ;-) Da jedoch nach wie vor Personen dort aufgeführt sind, die z.T. seit Jahren keine Edits mehr haben, war ein Löschantrag fast unumgänglich. Ich hatte selbst darüber nachgedacht, bin allerdings doch schon lange genug hier, um den Verlauf der Diskussion genau so vorauszusehen, wie er sich schließlich auch dargestellt hat.--Wiggum 12:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Fussball

Ich weiss, soll die ganze "Diskussion" ein bisschen auflockern, blaeht das ganze aber nioch mehr auf und macht die Seite noch unuebersichtlicher als sie es eh schon ist. Fossa ^Bewertung 19:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Das gibt nur meine ziemlich ehrliche Meinung wieder. Ich hatte ja früher schon geschrieben: >64KByte, das sind 64.000 Ascii-Zeichen bzw. halb so viele in Unicode. Geschichte Polens hat übrigens 242 KByte. Dass sich die Beteiligten jeweils wechselseitig für Vollidioten halten, dürfte wohl klar sein, also warum verlagert ihr das nicht auf irgendeine Diskussionsseite?--Wiggum 19:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Dazu zweierlei: Im Artikelnamentraum sollte man schon etwas konziser schreiben, aber bei einer Diskussion kann man die Standpunkte schon mal etwas ausbreiten. Und zweitens: Ich halte niemanden fuer einen "Vollidioten" und ich behandele auch niemanden dermassen herablassend. Natuerlich hege ich gewisse Sympathien, aber darum sollte es auf der Disku eigentlich nicht gehen. Da sollte es darum gehen, aufzuzeigen, welches Verhalten MCs ihn zum admin befaehigt oder diskreditiert. Und dazu muss man halt solche Edits vorkramen, so wie Olaf1541 das dankenswerterweise fuer die "Contra"-Seite getan hat. Dafuer wird er dann als Schlammschlachtler beschimpft. Anders als Olaf1541 kann man aber gar keine Kritik an MCs Kandidatur ueben. Fossa ^Bewertung 19:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Da wir beide bereits abgestimmt haben, wäre es sinnfrei, Objektivität zu heucheln. Diese Admin-Abstimmungen werden m.E. zum größten Teil aufgrund stochastischer subjektiver Eindrücke entschieden. Am besten wäre es, die Kommentarseite zu entfernen und das Setzen der 4 Tilden unbegründet vorzunehmen. Jede Seite wird irgendein hervorstechendenes Fallbeispiel finden, dennoch ist das im Einzelnen für die Bewertung von mehr als einem Jahr Mitarbeit irrelevant. Einen gewissen Unterhaltungswert hat das Ganze trotzdem. :-) --Wiggum 19:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Was du nicht zu verstehen scheinst, oder nicht zu verstehen wollen scheinst, ist dass sich die Bezeichnung "Schlammschlacht" nicht nur auf den Ton sondern vielmehr auf Inhalte bezieht. Die Idee, dass man mit der AK-Kommentar-Seite jeden fehlgeleiteten Edit eines Kandidaten ausgräbt (der Schlamm halt) und ihn dann dort postet (womit du die Schlacht hast, wenn das mehrere machen) zeugt von einem Mangel an Menschlichkeit und Professionalität. Professionell ist es, wenn man 1.) Fehler macht, 2.) keine Probleme hat, die zuzugeben, und 3.) sich dafür entschuldigt. Das alles hat MC gemacht, mehrmals sogar. Wenn jetzt andere diese Episoden wieder ausgraben, wem soll denn damit geholfen sein? Mehr als entschuldigen kann sich MC doch gar nicht. Oder bist du wirklich der Ansicht, dass Adminkandidaten nur weiße Westen haben dürfen und jeder jemals gemachte Fehler sofort seine Adminchancen verringern sollten? -- sebmol ^{? !} 19:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Info

Moin, vor Tagen hatte ich von Steschke eine eMail bekommen, wegen einer möglichen Mitarbeit beim Portal:Raumfahrt, um es aus dem Portal:Astronomie auszugliedern. Die Idee finde ich gut, an der Diskussion darüber (und nur darüber) nehme ich (meist per eMail) vorsichtig teil. Das wäre ein Lockmittel, mich zurück zu holen. Ich dachte, Du solltest es wissen, übrigens danke für den Nachruf (der wird wohl noch eine Zeit lang gültig bleiben). Sichere Kontaktaufnahme geht weiterhin per eMail. --84.178.79.175 20:21, 24. Jun 2006 (CEST) (User im Exil)  ;-)

Dann sollte das so schnell als möglich gemacht werden ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Du kommst ausgerechnet dann, wenn sich mir mal wieder die Sinnfrage stellt. Ich spiele eigentlich grade mit der Alternative Wikiweise.--Wiggum 04:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Per Mail? Geht vielleicht besser. Ich habe mal den Anlauf gemacht. So, jetzt muss ich mal sehen, wie mein Fedora-Download (Bordeaux) läuft und dann auch los, eine Sinnlos-Maschine wieder zum Arbeiten bewegen. ;-)

Du kannst gerne auf die eMail antworten. --84.178.93.65 09:01, 25. Jun 2006 (CEST) <-- User im Exil

Unbegrenzte Benutzersperrung

Bitte überdenke angesichts der Erfahrungen der letzten Tage nochmal deine dortige Ablehnung. --HuckFinn 13:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Bitte laß ihm seine Meinung. Marcus Cyron Bücherbörse 15:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme ihm nicht seine Meinung. Ich habe ihn gebeten, sie zu überdenken. Das ist auch keine Massenaktion. Niemand sonst hat bisher eine entsprechende Bitte von mir erhalten. --HuckFinn 15:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Erfahrungen der letzten Tage? Wer wurde denn von uns gegangen?--Wiggum 15:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Kein stimmberechtigter Benutzer auf Dauer, soviel ich weiß, obwohl man dafür eigentlich die Logbücher ständig überprüfen müßte, was mir zuviel Aufwand ist. Ich meinte mit den Erfahrungen eher den zunehmenden Verfall der Autorität der existierenden Regeln und das ebenso zunehmende stimmungsgesteuerte Verhalten. Im angesprochenen Meinungsbild geht es eigentlich um überhaupt keine neue Regel. Es geht darum, eine existierende Regel durchzusetzen, deshalb die automatische Sanktion. Idler hat das sehr gut erkannt und deshalb dafür gestimmt. --HuckFinn 15:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich gegen Über-Regelung. Ich hätte kein Problem dafür zu stimmen, wenn es sich um eine gesunde Richtlinie handeln würde, aber die automatische Sanktion ist doof. Es kann Fälle geben (Paradebeispiel coolgretchen) in denen zügiges Eingreifen erforderlich ist. In so einem Fall wäre ein zusätzliches Sperrverfahren nur Zeitverschwendung. Theoretisch geben wir den Adminkandidaten ja auch unsere Stimme, weil wir der Meinung sind, dass sie eine solche Situationen beherrschen werden. Da war das MB m.E. leider nicht ausreichend vorbereitet, es handelte sich ja eher um eine Ad-hoc-Reaktion. Dass sich auch die werte Benutzergemeinschaft nicht entblödet, bei einem Sperrverfahren, bei dem Kommafehler-Korrekturen als Manipulation verkauft werden, gegen des "Angeklagten" zu stimmen, weil sie den eh nicht mögen, kann man momentan ja verfolgen.--Wiggum 15:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Bezüglich Fossa traue ich der Benutzergemeinschaft mehr zu als du. Ansonsten wäre sowieso Hopfen und Malz verloren. Solange die Benutzergemeinschaft nicht zu zwei Dritteln aus Cliquen besteht, ist sie der einzige exitierende Korrekturfaktor - und deshalb meiner Meinung nach möglichst zu stärken. Ich sehe darin auch keine Überregulierung. Und bezüglich Coolgretchen, die auch aus meiner Sicht wirklich kein Charmebolzen ist, kann ich nur sagen, dass genau so ein Fall (mehr als 1500 Artikelbeiträge, Autor eines exzellenten Aktikels) nach einem geordneten Sperrverfahren schreit. --HuckFinn 16:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Kann man drüber streiten, betrifft Ekkenekepen glaube ich ebenfalls. Der war m.W. an einem lesenswerten beteiligt und ist aber einer der schlimmsten Störenfriede hier. Es würde meines Erachtens reichen, ein Entsperrverfahren, wie es ja schon ab und an mal praktiziert wurde, als Korrektiv aufzustellen. Im Prinzip wäre dafür nur ein Meinungsbild zur psychologischen Unterstützng notwendig, ohne das neue Verfahren eingeführt werden müssen. Ich muss aber gestehen, dass mein Interesse an diesem Verein proportional zum intellektuellen Niveau des laufenden Sperrverfahrens sinkt, mit anderen Worten es nähert sich rapide dem Nullpunkt.--Wiggum 16:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Soll also heißen, wenn jemand so richtig schön stören möchte, klaubt er sich über ein paar Monate ein paar Hundert Edits zusammen, arbeitet bei einem oder zwei exzellenten Artikeln mit, und kann sich dann nach Lust und Laune polemisch austoben? Das wahre Problem der WP sind doch nicht die Vandalen, die irgendwo "Ficken" in die Artikel schreiben. Das wahre Problem sind die Benutzer, die es sich selbst zur Aufgabe stellen, Projekte wie die WP massiv zu stören, und dabei auch noch die Intelligenz besitzen, dass auf subtile Weise zu erledigen. Gerade für solche ist die WP überhaupt nicht vorbereitet, ausreichend passende Einzelfälle gibt es aber jetzt schon. -- sebmol ^{? !} 16:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Also außer Ekke fällt mir im Moment kein solcher Fall ein, und bei dem ist es eher persönlich motiviert. Mutti Erde oder T7 vielleicht noch, aber die sind eher lästig und kaum gezielt geplant. Es ist die Hybris dieses Projektes, dass man wie selbstverständlich davon ausgeht, eine britische Uni würde die (deutsche!) Wikipedia für soziologische Experimente heranziehen. Oder dass Experten, die hier was beisteuern, sich gefälligst mit halbgebildeten Besserwissern, die geifernd am Revert-Knopf hängen auseinanderzusetzen haben. Oder eben dass jemand seine Zeit verschwendet um hier strategisch zu vandalieren. --Wiggum 17:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung: Ich glaube Fossa durchaus, dass er hier nicht systematisch Daten erhebt. Trotzdem sind z.B. kulturvergleichende Untersuchungen durchaus üblich. So an den Haaren herbeigezogen ist das also nicht. Anneke 19:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Servus Anneke, Glauben ist nicht wissen. Ich wundere mich nur, dass man Fossa jetzt, da er Gegenstand eines Sperrverfahrens ist, offenbar unwidersprochen alles mögliche unterstellen darf, was einer näheren Prüfung kaum standhalten würde. Benutzer:Herrick unterstellte auf seiner Disk, das coolgretchen-Blog würde Fossa gehören, obwohl dieser das bereits vorher mehrfach verneint hat. Das ganze Verfahren beruht auf ähnlich verleumderischen (bzw. abgeschwächt ausgedrückt) spekulativen Hypothesen. Sofern nicht wenigstens belastbare Indizien vorgebracht werden, ist das alles nichts weiter als eine nette Freizeitbeschäftigung. Ich wette jedenfalls, dass Fossa sich angesichts diverser Spekulationen vor Lachen nicht mehr die Zähne putzen kann. ;-)

Selbst wenn er irgendwelche vergleichenden Untersuchungen anstellen würde (was ich nicht glaube, ich hoffe jedenfalls, dass vom deutschen Steuerzahler finanzierte Einrichtungen ihr Geld nicht an diesem Hobbyprojekt verschwenden) wäre es doch am ökonomischsten, das Ganze zu ignorieren und ihm nicht soviel Publicity zukommen zu lassen. Übrigens bilde ich mir ein, dass bereits Diplomarbeiten über dieses Projekt geschrieben wurde - ich wurde nicht gefragt, ob ich Untersuchungsgegenstand sein möchte.--Wiggum 20:54, 27. Jun 2006 (CEST)

"Es ist die Hybris dieses Projektes, dass man wie selbstverständlich davon ausgeht, [...] dass Experten, die hier was beisteuern, sich gefälligst mit halbgebildeten Besserwissern, die geifernd am Revert-Knopf hängen auseinanderzusetzen haben." Schön gesagt! --GS 11:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Gell? Ich hab auch ne Weile überlegt, wie diese komische Fremdwort mit H gleich hieß, was in etwa soviel wie Selbstüberschätzung heißt. ;-)--Wiggum 20:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Hugo Bruckmann

Hi,

für einen Benutzer mit über 5000 Edits legst du hier eine äußerst alberne Attitüde an den Tag. Zur Verwendung von * und † gab es bereits ein Meinungsbild und zigtausende Artikel richten sich nach der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ich bin auch mit dem ein oder anderen nicht ganz einverstanden, aber ich halte mich daran. Es kann ja wohl nicht sein, dass ein paar vereinzelte "Individualisten" nach Lust und Laune formatieren, während sich fast alle nach den gemeinschaftlichen Regeln richten. Wenn du an den Regeln etwas auszusetzen hast, dann trage das in der dortigen Diskussion aus und führe hier keine Nebenscharmützel in Einzelartikeln, die dein persönliches Steckenpferd sind. Edit wars sind keine sonderlich intelligente Diskussionsform und in diesem Fall besonders sinnbefreit. Gruß -- Harro von Wuff 10:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Hmm ich wusste erst nicht so recht, ob ich hier was entgegnen soll, aber ich mach's mal. Die Daten zu verlinken ist unsinnig - die Tage haben keinen sinnvollen Bezug zu Bruckmann und sind als solche nicht erklärungswürdig. Geboren am und gestorben am versteht jeder, der einigermaßen deutsch kann, die Bedeutung von Sternchen und Kreuzchen muss man halt wissen. Mal ganz abgesehen davon, dass man das Kreuz als christliches Symbol auch für einigermaßen geschmacklos halten kann, aber das ist mir eigentlich relativ wurscht. Da wir kein Platzproblem haben, spricht auch nichts dafür, ohne Not kryptische Abkürzungen zu verwenden. Ob es dazu Meinungsbilder gab oder nicht ist mir relativ schnurz, das ist kein Argument. Wenn du willst kannst du ja derzeit über die Sortierung von Tabellen abstimmen, kannst aber davon ausgehen, dass auch dieses sinnfreie MB für mich bedeutungslos ist. Ich weiß nicht, welchen Nutzen genau die Verlinkung der Tage, die Änderung von halbwegs ausformuliertem Text und die Hin- und Hersortierung von Kategorien dem Artikel bringen sollte.--Wiggum 00:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Glaubst du, du bist der erste, der diese Argumente vorbringt? Und hältst du es für sinnvoll, solche Diskussionen bei jedem Artikel aufs neue zu führen? Meinungsbilder sind dazu da, diese Argumente auszutauschen und dann eine grundsätzliche Entscheidung zu treffen. Wenn dir Meinungsbilder und die Meinung anderer schnurz ist, dann solltest du dir ernsthaft Gedanken über deine Beteiligung an einem Gemeinschaftsprojekt machen, das funktioniert nämlich nur mit gegenseitigem Respekt und nicht mit "Ich mach was ich will". Und wenn du nicht weißt, wofür etwas gut ist, dann wäre es wohl das Logische, es stehen zu lassen und nachzufragen. Es soll durchaus außerhalb des eigenen Universums noch intelligente Leute geben, die sich dazu schon einmal Gedanken gemacht haben. -- Harro von Wuff 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Wozu soll eine solche Regulierung gut sein? Lass halt die Autoren machen wie sie wollen, der Autor vom Bruckmann hat sich jedenfalls was dabei gedacht, dass er nicht alle Bestandteile der Formatvorlage umgesetzt hat. Der Fokus liegt bei mir nicht auf Gemeinschaftsprojekt, sondern auf Verwendung meiner Freizeit und ebendiese möchte ich nicht durch so fruchtlose Diskussionen verschwenden, weil irgendwer meint ich hätte die Kategorien falsch sortiert oder gegen Wikipedia-Formatier-Gesetz 35/V verstoßen. Falls es dich interessiert: Benutzer:Forrester/Richtlinien. Zu sowas fällt mir nur ein dickes *autsch* ein.--Wiggum 23:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Das verdreht ja wohl die Tatsachen. Die "fruchtlose" Diskussion hast du mit deinem kommentierten Editwar vom Zaun gebrochen. Du als Autor versuchst hier mit Gewalt Besitzansprüche und Gestaltungshoheit über "deinen" Artikel durchzusetzen. Deiner Meinung über die Artikelgestaltung stehen die von hunderten Wikipedianern entgegen, die die Formatvorlagen entworfen oder sie zumindest akzeptiert haben. Der Artikel ist im Besitz der WP-Gemeinschaft und meine Änderungen setzen um, was die WP in einem solchen Fall vorsieht.

Zwischen Freizeitgestaltung und Gemeinschaftsprojekt besteht kein Widerspruch, aber zwischen dem Projekt und deinem Verhalten. Wenn deine Freizeitbeschäftigung darin besteht, destruktiv gegen die Gemeinschaft zu opponieren, dann verschwendest du nicht nur deine Zeit, sondern auch die von anderen. Ich hätte mir die Diskussion auch lieber erspart. 70 000 einheitlich formatierte Artikel und ein Autor meint, er müsse es anders machen, weil es es natürlich als Einziger besser weiß. *kopfschüttel* -- Harro von Wuff 00:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Wiggum ist nicht der Einzige. Habt ihr euch eigentlich schonmal gefragt, inwiefern es überhaupt wichtig ist, dass alle Artikel exakt gleich formatiert sind? Und wenn man mal eine der tollen Regeln infrage stellt, kommt ihr nur mit allgemeinen Beschuldigungen und Feststellungen, nie mit konkreten Argumenten. „Aber da müsste man ja 10.000 Artikel umformatieren“ – Hilfe! Großartiges Argument jedenfalls. Imho müssten alle Formatvorlagen gelöscht werden, weil sie konsequent als sklavisch einzuhaltende unumstößliche Regeln verstanden werden. Unumstößliche Regeln finden sich aber hier, und von einer Formatvorlage Biographie ist dort keine Rede. --Tolanor 02:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Sinnloser Kampf gegen Windmühlen. Wikipedia ist bekanntlich eine Datenbank, daher ist es existentiell wichtig, dass alle Artikel identisch formatiert sind. Auch wenn nur 5 Sätze drinstehen - die Überschrift "Leben" kommt knallhart rein, wegen der evidenten Platzprobleme muss unbedingt * und † verwendet werden und die Tage zu verlinken ist eine Selbstverständlichkeit - dahinter verbergen sich in der Regel kontextbezogene Informationen.--Wiggum 02:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Fast vergessen: Die Existenz obskurer Beschäftigungstherapien toller Meinungsbilder macht natürlich jegliche weitere Überlegung obsolet.--Wiggum 02:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, diese Informationen sind nicht nur sehr kontextbezogen, sondern auch ungemein zusammenhängend und enzyklopädisch – wer erkennt nicht sofort den Zusammenhang zwischen der Belagerung Wiens durch die Türken 1683 und dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts, die Rechtschreibreform zuzulassen (1998)? Quatsch, das ist kein Zufall, das ist Wissen – sonst stünde es wohl kaum in der Wikipedia. Und welchen Leser des Artikels Ali Hassan Salameh interessiert es nicht, dass an dessen Todestag der 1318. Jahrestag des Attentats auf Ali ibn Abi Talib war? --Tolanor 02:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Hmm, die Rechtschreibreform ist für das Abendland ähnlich katastrophal ähhh katastrofal wie die Türkenkriege. Mit etwas Fantasie (oder Fiktion), die in unserer Enzyklopädie bekanntlich hohen Stellenwert geniesst, könnten da Zusammenhänge konstruierbar sein. Der Witz ist ja, dass solche Tage-Verlinker und Kategorien-Sortierer auch noch bei WP:AK auftauchen, weil sie ja zigtausend Edits haben...--Wiggum 02:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Bei den AKs ist jedes Argument für einen Vorschlag und sogar für eine Wahl möglich. Da werden Ahnungslose und notorische Querulanten mit denselben Argumenten mal gewählt und mal abgelehnt.

Aber zu der Ablehnung von Formatvorlagen und Meinungsbildern: klingt toll, Unabhängigkeit, Selbstbestimmung, Auflehnung gegen das System usw. Hat nur einen Haken. Die "bösen" Meinungsbilder sind nicht aufoktroyiert, sondern geben die Meinung innerhalb der Wikipedianer wieder. Und wer seine Meinung innerhalb einer Gemeinschaft gegen die Mehrheitsmeinung mit Gewalt (Edit-Wars) durchdrücken will, der ist kein mutiger Aufständischer, sondern ein Querulant. Eure Argumente sind weder neu noch besonders maßgeblich, sonst hätte sie nicht eine Mehrheit schon längst verworfen. Und wenn eure Argumente so toll wären, dann müsste es doch ein leichtes sein, eine Mehrheit zu überzeugen und die Regeln zu ändern. Aber natürlich ist es leichter, Artikel zu reverten und herumzulästern als selbst zu gestalten. Das alte Lied. Dabei wäre es kaum irgendwo so leicht wie in der WP.

Für den jüngsten Akt im Editwar habe ich für Tolanor jedenfalls nur ein mitleidiges Lächeln und keine Heldenmedaille übrig. Tut mir leid. -- Harro von Wuff 11:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Kurz einmisch: Stimmt schon, dass ich an deinem Artikel zu James J. Bulger nur Formalitäten geändert habe. Ich habe mir aber die Mühe gemacht, den Artikel an bestehende Wikipedia-Artikel anzugleichen und zumindest en: ergänzt (hättest du nicht durch vorzeitiges Speichern einen Bearbeitungskonflikt ausgelöst). Für einen solchen Edit habe ich persönlich aber kein Verständnis (Serverlast und so). Mag ja sein, dass das Verlinken des Geburtstages nicht gerade zu den wichtigsten Ergänzungen hier gehören, eine bestehende Verlinkung aber zu entfernen, nur weil du Blaumach-Auswuchs beseitigt haben möchtest und sonst am Artikel nichts zu verbessern - Sorry, das versteh ich nicht. Ich meine auch nicht, dass ich als Autor, der relativ viele Artiekl nur formal überarbeitet, jemals so wenig an einem Artikel verändert hat. Grüße, -- Hey Teacher 21:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe eine Verschlechterung rückgängig gemacht, d.h. den Artikel verbessert. Demnächst willst du mir noch erzählen, ich hätte den Server zu sehr belastet, weil ich den Artikel überhaupt geschrieben hab? Langsam wird's wirklich arg grenzwertig.--Wiggum 22:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Verlinkung als Verschlechterung darzustellen ist deine persönliche Meinung, die wohl nur von sehr wenigen hier geteilt wird. Wie du auf die Idee kommst, ich würde die Tatsache kritisieren, das du einen Artikel hier einstellst kann ich nicht nachvollziehen. Ich kennen deine Gründe für deine (so scheint mir) recht emotionale Reaktion auf dieses Thema nicht, daher ist für mich hier EOD. Ansonsten: full ACK, Harro von Wuff (s.o.) -- Hey Teacher

EOD begrüße ich. Die emotionale Reaktion mag wohl daher kommen, dass ich keine Lust habe auf Diskussionen habe, in denen statt Sachargumenten Blabla der Qualität "Auflehnung gegen das System" kommt. Lektüreempfehlung ist Wikipedia:Verlinken.--Wiggum 22:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Scientology

Hallo Wiggum, wenn das mal gut geht mit der Entsperrung, Benutzer:Fossa legt ja gleich ein scharfes Tempo vor... Gruß, Stefan64 01:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Das sollen mal andere entscheiden. Dem Artikel dürfte Schliff gut tun, man merkt dem holprigen Text an, dass da um jedes Adjekiv gekämpft wird. Schau mer mal. :-) --Wiggum 01:48, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschpolizei

Es erstaunt mich schon, dass hier fast jeder Verbesserungsversuch so energisch auf Wiederstand trifft. Die "Löschpolizeiaktion" ist völlig unsinnig, denn eigentlich sollte sie gar nicht nötig sein. Eigentlich sollte man davon ausgehen können, dass sich Erwachsene in Löschdiskussionen auch wie Erwachsene verhalten und sich sachlich zur Frage äußern, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Die Realität sieht aber doch anders aus und Diskussionen enden nicht selten in unsachlichen, beleidigenden und banalen Beiträgen, wobei die eigentliche Frage völlig untergeht. Nun hatte ich eigentlich erwartet, dass der Nutzen des Entfernens solcher Beiträge den Schaden am Ego einiger Benutzer mehr als ausgleichen würde, das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Andererseits kann es aber auch nicht sein, dass wir gute neue und erfahrene Benutzer aufgrund der Umgangsformen auf den Löschdiskussionen verlieren. Das ist doch nicht vertretbar, oder? Für bessere Vorschläge, wie man verhindert, dass sich die Wikipedia zum "freien Meinungsforum, bei dem jeder mitmachen kann" entwickelt, wäre ich sehr dankbar. -- sebmol ^{? !} 10:29, 13. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die LK-Seiten zu einem Debattierclub und Tummelplatz für Trolle verkommen sind. Statt über die eingestellten Artikel zu diskutieren wird über die Zulässigkeit von Löschanträgen diskutiert, die Relevanz beschworen, beleidigt und die Schlechtigkeit der Welt beklagt. Da hilft nur noch: LA stellen, verschwinden, und auf den Admin hoffen, der über den Antrag entscheidet. Die ganze Diskutiererei ist für die Katz. Mein Vorschlag wäre: Die Löschdiskussion in eine Abstimmung umwandeln (als die sie sowieso meistens missverstanden wird). Stimmberechtigung hochsetzen auf z.B. 2000 Artikeledits, dann kann man davon ausgehen, dass nur User abstimmen, die die Qualität eines Artikel beurteilen können. Das wird sich natürlich nie so umsetzen lassen, aber zur Versachlichung des Löschwesens würde es sicher beitragen. Gruß --Thomas S.Postkastl 20:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Entsperrung von Partaner Time

Hallo, die ausführliche Stellungnahme um das Entsperrungs-Verfahren von Partaner Time befindet sich nun unter Benutzer:Tsor/Partaner - Bitte unbedingt die neue Situation beachten. Ich hoffe, dass nun Klarheit geschaffen wurde und ich meine Unschuld belegen konnte. Danke und Grüsse, Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Bilder Schlachtschiff Bismarck

Was meinst du damit, dass die Bilder im "review" und "KLA" angemahnt wurden?
Die Bilder wurden aus der Commons Datenbank heruntergeladen. Wenn es also ein Problem mit den Lizenzen gibt, dann müssen die dort geklärt werden. Sie nur aus dem Artikel rauszuhauen ist dann vollkommen inkonsequent. Wenn du also Zweifel an den Rechten hast, dann sorge dafür, dass die aus dem Commons fliegen. Solange sie im Commonsarchiv stehen sind sie für mich in Ordnung.--WerWil 12:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Im Review und bei der Lesenswert-Kandidatur wurde von verschiedenen Personen darauf hingewiesen, dass die Lizenzen der Bilder bei den Commons falsch sind. Sowohl die Review- als auch die Lesenswert-Diskussion kann auf Diskussion:Bismarck (Schlachtschiff) nachgelesen werden. Auf Commons läuft schon ein Löschantrag. Die Vorstellung von Commons=problemlos ist leider leider ein Wunschtraum.--Wiggum 13:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Dann würde ich aber vorschlagen, das Ergebnis der Löschanträge im Commons abzuwarten. Es ist nicht Aufgabe der Schreiber eines Artikels die Lizenzen der Bilder nachzuweisen die aus der Datenbank stammen, dass wird im Commons erledigt oder wenn nicht dann dort eben gelöscht.--WerWil 13:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Na ja, bei einer Sache die so klar ist (die US-Quelle selbst gibt deutsche Akten als Quelle an) kann man den Commons-Admins ja mal unter die Arme greifen, denn es sind viele Bilder und die sind vermutlich auch oft eingebunden. Ansonsten meine ich schon, dass die Autoren eines Artikels nicht vollkommen blauäugig alles aus den Commons übernehmen sollten, da der Umgang mit Urheberrechten dort manchmal etwas seltsam ist. Es ist m.E. auch für unsere Artikel ein Qualitätsmerkmal, wenn sie frei von geklauten Bildern sind. Grüße, --Wiggum 14:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Das hat dann aber auch etwas von Willkür und vor allem wird das Problem nur am Symptom angefasst. Ich bin auch dafür saubere bilder zu verwenden, wenn aber mit den Bildrechten was nicht stimmt, ist der einzig richtige Weg das am Bild zu klären und nicht im Artikel, gerade weil die Bilder in verschiedenen Artikeln eingebunden sind! Ich finde es im übrigen nicht blauäugig, wenn man sich zunächst mal auf eine PD Lizenz der US-Regierung verlässt.--WerWil 17:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ich mit dem Bismarck-Artikel angefangen habe war reiner Zufall. Man kann natürlich auch abwarten bis das Bild auf den Commons gelöscht wird, aber wie gesagt: Man kann den dortigen Admins die Arbeit auch ein bisschen erleichtern und es schadet bestimmt nix, wenn man identifizierte Probleme (hier: geschützte Bilder im Bismarck-Artikel) gleich selbst behebt (sei mutig usw.usf.). Andere Artikel nutzen die Bilder zwar auch, aber ich kann auch nicht alles auf einmal machen ;-) Ansonsten hast du ja schon selbst mitbekommen, mit welcher Gelassenheit PD-UsGov auf Commons verteilt wird ;-)--Wiggum 13:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mich jetzt einige zeit in der Gegend der Löschkandidaten rumgetrieben. Ich kann da aber mit meinen bescheidenen Englischkenntnissen m. E. nicht wirklich viel beitragen, ganz abgesehen davon, dass ich auch in der Urhberrechtsmaterie sicher nicht zu den führenden Experten gehöre (falls du es noch nicht bemerkt hast).

Außerdem ist das dort ziemlich nervig unübersichtlich. Ich spreche dir meine Anerkennung aus, dass du dir das antust. Ich stolpere auch weiterhin über Bilder die mir nun als Löschkandidaten erscheinen (z. B. das Aradobild, dass aus dem Bismarkartikel herausgenommen wurde ist in anderen Artikeln noch drin - ohne Löschvermerk und einem UK PD wegen 50 Jahre bei anonymem Autor). Gibt es eine Liste wo man sowas "meldet"?--WerWil 00:00, 31. Jul 2006 (CEST)

nachfrage

Hallo Wiggum, ich verstehe dein Kommentar auf der WP:AP mit Wst nicht ganz. Das es ihm entgegen kommt okay. aber was bedeutet das nun? gruß --Wranzl ^BW 19:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Das bedeutet, dass dieser Benutzer meiner Meinung nach eher ein Fall für WP:BS ist. Was genau ich von der Wahl seiner Quellen und deren Rechtfertigung halte, behalte ich lieber für mich, denn ich habe keine Lust, dort aufzutauchen.--Wiggum 20:37, 25. Jul 2006 (CEST)

so äußern sich hier einige, ich bin darüber erschrocken! wovor herrscht hier angst? gruß --Wranzl ^BW 22:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Angst ist das falsche Wort. Ich würde ja selbst jeden, der ausspricht schreibt, was ich zu dem Thema denke, sperren. ;-)--Wiggum 22:25, 25. Jul 2006 (CEST)

ich möchte da jetzt nicht hineininterpretieren! zum fall Postmann Michael würden mich mal die Konkreten Sperrgründe interessieren... kannst du da helfen? --Wranzl ^BW 22:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, es ging darum, dass der Benutzer haufenweise panturkistischen POV in Artikel über Turkvölker geschrieben hat. Näheres dazu weiss Benutzer:Johannes Rohr, der einer derjenigen war, die den Kram wieder aufgeräumt haben (oder sogar noch dabei sind). Das Fass zum Überlaufen brachte dann wohl dieser Edit, man beachte die Quellenangabe.--Wiggum 23:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für deine schnelle Reaktion. Er hätte ja auch gleich: Wenn der Stahlhelm glüht! hinschreiben können. Wat für ein Eigentor:)--Wranzl ^BW 23:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Wiggum, kannst Du denn nicht wenigstens mal den de-admin-Antrag schreiben? Fossa_?! ^± 23:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Zumindest mal drüber schlafen, dann denk ich nochmal drüber nach. Vielleicht kommt ja noch was sinnvolles und was der Problemseiten-Einrichter dazu meint, halte ich auch für nicht ganz unerheblich.--Wiggum 23:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Hat sich eh erledigt: Wikipedia:Administratoren/Temp-De-Admin Wst--Wiggum 23:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Operation Freakout

Kannst Du dort vielleicht mal erklaeren, warum Links auf Seiten, die urheberrechtlich bzw. copyrighted Material Dritter (hier: Washington Post) verbreiten und dabei nichtmal ein ordentliches Impressum haben, geschweige denn wenigstens behaupten, die Erlaubnis zum Vebreiten zu haben, auf WP aufgrund rechtlicher Gruende nicht erlaubt sind? Fossa_?! ^± 19:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Wg. rechtlicher Gründe würde ich nicht sagen, man kann natürlich nie wissen, wie beliebige Landgerichte zur Haftung von Hyperlinks urteilen... Ist eher eine Frage quellenkritischer Artikelarbeit.--Wiggum 21:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Zugegeben, Arnie's homepage ist etwas lang. Aber Impressum hat er dort:

Arnie Lerma
Ex-Scientologist
Lermanet.com Exposing the CON
6045 N 26th Road
Arlington VA 22207
703 241 1498

Das zuständige Gericht ist das US District Court for the Eastern District of Virginia-Alexandria Division

:-)

--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Sperrverfahren

Vielleich wäre es doch noch mal sinnvoll, über eine Ablösung des Sperrverfahrens nachzudenken. -- sebmol ^{? !} 23:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Was wäre denn die Alternative? Mit Leuten, die eine Mission verfolgen wird man nicht weit kommen, ob es jetzt um die kulturhistorische Bedeutung von PC-Spielen, Georgien, Islam oder Judentum geht.--Wiggum 00:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Etwas in der Art wie Wikipedia:Schiedsgericht. -- sebmol ^{? !} 00:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Hmm ja, das liest sich ganz sinnvoll. Wobei natürlich Variantionen im Sperrverfahren bereits erprobt sind, den Antrag gegen Klever bzw. Harddisk auf Fernbleiben von QS und LK hatte ich ja selbst angeleiert. Wie auch immer der Mechanismus aussieht - es hilft alles nichts, wenn die Beteiligung fehlt. Das stört mich im Moment ganz massiv, für Selbstzerfleischungen wie über die Frage nach dem richtigen Namen für Ötzi bzw. dem Gekabbel von suit und Cascari haben alle Zeit, aber bei so einem Sperrverfahren will keiner Stellung beziehen. Ist ja klar, man muss sich ggf. erstmal in ein Thema einlesen und das Aufwand-Output-Verhältnis (siehe auch Editcount-Fetischismus) ist im Vergleich zu einer kleinen Sinnlos-Diskussion zu schlecht.--Wiggum 00:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn du Leute hättest, die regulär die Verantwortung für sowas übernehmen würden, könnte man verzeihen, dass sich die Mehrheit der Benutzer nicht mit sowas beschäftigen wollen. Ist ja auch irgendwie verständlich. Eigentlich ist das Benutzersperrverfahren inzwischen völlig unsinnig: das ist so, als ob im RL für jedes Vergehen ein Referendum abgehalten würde. Da kann man ja nur geringe Beteiligung erwarten. -- sebmol ^{? !} 00:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte immer wir wollen mehr basisdemokratische Elemente? ;-) Ein solches Schiedsgericht wäre u.U. dort von Vorteil, wo Otto Normaluser überfordert ist. Aus dem Voevoda-Verfahren ging ja so der Tenor hervor, dass wenn sich ein Autor gegen einen Vandalen wehrt, am besten mal beide gesperrt werden sollten. Diese Einstellung kann ich nur mit Erstaunen zur Kenntnis nehmen. Ein Schiedsgericht hätte vor allem den Reiz, dass eine verbindliche Entscheidung getroffen wird. Der VA wird ja meistens ignoriert, wenn überhaupt mitgearbeitet wird.--Wiggum 00:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Also ich möchte auf jeden Fall nicht mehr Basisdemokratie. Die Einrichtung des Sperrverfahrens wird doch inzwischen sogar von der Initiatorin als Fehler angesehen. Der Vermittlungsausschuss ist immer noch recht brauchbar für kleiner Querelen, weil es manchmal schon recht praktisch ist, einen Unbeteiligten zu Rate zu ziehen. Das Schiedsgericht wäre im Prinzip die nächste Stufe, wenn sich einfach nicht vermitteln lässt. Wobei es auch hilft, dass da wiederholt die Gleichen beteiligt sind, also auch eine gewisse Spezialisierung und Kontinuität erreichen lässt. -- sebmol ^{? !} 00:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich sag's mal ganz direkt: Von so einer Institution würde ich mir erhoffen, dass gewisse Fehlentwicklungen korrigiert werden, insbesondere solche Ansichten, dass NPOV das breitmöglichste Auswalzen von obskuren Esoterika bedeutet. Da man natürlich ein solches Gremium erstmaö wählen müsste sollte man das machen, bevor bestimmte Gruppierungen zu groß werden. Das MB war ja vom Februar, ging da noch was voran?--Wiggum 00:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Februar 2005. Nein, nicht wirklich, was eigentlich schade ist. Wenn man sich aber mal die wesentlichen Contras ansieht, wurde nicht die Idee an sich sondern die konkrete Umsetzung abgelehnt. Da ist also m.E. durchaus Spielraum, dass doch noch zu schaffen. -- sebmol ^{? !} 00:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Oje, auf das Jahr hab ich gar nicht geschaut. Ich frage mich, ob das Ergebnis heute auch noch so ausgehen würde... Jemand mit ausreichende Enthusiasmus (soll jetzt kein Zaunpfahl sein, aber mir fehlt dazu der nerv) müsste das halt nochmal wiederbeleben...--Wiggum 00:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Mal gucken. SV Leschmann, unser Ewigvermittler, hatte da ja auch schon mal Interesse angemeldet. -- sebmol ^{? !} 00:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei en gibt's doch sowas in der Art schon glaube ich.--Wiggum 01:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Gibt es. Allerdings war da die Ausgangslage anders. Auf en wurden erst alle wesentlichen Konflikte von Jimbo direkt gelöst und dann von ihm, mit Community-Unterstützung, das en:Wikipedia:Arbitration committee eingesetzt. Es gab dort keine Abstimmung, ob es sowas geben sollte, sondern nur, wer da drin sitzt. Ein Benutzersperrverfahren mit Abstimmung gab es dort logischerweise auch nie. Solche arbitration committees gibt es auch in ein paar anderen Wikipedias, meist aber von der Foundation eingesetzt, weil sich das jeweilige Projekt nicht selbst einigen konnte. Unsere Ausgangslage ist also (leider) mit nix zu vergleichen. -- sebmol ^{? !} 01:05, 7. Aug 2006 (CEST)

(Wagenrücklauf und Zeilenvorschub) Ahhhh, jetzt weiß ich wie das bei denen läuft... Die en-Bürokratie könnte der deutschen durchaus das Wasser reichen... Falls wir hier keine Einigung zustande bekommen muss es halt auch oktroyiert werden. Der Dienstanbieter entscheidet. Ich bin mir nur noch nicht ganz im Klaren darüber, wie man am besten verhindern kann, dass es Minderheiten oder Einzelnen möglich ist, bestimmte Themenbereiche durch Obstruktion zu vereinnahmen. Denn genau das ist mE meist der Fall - da wird vom hundersten ins tausendste debattiert, Grenzen ausgetestet usw.usf. ohne wirklich eine Lösung erreichen zu wollen. Aber heute denke ich darüber nicht mehr nach, höchstens darüber, dass ich morgen arbeiten muss und jetzt ins Bett sollte. ;-) Gute Nacht! --Wiggum 01:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Hier auch nicht anders. Wecker klingelt um 7:30. ugh. Nacht. -- sebmol ^{? !} 01:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Gruß, Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Admin

Hallo, willst Du Admin werden? Ich frage wegen Benutzer Diskussion:Leipnizkeks#Bildlöschung --Rtc 14:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich würde gerne aushelfen, aber auf das Gekeife Procedere der Kandidatur hab ich null Bock. Daher: nein.--Wiggum 15:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Bild:Vandersteen.jpg

Das Bild wurde nicht in einen geschlossenen Raum gemacht doch in eine "Passage", (durchgang zwischen Laden). Genügt diese Information? 81.242.123.203 22:16, 6. Sep 2006 (CEST) --Bahnmoeller 22:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Bild:Ballwerfer1.jpg

hallo Wiggum ... da du ja schon bei der Adminwahl so gute Beispiele hattest, hier mal eine Frage von mir: Bild:Ballwerfer1.jpg scheint ja die notwendigen 70 Jahre des Bildhauers noch nicht zu haben ... gäbe es da Probleme auf den Commons, wegen dem US-Recht? - Sven-steffen arndt 12:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Sorry für späte Antwort, ich war nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub und den hier vorgefundenen Zuständen (Babelzeuchs) zunächst etwas unsicher ob ich die Pause nicht noch ein bisschen ausdehnen soll, aber ich will dir zumindest deine Frage beantworten. Genau kann man das zwar nicht sehen, aber für mich sieht das so aus, als stünde die Figur in einem Park oder so, jedenfalls öffentlich zugänglich und daher unter Panoramafreiheit in Ordnung. Auf Commons wird das für Länder, in denen Panoramafreiheit gilt (also auch für deutsche Bilder) akzeptiert. Kann man also verschieben. Gruß,--Wiggum 13:42, 19. Sep 2006 (CEST)

danke für die Auskunft ... und lass dich von den Babbel-Zeugs nicht so sehr runterziehen - ich ignoriere sowas immer -- Gruß -- Sven-steffen arndt 16:17, 19. Sep 2006 (CEST)

• und wie steht es mit Bild:ThomasMüntzerDDR5Mark.jpg? ... Sven-steffen arndt 16:49, 20. Sep 2006 (CEST)
  • Mit Währungen gibt's keine Probleme, die meisten Notenbanken (Bundesbank auf jeden Fall) erlauben afaik die Abbildung und bei Commons wird das akzeptiert, siehe auch commons:Category:Money by country.--Wiggum 13:51, 21. Sep 2006 (CEST)
    • gut ... danke und Gruß -- Sven-steffen arndt 15:07, 21. Sep 2006 (CEST)
• sollte man bei solchen Fotos, wie Bild:Vanheldenforum160404-4.jpg nicht die Erlaubnis des Fotografierten einholen? - Sven-steffen arndt 18:52, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Meiner Meinung nach ja (wegen Verbreiterhaftung und so), soweit ich weiss sehen das die anderen hier größtenteils ähnlich. Bei Commons wurde diese Argumentation bei verschiedenen LAs in der Vergangenheit abgelehnt und darauf verwiesen, dass wir uns nur um urheberrechtliche Fragen kümmern. Das ging ungefähr so in die Richtung, dass das Einverständnis der Person das Problem des Fotografen sei und uns nicht kümmern müsse.--Wiggum 19:02, 21. Sep 2006 (CEST)
    • also lösche ich es einfach und überlasse den Schlamassel den Commons? - Sven-steffen arndt 19:20, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Ach übrigens: Glückwunsch oder herzliches Beileid, je nachdem ;-) --Wiggum 19:03, 21. Sep 2006 (CEST)
    • danke ... Gruß - Sven-steffen arndt 19:20, 21. Sep 2006 (CEST)
      • Ich seh grade, das is ja Armand van Helden, der ist ja doch SEHR bekannt. Relative Person der Zeitgeschichte -> braucht zumindest für Berichterstattung über die eigene Person keine Einverständniserklärung. Ist doch gut, wenn sich alles in Wohlgefallen auflöst :-) Ansonsten: alles wo wir tendenziell ohnehin restriktiver sind kann man m.E. einfach löschen. Nur bei Sachen, wo Commons restriktiver ist aufpassen.--Wiggum 19:30, 21. Sep 2006 (CEST)
        • ok ... ich tue was ich kann - danke und Gruß -- Sven-steffen arndt 20:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Eine Bitte...

entferne bitte die Provokationen von deiner Nutzerseite, dein Spott ist in der jetzigen Situation wenig zielführend und eskalierend. Danke --Revvar (D RT) 08:10, 25. Sep 2006 (CEST)

RGW-Auto

Datei:RWG610.jpg

Unter Wartburg (Pkw) findet sich dieses Bild. Warscheinlich ist es aber eher eine spätere Studie für den geplanten Trabant P610. Was meinst du dazu??? -- burts ∞ 21:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Von der Frontpartie her sieht's nach den Trabi-Studien für den 610 aus, aber die Motorhaube macht mich stutzig. Bei den 610-Konzepten, die ich gesehen habe, war die Motorhaube immer ein "Deckel" wie beim Wartburg 353 und nicht so "innenliegend". Außerdem sollte der 610er meines Wissens ein 3-Türer mit Fließheck werden, genau wie das RGW-Auto P760.--Wiggum 22:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Abstimmung: Löschantrag gegen Kategorie Pseudowissenschaft

Guckst du hier: [3]-- 80.142.202.69 10:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Schwarzer Tag

Magst du noch deine Quellen nachliefern? Dann kann ich den LA zurückziehen. --Tolanor 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Hmm, schwierig, ist aus'm Kopf geschrieben. :-) Zu dies ater drüfte sich aber per google almighty mehr als genug finden lassen, besonders auch im Zusammenhang mit Cannae oder allia. Zur Kubakrise verwette ich ohne nachzusehen einen Kasten Bier, dass das dort ebenso drinsteht. Mach halt ein Quelle-Tag mit rein, zu solchen Redensarten gibt's doch Lexika, wo bei Gelegenheit mal jemand nachprüfen kann.--Wiggum 13:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Emil Nacke

Der von dir als Hauptautor bearbeitete Artikel über Emil Nacke wurde per Redirect mit Emil Hermann Nacke, einem Doppeleintrag, "zusammengelegt". ich habe noch keinen Überblick darüber, ob die Zusammenlegung lizenzkonform und in deinem Sinne erfolgt ist. Magst du dir die Sache einmal ansehen? mfg--Regiomontanus 22:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Oh danke, den hatte ich gar nicht merk auf meiner Beo-Liste. Ich seh auf den ersten Blick kein Problem, lediglich das Todesdatum wurde übernommen. Ich werd bei Gelegenheit mal beide Versionen auf Konsistenz überprüfen. --Wiggum 23:19, 2. Okt 2006 (CEST)