Benutzer Diskussion:Wikihelfer2011/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikihelfer2011/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikihelfer2011/Archiv#Thema_1

Willkommen

Hallo Wikihelfer2011, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:27, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikihelfer2011 (Diskussion) 20:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Wikihelfer2011! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 22:35, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikihelfer2011 (Diskussion) 20:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Der Prinz vs. der Prince

Hallo WikiHelfer2011,

wieso revidierst du meine Änderung von "der Prince" zu "der Prinz" in dem Satz "Seit 1978 reist der Prince regelmäßig...", wenn doch im Abschnitt "Kindheit und Jugend" steht "Im Anschluss an sein Studium absolvierte der Prinz von 1971 bis..."? Ich hatte mir das vor der Änderung schon angeschaut und daher eine Einheitlichkeit herstellten wollen. (nicht signierter Beitrag von Oliverhe (Diskussion | Beiträge) 18:59, 5. Sep. 2021 (CEST))

Im gesamten Artikel wird er, soweit ich das sehen konnte, fast immer als "Prince" bezeichnet. Das Wort findet sich in der Form auch über 60 mal im gesamten Artikel. Daher scheint hier eher das "der Prinz" im anderen Abschnitt uneinheitlich zu sein. Und Beiträge hier bitte immer signieren, steht auch ganz oben...--Wikihelfer2011 (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2021 (CEST)

So, ich habe noch mal nachgeschaut. Im gesamten Artikel Charles, Prince of Wales findet sich 54 mal das Wort "Prinz", sowie 64 mal das Wort "Prince". Es scheint also, als hätten sich die "Hauptautoren" dieses Artikels überhaupt nicht auf eine Vereinheitlichung geeinigt. Dies betrifft auch die Abschnitte. Manchmal wird er dort mit "Prince" abgekürzt, manchmal wiederum mit "Prinz". Daher ergibt es wenig Sinn, ein einziges Wort zu tauschen, wie in deinem Fall. Wenn du möchtest, kannst du diese Thematik ja mal in der Dikussion des Artikels aufgreifen, und dort über eine vereinheitlichte Abkürzung für den gesamten Artikel diskutieren/beraten.--Wikihelfer2011 (Diskussion) 19:19, 5. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß meiner Durchsicht werden die Begriffe "Prinz" und "Prince" durchaus einheitlich verwendet. Wenn eine englische Bezeichnung oder sein Name als englischer Ausdruck angegeben wird, heißt es "Prince", sonst "Prinz". Von daher macht meine Änderung absolut Sinn, da die Stelle die einzige Ausnahme von dieser Regel ist. --Oliver Henning (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2021 (CEST)

Gut, ich habe meine Änderung nun revertiert, da hier in diesem spezifischen Absatz deine Änderung wohl durchaus Sinn macht.--Wikihelfer2011 (Diskussion) 19:57, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikihelfer2011 (Diskussion) 17:05, 9. Sep. 2021 (CEST)

X-Faktor - Das Unfassbare

Hallo, mehrere Quellen weisen aber darauf hin, dass es sich bei der Folge am 31.10. Um eine neue Folge mit Jonathan Frakes des Originals handelt... deswegen das Prod.Jahr 2021. Und RTL 2 hat es ja auch so angekündigt. Liebe Grüße -- J. Bauer (Diskussion) 08:51, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das ist eine Folge mit Jonathan Frakes, aber keine Folge von „X-Factor: Das Unfassbare“, sondern vom RTL-2 Spin-Off „X-Factor: Das Unfassbare kehrt zurück“. Wie du unter X-Factor: Das Unfassbare#Weitere Serien siehst, gibt es sogar mehrere Spin-Offs. Der Artikel sowie die Infobox des Artikels beziehen sich allerdings ausschließlich auf die originalen Folgen, welche von FOX produziert wurden. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 11:11, 16. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikihelfer2011 (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2021 (CET)

DS Rechtsextreme Symbole

Wolltest Du Dir diesen antisemitischen Verschwörungsunfug wirklich zueigen machen? —viciarg⁴¹⁴ 11:53, 31. Okt. 2021 (CET)
P.S.: Achja, und das dumme Zensurargument: Bitte einmal Zensur (Informationskontrolle) studieren. —viciarg⁴¹⁴ 11:55, 31. Okt. 2021 (CET)

@Viciarg Ein Großteil davon war Mist, da gebe ich dir Recht. Aber zumindest einer der ersten genannten Punkte war schon irgendwo richtig, nämlich dass wir als neutrale Enzyklopädie genau so einen Artikel auch über Linksextremistische Symbole und Zeichen bräuchten. Auch die ambivalenten gerichtlichen Entscheidungen zum Thema „ACAB“ könnte man in den entsprechenden Artikel (A.C.A.B.) einbinden, falls diese Urteile dort noch nicht erwähnt sind. (Habe ich auf die schnelle noch nicht nachgeschaut).

Und zu guter letzt fand ich wie schon in der Zusammenfassung erwähnt einfach den Kommentar „geh weg“ zu unsachlich. Dieser drückt einfach einen falschen Beigeschmack aus. Sowas wie ein Verweis auf WP:DS ist da schon etwas sachlicher. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 12:02, 31. Okt. 2021 (CET)

„dass wir als neutrale Enzyklopädie genau so einen Artikel auch über Linksextremistische Symbole und Zeichen bräuchten“ – Tausendmal gehörtes Quatschargument, siehe False Balance, Hufeisentheorie und die ungefähr drölfzilliarden Diskussionen zu diesem Thema und dem anverwandten Thema „Warum haben wir keine Kategorie Linksextremismus und kein Portal Linksextremismus???!!elf“ quer über das ganze Projekt verstreut. Das hat absolut gar nichts mit enzyklopädischer Neutralität zu tun. Null, nada, niente. Du kannst natürlich gerne versuchen, einen entsprechenden Artikel zu beginnen, und selbst wenn der irgendeinen Bestand haben sollte, findet die Diskussion dieses Artikels und auch des Artikels A.C.A.B. nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel „Rechtsextreme Symbole und Zeichen“ statt.

Auch Deinen Hinweis auf Sachlichkeit kannste steckenlassen. Du kannst gern auf irgendwelchen Schrägleugner-Demos sachlich diskutieren, hierzupedia ist es absolut kontraproduktiv, Verschwörungsspinnern durch sachliche Entgegnungen irgendeine Art von Bestätigung zu gewähren, ganz besonders, indem man ihren Blödsinn nach einer vollkommen regelkonformen Entfernung unter fadenscheinigen Argumenten wiederherstellt. —viciarg⁴¹⁴ 13:01, 31. Okt. 2021 (CET)

„Du kannst gern auf irgendwelchen Schrägleugner-Demos sachlich diskutieren, hierzupedia ist es absolut kontraproduktiv, Verschwörungsspinnern durch sachliche Entgegnungen irgendeine Art von Bestätigung zu gewähren“ - indem du etwas mt Verweis auf WP:DS revertierst, bleibst du wesentlich sachlicher, und dies, ohne „irgendeine Art von Bestätigung zu gewähren“. Du kannst es drehen und wenden wie du willst, aber sowas wie „geh weg“ hat als Revertgrund keinerlei Rechtfertigung und ist eher ein subtiler WP:PA gegen den betreffenden Benutzer. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikihelfer2011 (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2021 (CET)

Air Marshal,

dann musst du aber beim Air Marshal eine Bkl II machen, denn in Österreich ist eben ein Air Marshall ein Flugbegleiter. --K@rl du findest mich auch im RAT 09:43, 15. Okt. 2022 (CEST)

PS: wie ich beim Air Marshal auch reingeschreiben und belegt habe. --K@rl du findest mich auch im RAT 09:43, 15. Okt. 2022 (CEST)

Deine „belegte“ Änderung bei Air Marshal wurde, wie du vielleicht bereits gesehen hast, von jemand anderem bereits mit Verweis auf den Artikel Flugsicherheitsbegleiter zurückgesetzt. Des Weiteren gibt es im Artikel Air Marshal ja bereits den Vermerk: „Dieser Artikel behandelt den militärischen Dienstgrad des Air Marshal. Zu Informationen über Luftsicherheitsbegleiter siehe Flugsicherheitsbegleiter“ --Wikihelfer2011 (Diskussion) 16:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

Dr.-Karl-Lueger-Denkmal

Hi Wikihelfer2011, Du hast ein paar Ausbesserungen am Artikel Dr.-Karl-Lueger-Denkmal vorgenommen – danke dafür. Du hast auch eine Änderung mit Verweis auf WP:Generisches Maskulinum vorgenommen. Es handelt sich hierbei allerdings um einen Eigennamen. In der Richtlinie steht: „Die Wikipedia verwendet solche Formen in Artikeln nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten." Evtl. kann eine kursiv Setzung das deutlicher machen? --Menschpædia (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

Jericho-Gerät

Welche Belege sollen da fehlen? Der Artikel "Jericho-Gerät" ist, so wie er ist, schlichtweg falsch & die Rücksetzung vorher zu begründen mit "In der Summe keine Verbesserung" ist völlig hirnrissig. --2001:16B8:B39B:DC00:B8D4:7A7A:D026:9C80 02:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Du hast für DEINE initiale Änderung Belege zu liefern, nicht derjenige, der deinen Edit zurücksetzt. Und dieser Belegpflicht bist du nicht nachgekommen. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 03:01, 24. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich bin ich das oder für was hällst du:

"D. (Luft) 4300 - Abwurfmunition, Bomben, Munitions-Handbuch - Teil 1 Minenbomben - Heft 2 SC 250 - V. Zusatzgeräte. Berlin Dezember 1942

D. (Luft) T. 2087 D-1 trop Teil 12 D Heft 1. Berlin Mai 1942." --2001:16B8:B39B:DC00:B8D4:7A7A:D026:9C80 03:18, 24. Sep. 2024 (CEST)

Die Belege musst du allerdings in den Artikel mit einarbeiten, und du musst erstmal die anderen, bisherigen Belege entkräften... --Wikihelfer2011 (Diskussion) 03:27, 24. Sep. 2024 (CEST)

Das waren sie (bitte meine Version ansehen), die anderen "Belege" sind Sekundärliteratur (Buch von Demps, der wohl laut Wiki hauptsächlich Historiker ist & kein Techniker) & 2 Musikvideos (Pink Floyd & Marduk).

Die von mir eingefügten Dokumente sind Primärliteratur (technische Handbücher a) zur SC 250 b) zum Lärmgerät.

Bilder hätte ich auch eingefügt, nur ist das Copyright von diesen unklar.

Aber mal ehrlich, wie kann man einen richtigstellenden Artikel, der etwas anderes aussagt, zurücksetzen (durch Fano) mit der Bergründung "In der Summe keine Verbesserung"? --2001:16B8:B39B:DC00:B8D4:7A7A:D026:9C80 03:48, 24. Sep. 2024 (CEST)

Die Rücksetzung mit diesem Kommentar war nicht durch mich. Ich habe lediglich dein revertieren des Reverts des anderen Nutzern zurückgesetzt, da dein "Zurücksetzen einer Zurücksetzung" in der Wikipedia nicht erlaubt ist. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 04:30, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich weiß, daß du das nicht warst beim ersten Mal.

Aber was macht man, wenn ein berichtigter Artikel fälschlich zurückgesetzt wurde? --2001:16B8:B3B2:6D00:B8D4:7A7A:D026:9C80 04:45, 24. Sep. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels benutzen. In diesem Fall aber war die Zurücksetzung ja auch rechtmäßig, da du bei dem Edit deine Quellen/Belege ja überhaupt nicht in den Artikel eingearbeitet hast. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 04:51, 24. Sep. 2024 (CEST)

Zum 2ten Mal: die Quellen / Belege waren eingearbeitet, ergo die Zurücksetzung aus diesem Grund auch nicht gerechtfertigt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jericho-Trompete&oldid=248845089 --92.117.189.22 05:34, 24. Sep. 2024 (CEST)

Die Zurücksetzung durch den Nutzer ist dennoch gerechtfertigt, denn die bisherigen Belege des Artikels wurden nicht entkräftet, und die legen eben einen anderen Stand der Dinge dar. Noch dazu gab es dazu bereits Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels vor Jahren. Diese hättest du zuerst aufsuchen müssen und dort mit den bisherigen Autoren einen gemeinsamen Konsens finden können. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 12:01, 24. Sep. 2024 (CEST)

a) Sekundärliteratur ist kein Beleg, sondern nur Hörensagen. (Der Mann aus der "Wikiprimärquelle" ist Architekturhistoriker, kein Techniker.)

b) sind die Nachweise, daß irgendwelche (unbelegten) Klänge in Musikvideos (meine Feuerwehrsirene klingt genauso) keine Beweise für die (falsche) Kernaussage des Artikels.

c) die einzige, im O-Artikel aufgeführte Quelle, welche, zwar auch nur sekundär, laienhaft den richtigen Sachverhalt wiedergibt, wird in Frage gestellt. (Also beinhaltet der urspr. Artikel doch schon 2 Quellen, welche sich widersprechen.

d) die von mir aufgeführten Quellen entkräften eindeutig, die Aussage des Wiki-Artikels, der von mir verlinkt wurde, widerlegt den Wiki-Artikel. Was wollt ihr noch? Daß ich die Erfinder von den Dingern aus dem Grab zerre?

e) ja eine Diskussion, mit einem armen Kerl, der einfach niedergemacht wurde, der aber, bis auf kleine Nuancen, richtig lag, versuchte einen grundfalschen Artikel nur zu verbessern, statt neu zu schreiben & auch an diesem laienhaften Starrsinn der scheiterte. Weil man erwiesene Falschinformationen, die nirgends faktisch belegt sind, bis aufs Messer verteidigt.

Fazit: genau dieses Verhalten von Laien, die keine Ahnung vom Thema haben aber Artikel redigieren & fachlich beurteilen, hat mich vor Jahren dazu gebracht Wiki den Rücken zu kehren. Es ist kein Wunder, daß Fachleute über die Wiki herziehen & lachen, wenn sie erwähnt wird, wenn so ein Schmonzes drin steht. --2001:16B8:B3B9:AF00:A1B3:878:C4A2:E82C 19:23, 24. Sep. 2024 (CEST)

PS: Entschuldige, wenn du jetzt meinen ganzen Ärger abbekommst aber du warst der Erste, der reagiert hat. Es regt mich nun mal auf, wenn Falschaussagen, welche schlecht belegt sind, oder eigentlich garnicht belegt, da sich die 2 (Sekundär-)Quellen des Artikels widersprechen, gegen Primärquellen verteidigt werden, die die Fakten klar offen legen --2001:16B8:B3B9:AF00:A1B3:878:C4A2:E82C 19:35, 24. Sep. 2024 (CEST)