Benutzer Diskussion:Willi P/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Willi P/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Willi_P/Archiv/2019#Thema_1

WP:Österreichbezogen

Bitte die Änderung in österreichbezogenen Artikeln Jänner → Januar unterlassen. --codc ^Disk 06:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 13:25, 26. Mär. 2019 (CET)

Deine Rückfrage auf VM betr. Sentinelesen

Hallo Willi_P, auf Deine Rückfrage: die Diskussion:Sentinelesen ist aktiv, m.E. hat sie bisher keinen Abschluss. - Die Missionarsepisode ist durch die Massenmedien, und wikipediaintern durch Aktionen einer Friedjof-Socke hochgespielt worden. Deshalb ist beim Sentinelesen-Artikel viel los. Aber die Edits erscheinem mir überwiegend wohlmeinend und konstruktiv, der Artikel wird kontinuierlich besser. Natürlich kommt es in solchen Bearbeitungs-Schüben auch zu unkonsentierten Änderungen und Reverts, aber wenn ich den Artikel oder einzelne Teilnehmer vorübergehend sperre, würde ich daran nichts verbessern. --MBq ^Disk 12:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 13:25, 26. Mär. 2019 (CET)

RAM

Guten Tag, was soll denn der Revert im Artikel Librem 5 und hast du den Artikel, auf den der Wikilink Gibibyte verweist, vorher einmal gelesen? Üblicher Arbeitsspeicher basiert immer auf binäre Zustände. Die Quelle ist keine wissenschaftliche und benutzt die Maßeinheit GB nicht normgerecht. Siehe auch Binärpräfix. --Pohli (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2019 (CET)

Grüß dich, es mag ja sein, dass die Quelle die Maße nicht normgerecht angibt - das müsste allerdings belegt werden, siehe Belegpflicht. Ohne Beleg müssen wir davon ausgehen, dass GB = 1000³ gemeint sind bzw. die Angabe so übernehmen, wie sie ist. Willi P • Disk • 12:06, 3. Mär. 2019 (CET)

Ihr (wer seid ihr eigentlich?) wollt also ernsthaft einen Beleg, dass ein Smartphone-Hersteller keine exotischen RAM-Chips, die nicht auf binäre Speicherung der Zustände basieren, als Arbeitsspeicher einsetzt? Sorry aber das ist einfach lächerlich, schlimmer als auf dem Amt. Jeder halbwegs Informationstechnik-Interessierte weiß, das Arbeitsspeicherkapazitäten auf binäre Zustände basieren und somit immer eine Potenz von 2 betragen. Im Übrigen steht unter WP:BLG: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Trotzdem hier zwei Quellen zum Aufbau von Halbleiterspeicher: [1], [2] --Pohli (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2019 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Wenn du weißt, welche Bauteile mit welcher Kapazität dort verbaut werden, dann hast du dafür eine Quelle und kannst sie als Einzelnachweis im Artikel angeben. Wenn du nur glaubst zu wissen, dann vertrau am besten auf die vorhandenen Quellen. Willi P • Disk • 19:45, 3. Mär. 2019 (CET)

P.S. Auch die von dir angeführte Fachpresse (heise.de) spricht von „drei GByte RAM“. 18:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Deine Korrekturen

Hallo Willi, deine Korrekturen im Artikel Bohemian Rhapsody (Film) sind sicherlich nicht falsch, aber vielleicht etwas „unglücklich“ gewählt. Hier verschlechterst du mMn die Lesbarkeit des Textes etwas. Ich denke das Ziel in allen Artikeln sollte sein, den Lesefluss so gut wie möglich zu gestalten und das funktioniert eben gut mit Konjunktionen. Nach deiner Korrektur liest es sich nicht wirklich flüssig, sondern eher wie Fakten / Aussagen aneinandergereiht (sicherlich ist das sehr subjektiv). Zu dieser Korrektur: ja, kann man machen, der Standard in Filmartikeln ist aber, dass man einfach das Abrufdatum der Quelle aktualisiert. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:48, 3. Mär. 2019 (CET)

Grüß dich Frederico,

mal abgesehen von der Lesbarkeit, die ich nicht beeinträchtigt sehe, haben so spezifische Angaben wie Einspielergebnisse und Besucherzahlen, zumal wenn sie bis auf die letzte Stelle ausgeschrieben sind, nur dann einen Informationswert, wenn im Text auch der zeitliche Bezug klar wird. Und der Informationswert sollte m.E. in Artikeln oberste Priorität haben. Gruß, Willi P • Disk • 19:45, 3. Mär. 2019 (CET)

Nützlicher Idiot

Hallo Willi,

Hast Du grundsätzlich etwas gegen russische Quellen? Beste Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo Khatschaturjan, nein, das wäre auch ziemlich seltsam. Aus dem Text geht jedoch, soweit ich sehe, nichts hervor, was das Ändern des Satzes „Dieser Zusammenhang ist jedoch nicht belegt.“ rechtfertigt. Und da du auf einen Bearbeitungskommentar verzichtet hast, erschließt sich die Änderung auch sonst nicht. Gruß Willi P • Disk • 21:42, 25. Mär. 2019 (CET)

Zurücksetzen auf Diskussionsseite

Ich sehe gerade, du hast auf der Diskussion:Die Linke den zugegebenermaßen kaum sachlichen Beitrag einer IP gelöscht. Standard erscheint mir das nicht. Gibt es dafür einen Grund? Du bist meist sehr voreilig mit Zurücksetzungen, offensichtlich auch außerhalb des Artikelnamensraums. --Connoisseur of politics 14:16, 6. Apr. 2019 (CEST)

War Verstoß gegen WP:DISK Willi P • Disk • 15:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion um Lemma Filmuniversität Babelsberg

Lieber Willi P,

zu Deiner Info: Ich habe nun auf der NK Diskussionsseite und bei der Dritten Meinung auf die Diskussion zum Lemma der Filmuniversität Babelsberg aufmerksam gemacht. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 19:24, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Info! Gruß, Willi P • Disk • 20:33, 6. Apr. 2019 (CEST)

Junge Alternative für Deutschland

Hallo Willi P,

Du hast kürzlich eine Änderung von mir rückgängig gemacht. Magst Du kurz sagen, was Dich daran gestört hat? In der Zusammenfassungszeile ist nämlich nichts angegeben. Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 20:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

Grüß dich,

das tut mir leid. Ich muss zugeben, dass ich recht genervt war, weil ich zuvor für meinen Geschmack viel zu lang mit Cop über die Formulierung diskutiert hatte und wir nach gefühlten Stunden dann zu einer Kompromissformulierung gefunden hatten, kurz bevor du kamst. Siehe Diskussion:Junge Alternative für Deutschland#Fachsprache. Ich hoffe, dass auch du dich dem Kompromiss anschließen kannst. Gruß, Willi P • Disk • 20:31, 6. Apr. 2019 (CEST)

Es ging Dir also in erster Linie um den Begriff "Bestrebung"?--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Im Wesentlichen ja: um die eigentümliche Verwendung des Begriffs in Verfassungsschutzberichten. Man kann sie vermeiden und dennoch das Gemeinte wiedergeben – Journalisten tun das regelmäßig. :) Willi P • Disk • 21:20, 6. Apr. 2019 (CEST)

Danke

dafür ☺ --92.195.161.12 23:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 18:24, 20. Mai 2019 (CEST)

Falschdarstellung

Die Darstellung war falsch, siehe Editkommentar.Ggf. Diskseite benützen. --KurtR (Diskussion) 03:41, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich habe vor, diese Tage einige Sachen in diesem Zusammenhang einzuarbeiten. Gruss --KurtR (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 18:24, 20. Mai 2019 (CEST)

Alternative für Deutschland

Hallo Willi P,

Du hast kürzlich eine Änderung von mir rückgängig gemacht - und zwar ohne inhaltliche Begründung, dafür aber mit der Aufforderung "behalt deine Finger bei dir oder schreib auf der Disk.". Ich finde das ist kein angemessener Umgangston. Wir wollen alle, dass Wikipedia besser wird. Da sollte man miteinander anders umgehen. --Der Unbestechliche (Diskussion) 02:14, 11. Mai 2019 (CEST)

Im Prinzip sehe ich das wie du. Nur freut es mich überhaupt nicht, wenn du zweimal dieselbe Verbesserung rückgängig machst, statt auf die Disk zu gehen. Willi P • Disk • 21:27, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich klinke mich hier mal ein, da die Überschrift passt. Ich war jetzt einige Jahre nicht mehr in der Wikipedia aktiv, aber was ist hier eigentlich los? Wieso werden hier klar belegte und logische Revisionen revidiert? Ob es deiner persönlichen Weltanschauung widerspricht spielt keine Rolle. Der Absatz bezog sich auf 2 Mitarbeiter in Bayern und diese wurden entlassen. Der aktuelle Absatz ist dementsprechend völlig falsch. Ob es irgendwo andere NPD-Mensch gibt, muss man belegen und nicht einfach behaupten oder vermuten, weil das gerade mal in das eigene Weltbild passt. Unglaublich... (nicht signierter Beitrag von Bildersindtoll (Diskussion | Beiträge) 00:06, 3. Jun. 2019)

Wenn du sinnvoll mitarbeiten möchtest, ist es, gerade in Artikeln wie diesem, unerlässlich, dass du die angegebenen EN liest und der Diskussion folgst. Gruß, Willi P • Disk • 00:12, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:52, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bedeutung von wf und wsw

Ich sah grade diese Änderung und frage mich, was die Buchstaben bedeuten könnten. Ich vermute bei "wf", dass es sich um "weibliche Form" handelt. Dein Gegenargument verstehe ich aber komplett nicht. --Anton Sachs (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2019 (CEST)

"wf" und "wsw" gleichen sich in ihrem Informationsgehalt. Willi P • Disk • 21:52, 19. Sep. 2019 (CEST)

Kannst du mir sagen, für was die Buchstaben genau stehen? Ich nehme an, dass es sich um Abkürzungen handelt. --Anton Sachs (Diskussion) 17:47, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich schlage dir vor, bei Martin nachzufragen. Willi P • Disk • 20:22, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 20:02, 8. Okt. 2019 (CEST)

VM, 13. November 2019

Hallo Willi P, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Hallo, zur Erklärung meiner VM-Abarbeitung: allein das Kapern einer von einem anderen Wikipedianer angefangenen Arbeit ist für sich nur ein sehr unfreundliches Verhalten, wäre aber in meinen Augen nicht Sperrwürdig gewesen. Allerdings hast Du bei deiner Aktion, die sehr nach "unbedingt den eigenen Kopf durchsetzen" wirkt, eine wahrscheinliche URV produziert, durch deine fast wortgleiche Übernahme der nicht trivial formulierten Einleitung vom Entwurf von Theater88. Beides zusammengenommen bedingte die Sperre bis zum Ablauf des 16. November. Möchtest Du das überprüft wissen, kannst Du gleich zur SPP gehen, ein Ping von dort reicht mir. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:23, 13. Nov. 2019 (CET)

@Grand-Duc:. Bitte für Sperrprüfung entsperren (Wie soll ich dich denn von der SPP anpingen, wenn du mich sperrst?) Willi P • Disk • 20:56, 13. Nov. 2019 (CET)

Erledigt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:59, 13. Nov. 2019 (CET)

→Sperre aufgehoben, Artikel wiederhergestellt, Versionsgeschichte zusammengeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 20:38, 14. Nov. 2019 (CET)

afd - salzborn - knobloch - wolfssohn

hallo willi, bitte akzeptiere du jetzt mal meinen revert, bis etwas besseres kommt (obwohl ich meine edits natürlich gut finde). ich kann nicht immer nachgeben, nur damit ruhe ist. lass' uns also jetzt bitte ungestört über die einleitung diskutieren, nebenbei gerne auch unumstrittene kürzungen im hauptartikel machen - am besten in "geschichte". --Jwollbold (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2019 (CEST)

außerdem bin ich ab freitag bis zum 30.4. unterwegs und werde wenig zeit für wikipedia haben. vorher möchte auf jeden fall die fragen im antisemitismus-abschnitt geklärt haben. das geht am besten durch konstruktive weiterarbeit an meinen ergänzungen - bei einem einfachen nein kümmert sich erfahrungsgemäß niemand darum (s. meine tagelange vergebliche frage nach wolffsohn oder anderen gegenmeinungen zu den bisher wiedergegebenen einschätzungen). schöne grüße --Jwollbold (Diskussion) 16:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

Danke, dass du mich hier ansprichst. Es geht hier nicht darum, wer nachgibt (jedenfalls mir nicht), sondern um eine möglichst effiziente Renovierung des Artikels auf Basis der Version vom 19. März mit schrittweiser Einbringung von Cops Vorschlägen - das war die implizite Geschäftsgrundlage der letzten Wochen. Und da haben wir doch schon viel erreicht - gerade auch im Themengebiet Antisemitismus. Das ist jetzt wesentlich kompakter und lesbarer und damit auch informativer. Ich kann verstehen, wenn du da weiter machen möchtest, denn auch mir brennt so einiges unter den Nägeln. Und doch wird es der Arbeit nicht guttun, wenn da nun an mehreren Baustellen gleichzeitig gewerkelt wird.

Der Zeitdruck, der mit der nun beginnenden Debatte zur Einleitung entstanden ist, kommt von dir. Ich war skeptisch, wollte aber nicht blocken. Nun lass uns das erst erledigen - zumal du, wie ich übrigens auch, wenig Zeit mitbringst. Die Änderungen sind ja nicht verloren und können später in Ruhe besprochen werden. Gruß, Willi P • Disk • 20:42, 23. Apr. 2019 (CEST)

wie gesagt, es geht um gegenmeinungen. den antisemitismus-abschnitt ausgerechnet vor dem einbringen der gegenpositionen zu salzborn einzufrieren, ist nicht ausgewogen. warum nicht umgekehrt meine bearbeitungen drin lassen und später ändern? auch wenn jemand vorher etwas ändert oder kürzt, werde ich nicht lange herumdiskutieren. den kopf frei für anderes haben wir also so und so. - der zeitdruck zur einleitung beruht auf einer abmachung mit merzenbecher in "Zeitrahmen?". außerdem wird es vor den europa- und kommunalwahlen höchste zeit für eine version, die auf einer breiteren zustimmung beruht. --Jwollbold (Diskussion) 20:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Der Abschnitt wird nicht eingefroren, sondern er ist innerhalb der getroffenen Absprache quasi abgearbeitet. Ich möchte, dass du dich an die Vereinbarung hältst, um ein Fiasko wie bei Cop zu vermeiden und vorallem: um eine stressfreie Weiterarbeit sicherzustellen. Setzt du wieder zurück bitte? Willi P • Disk • 21:04, 23. Apr. 2019 (CEST)

ich verstehe die absprache so, dass wir den rezeptions-abschnitt fertig schreiben, dann weitergehen. wie gesagt betone ich schon seit bestimmt einer woche, dass "antisemitismus" für mich noch nicht abgeschlossen war. bitte akzeptiere, dass ich das, was ich an literatur gesehen habe, auch in diesen abschnitt schreibe und nicht willkürlich aufhöre, weil "die zeit abgelaufen ist" (war sie ja auch noch gar nicht).

außerdem war unsere beidseitige absprache, als nächstes weitere teile im haupttext zu straffen - da war für mich besonders der geschichts-abschnitt wichtig. sorry, dass ich da erst einmal mit einer erweiterung statt einer kürzung gestartet bin - kann passieren. relavant ist die knobloch-rede allemal. also wie verstehst du unsere/eine allgemeine absprache? und können wir es nicht einfach so lassen, wie es jetzt ist, statt noch lange weiter zu diskutieren? --Jwollbold (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2019 (CEST)

<- | Die Absprache steht unter Diskussion:Alternative_für_Deutschland#Weiteres Vorgehen Punkt 3. Vereinbart ist insbesondere, ohne Konsens keine Änderungen zusätzlich zu denen von Cop vorzunehemen, bis sie abgearbeitet sind. Es besteht offensichtlich kein Konsens, daher bitte ich dich ein letztes Mal im Interesse guter Zusammenarbeit, deine Bearbeitungen umgehend rückgängig zu machen. Zur vermeintlichen Dringlichkeit hat Cartinal auf der Artikeldisk bereits alles gesagt. Gruß, Willi P • Disk • 13:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:15, 29. Dez. 2019 (CET)

Anschlag in Halle (Saale) 2019

Hallo Willi P,

es geht um den oben genannten Artikel. Dort hast Du kürzlich eine Änderung von mir rückgängig gemacht. Die Begründung war eine aus Deiner Sicht "Verfälschende Wiedergabe Spiegel", also des "Spiegel"-Artikels, den ich als Quelle genutzt habe. Mich würde nun interessieren, was aus daran aus deiner Sicht genau verfälschend gewesen sein soll. Im Artikel heißt es:

Im Ausschuss sei "vorschnell ohne jedes Gutachten" gesagt worden, der Täter habe eine labile Persönlichkeit, kritisierte Mihalic.

Daraus habe ich dann für den Wikipedia-Artikel gemacht:

In einer Innenausschuss-Sitzung nach der Tat wurde Balliet als labile Persönlichkeit charakterisiert.

Was genau soll daran "verfälschend" sein?--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, es ist verfälschend, dass du aus einer von Dritten geäußerten Kritik (die zutreffen kann oder auch nicht) durch vollständige Herausnahme aus diesem Kontext eine Tatsache machst. Klassiker. Bitte nicht wiederholen. Willi P • Disk • 21:35, 16. Okt. 2019 (CEST)

Die Kritik kann man ja gerne woanders im Artikel unterbringen. Aber unter dem Unterabschnitt Täter wäre sie wohl falsch aufgehoben. Und wie gesagt: Der Artikel belegt genau das, was ich in Wikipedia eingefügt habe. Eins zu eins. Ich verstehe insofern nicht, was dein Problem damit ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:42, 16. Okt. 2019 (CEST)

Es lässt sich mit dem Artikel nur belegen, dass M. eine entsprechende Kritik äußerte. Dass aber in der Sitzung tatsächlich eine entsprechende Einordnung getroffen wurde, wird im Artikel an keiner Stelle bestätigt. Oder habe ich was übersehen? Willi P • Disk • 21:50, 16. Okt. 2019 (CEST)

Finde ich etwas spitzfindig. Sie ist Mitglied des Innenausschusses und muss es ja wohl wissen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:56, 16. Okt. 2019 (CEST)

Keiner von uns kann ausschließen, dass sie etwas missversteht, übersehen hat etc. Genau deshalb gibt es unsere Regeln. Willi P • Disk • 21:58, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:15, 29. Dez. 2019 (CET)

Kasuskongruenz

Tja, die eine meiner drei heutigen Artikelkorrekturen hab´ ich ohne Vorwissen um die vorige Änderung von Stefanbw gemacht, hat also keinen Bezug (den man als EW verstehen könnte ...). Ist tatsächlich eigenartig, ist aber so. Interessanter Artikel hierzu. Dativ ist also zumindest in diesem Fall zulässig, auch wenn´s zumindest für mich schon gewöhnungsbedürftig ist. Abendgrüße von --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:05, 6. Nov. 2019 (CET)

Glaub' ich dir gerne, mein Kommentar fiel nur deshalb so ungeduldig aus, weil diese Wendung zu diesem Zeitpunkt schon zum vierten Mal verändert worden war. Vielen Dank für den interessanten Artikel! Für mich ist die Sache klar: völk. nat. Dachverband ist eine Erläuterung/Ergänzung zu DB und daher im Dativ. Gruß, Willi P • Disk • 22:30, 6. Nov. 2019 (CET)

Schon vier Mal? War mir auch nicht bekannt. Ist verständlich, daß man dann im ersten Moment säuerlich reagiert. Zumindest das lassen wir dann also mal so u. wenden uns wieder dem Inhaltlichen zu Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dann weiter auf gute Zusammenarbeit. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 18:54, 23. Apr. 2020 (CEST)