Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2009/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2009/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2009/02#Thema_1

Ahem...

Liest Du Dir eigentlich durch, was man Dir schreibt? Ich habe zumindest noch keine vernünftige Antwort erhalten, geschweige denn eine Erfüllung meiner bescheidenen Bitte. Ach ja, und vielen Dank für die neuerliche Sperre, der Resetknopf meines Routers wird langsam wacklig. Du leistest Wikipedia und ihren Idealen echt einen Bärendienst. Nur weiter so! 87.146.17.178 00:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es gelesen und bewusst nicht umgesetzen, da ich den Text als beledigend ansehe (die Durchstreichungen sind eine Farce). Ich bin zudem nicht verpflichtet, deiner Aufforderung nachzukommen. Die Sperre erfolgte erneut wegen PA. Und nun ist hier EoD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen? Ich sehe den Text keineswegs als beleidigend an, schlicht aus dem Grunde, weil er es nicht ist. Und die darin gestellten Fragen bleiben unbeantwortet. Das nenne ich mal Zensur nach chinesischem Vorbild. 87.146.17.178 10:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nenne es, wie du willst. Dann fehlt nur noch Godwin. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nein, heute keine Nazi-Vergleiche, bitte. Ich habe bewusst nicht von Gestapo-Methoden gesprochen. Kleines Add-on, das ich noch vergaß:

Und als Farce würde ich eher die von Administratoren gebilligte Verletzung sämtlicher Wikipedia-Grundsätze bezeichnen. Löschen von Interwiki-Link, Editieren fremder Diskussionsbeiträge etc. ist reiner Vandalismus und zudem noch ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Kannst meinetwegen mal bei den Löschdiskussionen der anderen Wikis nachschauen, wie man da über den Kindergarten, der sich hier abspielt, denkt. Und das Schlimme an der Sache ist ja: die Leute, die mit Gewalt ihre Meinung durchdrücken wollen, haben noch nicht einmal recht! Sie behaupten nur, sie hätten es. 87.146.17.178 10:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es zur Kenntnis genommen. Können wir das jetzt bitte beenden? Weitere Beiträge/Meinungsäußerungen/Blogs bitte unter WP:Cafe oder hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jörg Klingbeil

Guten Tag, Wo st 01,
ich hatte heute um 10:11 Uhr die Klingbeil-Seite neu angelegt, 4 Minuten später war die Vorlage:Navigationsleiste Landesdatenschutzbeauftragter von Baden-Württemberg bereits aktualisiert. Wie hattest Du so fix den Änderungsbedarf gesehen? Gruß --Datenralfi 10:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Datenralfi, Ich hatte den Artikel unter Spezial:Newpages entdeckt und bemerkt, dass Klingbeil in der Navileiste noch fehlt. Ich hatte vermutet, dass du mit Klingbeil noch beschäftigt bist. Ich wollte daher nicht daran arbeiten, um einen Bearbeitungskonflikt zu verhindern. Also habe ich die Navileiste angepasst. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Petite sonnerie und Grande sonnerie

Hallo Wo st 01,

Du schreibst, dass die beiden Artikel besser ausgebaut werden sollten. Wo siehst Du die Ausbau-Richtung? Grande/petite sonnerie sind ein einfaches Unterscheidungsmerkmal für den Schlag von Uhren. Auch eines der besten Werke der dt. Literatur zum Thema Schlagwerk (Emile James: ...) ist da recht kurz angebunden zu diesem Thema. Mehr zum Thema Schlagwerk findet sich, wie vermerkt im Artikel Schlagwerk (Uhr). Urspünglich wollte ich nur auf Schlagwerk (Uhr) weiterleiten, aber dann entschloss ich mich, doch ein paar Zeilen zu schreiben, für alle, die nicht den ganzen Artikel zum Thema Schlagwerk durchlesen wollen. Wäre nett, wenn Du sagen könntest, was Dir bei grande/petite sonnerie fehlt. Danke. --HNH 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, beide Artikel könnten noch ein paar Sätze zur Geschichte, Bedeutung, Landestypische oder regionale Unterschiede, Erwähnung in der Literatur uvm. vertragen. Deiner Fantasie sind da keine Grenzen gesetzt. Wenn sie wirklich mangels Quellen so kurz bleiben, könnte man tatsächlich überlegen, diese in Schlagwerk (Uhr) einzubauen und Weiterleitungen daraus zu machen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wo st 01. Danke für die Konkretisierung. Kurzer Zwischenstand: Erwähnung in der Literatur ist knapp. Was man darunter versteht sollte zumindest in Deutschland, vermutlich weltweit klar sein (solang Uhrenfachleute miteinander sprechen). Verbreitet ist in Europa beides und jeweils Zweck-orientiert, behaupte ich. Am weltweiten Überblick mangelt es mir dazu. Ich könnte mir vorstellen, dass es in vielen Ländern grande/petite sonnerie bestenfalls bei Turmuhren gibt. Zur Bedeutung hatte ich Gestern noch etwas ergänzt. Zur Geschichte der Technik kann man sicher sagen, dass die Vielfalt insbesondere in der Vergangenheit sehr groß war. => Jetzt muss ich 'mal sehen, was sich dazu in den nächsten Wochen recherchieren läßt. Grüße. --HNH 21:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit Jbo166

Sehr geehrter Wo st 01, ich habe Ihren Rat befolgt und den Konflikt mit Jbo166 auf die Seite "Dritte Meinung" gestellt. Daraufhin hat Jbo166 eigenständig den Beitrag entfernt und auf meine Diskussionsseite gestellt. Mir und anderen gegenüber behauptet er nachweislich falsch, nichts an dem Inhalt des Artikels verändert zu haben. Es fehlen folgende Bestandteile, die allesamt für die Darstellung einer künstlerischen Biografie sehr wichtig sind und vorher im Artikel standen: 1) bei Ingrid Figur 2) Außerdem waren wichtige Lehrer für sie Ingrid Bjoner und Helmut Kretschmar. 3) Partien beispielsweise: Donna Elvira (Don Giovanni), La Malaspina (Luci mie traditrici), etliche Partien (Nornen, Rheintöchter, Walküren ect.) im Ring des Nibelungen. 4)Die Sängerin arbeitete im Laufe ihrer bisherigen Operntätigkeit u.a. mit den Dirigenten Jun Märkl, Peter Schneider und Jeffrey Tate zusammen. 5) und der Baden-Badener Philharmonie und war Gast in der Berliner Philharmonie, dem Rudolfinum Prag, dem Cuvilliès-Theater München, dem Prinzregententheater München, dem Berliner Konzerthaus, dem großen Sendesaal des WDR Köln, der Kammeroper Schloss Rheinsberg und beim Heidelberger Frühling. 6)Liederabende führten die junge Sängerin z.B. nach Köln, wo sie einen Abend innerhalb der Konzertreihe der Kölner Philharmonie und des WDR unter der künstlerischen Leitung von Dietrich Fischer-Dieskau „Franz Schubert - Die Lieder“ gestaltete oder nach Chicago, wo sie im Rahmen des Ravinia-Festivals zu hören war. 7) Seit 2008 ist sie Schirmherrin des Bundesprojektes "Kinder helfen Kindern-Musik schafft Zukunft" zugunsten der gemeinnützigen Kinderhilfsgesellschaft Catania. 8)Auszeichnungen: 1996 wurde sie Richard-Wagner-Stipendiatin und 1999 gewann sie das Jütting-Stipendium. Alle diese Dinge haben nichts mit Eigendarstellung oder Werbung zu tun, sondern sind wesentliche Bestandteile eines künstlerischen Werdegangs. Was raten Sie mir? Mit herzlichem Dank und freundlichem Gruß, Friederike Meinel--84.191.188.162 00:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, Frau Meinel,

Sie habe gefragt, was ich Ihnen rate. Mein Tipp: Bleiben Sie entspannt. Wikipedia hat seine eigenen Regeln. Vielleicht hilft Ihnen Wikipedia für Promis weiter.

Ihre Text Ist ja mittlerweile beim Vermittlungsausschuß angelangt. Daher brauche ich mich dazu ja nicht mehr zu äußern. Grundsätzlich sollten Diskussionen über Artikelinhalte beim Artikel stattfinden. Diese hatte dort noch nicht stattgefunden. Dort sollte ein Konsens gefunden werden.

Auf einige wesentliche Dinge möchte ich noch hinweisen:

1. Es ist bei Wikipedia verpönt, in Diskussionen massiv auf Fettschrift und andere stilistische Formatierungen zurück zu greifen.
2. Die Veröffentlichung von E-Mail-Kommunikation und/oder E-Mail-Adressen ohne Zustimmung aller Parteien ist eine Verletzung des Grundsatzes der Anomymität. Dies würde für einen angemeldeten Benutzer mit einer Benutzersperre sanktioniert werden. Aus diesem Grund habe ich die E-Mail-Adressen entfernt.
3. Fassen Sie sich kurz und strukturieren Sie ihre Texte: Es ist unrealistisch zu glauben, dass irgend jemand mehrseitige, unformatierte Stellungnahmen vollumfänglich liest.

Ich hoffe, Ihnen damit etwas geholfen zu haben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Wo st 01, haben Sie vielen Dank für Ihre freundlichen Hinweise, die ich gerne beherzigen werde. Ich bin jedoch in diesen Dingen nicht so geschult. Mein hiesiges Engagement wurde erst nötig, als die Probleme mit Jbo166 auftraten. Ich bitte die Fettschrift in meinem Beschwerdebrief zu entschuldigen: Aber es wäre ansonsten nur ganz schwer möglich gewesen, den Dialog zwisch Jbo166 und Dritten zu erkennen. Mit freundlichem Gruß, Friederike Meinel--84.191.188.162 08:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einer Anmeldung, damit man Sie auch mal erreichen könnte? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Wo st 01, ich möchte hier nur einen Sachverhalt über meine Person richtigstellen. Ich bin aber jederzeit über die hier verwendete ip und meine Homepage ("Kontakt") erreichbar. In dringenden Fällen bin auch gerne bereit, Ihnen meine Handynummer zur Verfügung zu stellen. Mit freundlichen Grüßen, Friederike Meinel--84.191.188.162 09:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt einen Vermittlungsauschuss aufgemacht. Grüße.--Jbo166 Disk. 13:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Artkel Entfernung

Sehr geehrter Herr Wo st 01, eine weile hier, asl Sie mein Artikel über TimeZero MMORPG Spiel entfernt haben. Muss sagen, das ich das etwas entsätzlich fand, da Artikel wider Werbung, noch andere bei Wiki unangebrachte Inhalt enthielt. Darf ich mal fragen, wo bei Wiki MMORPG und Online Spiele, sowie andere Spiele dargestellt sind, wieso sollte mein lieblings Spiel das nicht verdienen? ) Und was genau in den Artkel an Relevanz fehl?

Danke im vorraus, MfG, Clavikr (nicht signierter Beitrag von Clavikr (Diskussion | Beiträge) 08:07, 6. Apr. 2009)

Hallo Clavikr, um es ganz offen zu sagen: der Artikel, den ich mir gerade noch einmal angesehen habe, entsprach bei weitem nicht den Mindestanforderungen eines Wikipedia-Artikels. Er war voller Tippfehler und anderer sprachlicher Mängel. Zudem ist es dir nicht gelungen, die Bedeutung des Browsergames darzulegen, wie sie die Relevanzkriterien fordern. Daher wurde der Artikel von mir, aufgrund des Antrags eines anderen Benutzers, gelöscht. Einer Neuanlage steht nichts im Wege, du solltest aber vorher mal lesen, wie dein erster Artikel aussehen sollte. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschprüfung United Planet

Hallo Wo st 01,

erst einmal vielen Dank für die freundliche Begrüßung bei Wikipedia. Ich hatte Dir auf meiner Diskussionsseite bereits am 2. April bezüglich der Löschungprüfung zu "United Planet" geantwortet, aber bislang keine Antwort von Dir erhalten. Deshalb möchte ich nun auf diesem Wege noch einmal mein Anliegen vortragen:

Ich wollte mit meiner Fortsetzung der Diskussion auf die Meinung des Admins Minderbinder antworten und weitere Argumente für die Relevanz der Softwarefirma „United Planet“ liefern. Eine Diskussion kann doch nicht direkt nach der Meinungsäußerung der Admins abgeschlossen sein, ohne dass man die Chance hat, etwas darauf zu erwidern? Das würde dem Gedanken einer „Diskussion“ doch genau widersprechen.

Ich denke, es wird einige Admins geben, die sich aktiv in die Diskussion einschalten, nachdem sie die neuen Argumente gelesen haben. Vor allem, da ich direkt auf die Argumente von Minderbinder Bezug nehme und neben neuen Aspekten genau das liefere, was Minderbinder gefordert hat: nämlich die "entsprechenden Sekundärquellen aus Fachliteratur bzw. reputablen Fachzeitschriften". Die Admins sollten zumindest die Chance haben, sich die neuen Argumente einmal anzuschauen. Nebenbei erwähnt, hat es mich eine Menge Zeit und Energie gekostet dies alles zusammenzutragen...

Deshalb würde ich Dich sehr bitten, mich die Diskussion weiterführen zu lassen.

Viele Grüße, --Dilexer 09:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dilexer, ich bitte meine "Ignoranz" zu entschuldigen. Vermutlich habe ich deine Diskussionsseite versehentlich von meiner Beobachtungsliste entfernt, ohne deine Antwort abzuwarten. Ich melde mich in Kürze nochmal. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dilexer, ich habe mir die Löschdiskussion und die -prüfung nochmals angesehen. Es bestand ausreichend Zeit, die Relevanz in beiden Diskussionen darzulegen. Die Regeln der Löschprüfung sind da eindeutig. Sofern du auf Minderbinders Argumente eingehen möchtest, solltest du dies auf seiner Diskussionsseite tun. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo WO st 01,
vielen Dank für Deine Antwort. Ich konnte bei der Löschprüfung leider nicht vorher antworten, da ich das Wochenende über unterwegs war und keinen Zugang zum Internet hatte. Außerdem habe ich noch Zeit gebraucht, um die von Minderbinder geforderten Belege und weitere Argumente zusammenzutragen. Deshalb habe ich meine Antwort erst am 4. Tag eingestellt. Dieser eine Tag sollte doch aber nicht die Basis für eine Entscheidung bezüglich der Relevanz eines Artikels darstellen.

Formal gesehen ist der Zeitraum von drei Tagen bis zur Archivierung auch nicht definitiv. Es steht ausdrücklich auf der Seite, dass eine Prüfung nach „mindestens“ drei Tagen archiviert wird. Das kann also durchaus auch länger dauern. Zudem konnte ich nirgends lesen, dass eine Löschprüfung sofort beendet ist, sobald sie archiviert wurde. Auf der Archivseite wird ja sogar explizit die Möglichkeit angeführt, archivierte Diskussionen weiterzuführen:

„Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.“

Die Weiterführung der Diskussion würde demnach keine Regeln verletzen. Mir geht es allein darum, die Chance zu bekommen, eine sachliche Diskussion zu Ende zu führen. Und um eine Entscheidung treffen zu können, sollten die Wikipedia-Admins alle Argumente kennen. Du hast doch selbst meine Antwort auf Minderbinders Meinung gelesen. Meinst Du nicht, dass die Argumente darin allgemein von Interesse für die Relevanz dieses Unternehmens sind?

Viele Grüße --Dilexer 12:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Fragen an einen Mentor

Hallo Wo st 01! Seit fast 4 Monaten bin ich nun ein Wikipedianer, und in dieser Zeit meiner Aktivität haben sich einige Fragen angesammelt. Ich arbeite schwerpunktmäßig im Bereich Luftfahrt mit, und auf der Suche innerhalb des Mentorenprogramms bin ich auf Dich gestoßen, weil Du in Deinem Profil auch die Luftfahrt erwähnt hast. Magst Du mal in meine Fragen hineinschauen? Du kannst sie dort einfach im Text beantworten. Wenn Du nicht alle auf einmal beantworten willst, kannst Du Dir auch erstmal nur einzelne aussuchen. Im Voraus schonmal vielen Dank. --FlugTurboFan 00:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Marienkirche (Flemendorf)

Glaubst Du im Ernst, daß Du mit der Löschung der Weiterleitung demjenigen etwas Gutes getan hast, der sich nicht durch die "BKL" Marienkirche wühlen möchte, nicht weiß, wo in der Liste er Flemendorf suchen soll und nicht auswendig weiß, daß das Lemma exakt St.-Marien-Kirche (Flemendorf) geschrieben werden muß?. Gerade dieses Beispiel zeigt doch sehr anschaulich, wie unnütz und destruktiv diese Serie von Schnellöschanträgen ist. Solche Gedankenlosigkeit ärgert mich maßlos. Gruß Carolus Ludovicus 14:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

wer Marienkirche Flemendorf ins suchfenster eingibt, der findet den passenden artikel gleich als oberstes. wo liegt das problem? -- Supermartl 15:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Franz Wurzer

hallo, warumm wurde der Artikel Franz Wurzer zum löschen vorgeschlagen...? ist es nicht gerechtfertigt, einen weiteren guten klarinettisten zu erwähnen, da er viel geleistet hat und nun leider verstorben ist?

was brauchen sie für Beweise? kann Ihnen genug geben...

Mit freundlichen Grüßen Sabine Wurzer (nicht signierter Beitrag von 87.166.48.243 (Diskussion) 20:40, 17. Apr. 2009)

Hallo Frau Wurzer, bei aller emotionalen Verbundenheit zu dem Thema, müssen wir hier ausschließlich objektive Kriterien zur Beurteilung eines Artikels heranziehen. Im dem Artikel ist die Relevanz der Person nicht dargelegt. Ein "guter Klarinettist" ist nunmal Ihre subjektive Beurteilung. Die erforderliche Relevanz muss objektiv überprüfbar sein. Beides fehlt in dem Artikel völlig. Mein Löschantrag soll dies endgültig klären und - sofern die Relevanz belegt werden kann - ist er vor weiteren Löschungen sicher. Sofern keine Relevanz besteht, dann war Ihr verstorbener Mann für diese Enzyklopädie zu unbedeutend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

50+

Hallo; da du dich ja sehr konstruktiv mit Newuser-Themen beschäftigst, könnte dich vielleicht das hier interessieren. Es ging um ein Projekt, ältere WP-Neulinge an die Hand zu nehmen, was bei vielen älteren WP-Mitarbeitern auf Unverständnis gestoßen ist. Jetzt soll das ganze umbenannt und neu positioniert werden, woraus sich natürlich sofort Abgrenzungsprobleme ergeben. --~~

Hat sich dann wohl wegen meiner Abwesenheit erledigt.... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

neue Löschung!  :-(

hallo, ich kenn mich in wiki leider nicht so aus. aber du hast meinen Artikel Co-Registrierung gelöscht. weißt du eigentlich wie viel arbeit sowas macht? Laut Deiner Info ist es eine URV... ?!?! Ich habe den Blog-Betreiber vorher genau wie den Buchautor vorher gefragt - beide hatten sich gefreut über meine Idee. Und zudem ist es völlig falsch das es zu 100% das gleiche ist. zum einen habe ich Infos hinzugefügt, ergänzende links/infos eingebaut und das Thema auf Co-Registrierung begrenzt.. im Originaltext ging es neben Co-Registrierung auch noch um co-sponsoring. Auch habe ich es Wikipediafreundlich umgebaut... also, ich verstehe eure übereilte Löschung nicht und finde es schade, das man hier nicht wenigstens vorher kurz angefragt wird. also, was nun? könntet ihr den Artikel bitte wieder freigeben? so demotiviert ihr einen echt.. ich wollte gerade heute einige Beiträge zu fehlenden Fachbegriffen des Direktmarketings bei euch einstellen.(nicht signierter Beitrag von Lauren82 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 28. Apr. 2009)

Der Autor wurde auf meiner Diskussionsseite auf Nachfrage auf WP:URV hingewiesen. -- Karl-Heinz 14:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

habe den Autor informiert, er schreibt nun eine Mail, auch wenn dieser keine Ahnung von wikipedia hat, ich hoffe das klappt. so, nun noch der Signaturbefehel (sorry, kannte das vorher nicht.. nutze wiki nur zum lesen.. bisher...) --Lauren82 14:15, 28. Apr. 2009 (CEST) p.s. schön fand ich die Löschung jedoch dennoch nicht....

p.s. wir wurde soeben eine e-mail weitergeleitet von wikipedia an den autor: "...einer Antwort mehrere Wochen vergehen...." und "Sollte Ihr Artikel/Bild in der Zwischenzeit wegen fehlender Freigabe gelöscht worden sein, machen Sie sich bitte keine Sorgen. Jeder Administrator kann diese wiederherstellen."... okay. Dann bitte ich somit darum, dies zu machen. [Ticket#: 2009042810043879] Besten Dank!  :-) --Lauren82 14:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sobald das Ticket abgearbeitet wurde, wird der Admin den Artikel wieder herstellen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

ja, das habe ich verstanden. aber dort steht auch, das dies Wochen dauern kann und das BIS DAHIN Jeder Administrator das auch vorher wiederherstellen kann. siehe Zitate aus der mail oben... oder habe ich das nun falsch verstanden? --Lauren82 15:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Haste gesehen?

[1]. Grüße --Zollernalb 11:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nein, hatte ich nicht, da ich das bei diesem Lemma nicht erwartet (und daher auch nicht geprüft) hatte. Habe es mal an den Antragstreller delegiert. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Jopp, schon gesehen, der Delegierte nimmt den Auftrag scheinbar an :-) --Zollernalb 11:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe mit Deiner Vorlage

Hallo Wo st 01, kannst Du mir Bitte mit Deiner Begrüßungsvorlage helfen? Ich habe die aus meinem Archiv genommen um selbst einen neuen Benutzer zu begrüßen, aber es hat nicht so richtig geklappt, weil ich wohl zur Archivierung etwas geändert habe? :-(

"Ort des Schreckens". Danke im voraus. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, der Fehler ist leicht gefunden: du musst die Vorlage mit {{subst:Benutzer:Wo st 01/Vorlagen/Hallo}} einbinden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

Aah, Danke. Hab's gleich gefixt. :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Hallo Wo st 01,

Dir zur Kenntnis Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Artikelerstellung durch Bobo11. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wiederherstellung LandsAid

Sehr geehrter WO St 01, leider im Eifer des Gefechts übersehen, dass ich zuerst Sie anschreiben soll. Da LandsAid e.V. inzwischen das DZI-Spendensiegel erhalten hat und damit zu den gerade mal 244 Organisationen in Deutschland gehört, die dieses Siegel tragen/besitzen, bitte ich um Überprüfung ob der Eintrag nicht doch aufgenommen werden sollte/müsste. Vor allem da gerade das fehlende DZI-Spendensiegel in der damaligen Löschdiskussion als eine wichtige (die wichtigste?) Begründung für die Löschung genannt wurde. Des Weiteren hat sich scheinbar auch noch einiges andere bei der Organisation getan. Mit freundlichen Grüßen Dave Bowman 10:28, 4. Mai 2009 (CEST)

WP:SG

... darf keine policy setzen, daher ist die Entscheidung eh void. Fossa_?! ^± 17:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Meinetwegen... War trotzdem ein Editwar im BNR eines Benutzers. Eine Ansprache und/oder Bitte um Entfernung konnte ich jedenfalls auf der Diskussionsseite des Autors (incl Archiv) nicht erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Einfügung stammt von einer IP. [2]. Wie soll ich die ansprechen? --Felix ^fragen! 17:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte Benutzer:Poupou l'quourouce, als Inhaber der Seite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich gestern mit ihr im Chat geklärt. Nur D meint, er müsste rumrevertieren. --Felix ^fragen! 17:41, 12. Mai 2009 (CEST)

naja, klärung würde ich das nicht nennen. ich hab den IP-beitrag aber jetzt rausgenommen und hoffe, dass du mit dem rest leben kannst. nächstes mal wäre eine kurze ansprache auf meiner disku aber eine gute idee.--poupou review? 20:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Albert-Schwarz-Bad

Hallo Wo st 01,

du hast den Artikel Albert-Schwarz-Bad gelöscht. Zunächst mal, der Artikel war kein Wiedergänger vom 2. Mai im eigentlichen Sinne. Ich habe nur den alten löschen lassen und ihn umgeschrieben, um die mögliche URV zu beseitigen. Vielleicht hast du das schon mitbekommen. Da der Artikel schon bestand, habe ich mir keine Gedanken über die Relevanz gemacht. Das hat man nun davon, wenn man sich für die Verbesserung der Wikipedia einsetzen möchte. Naja, nicht so wild. Der Aufwand war zum Glück nicht allzu hoch. Die Relevanz ist wohl nicht gegeben. 1921/22 reicht als Erbauungsdatum wohl nicht. Sind die Musikveranstaltungen vielleicht Relevanzbegründend? Ich kenne mich da nicht aus. --Toffel 22:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Toffel, ich habe mir die Löschung nicht leicht gemacht. Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht. Dahingehend war es schon ein Wiedergänger im eigentlichen Sinne. Leider war auch dieses mal kein Merkmal gegeben, dass die Relevanz hätte begründen können. Daher habe ich dann dem SLA stattgegegben. Wenn du glaubst, dass du noch relevanzstiftende Merkmale findest, dann melde dich bitte bei mir. Eine Wiederherstellung wäre natürlich dann möglich. Alternativ könntest du dies auch über die Löschprüfung erreichen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:C. Menn (Nawaro)

Hallo Wo st 01,

du hast gestern den Benutzer C. Menn (Nawaro) nach Linkspam gesperrt. Prinzipiell ist das korrekt und berechtigt, beruhte aber auf einer dummen Verkettung von Mißverständnissen. Ich habe nach Kontakt mit dem Benutzer zwischenzeitlich einen Antrag auf Entsperrung gestellt, dem rasch stattgegeben wurde, wollte dich aber nicht übergehen. Ich hoffe, das ist soweit okay, nichts für ungut. Beste Grüße, Denis Barthel (Nawaro) 11:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Dennis, ist absolut in Ordnung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:33, 14. Mai 2009 (CEST)

Bassena Rhetorik

Ist es nun unerwünscht oder unnötig? Beides gleichzeitig kann es schwer sein. Solange die Suche nichts finden kann wohl auch nicht unnötig. Bleibt die Frage warum es unerwünscht ist. Nachdem Bassenatratsch und Bassena Rhetorik Synonym sind und der Artikel selbst mehr diese als den Gegenstand selbst beschreibt würde es laut der Hilfe passen. --92.43.103.99 11:14, 18. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich bei der Begründung um einen Standard-Löschgrund, den die Löschfunktion vorgibt. Siehe dazu auch WP:WL. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 18. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht wirklich die Antwort zu meiner Frage. Die Löschfunktion löscht nicht von sich aus, sondern da sitzt schon ein Mensch dahinter der sich etwas denkt. Mit Bassena Rhetorik und Bassenatratsch meint man das gleiche, demnach ist laut WP:WL die Weiterleitung sinnvoll. Die Kommunikation an der Bassena ist auch das eigentliche Thema von [[[Bassena]]] demnach ist es kein Nebenaspekt. Genauso wenig ist Rhetorik eine Falschschreibung, Beugung, ... von Tratsch. Wenn es nun nach den allgemeinen Regeln passt und auch nur WP:WL anzuwenden ist kann es nicht unnötig sein. Bleibt unerwünscht. Das liegt wohl auch im ermessen von demjenigen liegen der die Löschfunktion benutzt. Aber wenn es keinen Grund gibt kann die Weiterleitung ja wieder hergestellt werden. --92.43.103.99 10:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff, der weitergeleitet werden soll, kommt im Artikel - anders als "Bassenatratsch" - überhaupt nicht vor. Daher ist eine WL nicht erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 19. Mai 2009 (CEST)

SLA DJ Base-X

Hallöle, ich habe den SLA nicht ohne Grund gestellt. Der Ersteller ist kein unbeschriebenes Blatt und versucht als Musikpromoter seine Schützlinge in WP unterzubringen. Der Artikel DJ Base-X ist genauso irrelevant wie der Art. John Karen. Mit "gefakten" Cahrtboxen wird hier versucht Relevanz vorzugaukeln. Wie die LD zeigt ist auch nicht mit neuen Relevanzpunkten zu rechnen. Leider ist der Ersteller auch nicht bereit sich sinnvoll zu beteiligen, deßhalb mein SLA. Übrigens kenne ich die 7Tg. Regel, aber in dem Fall.... Naja, viele Grüsse -- Ginger Rogers MPO 15:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn du die 7-Tage-Regel kennst, dann kann es auch noch drei Tage waren. Dein SLA grenzt an BNS und ist persönlich und nicht sachlich motiviert. Daher bleibt der SLA draußen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Das letzte was ich bin ist "persönlich motiviert". Meine Argumente waren sachlich und den Vorwurf des BNS lassen ich nicht gelten. Zitat WP:BNS: Versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst. Habe ich jemanden diskreditiert? Wie der LD zu entnehmen bin ich nicht der einzigste der die Irrelevanz des Artikel festgestellt hat. Aber nun wollen wir uns nicht deswegen anfeinden.... Ich bin für gute Artikel und Spaß bei WP, in diesem Sinne: Have fun and write Articles -- Ginger Rogers MPO 15:55, 19. Mai 2009 (CEST)Patrick K

Bitte das BNS nicht zu persönlich nehmen, war nicht so scharf gemeint, wie es ggf klang. Ich bin nur der Ansicht, dass der SLA einer gewissen Emotionalität entsprungen ist (so nach dem Motto "jetzt erst Recht"). Die LD ist eindeutig und der Artikel wird bestimmt gelöscht. Aber ob nun heute oder in drei Tagen ist doch nicht soooo entscheidend. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Patrick Kunkel

Moin Wo st 01. Diese Logik leuchtet mir nicht ein. Der Autor ist offensichtlich der Künstler selbst, der schickt uns wahrscheinlich mit Freuden eine Freigabeerklärung, dann fliegt der URV-Baustein raus und wir haben einen *hüstel* supertollen Artikel, der gleich wieder einen LA kassiert. Nix mit gesparter Mühe. Derartiges Selbstdarstellergeschwurbel sollte man mE als "kein Artikel" schnell und hart löschen, um keine falschen Hoffnungen aufkommen zu lassen. Gruß, Stefan64 16:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo Stefan64, deine Argumentation spricht dann doch eher für einen SLA wg zweifelsfreier Irrelevanz (unabhängig von der URV). Damit könnte ich absolut leben. Aber die LD wäre dann immer noch erledigt ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe mal einen SLA gestellt, der zwischenzeitlich ausgeführt wurde.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Simon Oberbeck

Hallo! Wieso löscht du den Artikel ständig? Bist du ein Linker? Den Artikel Cédric Wermuth http://de.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9dric_Wermuth von den Jusos hast du auch nicht gelöscht! Simon Oberbeck ist der Präsident einer grossen Schweizer Jungpartei! Wo kann man sich hier eigentlich beschwerden?

In deinem Link steht, relevant ist "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" und genau das ist Oberbeck. Bitte erlaube den Eintrag, auch wenn ich dann wieder von vorne anfangen muss. (nicht signierter Beitrag von 80.238.179.76 (Diskussion) 16:08, 19. Mai 2009)

Liebe IP, bitte lies die Hinweise auf deiner Diskussionsseite und dann Wie schreibe ich gute Artikel. Dann wirst du verstehen, warum dieser "Artikel" gelöscht wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt auch ohne dich die Beschwerdestelle gefunden. Du hast geschrieben, die Person sei nicht relevant, was nicht stimmt. Ich muss also nochmals von vorne anfangen, aber auch das kann ich nicht, weil ich den Artikel gar nicht mehr schreiben kann???

Gut, dann unterhalten wir uns dort weiter. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:34, 19. Mai 2009 (CEST)

Markus Götz

Ich nehm an, du hast es schon gesehen, aber ich wollte dich benachrichtigen: ich hab hier: WP:LP#Markus Götz eine Löschprüfung zum von dir gelöschten Wiedergängerartikel angestoßen. --Stephan ^Disk. 19:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info. Habe noch etwas ergänzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Kannst du helfen?

Hallo, dieses Bild hast du (zurecht) bemängelt, auf fehlende Lizenz hingewiesen und es entsprechend aus Friedrich-Feld-Schule Gießen entfernt.

Da die anderen Bilder im Artikel inzwischen richtig lizensiert sind, möchte ich dich gerne auf die Bitte um Hilfe (in der Zusammenfassungszeile) hier hinweisen. Mir selbst fehlt leider das entsprechende Sachwissen.

Benutzer:Christa Weckemann gibt sich Mühe, die hier geltenden Regeln einzuhalten, deshalb mein Hinweis auf ihre Bitte. Vielleicht hast du Lust dazu?

Grüße --Wangen 12:41, 17. Mai 2009 (CEST)

Hat sich vielleicht erledigt Grüße --Wangen 14:37, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo Wangen, danke für deine Vermittlungsbemühungen. Ich habe in kurzes Fazit auf die Artikeldiskussion gesetzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke dafür!!! Dieser Hinweis ist mal wieder belegt. --Wangen 13:49, 20. Mai 2009 (CEST)

Lundby

Hallo Wo st 01,

ich habe ein sachliches Problem bei dieser von dir erstellten BKL. Anhand von Google Maps habe ich alle Lundby eingebaut. Gibt es bessere Klammerlemmata außer den von mir gewählten Postleitzahlen? Mir sind keine eingefallen, denn zum Beispiel die Lundby auf Jütland liegen doch schon deutlich getrennt voneinander. Hast Du bessere Ideen, vielleicht die administrtiven Untergliederuen analog zu deutschen Gemeinden oder schwedischen Läns? Grüße, Grand-Duc 14:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo Grand-Duc, dein Vorschlag analog der administrativen Untergliederung klingt sehr gut, den würde ich nehmen. Falls dies nicht möglich ist, kannst du die Insel oder ähnliche Unterscheidungsmerkmale nutzen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:28, 20. Mai 2009 (CEST)

Das ist jetzt doof. Bis 2006 hätte man die Kommunen benutzen können, 2007 wurden die aber restrukturiert, so dass größere administrative Untergliederungen herauskamen (Beispiel: Region_Midtjylland), diese sind nicht mehr fein genug um die Lundby zu trennen. Die Inseln können für die dänischen Orte auch nicht benutzt werden, weil jeweils zwei auf Jütland und Seeland liegen. Ich glaube daher nicht, dass es etwas Besseres als Postleitzahlen zur Unterscheidung gibt. BTW - irgendeine Namenskonvention wird durch PLZ-Lemmata nicht verletzt, oder? Grüße, Grand-Duc 15:07, 20. Mai 2009 (CEST)

Dann bin ich auch überfragt. Du könntest es ja mal unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen ansprechen. Villeicht hat dort jemand eine gute Idee. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Du…

…bist noch gar nicht unter Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Mitarbeiter eingetragen! Das musst Du schleunigst ändern! ;-) Viele Grüße, my name WWhDamb? 16:09, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke dafür. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 20. Mai 2009 (CEST)

Naja, das meinte ich nicht. Ich meinte eher eine Kurzvorstellung in der linken Spalte ;-). --my name WWhDamb? 00:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke vielmals. Ich wünsche noch einen schönen Feiertag, my name WWhDamb? 14:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Ihre Sperrung von batonrs

Hallo

In Ihren Hinweisen zu Weblinks ist folgendes zu lesen: „Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand sollte mittels einer kurzen Begründung dargestellt werden. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. „

Wir möchten Wikipedia keinesfalls mit Weblinks überhäufen und haben das enzyklopädische Prinzip verstanden. Jedoch sind wir der Auffassung, dass ein Link bei Filmen, die das Siegel „Top-Video für Kinder und Jugendliche“ erhalten haben, durchaus eine bereichernde Information und vor allem eine Information „vom Feinsten“ ist. Das Label „Top Video“ entstand aus dem Deutschen Jugendvideopreis, der vergleichbar mit dem Deutschen Jugendbuchpreis ist. Es wird auf Initiative des Bundesjugendministeriums vergeben. Unsere Links beziehen sich auf Fachkritiken, die unabhängig, fachkundig und eigenständig erstellt werden (im Unterschied zu vielen Marketing-Texten, die oftmals im Internet über Filme publiziert und multipliziert werden). Die Links verweisen auf die Seite „top-videonews.de“, einen anerkannten Medienservice speziell für Kinder, Jugendliche und Eltern der vom Kinder- und Jugendfilmzentrum in Deutschland im Auftrag des Bundesjugendministeriums herausgegeben wird. Sie haben keinesfalls einen geringeren Stellenwert als etwa Weblinks zu den Seiten der Bundeszentrale für Politische Bildung, die man bei Wikipedia durchaus häufig findet. Wir würden uns freuen, wenn diese Infomationen Sie davon überzeugen, dass „Top-Video“-Verlinkungen eine sinnvolle Ergänzung Ihrer Filminformationen sind. Für weitere Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

gez Christian Exner Wissenschaftlich pädagogischer Mitarbeiter im Kinder- und Jugendfilmzentrum in Deutschland

Und Heike Stäblein (batonrs) (nicht signierter Beitrag von Batonrs (Diskussion | Beiträge) 12:42, 25. Mai 2009)

Hallo Batonrs,

die eintägige Sperre ist erfolgt, da du trotz deiner konkreten Nachfrage (nach entsprechendem Hinweis auf die Regeln für Weblinks) und der Antwort eines Admministrators weiterhin massenhaft den Weblink eingefügt hast. Der Hiweis des Administrators auf deiner Benutzerdiskussion zum Vorgehen beim Einfügen von Weblinks ist selbsterklärend, weshalb ich hier auf weitere Ausführungen verzichte. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Gymnasium

Hallo Wo st 01, das Gymnasium, das ja auch hier postete, bringt so ziemlich vieles durcheinander. Vielleicht hilft ein offizielles Mail an die Schulleitung weiter; ich weiß aber nicht, ob das der üblichen Vorgehensweise entspricht. Jedenfalls sollte man die jungen Menschen ein paar Stunden abkühlen lassen, es ist aber auch heiß heute... Gruß --Hände weg! 14:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Woatec

Hallo

Habe den Artikel Woatec eingestellt und möchte gerne wissen was ich verbessern muss damit er nicht gelöscht wird.

ich danke

mfg (nicht signierter Beitrag von Markuswoatec (Diskussion | Beiträge) 16:28, 25. Mai 2009)

Hallo Marcus, auf deiner Diskussionsseite sind doch genug Hinweise. Warum liest du nicht mal dort und folgst den blauen Links? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Montagsgesellschaft

Wenn sich die Zahl 1863 belegen ließe dan evt. relevant. Der SLA wurde ausgeführt bevor ich speichern konnte. Es haben ca. 90s gefehlt. Bitte wiederherstellen und ausdiskutieren. -- Toen96 20:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein, das wurde so oft schon diskutiert und für nicht relevant befunden (siehe: hier und hier). Der richtige Ort wäre die Löschprüfung. Zudem war die letzte Version eine URV, so dass eine Wiederherstellung nicht möglich ist. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Erledigt

Erledigt, danke Lady Whistler - (D|±) 15:58, 27. Mai 2009 (CEST)

ist weg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Löschung Artikel

Sehr geehrter Herr Wo st 01, Sie haben heute den von mir vorgeschlagenen Eintrag einer Schnelllöschung unterzogen. Ihre Begründung "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Da ich neu bei Wikipedia bin, kann ich Ihre Entscheidung nicht ganz nachvollziehen und wäre dankbar, wenn Sie mir - ausser den in meiner Diskussionsseite hinterlegten allgemeinen Hinweise - eine konkretere Hilfestellung geben könnten. Als dienstlängster Vorsitzender eines bundesweiten Verbandes könnte ich mir vorstellen, dass ein Eintrag in Wikipedia relevant sein könnte.

Vielen Dank und freundliche Grüße --Löwe40 22:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Löwe40,

danke für deine Nachricht. Wie ich bereits schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben hatte, erfüllt die Person nicht die Relevanz-Anforderungen. Ich werte deinen Hinweis jetzt mal als Einspruch zum Schnelllöschen. Der Artikel wurde daher von mir wiederhergestellt und jetzt eine regulär Löschdiskussion eingeleitet. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung und die Einleitung einer regulären Löschdiskussion.

Bitte beachten Sie bei der weiteren Diskussion die Gleichwertigkeit des Eintrags mit dem Artikel "Karl-Peter Naumann". Die Ebene der beiden Einträge ist gleichwertig. Beide Personen sind/waren Führungspersönlichkeiten bedeutender deutscher Verbände des Eisenbahnwesens. --Löwe40 11:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Artikelverzeichnis

Wieso wurde der von mir neu erstellte Artikel schnellgelöscht? Es handelte sich dabei um eine vollständig überarbeitete und ausbaubare Version der Seite über Artikelverzeichnisse mit weiteren Quellenangaben zu einem neuen Internetphänomen, über das es auch bereits eine amerikanische Wikipediaseite gibt (also eben keinen Wiedergänger im eigentlichen Sinne). Die ehemalige Löschdiskussion ist kein Argument für die jetzige Schnelllöschung, vor allem nicht gegen die Neubearbeitung, die belegt, dass das Phänomen bereits in neuen Fachbüchern benannt und definiert wird. Zudem gab es schon damals mehrere Stimmen für die Beibehaltung der Seite. Zumindest eine neue Löschdiskussion wäre unter den neuen Voraussetzungen nötig gewesen. Antispammer 23:33, 27. Mai 2009 (CEST)

…war u.a. eine interne URV. -- blunt. 23:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, auf deiner Diskussionsseite ist schon alles gesagt worden. Blunt hatte es in der ersten Ansprache (URV + Löschumgehung) auf den Kopf getroffen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Wunschmentee: Blustein

Hallo Wo st 01! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Hanno Fecke

Hallo, Du hast den Artikel Hanno Fecke nach SLA gelöscht. Damit warst Du schneller als ich, denn ich wollte gerade den SLA entfernen und durch einen normalen Löschantrag ersetzen. Ich bin zwar auch der Meinung, dass der Betreffende unsere Relevanzhürden (noch) nicht nimmt, würde aber bei einer solchen Person nicht von "zweifelsfreier Irrelevanz" sprechen wollen, die eine Schnelllöschung rechtfertigt. Vielleicht erwägst Du eine Wiederherstellung und ein normales Löschverfahren? Ich fände das die sauberere Lösung. Wichtig genug, um die geballte Wikipedia-Bürokratie mit Löschprüfung und allem anzuwerfen, ist mir die Sache allerdings nicht. ;-) Adrian Suter 19:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist wieder da. Dann los. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: ist jetzt im BNR eines Benutzer geparkt (Benutzer:Kriddl/Hanno Fecke). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Wo st 01,

Du warst in administrativer Funktion an Löschungen/Löschprüfungen der Artikel Für Volksentscheide bzw. FÜR VOLKSENTSCHEIDE beteiligt. Ich habe in dieser Sache das Schiedsgericht angerufen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schnelllöschungen Wählervereinigung "Für Volksentscheide". Ich bitte Dich, dort Deine Sicht darzulegen.

Lass mich anfügen, dass ich weder Dir noch einem anderen beteiligten Admin einen persönlichen Vorwurf machen möchte und selbst erhebliche Zweifel am Nutzen eines Artikels über diese Wählervereinigung für die Wikipedia habe. Ich bin allerdings der Meinung, durch die wiederholten Schnelllöschungen habe die Sache eine Eigendynamik entwickelt, die der Akzeptanz der Admins und der Schnelllösch- und Löschprüfungsregularien schadet. Deswegen habe ich den Fall vors Schiedsgericht gebracht.

Herzliche Grüsse, Adrian Suter 11:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Adrian, habe mich entsprechend geäußert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Einladung zum 16. Mittelhessen-Treffen am 12. Juni 2009 in Wetzlar

Hallo Wo st 01! Es ist wieder einmal Zeit für einen Mittelhessen-Stammtisch. Das nächste Treffen findet am 12. Juni (Freitag) in Wetzlar statt. Ab 18 Uhr bist du herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 18:21, 3. Jun. 2009 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage Virobox

Hallo, hast du gerade Vorlage:Virobox gelöscht? Diese ist nämlich hier diskutiert und für gut befunden worden, hoffentlich ein Versehen. Kannst du das bitte Rückgängig machen? Gruss -- hroest Disk 12:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich denke nicht dass Infobox Virus besser ist als Virobox; der Name wurde in Anlehnung an Paläobox und Taxobox gewählt und auch gutgeheissen. Gruss -- hroest Disk 12:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo, die Infobox wurde von Admin WIKImaniac nach Vorlage:Infobox Virus verschoben. Ich habe dann nur den Weiterleritungsrest gelöscht. Bitte ihn ansprechen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Rückverschiebung wäre möglich, davon solltest du allerdings Abstand nehmen, um keinen Verschiebe-Krieg anzuzetteln. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:13, 30. Mai 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, allerdings wäre es schöner, wenn es einheitlicher wäre. Gruss -- hroest Disk 19:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Löschung von Bärenfut

Sehr geehrter Wo st 01

Sie haben heute nur wenige Minuten nachdem ich eine Weiterleitung von Bärenfut nach Pelzmütze erstellt habe, diese mit dem vermerk "unnötig" gelöscht. Ich habe inzwischen eine Überarbeitung des Artikels Pelzmütze durchgeführt, welcher den Begriff Bärenfut ebenfalls erklärt. Es handelt sich hierbei keineswegs wie sie vielleicht zu meinen glauben um einen vulgären Ausdruck, sondern um einen in österreich geläufigen Begriff für diese Kopfbedeckung. Ich habe mir daher erlaubt die Weiterleitung Bärenfut nach Pelzmütze erneut anzulegen und bin mir sicher, Sie haben aufgrund der Artikelüberarbeitung auch nun erkannt, dass diese Weiterleitung sinnvoll ist.

Vielleicht wären Sie so freundlich und würden sich davon überzeugen - eventuell könnten Sie meine Überarbeitung im Zuge dessen ja auch als gesichtet kennzeichnen.

besten Danke, mit freundlichen Grüßen aus Wien, Gunnar (nicht signierter Beitrag von Gunnarh79 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 30. Mai 2009)

Hallo Gunnar, bitte habe Verständnis dafür, dass du für eine derartige Änderung seriöse Quellen nennen musst. Ansonsten müsste ich deine Änderungen wieder löschen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Hat sich erledigt. Habe den Bearbeitungskommentar gesehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Wo st 01 - ich habe die Quellenangaben jetzt nochmals ergänzt um 2 weitere Einträge. Somit sollten Deine Zweifel ausgeräumt sein und du könntest die Version als gesichtet markieren.

Heinz Vogler

Hallo Wo st! Seit wann sind Träger des Bundesverdientskreuzes [3], nach 1x googlen] schon eine Minute nach offensichtlich unfertiger Artikelerstellung (die Vita brach mitten im 2. WK ab) "zweifelsfrei irrelevant"? - Wo sind die 15 Minuten geblieben, in denen der Ersteller vielleicht die Zeit gehabt hätte, die Leistungen und die Juristen- und Pädagogenkarriere zu erwähnen, die zu der Ehre (so daß denn stimmt...) und möglicherweise zur Relevanz führen könnte? Ich wollte ja gerade noch Einspruch einlegen, und jetzt ist es leider schon weg - ob der Herr nun in unserem Sinne relevant ist, da bin ich mir auch gar nicht so sicher, und da der Autor nun sicher nicht weiterschreibt ist die Ausbau-Wahrscheinlichkeit auch eher gering, sodaß ein Wiederherstellen eher nicht lohnt - aber "zweifelsfrei irrelevant"? -- feba disk 21:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Sorry, da war ich vielleicht etwas vorschnell. Aber bei ersten Lesen klang das wie eine Hommage an den Großvater. Soll ich die IP noch anschreiben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Die IP ist weg, und es ist wohl sinnvoller, wenn Du einfach beim nächsten Mal ein klein wenig mehr Geduld.... (natürlich klang das wie die Hommage an den Großvater; aber wenn ein völliger Wikilaie, der sich die Mühe macht, zuvor ein paar andere Artikel und die Hilfeseiten zu lesen einen Artikel über Astrid Lindgren einstellt und schon Links und Absätze einfügt, aber nach dem ersten Absatz des Lebenslauf erst mal speichert, würde das wahrscheinlich auch an einen beliebigen Großmutter-Nachruf erinnern. Auch relevante Menschen haben ja mitunter Enkel...). -- feba disk 23:18, 30. Mai 2009 (CEST)

LandsAid

Guckstdu WP:LP#LandsAid lg -- Andreas Werle 13:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ich habe es als Wiederholungsantrag direkt als erledigt gekennzeichnet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Poppe + Potthoff

Hi Wo st 01, ich habe mal eine Fragen zu einem Lemma. Ich würde gerne einen Artikel zum Unternehmen Poppe + Potthoff (Firmenseite) erstellen. Meine Frage: Ist das Lemma mit + in Ordnung? Oder welches Lemma sollte der Artikel deiner Meinung nach haben. Danke und Gruß, --C-we 19:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo C-we, danke für deine Frage: Um es dir (und anderen) einfacher zu machen, haben wir die Namenskonvention vereinbart. Demnach steht der Verwendung des "+" im Lemma nichts im Wege. Du solltest dir eher Gedanken darum machen, ob das Unternehmen die gültigen Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Falls ja, dann vielErfolg beim Schreiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Hi Wo st 01, danke für deine Anwort. Mir sind die Namenskonventionen schon bekannt. Allerdings habe ich dort keinen expliziten Hinweis auf das + gefunden, darum die Frage. Die Relevanzkriterien erfüllt das Unternehmen aus meiner sicht. Nochmals Danke und viele Grüße, --C-we 20:59, 31. Mai 2009 (CEST)

MUKK

Hallo,

ich habe gerade meinen ersten Artikel auf wikipedia verfasst, über den "MUKK". Irgendwie war die Seite gleich wieder gelöscht. Leider kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum, allerdings bist Du irgendwie als derjenige angegeben worden, der den Artikel gelöscht hat. Warum? Den MUKK gibt es tatsächlich. www.mukk.org Ich hoffe, hier liegt irgendwie ein Missverständnis vor.

Beste Grüße

Ole (mojodojo1)

Hallo Ole, deine Nachricht hat sich wohl mit meiner bei dir überschnitten: der Artikel konnte nicht bleiben, da er von hier wörtlich kopiert wurde und auch in dieser Form unbrauchbar war. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Wo st 01,

ich beziehe mich auf den Artikel MUKK von Mojodojo1. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, ist bei Vereinen ein notwendiges, aber auch ausreichendes Kriterium die "ueberregionale Bedeutung". Nun, der MUKK ist wahrhaftig ueberregional, naemlich international. Ich schreibe gerade - als Mitglied des MUKK - aus der Zentrale des MUKK in Tokyo, Mojodojo1 hat sich aus dem MUKKulat Bonn gemeldet, und wenn Ihr weitere Beweise fuer die ueberregionale Relevanz braucht, sagt uns, welche. Reicht es, wenn die Vorsitzenden der Unterabteilungen (der MUKKulate) des MUKK aus (unter anderem) Berlin, Essen, Frankfurt, Freiburg, Muenchen, Salt Lake City sich bei Euch melden?

Der MUKK gewinnt seine Bedeutung aus dem besonderen Zusammenhalt und der gegenseitigen Foerderung der Mitglieder, und aus der Idee der Voelkerverstaendigung (Mitglieder sind bisher Japaner, Deutsche, Ungarn, Chinesen und US-Amerikaner) - wobei Anknuepfungspunkt fuer all das die besondere Form des Krawattenknotens der Mitglieder ist. Das ist ja das Besondere! Es geht gerade nicht um den Knoten allein (dann waere es in der Tat nur exzentrisch), es geht darum, dass der besondere (uebrigens sehr elegante) MUKK Ausdruck fuer die Ideale der MUKK-Gemeinschaft ist - die allgemein beschrieben werden als Freude an der Geselligkeit und Bereitschaft zum AufMUKKen.

Ich wuerde mich freuen, wenn es moeglich waere, die Loeschung des MUKK-Artikels noch einmal zu ueberdenken. -- Gokhlayeh 15:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gokhlayeh,

Danke für deine Nachfrage: Das Merkmal "Überregionale Bedeutung" ist nicht an der Verbreitung der Mitglieder zu messen, sondern an der öffentlichen Wahrnehmung (belegt durch Medien). Dies ist hier nicht der Fall. Der Rest ist auf der Löschprüfung erklärt, die du ja schon gefunden hast. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Markus Kompa

Hallo Wo st 01, ich möchte Dich bitten, Dir das Sperrlogbuch des Benutzers ncoh einmal genauer und vor allem hinsichtlich der Sperrgründe durchzusehen. Gruss --Port (u*o)s 15:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Port, da hatte ich vorher schon angesehen und auch die drei Monate entdeckt. Aufgrund der "Verjährung" habe ich es dann bei einem Tag belassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte das für einen Fehler. Kompa verfällt in die Verhaltensmuster, die zu seiner Sperre führten: eine Fixierung auf Phi und das Kennedy-Attentat zusammen mit der Vermutung einer finstren Verschwörung rund um den Hamburger Stammtisch. Wäre er bei der damaligen Gewaltphantasie nicht schon für 3 Monate weg vom Fenster gewesen, hätte es auch indefinit geben können. Gerade weil die Sache schon anderthalb Jahre her ist, erscheint mir die fortbestehende Fixierung und die völlig unveränderten Verhaltensmuster eher bedrohlicher als das sie wegen Verjährung ein Grund für Nachsicht wären. Ich erkläre mich für befangen, da ich Phi persönlich kenne. Wäre dem nicht so, hätte ich deine Sperre von Kompa sehr deutlich verlängert. --Minderbinder 16:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, so in etwa meine ich das auch. --Port (u*o)s 16:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann eueren Punkt verstehen, teile die Auffasung jedoch nicht. Wir müssen auch Instrumente der Deeskalation verwenden, nicht immer nur die Schraube enger ziehen. Sofern ich hier allerdings in der Minderheit bin, darf man mich gerne überstimmen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Er hat seine Chance offensichtlich nicht genutzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste DFS-Flugzeuge‎

Hallo Wo st 01, klasse dass Du die Navleieiste angelegt hast. Ich habe mir erlaubt noch was dazu einzutragen. In der Historie habe ich jetzt gesehen, dass Du die DFS 194 wieder rausgenommen hast. Ist der Grund, dass Du nur Segelflugzeuge drin haben möchtest? Dann müsste aber z.Bsp. auch die DFS 39 raus. Ich habe mir erlaubt Segelflugzeuge in Flugzeuge umzubenennen. Falls das nicht ok ist, bitte wieder löschen. Dann könnte man ja auch verschiedene Kategorien untereinander anlegen. Was meinst Du? Viele Grüße JuergenKlueser 10:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jürgen, danke für deine Anregung. Ich sehe das völlig entspannt. Es gibt sicherlich gute Gründe, die Navileiste auf alle Modelle zu erweitern. Wenn du es möchtest, kannst du es gerne entsprechend umsetzen. Dann solltest du nur prüfen, ob es neben der Kategorie Vorlage:Navigationsleiste Segelflugzeughersteller noch weitere Kategorisierungen erforderlich werden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Da ist mir doch Quezon zuvorgekommen. Viel Spass noch, Gruss JuergenKlueser 21:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Wiesbadener, du bist gar nicht weit von mir zu Hause, ich komme aus Rüdesheim. Ich akzeptiere die Löschung meines Artikels, ich denke ich weiß, was ich falsch gemacht habe. Ich werd's bei Gelegenheit nochmal probieren, werde versuchen, den Artikel so zu formulieren wie den zum Löschmittel "AFFF". Danke Bis dann, Grüße aus RÜD --Andreas Dries 21:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andreas, wenn du denkst, dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt und du Hilfe beim Schreiben benötigst, kannst du dich auch an das Mentorenprogramm wenden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wollte mich nur eben für Deine flotte Editing-Hilfe bedanken. Mir war nicht gleich klar, wie das mit den Bausteinen funktioniert. Dank dir nun (fast) erleuchtet, -- 83.135.18.226 14:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Bist du schon angemeldet? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Frescografie

Hallo Wo st 01,

ich bin der Verfasser des Frescografie-Artikels. Ich finde, dass der Artikel - auch in der früheren Löschdiskussion nie eine reelle Chance hatte. Ich habe mir in den vergangenen Tagen etwas Zeit für eine gründlichere Recherche genommen. Hier die Ergebnisse:

Der früher Artikel wurde in einer ziemlich heftigen Diskussion, die sich um den Erfinder handelte, mehr als "Kollateralschaden" ohne eine eingehende Diskussion oder Beschäftigung mit dem Thema gelöscht worden. (s. auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol) Das ist im Übrigen auch an der Reaktion des Einsetzers des SLA zu sehen, der sich nicht die Zeit genommen hat, den Artikel genau durchzulesen, und die Mängel des Holzmodeldrucks kurzerhand der Frescografie Technik in die Schuhe geschoben hat. Immerhin war er fair genug, auf meine Info hin eine Wiederherstellung oder zumindest Diskussion des Artikels in Betracht zu ziehen.

Ich möchte daher hier die Gründe, die gegen eine SLA sprechen und nach meiner Meinung durchaus für eine enzyklopädische Relevanz stehen, anführen:

Argument des Einsetzers des SLA: "Abgesehen davon ist die Frescografie (bei der LD letztes Jahr haben sich wohl einige genauer angesehen, was das darstellt) eigentlich kein Kunstwerk, sondern nur eine Variante der Fototapete - und wenn man sich das Bild auf Commons ansieht, nicht mal was besonders Hochwertiges, wenn die Übergänge zwischen den einzelnen Druckstreifen wirklich so deutlich sichtbar sind (Streifen 8 z.B. hat deutlich andere Farben als die beiden benachbarten Streifen). Eine kurze Erwähnung im Artikel der Fototapete sollte also ausreichen, zumal dort bereits individuelle Motive erwähnt werden. Gruß --Löschvieh 06:11, 1. Jun. 2009 (CEST) "

Es handelt sich jedoch aufgrund der Individualisierbarkeit des Endprodukts nicht um eine Fototapete und auch nicht um den Digitalabdruck eines bestehendes Werkes. Dabei müssen die einzelnen Motive genauso wie bei einer originalen Wandmalerei vorher gemalt werden. Von einer Originalausführung unterscheidet sich das im Grunde nur, dass die Motive anstatt dass man sie vor Ort immer wieder malen muss, in einer Datenbank abberufen werden können und durch einen Drucker ausgeführt werden. Das war im Übrigen auch bei den Holzmodeln die bahnbrechende Erfindung, nur dass die keinen Computer zur Verfügung hatten.

Es gibt ein einer anerkannten Universität angeschlossenes Institut für dieses Verfahren, das mit anderen Forschungseinrichtungen und anerkannten Fachleuten wie dem Zentralinstitut für Kunstgeschichte in München zusammenarbeitet. Diese würden wohl nicht Ihren Namen für eine Fototapete hergeben (s. http://www.frescography.com/projects/)

Dem Verfahren liegt ein Patent zugrunde. Das allein macht es zwar noch nicht grundsätzlich für einen Artikel relevant, unterstützt jedoch sicher eine gewisse Relevanz. Es arbeiten (jedenfalls nach Angaben der Firma) ca 500 Künstler und Fachbetriebe in Europa und den USA mit dem System. Das konnte ich zwar nicht nachprüfen, eine Googlesuche unter dem Namen Frescomaster und Frescografie, Frescography und Frescographie (das schreibt wohl jeder anders) ergab jedoch eine ziemliche Anzahl Treffer, was für die Richtigkeit der Firmendarstellung sprechen würde.

Ich beschäftige mich fachlich mit dem Thema Wanddekoration und bilde mir ein, auf diesem Gebiet einiges und über die Normalbildung Hinausgehendes zu wissen (s. auch meine Artikel Zuber et Cie, Dufour et Cie). Nach meiner Meinung ist dies seit der Erfindung des Holzmodeldrucks die erste neue und einer Wandmal-Originalausführung nahekommende Technologie. Dies sollte ihr eine gewisse Relevanz sichern.

Aber sicher kann man den Artikel noch verbessern, worüber ich mich freuen würde. Ich hoffe, du bist nicht böse über mein etwas längeres Schreiben. LG Toontje 14:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Toontje, ich würde vorschlagen, die Angelegenheit in die Löschprüfung zu geben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Info: Ich hab beim Abarbeiten der LD den Artikel als Wiedergänger gelöscht. War zwischendurch nicht in der WP:LP. --Port (u*o)s 13:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hab wie von Dir vergeschlagen, den Artikel in die LP getan, nachdem Udimo ihn aus meiner Benutzerraum in den WP verschoben hat. Da Udimo ein alter WP Veterean ist (ich kenne ihn von unserer Zusammanerbeit beim Artikel über Wandmalerei), bin ich davon ausegangen dass das korrekt war. Aber mit dem "offiziellen Weg" kann ich natürlich auch leben, besonders weil sich der Löschgrungd nicht auf eine schlechte Erstellung des Artikels bezog, was mich schon mehr getroffen hätte. Frage: Was hältst Du selbst - mal ganz abgesehen von dem Grund der Löschung (frühere Löschung)- von dem Artikel? Würde mich über ein Äußerung (hoffentlich positiv) auf der LP Seite freuen, da ich schon viel Zeit reingesteckt habe und ich natürlich auch sehen möchte, ob einmal getroffene Entscheidungen bei neuen Infos revidierbar sind. Löschvieh, mit dem ich drüber diskutiert habe, hat sich da übrigens absolut korrekt verhalten. Einsicht ist ja immer auch ein Zeichen von Größe! Bin jedenfalls mal gespannt, was rauskommt. LG--Toontje 16:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen

Dank, ich werde was diesen Punkt angeht ein lizensfreies Bild organisieren. (nicht signierter Beitrag von Graf von Kattowitz (Diskussion | Beiträge) 10:11, 25. Mär. 2009)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Empörend

Die Sperre von Fossa ist tatsächlich ein Witz. Du schreibst zwar oben, es wäre kein Grund dies länger zu diskutieren. Schön, aber schon aus generalpräventiven Gründen ist dies eine längere Diskussion wert. Wenn Du Dich als abwesend deklarierst, dann solltest Du auch nicht bei Anwesenheit zu solchen krassen Fehlentscheidungen hinreissen lassen. Es ist absurd und empörend. --Hubertl 07:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eva Schloss

Nachdem ich gesehen habe, dass du sowohl Administrator und als auch Mentor bist, möchte ich dich besonders bitten, vor Löschanträgen doch zunächst den Ersteller anzusprechen, vor allem, wenn es sich um einen noch neuen Benutzer handelt. Ein Klick auf die Versionsgeschichte reicht doch in aller Regel, um herauszufinden, ob es sich um einen neuen Mitarbeiter handelt. Auch ein kurzer Blick ins Internet kann ergeben, dass ob eine Verbesserung sinnvoll ist. Du könntest so verhindern, dass neue Mitarbeiter unnötig frustriert werden. -- Textkorrektur 21:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke fürs Zurückziehen des LA. Gruß -- Textkorrektur 07:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Apple iPhone 3G S

Ich habe es schon auf vielen Diskussionsseiten angefragt, habe aber nirgends eine brauchbare Antwort gefunden!

Warum ist es nicht sinnvoll eine Weiterleitung "Apple iPhone 3G S" zu erstellen, die nach "Apple iPhone#Apple iPhone 3G S weiterleitet?

Danke -- Lukas aus Würzburg 17:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Suchalgorithmus bei Wikipedia ist gut genug. Es muss daher nicht für alle möglichen Varianten eine Weiterleitung angelegt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Ak bolle meierei 1913.jpg

Hi, die Löschdisk. zu dem Bild verläuft relativ eindeutig: Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923#Datei:Ak_bolle_meierei_1913.jpg, gibt es einen speziellen Grund für die Löschung? --Marcela 18:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der SLA lautete: 14 Tage Aufschub sind mehrfach vorüber, keine Reaktion des Uploaders. Keine Quelle, Lizenz, Freigabe. -- Emdee 00:38, 10. Jun. 2009 (CEST). Ich habe mich da auf das Urteil des Antragstellers verlassen. Wiederherstellung ist prinzipiell möglich, ein abschließenden Votum in der LD kann ich allerdings noch nicht erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Da ich selbst mitdiskutiert habe und es keine einstimmige Sache ist, möchte ich das nicht abschließend beenden. Bei 1923 soll ausführlich diskutiert werden. Ich frage mal Chaddy, der hat sich in der Sache noch nicht geäußert. Allerdings kann er die datei nicht sehen. --Marcela 18:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wer bitte ist Benutzer:Emdee und warum arbeitet er DÜP-Kategorien ab? Das sollte bitte nur von DÜP-Mitarbeitern erledigt werden.

Die Datei ist noch immer in der Diskussion und sollte bis zum Abschluss dieser wiederhergestellt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

VM Summers

Hallo Wo st, ich muss Dir sagen, dass ich Deine Ausführungen nicht ganz nachvollziehen kann. Zumindest eine Halbsperre wäre sinnvoll gewesen, um weitere Ergüsse wie den gestern gelöschten zu vermeiden. Kein akuter Handlungsbedarf? Nö, schon richtig, lass die antisemitischen Trolle mal ruhig weiter von Zensur krakeelen... Enttäuscht, --Scooter ^Sprich! 11:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte erst einmel nur den Text auf der DS gelesen und dann die deutsche mit der englischen Version verglichen. Dabei ist mir erst einmal nichts aufgefallen (außer der offensichtliche Umfang des Artikels). Die möglich Zielrichtung der IP ist mir erst klar geworden, nachdem ich die gelöschte Version der DS eingesehen habe. Da diese Info allerdings nicht mehr allgemein zugänglich ist, kam ich zu der in der VM vertretenen Auffassung. Ich habe den Artikel nach meinen Änderungen ja auch schon auf meiner Beobachtungsliste, so dass ich mögliche kommende Edits in diese Richtung dann löschen könnte. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Fossa

Bitte entsperre ihn doch wieder, wenn du noch da bist. Gruss --Für Sebastian 01:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke und gute Nacht! --Für Sebastian 02:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gerne. Dir auch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Haalt! [4] --Für Sebastian 02:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Werter Kollege, das war aber knapp, und zwar nah am Missbrauch der VM und der Knöppe. Derartiges bitte in Zukunft nicht zum Sport ausarbeiten. Danke und Gruß, --Felistoria 02:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie bitte??? Nervensäge ist sicherlich mehr als nur eine Meinungsäußerung. Wozu gibt es dann WP:KPA#Maßnahmmen? Die VM ist zum Zweck erfolgt, meine Entscheiung auch gegenüber anderen Admins zur Kenntnis zu geben. Was daran jetzt als nah am Mißbrauch sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Klar ist das mehr als eine Meinungsäußerung, aber auf der LD üblich und kein Grund für eine KPA-Sperre eines Benutzers, der dieselben sammelt, mit der Folge, dass da bei der LP herumgehühnert wird des Nachts. Ändert den Stil, aber nicht durch euern Sperrknopp, der diesbezüglich ohne jede Wirkung ist, sondern im Gegenteil die Stillosigkeit befördert. Gruß und Gutnacht, --Felistoria 02:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ok, bin ich vielleicht etwas anderer Ansicht, ist aber jetzt auch kein Grund, dies endlos zu diskutieren. Folglich: Gutnacht klingt gut. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

BK Kein Streit unter Admins, bitte. Nervensäge ist, wie ich finde, schon eine Kränkung. Nur bin ich nicht empfindlich und Fossa ist ja allgemein grob im Ausdruck. Falls Felistoria meint, Du hättest es nicht auf VM notieren sollen, so what? Nun aber wirklich gute Nacht. --Für Sebastian 02:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das, "Für Sebastian", verstehst Du ganz falsch, das sind hier die Liebeserklärungen. Und jetzt geh' zu Bette bitte, bevor jemand Deinem Account den Schreibzugang sperrt. Gruß, --Felistoria 02:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Jetzt-Zeit

Hallo! Ich bitte dich den Artikel Jetzt-Zeit den du gelöscht hast wieder online zu stellen. Es ist ein wesentlicher Term in der postmodernen Geschichtsphilosophie und außerdem nicht einfach zu fassen, sodass ein Erscheinen auf Wikipedia meiner Meinung nach wichtig wäre. (nicht signierter Beitrag von Fheder (Diskussion | Beiträge) 23:08, 22. Jun. 2009)

Hallo Fheder, der Artikel entsprach nun wahrlich den Mindesanforderungen an einen Artikel. Du solltest bei einem derarigen Thema zumindest Quellen oder Litartur vorweisen. Ich bin aber gerne bereit, den Artikel wieder in deinem Benutzerrraum herzustellen, damit du daran weiterarbeiten kannst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

Esser

Hallo Wo st 01, was war falsch? [5]--Graphikus 01:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nicht falsch: War nicht mehr erforderlich, da die BKL in Esser bereits aufgelöst war. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

War gerade beim Umstellen, als ich sah, dass es nicht funktionierte. Sinn solcher Sachen ist ja, dass künftig in den Artikeln nur noch eine Änderung gemacht werden muß. Wenn noch ein Josef dazukommt, muß wieder in beiden Seiten geändert werden. --Graphikus 01:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

OK, dann bitte mich einfach revertieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, deshalb machen wir ja nicht gleich Krieg ;-) ich finde es nur eben praktisch. Gute Nacht --Graphikus 01:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es eigentlich ganz praktisch, könnte mir aber vorstellen, dass es auch auf Opposition stößt, da die Einbindung im ANR ungern gesehen wird. Ist das eine eigene Idee von dir oder hast du das mal mit jemandem abgesprochen? Im Zweifel könntest du einen Hinweis auf WP:A/N hinterlassen, damit auch andere Admins davon Kenntnis erlangen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nun, wenn Du bei Esser etwas höher mal nachschaust, wirst Du noch zwei Stück finden. Nicht von mir! (Franz Esser hat ein gewisser Raymond eingefügt) Von diesen Dingern habe ich schon eine ganze Menge gesehen, aber heute den ersten eingebaut. --Graphikus 01:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Raymond war mir schon immer suspekt ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mac

Hallo, auch wenn das mich freut, ist das ein wenig kurz. Schreibst du noch was? Gruß -- blunt. 08:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Blunt, hatte ich wohl vergessen und ist jetzt korrigiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Standardmarkierung der LD-Überschrift

Hallo Wo st 01, du warst ja sehr fleißig bei den LD vom 12. Juni. Ich habe jetzt (vor Abschluss der Seite) noch mal alle LK des Tages überprüft. Dabei habe ich eine ganze Reihe von Abschnittsüberschriften auf die Standards geändert. Insbesondere fiel mir auf, dass du oft den Abschnitt auf ein generisches erl. setzt. Das ist nicht so ideal, da bei Abschlusskontrolle oder späterer Referenz nicht klar wird, ob eine Adminentscheidung vorlag, oder ob die LD sonst (LAE, Zurückgezogen) beendet wurde. Dann muss ma an die Versionsgeschichte des Artikels, um herauszukriegen, wer da eigentlich mit welcher Autorität gehandelt hat. Auch statistische Auswertungen und Botläufe wie durch den Abbottbot werden erschwert. Und schließlich wird in der Löschbegründung im Seitenlogbuch automatisch der richtige Abschnittslink angelegt, zumindest wenn man das Monobook von PDD benutzt. Nach meinem Eindruck sind die folgenden Begriffe die Standards für Abschnittsmarkierung:

• Lemma (bleibt) nach Adminentscheidung auf Behalten
• Lemma (gelöscht) nach Adminentscheidung auf Löschen
• Lemma (LAE) nach Entfernung des LA durch Benutzer per WP:LAE
• Lemma (LA zurückgezogen) nach Zurückziehen des LA durch LA-Steller
• Lemma (erl., BNR) in den BNR verschoben und Lemma im ANR gelöscht
• Lemma (erl., redirect) durch Redirect ersetzt.
• Lemma (erl.) sonstwie erledigt, z.B. durch Einarbeiten in andere Artikel ohne Redirect

Viele Grüße, --Minderbinder 08:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, mir waren die Auswirkungen auf den Bot etc nicht so bewusst. Ich werde das dann einfach mal übernehmen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Frauenliteratur

Wie kannst du nach dem Diskussionsverlauf und den Diskussionen auf der Disk der Kategorie nur so ein Urteil fällen? Der Verweis auf den Artikel kann es ja nun wirklich nicht sein, denn gerade der zeigt ja, dass eine Kat vollkommen sinnfrei ist. --Paulae 17:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie kannst du nur so eine Frage stellen? Ich habe das doch im zweiten Satz ergänzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Diese Kat. ist bereits aufgeteilt: In Trivialliteratur, Feminismus, Frauenrechtler etc. Zusätzlich gibt es noch all die Literaturkategorien, die dies ergänzen können. Eine Kategorie sollte etwas klar kategorisieren. Das kann diese Kat jedoch nicht, weil es nichts gibt, was sie kategorisieren könnte. Literatur von, mit, über, für (…) Frauen ist alles und nichts. Und wenn du die Disk gelesen hast – wovon ich ausgehe – hast du genau diese Argumentation von (fast) allen anderen schon gehört. Und genauso, dass dieses Schwammige des Artikels für den Artikel gut, für eine Kat. jedoch unbrauchbar ist. Eine Kat. „Literatur für Frauen“ wäre übrigens genauso sinnlos und wenn man eine „von Frauen“ hätte, warum dann nicht gleich eine zweite „von Männern“? Pro Kat ein paar tausend Namen … --Paulae 17:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das mit der "Männerlitaratur" überzeugt mich schon eher. Ich habe es entsprechend geändert und den Bot beauftragt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Nachdem ich ihn kurzfristig verloren hatte, habe ich den Glauben an Wikipedia soeben wiedergefunden. --Paulae 18:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung

Hallo,

ich habe den Account Benutzer:Krakelpeter dicht gemacht. Genaueres habe ich hier hinterlassen. Ist nur, damit man sich imMentorenprogramm nicht wundert.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 20:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Ich hatte schon deinen Hinweis auf VM entdeckt, dem Mentor ein Update geschickt und die Benutzerseite gesperrt. :-D -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, du bist eben ein ganz schneller ... --Мемнон335дон.э. Disk. 20:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Frauen-Kat

Ok, die Disk finde ich auch eindeutig, aber eindeutig dämlich. Noch immer steht meine Frage, die ich dann mal jetzt an dich Persönlich richte, wo möchtest du Zukünftig Liebesromane, Arztromane, Heimatromane usw. einordnen? Das wir keine Männerliteratur haben liegt daran, daß sich bestenfalls Western nur an Männer wendet. Was du jetzt macht ist Frauenliteratur völlig ohne Alternative löschen - da kanns doch nicht sein. Ohne wenigstens eine Oberkat zu haben kanns nicht sein, daß wir jetzt gleich rudelweise Kategorien als Ersatz brauchen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem ich ja oben schon angesprochen wurde und erneut die Argumente abgewogen habe, kam ich zur Feststellung, das Problem liegt an der zu offenen Definition: Literatur von, für, über, mit und (...) Frauen könnte man wohl hier rein packen. Die Eierlegende Wollmilchsau gibt es nunmal nicht. Ein behalten als "Auffangkategorie" halte ich für überflüssig. Unter Männerliteratur könnte man auch ggf noch Science-Fiction (à la Perry Rhodan, Star Trek/Wars etc) fassen. Und wenn wir dann tatsächlich etwas besser diversifizieren müssen, dann ist das nunmal erforderlich. Das mag zwar etwas mühselig sein, ist aber sicherlich im Sinne einer besseren Kategorisierung. Faulheit sollte kein Entscheidungskriterium sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Perry ist nicht explizit für Männer gemacht (ok, nicht das beste Beispiel - aber Star Wars & Trek war ganz sicher nicht reiner Männerkram) , sondern halt einfach SF - die mehrheitlich von Männern gelesen wird - das ganzen Frauenromankram ist aber eben explizit für Frauen geschrieben, das ist ein Unterschied. Daß der Artikel dazu nicht so doll ist, ist ne andere Frage. Aber nur um das festzuhalten, du hältst es für sinnvoll daß im Bereich Heftroman z.: der Bergpfarrer zukünftig mit Dr. Norden (nee, noch isses rot) nicht mehr in eine Kategorie rein können? Das kann doch nicht Sinn und Zweck der Aktion sein - vom Trend zur zehntkategorie mal ganz zu schweigen. Für Faulheit halte ich es nicht, einige der jetzt mit einer Kat versorgten gleich einen ganze Haufen zuweisen zu müssen - Berg- und Heimatroman ist zwar ganz sicher für Frauen geschrieben - aber hat sonst herzlich wenig miteinander gemein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Der Bergpfarrer und Dr. Norden können auf alle Fälle beide in die Kats Trivialliteratur und Heftroman. Mach doch eine Kat Heftroman (Arzt) oder Heftroman (Liebe) o.ä. auf, wenn es dafür verschiedene Kandidaten gibt. --Paulae 08:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nein, bei Trivialliteratur ist mir zu viel TF in der WP und zu viel dummes Zeug bei NUSSER (egal welches Buch) um da überhaupt was einzuordnen - es sie denn jemand weist nach, daß ein Werk explizit in mehren Werken verschiedener Autoren so bezeichnet wurde. Was ich eigentlich versuche als Problem dazulegen und irgendwie niemand so recht verstehen will, ist das sowohl Pfarrer auf Bergen als auch nördliche Ärzte oder gruselige Lichter und Bücher von Autorinnen mit malerischen Namen etwas gemein haben - nämlich explizit für Frauen geschrieben zu werden - während sich Stoffe wie SF nur in erste Linie an Männer wenden. Aber mir wird dazu mühselig - irgendwann werde ich mal nen Tobsuchtsanfall bekommen wenn die Heftromankat überquillt und trotzdem gar ganze Frauenkram einzeln keine 10 Einträge erreicht - davon abgesehen, daß außer der Rumwurstelkat Trivialliteratur die dann mit den entsprechenden Taschenheften nicht mal eine gemeinsame Kat haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

Strategie

Moin Wost01, du hast Strategie gelöscht. Jetzt ist es völlig unbrauchbar, der Linkcontainer ist eine Beleidigung für die Augen und den Verstand. Stellst du bitte die Artikelruine in meinem BNR ein? Für mich ist besonders die Disk ist wertvoll, dort haben Nik Vocator und ich schon das Thema sondiert. merci auch Yotwen 08:25, 25. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag Josef Esser (Weilerswist)

Hallo, ich möchte Dich bitten, in Zukunft Löschanträge regelgerecht zu stellen, also nicht bereits 3 Minuten nach Einstellen des Artikels. Danke.--Engelbaet 08:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, war ein Fehler, hatte nicht auf die Uhr gesehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:58, 30. Jun. 2009 (CEST)