Benutzer Diskussion:Zamonien/Archiv

Oberschenkelknochen und Unterschenkel

Hallo Zamonien. Deine Erweiterungen sind zwar durchaus sinnvoll, aber in einigen Punkten kann ich einfach nicht mitgehen. Sie mögen zwar für den Menschen zutreffen, aber der ist nun mal nur eins unter vielen vielen Säugetieren. Die Fovea capitis femoris ist keine Durchtrittsstelle im Sinne eines Kanals, ventral ist nicht vorne, sondern bauchwärts und bei Tieren ist das "unten", dorsal ist "rückenwärts", also bei Tieren oben. Die Linea aspera heißt bei Tieren Facies aspera und ist durch die beiden Labia begrenzt....

Wackelgelenk wird in der Tieranatomie nicht verwendet, den Begriff höre ich zum ersten Mal. In der gesamten deutschsprachigen Literatur heißt die Amphiarthrosis "straffes Gelenk", denn wackeln tuts nun so gut wie gar nicht, es ist nahezu unbeweglich. Und seit wann schreibt man im Deutschen Adjektiv wie „oberes“ groß?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Uwe!

• Die Fovea capitis femoris ist aber erst Recht keine Ansatzstelle für das Ligamentum capitis femoris, sondern dieses zieht hindurch (in den Oberschenkelknochen hinein), also ist es eine Durchtrittsstelle. * Google bitte mal Amphiarthrose mit Wackelgelenk zusammen, da findest du massenhaft Artikel dazu. Auch in Literatur (u. a. auch in Veterinärmedizin-Literatur findet man auch recht häufig diese Formulierung als Synonym, aber von mir aus belassen wir es bei straffes Gelenk. Aber nur zur Information, du hast es dir eigentlich selbst beantwortet: Wenn ein Gelenk so gut wie keine Bewegung aufweist, sondern nur bei Bewegungen benachbarter Gelenke mit beteiligt ist (und es dabei eben „wackelt“, ist es doch ein Wackelgelenk, eben gerade weil es nur minimale Bewegungen zulässt.
• Deine Kritiken solltest du aber auch im Allgemeinen etwas weniger angriffslustig formulieren. Wir sind nicht im Krieg oder im Wettstreit.

Trotzdem vielen Dank für deine Kritik!

Gruß, --Zamonien 08:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Jede Sehne verankert sich über Sharpey-Fasern im Knochen, dennoch spricht man von Ansatz. Ich hoffe du änderst nicht dahingehend, dass die Trizepssehne durch das Olecranon hindurchtritt. Wenn ich etwas aufbrausend war, dann sry, ich habe eine lange Beobachtungsliste und derzeit nur zweimal die Woche Zeit darein zu schauen, weil ich dafür 100 km fahren muss. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Schienbein

Unterlasse doch bitte solche Änderungen. Du hast diese Änderung schon vorher gemacht und es ist völlig unverständlich, warum du so etwas tust: Schreibt man wie du "kräftiger", so stellt sich die Frage "kräftiger als was?". Abgesehen davon hielt die alte (also vor deiner ersten Änderung und jetzt wieder hergestellt) Fassung die beiden Punkte "kräftiger" und "Röhrenknochen" besser auseinander, denn es sind ja zwei Sachverhalte. Gruß --Alfred 22:02, 22. Feb. 2008 (CET)

ich sehe das wie Alfred, ein Komparativ verlangt das vergleichende Objekt, auch wenn es hier nach dem Kontext wohl klar ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Bonn

Hallo Zamonien, hast du Zeit und Lust unser Treffen am Samstag durch deine Person zu bereichern? Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 02:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Tilla! Sehr schade, dass ich nicht da sein konnte. Ich hatte in der letzten Zeit leider kein Internet und habe daher die Nachricht erst jetzt gelesen. Wäre wirklich sehr gerne dabei gewesen. Wann und wo ist denn das nächste Treffen? Oder ist noch nichts geplant? Gruß, --Zamonien 23:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Unterarm

Dann beseitige den Formatunfall in der Tabelle bitte selbst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vorher war die Tabelle unvollständig, unsauber, unübersichtlich und schlimmer als jetzt. Ich habe im Moment leider zu wenig Zeit, sie ganz vernünftig zu gestalten, das wird aber in den nächsten Tagen noch gemacht. Trotzdem ist sie in dem jetzigen Zustand besser als vorher! --Zamonien 22:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Solche Sinnlosedits blähen die Versionsgeschichte nur unnötig auf - unter eine Überschrift gehört keine Quelltextleerzeile. Wenn du keine Ahnung von Tabellenformatierung hast, lasse es. Von diesen unvollständigen und falsch abgegrenzten Tabellenfeldern bekomme ich Augenkrebs. Schlimmer kann eine Tabelle nicht aussehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Also, ich glaube, es reicht!!! Du hast doch wohl die Versionsgeschichte nur unnötig aufgebläht mit deinem Sinnlosrevert im Bezug auf "das ist kein Satz". Ich habe diese unerhörte Aussage und diesen absolut ungerechtfertigten Revert nur ein wenig besser formuliert. Und das mit der Tabelle ist erstens Geschmackssache und zweitens sagte ich bereits, dass sie in Arbeit ist. Unterlasse doch deine unsinnigen Spitzfindigkeiten und kümmere dich lieber um sinnvollere Dinge wie z. B. inhaltlich etwas zu dem Artikel Kniegelenk beizutragen und dich nicht dauernd mit solchen minimalistischen Typofehlern (wie zum Beispiel eine zusätzliche Textzeile) zu beschäftigen, das scheint dir ja sowieso zu mühsam... Mein ruppiger Tonfall tut mir Leid, ich meine es wirklich nicht böse, aber du respektierst meiner Meinung nach fast keine andere Meinung und vor allem Arbeit außer deiner eigenen... --Zamonien 23:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es wenigstens ein bisschen schöner gemacht, damit dein Augenkrebs ein wenig schwindet. Ich hoffe, wenigstens fürs erste bist du damit zufrieden und überdenkst deine voreiligen und unverschämten Schlüsse gegenüber anderen Personen vorerst, bevor du sie unnötigerweise und ungerechtfertig beschimpfst! Gruß, --Zamonien 23:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das war - im Gegensatz zu einer völlig nutzlosen Leerzeile - kein Sinnlosedit: „Das körpernahe (proximal) und das körperferne (distal) Speichen-Ellen-Gelenk (Articulatio radioulnare proximale und Articulatio radioulnare distale).“ ist nun mal kein Satz, oder siehst du da irgendwo ein Verb? Die Tabelle habe ich mal etwas modifiziert. Wenn dir mein Ton etwas sauer vorkam, sry, nach einem langen Arbeitstag hat man wenig Lust, solche Unfälle zu beseitigen, gerade bei Tabellen muss man ja gründlich nach bugs suchen, selbst mit guten html-Kenntnissen. Nichts für ungut, lass uns einen Schwamm drüber ziehen. Die Grundlagenartikel der Anatomie sind größtenteils keine Meisterwerke, da ist jede Hand willkommen, ich selbst habe meinen Fokus ja eher in Richtung tiermedizinische Klinik verschoben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebungen

Ulna habe ich revertiert, weil ein Klammerlemma immer spröder ist als das eindeutige Ulna. Bei Radius ist es egal, aber dann fixe bitte alle 100 Links auf Radius (Anatomie), denn ein Klammerlemma als redirect ist Unsinn. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Meinung bin ich aber absolut nicht. Was soll denn ein Laie mit den Begriffen Radius und Ulna anfangen? Da ist die deutsche Bezeichung wesentlich effektiver, auch wenn die mit einem Klammerlemma verbunden ist. Außerdem erachte ich es für sehr unhöflich (und das nicht nur bei diesem Mal), wenn du immer meine Arbeit revertierst, bevor du dich damit auseinandergesetzt hast. Ich verstehe ja, dass su zu wenig Zeit hast, dich ausführlich damit zu beschäftigen, aber dann lass es ganz und zieh nicht jedes Mal voreilige Schlüsse, das nervt! Und das sage ich dir nicht zum ersten Mal und ich bin auch nicht die Einzige, die das an dir kritisiert. Beschränke dich doch auf das Wesentliche und vor allem erläutere deine Reverts auch und/oder gehe mit so etwas nicht so leichtfertig um, damit würdest du dir viel Arbeit ersparen. Fragen kostet normalerweise nichts. Die Verschiebungen hatten schon ihren Sinn und auch ihre Berechtigung!!!

Es geht darum, dass niemand ein Lemma wie Radius (Anatomie) oder Speiche (Anatomie) in die Suchmaske eingeben wird. Ergo ist es nur sinnvoll, eins diese Klammerlemmata zu behalten, so gut wie alle Wikilinks weisen aber auch Radius (Anatomie), so dass hier unnötig umgeleitet wird. Das erhöht nur unnötig die Serverlast und Speiche (Anatomie) ist, da es keine Direktverlinkung hat nur eine Karteileiche. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:10, 2. Mai 2008 (CEST) P.S. Da du nicht willens warst die Links zu fixen, habe ich die Verschiebung ebenfalls rückgängig gemacht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Oh man, man kann es auch übertreiben! Das wird sich schon von selbst einlenken, zumal eine Überleitung zu dem Artikel gewährleistet ist, auch wenn sie als Radius (Anatomie) verlinkt sind. Und auch, wenn man im Suchfeld sowohl Radius als auch Speiche eingibt, wird man die richtigen Seiten finden. Das, was du machst ist lächerlich und süitzfindig, aber ich habe keine Lust, mich darüber zu ärgern und gegen dich hab ich eh keine Chance, weil du mich nicht für voll nimmst und sowieso deine Meinung durchsetzt. Also brauche ich mir auch nicht die Mühe machen, mit dir zu disskutieren.

Oberarm

Langsam reicht es. Am Ende fügst du sämtliche Anatomieartikel noch unter dem Lemma Mensch ein. Es ist nun mal Prinzip, in angrenzenden Artikeln kurz auf benachbarte Strukturen einzugehen und auf den/die Hauptartikel zu verweisen, nicht aber, den kompletten Inhalt wiederzukäuen. Ein nicht in der Anatomie Bewanderter wird in so einem Artikel zwangsläufig in die Irre geführt und denkt, die Radioulnargelenke gehörten zum Oberarm. Solltest du das noch mal revertieren werde ich dich sperren lassen. Vielleicht solltest du dir mal an die eigene Nase fassen, dass deine Sicht der Dinge vielleicht doch nicht die richtige ist. Du darfst natürlich im Artikel Unterarm oder Radioulnargelenk, also dort wo die Dinge hingehören, gern Erweiterungen vornehmen. Dass deine Einfügungen sämtlich ohne Quellenangaben erfolgen ist ein weiterer schwerer Mangel (z.B. dies). Ich kenne mich berufsbedingt ziemlich gut in der deutschen Anatomenszene aus, ein Zamonien ist mir dabei nie begegnet. Meinen Namen wirst du dagegen auch als Autor diverser Publikationen finden, dennoch gebe ich bei meinen Edits meine Quellen an. Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich muss doch nicht bei Wikipedia meine wahre Identität preis geben, eher sogar im Gegenteil: In den Einleitungsseiten wird sogar mehrfach darauf verwiesen, dass es in Wikipedia nicht gern gesehen ist, wenn jemand mit seinem Wissen und vor allem seiner beruflichen Laufbahn prahlt. Warum sollte ich das also tun? Meine Quellen kann ich allerdings gerne angeben, das meiste stammt aus dem Platzer, der dir ja als Mediziner durchaus ein Begriff sein sollte.

Das nützt nichts, wenn du das in irgend einem Hinterzimmer angibst, Quellenangaben gehören in den Artikel, zumindest in das Kommentarfeld Zusammenfassung und Quellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Wie du vielleicht nicht gesehen hast, habe ich diese Quelle bereits dort angegeben! Also, erst schauen, dann meckern!

Kommata

Ich wüsste nicht, warum bei einer durch beziehungsweise verbundenen Wortgruppe ein Komma dazwischen gestellt wird. Ich bin kein Germanist, aber sicher kennst du eine entsprechende Kommaregel und kannst mich aufklären. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Nein, deshalb habe ich mich auch sehr gewundert, denn DU warst derjenige, der zuerst diesen (auch meiner Meinugn und Kenntnis zufolge) falschen Kommafehler eingesetzt hast, ich habe nur dahingehend weiter korrigiert, wollte eigentlich nur vor deinem neuen Wort sowie ein Komma setzen.

Ellbogengelenk

Wieso sollen die Freiheitsgrade nicht zur Anatomie gehören, für mich ist das eindeutig funktionelle Anatomie, das steht in jedem Anatomiebuch. Streng genommen ist es sicher Physiologie, aber in den Physiologiebüchern wird die funktionelle Gelenkanatomie traditionell zumeist nicht behandelt, in den tiermedizinischen gar nicht. Gleichsam ist es mir unklar, warum du den Schleimbeutel der Gelenkkapsel zuordnest. Der Hautschleimbeutel ist eine reaktive Bildung durch Druck zwischen Unterhaut und Olecranon, mit dem Gelenk hat er gar nichts zu tun.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Meines Wissens nach ist der Schleimbeutel eine Art Aussackung der Gelenkkapsel, ähnlich wie beim Kniegelenk. Freiheitsgrade gehören durchaus zur funktionellen Anatomie, da geb ich dir vollkommen recht. Allerdings ist die funktionelle Anatomie nicht gleichzusetzen mit den reinen anatomischen Strukturen, zu denen diese Überschrift zählt. Man müsste also entweder die Überschrift Anatomie komplett aus dem Artikel nehmen (zumal sie sowieso keinerlei Wert mehr hat, wenn man die reinen anatomischen Strukturen und funktionelle Anatomie in dem Artikel zusammenwürfelt) oder man trennt diese beiden Bereiche eben voneinander, was mir in diesem Fall aber als wesentlich logischer erscheint. Und ich weise dich nun noch einmal darauf hin, dass du solche Verbesserungen, die mit der persönlichen Meinung einher gehen (wie unter anderem in diesem Fall auch), diese erst zu disskutieren, BEVOR du deine Reverts machst, denn ich finde dein Verhalten äußerst dreist!

Ich denke auch dass die Überschrift Anatomie überflüssig ist. Mit dem Schleimbeutel irrst du gewaltig, er gehört nur topografisch zur Ellbogengelenksregion. Zum Nachfragen sage ich lieber nichts. Das tust du auch nicht, das ist auch nicht üblich. Ich habe zwar vielen Mist aus den Anatomieartikeln entfernt, einige überhaupt erst geschrieben, aber es gibt kein "Hausrecht" in der WP, weder für mich noch für dich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Wo ist dann das Problem, wenn wir einer Meinung sind? Ich frage schon auch manchmal nach, bevor ich etwas revertiere und ich finde, selbst wenn es nicht zu den Wikipedia-Regeln gehört, gehört es zumindest zum Mensch sein dazu, dass man auch andere Leute respektiert. Ansonsten stimme ich dir zu.

Du kannst dich in der Redaktion Medizin äußern oder es auch sein lassen. Christian2003 19:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Hi Zamonien, so richtig glücklich bin ich mit diesem Revert nicht. Man kann zwar über die konkrete Formulierung diskutieren, aber Fakt ist das ein Teil des Ellenbogens (das prox. radioulnargelenk) an Pronation und Supination teilnimmt. Und man könnte zwar auf "Umwendebewegung der Hand" verzichten (denn technisch gesehen hast du Recht das es keine Bewegung der Hand sondern des Unterarms ist), aber dann versteht das imho kein Laie mehr. MfG, Lennert B d 19:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, man kann das schon schreiben (ist sogar nicht unsinnvoll), nur sollte man dann auch darauf hinweisen, dass es keine reine Bewegung des Ellbogengelenkes, sondern eben eine Kombinationsbewegung ist. Wie ihr das macht, ist mir egal, nur sollte man es weglassen oder wie gesagt, einfach darauf hinweisen. Aber die Formulierung Umwendebewegung finde ich sowohl für den Laien, als auch für den „Profi“ unglücklich gewählt. Die Formulierung Drehbewegung ist doch besser, darunter kann man sich mehr vorstellen und korrekt ist es trotzdem. Gruß, --Zamonien 19:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Umwendebewegungen ist ein üblicher Begriff. Beispiele:

• Zusammen mit der Art. radioulnaris distalis gestattet das proximale Radioulnargelenk eine Umwendebewegung der Hand (Pro- und Supination). (Prometheus)
• In der Articulatio radioulnaris proximalis finden Umwendebewegungen statt. (Waldeyer)
• Die Umwendebewegungen der Hand (Pro- und Supination) (Voss / Herrlinger)

Umformulieren oder ergänzen ist die eine Sache, einfach weglöschen eine andere. Ich möchte dich bitten dein Editierverhalten in Zukunft zu überdenken. Christian2003 20:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hab es am Anfang nicht gelöscht, sondern du hast es hinzugefügt, aber nun gut. Die Formulierung mag vielleicht gängig sein, aber sie ist trotzdem weniger verständlich. Außerdem habe ich das ganze nicht aufgrund der Formulierung, sondern aufgrund der falschen bzw. unzureichend erläuterten Information revertiert und das war auch durchaus angebracht!

Aha, so ist das also. Ich hoffe, dass du das Ganze noch einmal in Ruhe überdenkst. Christian2003 21:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Wieso sollte ich das nochmal überdenken? Ich hab doch dahingehend geändert, also mecker nicht so rum!

@Zamonien: In dieser Sache ist jetzt drei Tage Pause. --Andreas Werle 22:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Kann ich verstehen, aber wieso soll das jetzt meine Schuld sein? Ich habe damit nicht angefangen, sondern meine Ergänzungen wurden ständig revertiert... Außerdem empfinde ich es als Unverschämtheit, wenn ich mir die Mühe mache, Christians Einwände zu respektieren, sie soagr noch mit einzubauen und dann wird trotzdem alles wieder revertiert. Außerdem bedeutet proximal=zum Körper hin, der Körpermitte näher gelegen, körpernah und dergleichen. Siehe diverse Anatomielexika oder Anatomiebücher (u. a. Platzer) oder auch bei dem Artikel Lage- und Richtungsbezeichnungen oder z.B. hier: http://flexikon.doccheck.com/Proximal.

Hallo Zamonien, proximal heißt der Körpermitte näher gelegen, richtig. Zwischen "körpernah" und "der Körpermitte näher gelegen" ist wohl aber ein kleiner Unterschied. Abgesehen davon finde ich nirgendwo den Begriff "körpernahes Ellenbogen-Speichen-Gelenk". Zum Editwar: Wir werden uns doch hoffentlich einig werden; und nutze bitte in Zukunft die Zusammenfassungszeile. Gruß, Christian2003 23:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Erbsenbein

Hallo Zamonien, ich finde es nicht gerade angenehm, dass du einfach etwas aus Artikeln entfernst, ohne eine Begründung in der Zusammenfassungszeile anzugeben. Ich habe die Entfernung wieder revertiert. Bitte nutze in Zukunft bei solchen Aktionen die Zusammenfassungszeile. Gruß, Christian2003 18:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry - wg. Unterschenkel!

das war mein Fehler mit dem falschen Revert zum Schluss. Ich wollte den Artikel freigeben, hab aber irgendwie die Konzentration verloren! --Hubertl 21:43, 18. Mai 2008 (CEST)

kein Problem!

Bitte etwas mehr Sorgfalt

Es ist ja lobenswert, dass du zu den Handwurzelknochen Artikel anlegst, aber Haken- und Kopfbein sind ganz sicher nicht Elemente der proximalen Reihe, ich kann mir nicht vorstellen dass solcher Unsinn im Platzer steht, habe aber das Buch nicht zur Hand. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Als ob du dich noch nie vertan hättest... Man kann es auch gewaltig übertreiben!

WP:VM

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zamonien Christian2003 20:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Zusammenarbeit

Hallo Zamonien, ich möchte dich noch einmal bitten beim Thema Anatomie etwas mehr mit den anderen Mitarbeitern aus der WP:Redaktion Medizin zusammenzuarbeiten. Bestimmte Dinge haben sich bewährt, wie beispielsweise der Aufbau der Muskel-Infoboxen. Die Boxen wurden in mühsamer Arbeit aufeinander abgestimmt, damit sich ein einheitliches Bild ergibt. Alleingänge bringen hier nichts. Wenn du Verbesserungspotential siehst, sprich das doch bitte mit der Redaktion Medizin ab; dort sind alle eigentlich sehr umgänglich. Auch für die anderen Konflikte gibt es sicherlich Lösungen, die man aber nur im Dialog finden kann. Ich hoffe, dass du dafür etwas Verständnis aufbringst. Leider ist das Klima im Moment sehr schlecht, da sich das alles etwas hochgeschaukelt hat. Vielleicht wird es ja wieder was, wenn wir alle etwas aufeinander zugehen. Ich würde mich jedenfalls über eine konstruktivere Zusammenarbeit freuen. Die Mitarbeit in der Redaktion Medizin würde dir sicherlich Spaß bereiten und der Vorteil wäre, dass dann alles etwas einheitlicher vor sich geht. Beispielsweise könnte man auch auf einen bestimmten Konsens einigen, wie und wann anatomische Begriffe übersetzt werden und wann Wikilinks sinnvoll sind oder nicht. Viele Grüße, Christian2003 13:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es versucht, leider ist Uwe nicht bereit, auch einen Schritt zu tun... Gruß, --Zamonien 22:23, 27. Mai 2008 (CEST)