Jenny Klein

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Jenny Klein!

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Auch wenn Ich glaube du bist bereits ein alter Hase ;)-O omorfos (Diskussion) 11:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

RG Namen

Hi Jenny. du solltest in den Artikel die Namen so belassen wie sie sind, bzw nach FIG ausrichten. Da sie bekannter sind unter diesen Namen. Mögliche Weiterleitungen führen dann zu den entsprechenden Athletinnen mit vollständigem Namen. Bei Wettbewerben sollten sie aber mit den Namen geführt werden, wie sie bei der FIG gemeldet sind. -O omorfos (Diskussion) 00:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar. Bei manchen Sportlerinnen gibt es noch keine Weiterleitungen. In dem Fall lege ich sie dann an.--Jenny Klein (Diskussion) 10:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du Rotlinks findest zu Athletinnen die bereits einen Artikel haben, wäre es sehr sinnvoll Weiterleitungen einzurichten. Deine anderen Änderungen habe Ich bereits gesichtet. weiterhin viel spass hier -O omorfos (Diskussion) 12:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Wie verschiebt man denn einen Artikel? Beispiel: Kateryna Serebrjanska müsste nach Jekaterina Olegowna Serebrjanskaja verschoben werden. Danach müsste dann eine Weiterleitung angelegt werden. Du kannst das wahrscheinlich machen, aber ich wüsste auch gerne, wie das geht.--Jenny Klein (Diskussion) 13:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das darfst du erst wenn du länger als ein Monat dabei bist und dein eigenes geschriebenes nicht mehr gesichtet werden muss. Das wurde so eingeführt damit keiner hier Vandalismus macht. Hab ein wenig Geduld dann wird irgendwann ein Feil auftauchen neben "Versionsgeschichte" und dann wirst du auch Artikel verschieben können. -O omorfos (Diskussion) 13:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin doch schon länger als einen Monat dabei, und Vandalismus habe ich auch keinen begangen.--Jenny Klein (Diskussion) 15:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bedingungen für Sichterstatus

   Der Benutzer ist seit mindestens 60 Tagen registriert.
   Der Benutzer hat mindestens 300 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 200 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen- und Kategorienamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.
   Der Benutzer ist noch nie gesperrt worden.
   Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.
   5 Bearbeitungen im Artikelnamensraum unter den letzten Änderungen (Änderungen der letzten 30 Tage).
   Mindestens 12 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet.
   Es wurde bei mindestens 30 Bearbeitungen aktiv die Zusammenfassungszeile benutzt (also ohne automatisch erstellte Zusammenfassungen).
   Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“ oder „rückgängig“).

Grüsse -O omorfos (Diskussion) 18:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

RG namen die Zweite

Das mit den Namen muss leider nochmal abgeklärt werden. Einige Portale haben scheinbar wieder pseydoeinwände-O omorfos (Diskussion) 18:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kopp Verlag

Hi, guckst du zB hier. Die vertreiben zwar fast nur Unsinn, aber eben nicht nur verschwörungstheoretisches zeug. Also ist die Einleitung so richtig. Wenn du das so verteidigst, kann man schon erwarten, dass du auch mal ins noch nicht mal sehr große Disk-Archiv schaust. Gruß, SDI Fragen? 22:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Dieses Archiv kannte ich nicht. Abgesehen davon ging es darin nur um die Kategorie. Aussagekräftiger für die Einleitung ist z.B. [diese Beschreibung hier] . --Jenny Klein (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Wo wäre denn der Unterschied zu einer Kategorie, wenn du das schon in der Einleitung zum Lemma aufführst? Und bei Elsässer hat das auch nur den Sinn, das wertende Aussagen untergebacht werden sollen. Das widerspricht einfach komplett WP:NPOV Nicht missverstehen: Ich denke, wir haben die gleiche Meinung zu diesem Verlag. Gruß, SDI Fragen? 23:08, 17. Feb. 2013 (CET)

Wieso darf ich denn bei Elsässer wertende Aussagen über den Verlag unterbringen, und beim Verlag selbst nicht? Viele wichtiger ist diese Aussage doch im Artikel über den Verlag. Und Belege gibt es auch. Wie sollen denn sonst die Leser vor den Verschwörungstheorien gewarnt werden? Schön dass wir haben die gleiche Meinung zu diesem Verlag haben. Dann können wir ihn ja auch so nennen wie er ist, nämlich verschwörungstheoretisch hoch zehn. --Jenny Klein (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht gehört das auch bei Elsässer nicht rein, den Artikel habe ich aber nicht auf der BEO. Im Lemma zum Kopp Verlag selbst steht es als Themengebiet bereits drin, außerdem gibts zitierte Beschreibungen zum Verlag in den Rezeptionen. Zusätzlich ist deutlich anhand der genannte Beispiel"autoren" klar, was das für ein Verlag ist. Das ist schon deutlich. Lass uns das aber -sofern du das noch weiter besprechen willst- auf der Disk zum Kopp Verlag tun. Gruß, SDI Fragen? 10:18, 18. Feb. 2013 (CET)

sperre

hallo. mit der bitte um kenntnisnahme und beachtung in zukunft: [1]. gruß, --JD {æ} 14:20, 23. Feb. 2013 (CET)

liste der vts

hallo Jenny Klein, die liste trifft eigentlich bei allen aufgelisten personen und organisationen zu. denkst du der deutsche rosenberg könnte noch herein ? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Kenne ich nicht, aber laut dem WP-Artikel: ja. Kannst du von mir aus gerne machen. --Jenny Klein (Diskussion) 00:43, 16. Mär. 2013 (CET)

publikative.org in AfD

Das ist nichts weiter als verblödete Linke Hetze. Linke kämpfen eben mit allen Mitteln der Denunziation und Verleumdung, das gehört zum politischen Stil der Marxisten. -- Pubsindikativ (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2013 (CET)

AfD

Hallo Jenny, brauchen wir die Überschrift Verschwörungstheorie unbedingt? Ich meine, das verwirrt eher, da es ja hauptsächlich um Rechtspopulismus geht. Gruß Johnnyalidee (Diskussion) 12:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja wir brauchen das unbedingt. Die Überschrift gehört vor allem ins Inhaltsverzeichnis. Niemand sucht im Katitel Rechtspopulismus nach verschwörungstheoretischen Positionen. --Jenny Klein (Diskussion) 12:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun gut, das scheint von den meisten inzwischen akzeptiert zu sein. Gruß Johnnyalidee (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:42, 22. Mär. 2013 (CET))

Hallo Jenny Klein, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:42, 22. Mär. 2013 (CET)

verschwörungstheoretiker

ist kein beruf. du überteibst mit deinen bearbeitungen maßlos und schadest deinem anliegen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 30. Mär. 2013 (CET)

Wo steht, dass da nur Berufe genannt werden dürfen?--Jenny Klein (Diskussion) 01:00, 30. Mär. 2013 (CET)

bitte lass den unfug. es ist grotesk was du schreibst. es steht im text genau. deine jagd nach verschwörungstheoretikern nimmt verschwörungstheoretische formen an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:02, 30. Mär. 2013 (CET)

Deine Verteidigung von Verschwörungstheoretikern wird langsam peinlich. --Jenny Klein (Diskussion) 01:06, 30. Mär. 2013 (CET)

ich verteidige ihn nicht. ich halte ihn für einen. aber du musst es den lesern nicht mit aller gewalt auf die nase binden. das ist klar genug und ausreichrend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Es reicht jetzt. Dir kann kaum entgangen sein, dass Du gegen Benutzer Editwar führst, die mit einigen Mühen überhaupt in der Einleitung die Hinweise auf Jebsens verschwörungstheoretisches Wirken platziert haben. Das, was Du da ins Feld führst, ist einfach nur ungeschickt überzogen.--bennsenson - reloaded 01:19, 30. Mär. 2013 (CET)