Ms. Politics

Eine Begrüßung ist dann ja nicht angebracht, trotzdem ein freundliches Hallo :-) Zur Ausloggerei: wurden wir alle, siehe Kurier rechte Spalte. Aber das hast du bestimmt schon selbst mitgekriegt. Tipp: sprich einen Admin an, erkläre deine Situation und bitte um Zuteilung des passiven Sichterrechtes. Dann hast du die Warterei (zurzeit gerne mal 29 Tage) wegen der Sichtung nicht. Gruß --Pankoken (Diskussion) 12:03, 30. Jun. 2020 (CEST) PS: und danke für deine Beiträge auf FzW.

Disku wg. Farbige

Ich stärke Dir jetzt mal anonym den Rücken - lass Dich nicht unterkriegen bitte. MMn hast Du recht.--79.233.169.71 14:14, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich stimme dir auch zu - mit Namen ... (falls du die Sichterrechte noch nicht wiederbekommen/beantragt hast und es dir wichtig ist, dass schnell gesichtet werden soll, mach ich das gerne anhand deiner Beitragsliste). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2020 (CEST)

sorry

Ich dachte bei leo isacson, dass das nur weblinks sind und keine richtigen Belege. Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion) 14:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Es steht nirgendwo geschrieben, dass Artikel über Einzelnachweise bequellt sein müssen. Quellen wie das Biographical Directory des US-Kongresses enthalten komplette Biografien, weshalb es ziemlicher Unsinn wäre, jeden zweiten Satz in der hiesigen Biografie mit einem Einzelnachweis zu belegen. Verzeih bitte den womöglich etwas rüden Ton, aber es kommt leider sehr häufig vor, dass auch erfahrene Benutzer meinen, sich auf diese Weise produzieren zu müssen. Viele Grüße! PS: Zwingend alles und damit auch Personennamen klein zu schreiben, ist leider nicht der lesefreundlichste Stil. --Ms. Politics (Diskussion) 19:39, 3. Jul. 2020 (CEST)

Indian Appropriations Act

Hallo. Du hast meinen Artikel von «Indian Appropriations Act (1871)» auf «Indian Appropriations Act» verschoben., mit der Begründung Es gibt nur einen. Meines Wissens gibt es mehrere! 1851, 1871,1885 und 1889. Eigentlich wollte ich einen Artikel Indian Appropriations Act (1885) demnächst verfassen. Dieser ist sehr spannend, betrifft er doch das Urteil um Tulsa vom Obersten Gerichtshof! Bei dem Gesetz von 1885 geht es um den Verkauf von Gebieten im Indian Territory an die US Regierung. Um genau zu sein, um Gebiete die keinem Stamm zugeordnet waren. Dieser Gesetz führte zum Oklahoma Landrun und hat nichts mit dem Gesetz von 1871 zu tun! Bitte berücksichtigen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:42, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Eindeutig mein Fehler, tut mir leid. Nächstes Mal schaue ich genauer hin. Vielfaches Sorry! --Ms. Politics (Diskussion) 20:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

Douglas MacArthur II

Hallo Ms. Politics,

ich habe mir inzwischen die "Vorlage Biografie" angesehen, die ich bisher nicht kannte (mein Fehler). Dass ich die Links auf die Jahrestage von Geburt und Tod gelöscht habe, war demnach kompletter Unfug. Da hast Du absolut recht.

Ich möchte Dir dennoch kurz erläutern, warum ich das Löschen dieser und anderer Links zunächst für sinnvoll erachtet habe:

Von meinem Gefühl her hat dieser Artikel insgesamt zu viele Wiki-Links. Und dass es da auch aus Sicht der Wikipedia-Philosophie ein "zuviel" geben kann, ist ja in den "Sinnvoll verlinken"-Hinweisen abgebildet.

Und daher habe ich versucht - im Sinne dieser Hinweise - das Blau zu reduzieren. Dabei habe ich mir Gedanken gemacht, was a) allgemein bekannt ist und b) nicht zwingend relevant für diese Person. Und da sind z. B. gängige Städtenamen (sofern nicht Geburts- oder Sterbeort) durch den Rost gefallen. Oder auch sowas wie Personenkraftwagen oder Ruhestand, da das für mich keine weiterführenden Informationen zu dieser Person waren. Das kann man anders sehen. Aber ich hatte gute und wohlüberlegte Absichten.

Und leider sind halt auch Links auf die Jahrestage zum Opfer (meiner scheinbaren Link-Löschwut) geworden, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass es für diese Person relevant ist, was an ihrem Jahrestag (5. Juli) irgendwann sonst noch so passiert ist, dass also z.B. 100 Jahre nach seinem Geburtstag "Terry Herbert erste Teile des Schatzes von Staffordshire entdeckt" hat... ;-)

Aber da die Verlinkung des Jahrestages in der Vorlage ist, werde ich das natürlich nicht mehr hinterfragen. Wie gesagt, ich habe gute Absichten gehabt, und ich habe nicht "wild" gelöscht, sondern mir Gedanken gemacht, wie ich im Sinne des "Sinnvoll verlinken" die Anzahl der Wiki-Links optimieren und dabei "sinnführende" Links beibehalten kann.

Ich lasse diesen Artikel jetzt natürlich in Ruhe und gelobe auch, zukünftig vorsichtiger zu sein. Und ich danke Dir, dass ich etwas dazu gelernt habe. Vielleicht kannst Du Dir den Artikel nochmal ansehen und schauen, ob er aus Deiner Sicht "entbläut" werden sollte.

Schöne Grüße Michael --Mikey Cologne (Diskussion) 08:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

Link auf WL

Hallo Ms. Politics,
danke für Deine Ergänzung im Artikel Marquita Bradshaw. Die Verlinkung der WL statt des Artikels habe ich allerdings rückgängig gemacht, das ist nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 16:35, 3. Nov. 2020 (CET)

Hallo Perrak, ich behalte mir vor, das mit der Sinnhaftigkeit deutlich anders zu sehen. Aber vermutlich müssen wir darüber nicht diskutieren, denn Du als Hauptautor, Administrator und Mann bist natürlich im Recht. Liebe Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 16:40, 3. Nov. 2020 (CET)

Woher willst Du wissen, ob ich ein Mann bin? Und was ist das überhaupt für ein sexistisches Argument?

Links auf Weiterleitungen sind als solche kein Fehler, aber eine Änderung auf eine solche ist sinnlos. Man landet beim gleichen Artikel, ob man nun auf die WL linkt oder nicht. Wozu soll das also gut sein?

Man kann darüber diskutieren, ob es sinnvoll ist, alle Artikel im generischen Maskulin zu lemmatisieren. Persönlich halte ich es für sinnvoll, da das meiner Meinung nach die am wenigsten unneutrale Möglichkeit ist, die die deutsche Sprache zur Zeit bietet. Aber eine Umleitung zu einem Artikel einzurichten ist Unsinn. Es bewirkt nichts außer einer unnötigen kleinen zusätzlichen Belastung der Server. Für den leser ändert sich (außer der winzigen Mitteilung, dass umgeleitet wurde) gar nichts.

Es ist ein Zeichen von Respekt einem Hauptautor gegenüber, in stilistischen Kleinigkeiten seine Entscheidungen zu respektieren. Das gilt für unterschiedliche gleich rchtige Schreibweisen, für Leerzeilen nach Kapitelüberschriften und für vieles andere. Dass Du Dich daran nicht hältst, empfand ich als sehr unhöflich, wobei ich vermute, dass die Unhöflichkeit keine Absicht war.

Dass ich Admin bin, trifft zwar zu, aber das hat im ANR keine Bedeutung. Admins können genauso falsch liegen wie Nicht-Admins. Da man als Admin leichter in Befangenheiten gerät, sind die Rechte im ANR sogar eher etwas geringer.

Alles nicht böse gemeint, ich schätze Deine Arbeit hier sehr. Als jemand, dem das Kategoriensystem sehr am Herzen liegt, freut es mich immer, wenn jemand mit Sachverstand dort aufräumt. -- Perrak (Disk) 17:40, 3. Nov. 2020 (CET)

Hallo Perrak, zunächst bitte ich tatsächlich um Nachsicht und Verzeihung, dass ich Für Deine Person etwas vorausgesetzt haben mag, das womöglich nicht den Tatsachen entspricht. Das nehme ich zurück. Es mag eine reflexartige Reaktion gewesen sein. Ungeachtet dessen bitte ich auch um Verständnis angesichts Deiner im Eingangsposting getätigten Aussage "Das ist nicht sinnvoll". Dies mag Deine persönliche Ansicht sein, aber nicht ein grundsätzlich gültiger Fakt. Aus meiner Sicht ergibt es vielmehr Sinn, diese Weiterleitung zu verwenden, denn sonst wäre sie ja nicht dereinst angelegt worden. So, wie ich es sehe, ist dem generischen Maskulinum ja schon dadurch Genüge getan, dass Politikerinnen via Kategorie als "Politiker" einsortiert werden. Da wäre es doch eigentlich nicht zu viel verlangt, ihnen zumindest auf dem von mir gewählten Weg einen Hauch Femininum zuzugestehen. Gleichwohl respektiere ich fürderhin Deinen Wunsch als Hauptautor, auf eine solche Änderung zu verzichten. Liebe Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2020 (CET)

Zufällig entspricht es den Tatsachen, aber es ist trotzdem voreilig, es immer anzunehmen - es arbeiten deutlich mehr Männer in der WP mit, aber gerade für Frauen gibt es auch (leider) gute Gründe, vielleicht nicht offen als Frau aufzutreten. So oder so halte ich jede Argumentation "Du bist eine Frau, also ..." oder "Du bist ein Mann, also ..." für fast immer unangemessen - es sei denn, es geht um persönliche Erfahrungen, die tatsächlich geschlechtsspezifisch sind.

Dass die Verlinkung einer Weiterleitung sinnlos ist, die auf einen Artikel zeigt (und nicht auf ein Unterkapitel eines Artikels), ist meiner Meinung nach eine Tatsache. Der Leser merkt den Unterschied kaum, da er beim gleichen Artikel landet. Der Hinweis, dass man über eine WL dort angekommen ist, wird meist übersehen. Worin besteht da der "Hauch Femininum"? Wichtig ist doch, dass im Artikel "Politikerin" steht und nicht Politiker.

Weiterleitungen auf Artikel haben zwei Hauptzwecke: Man kann so in beiden (bzw. mehreren) Formen auf den Artikel linken, und zweitens (meines Erachtens der wichtigere Grund) als Leser kann man beide Formen eintippen und landet jeweils beim richtigen Artikel.

Was für sprachliche Vielfalt sinnvoll wäre, wäre die Möglichkeit, Kategorien in verschiedener Form anzuzeigen. Das ist leider nicht trivial umzusetzen, aber die Programmierer sind seit einiger Zeit damit beschäftigt, das möglich zu machen. -- Perrak (Disk) 14:08, 5. Nov. 2020 (CET)

Belege

Moin Ms. Politics, da dies eher um die Interpretation von Regeln als um einen einzelnen Artikel geht, kontaktiere ich Dich hier. Du hast im Artikel Philip La Follette einen "Belege fehlen"-Baustein entfernt mit der sinngemäßen Begründung "steht alles in den Weblinks und das genügt" [1]. Da muss ich Dir leider widersprechen: Hilfe:Belege sagt schon in der Einleitung: "Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Die Herkunftsangaben werden zwischen den Tags <ref> und </ref> in den Fließtext eingefügt." Das sollte eindeutig sein.

Nach meiner Erfahrung gibt es sehr einfache Artikel, bei denen ein einziger Weblink (im Kapitel "Weblinks") hingenommen wird, weil der Artikel sehr einfach genau daraus nachzuvollziehen ist. Das ist aber eher ein Goodwill: ich habe in den Regeln nirgendwo die Aussage gefunden, dass Aufzählungen unter "Weblinks" als Belege genügen. Der vorliegende Artikel ist weit über dieser Einfachheit (was erst mal für seine Qualität spricht). Es ist weiter nicht zumutbar, dass ein(e) Autor(in) drei verschiedene Weblinks durchforsten muss, um zu verifizieren, ob eine Aussage korrekt belegt ist. Was in diesem Falle bedeutet, dass gerade weil der Artikel schon so gut ist Einzelnachweise erforderlich sind.

VG --Bicycle Tourer 00:43, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo Ms. Politics, ich gebe Bicycle Tourer vollumfänglich recht. Das ist auch der Grund, weshalb ich um Quellenangaben als Quellenangaben gebeten habe. Ich zweifle nicht die Richtigkeit des Inhaltes an, jedoch gerade dann sollte eine oder besser meherer Quellen aufgeführt sein. Ich orienteire mich da an meiner wissenschaftlichen Arbeitsweise und wenn ich in einer Hausarbeit nur Weblinks nenne, falle ich durch. Da hilft mir auhc die Argumentation nicht, die korrigierende Dozentin hätte ja meine Quelle in einem der angegebenen Weblinks finden können. Schöne Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2020 (CET)

Es fällt mir extrem schwer, angesichts dieser Anhäufung von Unfug meine Contenance zu bewahren. Ich halte Euer beider Vorgehen für eine komplette Unverschämtheit, für blinden Aktionismus und eine auf die eigene Weisheit fixierte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Es gibt TAUSENDE Biografie-Artikel im US-Politik-Bereich, die exakt so aufgebaut sind. Wollt Ihr jetzt in alle diese Artikel nutzfreie Bausteine schubsen? Ich weiß nicht, was Leute wie Euch reitet, sich so zu verhalten. Das ist eine derartige Respektlosigkeit und Frechheit gegenüber dem Autor, dass mir die Worte fehlen. --Ms. Politics (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Den Belegbaustein habe ich wieder entfernt, da nicht angegeben wurde, was fehlen soll. Der Artikel wurde bei Anklage durch eine Biographie belegt, wem das für einzelne Aussagen nicht reicht, der sollte das bitte begründen. Einzelnachweise sind nett, aber nicht zwingend. Und dass im Artikel keine sind, muss man nicht durch einen Baustein kennzeichnen, das sieht man auch so.

Mir scheint hier ein Missverständnis vorzuliegen, welchen Sinn dieser Baustein hat. Im Text des Bausteins steht nicht zufällig, dass Belege "zum Beispiel" durch Einzelnachweise gegeben werden können. Weblinks, Hinweise auf Bücher und ähnliches sind ebenfalls zulässig. -- Perrak (Disk) 22:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Ergänzung: "Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden." (aus Wikipedia:Belege) Der Baustein ist daher nur sinnvoll, wenn die anderen Belege nicht ausreichen. Und wenn man ihn setzt, sollte man angeben, warum man die anderen Belege für nicht ausreichend hält. -- Perrak (Disk) 23:01, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme zu, "Belege-fehlen"-Bausteine ohne detaillierte Angabe der monierten Textstellen sind nicht sinnvoll: Die stehen Jahre in den betreffenden Artikeln, ohne dass etwas passiert, zumal niemand weiß, wo genau der Beleg fehlt. Allerdings ist der pauschale Verweis auf mehrere Weblinks für die Verifizierung von Aussagen durch andere Autoren eine Zumutung, schließlich erwarten wir bei zitierter Literatur auch, dass die Seite angegeben wird, auf der etwas steht. Um das konkrete Problem zu entschärfen, bin ich den Artikel Satz für Satz durchgegangen und habe die Aussagen gegen die Quellen geprüft, tlw. neue Quellen hinzugefügt. Mehr dazu und den Ergebnissen steht in der Artikeldiskussion bzw. im detailliert begründeten "Belege fehlen" Baustein im Artikel. VG --Bicycle Tourer 14:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Ach Himmelchen, eine Zumutung. Wie heldenhaft von Dir, dass Du Dich auf dieses Schlachtfeld begibst. Wahrscheinlich wünschst Du Dir Artikel, in denen jeder einzelne Satz durch eine Quelle lückenlos belegt wird, so dass die Texte im Prinzip unlesbar werden. Es bleibt dabei: Dieses Zerpflücken und Bausteinschubsen ist eine Respektlosigkeit gegenüber dem einstigen Erstautor, der in einer unfassbaren Fleißarbeit einst sämtliche US-Gouverneure und Kongressabgeordneten mit deutschsprachigen Artikeln versehen hat. Die Art und Weise, wie der andere Protagonist in dieser Causa hier vorgegangen ist, kann man nur als beschämend bezeichnen. So ein Verhalten macht mich offen gestanden sehr wütend. Weißt Du, was konstruktiv wäre? Selbst nach den entsprechenden Quellen suchen, wenn es Dir so wichtig ist? Ich brauchte EINE Google-Suche, um den Großteil der von Dir als "unbelegt" bezeichneten Aussagen im La-Follette-Artikel zu verifizieren. Übrigens waren die mit 100-prozentiger Sicherheit im Ursprungsartikel auch durch einen Weblink belegt, aber leider ist die entsprechende Seite in der Wisconsin Historical Society, auf der sämtliche Gouverneursbiografien zu finden waren, inzwischen offline. Daraus jetzt zu folgern, die Inhalte seien unbelegt, erachte ich als unredlich. --Ms. Politics (Diskussion) 15:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Danke Bicycle Tourer für Deine besonnene Abarbeitung und detaliertes Nennen, unbelegter Aussagen. Das ist mir ein gutes Beispiel und ich werde das künftig auch so machen.

Ms. Politics bitte ich mal einen Gang zurück zu schalten. Hier liegt ein grundsätzliches Missverständnis vor: Wikipedia Inhalte gehören niemanden, jeder kann sie verbessern. Es ist sicher schwer auszuhalten und gegen die normale menschliche Eitelkeit, dass jemand neues kommt (ich) und sagt, hier habt ihr unblegtes Zeug behauptet, bitte reicht eine Quelle nach. Allerdings wird Wikipedia nur so besser. Und: sorry, die vielen Artikel sind teilweise ganz schön schwobelig und tendenziös. Es ist nun wirklich kein Weltkulturerbe. Und mit einer Quelle mehr im Text "zerstöre" ich sie auch nicht. In diesem Sinne, schöne Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Umgang

Hallo, bitte mäßige Dich in Deinem Ton und erkläre mich und andere nicht pauschal für ahnunglos. Fehler machen wir alle. Danke --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:08, 14. Nov. 2020 (CET)

"Fehler"? Es ist demonstriertes Unwissen, kombiniert mit extrem unsauberem Editierverhalten. Das passt natürlich nahtlos zu Deinem Auftreten in den vergangenen Tagen. Dies werde ich so auch weiter aufzeigen. --Ms. Politics (Diskussion) 13:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Solange Du nicht beleidingend wirst, bin ich für deine Mission sehr dankbar. Ich finde übrigens nicht, dass ich besonders "unsauber" arbeite. Ich bequelle meine Aussagen treffend. Besten Dank. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2020 (CET)

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r Ms. Politics,

bei der gemeinsamen Arbeit in Wikipedia kommt es nicht selten zu Konflikten.

Wir möchten dich gerne einladen, gemeinsam mit anderen neuen und langjährigen Aktiven herauszufinden, welchen Konfliktformen unterschiedliche Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia begegnen. Mit dem Ergebnis können in weiteren Schritten Strategien entwickelt werden, die helfen sollen entsprechende Konflikte künftig besser zu vermeiden oder zu lösen.

In einem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format können sich fünf Aktive über ihre Erfahrungen austauschen. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden im Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung
Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen. Außerdem wird es eine Nachrückliste geben.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Du erhältst diese Einladung, weil du unter Aktiven, die seit Ende 2019 bei Wikipedia angemeldet sind und mehr als 50 Bearbeitungen getätigt haben, zufällig ausgewählt worden bist.

Wir freuen uns über deine Teilnahme! Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 10:59, 18. Nov. 2020 (CET) & Lea von Wikimedia Deutschland

Ergänzung

Soviel zum Thema nicht akzeptabel. --78.42.134.48 00:59, 19. Nov. 2020 (CET)

Larry Bucshon

Danke für diese Ergänzung und Danke für deinen freundlichen Ton... --Grindinger (Diskussion) 23:15, 3. Dez. 2020 (CET)

Buttigieg

Da steht nicht "has been nominated", sondern "will be nominated". Ein Unterschied. --Malhiermalda (Diskussion) 22:30, 16. Dez. 2020 (CET)

Was steht wo? Wovon redest Du? Entschuldigung, aber ich weiß nicht, was das hier soll. Buttigiegs Nominierung ist auf der Transition-Seite angekündigt, genau wie alle anderen auch. Und Du behauptest, es sei nicht der Fall? Ich finde das sehr irritierend. --Ms. Politics (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2020 (CET)

Eben. Ich behaupte, dass er noch nicht nominiert ist, sondern - wie du selbst zugibst - seine Nominierung lediglich "angekündigt" ist, "genau wie alle anderen auch". Das ist nicht irritierend, sondern schlicht der derzeitige Sachstand. --Malhiermalda (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich kann Dein Verhalten nicht nachvollziehen. Die Nominierung Buttigiegs ist exakt in derselben Form auf der Transition-Seite zu finden wie sämtliche anderen auch. Du beklagst, sie sei nicht dort, was ganz eindeutig die Unwahrheit ist. Seit mehreren Stunden ist seine Nominierung offiziell, und Du schaffst es nicht, das selbst zu recherchieren, sondern setzt besserwisserisch zurück und schreibst obendrein, es sei auf der Transition-Seite nicht zu finden. Entschuldigung, aber das ist komplett irrational. Ich wäre Dir verbunden, wenn Du solche Sachen unterlassen würdest. --Ms. Politics (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2020 (CET)

Nicht ich sage die Unwahrheit, sondern Du. Ich habe mitnichten gesagt, Buttigieg sei auf der Transition-Seite nicht zu finden. Sondern, dass auf der Transition-Seite eben nicht steht "has been nominated", sondern "will be nominated". Heißt: Er ist noch nicht nominiert, sondern Biden will ihn nominieren. Ein Unterschied, den Du realisieren solltest, statt beleidigend zu werden. Gute Nacht. --Malhiermalda (Diskussion) 22:55, 16. Dez. 2020 (CET)

Muss man immer gleich mit Begriffen wie "Unwahrheit" arbeiten? Ich denke, ihr beide verwendet hier lediglich das Wort "nominiert" unterschiedlich. -- Perrak (Disk) 14:03, 17. Dez. 2020 (CET)

Danke!

Hallo! Vielen Dank für die Aktualisierung bei Liste der Mitglieder des Repräsentantenhauses im 116. Kongress der Vereinigten Staaten. Seit Scooter's Abgang versuch ich das alles einigermaßen aktuell zu halten, schaff es jedoch nicht immer. Da ist jede Hilfe willkommen. Schöne Weihnachten! --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:15, 17. Dez. 2020 (CET)

Egon Schwarz (Politiker)

Hallo, Politiker ist keine Erfindung von mir. In der Munzinger-Biografie wird er als Vertriebenenpolitiker geführt. Dies habe ich übernommen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:18, 26. Dez. 2020 (CET)

Hallo Hejkal! Ich wollte Dir da ganz sicher auch nichts unterstellen. Aber die Definition eines Politikers mag doch in der Wikipedia eine andere sein als in der Munzinger-Biografie. Für mich und, wie ich glaube, auch nach hiesiger allgemeiner Definition ist ein Politiker schon etwas anderes. Dass sich Funktionäre wie beispielsweise von Vertriebenenverbänden oder anderen Lobbyorganisationen auf der politischen Bühne bewegen, ist unbestritten. Man kann sie auch als politische Personen bezeichnen. Aber ich finde halt nicht, dass Herr Schwarz ein Politiker ist. (Es wird aber auch mit Sicherheit wichtigere Dinge geben als diese Definitionsfrage. Es fällt nur durch den Klammerzusatz eben stärker ins Auge.) Viele Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2020 (CET)

Danke, hast du denn einen Alternativvorschlag? Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2020 (CET)

@Hejkal: Ich hätte da einen Vorschlag: Verbandsfunktionär. Politiker sind in der Wikipedia üblicherweise Personen mit Mandat, hier paßt die Klammer echt nicht. MfG --Jack User (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2021 (CET)

@Jack User: Diese Alternative finde ich gut, Gruß --Hejkal (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2021 (CET)

@Hejkal: Service: so schnell geht das: Egon Schwarz (Verbandsfunktionär). :D --Jack User (Diskussion) 16:34, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen! Ich hatte mir eine kurze Wikipause genommen und hier nicht mehr nachgelesen. Die gewählte Lösung finde ich sehr gut. @Jack User: Danke für den Hinweis unten! Jetzt habe ich mich aber schon an den neuen Namen gewöhnt. :-) Liebe Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 19:37, 22. Jan. 2021 (CET)

Willkommen zurück. :) --Jack User (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2021 (CET)

Benutzerin:Secretary McCord

Prinzipiell könntest du den Benutzernamen wiederbekommen, aber nur, wenn du einen Bürokraten (z.B. Itti) überzeugen kannst, das das echt dein Vorgängeraccount war. Wie das geht? Itti kann als Bürokrat den Account Benutzerin:Secretary McCord verschieben, z.B. auf Benutzerin:Passwortvergessenistdoof <scnr>. Und dann diesen Account Benutzerin:Ms. Politics auf eben den freigewordenen alten Accountnamen: eben Benutzerin:Secretary McCord. Viel Hoffnung will ich nicht machen, aber probieren kann man es ja mal. MfG --Jack User (Diskussion) 11:55, 16. Jan. 2021 (CET)

Daniel H. Ronacher

Hallo Ms. Politics!

Die von dir überarbeitete Seite Daniel H. Ronacher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:55, 24. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe Ms. Politics,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:14, 28. Feb. 2021 (CET)

Ann Cathrin Riedel

Hallo, vielen Dank für die Beschäftigung mit meinem Artikel über Ann Cathrin Riedel. Sie hat in der Digitalpolitik einen unbestrittenen Ruf als Fachpolitikerin und tritt in ZDF und ARD (Belege hatte ich vorgelegt) regelmäßig auf. Sie wird in der Fachpresse zu den wichtigsten Politikerinnen auf ihrem Gebiet gezählt (Belege im Artikel). Sie zu reduzieren auf ihre Bundestagskandidatur finde ich nicht angebracht. Ich bitte darum, den Artikel nochmal zu lesen und meine Argumente zu würdigen. Vielen Dank! Savange (Diskussion) 18:33, 1. Mär. 2021 (CET)

Jeff Landry

Hallo Ms. Politics,<br< warum hast du nur den Link entfernt und nicht den Archivlink eingesetzt?
Da steht die Originalquelle doch.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM! Ich habe Dir parallel auf Deiner Seite geschrieben, nachdem ich Deinen Edit gesehen hatte. Wie ich dort geschrieben habe, gab es keine Notwendigkeit für den Archivlink, weil der nicht bestreitbare Umstand seines Ausscheidens aus dem Kongress über die Kongressbio völlig ausreichend abgedeckt ist und es dafür keinen weiteren Nachweis gebraucht hätte. So etwas dann noch einmal belegen zu wollen, halte ich - mit Verlaub - für Aktionismus. Liebe Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 16:49, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe schon da geantwortet. Daher wiederhole ich hier nicht noch einmal.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2021 (CEST)

John Donelson

Hallo Ms. Politics, danke für Dein Interesse und Deine KategorieEinfügungen. Zu Deinem heutigen Kommentar in die History zu obigem Artikel. 1.) Es dreht sich um Nashville in Tennessee. Wenn am Ende von Tennessee#Geschichte das alles richtig ist, so trat Tennessee in den damaligen Wirren am 24. Juli 1866 den USA bei. Donelson war da noch quicklebendig und nicht verstorben, wie Du behauptest. 2.) Die Kategorie Wilder Westen solltest Du wieder reinmachen. Begründung:a) Nashville liegt ca. 800 km westlich der Ostküste. b)Wenn Du Dir die Geschichte anschaust, so hat die Urbevölkerung mit Flitzebogen + dann mit Feuerwaffen gegen die europäischstämmigen Eindringlinge wild und blutig gekämpft. Letztere behaupten, Donelson sei von einem Ureinwohner ermordet worden. Das habe ich alles weggelassen. c) Jene Europäer haben im 18. Jahrhundert die Ostküste besiedelt und sich dort festgesetzt. Expeditionen in die Gegend um das heutige Nashville waren das reinste Abenteuer und absolut lebensgefährlich. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Hedwig Storch! Und gleich sorry, aber: Pardon? Da wirfst Du leider in dem, was Du da oben schreibst, ein bisschen was durcheinander - was mich jetzt ein bisschen verwundert, denn den Artikel über John Donelson (von dem reden wir und auf den habe ich mich in meinem Editkommentar ja auch bezogen) hast Du doch selbst erstellt. Darin ist angegeben, dass er im Jahr 1786 gestorben ist. Folglich wäre er im Jahr 1866 auf jeden Fall bereits nicht mehr am Leben gewesen. Dies gilt aber auch für den wirklichen Zeitpunkt, zu welchem Tennessee ein Bundesstaat der USA wurde, was nämlich im Jahr 1796 war. Zuvor gehörte das entsprechende Gebiet zum Staat North Carolina, weshalb ich die entsprechende Änderung in der Beschreibung seines Sterbeortes modifiziert habe. Zum zweiten Punkt: Die Zeitepoche, die als Wilder Westen bezeichnet wird, beginnt frühestens im 19. Jahrhundert. Eine Person, die 1786 verstorben ist, halte ich daher für abwegig. --Ms. Politics (Diskussion) 17:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Ms. Politics, danke für Deine Richtigstellungen. Da habe ich die Jahrhunderte durcheinandergebracht. Entschuldige bitte. Fall erledigt. Weiterhin viel Kurzweil in unserer wp-de wünscht. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Charles Allen (Jurist)

Hallo Ms. Politics, Deinen obigen Namen hatte ich auch schon vorm Einstellen des Artikels. Dann bin ich auf Charles Allen (1827-1913) gegangen: Wenn man Charles Allen (Jurist) aufgerufen hat und in der linken Bildschirmspalte auf Links auf diese Seite klickt, werden unter anderem mehrere Artikel angezeigt, in denen gar nicht auf Charles Allen verwiesen wird. Bevor dieser Fehler nicht erforscht/beseitigt ist, sollte man m.M.n. den von Dir vorgeschlagenen Charles Allen (Jurist) lieber nicht verwenden. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Hedwig Storch! Ich ahne, was Du meinst, und kann Dich beruhigen: Die Links verweisen allesamt auf das gewählte Lemma, denn es geht hier um Einbindungen mittels der Vorlage:Navigationsleiste Massachusetts Attorney General, in der auch das Charles-Allen-Jurist-Lemma korrekt verlinkt ist. So ist alles, wie es sein soll. Es muss nun nur noch in Deinen Artikel die Navigationsleiste eingefügt werden. Viele Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Ms. Politics, o.k., auf die Navileiste als Ursache meiner Verwirrung bin ich leider nicht gekommen. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Philip Reeker

Warum Pennsylania? Gibt die Quelle so her, ein wirklicher Geburtsort war nicht zu finden ... Gruß --Landkraft (Diskussion) 23:38, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo! Du hast meine Frage offenkundig nicht ganz verstanden, aber lustigerweise Deinen Fehler, den ich zitiert habe, hier reproduziert. Du hast die Verlinkung [[Pennsylvania|Pennsylania]] verwendet. Und mir war offen gesagt schleierhaft, wie das passieren kann. Viele Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 23:39, 15. Nov. 2021 (CET)

Moin! JA, habe es inzwischen auch gesehen ... War ein Typo, danke für die Korrektur! Kind regards --Landkraft (Diskussion) 23:43, 15. Nov. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Sichtungen

Hi Politics, schön dass Du einen inhaltlichen Fehler gefunden hast. Bevor Du jedoch weiter unfreundliche Zusammenfassungen schreibst, solltest Du den ersten Absatz von Wikipedia:Gesichtete Versionen vielleicht noch einmal lesen. Beim Sichten, so wie es in der deutschen WP eingeführt wurde, wird nicht die inhaltliche Richtigkeit von Änderungen geprüft, sondern lediglich auf offensichtlichen Vandalismus geprüft. --Windharp (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo! Ach so, Du musst das dann nicht gegenchecken, sondern signalisierst mit Deiner Markierung nur, dass es aus Deiner Sicht kein Vandalismus ist, wenn ohne Beleg ein bisher als korrekt angenommenes Datum in ein anderes geändert wird. Verstehe, das ergibt wirklich Sinn. Ob die Änderung dann inhaltlichen Vandalismus darstellt, können ja andere überprüfen, die zufällig darauf stoßen. Schade nur, dass die Chance darauf deutlich geringer ausfällt, wenn bereits eine Sichtung erfolgt ist, von der zweifelsohne viele Benutzer:innen annehmen, dass sie auch eine inhaltliche Basis hat. Da muss ich wohl meine Erwartungen an eine Sichtung wirklich ein gutes Stück herunterschrauben. Viele Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2022 (CEST)

Sichtung ist keine Überprüfung auf inhaltliche Richtigkeit, das stimmt. Aber wenn jemand ohne Quellenangabe oder sehr gute Begründung ein Datum ändert, dann ist das nichts, was man sichten sollte, da es zumindest mit ausreichend hoher Wahrscheinlichkeit Vandalismus ist. -- Perrak (Disk) 02:13, 5. Mai 2022 (CEST)

Edwin T. McKnight

Hallo Ms. Politics,

vielen Dank für deine fortlaufenden Verbesserungen in meinen Artikeln zur US-Politik. Zu deinen Fragen:

1. das Todesdatum von Edwin T. McKnight konnte ich erst über einen zeitgenössischen Zeitungsartikel, der im englischen Artikel als Beleg angegeben war, zweifelsfrei bestätigen. Ich war in Eile und vergaß dann PD und Kats entsprechend anzupassen. 2. der Bostoner Stadtrat bestand tatsächlich bis 1909 aus einem achtköpfigen Board of Alderman und einem Common Council aus 75 Mitgliedern. Letztendlich zeigen schon die Bezeichnungen (Boston Common Council; House of Commons), dass der Stadtrat dem britischen Zweikammerparlament nachempfunden war, aber ich verstehe natürlich, dass bei einer so alten Institution der amtliche Name und keine deutsche Umschreibung verwendet werden sollte. Viele Grüße, —-Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 13:37, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hallo! Vielen Dank erst einmal für Deine Artikel, mit denen Du Dir ganz offensichtlich immer viel Mühe machst, und dann natürlich für Deine Erläuterung hier. Dieser Umstand war mir tatsächlich bisher nicht bekannt, das finde ich höchst erstaunlich. Vielleicht könnte man das ja lösen, indem man dazu einen eigenen Artikel anlegt und diesen dann im Bedarfsfall verlinkt. Gegen präzise Bezeichnungen kann ja niemals jemand etwas haben. Viele Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 23:10, 27. Jun. 2022 (CEST)

Botschafterlisten

zu [2]: Ich nutze generell die Namen, die von dieser Website angegeben werden und erstelle Weiterleitungen, falls das Lemma ein anderes ist. --IER (Diskussion) 15:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

„offensichtliche Störaktionen eines Trollkontos“

Hallo Ms. Politics,

was sollen bitte deine Äußerungen in der Löschdiskussion? Ich bin lediglich der Meinung, dass die Amtseinführungen von US-Präsidenten keinen eigenen Artikel brauchen, lasse mich aber natürlich gerne eines Besseren belehren. Wie soll ich das sonst wissen, wenn ich nicht einen Löschantrag stelle? Und da es mehrere Artikel zu Amtseinführungen gibt, muss ich eben mehrere Löschanträge stellen. Das rechtfertigt noch lange nicht derartige Äußerungen. Halte dich bitte in Zukunft damit zurück. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Eine unreflektierte Störaktion ist es allemal, siehe WP:BNS.  @xqt 10:49, 16. Feb. 2023 (CET)

Geht doch

Supi- --fossa net ?! 23:50, 11. Aug. 2023 (CEST)

„Lee Jung-hee“ Kategorie "Politiker" entfernt

Hallo, ich habe jetzt erst gesehen, dass du bei Lee Jung-hee die Kategorie "Politiker" entfernt hast und wollte mich kurz erkundigen, wieso. :) LG

--Krähmalz (Diskussion) 14:17, 12. Nov. 2023 (CET)

Hallo Krähmalz,

bin zwar nicht Ms. Politics, aber hier der von mir vermutete Grund: Lee steht in der Kategorie:Mitglied der Gukhoe, die über zwei bzw. drei Zwischenstufen eine Unterkategorie der Kategorie:Politiker ist. Nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Nr. 5, "soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden". Es gibt zwar ein paar wenige Ausnahemn von dieser Regel, davon passt hier aber keine. -- Perrak (Disk) 20:10, 12. Nov. 2023 (CET)

Alles klar, danke für die Rückmeldung. :) Ich bin noch etwas neu hier auf Wikipedia und weiß jeden Rat zu schätzen. --Krähmalz (Diskussion) 10:02, 13. Nov. 2023 (CET)

Kein problem, ich musste auch erst etwas suchen. Und ich beschäftige mich mit Kategorien, seit wir die in der WP haben ;-) -- Perrak (Disk) 12:58, 13. Nov. 2023 (CET)