Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Aborigines/Archiv/1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wer kann mir sagen,ob es bewaffnete Konflikte zwischen den Stämmen gegeben hat ?
(nicht signierter Beitrag von213.240.110.200 (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2003)
Nein. Zwar meinen das viele aber auch Forsche glauben nicht daran. Denn sie sind ein friedliches Volk, dass auch die Natur berücksichtig und sich nicht selbst ausrotten möchte.
(nicht signierter Beitrag von87.78.58.248 (Diskussion) 14:27, 21. Aug. 2006)
Hallo,
auch zwischen den Stämmen hat es Auseinandersetzungen mit Waffengewalt gegeben,
allerdings nicht aus territorialen oder anderen Gründen die in der verwestlichen Welt als legitim (oder auch nicht), gelten.
Immer waren solche Auseinandersetzungen Teil des kosmologischen Prinzips
der Ureinwohner Australiens.
Übrigens ist der Teil zur australischen Kunst in dem Artikel hanebüchen,
was in aller Welt hat Pointillismus mit der Kunst der Ureinwohner zu tun?
Frank
(nicht signierter Beitrag von62.104.213.87 (Diskussion) 18:38, 29. Feb. 2004)
-- Marbot23:59, 29. Feb. 2004 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
Kunst
Es gibt eine zeitgenössische Literatur der Aborigines, siehe zum Beispiel Sally Morgan. Vielleicht mag sich ja mal jemand dieses Themas annehmen. Ausgangspunkt für entsprechende Recherche könnte Shoemaker: Black Words, White Pages (ISBN 0-702-22149-X) sein. Habe selber leider keinen literaturwissenschaftlichen Hintergrund. --Jordan1976 12:04, 16. Aug 2005 (CEST)
Stolen Generation
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann uns jemand ein bisschen über "the stolen generation" erzälhen? Wir brauchen das für ein Referat und konnten bis jetzt noch nicht viel in Erfahrung bringen!
(nicht signierter Beitrag von84.129.251.106 (Diskussion) 07:07, 12. Apr. 2005)
Da habt ihr aber nicht sehr gesucht, oder? Es gibt im Netz viele Seiten dazu. Versucht mal Stichwortsuche "stolen children australien" oder "stolen generations australien". Bis in die 1970er Jahre hat man besonders Aboriginekinder mit einem Anteil "weißem" Blut den Eltern weggenommen um sie Ordentlich und effektiv zu erziehen. Ihnen wurde die eigene Religion und Sprache verboten. Mädchen sollten Haushaltshilfen werden und Jungs Farmarbeiter. So sollte langsam das Volk assimiliert werden. Es gibt einen Film dazu: The rabbitproof fence
(nicht signierter Beitrag von217.95.56.141 (Diskussion) 09:23, 2. Mai 2005)
-- Marbot23:59, 2. Mai 2005 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
Überarbeiten
DAs stand im Artikel, und ist so sicher nicht enzyklopädisch (siehe auch Diskussion unten):
"Zusammenfassung
Die Geschichte der Aboriginal people
Die Aboriginal people wurden schon seit der ersten Landnahme durch Europäer gejagt und vertrieben. Es gab viele Vorurteile; manche davon sind in Teilen der Bevölkerung noch heute nicht beseitigt. Bis 1804 wurden Morde an den Aboriginal people nicht gesetzlich geahndet, und auch lange danach galten gewaltsame Vertreibungen der Aborigines als legitime Mittel.
Kinder wurden teils ihren Familien brutal entwendet und bekamen eine neue Identität. Noch heute suchen viele ihre Familien, jedoch finden die meisten sie nicht. Aufgrund der rüden Behandlung dieses Volkes ging die Anzahl der Aboriginal people drastisch zurück. So waren es 1788 1 Millionen und zwischen 1824 und 1929 nur noch ca. 30.000." Plehn 22:06, 28. Sep 2006 (CEST)
Bilder
Eine Legende zur Grafik 'Verteilung einiger Aborigine Communitys' wäre angebracht.
(nicht signierter Beitrag von80.134.84.74 (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2005)
hallo, ich verstehe das erste bild oben nicht?? kann mir jemand erklären, warum das dort ist und was ausdrücken soll. ich meine das zweite bild ist sinnvoll, aber wo liegt bitte der informationsgehalt in "Verteilung einiger Aborigine Communities".??? ich bin dafür das bild wieder zu löschen. das erste ist doch offentsichtlich aus den zweiten entstanden!!
das bild stellt die "großen" stämme in der mitte des kontinents dar. also jene, mit mehr als 2000 mitglieden/sprechern. ansonsten ist das bild eher sinnlos. ausserdem fand ich es aber an der stelle im artikel vollkommen falsch. das ganze verwirrt nur. vielleicht kann man solche bilder mal in artikeln für die jeweilligen stämme verwenden. ausserdem: es gibt ein copyright auf das "original-bild" (siehe unten - raubkopie), aus welchem es entstanden ist. --Moorooduc 05:35, 8. Sep 2006 (CEST)
Bild eines Aborigines?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Also, bei einem Artikel zum Thema "Aborigine" hätte ich mir mal ein Bild von einem gewünscht. Woher soll ich sonst wissen, wie so ein Kerl aussieht? Stattdessen finde ich nur Bilder von einer Steinkugel und so einer komischen Pflanze vor!
He, du intelligentes Kind. Vielleicht wollen sie nicht auf einem Foto festgehalten werden.
Aborigines sehen ähnlich aus wie ein Afrikaner.
rofl... da spricht ein kenner!! Ch'íiNdiS 21:44, 8. Sep 2006 (CEST)
Aborigines sehen ähnlich aus wie ein Afrikaner.Die meisten haben dunkle haut. Die Gesellschaft schließt Aboriginies noch immer aus und sie sind stark benachteiligt. Es gibt zwei Seiten von dem Leben der Aboriginies: Im Herzen Australiens 950 Kilometer weg von der nächsten Stadt gibt es eine kleine Stadt names Warbuton Die 500 Ein wohner haben fünf Flugzeuge mit denne sie Waren und Passagiere transportieren könen zu der kleinen Stadt gehören außerdem: ein Freibad, eine Schule, eine Klinik, ein Footballfeld und Verbindungsstraßen. Die Einwohner sind sehr stolz auf ihre gute Infrastruktur und jährlich kommen viele Besucher nach Warburton. Doch leider gibt es immer noch viele Aboriginies die von Sozielhilfe und betteln leben die soziale Probleme wie: übermäßiger Alkoholkonsum, Arbeitslosigkeit und Armut. Beitrag einer IP, führte weiter unten zu Löschungen in dieser Diskussion. --Roo181209:28, 23. Mär. 2007 (CET)
das ist so ein problem mit bildern. erstens haben meisten bilder ein copyright. und zweitens ist es in der kultur der aborigines üblich, dass man nach dem tod einer person für eine bestimmte zeit weder seinen namen verwendet, noch bilder von ihm zeigt. in australischen museen oder in filmen wird deshalb immer eine warnung eingeblendet (meistens: "warning. this video might contain images of deceased indigenous persons'). insofern ist es ein problem hier bilder von aborigines hochzuladen. aber ich könnte dir ja diese webseite hier anbieten: http://www.tencanoes.com.au/tencanoes/default.htm dabei handelt es sich um einen im july 2006 erschienenen film. sehr zu empfehlen!!! hier findest du bestimmt ein paar bilder. --Moorooduc02:51, 12. Okt. 2006 (CEST)
Wäre es ein Problem ein Bild zu nehmen, dass durch Alter (also 70 Jahre nach Tod) freigeworden ist? --DaB.02:53, 12. Okt. 2006 (CEST)
nein, das wäre sicherlich kein problem. allerdings löst das immernoch nicht das problem, woher wir ein bild nehmen sollen? --Moorooduc08:47, 20. Okt. 2006 (CEST)
danke für dein bemühen. das sind auch tolle bilder. aber irgendwie sind die darauf abgebildeten aborigines schon ganz schön "assimiliert" in die weisse gesellschaft, oder?? vielleicht vermittelt das einen falschen eindruck hier in diesem artikel. wenn die bilder frei zur verfügung stehen, dann sollten wir sie aber schon mit in den artikel einbinden. --Moorooduc12:27, 12. Nov. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es Erkenntnisse darüber, ob irgendwo außerhalb Australiens (pazifischer Raum/Asien) jemals Aborigines oder eng verwandte Völker gelebt haben bzw. deren Nachfahren noch leben? Haben Aborigines jemals Schiffs-/Bootsfahrt betreiben (oder war ihnen der Bootsbau völlig unbekannt?) und sind so an Orte außerhalb Australiens gelangt? Und gibt es schon irgendwelche Vermutungen darüber wer/wo ihre Vorfahren waren? Ich kann darüber praktisch nichts finden und würde mich sehr freuen wenn solche Infos, falls es sie gibt,oh mein gott was sind das für Aborigines!!! in den Artikel eingebaut werden könnten. Arbeo 7. Jul 2005 02:30 (CEST)
Sowas weiß halt niemand. Ich glaube nicht, dass sie Schiffs-/Bootsfahrt betrieben haben, und sie sind, dass weiß ich nicht mit Schiffen nach Australien gekommen. Ich glaube kaum dass es irgenwo im Pazifik irgendwelche eng verwandten gibt, denn schon diese Maori(Ureinwohner Neuseelands oder so sind schon enger mit Fiji und Hawaii Ureinwohnern verwandt.
jA IM DISCVERY CHANNEL HABEN SIE GEZEIGT AN HAND ALTER ZEICHNUNGEN UND KNOCHEN FUNDE IN AMERIKA UND AUSTRALIA SIND DIE ERSTEN EINWOHNER/INEN ABORIGINE GEWESEN
Ich möchte gern wissen ob sie eher an der Küste oder eher in der Mitte Australiens gelebt haben! Und ich möchte auch gerne erfahren warum die Buben im Alter von 13-16 Jahren ein oder zwei Wochen allein in der Wildnis überleben mussten! Wenns es geht möchte ich die Antwort sehr schnell!
du hast deine unterschrift vergessen!! aber, egal....
die aborigines haben mit und von ihrer umwelt gelebt. d.h.: sie haben den gesamten kontinent besiedelt, auch die heissen, lebenfeindlichen gebiete in der mitte australien's. manche der gebiete in der mitte waren während extremer trockenperioden für kurze zeiten unbesiedelt. aber ansonsten haben die aborignes überall in australien gelebt.
zu deiner zweiten frage: die jungen mussten in alle stämmen während ihrer pubertät initiationsriten durchlaufen. diese riten waren vielfältig und reichten von verschiedenen arten der bescheidung (circumcision oder subincision), zu verschiedenen mutproben, bis hin zum ausschlagen der oberen schneidezähne (nich alle waren jedoch so brutal). bei den lardil (mornington island / gulf of carpentaria) zu beispiel, haben initierte jungen nach der beschneidung eine neue sprache 'damin' erlernt, die zwar strukturell auf 'lardil' basierte, jedoch jedes wort mit einem anderen ersetzte.
mutproben der art, wie du sie beschreibst, waren weit verbreitet. jungen in diesem alter mussten einfach in der lage sein selbst jagen zu gehen und für sich zu sorgen. ausserdem sollten sie in dieser zeit an den stamm gebunden werden. nachdem man ein paar wochen allein zurecht kommen musste, lebt man sicherlich wieder gern in seinem stamm.--Moorooduc12:39, 12. Nov. 2006 (CET)
Kontra - Schonmal nicht, wenn ein "Überarbeiten"-Baustein im Artikel ist. KenwilliamsQS - Mach mit! 12:44, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra - Kandidatenspamming.--Janneman 14:06, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra - Schonmal wegen des Überarbeiten-Bausteins. Aber der Artikel enthält so viele sachliche und sprachliche Fehler, dass er einer detaillierten Überarbeitung bedarf, um nicht gelöscht zu werden. --Edmund Ferman 14:31, 28. Jan 2006 (CET)
contra Löschen ist übertrieben, ein Ausführliches Review tuts auch. Trotzdem schließe ich mich Kens, Achims und Schlendirans Argumentation (s. Diskussionsseite des Antragstellers) an.--Taxman議論 14:36, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra was macht denn ein Artikel mit einem solchen Baustein drinnen bei den Lesenswertkandidaten?! --C.LöserDiskussion 00:46, 29. Jan 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaube dass der Name des Artikels nicht mehr als passend empfunden wird. Heutzutage werden die Ureinwohner Australiens nicht in den medien oder offiziellen Dokumenten als Aboriginies bezeichnet. Das Wort wird hauptsaechlich mit Indigenous Australians oder Aboriginal and Torres strait islanders ersaetzt.
Das Wort Aboriginies bezeichnet auch nicht die Torres strait islanders, die seit tausenden Jahren auf den inseln um das Festland herum leben. Der Begriff Indigenous Australians umfasst beide Gruppen.
Vorschlaege:
Der Artikel soll nach "Ureinwohner Australiens", "Indigene Völker Australiens" oder wenn es sein muss "Indigenous Australians" verschoben.
Der Artikel soll umstrukturiert werden damit er sich auch mit den anderen Ureinwohner befasst.
Der Artikel soll schon die Aboriginies beschreiben. Wenn bestimmte Gruppen nicht dazu gehören, können die doch einen eigenen Artikel haben, zb Torres-Strait-Insulaner. Eingeborene/Ureinwohner ist im Deutscher eher antiquiert und obiger Vorschlag auch zu allgemein. Es gibt ja auch keinen Artikel zu Einwohner Südeuropas, aber dafür zu Italienern und Slowenen usw. - Tom 07:54, 14. Feb 2006 (CET)
Das stimmt schon, aber die Einordnung als Aboriginies ist Voellig abitraer und gilt heutzutage als beleidigend. Bobby1011 21:59, 14. Feb 2006 (CET)
Das ist in der Tat ein Problem..--Kookaburra 08:58, 15. Feb 2006 (CET)
...zu dem ich im Deutschen eigentlich keine Lösung sehe. Wenn wir Bobby1011s Einwand folgen wollten, dann müßten wir eigentlich auf die Stammesebene wie Warlpiri, Yolngu, etc. gehen und den Artikel Indigene Völker Australien-Ozeaniens entsprechend umstricken. Dieser Artikel müßte in diesem Zusammenhang über die Klippe springen - natürlich erst nachdem man die verwertbaren Abschnitte in die noch zu erstellenden Stammesartikel überführt hat. Kurzum, ich hätte gegen derartige Änderungen nichts einzuwenden. Vielleicht fällt jemanden auch noch eine weitere Alternative ein. Gruß --Marbot 19:16, 15. Feb 2006 (CET)
ich stimme ja zu, dass aborigine von vielen indigenous australians als unpassend empfunden wird, finde aber eine lösung, die für die einzelnen stämme, clans oder was immer eigene artikel voersieht, unzureichend, da dann eben eine gesamtdarstellung fehlen würde... plädiere daher dafür, diesen artikel umzubenennen, erster vorschlag wäre Indigene Bevölkerung Australiens, dann müssten natürlich die Torres Strait Islanders und die Tasmanier hier mit rein... vor allem geschichte und heutige politische situation hättten in einzelnen stammes-artikeln keinen platz... diese sollten natürlich trotzdem angelegt werden, damit ich hier nicht falsch verstanden werde... viel wichtiger finde ich, dass dieser artikel mal anständig überarbeitet wird, da steht nämlich ziemlich viel mist drin, sollte man sich vielleicht mal gemeinsam vornehmen... gruß, --Aljaz cosini 21:30, 16. Feb 2006 (CET)
Diesem stimme ich ganz und gar nicht zu! Dazu sollten wir vielleicht mal auf einschlägigen australischen Webseiten schauen: http://www.geocities.com/rainforest/canopy/3675/ ist die Seite eines Koori-Australiers. Auch, wenn aus Gründen der political correctness er in Deutschland umstritten ist, finde ich nicht, dass der Begriff "Aborigine" oder "Aboriginal" gemieden werden sollte. Er wurde noch vor im September 2004 in einem Uni-Kurs (QUT hhb118) in Brisbane so benutzt. Außerdem werden Wikipedia-User nach genau diesem Begriff suchen. Meiner Ansicht nach schafft man Probleme nicht aus der Welt, in dem man den Dingen einen anderen Namen gibt. Mein Vorschlag: Lasst den Titel so! Die Leute wollen sich über dieses Schlagwort informieren! Ein paar kritische Gedanken zu den Begriffen sind angemessener als das hier praktizierte "wegdiskutieren." Den Begriff zu benutzen finde ich lange nicht so schlimm wie die stereotypen Beschreibungen "einer" Aborigine-Kultur, wie wir sie in australischen Gift Shops finden: Speere, nakte Haut, Body Paintings, ... zusammenfassend "nobel savage." Genau, wie es der bisherige Artikel macht!!!
Die Probleme heute sind ganz woanders zu finden: Auflösung der ATSIC, Kürzung von Geldmitteln für indigene Schulen, ... das sollte vielmehr im Artikel zu finden sein, nicht eine ausführliche Begriffsdefinition oder das Verstecken eines Begriffs unter einem anscheinend politisch korrekteren Pseudonym. Was meint ihr? jan
Sicher werden die meisten Leute erst den Begriff "Aborigine" hören, aber wie die englische Wikipedia zeigt, ist das irreführend.
1."Ab origine" ist Latein, und daher eurozentrisch - ein Argument für die Leute, die eurozentrische Sichtweisen kritisieren.
2. Im Deutschen bedeutet der Begriff unstrittig "Urbewohner", der "von Beginn [der europäischen Besiedlung] an dort war", was auch andere Urvölker einschließt. Die Kulturen dieser vielfältigen Ureinwohner aller (auch ehem.) Kolonien setzen sich daher mit der Kultur der Kolonialmacht auseinander.
3. Als Beleidigung kann er genauso verwendet werden, wie man auch "Deutscher", oder "Bayer" in einem verächtlichen Ton sagen kann, dadurch ist es nicht gleich eine Beleidigung. Die Vereinten Nationen und das australische Parlament betonen die konkrete Bezeichnung: "**** Australiens", da die "Australiden" (ethnologischer Begriff) sich in mehrere zu unterscheidende Gruppen aufteilen.
Um unter diesem Schlagwort zu informieren, sollte man zu dem korrekten Begriff weiterleiten und dort einen Absatz zur Begriffsgeschichte einfügen. --FlammingoParliament 15:37, 25. Aug 2006 (CEST)
klingt sinnvoll flammingo. umleiten ist gut. aber wohin?? und wie bezeichnet man dann den nun den original artikel? ich meine auch, es bringt nix die bezeichnung "aborigines" zu streichen. die leute werden doch genau danach suchen. ich studiere "aboriginal languages" an der uni melbourne. hier wird der ausdruck "aborigine(s)" verwendet und niemand hat ein problem damit. ich finde, die englische version des artikels geht damit viel unkomplizierter um.
man sollte einfach klar stellen (wie es im artikel gemacht wird), dass es sich nicht um eine einheitliche gruppe handelt.
--Moorooduc 09:13, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich habe vor ein paar Wochen erst eine komplette Facharbeit über Aborigines verfasst und finde nicht, dass der Name des Artikels geändert werden sollte. Schließlich heißt "ab origine" : "von Anfang an" und bezieht sich darauf, dass die Aborigines die Ersten waren, die Australien besiedelten. Dieser Name ist Teil ihrer Geschichte, auch wenn er von den Europäern eingeführt wurde und ich finde dass er keineswegs abwertend ist, da er den Aborigines ja sogar zuspricht, die ersten Besiedler des Kontinents gewesen zu sein.
Das deutsche Wort für die Ureinwohner Australiens ist nun einmal Aboriginie. Ich habe nie bemerkt, dass das Wort, das wörtlich Ureinwohner (vom Ursprung an) bedeutet, was ja nichts Negatives ist, sondern eher das ursprüngliche Recht dieser Menschen am Land betont, in Deutschland negativ gemeint wäre oder besetzt ist.
Da der deutsche Ausdruck Aboriginie weder vom Wortsinn her noch durch Konnotation negativ oder beleidigend ist, gibt es keinen Grund ihn zu löschen, zumal gar kein weiteres deutsches Wort zur Verfügung steht. (Auch deutsche Fremdwörter sind deutsche Wörter.) Das Erfinden von Begriffen ist nicht Sinn und Aufgabe der Wikipedia.
Außerdem stimmt das Wort meiner Kenntnis nach mit dem Selbstverständnis der Aboriginies überein. Anders als die Maoris in Neuseeland, in der jede Familie weiß, auf welchem der legendären Kanus ihr Vorfahre nach Neuseeland gekommem ist/sein soll, gibt es weder Geschichten noch Legenden über eine Einwanderung bei den Ureinwohnern Ausstraliens. Sie geben alle an, schon immer hier gewesen zu sein.
Nach den Erkentnissen der Genetik, etwa des Human Genom Projects, waren die Aborigines auch die erste Gruppe modernern Menschen, die Afrika verließen und vor 65.000 Jahren Ausstralien erreichten. Da sich die Menschen aber nach Überquerung der sehr kurze Seestrecke am Horn von Afrika zur arabischen Halbinsel über diese, dann über Indien und das damals durch die Eiszeit weitgehend verlandete Gebiet der Indonesischen Inselwelt (der Meeresspiegel lag viel tiefer), immer die Küste entlang bis nach Australien schoben, ist es ganz normal, dass ein Bewußtsein für das Verlassen Afrikas fehlte. Die Menschen, die sich über Jahrhunderte immer weiter entlang der Küste ausbreiteten, hatten ja keine Satellitenfotos. Es wurdem einfach in jeder Generation immer die nächsten 50 oder 100 km besiedelt. Im Laufe von wenigen tausend Jahren wurde so Australien erreicht. Das Wort paßt also wunderbar.
Siehe z.B. die Darstellung in: Steve Olson: Die Herkunft und Geschichte des Menschen. Was die Gene über unsere Vergangenheit verraten; III Asien und Australien; Kapitel 7, Seite 187 ff., Berlin 2003
Allerdings war diese Wanderung, genauer Ausbreitung, nicht die erste, sondern die Menschen breiteten sich von ihrem Ursprung dem ostafrikanischen Grabenbruchsystem zunächst nach Süden aus, während der Nahe Osten und Asien und vom Homo erectus und Europa von Neandertalern besiedelt war.
ich finde, es der begriff "aborigine" stellt insofern ein problem dar:
das wort "aborigine" - ob nun in deutsch oder in einer anderen sprache - schliesst die indigenen völker in einer gruppe zusammen, die es vielleicht in deren selbstverständnis nie gab. ich glaube, einzelne "aborigines" sehen sich eher als: tiwi, walmatjarri, walpirri oder kayadilt ... und eben nicht, als sonst irgendwie zusammengehörig.
ich finde aber nicht, dass das wort "aborigine" in irgendeiner weise diskriminierend ist. es sollte auch als schlagwort nicht unbedingt geändert werden, denn die meisten leute suchen genau nach diesem wort. immerhin drückt es einen gemeinsamen bezug im selbstverstnändnis der indigenen völker australiens aus: nähmlich den, dass sie in die ersten in diesem land waren.
ich hoffe, du verstehst meinen einwand trotzdem. der begriff schliesst nunmal eine vielzahl an kulturen, sprachen, traditionen zusammen. und das hat auch seine schattenseiten. insofern zeigt der begriff an sich eine europäische sichtweise, - nach dem motto: "wir nehmen die aborigines als homogene gruppe war. und deswegen haben wir auch ein wort dafür." dabei gibt es eben so viele übereinstimmungen, wie unterschiede zwischen der verschiedenen stämmen/völkern.
Der englische ist sehr gut, tlw hab ich da auch schon was übernommen... Allerdings fehlt mir die Zeit und das Fachwissen. --Cirdan± 13:35, 19. Feb 2006 (CET)
Dem stimme ich zu. Sehr umfangreich und reflektiert. jan
Population
Ich bin seit 8 Monaten in Australien, und mir wird meistens gesagt dass die Bevoelkerung der Aboriginals heute nicht geringer ist als zu dem Zeitpunkt, bevor Weisse zum ersten Mal gelandet sind. Was ist dadran?
Ich bin seit 19 Jahren in Australien gewesen und hier aufgewachsen, und ich kann dir sagen, dass es heutzutage viel weniger Ureinwohner gibt als vorher. Die Zahlen erzählen die Geschichte nur zum Teil. Es gibt umgefähr 2 mil. heute so wie vorher, aber 1777 waren sie Vollblutig. Jetzt haben manche "Ureinwohner" nur einen Urgrosselternteil, der Ureinwohner war. 131.181.251.66 01:00, 14. Mär 2006 (CET)
2x Sprachen
Die Inhalte der Abschnitte Sprachen unter Allgemeines und unter Geschichte überschneiden sich. Ich würde vorschlagen, die Informationen in einem Abschnitt zusammenzuführen. --Streifengrasmaus 14:39, 16. Apr 2006 (CEST)
-- würde mich, um die absätze zum thema sprache kümmern. kein problem. ausserdem ist vieles darin auch faktisch falsch.... angefangen bei der anzahl der sprachen. --Moorooduc 14:58, 29. Aug 2006 (CEST)
Raubkopie
Sozusagen. Ich glaube, dass die Karte mit allen Aborigine Stämmen Copyright hat und somit ist es nicht erlaubt, dass diese Karte im Artikel bleibt. Ich habe sie selbst in Australien gekauft,bin mir also sicher.
Allerdings!! ich hab mir die Karte auch gekauft und da steht eindeutig copyright drauf. ich meine, ich finde es ja gut, dass sie hier ist, denn irgendwie bekommt man erst durch die karte eine richtigen eindruck, wie groß die kulturelle vielfalt auf dem australischen kontinent mal war. --Moorooduc 08:59, 30. Aug 2006 (CEST)
verwandschaftssystem
ich hab einige veränderungen vorgenommen. irgendwie klang der ganze artikel danach, als ob die stammesältesten (Elders) vergleichbar zu den ältesten oder häuptlingen der amerikanischen indianer oder maori sind. dadurch entsteht ein vollkommen falscher eindruck. 99% des lebens wird von komplexen regeln und den verwandtschaftssystem bestimmt. deswegen konnten die aboringines auch vollkommen auf politische institutionen verzichten. im gerichtsfall "mabo vs. queensland" 1992, ging es genau darum. mabo musste nachweissen, dass seine vorfahren schon seit jahrtausenden das land genutzt haben. ausserdem musste er nachweisen, dass aborigines sehr wohl eine gesellschaftsstruktur haben. das war der kernpunkt. und das ist auch der knackpunkt zum verständnis ihrer lebensweise. ja, sogar zum verständnis ihres langsamen unterganges: denn ein solche system kann nicht funktionieren, sobald ein paar leute daraus ausbrechen und auf einmal nach den regeln der westlichen welt leben. das verschaftssystem ist einfach zentral und wichtig. ich fand, das kam nicht rüber in dem artikel.
auch sonst gibt es hier noch viel aufzuräumen.
egal, kann jemand mal posten, ob das mit dem verwandtschaftssystem verständlich erklärt ist. macht das sinn??
--Moorooduc 09:06, 30. Aug 2006 (CEST)
Erbärmlicher Artikel
Mit Stand von 9-2006 ist dieser Artikel komplett irreführend auf der üblichen deutschen fernwehromantischen Art und Weise. Es fehlen sämtliche Hinweise auf austral. Anthropologen (Howitt/Fison; Spencer/Gillen, Strehlow, Elkin, Hiatt, WH Stanner, Maddock, Radcliffe-Browne etc.) Es fehlen die unabdingbaren Namen Coombs und Hasluck, assimilation vs. separation. Zudem wird das Faktum unterschlagen, dass eingeschleppte Krankheiten die allermeisten Aborigines ab 1788 töteten, nicht etwa gezielte Massaker. Nur noch ein Beispiel: es ist gelogen, dass es Rassentrennung in der Schule bis in die 80er gab. Die gab es nie. Wenn es sie doch gegeben hätte, wie dann hätte Jeremy Beckett 1958 seine Studie (Oceania Monograph 55) schreiben können? --Benutzer:62.134.80.84 19:46, 20. Sep 2006 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Marbot 20:52, 20. Sep 2006 (CEST)
Hallo IP 62.134.80.84, ich bin gespannt welche Verbesserungen Du in der nächsten Zeit an dem Artikel vornehmen wirst. Du scheinst Dich, im Gegensatz zu mir, bei diesem Thema auszukennen. Viele Grüße --Marbot 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)
Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo,
nach dem zunehmenden vandalismus der letzten monate sollten wir vielleicht mal überlegen, ob wir die seite sperren, so dass nur noch angemeldete user veränderungen vornehmen können. gibt es eine solche funktion?--Moorooduc04:17, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ich hatte vor einiger Zeit so einen Antrag gestellt, aber der Umfang des Vandalismus ist nicht groß genug, um eine Sperre zu rechtfertigen. Ansonsten gibt es hier die Möglichkeit, Anträge zu stellen. Gruß --Roo181213:11, 23. Okt. 2006 (CEST)
sieht so aus, als ob es sich langsam wirklich lohnt diese seite wegen vandalismus zu sperren. es wäre schonmal ganz nützlich, wenn man nur noch als eingeloggter nutzer dies seite verändern könnte. --Moorooduc17:32, 14. Feb. 2007 (CET)
Ureinwohner
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde den Begriff Ureinwohner nicht mehr zeitgemäß ... besser wäre "indigene Völker".
(nicht signierter Beitrag von131.130.125.83 (Diskussion) 22:03, 28. Jun. 2005)
Ich denke es sind unbestreitbar Ureinwohner. Außerdem finde ich die Zusammenfassung im Bereich Geschichte sollte überarbeitet werden. Aborigines als "Aboriginal people" zu bezeichnen wäre in einem Englischen Lexikon richtig. Aber in einem Deutschen sollte die Bezeichnung "Aborigine" angebracht sein. mfg
(nicht signierter Beitrag von145.254.149.8 (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2006)
Bitte beachten: Aboriginal people (Menschen) oder auch peoples (Völker) sind nicht gleichzusetzen mit "Indigenous peoples." Der Ausdruck "Aboriginal" schließt Torres Strait Islander aus; "Indigenous" schließt sie ein. Die Tatsache, dass diese Begriffe im Deutschen synonym benutzt werden, sollte nicht Anlass sein, diese Tatsache zu ignorieren. Torres Strait Islander sind mit Aboriginal peoples nicht verwandt. Die geohrafische Nähe der Völker und der politische Erfolg des Torres Strait Islanders Eddie Mabo ("Mabo Decision") zeigt aber die Interdependenzen. Also: Nicht das Wort "Aboriginal" oder "Aborigine" meiden, sondern vorher klären und bewusst benutzen. jan
(nicht signierter Beitrag von84.60.27.26 (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2006)
-- Marbot23:59, 15. Apr. 2006 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
Formulierungen in Vergangenheitsform
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum sist im Artikel alles in Vergangenheitsform geschrieben. z.B. sie lebten, trugen usw.?
Es gibt noch Nomadenstämme in Australien die in der Wüste wandern und so leben wie die meisten der Aborigines vor 100 Jahren noch. Könnte man das bitte ändern.
(nicht signierter Beitrag von81.189.31.11 (Diskussion) 14:51, 24. Aug. 2006)
-- Marbot23:59, 24. Aug. 2006 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
Sprachen
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mittlerweile gibt es den Artikel Australische Sprachen. Weder er noch der kurze Abriss zum Thema Sprache in diesem Artikel hier sind allerdings sonderlich geglückt. Zum Teil falsche oder ungenaue Angaben finden sich in beiden Artikeln.
(nicht signierter Beitrag von134.95.16.194 (Diskussion) 08:37, 29. Okt. 2005)
Nein, "Aboriginal People" ist nicht besser.Auch diese Bezeichnung wurde von den "Weißen" in diskriminierender Weise benutzt. Eine bessere Bezeichnung wäre "first Nation" oder auch "firstPeople". Auch gut aber umständlich: indigenous people, bedeutet einheimische Völker im Sinne von zuerst da gewesen.
Die Kurzform von Aborigine oder aboriginal person ("ABO") wird auch heute gern noch als Schimpfwort benutzt.
(nicht signierter Beitrag von217.83.40.131 (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2005)
Das wiederum mag daran liegen, dass die 2% der Australischen Bevölkerung, die indigen ist, mit sozialen Problemen zu kämpfen hat (die Lebenserwartung dieser 2% ist z.B. ca. 20 Jahre geriner als Rest-OZ). Dass sich da mal ein Schipfwort entwickeln kann, ist klar. Deswegen den Begriff zu meinden, finde ich nicht sinnvoll: Leute werden Wikipedia nach dem Begriff durchsuchen; ein Hinweis auf die immernoch problematische Darstellung wird sinnvoller sein, als ihn in irgendeiner Form zu meiden.
jan
(nicht signierter Beitrag von84.60.27.26 (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2006)
-- Marbot23:59, 15. Apr. 2006 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
1967...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...soll Australien die Aborigines als gleichberechtigte Bürger anerkannt haben - weiß da wer was genaueres? z.B. ein präziseres Datum? Im Juni 1992 anerkannte der Oberste Bundesgerichtshof von Australien, daß Australien keine "Terra nullius" war (bei Besiedelung durch die Weißen) - Stimmt diese Information? (Beide Infos sind einer alten Ausgabe von Bertelsmann Großer Atlas der Welt, Auflg. 1977 entnommen, wobei die zweite Info irgendwie nachträglich von mir mit dem Ursprung vermischt wurde zu einer Zeit vor einigen Jahren, als ich auf Quellen noch nicht so geachtet habe) -- Hartmann SchedelProst 23:55, 28. Sep 2006 (CEST)
Terra Nullius: Der Fall Mabo vs Queensland (1992)175 CLR1 at 108. Deutsche Wiki hat einen netten Artikel darueber. Weitere Quellen: Australische Lehrbuecher fuer Law; die Serie "First Australiens" von SBS widmete dem Fall eine komplette Episode.
1967 gab es ein Referendum, das mit 90 % Zustimmung angenommen wurde: "to count Aborigines in the census and gave the federal government power to legislate for Aborignes in all states." (Lonely Planet: Aboriginal Australia $ the Torres Strait Islands) mys23:50, 5. Nov. 2008 (CET)
Aborigines um 1804 Freiwild?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo
ich bin seit 3 Monaten in Australien am Reisen, habe viele Nationalparks und Museen besucht und somit einiges über dieses Land erfahren.
Die Behauptung, das 1804 die Aborigines "einfach niedergeschossen" werden durften, sollte man mit Vorsicht geniessen.
Auf meiner Reise habe ich diese Story mehrfach gehört, aber jedesmal mit anderen Jahreszahlen. Einmal war es um 1850, einmal Anfangs 1900 und einmal sogar 1960.
Vielleicht war es in den verschiedenen Regionen von Australien unterschiedlich, deshalb finde ich, dass man diese Aussage anpassen sollte.
ich war auch viereinhalb Monate in "Brissie", habe dort an der QUT studiert; unter anderem ein Referat zu "Indigenous Australia" gehalten. Den Touristen wird immer Einiges erzählt. Historisch gesichert ist, dass die indigenen Völker zum Sport oder als Hundefutter niedergeschossen wurden. 1967 erhielten die indigenen Völker das Wahlrecht; neidergeschossen wurden sie wohl in den 1960ern nicht mehr. Bis wann solche Jagden in welchem Umfang stattgefunden haben, ist bestimmt schwer zu beschreiben. Die Tatsache, dass in 100 Jahren aus 1.000.000 Menschen 70.000 (inkl. gemischt schwarz/weiße) wurden zeigt aber, dass das wohl nicht nur aus wenig Lust zum Sex resultieren konnte.
Dass du unterschiedliche Informationen hast, liegt auch daran, dass bis heute weite Kreise in Australien kein Problembewusstsein haben. Während sich Premier Keating 1992 offiziell entschuldigte, betont es Premier Howard bis heute, dass er sich nicht entschuldigen muss...
jan
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Nach wie vor gibt es erhebliche Probleme um Alkohol- und Drogenmissbrauch und eine sehr hohe Arbeitslosigkeit unter Aborigines (38 % auf Arbeitssuche; die Arbeitslosigkeit in Australien beträgt ca. 5-6 % 2006)."Das wird jetzt schwer das politisch korrekt auszuedruecken aber es sollte im Artikel auch die hohe Rate an Gewaltkriminalitaet der Aborigines erwaehnt werden.Hat jemand Zahlen?Bei meinen fehlen mir gesicherte Quellen.
Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s19:28, 19. Jan. 2007 (CET)
Solle man das Unglück nicht beim Namen nennen?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was soll das? "Die weißen Europäer sprachen den Aborigines jede Form von moderner Gesellschaftorganisation ab." In dem Satz steckt eine gewisse Widerwärtigkeit.
Wieso nennt "Ihr" nicht das Unheil beim Namen, sondern umschreibt mit "Weiße Europäer"?! --> Britanier, Engländer, meinetwegen auch Inselaffen. Noch heute pragt deren Kolonialwappen auf der Fahne Australiens...
Ellipsoid
Ich hätte den Vorschlag nicht Weiser Europäer zu nennen sondern Einwanderen oder Siedler.Ich finde es wenig sinnvoll jetzt noch zu schreiben Engländer oder Briten da diese sich länst mit der Urbevölkerung vermischt haben.Twig
Schadet nichts, wenn man die damaligen Eindringlinge, was anderes waren sie ja nicht, beim Namen nennt. Warum so verschleiert ausdrücken? Es waren die Briten. Daran ändern auch schönfärberische Umschreibungen nichts. Andy 22:50, 17. Mai 2007 (CEST)
ich habe "weisse europäer" geschrieben, weil dass so am besten zutrifft. denn noch heute bezeichnen viele aborigines alle weissen, als "europeans" - ganz egal, ob sie in australien geboren worden sind oder nicht. also in der wahrnehmung der aborigines ist das die beste unterscheidung. 1770 gab es weisse europäer und (schwarze) einheimische.
"briten" und "engländer" kann man eben auch nicht sagen, denn: wirklich anerkannt wurde die soziale organisation der aborignes erst durch das gerichtsurteil "mabo vs. queensland". und das war 1992!!!! du kannst hoffentlich verstehen, dass bis 1992 menschen aus (größtenteils) europäischen ländern an dieser politik mitgewirkt haben.Moorooduc19:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
Verweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf dieser Seite hat Quackbot die Gliederung der weiterführenden Verweise automatisch verändert, weil die vorherige Gliederung von der in Wikipedia:Formatierung vorgesehenen Vorlage abwich. Wenn die Autoren dieses Artikels sich bewusst für eine solche abweichende Gliederung entschieden hatten und diese auch beibehalten möchten, lade ich sie zur Teilnahme an einer Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise auf der entsprechenden Diskussionsseite ein.--KuK14:34, 27. Mai 2007 (CEST)
Toter Weblink
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Erbitte dringend Komma:
"Im dortigen Sprachgebrauch spricht man von den Aboriginals and Torres Strait Islanders, wenn die Gesamtheit der Ureinwohner des Staates Australien und deren Abkömmlingen bezeichnet werden soll." (nicht signierter Beitrag von195.127.236.18 (Diskussion) )
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Meine Änderungen zum Artikel wurden von einem australischen Standpunkt geschrieben und reflektieren eine Praxis die sich seit den 1970ern Jahren durchgesetzt hat. In keinerlei Weise ist irgendetwas was ich hier eingebracht habe umstritten. Insbesondere
Die Begriffe Aborigine/Aboriginal im Englischen bezieht sich nicht nur auf die Australischen Ureinwohner, wenngleich diese Anwendung vorherrschend ist. Nur, andere Ureinwohner-Völkerschaften werden oft mit spezifischeren begriffen wie eben Indians und Indios bezeichnet. Nur eben, keiner aus der Vielzahl der Eigennamen der australischen Aboriginals, wie eben Koori oder Nunga konnte sich für die Gesamtheit durchsetzen, was ja auch falsch gewesen wäre. Und Inder waren die sowieso nicht. Ein weiterer möglicher und auch gelegentlich verwendeter Begriff ist native Australians.
Synonymität von Aborigine und Aboriginal (siehe z.B. en:ATSIC, die Aboriginal and Torres Strait Islander Commission','eine gemeinsame Körperschaft des Commonwealth of Australia (d.h. dem Australischen Staat als Institution) und den Spitzenverbänden der Ureinwohner von Australien und deren Nachkommenschaft.
Es ist auch wichtig, im Sinne einer praktischen Anwendung eben diese "Nachkommenschaft" miteinzuschliessen, da auch stark verdünnte Abstammung von den Ureinwohnern eine "Mitgliedschaft" bei den Aboriginals und Torres-Strait-Islanders in keinster Weise ausschliesst.
Die Melanesier übrigens haben etwas mit der gesamten Insel Neuguinea zu tun. Papua-Neuguinea ist nur ein Staat auf jener Insel, deren westlicher Teil West-Papua, vormals West-Irian Teil des indonesischen Staates ist. Ob die dortigen Ureinwohner, auch Melanesier, gerne Teil dieses Staates sind und ob der Anschluß West-Papuas an Indonesien volle völkerrechtliche Legitimität haben sind weitere Fragen die aber hier nichts zur Sache tun.
-- Marbot23:59, 2. Nov. 2007 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
Stolen Generation
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi,
Das Thema "Stolen Generation" spielt bis heute in die aktuelle Politik hinein ("reconciliation" - Howard hat sie abgelehnt und Rudd eiert mit seinem "Nein") und fuer die "first Australians" immer noch ein hochemotionales Thema, das mit Schmerz verbunden ist.
Ist das nicht ein Thema, das es Wert ist aufgenommen zu werden?
Dafür, dass seit 40.000 bis 50.000 v. Chr. bereits Aborigines in Australien sein sollen, finde ich 1250 Generationen recht gering. Das entspräche einem Generationenabstand von 33 bis 41 Jahren. Da selbst im Mittelalter die durchschnittliche Lebenserwartung (Kindersterblichkeit herausgerechnet) in Europa bei nicht viel mehr wie 40 Jahre betrug, dürfte eine Generation viel kürzer gewesen sein. --Jeremias Weinrich 21:42, 13. Feb. 2008 (CET)
Toter Weblink
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Artikel berücksicht nicht die umfangreiche Literatur (und Fimmaterial) über die "Stolen Generation". Die Geschichte seit Ankunft der Engländer (die den Kontinent als unbewohnt deklarierten) bis 1966 ist vollkommen ausgeblended. Daher ist diese Dokumentation sehr lückenhaft und sollte als
"unter diskussion"
(oder wie das hier heisst) gestellt werden.
wer sich ein bild machen will, dem empfehle ich das buch "Blood on the Wattle: Massacres and Maltreatment of Australian Aborigines Since 1788"
von Bruce Elder mit ausführlichem Quellenverzeichnis.
Ich möchte weitere Quellen nachliefern, die ich momentan nicht bei mir habe.
Wie kann ich am einfachsten+schnellsten etwas beitragen?
romansmutny(at)yahoo.de
(nicht signierter Beitrag von80.109.118.22 (Diskussion) 22:38, 12. Feb. 2008)
-- Marbot23:59, 12. Feb. 2008 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
Der Text über der Flagge ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was soll denn dieses über der Flagge befindliche "Australische Aboriginesim" bedeuten? Hab ich irgendwo nicht aufgepasst oder gibt es das Wort nicht?
Außerdem fehlt die Flagge der Torres Strait Islanders!!
Ich hab auch in den Weblinks einen Link zu einer Website mit Informationen über Aboriginals aus erster Hand hinzugefügt! Die Seite ist wirklich informativ und verspricht endlich einmal WAHRE Informationen über die Ureinwohner Australiens!
MfG Philipp
(nicht signierter Beitrag vonWunakina (Diskussion | Beiträge) 00:07, 4. Feb. 2008)
-- Marbot23:59, 4. Feb. 2008 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
Unbrauchbar bereits am Artikelanfang
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Aborigines (engl. [ˌæbəˈɹɪdʒɪniːz] - Aboriginals ist ein gleichwertiges Wort -* von lat. ab origine „von Beginn an“) ist der englische Begriff für die ursprünglichen Bewohner eines Gebietes. Im deutschen Sprachgebrauch werden darunter aber fast ausschließlich die Ureinwohner des Kontinents Australien, Tasmaniens und einiger benachbarter Inseln verstanden: Aborigines (lat. [apo'ri:gine:s]***** . In Australien selbst unterscheidet man zwischen Aboriginals und den ursprünglichen Bewohnern..."
*) der Einschub macht den Satz zu kompliziert
**) was macht dieser Teil "Doppelpunkt, Lemma wiederholen, Aussprache" dort? Und was soll überhaupt die lateinische Aussprache dort?
***) Klammer zu?
/edit: und wieso ist so ein mieser Artikel "gesichtet" und nicht zur Bearbeitung freigegeben? So wird sich kaum was dran verbessern...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei "Lebensweise"
"Die Aborigines leben in Horden (engl. band), die aus 20 bis 30 Mitgliedern bestehen."
wohingegen man folgendes etwas weiter unten liest:
"Sozialgeografie
Die Aboriginal People lebten in Gemeinschaften von ungefähr 500 Menschen, denen sie sich zugehörig fühlten. Diese Gruppen unterteilten sich in kleinere Verbände von zirka 20 bis 50 Personen, von denen einige sesshaft waren, die meisten jedoch als Nomaden lebten."
Ebenso:
Auch bei "Lebensweise"
"Das Oberhaupt eines Stammes besteht aus einem Ältestenrat. Dieser setzt sich aus Hordenoberhäuptern zusammen."
wohingegen bei "Kultur und Gesellschaft"
"Aborigines haben keine Häuptlinge und keinen Ältestenrat (zumindest nicht in einem politischen Sinn)"
Und noch etwas hierzu:
"Zwischen den Gruppen gab es häufig kriegerische Auseinandersetzungen wegen territorialer Ansprüche."
Selbst die kriegerischen Auseinandersetzungen sind umstritten. Doch angenommen es gab diese, so spricht ein Großteil der zu findenden Informationen nicht von territorialen Ansprüchen sondern mehr von einer Art tradition. Man bekämpft sich, "raubt" die Frauen, aber sicherlich nicht wegen territorialer Ansprüche, was nämlich gegen die Mythologie sprechen würde.
-- Marbot23:59, 8. Jun. 2008 (CET)NS Tatsächlich am 26. November 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.
Segregation heutzutage!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Australien wird auch heutzutage (2008) noch eine aktive Segregation betrieben - beispielsweise in Greyhound-Bussen oder im Gesundheitswesen. In einem großen Krankenhaus in Sydney hängen Hinweisschilder mit der Aufschrift "Aborigines" bzw. "normal people"! Es muss ja nicht in die extreme "PC"-Richtung wie in den USA gehen, aber dies sind ja Verhältnisse wie in den 1950er Jahren in Alabama! Gibt es dafür kein "öfentliches Bewusstsein" in Australien? Kann jemand dazu mehr sagen bzw. schreiben? Gruß, --84.189.157.13713:07, 27. Aug. 2008 (CEST)
hmm...ist mir so noch nicht aufgefallen. Ich kann fuer mich sagen, dass ich in Bussen im Northern Territory gerne Abstand zu den First Australians halte, weil sie wegen ihres Lebens in der Wueste daran gewoehnt sind, mit Wasser (einschliesslich Koerpewaesche) sparsam umzugehen. Spontan faellt mir zu Krankenhaeusern ein, dass es viele Programme gibt, die speziell auf ihren Metabolismus und resultierende Gesundheitsproblemen abzielen, zum Beispiel die weitverbreitete Glutenunvertraeglichkeit, der mit einer erhoehten Rate von Diabetes Mellitus einhergeht. Welches Krankenhaus war es denn?
Ansonsten faellt mir auf, dass das Leben der First Autralians aumindest hier in Sydney nicht allzu stark Interees findet. Zum einen haben wir hier nur wenige (das ist anders in NT, WA und QLD), zum anderen haben die Berichte ueber die Intervention in den Medien wieder nachgelassen. Also, abgesehen von einer staerkeren Berichterstattung um den Jahreswechsel 2007/2008 herum, sicher kein grosses Thema. Thema ist, inwieweit die Intervention erfolgreich ist.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was sucht folgender Satz in der dortigen Beschreibung:
Alle Aborigines wollten damals Anal-ysis studieren um später Anal-lytiker zu werden! Aber viele blieben Anal-phabeten.
Finde sowas schade bitte entfernen wer auch immer das Recht dazu hat ;-)
Liebe Grüße MajorStorm
Erledigt, Ganz herzlichen Dank für den Hinweis. Ändern darf hier in der Wikipedia übrigens jeder den Text - Bitte mitmachen: es ist ganz einfach! (Im vorliegenden Fall war es zwar ein Sichtungsproblem, aber das sind Spezialfälle). --WAH20:23, 27. Okt. 2008 (CET)
Halbsperre des Artikels ab 02.11.2008
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es gibt in der Deutschen Wiki einen einsamen Artikel ueber die Spinifex People - kann man das Volk als eines der Voelker (als Pila Ngura) in der Aufzaehlung der Selbstbezeichnungen auffuehren? Ich finde es schade, dass der Spinifex-Artikel ziemlich alleine und unverlinkt darauf wartet gefunden zu werden.
gruss mys07:54, 16. Nov. 2008 (CET)
ignorierte Informationen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Informationen wurden von Roo1812 entfernt. Gründe wurden dafür nicht genannt. Diese Informationen stammen von der DVD Aborigines - Triumph der Nomaden. Ich bitte darum das diese Fakten auch Erwähnung finden.--Lügen töten13:45, 5. Okt. 2008 (CEST)
eine anmerkung zum kommentar vom benutzer Lügen töten
die australischen aborigines praktizierten tatsächlich geburtenkontrolle. sie töteten auch wirklich babies, wenn die geburt nicht in die lebensituation passte (etwa, wenn eine frau mit einem jungen kind erneut schwanger wurde). dieses emotional aufgeladene thema sollte hier jedoch nicht überbetont werden (wenngleich man auch nicht darüber schweigen sollte!!). immerhin lebten diese menschen in einem sehr harschen klima. ihr wichtigster halt fand sich in ihrer kultur, welche diese praktiken erlaubte.
zum thema "kannibalismus": der benutzer Lügen töten beruft sich auf eine DVD mit dem titel "triumph der nomaden". ich habe diese DVD nicht gesehen, allerdings glaube ich, dass sie wohl auf dem buch den historikers geoffrey blainey "triumph of the nomads. a history of aboriginal australia" (1976) beruht. blainey schreibt auf seite 112: "Cannibalism probably was more often the ritual aftermath of a death than a motive for murder". es handelte sich also um eine bestimmte form des kannibalismus: die gefallenen kämpfer wurden verzehrt, um sich selbst mit ihren "kräften" auszustatten. Blainey diskutiert die emotionalen vorwürfe von europäern (in den 1920er jahren) sehr ausgewogen. ich verstehe daher nicht, warum so viel aufhebens um den kannibalismus gemacht wurde. sicherlich hat kein aborigine ja einen europäer in den kochtopf geworfen. und auch die massenopfer mit anschliessendem verzehr, wie man sie von mittelamerika kennt, fanden nicht statt. kannibalismus spielte also eine rituelle rolle und mehr auch nicht....
ich werde das buch von blainey in den artikel einfügen. erstmal als quellenangabe, vielleicht später noch in den fließtext.
Moorooduc! Siehe weiter oben, die Diskussion zu den Themen wurde bereits geführt. Die DVD ist als Quelle nicht geeignet, da die dort enthaltenen Thesen nicht wissenschaftlich belegt sind. Dies gilt auch für Reiseführer, Fernsehberichte und andere obskure Quellen. Benutzer Schomynv hat die Aussagen zum Thema Geburtenkontrolle und Kannibalismus im Aborigines-Artikel bereits aufgenommen und gezeigt, dass sie nicht haltbar sind. Bitte die Artikel genau lesen, bevor irgendwas eingefügt und geändert wird! Sind Deine Thesen nicht gelegt und nicht wissenschaftlich nachvollziehbar, müssen sie hier leider gestrichen werden. Ein Satz eines Wissenschaftlers und eine Literaturangabe reicht nicht hier nicht aus! Das hier ist ein Übersichtsartikel. Wenn Du einen Artikel zu dem Thema Geburtenkontrolle und Kannibalismus der Aborigines schreiben willst, bitte gerne, dann aber mit belegten und nachvollziehbaren Quellen. Aber hier Satzfragmente einbringen, bringt den Artikel nicht weiter und für Populismus ist kein Platz bei WP. -- Roll-Stone07:33, 23. Jul. 2009 (CEST)
Verlinkungswunsch
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann mir bitte jemand die Quelle nennen, nach der es eine Philosophie der Aborigine gibt. Nach meinem Kenntnisstand war und ist zentral die Religion als Schöpfungsgeschichte. Die Erkenntnis der Welt folgt dort der Religion und keineswegs anderen Kriterien oder Kategorien. Insbesondere interessiert mich die Quelle, dass die Aborigine aufgrund ihrer Philosophie für Entscheidungen in Gremien länger brauchen!--Roll-Stone09:56, 16. Feb. 2009 (CET)
Philosphie riecht in der Tat nach WP:TF. Der Inhalt wuerde gut in Lebensweise passen. Gruss und Dank fuer das Anfassen des Artikels - als zentraler Artikel Australiens hat er ja wirklich eine liebevolle Behandung verdient. schomynv11:16, 16. Feb. 2009 (CET)
Wir sollten noch 1 bis 2 Tage warten und dann zur Tat schreiten. Ich gehe meine Literatur auch nochmal akribisch durch. Mit der Philosphie sind wir ja einig. Die Entscheidungsprobleme auf die Philosophie zurückzuführen, wäre dann logischerweise auch falsch. Ob die angebliche Dauer von Entscheidungen bei den Aborigines was mit der Schöpfungsgeschichte zu tun hat, wage ich zu bezweifeln. In Deutschland hat die Entscheidung zum Ausbau des Flughafens in Frankfurt im Planfestellungsverfahren sageundschreibe 25 Jahre gedauert. Das nur so mal am Rande über die Dauer von Entscheidungsprozessen in good old germany!;-) Gruß--Roll-Stone12:32, 16. Feb. 2009 (CET)
Kannibalismus
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Einige Aborigines praktizierten Kannibalismus... Quelle ist eine DVD. Seit wann werden DVDs bei WP als sichere Quellen akzeptiert. Ich habe so was noch nirgendwo gelesen. Gibt es wissenschaftlich gesicherte Quellen?--Roll-Stone15:05, 16. Feb. 2009 (CET)
google mal bei google books "cannibalism aborigines", da gib es reichlich Treffer. Insbesondere "Anthropoly of Cannibalism" setzt sich sehr kritisch und differenziert mit Kannibalisumus-Berichten auseinander und gibt viele Erklaerungsansaetze, was alles als Kannibalismus ausgelegt wurde, sehr lesenswert. Beim Ueberfliegen der Buecher sieht es jedenfalls so aus, als ob viele Berichte aus Sensationgier entstanden, gemischt mit Verunglimpfung der Aborigines als Wilde (um die Taten der weissen Siedler zu verharmlosen). Fuer den Aritkel hier wuerde ich sagen, dass einfach nur streichen das Geruecht im Raum haelt. Also eher um ein paar Saetze erweitern, die erklaeren, wie es zum Geruecht kam. schomynv22:26, 16. Feb. 2009 (CET)
Danke für die Hinweise. Kannst Du etwas entsprechend Deiner Kenntnisse und Literatur bitte einformulieren, meine Quellen waren in dieser Frage nicht ergiebig. Internetquellen zitiere ich in solchen kritischen Bereichen nicht, außer es handelt sich um seriöse pdf-Dateien. Ich wollte noch etwas mehr zum Thema Aborigine-Kunst (Literatur, Theater und Medien) recherchieren und lesen. Dies ist eher meine Strecke. Möglicherweise fällt noch was dabei zu Musik und evt. auch ein Abschnitt Sport (?) der Aborigine ab. -- Roll-Stone22:48, 16. Feb. 2009 (CET)
Ok, mache ich, gib mir ein paar Stunden Zeit, ich will versuchen vorher noch etwas Geld zu verdienen :-). Zu Google-Books: Das sind eingescannte Vorschauen von real existierenden Buecher. (Meistens fehlen einige Seiten und ausserdem ist die Zahl der Seiten, die man pro Sitzung und Buch einsehen kann beschraenkt, denn am Ende wollen die Verlage wohl die Buecher ja verkaufen). Sehr empfehlenswert, lohnt sich, mal reinzugucken. schomynv22:56, 16. Feb. 2009 (CET)
Au weia, jetzt weiss ich nicht, was mir peinlicher sein soll: der echte Typo oder der klare Fall von Denglish. Na ja, ist halt so. Also, viel Spass bei den anderen Abschnitten, ich bin gespannt! Gruss schomynv10:10, 17. Feb. 2009 (CET)
Kein Problem. Erbitte etwas Geduld, die Woche komme ich wohl nicht dazu, muss auch an das Brötchenverdienen denken. Viele Grüße--Roll-Stone12:04, 17. Feb. 2009 (CET)
Will euren Small-Talk hier nicht stören, aber Phyllis Turner konstatiert in seiner Arbeit über "The Colonisation of Australia prior to European Settlement" von 2006 klar, dass es Kannibalismus gegeben hat. Wäre schön, wenn ihr den Aspekt wieder in den Artikel integriert, ansonsten mach ich das. Benutzer: hig -- 77.132.198.20715:44, 11. Mär. 2009 (CET)
Hallo hig - habe den Abschnitt den ich nach diesem Small-Talk dann irgendwann doch rausgeworfen habe, wieder reingenommen. Wahrscheinlich wirst Du ihn noch veraendern wollen und mehr entPOVen wollen. :-) Ich fand die Ausfuehrungen von Goldman L. (1999) The Anthropology of Cannibalism ISBN 0897895975 Seite 61 bis 67, Zitat auf Seite 62, sehr ueberzeugend. Finde ihn auch reputabler als die Masterarbeit von - Phyllis - uebrigens kann ich per Internet leider nur ihre Einleitung und das Inhaltsverzeichnis einsehen. Ansonsten: Herzliche Willkommen - hast du lust Dich hier weiter einzubringen? Ich wuerde naemlich diesen Artikel gerne "lesenswert" machen, da braucht es kritische Mitstreiter! Gruss schomynv22:16, 11. Mär. 2009 (CET)
Dingos
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die wenigen Sätze über Dingos sind nicht mit dem Artikel zu Dingos kohärent. Dort finden wir die Angabe, dass Dingos erst seit 5000 Jahren in Australien leben und dass Aborigines sie nicht domestizierten sondern nur gelegentlich "adoptierten". -- 77.132.198.20713:56, 11. Mär. 2009 (CET)
Alles muss man selber machen... :-( 01:55, 18. Mär. 2009 (CET)
Lesenswert-Diskussion vom 15. - 22. April 2009 (erfolgreich)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren24 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aborigines besiedelten vor etwa 40.000 bis 50.000 Jahren Australien. Sie sind kein einheitliches Volk, sondern bestehen aus mehreren Völkern, Stämmen oder Clans mit oft höchst unterschiedlichen Gebräuchen und Sprachen: Je nach Definition und Quelle gab es vor der Ankunft der Weißen etwa 400 bis 700 verschiedene Völker der Aborigines...
Komplett ueberarbeitet, im Review gewesen, davon die letzten vier (!) Tage als Review des Tages... ich glaube, der Artikel ist "reif". schomynv00:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
Pro sehr ausführlicher, runder Artikel, an dem wirklich "gefeilt" wurde, habe ihn schon des längeren beobachtet, viele Grüße--Amygdala7708:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
Pro --- aber ganz dickes Pro! Sehr guter Artikel, gut strukturiert und ohne erkennbare Lücken. Vollständige Bebilderung und Quellenangaben. Warum ist er KLA und nicht KEA? --Pb179112:47, 15. Apr. 2009 (CEST)
Lustig, habe den Artikel vor einigen Tagen gelesen und dachte noch, wie gut der ist - und nun ist er hier. Pro. Eine Frage, die das Pro in keinster Weise tangiert, aber mir in Kunst und Kultur zu fehlen scheint: haben die Aborigines nie eine Form der Architektur entwickelt? Keine Gräber, keine Hütten, keine zeremoniellen Orte? Holstenbär13:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
Es gibt keine Architektur der traditionellen Arborigines im Sinne von systematischen und geplanten Bauen. Hinsichtlich der Gräber ist mir lediglich das Tiwi-Volk bekannt, das hölzerne Totenpfähle aufstellt, siehe Abbildung in diesem Artikel. Die Aborigines waren Nomaden und dass sie spezielle Hütten bauten ist mir nicht bekannt. Das ganze Land war Schöpfungsgeschichte und von den Ahnengeistern geformt. Bei manchen Völkern spielen zermonielle Akte der Initiation eine Rolle. Letzteres führt mMn auch etwas zu weit vom Thema ab.-- Roll-Stone19:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
Pro weil lesenswert. Erst einmal herzlichen Dank für das schöne und informative Werk. Nur eine Frage: Soweit mir bekannt, benutzten ursprünglich nicht alle Aborigine-Gruppen das Didgeridoo. Ist das richtig?
Für die nächste Stufe würde ich mir noch einiges wünschen. Die historische und archäologische Forschung lässt sich sicherlich ausbauen. Bei den Culturally Modified Trees etwa bin ich auf entsprechende Forschungsarbeiten gestoßen (G. Carver: An Examination of Indigenous Australian Culturally Modified Trees in South Australia. Doctoral thesis. Department of Archaeology, Flinders University, Australia 2001 oder J. W. Rhoads: Significant sites and non-site archaeology: a case-study from south-east Australia. World archaeology 24 (1992) 199-217)). Kann man die Kulturareale, wenn es solche gibt, benennen und charakterisieren? -- Hans-Jürgen Hübner18:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
Bitte beachten: Es gibt einen Artikel Kunst der Aborigines, der wesentlich ausführlicher als der Abschnitt bei den Aborigines ist. Dieser ist noch nicht aus der en.WP in Gänze übersetzt und überarbeitet. Wally Caruana gliedert die Areale systematisch nach
1. Energiemuster: Arnhemland und seine Randgebiete
2. Die Kunst des Ortes und der Reise: die Wüste
3. Das Land der Wandjina: die Kimberleys
4. Vielfalt: Nordqueensland und die Inseln der Torresstaße
Ja, das Didgeridoo wird ausschliesslich im Norden Australiens gespielt, weil nur dort die Pflanze waechst, aus der es gebaut wird. Ich stimme Roll-Stone zu, dass jede weitere Ergaenzung zur Kunst eher im Artikel Kunst der Aborigines geschehen sollte, um den Hauptartikel Aborigines, der ja eine Einfuehrung zum Thema ist, nicht zu arg ausufern zu lassen. schomynv23:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
Ich meinte ja auch nicht Verbreitungsgebiete bestimmter Künste sondern kulturelle Anpassungen an die natürlichen Umgebungen analog zu den Nordamerikanischen Kulturarealen. Da würde das Vorkommen des Didgeridoo nur in bestimmten Gegenden gut reinpassen. Aber, wie gesagt, ggf. für die Exzellenz, nicht hier. -- Hans-Jürgen Hübner16:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
pro lesenswert, hat eigentlich auch die richtige Länge, für Exzellenz müsste es imho dann aber doch noch etwas mehr in die Tiefe gehen, also angefangen bei den Begrifflichkeiten. Vielleicht versuche ich mich auch nochmal selbst daran. --Janneman21:21, 15. Apr. 2009 (CEST)
gerne, nur zu! (Bei der bislang so positiven Reaktion bin ich eh geneigt naechste Woche in die KEA zu gehen.) schomynv23:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
schon verstanden, aber im meinen grossen Positivismus habe ich mich ueber Deine Mitarbeit gefreut ... :-) schomynv03:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Jannemann: Interessante und bemerkenswerte Anregung zur "Begrifflichkeit", leider zu sybilinisch um in der Sache tätig werden zu können!-- Roll-Stone12:30, 16. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Jannemann: Nach Deinen Einarbeitungen und den Anregungen von Marcus Cyron ist das Thema "Begrifflichkeiten" erledigt. Danke für Deine Mühe und Gruß-- Roll-Stone09:34, 17. Apr. 2009 (CEST)
Abwartend - mir fehlt etwas zur Benennung - wie kommen sie zu der angeblich aus dem latenischen entlehnten Bezeichnung? Meines Wissens kommt es auch nicht daher, sondern vom in der oberen BKL verlinkten italischen Volk. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 04:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
ich glaube, ich verstehe Deine Frage nicht. Dass Aborigines zunaechst auf die italienischen Aborgines, spaeter dann auf die australischen angewandt wurde, steht doch nicht in Widerspruch? Oder meinst du, die gesamte Etymologie (inklusive des Zwischenschrittes ueber die Italiener) sollte im Artikel erwaehnt werden? schomynv06:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
Es steht nicht im Artikel. Nur ein ganz klein wenig in der Einleitung. Aber auch der Begriff gehört zum Artikel und muß ordentlich erklärt werden. Bedeutung und Herkunft. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 17:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren25 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aborigines besiedelten vor etwa 40.000 bis 50.000 Jahren Australien. Sie sind kein einheitliches Volk, sondern bestehen aus mehreren Völkern, Stämmen oder Clans mit oft höchst unterschiedlichen Gebräuchen und Sprachen: Je nach Definition und Quelle gab es vor der Ankunft der Weißen etwa 400 bis 700 verschiedene Völker der Aborigines...
Der Artikel hat in den vergangenen Wochen und Monaten von einem anderen Nutzer und mir eine Komplett-Renovierung erhalten. Da ich jetzt den Wald vor lauter Baeumen nicht mehr sehe, bitte ich um Hilfe, damit dieser Artikel, der jeden Monat mehr als 50.000 Hits erhaelt, es zur KLA schafft. Danke! schomynv02:49, 3. Apr. 2009 (CEST)
In der Einleitung steht, dass die Zahl auf 60.000 sank, dann, dass es 464.000 sind. Offenbar müssen die 60.000 mit einer Jahreszahl versehen werden. --Drahreg·01RM09:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
Im Abschnitt "Vor der Ankunft der Europäer" steht Einige haben nahegelegt, dass zum Beispiel... Einige wer? Forscher? --Drahreg·01RM 09:27, 5. Apr. 2009 (CEST) Okschomynv01:00, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe wenige kleinere sprachliche Ungenauigkeiten (hoffentlich erfolgreich) bearbeitet. <korinthenkackermodus> Vielleicht solltet ihr noch etwas an der Einbindung der ref-tags arbeiten, die gelegentlich in die nächste Zeile rutschen, weil ein Leerzeichen davor ist. </korinthenkackermodus> Insgesamt ist "Aborigines" ein sehr schöner und runder Artikel, der meiner Meinung nach für "Lesenswert" kandidieren sollte. --Drahreg·01RM 10:22, 5. Apr. 2009 (CEST) Okschomynv01:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
Gerade erst angefangen, aber schon bei "Bezeichnung" gehst drunter und drüber. Erstmal solltest wohl klarstellen, dass aborigines im Englischen erstmal allgemein "Ureinwohner" bedeutete Okschomynv 01:04, 6. Apr. 2009 (CEST) und dann im besonderen die U. Australiens. Dann werden aus den Aborigines unvermittelt Aboriginals. Okschomynv 01:04, 6. Apr. 2009 (CEST) Wer wen wie arum und wann bezeichnet, bleibt ziemlich unklar - ich bin kein Australienexperte, aber ich nehme mal an, dass es da ähnlich wie bei den Indianern/Native Americans/First Nations jede Menge Diskursfolklore zur "richtigen" und, himmelhilf, "politisch korrekten" Bezeichnung gibt. Zumal: Der Begriff Aborigines wurde 1770 erstmals von den europäischen Entdeckern unter James Cook und den nachfolgenden Siedlern eingeführt scheint falsch zu sein (der Einzelnachweis ist auch alles andere als zielführend) scheinrt falsch zu sein - das OED führt als Erstbeleg für die Verwendung von Aborigenes nicht Cook, sondern ein Dokument von anno 1803. Dort steht dann auch geschrieben: Esp. in Australia, some consider the form Aboriginal to be preferable to Aborigine as the singular noun used to denote an indigenous Australian person, either on etymological grounds or (more often) because it is sometimes regarded as depreciatory., was meine Vermtung, dass das alles erklärungsbedürftiger ist, als derzeit dargestellt, bestätigt. --Janneman 15:37, 5. Apr. 2009 (CEST) Ok OED eingearbeitet schomynv10:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
Als im Norden durch den steigenden Meeresspiegel die Sahulschelf verloren ging oder durch Flutung der Bass-Straße die Verbindung nach Tasmanien zerstört wurde, dürfte dies für die betroffenen Gruppen eine schwierige Zeit gewesen sein. hab ich rausgeschmissen. Klingt rührselig, ist spekulativ und ist imho nicht mal sonderlich plausiebel, sone landschaftlichen Veränedrungen spielen sich ja nicht gerade schnell ab. Okschomynv01:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
Das Land wurde – trotz der Anwesenheit der Aborigines – von Captain James Cook 1770 zur Terra Nullius erklärt - glaube ich ohne Nachweis nicht, dass sich schon Cook Gedanken über den völkerrechtlichen Status seiner Entdeckungen verbreitete. Okschomynv01:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
sorry, aber das ist ja wohl der hohn. hast du dich mal mit dem queensland vs. mabo urteil von (1992) beschäftigt?? Moorooduc11:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
Ebenso derfolgende Abschnitt, so richtig stimmig ist die Terminologie nicht: das Iroquois-System wird nicht "angewendet", es ist grundlegend. Speziell von den A. hab ich nicht so furchtbar viel Ahnung, aber trifft das Geschilderte denn tatsächlich uniform auf alle A.-Völker zu? --Janneman 16:31, 5. Apr. 2009 (CEST)Leider sagt keine Quelle, die ich einsehen kann, explizit, dass dieses Kinship-System tatsaechlich ueberall vorkam, ich habe aber auch keine Quelle gesehen, die sagt, dass es nicht in allen Voelkern vorkam. Es wird aber von verschiedenen Systemen mit 2, 4, 6 oder 8 Skingroups berichtet. Da Buecher ueber Aborigines aber frueher oder spaeter ein Kapitel ueber das Kinship-System haben, fand ich, dass wir das hier in aehnlicher Form abhndeln koennen. Ok? schomynv01:00, 6. Apr. 2009 (CEST)
Sprachlich noch einige Holperer (das Arnhemland ist mit Kunstwerken "ausgestattet", Siedlungen sind mit Siedlungen, Kleinstädte und Dienstleistungszentren, die in den Gebieten der Aborigine entstanden sind und "mit einem gewissen Maß an wirtschaftlicher Unabhängigkeit verbunden", das "Umfeld" "findet Beachtung" Okschomynv09:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Jannemann, herzlichen Danke fuer das Aufzeigen des Waldes :-).
Die Diskursfolklore ueber die politisch korrekte Bezeichnung wurde wohl am heftigsten in der deutschsprachigen Wikipedia gefuehrt, ansonsten ist es nicht ganz so arg...Aborigines ziehen es zwar vor mit Koori oder Anangu (je nach Herkunft) bezeichnet zu werden, aber so lange deutlich ist, dass es sich um verschiedene Voelker mit verschiedenen Sprachen, zum Teil Traditionen, auf jeden Fall verschiedenen Ernaeherungsgewohnheiten handelt, gilt hier in Australien: "Proud to be Australian - proud to be Aboriginal", wie ich jedes Mal lese, wenn ich in die Stadt fahre. Da wir auf deutsch aber das Wort Aboriginal nicht haben, moechte ich nicht WP:TF betreiben und einen neuen Begriff einfuehren, auf deutsch ist es halt Aborigine. Meinst Du das der Artikel ohne das Wiederkaeuen des Ringes um political correctness auskommen kann? Wirklich zielfuehrend halte ich sie naemlich nicht im big picture ueber Aborigines. Ein Link zu OED wuerde mich trotzdem interessieren. Dnke & Gruss schomynv01:00, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ah, Oxford English Dicctionary... sorry, hier gibt's nur das Macquarie Dictionary... schomynv 09:37, 6. Apr. 2009 (CEST) Jetzt erledigt. Okschomynv10:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
Achja, bevor ichs vergesse: bitte bitte die Infobox rausschmeißen. Spätestens bei Religion| merkt man, dass das alles andere als eine gute Idee ist, und wenn das jetzt Schule machte und jede Ethnie so ein Ding bekommt, möcht man sich gar nicht ausmalen. --Janneman 00:21, 6. Apr. 2009 (CEST) Okschomynv05:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
Koennte ich gut mit leben, wuerde aber gerne mehr Stimmen dazu hoeren und nicht im Alleingang entscheiden. schomynv01:57, 6. Apr. 2009 (CEST)
Bevölkerung in könnte man alternativ als Tabelle bei 2.4 Situation heute einbauen. Sprache besser Sprachen würde ich allerdings als Infobox belassen. Religion besser Religionen ist durchaus auch sinnvoll in einer Infobox, da es sich um etliche Volksgruppen und nicht eine einzelne Handelt. Die Formulierung ist allerdings mißverständlich: Ist nur die Trauzeit eine traditionelle Religion oder auch das Christentum etc. Beides könnte man hineininterpretieren. Gruß -- Marbot16:56, 6. Apr. 2009 (CEST)
Diese Info-, Tax- usw-Boxen sind eine wahre Seuche bei Wp und fressen nicht nur Speicherplatz, sondern sind die Reaktion auf die allgemeine Lese- und Schreibschwäche in D.. Das hat mit der Zeitschrift focus und den Kurzartikeln darin angefangen und sie sind bei Wp die verspätete Reaktion darauf. Ich frage mich: Sollen die jetzt die Einleitung ersetzen? Ich persönlich schätze informative Artikel, die können auch gerne lang sein. Von mir aus kann die Box in diesem Artikel in Gänze raus! Nichts gegen gute Bilder! -- Roll-Stone18:32, 7. Apr. 2009 (CEST)
Nachedem hier keiner ein starkes Votum fuer "Behalten" ausgesprochen hat und Infoboxen (egal wie man zu ihnen im allgemeinen steht) zu Ethnien nicht eingefuehrt sind, habe ich die Box entfernt und angefangen, die Informationen in den jeweiligen Kapiteln einzuarbeiten. schomynv05:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
Sollte in den Artikel vielleicht noch rein, dass auf der 2 Dollarmünze und auf dem 50 Dollarschein (?) jeweils ein Portrait eines Aborigies zu finden sind? Grüße --Roo181209:15, 8. Apr. 2009 (CEST)
oh, da musste ich erst mal mein Geld anschauen... war mit noch nie aufgefallen. Ich weiss im Moment noch nicht, wie das reinpasst, ohne dass es Newsticker-Charakter erhaelt, aber wenn Dir was einfaellt: nur zu. schomynv22:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
Vielleicht im Bereich Situation heute mit einfügen, so in der Art das Bewusstsein der weißen BEvölkerung ändert sich und seit 19XX wurde mit der Einführung der 2 Dollarmünze ein Schritt auf die Aborigenes zugemacht. Diese zeigt neben dem Southern Cross das Portrait eines Aborigines. Und mit dem Portrait von David Unaipon auf den neuen 50 Dollarscheinen ab 199X wurde dieser Weg der Annähung weitergegangen. Viele Grüße --Roo1812 08:53, 11. Apr. 2009 (CEST) Okschomynv13:19, 13. Apr. 2009 (CEST)
Weiterführende Informationen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich würde gerne noch eine schöne Sammlung von Geschichten aus der Traumzeit von Dieter Tischendorf in den weiterführenden Informationen erwähnt sehen. Kann vielleicht einer der Autoren die Seite www.traumzeit-legenden.de sichten und, falls für gut befunden, entsprechend erwähnen?
Dagobert Wiedamann 16:00 31. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von91.52.254.149 (Diskussion | Beiträge) )
Naja! Ist eine recht abgemagerte Information und ist eine Buchwerbung für "Reiseerzählungen Australien". Scheint eher ne Werbeseite zu sein. Im Übersichts-Artikel "Aborigines" sollte lediglich das Thema angerissen werden und auf den Interlink "Traumzeit" hingewiesen werden. Es gibt eine Vielzahl von Stories. Werde bei Gelegenheit mal recherchieren, ob es ergiebigere Quellen und auch kostenfreie gibt. Dies werde ich allerdings dann auch nur bei "Traumzeit" eintragen... oder, andere Meinung.--Roll-Stone18:28, 31. Aug. 2009 (CEST)
Neustrukturierung "Musik"
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Hier hat sich ja einiges getan! Sehr schön! ...und so hab ich dann endlich für mich den Anhaltspunkt gefunden, um mir den Abschnitt "Musik" mal vorzunehmen und einen Vorschlag einzubringen. Ich hoffe, er findet Gefallen.
Erst recht spät ist mir aufgefallen, dass der TANZ natürlich genauso mit der Musik verbunden ist wie die Musik mit der bildenden Kunst. Deswegen steht der Tanz jetzt als etwas armseliges Sätzchen dort. Vielleicht erbarmt sich noch jemand...--Anse18:33, 2. Sep. 2009 (CEST)
Aborigenes versus Aboriginal
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Artikelaussage: "... inzwischen gilt Aborigines im Englischen als abwertend und wird durch Aboriginal ersetzt" stimmt nicht ganz. Aborigenes und Aboriginal sagt ja auch fast das selbe aus. Aboriginal ist nur die adjektivierte Form von Aborigenes. Wenn schon, müsste es im Artikel Aboriginal Australians heißen, aber auch das wird als Begriff mitunter kritisch gesehen. Diskriminierende Bezeichnungen/Beleidigungen der Weßen sind da eher blackfella, darkie, Abo, boong und andere. Anstatt Aborigenes/Aboriginal setzt sicher eher Indigenous Australians durch. Etliche der Betroffenen stören sich übrigens nicht am Begriff Aborigenes bzw. Aboriginal, obwohl sie häufig eher Koori, Ngunnawal, Murri, etc. für die jeweilgen Gruppen vorziehen. Gibt es Belege dafür, dass Aboriginal weniger diskriminierend wäre als Aborigines? Age of Empires13:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
Lektuere. Aus deutscher Sicht finde ich den Unterschied auch nicht gewaltig; aber in Australien sieht man das anders. Ich bau die Quelle ein. Gruss schomynv22:08, 19. Okt. 2009 (CEST)
nämlich exakt null Personen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel wird schwadroniert: "Während alle Stämme und Gemeinschaften ihre Nahrungsquellen und Vorräte nach unterschiedlichen, ausgeklügelten Methoden benutzten und verwalteten, betrieben nur sehr wenige auch etwas Ackerbau."
Hallo Soshu Kitae, ich nehmen aber an, dass die Person, die den Ackerbau einfuegte, sich auf Torres-Strait-Islanders bezog (natuerlich keine Aborigines), wo tatsaechlich Ackerbau stattfand - und: es ist in Australien! Eine differenzierte Betrachtung zum wissenschaftlichen Diskurs des farming bei Aborigines findet man zum Beispiel hier. Uebrigens wird Dein Leben hier sehr viel erfreulicher sein, wenn Du Deine Aenderungen nicht mit nonsens und aehnlichem abwertest oder die muehevolle - wenn auch manchmal fehlerhafte - Artikelarbeit nicht als schwadronieren bezeichnest. Das geht freundlicher. Please be more laid back - at least in Australia! Und lass Sonnenschein in Dein Gemuet. Cheers mate. schomynv21:31, 16. Mär. 2010 (CET)
Die Torres-Strait-Islanders sind, wie du richtig ausführst, nicht den Abrorigines zuzurechnen. Ich habe die Textpassage jetzt korrigiert. Gruß --Soshu Kitae08:36, 17. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gerade lese ich hier und hier und bekomme den Eindruck, dass die Definition wer ein Nomade ist, nicht ganz so klar definiert ist, wie Deine Nausea andeutet? Ich bin da aber relativ leidenschaftslos. schomynv10:47, 17. Mär. 2010 (CET)
Beschneidung weiblicher Genitalien
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Artikel [Beschneidung weiblicher Genitalien] wird behaubtet,das die Aborigines die Beschneidung weiblicher Genitalien durchführten,
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich denke ich habe einen Rechtschreibfehler entdeckt, im Abschnitt # 3.4.2 Politik und soziale Rechte.
Dieser Rechtschreibfehler beinhaltet ein fehlendes "r" in dem Wort progressive, direkt in der ersten Zeile.
Benutzer:B.Rezaei23:57, 9. Mai 2010 (CEST)
Aborigines
Der Begriff Aborigines
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich lebe in Australien und der Begriff "Aborigines" wird heute nicht mehr im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet (so wie auch weiter untem im Text erklaert). Er wird als abwertend angesehen und wir sollten auf Wikipedia darauf Ruecksicht nehmen.
Der kleine, aber feine Unterschied ist, das "Aborigines" etwa "Ureinwohner" bedeutet, waehrend "Aboriginals" im Englischen eher "Ureingeborene" (es gibt keinen entsprechenden deutschen Begriff) heisst, als etwa mit "Die urspruenglich hier lebenden" zu uebersetzen waere.
Ich schlage vor, den Wikipedia-Artikel von "Aborigines" nach 'Aboriginals' umzuleiten.
Ausserdem sollte fruehestmoeglich im Text darauf hingewiesen werden, dass im Englischen der Begriff "Indigenous People" oder "Traditional Landowners" immer gebraeuchlich wird, denn auch 'Aboriginals' wird inzwischen nicht mehr als besonders pc angesehen.
schwieriges Thema. Ich lebe auch in Australien. Ein paar Gedanken dazu: Im Deutschen gibt es nur den Begriff Aborigines; alles andere ist WP:Theoriefindung. Und wenn wir in Australien beschliessen, sie fortan nur noch first Australians zu nennen, dann hat das fuer deutschsprachige Laender immer noch keine Gueltigkeit. Zum anderen moechte ich darauf hinweisen, dass Aboriginal durchaus pc ist; Institutionen wie AIATIS, Messagestick oder Koorimail halte ich allesamt fuer unverdaechtig auch nur unterschwellig rassistisch zu sein. Solange es keine reputable Quelle gibt (siehe WP:Q), die behauptet, dass es sich nicht um einen pc Begriff handelt, finde ich die vielfache Verwendung von Aboriginals in Medien, die sich fuer die Rechte von Aboriginals einsetzen, fuer ueberzeugender. Ich denke, dass eine tendenzielle Vermeidung des Wortes Aboriginals daher ruehrt, dass es nicht Torres Strait Islanders einschliesst und jene damit diskriminiert... Gruss aus Sydney, schomynv08:30, 4. Nov. 2010 (CET)
Okay, wenn es darum geht, einen bereits eingedeutschen Begriff weiter zu verwenden, statt die Entwicklungen auch sprachlich nachzuvollziehen, soll es halt so sein. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass Sprache sich verändert, sonst würden wir auch nicht vom iPod reden. Und da es kein echtes deutsches Wort gibt, sollte man sich an der Entwicklung im Englischen orientieren, zumindest die Diskussion erklären. Was soll sonst ein Wikipedia-gebildeter Mensch machen, wenn er merkt, dass er hier möglicherweise aneckt und nicht mal versteht, wieso?!
Darl, prepare yourself with reading up everything in English.... Jeder aboriginal wird Dir ob Deiner Herkunft schon verzeihen, denn Du musst es wirklich nicht besser wissen. Von weissen agelsaechsisch-keltischen Australiern werden aboriginals im Normalfall weniger sensibel behandelt werden. Bitte buchstabiere das Wort R-a-s-s-is-m-u-s. Aborigines im allgemeinen und jeder, der nicht angelsaechsisch-keltischer Herkunft ist in besonderen. (Wikipedia ist nicht der rechte Ort, um von meinen 6 Wochen in Alice Springs zu berichten. Sehr interessant, aber.)
Ansonsten gilt weiterhin: Wikipedia bildet nur existierendes Wissen ab; es ist nicht Schrittmacher oder Implementationswerkzeug. schomynv11:14, 5. Nov. 2010 (CET)
Im Archiv von DIE ZEIT findet man die Benennung Aboriginals. Der Duden kenn sie nicht. Anfrage für die offizielle Bezeichnung beim Auswärtigen Amt läuft. Gruss GEEZERnil nisi bene09:48, 21. Okt. 2011 (CEST)
Antwort (bestätigt den status quo): Vielen Dank für Ihre Mail an den Bürgerservice des Auswärtigen Amts, der Ihre Anfrage zur Beantwortung an mich weitergeleitet hat. Eine Festlegung für die Bezeichnung der australischen Ureinwohner gibt es im Auswärtigen Amt nicht, weder für Deutsch noch für Englisch. Grundsätzlich wird gem. Duden verfahren, der "Aborigine" verzeichnet. Mit freundlichen Grüßen etc.GEEZERnil nisi bene12:21, 27. Okt. 2011 (CEST)
Formulierung in : Lebenssituation heute
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aus meiner Sicht sollte "selber" durch "selbst" ersetzt werden.
AKTUELLE FORMULIERUNG:
Neben einer erweiterten Definition, wer Aborigine ist, wird es auch dem
gestiegenen Selbstbewusstsein zugeschrieben, sich selber als Aborigine zu bezeichnen
KORREKTURVORSCHLAG:
Neben einer erweiterten Definition, wer Aborigine ist, wird es auch dem
gestiegenen Selbstbewusstsein zugeschrieben, sich selbst als Aborigine zu bezeichnen (nicht signierter Beitrag von84.138.163.195 (Diskussion) 15:14, 15. Jan. 2011 (CET))
Geschichte und Vorgeschichte
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es taucht mehrfach der Begriff "stolen generation" auf, dieser ist aber werder verlinkt, noch irgendwie erklärt, sodass ich nicht weiß, was damit gemeint ist. hier herrscht überarbeitungsbedarf. --FF v.M (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2012 (CET)
Steht auch so im Artikel: „inzwischen gilt Aborigines im Englischen als abwertend und wird durch Aboriginal ersetzt.“ —[ˈjøːˌmaˑ] 20:21, 20. Mai 2012 (CEST)
Ich verstehe zwar jetzt den Unterschied zwischen den beiden Wörtern nicht, aber wenn das so ist. Vielen Dank für die Aufklärung.--Maya (Diskussion) 20:17, 21. Mai 2012 (CEST)
Als Historiker lese ich den Begriff Aborigines überall, wo es um Ureinwohner geht. Es ist einfach der lateinische Fachbegriff und sollte vielleicht als Lemma besser `australische Ureinwohner´ `Aborigines terrae australiensis´ heißen...--92.226.19.6014:15, 26. Jul. 2012 (CEST)
lemma umbenennen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich dachte, ich lese nicht recht, dass es einen artikel mit diesem abwertenden namen Aborigines gibt. dann lese ich die zwei jahre alte diskussion hier. gucke auf die englische wiki, wo das thema längst gegessen ist und der artikel Indigenous Australians heißt. in meiner täglichen arbeit im rundfunk kann es sich kein kollege mehr erlauben, von Aborigines zu reden, das sind indigene australier oder aboriginals. deswegen möchte ich vorschlagen, das lemma hier umzubenennen, auf Indigene Australier. wer nach Aborigines sucht, wird dann hier her verlinkt. mein edit gerade eben war der versuch, den anfang des texts ein wenig zu entschärfen. die qualität des artikels an sich steht damit nicht infrage! Maximilian (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2012 (CEST)
noch hinterher geschickt: auch die nationalsozialisten haben den begriff geliebt. ich lese gerade einen schauerlichen text von 1942, der die "aborgines" (immer klein geschrieben!) als schlechtere "Neger" (groß geschrieben) bezeichnet. siehe meine zitatsammlung. Maximilian (Diskussion) 17:36, 30. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin des Themas muede. Kannst Du bitte nachweisen, dass in der deutschsprachigen Literatur von Aboriginals und nicht von Aborigines gesprochen wird? Die Begrifflichkeiten im englischsprachigen Raum interesssieren uns hier naemlich letztlich herzlich wenig. Und komisch, dass ich bei New South Wales die Diskussion immer anders herum fuehren muss: da will immer alle naselang jemand das (im deutschsprachigen Raum ueblichere) Englische ins deutsche Neusuedwales uebersetzt sehen - wo es nun gerade mal nicht angebracht ist.
Uebrigens moechte ich dringends davon abraten nun indigene Australier im Text zu benutzen - ich werde das bei Zeiten wieder rueckgaengig machen, wenn Du das nicht selber machst -, denn Torres Strait Islanders sind mitnichten Aborigines, aber auch indigen. In einem Artikel ueber Aborigines ist der Begriff indigen der weniger praezise. Mme Mim01:08, 1. Jul. 2012 (CEST)
Ne, hab es jetzt doch gleich rueckgaengig gemacht. Mich aergert das echt, dass alle paar Monate <*****(bitte selber denken, was ich hier sagen wollte)> und nun sogar noch Godwin's law erfuellt. Mme Mim01:16, 1. Jul. 2012 (CEST)
gemach, gemach! wir kennen uns nicht, Mme Mim, also bitte etwas vorsichtiger. dass Du "des Themas müde" bist, tut mir leid, ist aber leider kein argument. außerdem sehe ich hier nicht, dass Du Dich in die diskussion der letzten zwei jahre groß eingebracht hast. auch Deinen satz, wo Du dringend von irgendetwas abrätst, kannst Du gern für Dich behalten; die WP ist ein kooperatives unternehmen ohne drohgebärden.
aufgrund von PC findet endlich im deutschen sprachgebrauch ein wandel der begrifflichkeiten statt, nämlich von aborigines zu indigene australier.
in der neueren deutschsprachigen literatur und journalistik wird der begriff aborigines mit immer mehr vorsicht verwendet. siehe zahllose quellen wie der standard in wien, die wikipedia, amnesty. ich fände es anständig - und das sage ich jetzt nicht zu dem aufgebrachten Mme Mim -, auch wenn der begriff noch weitläufig, auch im duden, gebräuchlich ist, das lemma entsprechend umzuarbeiten und umzubenenen. das wäre wiegesagt für diejenigen, die nach aborigines suchen, kein problem, weil sie trotzdem hierher finden.
achso: das NS-zitat nenne ich nicht als argument für den aktuellen bezeichnungswechsel; dass ich es fand, war mein grund, hier überhaupt vorbeizuschauen. Maximilian (Diskussion) 02:06, 1. Jul. 2012 (CEST)
Noch ist es in der WP so, dass ein Lemma nach seiner Verwendung in der wissenschaftlichen Literatur und nicht nach den Gepflogenheiten von Journalisten gebildet wird. So heißt beispielsweise das aktuelle deutschsprachige Standardwerk aus dem Jahr 2006 von Leitner "Die Aborigines Australiens". Das Lemma ist korrekt! Natürlich wird in der Literatur der Begriff auch indigener Australier für die Aborigines verwendet. Im Artikel wird im Abschnitt "Bezeichnung" auf die Verwendung des Begriff "Aboriginal" in AUSTRALIEN hingewiesen und das ist mMn ausreichend. Natürlich bleibt es Journalisten unbenommen auf diese Problematik hinzuweisen.
Nachtrag: Nicht dasss ich falsch verstanden werde, in der Sache sind die Aussagen von Mme Me völlig korrekt. Statt "indigener Australier" sollte dann besser von "indigener Bevölkerung" gesprochen werden.--Roll-Stone (Diskussion) 14:17, 1. Jul. 2012 (CEST)
zumindest der abwertende charakter des worts, der sich zunehmend auch in unserer sprachwelt konsolidiert, sollte in den ersten absatz - im grunde spätestens in den zweiten satz, nach der definition. damit der rest des artikels dann nicht nach bashing aussieht, könnte man diesen erklärenden einleitungssatz so abfedern, dass eine abschließende sprachregelung noch nicht gefunden und deswegen, auch im duden, "aborigine" weiterhin gängig ist. ich weiß, die thematik wird etwas später angesprochen, aber sie gehört in den anfang. und offenbar sind hier die experten, die es formulieren können. (seitenblick auf Mme Me).
und geht, auch wenn Ihr das thema nicht mehr hören könnt, nicht grob mit den australiern oben in dieser disk (ab 2010) um. they do have a valid point und sind keine dummen theoriefinder. Maximilian (Diskussion) 15:11, 1. Jul. 2012 (CEST)
So, ich habe jetzt noch einen Satz zum deutschen Sprachgebrauch spendiert. Was die Einleitung betrifft: sie soll eine Zusammenfassung des Artikels sein, kein Exkurs ueber die verschiedenen Begriffsdefinitionen. Geich der erste Abschnitt nach der Zusammenfassung befasst sich ja mit dem Begriff. (Die Zusammenfassung sollte mal bei Zeiten ausgebaut werden, da sollte noch viel mehr rein, vor allem die elenden Lebensbedingungen von aboriginals heutzutage in WA, NT und QLD.)
Und schliesslich: ich glaube, ich werde alle Aborigine-Artikel von meiner Beobachtungsliste nehmen, weil ich tatsaechlich jedes Mal einen dicken Hals bekomme, wenn Urlauber, working holiday visa-Reisende etc pp, die im Vorbeigehen was aufgeschnappt haben, hier (und anderswo im Themenkreis) mit erhobenen Zeigefinger fuer political correctness sorgen wollen. (Wo hast Du hier Australier gesehen?)
In diesem Sinne: Gruss Mme Mim11:31, 2. Jul. 2012 (CEST)
@Mme Mim: Nix da! Ein Rückzug wird Dir nur erlaubt, wenn sich die Anzeichen mehren, dass ein Kropf entstehen könnte ,-). Wir brauchen Deine Kompetenz für das kleine Australien-Mitarbeiterportal. Angeblich soll lospoltern die Gefahr von Magenschwüren minimieren... Habe den Abschnitt in Name abgeändert, damit soll es nun genug sein... bis zum nächstemal hier...--Roll-Stone (Diskussion) 18:24, 2. Jul. 2012 (CEST)
P.S. Ich werde auf der Portalseite vorschlagen, diese Diskussion nicht ins Archiv wandern zu lassen, vielleicht hilft das gegen die abssehbare wiederkehrende Diskussion. Btw: Man sollte auch nicht verkennen, dass dieser Änderungswunsch zwar heftig aber nicht mit "bösen Absichten" vorgetragen wird!--Roll-Stone (Diskussion) 18:42, 2. Jul. 2012 (CEST)
Es geht nicht darum, welche Begiffe wir umgangssparchlich gerne benutzen. Fachbegriffe sind verpflichtend. Wahrscheinlich ist das völkerrechtlich geklärt, Australische Ureinwohner oder Indigene Australier. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen.--Maya (Diskussion) 22:58, 13. Dez. 2012 (CET)
Also, ich vermute mal, das ist völkerrechtlich geklärt, wie man solche Einwohner nennt, Indigene Australier oder Australische Ureinwohner, weiß nur, dass es da Übereinkünfte gegeben hat, auch in Afrika und sonstwo, besonders bei Fremdbezeichnungen wie, Amerikaner werden Inder genannt. Wir sind öffentlich, also ist das Völkerrecht hier verpflichtend, das ist der offizielle Fachbegriff, anscheinend gibt es auf der LD zu Australische Ureinwohner Ehnologen-Ips, die uns schon veräppeln......Kann ja mal jemand nachgucken, was der offizielle völkerrechtliche Begriff ist.Maya (Diskussion) 23:04, 13. Dez. 2012 (CET)
Absurde Argumentation von Maya das Völkerrecht mit NAMENSREGELUNG zu strapazieren! Die Aborigines sind Australier und leben in einem einheitlichen Staat, der völkerrechtlich anerkannt ist. Völkerrechtliche Verträge können nur zwischen Staaten geschlossen und müssen von deren Parlamenten ratifiziert werden. Alles das liegt hier nicht vor.--Roll-Stone (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2012 (CET)
Gähn, bitte nicht schon wieder. Wurde hier zigmal diskutiert, zum Teil auch mit besseren Argumenten (bei Zweifeln hilft ein Klick auf Archiv durchsuchen). Allen Diskutanten eine friedliche Weihnachtszeit Rr2000 (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2012 (CET)
Northern Territory Gesetze
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"In der Folge führten Queensland und Western Australia späterhin auch die Northern Territory Gesetze ein, die die Aborigines ausdrücklich vom Wahlrecht ausschlossen." - Der Satz ist unverständlich. Führten Queensland, Western Australia und später auch das Northern Territory diese Gesetze ein, oder führte zuerst das Northern Territory sie ein, und Queensland und Western Australie führten später die Northern-Territory-Gesetze ein? --YMS (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2013 (CET)
Abschließender Eindruck dieses Artikels: Inhaltlich ausführlich und informativ mit nur geringen Schwächen (Logikfehler). Berücksichtigt man die vielen verlinkten weiterführenden Artikel, lässt sich die Informationsmenge wohl kaum übertreffen. Der große Gegensatz zu herkömmlichen Enzyklopädien liegt im Sprachlich-Stilistischen: Hier lässt der Artikel leider allzuoft seine Herkunft als mittelmäßige Übersetzung aus dem Englischen und als Patchwork vieler, teilweise des Schreibens unkundiger Autoren erkennen. Manches klingt nach Automatenübersetzung (kann man Geschlechtskrankheiten "erwerben"?). Anderes wirkt schlicht unbeholfen, etwa die doppelten Formulierungen: Hier mal ein Lohnüberschuss (…mit geringen Löhnen entlohnt), dort mal ein Verfolgungswahn ("…die die Rücksiedlung in ihre angestammten Gebiete verfolgt und dabei ihre kulturellen und sozialen Interessen verfolgt"). Schwerwiegender ist die falsche, dadurch oft schwer verständliche Syntax. Auf einige derartige Fälle habe ich hingewiesen; weitere befinden sich noch unkorrigiert im Artikel (z.B.: "im Jahr 1998 besetzten für acht Monate etwa 5000 Umweltaktivisten der Aborigines und aus der gesamten Welt dieses Gebiet, von denen 550 Aktivisten festgenommen wurden"). Die eine oder andere Holprigkeit könnte man übersehen, aber die Häufung von Sprachfehlern und Stilbrüchen macht das Lesen zur Qual. Es ist mühselig, sich immer wieder durch Schwurbeleien durchzukämpfen oder Sätze dreimal lesen zu müssen, bis sich der Sinn erschließt – oder manchmal eben nicht erschließt. Wikipedia mangelt es an Sprachkompetenz und Stilsicherheit. Nutzern bildungsferner Herkunft oder Kindern mag dies gleichgültig sein, aber ich kenne auch Nutzer, die sich davon abgestoßen fühlen. Hier sind herkömmliche Enzyklopädien mit Lektorat klar überlegen. (Tipp: Wikipedia sollte nur Autoren zulassen, die selbstständig deutsche Texte formulieren können, ohne am englischen Satzbau klebenzubleiben – oder die Texte korrekturlesen lassen, aber nicht erst nach der Publikation von den Lesern.)
Der Leser schreibt: "oder die Texte korrekturlesen lassen, aber nicht erst nach der Publikation von den Lesern" und damit ist klar, dass er nicht weiss, wie Artikel in Wikipedia entstehen. Dass hier keine professionellen Autoren, gar Germanisten, am Werke sind, ist wohl nicht allgemein bekannt.
Die Kritik ist insofern gut, als sie konkrete Beispiele auflistet. Fuer meine 40% des Textes kann ich bestaetigen: ja, ich neige dazu am englischen Textbau zu kleben, denn ich lebe in Australien, weswegen ich nur alle paar Wochen (grausiges) Deutsch spreche und mein fast einziger Kontakt zur deutschen Sprache Wikipedia und ein paar Online-Zeitungen sind. Werde ich deswegen aufhoeren in Wikipedia zu schreiben? Nein. (Und etwas Eigenlob: Seit ich 2008/9 mit Aborigines Wikipedia fuer mich entdeckt habe, ist mein Deutsch wieder besser geworden. Use it or lose it.)
Andere Teil der Kritik scheinen eher einem Vorurteil zu entspringen: Von "Vielzahl" von Autoren kann keine Rede sein, es sind zwei Hauptautoren. Seit der Lesenswert-Auszeichnung 2009 sind wohl einge Teile von anderen hinzugefuegt worden.
Als bildungsnahe Erwachsene (mit naturwissenschaftlichen Hintergrund) fuehle ich mich nicht abgestossen von unseren Unvollkommenheiten, aber aergere mich regelmaessig, wenn unsere Online-Zeitungen (Welt, Spiegel), die von Profis geschrieben werden, Kommasetzung nicht beherrschen, einen Gedanken nicht zu Ende fuehren oder schlecht recherchiert sind.
Schlussfolgerung: Die Kritik ist inhaltlich berechtigt, aber da ich hier fuer umsonst in meiner Freizeit arbeite, demotivierend. Da ist WP:KALP besser zu ertragen: meist nicht ganz so von oben herab. (Dass ich das einmal sagen wuerde...)
Hallo Mme Mim, du hast natürlich recht - die Bedingungen unter denen hier Texte entstehen, sind außen oft nicht bekannt. Abr lies einfach mal die ersten Sätze und darunter vor allem "Berücksichtigt man die vielen verlinkten weiterführenden Artikel, lässt sich die Informationsmenge wohl kaum übertreffen." Das ist ein fettes und wohlverdientes Lob, wiege die kleine Kritik mal nicht schwerer als das große Lob. Danke auch von mir für dein Engagement. Denis Barthel (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2013 (CET)
Hi Mme Mim! Deine Arbeit ist sehr gut und sehr wichtig! Das Vorgehen kennst man doch schon aus der Schule. Erstmal ein LOB, und dann kommt das GEWALTIGE ABER vom erleuchteten Oberlehrer. Für Formulierungsverbesserungen ist doch jeder dankbar. Wer viel schreibt macht viele Fehler, wer wenig schreibt, macht wenig Fehler, wer nicht schreibt, macht keine Fehler. Nicht nur an der "kuscheligen" australische Sonne und auf KALP ausruhen ,-). Wir brauchen Dich auch hier! Ich kann den Ausführungen des Benutzers Denis Barthel nur zustimmen. Ich bin den genannten Fehlern in der Sache nachgegangen; waren einige schon nicht mehr vorhanden und nun dürften sie in Gänze erledigt sein. Nur dafür muss man dem Kritiker danken! Gruß--Roll-Stone (Diskussion) 13:17, 2. Apr. 2013 (CEST)
Leserrückmeldung: Man hätte mall beschreibe…
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
80.136.3.126 hinterließ diesen Kommentar am 15. Mai 2013.
Man hätte mall beschreiben sollen wodrin die überhaupt wohnen. :D
Wenig hilfreich. Außerdem steht doch im Abschnitt "Lebensweise" was zum Nomadenleben und darin wiederum was zu den einfachen Windschirmen und Hütten (incl. Bild). --Roo1812 (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2013 (CEST)
Rassiger Artikel
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel schafft es bisher leider nicht, Konzepten rassistischer Theorien stilistisch auszuweichen: Der Verzicht auf Termini wie reinrassig oder Mischling macht zwar das kurze und prägnante Formulieren von Sachtverhalten eventuell schwieriger, doch hätte zumindest ich lieber den einen oder anderen umständlichen Satz im Artikel als den einen oder anderen vorgestrigen Begriff. lg, … «« Man77 »»21:13, 3. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es bekannt ob sich die Vorfahren der Aborigines auf ihrer Wanderung durch Asien mit dem Neandertaler gepaart haben? Neandertalergene können wenn auch im geringen Umfang in allen Menschen nachgewiesen werden, ausser bei Menschen die südlich der Sahara leben. Wie verhält es sich mit den australischen Ureinwohnern konkret? Sollten sie nämlich keine Neandertalergene haben, ist es unwahrscheinlich, das sie auf dem Landweg von Afrika kommend nach Australien eingewandert sind, und eine Floßfahrt wäre wahrscheinlicher.--Luckystreik (Diskussion) 10:02, 6. Apr. 2016 (CEST)
So, so, "Menschen südlich der Sahara,(...) Floßfahrt unwahrscheinlicher" usw, gibt es auch Quellen für deine dubiosen Spekulationen?--Heebi (Diskussion) 11:08, 6. Dez. 2016 (CET)
Im Buch "Das Letzte Paradies", Leipzig 1986, S. 64/65, von Miroslav Stingl steht folgendes: "Dunkelhäutige Menschen bewohnten vor etwa 40000 Jahren nicht nur den heutigen Südosten Chinas, sondern auch weitere große Gebiete ..." (die nach der letzten Eiszeit untergingen). "Die Funde im ältesten Siedlungsgebiet Australiens (Mungo Lake im Staat Neusüdwales) sind sogar über 30000 Jahre alt. Die Nachkommen dieser ersten dunkelhäutigen Einwanderer (...) sind die Ureinwohner Australiens, die Papua auf Neuguinea, und schließlich auch die eigentlichen Melanesier." Taiwan war, bevor es in neuerer Zeit chinesisch besiedelt wurde, melanesisch, was für diese Theorie spricht. Stingl war Mitglied der tschechischen, der englischen und der französischen Akademie der Wissenschaften.
Wie sind diese dunkelhäutigen Menschen ins heutige China gekommen? Von dort nach Madagaskar jedenfalls sind sie anscheinend über das Meer gekommen. Genanalysen können über die Geschichte und die Wanderung früher Menschen Aufschluß geben, auch das Vorhandensein von Neandertaler-Genen. Der Homo erectus ("Neandertaler") war nicht so grob und wüst, wie manche Menschen glauben, und nach Ansicht von Wissenschaftlern mit dem Homo sapiens zeugungsfähig. So sollten wir ihn zu unseren möglichen Vorfahren zählen.
Die Wissenschaft ist hier noch in ihren Anfängen, also eher bei Hypothesen ("dubiosen Spekulationen") als bei festen Erkenntnissen. Aber wer nur feste, eindeutig bewiesene Erkenntnisse verträgt, sollte sich mit der Wissenschaft besser nicht beschäftigen und mit der über die frühen Menschen schon gar nicht.--Teploparovoz (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2017 (CEST)
Zum Term "Aborigines"
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey, könnten wir mal über den Term Aborigines diskutieren? Auf der englischen Wikipediaseite findet sich nämlich folgender Eintrag: Use of either Aborigine(s) or Aboriginal(s) to refer to individuals has acquired negative connotations in some sectors of the community, and it is generally regarded as insensitive and even offensive. The more acceptable and correct expression is Aboriginal Australians or Aboriginal people. The term Indigenous Australians, which also includes Torres Strait Islander peoples, has found increasing acceptance, particularly since the 1980s. Der Artikel selber heißt Indigenous Australians. Auf der Diskussionseite des englischsprachigen Artikels wurde bereits nachgefragt: hello, i would appreciate your expertise: this article in the german wiki, where i come from, is called Aborigines. this should be changed, for obvious reasons, maybe to Indigene Australier. i wonder when and how the shift from Aborigines to Indigenous Australians in the english language happened and how deep it is? would a man on the street in, say, pensacola or edinbourgh still use the term Aborigine or would he call them Indigenous Australians? Maximilian (talk) 15:58, 30 June 2012 (UTC)
Folgende Antwort: In contemporary Australian English, "indigenous" is a collective noun which encompasses two groups: the Australian Aborigines (who inhabit the mainland and Tasmania) and Torres Strait Islanders, who, inhabit the islands of the Torres Strait. So "Aborigines" or "Aboriginals" are words with a meaning used in both every day and official English, but "indigenous" is considered the more thorough and inclusive term as the Torres Strait Islanders are a distinct group who also pre-date Europeans and other recent settlers in Australia. That said, "indigenous" is a word more likely to be used in academic circles that in the street. This article encompasses both Aboriginal Australians and Torres Strait Islanders, but both groups have their own articles on wikipedia. Perhaps the German wiki should be redirected, unless it also discusses both? Mainland indigenous Australians will often use the term Aboriginal, or else the name for their regional people in their local language, such as Koori etc. Ozhistory (talk) 00:09, 1 August 2012 (UTC)
Informationen zur englischen Terminologie gibt es hier www.health.nsw.gov.au/aboriginal/Publications/pub-terminology.pdf
Dort steht eigentlich auch nur, dass der Term Aborigine(s) teilweise als negativ konnotiert angesehen wird. Ich finde, der Artikel sollte das reflektieren. Ich würde gerne eure Meinung dazu hören. (ohne Benutzername signierter Beitrag von41.140.177.109 (Diskussion))
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo in stehen Aborigines in der Hierarchie der Rassen? Ich würde sie irgendwo zwischen Indisch- und Chinesisch-Asiaten und afrikanisch Schwarzen vermuten. Wer kann das beantworten? Viele Grüße! --92.74.4.16312:57, 11. Apr. 2021 (CEST)
Bitte laß uns auf die Argumentation der Rassenleugnerbewegung verzichten. Dass man Menschenrassen nicht kausal auf genetische Merkmale zurückführen kann, liegt am mangelnden wissenschaftlichen Verständnis dieses äußerst komplexen Unterfangens und ist unstrittig. Es ist ein wissenschaftliches Unvermögen, aber keine prinzipielle Unmöglichkeit. Jeder Mensch, selbst jedes Kind, wird einzelne Individuen der Rassen aber jederzeit mit einer Trefferquote von über 95% zuordnen können. Hinzu kommt aber natürlich, dass die einzelnen Rassen durch Mischung in zunehmendem Maße immer weiter verwässern. Hierarchie ist evtl. nicht richtig ausgedrückt (wobei das natürlich auch nichts mit "Sozialdarwinismus", sondern tatsächliche Darwinlehre ist). Gemeint ist eher aus der Evolution resultierende „Relation". Viele Grüße! --92.74.4.16313:23, 11. Apr. 2021 (CEST)
Ah, es gibt also eine Rassenleugnerbewegung? Ich dachte, das wäre eher umgekehrt und typisch für Leute ohne jeglichen Zugang zu vernünftigen Argumenten! So ähnlich wie bei den Coronaleugnern, halt. Und was dein Hinweis auf die kinderleichte Zuordnung betrifft: Genau diese kindliche Auffassung – "guck mal, weiße Leute und schwarze Leute" usw. – aus der manche Menschen leider offenbar nicht herauswachsen, ist ja der ursprüngliche Grund für die Rassenidee. Da braucht es keinen Linné oder Darwin und nicht mal ein paar "braune Einpeitscher", denn: sieht man doch, gell! Unser Privileg als Angehörige moderner Demokratien: Wir dürfen jederzeit unseren Horizont erweitern – mach mit! --Fährtenleser (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2021 (CEST)
Praktisch alles ist von Leugnung durch jeweils bestimmten Interessensgruppen betroffen, man begegnet dem aber am besten durch konstruktive Auseinandersetzung mit der Sache. Stelle einfache Fragen und setz Dich stets ernsthaft mit den Antworten darauf auseinander. So manchem wird dabei sein Irren bewußt werden, natürlich wird man aber immer auch auf Leute stoßen, die schlicht nicht wollen und in ihren Weltbildern zu verharren suchen. Bei diesen wird aber auch nicht wirklich von "Irrtum" gesprochen werden können. Das ist jedoch das, was man selber tun kann, für alles Weitere wird man oft machtlos bleiben. Viele Grüße! --92.74.4.16322:49, 13. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von92.74.11.81 (Diskussion) )
Ich bin überrascht und irritiert von deiner Antwort, weil ich eher mit einer rassistisch geprägten Klischeeantwort gerechnet hatte und mit geringem Realitätsbewusstsein. Jetzt könnte ich mir vorstellen, dass man mit dir auch tiefgründig darüber philosophieren könnte, was genau mit "Realität" gemeint ist und ob es Menschen gibt, die dafür ein mehr oder weniger offenes Bewusstsein haben. Oder du greifst meinen Ausdruck "Klischeeantwort" auf und beweist mir damit meine Vorurteilsverfangenheit... Doch würde ich ungern abschweifen und das Thema nochmals auf deine eingangs gestellte Frage und deine aktuellen Aussagen zurückführen, wenn du einverstanden bist.
Ich teile deine Einschätzung, dass es für alles und jedes Interessengruppen gibt, die auch – offen oder subtil je nach Bildungsniveau – mit Lügen argumentieren und die bereit sind, die Fakten ihren Weltbildern zu opfern. Zeitlebens habe ich mich bemüht, nicht auf solche Rattenfänger hereinzufallen und möglichst nahe an der Wirklichkeit zu bleiben. Dazu habe ich immer versucht, mich – ganz in deinem Sinne – konstruktiv mit den Dingen auseinanderzusetzen. Da mich der Mensch in seinen vielfältigen Erscheinungsformen brennend interessiert, kam ich unweigerlich auch am Thema "Rassen" vorbei. Es war etwa vor zehn Jahren, als ich mich damit eingehender beschäftigt habe: Bis dahin ging ich davon aus, dass der Begriff durch den Missbrauch im Kolonialzeitalter und durch die Nazis schlichtweg "verbrannt" sei und nur durch Unterart ersetzt werden müsse. Das heißt, die Einteilung der Menschheit nach biologischen Gesichtspunkten stand für mich gar nicht zur Diskussion. Ich stellte mir dann jedoch die Frage, warum die Fachleute nicht einfach eine neue Bezeichnung verwenden und musste feststellen, dass das Konzept der Rasse grundsätzlich in Frage gestellt wurde. So wollte ich mich näher damit zu beschäftigen und begann mit Andreas VonderachsAnthropologie Europas: Völker, Typen und Gene vom Neandertaler bis zur Gegenwart. Nach einiger Recherche hatte ich den Eindruck, dass der Mann versucht, den Begriff "von Blut und Schande reinzuwaschen und mutig nach der Wahrheit zu suchen". Nach dieser Lektüre und vielen Gedanken zum Thema stieß ich auf "Gene, Völker und Sprachen" von Luigi Luca Cavalli-Sforza ... und dank der Populationsgenetik fielen mir die Schuppen von den Augen:
Dass "jeder Mensch, selbst jedes Kind, [...] Rassen jederzeit mit einer Trefferquote von über 95% zuordnen kann" liegt nicht an der Existenz von tatsächlich existenten, abgrenzbaren Rassen, sondern vor allem an der überaus menschlichen Eigenschaft, alles und jedes zu kategorisieren (um Ordnung in die Welt zu bringen und sich einfacher orientieren zu können) und Begriffe zu bilden. Begriffe jedoch haben unglaubliche Macht, wenn sie einmal in der Welt sind, selbst wenn sie die Welt nur ansatzweise richtig abbilden! Der Begriff der "Rasse" ist so ein besonders mächtiger und zugleich gefährlicher Begriff. Es ist unstrittig, dass es durch jahrtausendelange Isolation zur genetischen Differenzierung der menschlichen Spezies kam, wie das bei jeder Art der Fall ist. Im Idealfall können sich dann Individuen zweiter verwandter Arten nicht mehr paaren oder es kommen zeugunsunfähige Nachkommen dabei raus - das ist die Grenze real und leicht erkennbar. Beim Neandertaler und dem modernen Menschen würde ich heute von zwei "Unterarten" (="Rassen") sprechen, jedoch definitiv nicht mehr bei den vielen phänotypischen Varianten unserer Art. Das "Problem" ist die fehlende klare Abgrenzbarkeit der angeblichen Rassen: Wenn du einen Kongolesen und einen Schweden nebeneinander stellst, sieht die Sache klar aus; machst du das jedoch mit einem Uiguren und einem Chinesen oder selbst einem eher hellhäutigen Menschen aus dem zentralen Afrika und einem eher dunkelhäutigen Griechen, wird es schon viel schwieriger. Dass wir dennoch ganz schnell und meist sicher eine Unterscheidung treffen können, liegt am "Raster in unserem Kopf", mit dem wir ständig unbewusst die Sinneseindrücke abgleichen: Die Vorgaben einmal gebildeter Kategorien "schlagen" der Realität oft ein Schnippchen. Es wäre genauso möglich, ganz andere "Rassen" zu bilden, weil es keine klaren Grenzen gibt! Es handelt sich bei dem Konzept um eine willkürliche Clusterung ... die dann in der Geschichte massiv missbraucht wurde, um sich etwa als Eroberer für seine Schandtaten zu rechtfertigen. Wobei wir wieder beim Missbrauch des verbrannten Rassenbegriffes wären, mit dem alle möglichen (hierarchischen) Unterschiede gerechtfertigt werden. Aber das hatten wir ja schon. Biologisch ist es schlichtweg falsch und irreführend, von Rassen oder Unterarten des Menschen zu sprechen. Wenn man den Menschen in all seinen Facetten sieht und ihn nicht auf Haut und Haare oder auch ein paar bestimmte Gene reduziert, dann bin ich etwa meinem syrischen Bekannten viel ähnlicher als meinem Bruder. Überhaupt verbindet uns Menschen viel mehr als uns trennt – es kommt nur darauf an, den Kategorisierungszwang (zeitweilig) zu überwinden und den Blick auf die bunte, vielfältige und vierdimensionale Realität zu werfen und weniger auf die zweifarbigen, flachen Schatten! Diese Fähigkeit macht u.a. für mich reife "Menschlichkeit" aus. So, bin gespannt, was du sagst. --Fährtenleser (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2021 (CEST)
Steinzeitmenschen?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir ist bekannt, dass die Polynesier weder Metalle noch das Rad kannten. Vermutlich gilt das auch für die Aborigines, aber darüber habe ich in diesem Artikel nichts gefunden (wobei mir allerdings auch klar ist, dass man in einen Artikel vorwiegend über existierende Fakten schreibt und weniger über NICHT existierende). --Plenz (Diskussion) 12:57, 24. Jun. 2021 (CEST)
Hinweis auf "gewaltsame Konflikte um Landrechte" in der Einleitung / und NPOV
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Halbsatz zu den Ursachen des massiven Sterbens der Aborigines: "...aber auch durch gewaltsame Konflikte mit den Siedlern um Landrechte." ist einfach nicht richtig. Nicht nur, dass der Artikel diese Darstellung unter "Geschichte nach 1788" selbst widerlegt, an anderer Stelle zeigt der Artikel auch auf, dass Landrechte für Aborigines erst in der Zeit nach diesem Massensterben zum Thema wurden, als sie dem westlichen Zivilisationsdruck, mit Bildung einer eigenen Interessenvertretung, nachgaben. Bis dahin basierten die gewaltsamen Konflikte, und Massaker, praktisch ausschließlich auf einer, durch rassistische Theorien gestützten, Kolonisationspolitik und dem zugehörigen (Un)Rechtsverständnis der Invasoren. Dies als "Konflikte um Landrechte" zu umreißen, folgt praktisch der Sprachregelung der Täter, während diese sich mit dem "Recht der Stärkeren" über die, mit den eigenen Wertvorstellungen unvereinbare, Weltanschauung der indigenen Kultur hinwegsetzen und die eigene Lesart mittles der eigenen Geschichtsschreibung zementieren. Dem Artikel gelingt es also nur bedingt einen neutralen Standpunkt einzunehmen, weil die Quellen nicht neutral berichten. Zwangsläufig ist im Artikel daher, beinahe durchgängig, von "britischen", "europäischen" oder "weißen Siedlern" die Rede, während die vorhergehende, ungleich größere, zivilisatorische Leistung der Entdeckung, Erkundung und Erschließung des Kontinents durch die Ureinwohner, welche ihn, bis zum Eintreffen der Europäer, jahrtausendelang alleine bewohnten, nicht angemessen herausgestellt wird. Da der Kontinent bereits entdeckt und besiedelt worden war, ist es fragwürdig, ob man im Zusammenhang mit den Europäern überhaupt von "Siedler:innen" sprechen kann oder sich hier, kategorisch, auf Begriffe wie Landnahme statt Ansiedlung, sowie Einwanderer oder gar Invasoren bzw. Kolonialisten und Kolonisten, festlegen muss. Letztere wurden zwar mit falschen Informationen ("Australien ist unbewohnt") gelockt, beteiligten sich aber in der Folge bereitwillig an der gewaltsamen Unterdrückung, Verdrängung und Vernichtung der Ureinwohner, was von der Obrigkeit, bis zum Myall-Creek-Massaker, offiziell befürwortet oder doch wenigstens geduldet wurde.--2003:CA:3F1D:67FB:492B:E550:55B4:F4FC15:05, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich finde Deinen Beitrag interessant, teile aber die daran geübte Kritik nicht.
Im Gegensatz zur Kolonisierungs- und Verdrängungspolitik Südamerikas mit der Folge des Entstehens einer multiethnischen Bevölkerung, hatte die koloniale Besiedlungspolitik der Briten in Australien die vollständige Verdrängung der Aborigines aus ihren angestammten Lebensräumen zur Folge und es drohte die vollständige Vernichtung. Der Vernichtungsprozesse erfolgte durch Verdrängung von ihrem angestammten Land und durch die eingeschleppten Krankheiten. Dieser Prozess zog sich über lange Zeiträume hin, weder folgte dieser Prozess einem Programm noch war er durch rassistische Überlegenheitskonzepte legitimiert. Soweit die Position des Historikers Christian Geulen, die ich teile, die sicherlich bekannt ist. In der Einleitung (ref 5) ist dieser Prozess in der Sache und mit Zahlen korrekt dargestellt und auch korrekt referenziert. Es gab auch Massaker an den und die Ausbeutung der Aborigines als Viehtreiber undund zweifelsfrei. Siedler, ob sie europäisch oder britisch waren, ist diesem Zusammenhang unerheblich. Fakt ist die Besiedlung und die damit verbundene Landnahme, die durch die britische Kolonialverwaltung erteilt wurde. Die historisch beginnende Besiedlung erfolgte nach der Landnahme durch die First Fleet und der Ausrufung von Australien als britischen Besitz und die Verdrängung der Aborigines begann und keine Vernichtung aus Rassismus. Gruß Roll-Stone (Diskussion) 22:58, 2. Jul. 2022 (CEST)
Unter Überlegenheitskonzept ist die rassistische Politik Australiens auf rechtlicher Grundlage gemeint. Unbestritten ist die Wirkung des Sozialdarwinus und die besondere Ausprägung der White Australia Policy. Die Besiedlung kannte derartige juristische Konzeptionen nicht, sie entstanden im Wesentlichen erst nach 1900 wie der Northern Territory Aboriginals Act 1910 und weitere. Sie wirkten bis 1972. Diese juristischen Überlegenheitskonzepte erlaubten staalich legitimierten Rassismus in verschiedensten Formen in Australien, die auf Vernichtung zielten, am bekanntesten ist die Gestohlene Generation, Medinzinstationen für angeblich geschlechtskranke Aborigines, Aufenthaltsbestimmungsrecht über jeden erwachsene Aborigine auch mit defakto Kohabitionsverbot usw. Gruß Roll-Stone (Diskussion) 10:12, 3. Jul. 2022 (CEST)
Kleidung
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll uns dieser Satz sagen? Möchtest du einen Passus zur Kleidung im Artikel und könntest du dazu etwas mehr beitragen als diese sehr pauschale Aussage? --Fährtenleser (Diskussion) 07:47, 3. Apr. 2023 (CEST)
Wer ist Roach?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Abschnitt über Yothu Yindi steht, dass "Roach" mehrere Preise für Homeland Movement gewann und als Auszeichnung für den Verkaufserfolg eine Goldene Schallplatte erhielt. Wer das ist, wird nicht erklärt. Ein Bandmitglied ist es jedenfalls nicht. Wer weiß mehr? Mischma2000 (Diskussion) 10:19, 24. Apr. 2023 (CEST)
