Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Absurd_(Band)/Archiv/1#Thema_1

Zwischenüberschrift, damit das Inhaltsverzeichnis hochrutscht

ausgelagert aus Rechtsrock. Der Artikel war in seiner bisherigen Form uneinheitlich, da er recht willkürlich einige Bands behandelte, andere, "wichtigere" (Landser z.B) aber nicht.--griesgram 20:39, 21. Nov 2004 (CET)

Ist es erwünscht, daß Fakten wie z.B. Diskographie zu Absurd (DE) ergänzt werden? Trägt einerseits dazu bei, Informationen zu sammeln, andererseits wird immer wieder zu Bedenken gegeben, daß dies als "Werbung" für die Band dienen könnte. Ich find es allerdings falsch, Hendrik Möbus und Absurd (DE) untrennbar zu behandeln, da Möbus seit Asgardsrei (2000) nichts mehr mit Absurd (DE) zu tun hat.

Vorschlag: Erweiterung der Informationen zu Absurd (DE) und Anlegen eines neuen Artikels zu Hendrik Möbus.

find ich sehr oke, hab auch schon mal angefangen am absurd artikel zu basteln sollte ich vielleicht mal zu ende bringen! die schweizer band gehört auch abgetrennt... wär nett wenn du dir user anlegst dann ist die kommunikation heir leicher! Subversiv-action 15:22, 21. Mär 2005 (CET)

nun Absurd hat schon lange nichts mehr mit NS-Gedankengut in Liedern zu tun..Sie fixieren sich (seit Totenlieder) mehr auf ger. Mythologie

Ich finde das solltest du genauer erörtern, allerdings nur wenn du dich völlig lächerlich machen möchtest. --Verwüstung 07:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist unter Umständen richtig. Die Texte sind nicht mehr NS. Das war aber auch alles. --Viciarg 11:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Einen Text kann man auch sehr gut zwischen den Zeilen lesen. Nur weil sich Wolf Möbus ein wenig besser mit der deutschen Sprache ausdrücken kann als sein Bruderherz, singen Absurd sicher immer noch nicht von allgemeiner Völkerverständigung. --Verwüstung 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Das hat auch keiner behauptet, geschweige denn hätte jemand versucht, sie vom NS-Vorwurf freizusprechen. Im übrigen stammen die Texte vor Werwolfthron größtenteils von Schauseil. --Viciarg 13:00, 6. Mai 2005 (CEST)

<haarspalterei style="strong">Dann kann der halt auch kein Deutsch.</haarspalterei> --Verwüstung 13:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Grabstein-Cover

Ich hab die Stelle mit dem Coverbild mal erweitert und die "CD" rausgenommen. Mir ist keine Absurd-CD bekannt, die Beyers Grab als Cover hätte. -- Viciarg 11:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Also es gibt auch keine Absurd CD mit dem Grabstein. Der Grabstein von Sandro Beyer ist auf einem Kassetten Demo zu sehen. Gruß Pesttanz. Außerdem ist die Diskographie mehr als unvollständig. Wenn du als Absurd Gegner schon einen Bericht schreibt, dann schaut doch auf www.metal-archives.com vorbei und gebt Absurd ein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.116.106 (Diskussion • Beiträge) 09:37, 17. Apr. 2007 (CEST))

Die Tabelle

Viciarg, was versprichst du dir von diesem unansehnlichen Gebilde? - Ich war eigentlich schon ganz froh darüber, daß es hier auch mal einen Artikel ohne stupide Aufzählung aller Tonträger usw. gibt. --Verwüstung 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Warum nicht? Was stört denn daran? Ich verspreche mir davon einfach eine soweit wie mögliche Vollständigkeit der Informationen. --Viciarg 12:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Das ganze sieht a) nicht sonderlich gelungen aus, da kein Abstand zum übrigens Text vorhanden ist und b) kann man sich alle Informationen die in der Tabelle stehen, bereits aus den ersten beiden Sätzen des Artikels beschaffen. Derweil wurden/werden c) Aufzählungen von Tonträgern "politisch nicht korrekter" Musikanten meist sowieso schnellstens gelöscht - man möchte ja nicht noch versteckte Werbung für eben diese schalten. Des weiteren bin ich sowieso Gegner stupider Aufzählungen - ob Bandlisten oder Releaselisten. --Verwüstung 12:59, 6. Mai 2005 (CEST)

Ersteres habe ich inzwischen geändert und den Artikel obendrein an die Band-Vorlage angepasst. Ob das bei nicht gerade für ihre musikalischen Fähigkeiten bekannten und außerdem noch "rechten" Bands sinnvoll ist, weiß ich nicht. Gut, Werbung oder nicht sollen andere entscheiden. Ich finde, solange man nicht anfängt, entsprechende Versandhandel zu verlinken, dient es eher der Information als der Werbung. Immerhin kann die Diskografie jetzt einfach gelöscht werden. --Viciarg 13:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Darf man fragen mit was für einem Benutzerklienten (vulgo: Browser) du arbeitest? - Das könnte vielleicht einiges klären. --Verwüstung 13:11, 6. Mai 2005 (CEST)

Momentan Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-DE; rv:1.7.6) Gecko/20050226 Firefox/1.0.1. Inwieweit das jetzt zur Klärung beitragen soll, versteh ich nicht ganz. --Viciarg 13:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Bis auf das Betriebssystem sieht das ganz sympathisch aus. - Allerdings sollte dir mit einem Gecko auffallen, daß der Text des Artikels an der linken Seite der Tabelle zu kleben scheint. Ich finde das, bezogen auf den Lesefluß, nicht optimal. Ich habe das mal für dich korrigiert, auch wenn ich die Tabelle immer noch nicht mag.--Verwüstung 13:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Danke. Wußte nicht, daß man hier auch CSS einbauen kann. Im Idealfall sollte das Betriebssystem kaum Auswirkungen auf die Darstellung einer Seite im Brauser haben. Egal, heute keine Brauserdiskussionen. Zu Deinen Änderungen noch ne Anmerkung: Ich würde die "Black-Metal-Szene" wieder reinnehmen, ergänzend zu den "bestimmten Kreisen". Das allein ist nichtssagend. --Viciarg 13:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Es gibt genügend kurzhaarige Arier, die Möbus huldigen und dabei mit "Black" Metal nichts zu schaffen haben. Ich habe allerdings "bestimmten" gegen "rechtsextremen" eingetauscht, obwohl ich es vermeiden will Weltanschauungen und politische Denkweisen mit Richtungspfeilen zu beschreiben. --Verwüstung 14:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Lemma

Ich fände besser, wenn absurd auf eine Begriffserklärungsseite verlinken würde, mit Definition "absurd", und Absurd (Band).

Tu's. --Viciarg 19:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Ist jetzt so. --Andreas ?! 14:00, 17. Jun 2005 (CEST)

"The Evil Dead"

"Die Täter sollen dabei von dem Horrorfilm "The Evil Dead" inspiriert worden sein." - Stimmt einfach nicht. Wenn überhaupt, dann von "1492 - Eroberung des Paradieses" (vgl. Buch Satanskinder. Nebenbei kommen in Evil Dead auch gar keine Erdrosselungen vor.--Fenriz666

"Satanskinder" ist eine nicht uneingeschränkt glaubhafte Quelle. --Viciarg 10:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Völlig klar, bezieht sich auch nur auf diesen Punkt, denn wie gesagt, in Evil Dead kommt nichts vor, was in einem Zusammenhang mit dem Mord stehen könnte. --Fenriz666 17:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Idee (Inspiration durch Evil Dead) kommt aus einem Spiegelartikel. Von daher ist der Satz im Konjunktiv ("Die Täter sollen dabei von dem Horrorfilm "The Evil Dead" inspiriert worden sein.") vollkommen richtig. Man könnte vermuten, daß es sich beim Inspirationziel nicht um die Technik, wohl aber um die Tat selbst gehandelt habe.

"Urteilsbegründung: 'Die ständige Beschäftigung mit satanistischem Gedankengut und mit Tötungsdarstellungen in Filmen', habe die 'bei anderen Menschen vorhandene Hemmschwelle vor einer Tötung deutlich herabgesetzt'." (Quelle). Das Wahrheit besonders in diesem Fall Ansichtssache ist, zeigt die Gegendarstellung ("Da selbst die Urteilsbegründung nur teilweise die tatsächlichen Gegebenheiten widerspiegelt, wofür wohl auch prozesstaktische Momente verantwortlich gemacht werden müssen, haben im Grunde nur Medienversionen die allgemeine Meinungsbildung bestimmt.") von entweder Möbus selbst oder einer ihm nahestehenden Person.

Ergo: lass die Zeile drin/pack sie wieder rein, schreib aber dazu, das es fraglich ist, ob das stimmt. --Viciarg 15:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Okilidokeli, schon passiert. --Fenriz666 5. Jul 2005 17:25 (CEST)

weblinkformat

meiner Meinung nach sieht mensch durch meine formatierung auf den ersten blick auf was verlinkt wird gutes beispiel letzter link der sonst aussieht wie irgendeine seite, dabei ists die seite von den wahnsinnigen. Subversiv-action 12:19, 9. Dez 2005 (CET)

Könntest Du mir in einfachen Worten erklären, was am Linktitel „Artikel von Hendrik Möbus und anderen“ un- bzw. mißverständlicher ist als am URL „www.hendrikmoebus.com“? Mir will sich das nicht so recht erschließen. Der Link ist im übrigen „irgendeine Seite“; daß Du persönlich die Autoren als wahnsinnig erachtest, ist im Kontext der Wikipedia völlig unmaßgeblich und muß sich vor allem nicht in der „Linkformatierung“ niederschlagen.

Insbesondere auch in Hinblick auf den Aspekt der Zugänglichkeit bzw. der Barrierearmut sind die Linktitel, wie sie sich jetzt darstellen, in höchstem Maße unsinnig. Was von Dir als „www.spiegel.de“ gekennzeichnet wurde, führt nun einmal auf eine völlig andere Ressource („http://www.spiegel.de/sptv/magazin/0,1518,127674,00.html“), und wer sich bspw. einzig die Linktitel eines Dokuments anzeigen läßt – wie das insbesondere Nutzer alternativer Ausgabemedien häufig tun –, hat zunächst einmal nicht die geringste Ahnung, welcherart das Linkziel ist. Ein Arabella-Kiesbauer-Interview? Der neueste Zwiebelfisch? Eine Photostrecke „die zwanzig mißlungensten Beschneidungen“? Hinter „www.spiegel.de“ kann sich so ziemlich alles verbergen. Wer sich dafür interessiert, welche Ressource sich hinter dem Linkziel verbirgt, der läßt sich das anzeigen – im graphischen Client üblicherweise, indem man schlicht den Mauszeiger über das Linkziel bewegt. Traust Du das dem durchschnittlichen Wikipedianer nicht zu? ↗ Holger Thölking  ♄ 16:42, 9. Dez 2005 (CET)

ich würde die weblinks in 2 oder 3 teile teilen. du hast recht spiegel.de war wohl zu wenig spiegel.de/sptv wär korrekter gewesen. wenn ich auf die weblinks schaue schaue ich zuerst wohin der link geht also auf welche seite, dann schaue ich wer ihn geschrieben hat und dann wie der titel des artikels die beschreibung des links ist und wenn ich auf die weblinksabteilung schaue und angenommen es sind 7 links da ist es recht praktisch auf den ersten blick mal ca. abzuschätzen was da klickenswert ist und wenn ich mit dem mauszeiger auf 7 links fahren muß und in der statusleiste schauen muss was da steht empfinde ich das als eher mühsam. der problematik, dass es dann zB beim ausdrucken doppelt dasteht der bin ich mir bewusst, ich empfinde aber das online verwenden und übersichtlichkeit als wichtiger als beim ausdrucken.

was deine eigenartigen beispiele aussagen sollen kann ich leider gar nicht nachvollziehen. wegen der moebius seite, die beschreibung ist schon aussagekräftig nur machts einen unterschied ob der artikel auf einem blackmetal portal liegt, auf ner fascho seite oder auf ner sete de henrik moebus heisst, oder ? Subversiv-action 17:40, 9. Dez 2005 (CET)

<kleiner hinweis>Der Mann heißt übrigens Hendrik Möbus.</kleiner hinweis> --Verwüstung 18:50, 9. Dez 2005 (CET)

Es macht zunächst einmal keinen Unterschied, wo die Seite liegt, es kommt einzig auf den Inhalt an. Außerdem ist der Linktitel „Artikel von Hendrik Möbus und anderen“ immer noch um ein Vielfaches aussagekräftiger als die Webadresse „www.hendrikmoebus.com“, das ist schlicht evident. „www.spiegel.de/sptv“ wäre übrigens, bitte um Vergebung, gleich noch mal eine Spur absurder als nur „spiegel.de“. Das ist präzise so, als würdest Du den Wikipedia-Artikel zu, sagen wir, „Hyperlink“, mit „de.wikipedia.org/wiki“ referenzieren.

Es ist durchaus interessant zu erfahren, worauf Du bei Links zuerst schaust und daß es Dir zuviel der Mühe ist, den Mauszeiger zu bewegen, allerdings dürfte der überwältigende Teil der Restmenschheit das ein wenig anders handhaben. Auf meine Argumentation hinsichtlich der Zugänglichkeit bist Du übrigens überhaupt nicht eingegangen. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:03, 9. Dez 2005 (CET)

mit alternativen ausgabemedien meinst du braille zeilen oder audioausgabe oder was ? ich weiß nicht ob wir wirklich eifach aneinander vorbeischreiben o.O. wenn ein artikel auf gratis-webspace.de/xyz liegt ist es was anderes als wenn der artikel auf zeit.de/ liegt oder ? und auf das wo der artikel liegt schau ich als erstes. weiß nicht was da so schwer nachvollziehbar ist, du scheinst wohl einfach alles zu lesen was irgendwie interessant klingt, soviel zeit habe ich leider nicht. Subversiv-action 18:16, 9. Dez 2005 (CET)

Unter anderem meine ich solche Ausgabemedien, ja, ich meine in gleichem Maße aber auch z. B. stinknormale Textbrowser. Daß Du die geschätzten täglichen 15–20 Sekunden, die es summa summarum kosten mag, bei fraglichen Links zu prüfen, auf welche Ressource sie führen, nicht entbehren kannst, tut mir aufrichtig leid, ist aber immer noch kein Grund, deswegen den Rest der Leserschaft zu benachteiligen – zumal dieser Rest vermutlich mehr Wert auf den Inhalt des Artikels legt als auf den URI, unter dem er zufällig lagert – und vermutlich so wenig wie ich erschließen kann, was sich hinter dem sinnigen Linktitel „spiegel.de/sptv“ (oder etwa „example.org/gtw/03.04.html“) verbergen mag.

Ich kann Deine Argumentation beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wenn ein Artikel, dessen Thema Dich grundsätzlich interessiert, dummerweise auf kostenlosem Webspace oder schlicht einer Domain lagert, die Dir nichts sagt, liest Du ihn nicht? Ich selbst lese übrigens auch nicht „alles, was irgendwie interessant klingt“, sondern suche i. d. R. gezielt nach Informationen. Da hier in der Wikipedia das Prinzip „nur vom Feinsten“ gilt (bzw. gelten sollte), ist die Wikpedia eine Anlaufstelle dafür. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:35, 9. Dez 2005 (CET)

klar gehts als erstes um den inhalt, durch die enorme fülle an infos im netz muß man jedoch oft auf den ersten blick entscheiden ob ein link was taugt und dafür kann mensch meist nur den url heranziehen und da ist mir nunmal heise.de sympathischer als geocities.com. ist das jetzt verständlich? Subversiv-action 16:10, 10. Dez 2005 (CET)

Was wäre denn, wenn ein Artikel von Heise, Spiegel oder was auch immer auf einem Geocities-Konto gespiegelt wird? Wäre für dich der Artikel dann minderwertiger? Es geht doch schließlich um Inhalt, und nicht darum, unter welcher URL der Artikel zu finden ist. --Verwüstung 17:20, 10. Dez 2005 (CET)

wir drehen uns im kreis, lies was ich geschrieben habe. Subversiv-action 17:22, 10. Dez 2005 (CET)

Nein. Macht aber nichts, wir müssen schließlich nicht einer Meinung sein. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:57, 10. Dez 2005 (CET)

Weblinks

Außerdem hab ich unter Weblinks www.hendrikmoebus.com verlinkt. Mir ist klar, daß die Artikel darauf der Verharmlosung etc. des Satansmords und anderer Verbrechen dienen, aber die Seite dient allemal zur Information.

Bitte auch den Link auf die "Bandhomepage" in der Tabelle auf juristische Folgen nach §86a StGB prüfen.

-- Viciarg 11:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Schauseils Beziehung

Ich hab einen Teil des Absatzes über den Werdegang rausgelöscht, der Teil steht jetzt hier:

"Gerüchten zufolge befürchtete Möbus, dass Beyer (beide stammten aus einem streng christlichen Dorf), der von einer Affäre zwischen Möbus und einer Christlichen Wind bekommen hatte, diese im Umkreis weitertragen würde. Da dies ein Skandal und ein elterlich erzwungenes Aus der Beziehung bedeutet hätte, da Möbus als ein Satanist galt, soll Möbus Sandro Beyer erdrosselt haben."

Grund: Auch wenn da "Gerüchten zufolge" steht, sollte das den Schreiber nicht daran hindern, sich zu erkundigen. Die angesprochene Affäre zu einer Christlichen (H.G. war Katechetin einer evangelischen Gemeinde) hatte nicht Möbus, sondern Schauseil. Das Aus der Affäre wäre nicht elterlich erzwungen gewesen, sondern ein Publikwerden sowohl für H.G. als auch für Schauseil katastrophal, da sie verheiratet war und ein Kind von S. erwartete. So jedenfalls der Tenor auf http://satanskinder.com/motiv.html der sich größtenteils mit der anderen "wichtigen" Quelle über den Satansmord, dem Buch "Satanskinder" von Nordhausen und Billerbeck deckt. Trotzdem habe ich momentan keinerlei Interesse, den Teil zu ergänzen und wieder einzufügen, da es immerhin um die Band Absurd geht, nicht um den Satansmord in Sondershausen oder Hendrik Möbus. --Viciarg 15:47, 16. Aug 2005 (CEST)

http://hendrikmoebus.com

Die im Artikel verlinkte Seite hendrikmoebus.com ist offensichtlich offline. Die Wayback Machine hat noch Kopien der Seite. Ist es sinnvoll, diese zu verlinken oder lassen wir den Link stillschweigend verschwinden? --Viciarg ᚨ 21:19, 29. Jan 2006 (CET)

wenn sie oft ist würd ich sie rausnehmen. bzw. mal abwarten und off dazuschreibne vielleicht ist sie ja bald wieder erreichbar. Subversiv-action 21:29, 29. Jan 2006 (CET)

Weg damit. Wenn die Seite eines Tages wiederkommt, kann man den Link ja wieder einstellen. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:16, 30. Jan 2006 (CET)

Auch hier: Diskussion um Namensnennung *gähn*

Sehr geehrter Herr Thoelking;

Sie haben mit dem vorliegenden Eintrag ein zweifelhaftes Vermächtnis der Beteiligten, v.a. in Bezug auf den Mord am Sandro B. aus dem Jahr 1992 hier öffentlich zugänglich gemacht. Ihre Recherchen stützen sich auf Ihnen zugängliches Material, welches zur Band "ABSURD" im öffentlichen Internet zu finden ist. Dieses ist jedoch für mich als ein Informationsträger "ersten Grades" eingefärbt von massenmedialen Zerrvorstellungen. Somit kann ich Ihre Recherche, zweifelsohne mit interessierter Mühe zusammengestellt, nicht als annähernd sachkundig anerkennen. Die Fehler Ihrer Recherche sind jedoch so eklatant und in einschlägigen Sachquellen weitergegeben, dass es hier nicht einmal auf einen Richtigstellungs-Versuch ankommen lasse. Was mich ehrlich stört, sind, sehr geehrter Herr Thoelking, ist die Nennung der vollen Namen. Sie wissen, die Mitglieder kommen aus einer kleinen Stadt, in der ein Familienname möglicherweise nicht zweihundert Mal im Telefonbuch vertreten ist. Die Nennung der Faminiennamen ermöglicht auch Suchmaschinen wie "Google" einen Sofortzugriff auf diese datenschutzrechtlich sehr sensiblen Informationen. In dem Rechtsstaat, in dem wir leben, sollten nach Verbüßung einer Haftstrafe dem straffällig gewordenen Jugendlichen die Möglichkeiten zur Resozialisierung keine zusätzlichen Steine in den Weg geräumt werden. Das Interesse der Öffentlichkeit (und das daraus folgende Medieninteresse) hat die emotionale Verarbeitung des Verbrechens an Sandro B. verhindert und beispielsweise aus Hendrik erst den Nationalisten gemacht, der er im Vorfeld gar nicht war. So wirkt die Art der Berichterstattung zurück auf das eigentlich interessierende Geschehen. Nun sind seit dem Mord vierzehn Jahre vergangen. Die Täter sind keine Jugendlichen mehr. Sie haben ein Recht darauf, in der Gesellschaft wieder rehabilitiert zu werden. Dazu gehört meiner Ansicht nach die Abkehr von der mittelalterlichen Praxis der Brandmarkung, die man auch heutzutage jedem fehlgesonnenen durch einen passenden Eintrag beispielsweise bei WIKIPEDIA verpassen kann. Hier treten die zu schützenden Güter Informationsfreiheit und Persönlichkeitsrecht in Konkurrenz. Bei der Abschätzung des Mehrgewicht schlage ich vor, dass sich jeder Leser selbst überlegt, ob er die Nennung von Familiennamen in diesem Zusammenhang so wichtig empfindet, wenn die Möglichkeit besteht, dass morgen unter dem eigenen Vor- und Zunamen alle die wahren und falschen Schlechtigkeiten gesammelt veröffentlicht würden. Ein Plädoier: Bitte kürzt wenigstens die Familiennamen ab, damit nicht ganze Familien sippenhaft mitverurteilt werden.

ende

(nicht signierter Beitrag von 84.58.229.247 (Diskussion) )

Sehr geehrte/r 84.58.229.247, das Thema wurde immer wieder lang und breit diskutiert, zuletzt auch mit Anwälten, einstweiligen Verfügungen und allem legal mumbo jumbo, den der Rechtsstaat so hergibt, im Thema Tron (Hacker). Personen der Zeitgeschichte werden mit vollem Namen genannt, und mit der Medienpräsenz, auch 14 Jahre nach dem Mord, sind sie das. Im übrigen steht meiner Auffassung nach die volle Nennung des Namens nicht gegen eine Rehabilitation, vielmehr jedoch, daß genannter H.M. noch immer wegen Gesetzesverstößen in Haft sitzt.

Gegen Richtigstellungen, die durch Quellen belegt werden können, ist jedoch nichts einzuwenden. --viciarg ᚨ 13:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Offizielle Homepage

Die Seite trägt Swastikas im Bandlogo und im Favicon. Außerdem beinhaltet sie keine weiterführenden Informationen, ist seit Jahren nicht mehr aktuell und dürfte auch nicht mehr als offizielle Homepage gesehen werden, da Absurd meines Wissens nach nicht mehr mit der Paganfront zusammen arbeiten. --viciarg ᚨ 13:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Swastikas sind nicht zwangsläufig „rechtswidrig“, derart stark verfremdete Swastikas sowieso nicht; im Fall der „Absurd“-Website vermag mein Laienauge jedenfalls keinerlei Probleme auszumachen. Mit den übrigen Punkten hast Du recht, aber dieses Dokument ist das einzige in der Liste, das nicht von ideologischen Gegnern der Band stammt und sich ohne Moralin und Hetze mit den künstlerischen Inhalten der Band befaßt. Wenn Du zufällig irgendwo eine passable „Fan-Seite“ kennen solltest, wäre das natürlich umso besser. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Naja, dafür würde ich nicht meine Hand ins Feuer legen wollen, was die Rechtswidrigkeit von Swastikas angeht, siehe auch dieses seltsame Urteil mit dem durchgestrichenen Hakenkreuz, auch Verfremdungen, in denen man die Swastika trotzdem einwandfrei erkennt, fallen unter §86a. --viciarg ᚨ 18:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedia wird sicher irgendwann verhaftet werden. Verwüstung 01:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Mir ist's im Endeffekt wurst, da ich von solchen Verboten generell nicht viel halte; aber man kann dem Ärger, ob jetzt Wikipedia-intern oder via Anwälten, sicherlich aus dem Weg gehen. Ich hab seinerzeit diese offizielle Homepage selbst in den Artikel gepackt, bis er zusammen mit der Tabelle (Verwüstung mag sich erinnern) entfernt wurde. --viciarg ᚨ 02:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Klumb

Weiß jemand, ob sich „Jay Kay“ wirklich bei dem Lied „Sonnenritter“ von Absurd beteiligt hat (siehe auch hier? Rotten Bastard 18:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Hab dort geantwortet. Gripweed 00:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Musikalische Aspekte

Im Artikel wird eigentlich nur über die Vorgänge, aufgrund derer die Band bzw. ihre Mitglieder hin und wieder mal mit dem Gesetz in Konflikt kommen, berichtet (wobei, wenn ich mich nicht irre, die Veröffentlichung der CD „Asgardsrei“ auch juristische Folgen hatte), über ihre Musik verliert der Artikel hingegen kein Wort. Das Thema habe ich bereits vor längerer Zeit auf der NSBM-Diskussionsseite angesprochen. Rotten Bastard 04:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Von juristischen Problemen um die Veröffentlichung der „Asgardsrei“-CD weiß ich nichts, weiterhin denke ich, daß die Musik Absurds nicht mehr als zwei oder drei Sätze wert ist. – viciarg ᚨ 11:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Deine Meinung über die Musik Absurds in Ehren, lieber Viciarg. Ich weiß z. B., dass jede Musik durchaus mehr als drei Sätze wert ist, auch wenn sie aus nicht mehr als drei Harmonien besteht. Hier geht es schließlich um eine Musikgruppe (die sicherlich nicht nur aufgrund ihres musikalischen Schaffens eine gewisse Bekanntheit erwarb). Demnach finde ich den Artikel inhaltlich auch nicht gerade gelungen, doch es ist wahrscheinlich das, was der geneigte Bildniveau-gewöhnte Konsument von einem Wikipedia-Eintrag mittlerweile erwartet. Holger Danske, westerngitarre@googlemail.com

Für den Augenblick könnten wir uns ja mit »Siehe auch: J.B.O.« helfen. Verwüstung 13:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nicht? Ich dachte, es gab auch diesbezüglich juristische Folgen. Und daß man bezüglich ihrer Musik keine Vorträge halten muß, ist klar - nur ist es so, daß zumindest ihre alten Veröffentlichungen erstens miserabel und zweitens kein Black Metal sind, die aber mit diesem Genre in Verbindung gebracht wird. Ich halte das für erwähnenswert.

Unheilige Allianzen genießt zwar einen schlechten Ruf, aber ich erlaube mir mal, entsprechende Passagen zu zitieren (Schreibweise und somit auch -fehler des Originals übernommen).

„In einem Interview mit der Schülerzeitung des Professor-Irmisch-Gymnasiums, das die drei besuchten, versuchte Hendrik Möbus seinerzeit bereits großspurig Absurd zu profilieren: »Wir spielen den härtesten, rauesten und genialsten Black Metal in ganz Deutschland.«“

(als Quelle wird angegeben: Kurz und Gut, 11/1992, Schülerzeitung des Professor-Irmisch-Gymnasiums, zitiert nach: Billerbeck, Liane von; Nordhausen, Frank: Satanskinder. Der Mordfall von Sondershausen und die rechte Szene, 3. erw. Auflage, Berlin, 2001, S. 158.)

Über das Lied „Werewolf“ vom zweiten Demo „Death from the Forest“:

Der Text erinnert eher an die Splatter-Fantasien des Death Metal oder des Grindcore und auch die Musik hatte weder etwas mit dem Black Metal der 1980-er Jahre noch mit dem der norwegischen Bands gemeinsam. Vielmehr glich sie einer Mischung aus primitivem Hardrock mit einigen Punk Elementen. Aufgrund des offensichtlichen musikalischen Delitantismus wurde die Band lange Zeit von den meisten Black-Metal-Fans eher belächelt. Dennoch war Absurd damals nicht nur eine >einfältige Schülerband<. Für den Black-Metal-Underground zählt häufig weniger die Musik, als vielmehr die Inszenierung und das - aus der Perspektive der Fans - >authentische< Auftreten.

Schön auch folgende Aussage Kanwulfs:

„Kanwulf (Rene Wagner) von Nargaroth bekundete auf dem Album Black Metal ist Krieg seinen »Respekt gegenüber der einzigen Black-Metal-Band Deutschlands die neben Absurd es auch wert ist, erwähnt zu werden. [...] Und gerade weil es in Deutschland kaum etwas gibt, an dem man sich im Black Metal Bereich ergötzen kann«, fährt er fort, »besinnt man sich nun auf die lange Vernachlässigten und von vielen Unbeachteten, sodass es zur Zeit eine Art Mode ist Moonblood zu hören«.“ Rotten Bastard 14:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Aua. mv kopf tisch – viciarg ᚨ 00:18, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ganz genau. Rotten Bastard 12:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Das hier möchte ich auch niemandem vorenthalten (ebenfalls dem o. g. Buch entnommen):
„Ihre Musik auf den Veröffentlichungen der 1990-er Jahre, die von vielen Metallern meist als dilletantisch und primitiv charakterisiert wurde, bezeichnete Absurd selbst als »wahren archaischen deutschen Black Metal in einem politisch nicht korrekten Sinne«.“ Rotten Bastard 13:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Artikel enthält nun ein paar Angaben. Danke an Viciarg für die Schadensbegrenzung, das hätte ich eigentlich direkt so eintragen sollen. Jetzt nur noch jemand die Albenartikel bearbeiten, siehe auch Portal Diskussion:Metal#Allg. Dinge. --Rotten Bastard 13:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, das Buch ist leider nicht glaubwürdig und neutral genug, um die Meinung der Autoren ungeprüft in den Artikel übernehmen zu können. Eine mögliche weitere Quelle für den Stil wäre „Lords of Chaos“, meine Ausgabe ist mir nur irgendwie abhanden gekommen, ich finde sie gerade nicht. – viciarg ᚨ 14:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, das Buch ist natürlich sehr viel glaubwürdiger... --Gripweed 21:44, 11. Jan. 2008 (CET)

So, dann Hendrik -Ton: „Musikalisch lehnten wir uns doch eher an Oi! und R.A.C.-Bands an, allerdings nur in Grundzügen. Unsere musikalische Inspiration fanden wir auch in Bands wie Der Fluch, Mercyful Fate, Manowar, Danzig... (sic!Gripweed 22:04, 11. Jan. 2008 (CET)) dadurch erklärt sich vielleicht auch, warum wir so ganz und gar Un-Nordischen Black Metal spielen.“ (fürs Zitieren: Lords of Chaos, fünfte Auflage, S.299) Gilt wohl für die Zeit bis zum Debütalbum, also die Gefängnissessions. Für die Aasgardsrei: „Lieder und Layout werden sorgfältig aufeinander abgestimmt, damit sie ein ganzheitliches Konzept ergeben.“(...) „Absurd sind keine Schülerband mehr. Sie (die Kritiker) möchten übersehen, daß mittlerweile keine Dilettanten bzw. Laien mehr am Werk sind, (...)“( beide S.311), „Der Mitsing-Effekt, den man sonst bei keiner anderen B.M.-Band finden kann, hat wohl auch zur Popularität von Absurd beigetragen“ (S.313). Nun, zum Anfänglichen Dilettantismus bekennt sich Hendrik also und auch zum eher an Punk (also Oi!/RAC, musikalisch ähnlich) erinnernden Musik. Dann bräuchte man wohl nur noch Nachweise und Beschreibungen für den heutigen Stil. --Gripweed 22:04, 11. Jan. 2008 (CET)

1: Der Anfang ist vermurkst. 2: Sehr gut. Kannst Du das im Artikel einfügen? --Rotten Bastard 23:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Worauf beziehst du 1? --Gripweed 02:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Natürlich ist LoC nur insoweit glaubwürdiger, als das es die Originalmusiker in Interviewauszügen zitiert. Ich dachte nicht, dass ich das extra noch erwähnen müsste. – viciarg ᚨ 02:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Unter http://www.nsbm.org/bands/absurd/ und http://www.anus.com/metal/absurd/ sind Beschreibungen zu finden, wo ebenfalls was von Oi! steht. Und von Hardcore. 84.174.34.185 21:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Name

Warum heißt der Artikel "Absurd (Deutschland)" und nicht "Absurd (Band)" Das ist auf der Wikipedia gebräuchlicher. --Chaos-Metaller 16:35, 14. Mär. 2007 (CET)

siehe BKL. --Gripweed 19:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Zu den anderen Bands werden aber sicher niemals Artikel entstehen. --Rotten Bastard 18:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Recherche

Wenn man schon über so ein Thema berichtet - wobei fraglich ist, ob dann nicht ein eigener Artikel zum sog. "Satansmord von Sondershausen" verfasst werden sollte, denn hier geht es doch primär um die Musikband Absurd? - dann bitte mit sorgfältiger Recherche, die nicht einseitig sein und Details weder verschweigen noch verzerrt dargestellt wiedergeben sollte. Manche Dinge - z.B. die Festnahme durch den USMS - sind auch ohne viel Hintergrundwissen in Erfahrung zu bringen. Der USMS ist u.a. für die Fahndung nach flüchtigen Straftätern in den USA verantwortlich, und als solcher galt auch Hendrik Möbus (Auslieferungsersuchen aus Deutschland an die USA).

Hinsichtlich der identifizierenden Berichterstattung, und um eine solche handelt es sich durchaus, ist zu bedenken, dass man entweder alle oder keinen Namen vollständig ausschreibt. Es ist z.B. nicht nachvollziehbar, wenn Andreas Kirchner vollständig genannt wird, UH aber nicht. Sowohl Kirchner als auch Damien Thorn haben nur peripher mit Absurd zu tun gehabt. Beide sind aus der Band längst schon ausgeschieden (Hendrik Möbus i.ü. ebenfalls). Sollte die volle Namensnennung bzgl. Kirchner aber mit seiner Verurteilung wg. gemeinschaftlichen Mordes zu tun haben, dann ist, wie gesagt, ein eigener Artikel, der sich nur diesem Thema widmet, wohl durchaus angebracht. Im Kontext "Musikband Absurd" hat die volle Namensnennung jedenfalls keine Berechtigung, geht es um Ex-Mitglieder dieser Band.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AzzKikr14 (Diskussion • Beiträge) 20:05, 29. Apr 2007) Gripweed 01:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die Tat wurde damals von der Band Absurd begangen, der Grabstein befindet sich zudem auf ihrem Demo. Ebenso ein Radiomitschnitt über die Tat. Es ist auch nicht möglich einen Artikel über die Band zu verfassen, ohne das der Mord erwähnt wird. Ein eigenes Lemma braucht die Tat nicht wirklich.

Wenn etwas am Artikel falsch ist, bitte Quellen angeben und verbessern (so wie du es ja auch gemacht hast).

Richtige Namen werden in den meisten Artikeln über Musiker, die unter Pseudonymen agieren, sehr oft ausgeschrieben.

Beiträge bitte signieren. --Gripweed 01:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

-- Ich würde den Artikel gerne noch erweitern (keine (dt.) Black Metal-Band ist wohl dermaßen gut dokumentiert), insbesondere zu den Anfängen der Band bis '93 fehlt eindeutig etwas; zum Jugendsatanismus der damals zur Band gehörte findet sich nicht ein Wort. In dem Artikel stehen im Moment auch noch einiger Fehler, die Band wurde z.B. nur von Hendrik und Sebastian gegründet; weiterhin ist es falsch das Thorn durch Andreas ersetzt wurde, beide spielten gleichzeitig (als Gitarristen, nicht Bassisten) in der Band. Das Line-up von 92/93 war Hendrik - Schlagzeug, Sebastian - Voc+Bass, Andreas + Thorn - Gitarre. Thorn stieg auch noch vor dem Mord aus. Desweiteren fehlen auch ein paar Sätze warum es überhaupt zum Mord kam, warum er als "Satansmord" in die Presse gelangte (obwohl die Tat nachweislich nichts mit Satanismus/Okkultismus/Riten/usw. zu tun hatte), das Ronald schon damals als Manager der Band auftrat und der "Clicke" um Absurd angehörte, das Sebsastian und nicht Hendrik "ideologischer" (=Jugendsatanismus) Vordenker der Gruppe war, usw., usf. Die Frage ist jetzt ob diese Erweiterungen hier akzeptiert werden, denn die Aktivitäten sind zwar unweigerlich mit der Band Absurd verküpft behandeln aber weniger die Band oder deren Musik/VÖ. Danke.

--- "gut dokumentiert"? Diese Einschätzung würde nur dann stimmen, wenn alle "Dokumentationen" auch korrekt sind. Genau das darf jedoch bezweifelt werden, denn noch nicht einmal die Autoren des Buches "Satanskinder" haben mit den Tätern gesprochen (Ausnahme: Möbus, 1998, obwohl dieses Interview auf den Inhalt des Buches wohl kaum Einfluss hatte). Von daher hantieren alle "Dokumentationen" mit Informationen vom Hören-Sagen. Dadurch sind sie ohnehin schon fragwürdig - zum Beispiel haben viele Personen, welche die Täter in Sondershausen gut kannten, die Geschichte später immer so erzählt, dass sie selber dabei möglichst gut weggekommen sind. Von daher ist immer sorgfältig auf die Quellenlage zu achten! Gerade wenn es um die Bandgeschichte von Januar 1992 bis April 1993 geht, denn darüber wissen wohl nur die Personen, die tatsächlich dabei gewesen sind, wirklich Bescheid. Woher soll z.B. diese Info zum damaligen Line-Up stammen? Schauseil hat - in Absurd jedenfalls - noch nie Bass gespielt. Wer die alten Demos besitzt, kann das Line-Up nachlesen: Möbus am Schlagzeug, Schauseil an der Gitarre und am Gesang, Thorn an der zweiten Gitarre. Einen Bassisten hat es nachweislich nicht gegeben, bis 1994/1995 jedenfalls nicht. Kirchner hat erst im Gefängnis angefangen, Gitarre und Bass zu spielen. Und der Bruder von Hendrik Möbus, Ronald Wolf Möbus, war - so sagt es die Band in diversen Interviews bis heute - als Gründungsmitglied im Januar 1992 mit dabei. Da bin ich mal auf Deine Quellen gespannt! AzzKikr14 (Diskussion • Beiträge) 18:04, 7. Mai 2007 (CEST)

--- Haha, das hatte ich mir schon gedacht. Ne, dann gute Nacht. Schon klar, wie könnte die deutsche Web 2.0 Black Metal-Elite eine realistischen Blick zulassen. Man kann ja viel besser den Selbstdarstellern helfen. In der dt. Wikipedia gibt es einen deutlichen Zusammenschluß von "Szenekennern" die mehr als offentsichtlich ihre Agenda durchdrücken. Da wird beschönigt, relativiert und diskreditiert das die Schwarte kracht. Wie kannst du denn auch nur einen Satz aus Satanskinder widerlegen, hä? "darf bezweifelt werden", "fragwürdig" blablabla -- man sieht sehr deutlich woher der wind weht. jedes satzzeichen in Satanskinder hat für die Artikelerstellung mehr relevanz als dein unbelegbares "Wissen". JA! man sollte viel eher Ronald Möbus direkt fragen wie dieser Artikel hier auszusehen haben sollte, als Interviews in Betracht zu ziehen von Leuten die damals dem direkten Freundeskreis und Umfeld von HM und SS entstammen. usw. usf. vielleicht könnte man ja ein realistisches bild von ein paar spinnern und verlieren zeigen, vielleicht könnte man aber auch den mythos ABSURD zerstören. typisch wikipedia, typisch erbärmlich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.128.33 (Diskussion • Beiträge) 23:16, 7. Mai 2007) Gripweed 00:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Erspar uns bitte deinen Zynismus. Es ist grundsätzlich eine Abwägungssache. Das die Möbus-Brüder lügen, wenn sie den Mund aufmachen ist bekannt. Das hängt auch mit der Rechtslage zusammen. „Satanskinder“ ist allerdings ein teilweise schlecht recherchiertes Buch, insbesondere was die Black-Metal-Szene der damaligen Zeit angeht. Die Behauptungen der Autoren kann man da sehr wohl und sehr gut widerlegen. Andere Dinge sind recht gut widergegeben, jedoch zerstört die journalistische Stellungsnahme der Autoren viel von der Seriosität des Gesagten. --Gripweed 00:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Meine Zustimmung, Gripweed. Allerdings würde ich die Aussagen der Möbus-Brüder nicht pauschal als "Lügen" disqualifizieren wollen. Sicherlich muss man vieles mit Vorsicht betrachten, insbesondere Bewertungen von vergangenen Geschehnissen oder Erläuterungen der Weltanschauung, aber wenn es um die Benennung von Fakten (Namen, Daten, etc.) geht dann wird man ja nicht bestreiten können, dass die Beiden mehr darüber wissen als irgendein "unbeteiligter Dritter". Deshalb sind m.E. ihre Aussagen zur Geschichte und Entwicklung von Absurd - und genau um dieses Thema geht es doch hier, nicht wahr? - eine zuverlässigere Quelle als die Behauptungen von Leuten, die entweder nicht direkt involviert waren oder die eine ganz eigene Agenda (Antifa etc.) durchsetzen wollen. Davon einmal abgesehen: Jeder Mensch, der ganz bewusst ein Interview gibt, ist an der Darstellung der Dinge aus seiner eigenen Sicht interessiert. Davon ist immer auszugehen, moralisch bewerten muss man das dann aber auch nicht. AzzKikr14 (Diskussion • Beiträge) 12:59, 8. Mai 2007 (CEST)

"Sowohl Kirchner als auch Thorn haben nur peripher mit Absurd zu tun gehabt" Das ist ja wohl Blödsinn. Peripher sind höchstens Live-Mitglieder wie "Tormentor"217.185.128.60 17:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Solange du alles mit Quellenangaben belegst, dürften die Fakten in Ordnung gehen. Achte auf neutrale Formulierungen und ob die Quellen in Ordnung sind. --Gripweed 00:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich bin überrascht, nach einiger Zeit den ABSURD-Artikel derart verändert vorzufinden. Nun, ich habe auf dieser Seite schon einmal darauf hingewiesen, dass die Informationen lückenhaft und genauso falsch gewichtet sind wie sie vor nunmehr 14 Jahren von den meisten Medien verbreitet wurden. Und ebenso habe ich an die Autoren, die die Inhalte dieser Seite pflegen, appelliert, ihren Stolz ob ihres Namensgedächtnisses hinter der Persönlichkeitsrechten der Opfer und Täter und deren Familien anzustellen, WIKIPEDIA ist schließlich kein öffentlicher Gerichtssaal. Mit Bedauern muss ich feststellen, dass nun auch mehr oder weniger Unbeteiligte sich hier an den späten und unverdienten Pranger gestellt wissen müssen und durch die undifferenzierte Namensnennung im Zusammenhang mit den Themen Satanismus, Neofaschismus, Mord etc. interpretativ mit diesen Dingen bei oberflächlicher Betrachtungsweise in Verbindung gebracht werden können. Ist die Nennung der vollen Namen hier in irgendeiner Weise für die Informationsvollständigkeit bedeutsam, oder ist sie ein Ausdruck der Eitelkeit der Autoren und deren Macht, über das Leben anderer Menschen zu entscheiden (wenngleich ihnen dies keinen messbaren Nutzen bringt)? Es ist enttäuschend, kleingeistig und entspricht dem Niveau der BILD-Zeitung: Hier werden lediglich die niedersten Inskinkte angesprochen. /*tz00

Indizierung

Wie kommt es, dass keine der Alben von Absurd indiziert ist?Jedenfalls steht das nicht im Artikel...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.235.95.90 (Diskussion • Beiträge) 12:09, 12. Mai 2007) Gripweed 12:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich wollte sich keiner so recht drum kümmern (BPjM). Dann gibt es wohl auch wenig Gründe dafür. Auch Mörder bzw. deren Angehörige dürfen Musik machen. Die Texte sind darüber hinaus auch (IMHO) strafrechtlich nicht relevant. Bleibt nur noch das abgewandelte Hakenkreuz, das mittlerweile aber auch als Keltenkreuz im Namen ist. Das der Grabstein von Sandro auf einem Demo ist, erfüllt glaub ich auch einen anderen Straftatbestand, aber auch da wurde nie ermittelt. --Gripweed 12:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag

Sehr geehrte Autoren und Leser dieser Seite;

Ich bin nicht glücklich über die Nennung meines Namens im Zusammenhang mit Absurd. Ein Freund informierte mich - er kam zu spät/ ich hatte bereits die ersten Drohbriefe im Briefkasten. Vielen Dank sage ich auch im Namen meiner veränstigten Familie. Gut gemacht. Da ich davon überzeugt bin, dass die Bearbeitung des ABSURD-Artikels in Hinblick auf das Ausschreiben der Namen ohne Rücksicht auf die Repressalien und Verfolgungen der Opfer- und Täterfamilien, sowie der Familien marginal Beteiligter mache ich Euch folgenden Vorschlag:

Ich kenne die Bandgeschichte von ABSURD von den Anfängen 1991 bis zum Mord. Ich würde mich bereit erklären, im Sinne einer wenig verzerrten Darstellung der Fakten in diesem Zeitraum (darüber hinaus weiß ich fast gar nichts), ein wenig von meinem Wissen der Öffentlichkeit teilhaftig werden zu lassen.

Im Gegenzug werden alle Nachnamen zum Schutz der betroffenen Familien abgekürzt und ich nur noch mit meinem damaligen Pseudonym erwähnt.

Sollte der Vorschlag für die pflegenden Autoren akzeptabel sein, mache ich mich im Gegenvertrauen ans Werk. Ich beginne, sobald die Namensänderungen vorgenommen wurden.

Damien Thorn(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.213.28 (Diskussion • Beiträge) 21:25, 31. Mai 2007) Gripweed 22:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Hier findest du Informationen, wie du vorgehen kannt: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Artikeln_.C3.BCber_Dich_selbst. Gruß, Gripweed 22:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: Der Edit mit dem „dein Name“ (so es denn deiner ist) hier aufgetaucht ist, findest du hier. --Gripweed 22:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Frage, die hier aufgeworfen wird, bedarf wohl einer grundsätzlichen Erörterung. Einmal angenommen, die Brüder Möbus würden sich bei Wikipedia anmelden und damit beginnen, diesen Artikel zu editieren - wäre es dann noch ein Artikel der über sie verfasst wird oder ist das dann nicht bereits ein Artikel den sie selber verfasst haben? In letzterem Fall würde der Anspruch von Wikipedia, eine Enzyklopädie zu sein, doch nicht länger erfüllt sein, oder? Unabhängig davon ist es ohnehin nicht überprüfbar, ob jemand, der sich hier unter einem bestimmten Namen anmeldet, tatsächlich mit dieser Person identisch ist. Von daher ist der Wahrheitsgehalt jener Aussagen, die "Damien Thorn" als angeblicher "Insider" in diesen Artikel einbringen will, mit Skepsis zu betrachten. Was nun die Namensnennung anbetrifft, so bin ich nach wie vor auf dem Standpunkt, entweder alle Namen oder keinen Namen auszuschreiben. Auch die Brüder Möbus haben Angehörige, die mit ihren Taten überhaupt nichts zu tun haben; sollen die etwa ihren Nachnamen ändern? AzzKikr14 (Diskussion • Beiträge) 14:35, 1. Juni 2007 (CEST)

Hallo AzzKikr14:

Zum Thema "Erfüllungspflicht" bei Wikipedia - Woher willst Du denn so genau wissen, dass die Brüder hier nicht bereits (falsche ?) Informationen zugesetzt haben? Zum Thema "der echte" Insider - Ich denke, meine Motivation, mich hier nicht öffentlich in ein falsches Licht rücken zu lassen, spricht für mich. Wer sonst sollte ein solches Interesse an meiner Person haben? Zum Standpunkt Namen abkürzen: Mein Vorschlag umfaßte auch, die Nachnamen des Opfers und der Täter abzukürzen. Da ich weder damals noch heute mit (echtem) Satanismus, Neofaschismus und dem Mord in Verbindung stand, denke ich, dass mein Name nach 15 Jahren es nicht verdient hat, hier öffentlich von Halbwissern (entschuldigt, es ist so) beschmutzt zu werden. Noch einmal zurück zum ersten Punkt: Wikipedia hat durch die Rücksichtslosigkeit der Autoren sehr an Glaubwürdigkeit verloren. Wenn es hier jedermann zu jeder Zeit möglich ist, aus Lust und Laune seine Mitmenschen (Bekannte oder Fremde) zu verleumnen, dann kann Wikipedia auch niemals einen Anspruch auf den Titel "Enzyklopädie" erheben, es ist eben lediglich eine gigantische Halbwahrheiten- und Gerüchteküche. Woher haben die Autoren dieses Artikels eigentlich die Lizenz, darüber zu entscheiden, was die Wahrheit ist und wer die Wahrheit sagt?

Was ist mit meinem Vorschlag?

DTh

Die Möbus-Brüder dürfen mit Sicherheit als Personen des öffentlichen Lebens (o.s.ä.) mit vollem Namen genannt werden. Der Name des Opfers befindet sich im Übrigen ganz offen auf dem zweiten Demo auf dem im Übrigen auch Kirchner mitgewirkt hat. Ebenso wird der Name im Buch Staanskinder ausgeschrieben.

So, zur Frage „Wer sonst sollte ein solches Interesse an meiner Person haben?“. Nun, Wichtigtuer z.B., Leute, die Spaß daran haben mit Pseudowissen anzugeben usw. Ich habe allerdings kein Problem damit, dass „dein“ Name hier abgekürzt wird und vertrete auch nicht die Ansicht von Benutzer:AzzKikr14. Ich verstehe allerdings nicht, warum Wikipedia durch Nennung deines Namens an Glaubwürdigkeit verloren hat. Was wird denn verleumdet? Du hast bei Absurd mitgewirkt. Mehr steht nicht im Artikel. Ist im Übrigen ja jetzt geändert worden. --Gripweed 20:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Personen des öffentlichen Lebens? Inwiefern? Als abgeurteilte Straftäter genießen sie den Schutz des "Lebach-Urteils" [1], also kann unter diesem Gesichtspunkt eine Namensnennung nicht gerechtfertigt sein. Und als Musiker? Hendrik Möbus hat seit 1999 gar keine Aktie mehr an Absurd. Außerdem ist es im Metal-Bereich üblich, dass Musiker mit ihren Pseudonymen angeredet (und seien diese auch noch so lächerlich) und nicht mit ihren bürgerlichen Namen genannt werden. Warum sollte hier eine Ausnahme gelten? Mein Standpunkt bleibt: Entweder alle oder keinen Namen ausschreiben! AzzKikr14 (Diskussion • Beiträge) 22:28, 1. Juni 2007 (CEST)

Mhm, du machst es dir etwas einfach. Hendrik trat mehrmals in den Medien, auf seiner eigenen Homepage und in diversen Publikationen mit seinem richtigen Namen auf, Ronald wurde meines Wissens noch nie verurteilt. Ob man deren „Ehre“ durch Nennung ihres Namens beschmutzt erscheint mir so wie der Bandname (absurd). Die beiden wissen genau was sie tun und stehen auch dazu. Sebastian ist auch u.a. bei Halgadom aktiv. Unter Personen des öffentlichen Lebens verstehe ich Leute, die aktiv in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, bei den Möbus-Brüdern u.a. auch durch namentliche Nennung in den Verfassungsschutzberichten. Der einzige, der unter dieses Urteil fallen könnte, wäre Andreas K. . Udo (Damien) oder wie auch immer war zur Anfangszeit Absurds dabei, weder an dem Mord beteiligt noch sonst irgendwie. Nebenbei werden auch bei unter Pseudonymen agierenden Musikern die Klarnamen erwähnt. --Gripweed 01:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Täter werden jetzt bewusst namentlich genannt, die Namen der unbelasteten Mitglieder werden unterdrückt. Kann man diese Band bitte behandeln, wie jede andere Band auch? --Polarlys 22:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Logo

Sorry, es ist einfach nicht richtig. Das Logo wurde spätestens ab der Werwolfthron (Beweis: [2]) geändert. Richtig ist, dass auf früheren Veröffentlichungen ein Hakenkreuz in der runden Form abgebildet war. Ich will jetzt hier keinen Edit-War, aber auf keinem der aktuellen Absurd-Werke ist es noch abgebildet. Zumindest im deutschen Raum nicht. --Gripweed 01:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

wenn ich von hier: dem myspace link folge komme ich zu dem selben absurd logo auch wenn das profil privat ist, sieht man doch die unterbrechungen in dem kleinen logo, die es als hakenkreuz erscheinen lassen. wenn die beiden sich entschlossen haben in deutschland keine verstöße gegen 86a mehr zu begehen ist das eine sache, faktisch benutzen sie ihr hakenkreuz logo aber weiter. Bunnyfrosch 02:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aber nicht auf den Tonträgern. --Gripweed 02:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Auf Asgardsrei definitiv (ist aber nicht nach Werwolfthron), auf dieser Coverabbildung von Blutgericht ist es meiner Auffassung nach ein Hakenkreuz (die runden Balken sind an den Querbalken durchbrochen), auch wenns nicht eindeutig ist. Ich weiß, daß die Encyclopaedia Metallicum (sp?) keine Referenz ist, aber auch da ist das Logo mit durchbrochenen Kreisbalken angegeben. – viciarg ᚨ 00:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mir is grad mal aufgefallen, daß das Logo in der Metal-Enzyklopädie nachträglich verändert wurde. Spricht aber nicht dagegen, daß das Hakenkreuz-Logo auch existiert. – viciarg ᚨ 00:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Blutgericht und Grimmige Volksmusik sind auf jeden Fall „sauber“. Natürlich ist das Hakenkreuzlogo noch aktiv, darum geht es ja nicht. Sie benutzen es auf der „offizielen“ myspace-Page und auf der PaganFront-Homepage. Nur, wenn denn eine Logobeschreibung in den Artikel soll, dann darf es nicht so aussehen, als wäre auf jeder Veröffentlichung der Band ein Hakenkreuz zu sehen. Bei der Neuauflage der Factu Luqqummhghgkjdas oder wie immer die auch heißt, ist im Übrigen ein Pentagramm zu sehen (s. Nebelklang-„Präsenz“). So wie es im Artikel steht, stimmt es einfach nicht. Das Logo ist bewusst geändert worden, das sollte erwähnt werden. --Gripweed 01:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die „Facta Loquntuur“ hatte schon immer das Pentagramm-Logo, das Logo mit Hakenkreuz und Thorshammer wurde erst mit der „Asgardsrei“ eingeführt. Auf jeden Fall sollte der Unsinn mit dem Keltenkreuz rausgeschmissen werden, beim Keltenkreuz reichen die Balken über den Kreis hinaus. Bei dem Symbol handelt es sich nach [3] um ein Radkreuz, dort beschrieben als Licht- oder Sonnensymbol (s.a. Sonnenrad), andernorts auch das alchemistische Symbol für die Erde. – viciarg ᚨ 10:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab den Absatz ergänzt, um sämtliche Logovarianten abzudecken, jetzt ist er länger als der erste Absatz und verdient fast ne eigene Überschrift. Soll ich vielleicht noch aus den Logos SVGs bauen (unter Verwendung von Vorlage:LogoSH, wird bspw. bei Metallica auch gemacht), damit die Änderungen deutlicher werden? – viciarg ᚨ 11:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wäre dafür, aber wie sieht es rechtlich mit dem Sonnenradkreuzding aus? --Gripweed 21:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich ähnlich wie mit den Hakenkreuzflaggen in NSDAP, Swastika usw. §86a Abs. 3 StGB bzw. der verwiesene §86 Abs 3 StGB dürfte zur Anwendung kommen. Wenn ich dazu komme, setz ich mich mal ran. – viciarg ᚨ 22:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Werke

Was soll der Blödsinn? Wieso presst man das alles zusammen??? Doominator 17:07, 2. Dez. 2007 (CET)

1. WP:WQ
2. Gegenfrage: Warum sollte jede einzelne Edition einer Veröffentlichung extra erwähnt werden?

– viciarg ᚨ 18:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Es geht nicht verschiedene Edition - die gab es auch hier nie! - , ich bin mehr der Meinung, daß man Demos und Alben sowie andere Veröffentlichungen nicht in einem Mischmasch aufzählen sollte, sondern trennen. Ist bei Artikeln wie Rammstein oder Oomph! ja auch der Fall. Doominator 20:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Dass es eine Auflistung verschiedener Editionen hier nie gab, ist nicht ganz richtig und da Deine ursprüngliche Beschwerde leider keine weiteren Details dazu enthielt, was nun genau „zusammengepresst“ wurde, ging ich davon aus, daß Du Dich auf die Edits von Gripweed ([4], [5], [6]), mit denen er eben jene oben verlinkte Diskografie auf ein übersichtliches Maß zusammenstrich. Falls Du jedoch noch eine zusätzliche Gliederung in die vorhandene Diskografie einbringen möchtest, so tue Dir keinen Zwang an. – viciarg ᚨ 12:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Abyssic Hate

1. Dieses Musiksammler-Wiki ist keine gültige Quelle nach WP:QA.
2. Abyssic Hate wird im BPB-Artikel als Band aufgezählt, deren Tonträger sich im Angebot angeblich rechter Labels befinden. Dies macht sie trotz allem nicht zu einer NSBM-Band, ebenso wie erwähnte Menhir keine NSBM-Band ist. Für den Nachweis nazistischer Tendenzen zitierst Du idealerweise Liedtexte, Interviews oder ähnliches. Und nein, auch ein „Good to know you're out of jail“ macht eine Band nicht zu Nazis.
3. Auch der Stil in der von Dir wiederhergestellten Version des Absatzes lässt zu wünschen übrig.

– viciarg ᚨ 23:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich nicht angesprochen war, hier ein paar kleine Auszüge aus der Abyssic Hate Homepage:

The hatred which Abyssic Hate spreads is dedicated to these simpleton losers who have nothing better to do with their time! Into the ovens with you!!!

Mhm, netter Ausdruck für eine unpolitische Band.

It should also be noted that Abyssic Hate is no longer affiliated, in any way or form, with the Pagan Front organization.

Was wohl bedeutet, dass sie dies bis 2002 wohl durchaus waren. Die Interviews auf der HP bestätigen dies. Bei den Lyrics ist wenig zu finden:

We praise the chants of war/ We slaughter the sick and weak/ Raise our swords to kill/ For our Reich of impurity and hate (aus: Damned for Eternity)

Nichtsdestotrotz, der Absatz könnte doch auch gestrichen werden, ich habe nie verstanden, warum ein paar lausige Coverversionen erwähnenswert sein sollen. Das ist schon bei Albenartikeln nervig. Der Einfluss den Absurd auf den NSBM (immerhin haben sie ihn ja „erfunden“) haben, dürfte wohl unbestritten sein. Das sollte im Artikel stehen, nicht irgendwelche Covers, bei denen man sich dann noch über die politische Einstellung von, für die Wikipedia, völlig irrelevanten Bands beschäftigen muss, bzw. Edit-Wars deswegen angezettelt werden. --Gripweed 00:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Abyssic Hate haben sicherlich eine misanthropische Einstellung, in deren Rahmen man, wie oft bei derlei Bands aus dem nicht-deutschprachigen Ausland, unkritische Anspielungen auf die Verbrechen des Dritten Reiches findet. Die im NSBM-Umfeld übliche Verherrlichung nationalsozialistischen, faschistischen oder rassistischen Gedankenguts fehlt jedoch vollkommen. Deinem letzten Absatz kann ich jedoch vollständig beipflichten, von daher bin ich einfach mal mutig. – viciarg ᚨ 00:39, 31. Dez. 2007 (CET)

Gute Entscheidung, ich habe den Abschnitt über Coverversionen ja auch ursprünglich gelöscht. Da aber Doominator anscheinend daran hing, wollte ich nicht grundsätzlich darüber streiten ob denn die Cover erwähnt werden sollen oder nicht, sondern nur Relativierungen à la "aber die da singen doch auch solche Lieder" streichen. Ohne den Abschnitt ist es mir auch lieber. --Bob 00:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Schade, ich dachte, es wäre vllt. nicht verkehrt zu sagen, daß Absurd gerne gecovert wird und nicht nur von rechtsextremen Bands. Aber gut, wenn ihr es nicht mehr haben wollt. Doominator 16:01, 31. Dez. 2007 (CET)

NSBM

Mal eben festgehalten werden sollte, dass man die Bezeichnung "NSBM" im "Genre"-Feld der Infobox durchaus stehen lassen könnte. Scheinbar wurde das mitrevertiert.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 02:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, wurde das nicht „scheinbar mitrevertiert“, sondern absichtlich entfernt, da NSBM kein Musikgenre ist. Die Involvierung Absurds in die NSBM-Szene wird jedenfalls im ersten Satz des Artikels erwähnt, das sollte dann auch reichen. Ich habe daher das NSBM aus der Infobox wieder entfernt. – viciarg ᚨ 14:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Also wenn ich mir den Artikel Genre anschaue, dann liegt KGF nicht wirklich falsch. NSBM wäre dann ein Subgenre von BM. Vielleicht besteht musikalisch kein Unterschied, aber inhaltlich sicherlich. Man müsste sich eben einigen, wie "tief" man in die Subgenres taucht, Rockmusik wäre wohl zu allgemein. Die Infobox ist mir allerdings weniger wichtig als eine ordentliche Einleitung. --Bob 15:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Unterschied besteht nicht nur vielleicht, sondern definitiv nicht, und genau deswegen ist NSBM auch nach Genre kein eigenes Musikgenre und auch kein Subgenre von Black Metal, sondern einfach ein rechtsextremes Auftreten in Texten und Interviews extremer Metalbands. Inwieweit die Bands selbst dann noch Black Metal spielen, muss von Band zu Band einzeln überprüft werden, Absurd zum Beispiel spielen keinen Black Metal, sondern Pagan Metal, müssten also, wenn, dann unter National Socialist Pagan Metal (NSPM) kategorisiert werden. – viciarg ᚨ 17:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Geniale Genreneubezeichnung. Warte drei Monate, dann hat sie sich etabliert. Obwohl... die Russen waren schneller. --n·ë·r·g·a·l 17:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.kriminalportal.de/thema/index_46951_47073.cfm
  • In Absurd (Deutschland) on 2007-05-31 11:22:30, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')
  • In Absurd (Deutschland) on 2007-06-11 15:15:08, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')

--KuhloBot 17:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Entfernter Quellenbaustein

Man muss nicht alles mit Einzelnachweisen belegen, ich habe jetzt trotzdem ein paar eingefügt. Wenn allerdings drei Bücher unter Literatur stehen, sollten diese auch als Quellen gewertet werden. --Gripweed 09:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Raubkopie/Black Sun Productions

Bzgl. d. Raubkopie hätte ich gerne Quellen. Wer schrieb sie „Black Sun Productions“ zu? Hat das Label selbst das geleugnet (wenn ja, wann und wo?) oder warum sonst „fälschlicherweise“? Womit wurde die Indizierung und womit die Streichung aus der Liste jugendgefährdender Medien begründet? --Rotten Bastard 17:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Für die Indizierung und deren Aufhebung wurde damals die Seite des Bundesanzeigers als Quelle angegeben, die direkte Stelle darfst Du Dir selbst raussuchen, dazu bin ich gerade zu faul. Ansonsten einfach bei der BPjM nachfragen, geht auch via Mail. Dass die Raubkopie von „Black Sun Productions“ stammt, steht auf den Einlagen der VÖ, dass es sich um eine Raubkopie handelt, ist sicherlich bei Nebelklang oder Merchant of Death zu erfragen. – viciarg ᚨ 18:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Satanischer Kontext des Mordes

„obwohl sie nach Aussagen […] einiger Experten in keinem satanistischen Kontext stand.“

1. Für die „Experten“ hätte ich ganz gern mal Quellen. Ansonsten ist das nicht mehr als Rumgewiesel.
2. Gripweed, falls Du das Satanskinder-Buch zufällig vorliegen hast, such mir mal bitte das Aktenzeichen der Urteilsverkündung raus. Ich hätte da gerne ne Primärquelle.
   

Danke. – viciarg ᚨ 14:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Mhm, beim Überfliegen erstmal keine gefunden, vielleicht findet sie sich in der alten Ausgabe. Die muss ich allerdings erstmal suchen. Ich nehme an die Aussage (da sie ja auch als Teilsatz vorher im Artikel stand) muss sich auch irgendwo sonst befinden. Kann natürlich auch aus der Prozessbeobachtung und/oder aus der Presse stammen. Die beiden Journalisten sind nicht sehr quellenfreudig. Mal sehen... --Gripweed 20:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Gibts nicht hinten im Buch ein Quellenkapitel? Ist bei mir leider etwas her … – 21:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Aktenzeichen 280 Js 52177/93 -3 Ks jug 213.102.92.26 22:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke. – viciarg ᚨ 14:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Siehe Bearbeitungskommentar; wie dort angedeutet, bezog ich mich auf die Phoenix-Dokumentation „Satansmord. Tod eines Schülers“ (oder so ähnlich), die es auch bei YouTube zu sehen gibt. --78.114.40.80 11:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachdem es Dir offensichtlich zu kompliziert war, habe ich eine wertvolle Stunde meines Lebens verschenkt und mir diese Dokumentation angesehen. Die „Experten“ in dem Fall sind die üblichen Verdächtigen: Pfarrer Jürgen Hauskeller, Klaus Farin und der bereits im Artikel zitierte Richter Jürgen Schuppner. Und nur letzterer sagt irgendwas über den satanistischen Hintergrund. Das, was er sagt, habe ich folglich als Zitat eingebaut und die „einigen Experten“ ersatzlos gestrichen. – viciarg ᚨ 16:34, 3. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Infos zur Doku. – viciarg ᚨ 16:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich schrieb bereits: „„Vermeintlicher oder tatsächlicher Experten“ hab ich mir mal gespart.“ und erinnerte mich nicht mehr so genau an die Dokumentation, daher mein Fehler. Danke jedenfalls für die Bearbeitung, ich hätte mich vielleicht später darum gekümmert. --78.114.40.80 13:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem. Es ist jedoch immer eine Verschlechterung des Artikels, Expertenmeinungen ohne konkrete Namen und Quellen einzubauen, vor allem wenn sogar die große Wahrscheinlichkeit besteht, dass es sich nur um „vermeintliche“ Experten handelt. – viciarg ᚨ 14:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Interview-Quellen

http://members.fortunecity.de/damnedchild/Interviews/absurd.htm
http://www.geocities.com/triath88/absurdeng.htm

Ich halte beide Quellen für ungeeigntet. Sie stehen auf privaten Websites bei Gratis-Hostern und keiner kann nachprüfen woher das Interview überhaupt stammt - ob es aus einer Zeitschrift abgetippt, von den Personen selbst geführt wurde, oder ausgedacht ist. Das gilt auch für die Artikel zu den Alben. Übrigens kann man mehrfach benutzte Einzelnachweise zusammenfassen, siehe WP:REF. -- Bob 20:26, 17. Feb. 2008 (CET)

+1 – viciarg ᚨ 20:46, 17. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Andererseits könnte man bei Nebelklang nachfragen, ob die Interviews so wortwörtlich von Wolf geführt wurden. Als sinnvolle Quellen würde ich sie trotzdem nicht behandeln. – viciarg ᚨ 20:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Nun, das sind zwei "normale" Webzines, die halt keinen eigenen Webspace haben. Von daher genauso (nicht) relevant wie andere Webzines auch. Ich habe das Sheol-Mag-Inti "damals" auch nur angefügt weil es ständig reverts wegen R.M. (angeblichen) zweitem Vornamen gab (abgesehehn von der "mysteriösen" IP die das Ganze mit Geburtsurkunden belegen kann; wer wird das wohl sein...). Ansonsten: http://members.fortunecity.de/damnedchild/ bzw. http://www.geocities.com/triath88/ - da gibts auch Kontaktadressen. (nicht signierter Beitrag von Azbycx (Diskussion | Beiträge) )

Zusammenstreichung von „Bedeutung“

1. Es gibt weitaus mehr Tribute an Absurd, die alle zu irrelevant sind, erwähnt zu werden. Die erwähnten haben kein Alleinstellungsmerkmal, das die Erwähnung rechtfertigt.
2. Die Menge der „Fans, die sich von der politischen Richtung der Bandmitglieder distanzieren“, ist nicht durch Quellen belegt, falls vorhanden, vernachlässigbar und grenzt an WP:TF.

– viciarg ᚨ 20:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Rolle Ronald Möbus'

Weil wir den Zeitungsausschnitt haben: Man sollte im Artikel mal näher darauf eingehen, welche Rolle Ronald Möbus denn VOR Werwolfthron spielte, denn er selbst sagte ja, daß er eigentlich zur Urbesetzung gehörte. Doominator 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Manager? Azbycx 01:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Du meinst, er hat die Demos verschickt? Persönlicher Berater oder so, passt eher. Laut den Darstellungen im Satans-Kinderbuch unterstützte er Hendrik in allen Belangen, konnte aber zu dieser Zeit kein Instrument, den ganzen Heiden- und Nazikrempel hat er sich wohl als H. im Knast war, angeeignet. Sein Leserbrief im Rock Hard unter dem Namen Hellsturm ist auch bezeichnend. --Gripweed 10:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Naja, "Manager". Teil der Clique, (Droh-)Briefschreiber, Grabsteinfotografierer, Demoverkäufer- und Hersteller, Aufnahmen-aus-dem-Knast-an-NC-Weiterleiter. Also z.T. Dinge die Absurd seit Mai 1993 (denn die saßen ja afaik durchgehend bis zum Prozeß in Untersuchungshaft) im Prinzip nicht hätten tun können. Laut MA (jaja) hatte er ab 1994 auch ein paar miese Ein-Mann-Projekte (eins wurde wohl mal im Ablaze verrissen). Azbycx 01:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Welche Ausgabe? Vielleicht kann ich weiterhelfen... --Gripweed 10:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Nr. 10, S.44., Vargavinter, Verriss tipp' ich jetzt nicht ab. Azbycx 04:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja, eines dieser Projekte war, soweit ich weiß, „Heldentum“, welches sich mit Absurd die „Totenburg/Die Eiche“-Split geteilt hat. Klingt wie Absurd, nur noch schlechter. – viciarg ᚨ 12:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Er konnte kein Instrument? Sagte er nicht, daß er ursprünglich die Musik machen sollte? Doominator 09:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Er sagte wortwörtlich: „Die tatsächliche Urbesetzung sah so aus, dass DMD Gitarre spielte und sang, und ich trommelte. Ich habe die Trommler- Position aber schon nach einigen Wochen an JFN übergeben, um ihn in die Band zu integrieren …“, also nichts davon, dass er „die Musik machen sollte“. Und da Du Dich so gut im deutsche Black-Metal-Untergrund der 90er Jahre auskennst, weißt Du sicherlich, dass einige Wochen auf einem Drumkit rumprügeln nicht viel mit „ein Instrument können“ zu tun haben muss. – viciarg ᚨ 12:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Gretchenfrage nach dem Stil

(Fortsetzung der vorherigen Diskussion)

Noch schlechter als Absurd sein zu können, klingt unmöglich. --84.174.18.17 15:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Das bedeutet aber nicht, dass du die Genres umändern kannst, wie es deinem Gehör gefällt. Natürlich haben die Oi! und RAC-Einflüsse, in erster Linie ist es aber Schwarzmetall. --Gripweed 16:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Auf Asgardsrei und Facta Loquuntur mit Sicherheit nicht. --84.174.1.67 17:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber Oi! und Rock Against Communism mit Sicherheit auch nicht. Wie willst du es denn sonst einordnen? Sie haben einen eigenen Black-Metal-Stil entwickelt, der in der Folge ja auch andere Bands (Magog (Band), Totenburg (Band)) beeinflusst hat, die aber sehr viel mehr Black-Metal-Elemente in ihre Musik mit aufgenommen haben. In LOC geben sie ja mit „ihrem“ erfundenen Stil an. Vgl. auch Artikel, Zitat von Ronald Möbus bzw. Hendrik obendrüber. --Gripweed 18:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Scheiße, aber das ist kein anerkanntes Genre. Das mit dem eigenen Black-Metal-Stil lasse ich frühestens bei dem, was ich von Werwolfthron mal irgendwo gehört habe, gelten, davor kann man nicht von Black Metal sprechen. Der Artikel widerspricht dem auch nicht wirklich, da ist von punkigem Hardrock, Punk/RAC, Oi! mit Black-Metal-Einflüssen und von Gitarrenrock die Rede. --84.174.1.67 18:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber das wirst du wohl doch nicht in die Infobox schreiben wollen. --Gripweed 18:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Das S-Wort? Natürlich nicht. Was die Infobox angeht, hoffe ich auf eine Einigung, die uns alle irgendwie zufriedenstellt. --84.174.1.67 19:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Können wir nicht einfach „Black Metal“ in Anführungszeichen setzen und einen zwinkernden Smiley dahinter machen? – viciarg ᚨ 19:40, 14. Mär. 2008 (CET)

NSBM in rot blinkenden Buchstaben? --Gripweed 00:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Infobox liefert nur einen Grobüberblick, für Detailfragen ist der Text zuständig. Von daher denke ich man sollte es einfach so lassen. Zuviel Stichwörter in der Box nerven und verwirren nur. --Gripweed 00:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Es ist trotzdem NSBM auch wenn sie sich am Blutgericht Album wie Pagan Metal anhören. Der Fünfzenjährige Krieg ist auch wieder NSBM weil es quasi nur ein Remake ist. also bitte lasst es bei NSBM. - Alex 17.Mai 19:49 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Fehler gefixt, Quartals- auf Jahresarchive geändert - sooo viel ist hier ja nicht los... --Buffty ^Wechsel_Wort 12:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Möbus-Aussage

Wegen Möbus' Aussage, Absurd wäre eine der ersten BM-Bands, die eien Demo aufnahmen - wieso kam das raus? Nargaroth herzunehmen ist nicht sonderlich klug, da die Jahreszahlen, die Kanwulf angab, stark umstritten sind. Doominator 09:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Was meinst du, warum ich den Smiley gemacht habe. Ich habe das ganze entfernt, weil es einfach nicht stimmt. Es gab viele BM-Bands in D und manche von denen haben schon Demos veröffentlicht, andere existieren viel länger. Der Abschnitt befand sich zudem an prominenter Stelle des Artikels, dort wo die Zusammenfassungen stehen. Dort hat das nichts zu suchen, da so der Eindruck erweckt wird, Möbus habe recht mit seinen Hochstilisierungen zur Bedeutung seiner ach so tollen Black-Metal-Truppe, an der er anfangs nicht mal (oder nur n bisschen) beteiligt war. Achso, habe noch Mayhemic Truth vergessen. --Gripweed 10:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Um Dir die Mühe zu ersparen, die Versionsgeschichte durchzuschauen (das hast Du ja offensichtlich vor Deinem Diskussionsbeitrag auch nicht getan), wichtige Bands, deren Geschichte Möbus’ Behauptung widerspricht, sind Belmez, Desaster, Martyrium, Falkenbach, Impending Doom, usw. – viciarg ᚨ 11:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Traumatic Voyage aus München nicht vergessen. Erstes Demo 1989. Erstes Album 1992. Soweit ich weiß, waren die ersten Sachen noch Black Metal, heute isses wohl irgend ein undefinierbarer Soundmatsch. ^^ --n·ë·r·g·a·l 19:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist Falkenbach denn Black Metal? Dachte, irgendwo zwischen Viking und Pagan. Aber: Es hieß ja auch, die ein Demo VERÖFFENTLICHT haben. Ich denke im Falle von Falkenbach nicht, daß da viel veröffentlicht wurde - die genaue Zahl der Demos ist ja nicht einmal bekannt. Man könnte ja wenigstens schreiben, wie Ronald Möbus es so sieht, oder ist das zu unwichtig insgesamt? Doominator 11:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Ah, ich verstehe, die ersten Absurdveröffentlichungen sind also Black Metal. Ansonsten ist der Falkenbachartikel eindeutig, das erste Demotape wurde 1989 veröffentlicht. Wenn Du den Satz unbedingt in den Artikel einbauen willst, dann bitte mit der Betonung auf „Wolf Möbus behauptet“ und „Das ist allerdings Unsinn.“, nicht so ein Rumgeschwamme wie vorher. Ich würde es jedoch bevorzugen, wenn der Artikel einfach bei der Wahrheit bleibt und den selbstdarstellenden Äußerungen der Band nicht zu viel Platz eingeräumt wird. – viciarg ᚨ 12:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Ach, irgendwie ist es jetzt auch nicht optimal, speziell wegen der Einbeziehung von Nargaroth. Gibt doch sicher andere Beispiele, notfalls einfach mal Sodom nennen...-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:36, 15. Mär. 2008 (CET)

(BK) Die neue Formulierung ist vor allem noch schlechter als die, die zuletzt aus dem Artikel entfernt wurde. Nicht zuletzt scheint Doominator den Witz mit Nargaroth nicht verstanden zu haben. Ich hab sie dementsprechend wieder entfernt. Lass wir den Artikel so, wie er ist, und messen den Worten Wolfs nicht zu viel Bedeutung bei, bevor sich deswegen noch jemand dazu genötigt sieht, einen ähnlichen Aufklärungstext über Absurd zu schreiben wie Shaddai über Nargaroth. – viciarg ᚨ 19:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich frage mich wieso das überhaupt relevant sein soll. Gleiches gilt für den Trivia-Abschnitt zum Bandlogo. Azbycx 19:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Den Triviaabschnitt über das Logo halte ich für interessant wegen der Ersetzung von Pentagramm und Petruskreuz durch Hakenkreuz/Radkreuz und Thorshammer. Wollte den eigentlich auch nochmal mit Grafiken ergänzt haben. – viciarg ᚨ 19:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Imo reicht es vollkommen aus wenn man das in einem Nebensatz erwähnt. "Die neue heidnische Ausrichtung läßt sich auch am Bandlogo erkennen, welches blablabla". Azbycx 20:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Wieso ist das Bandlogo so unwichtig? Es zeigt genau den Weg, den sie (musikalisch) gingen: Satanisten - Neonazis - Neuheiden. Doominator 11:49, 16. Mär. 2008 (CET)

Verdammt, auf dem Cover von „Der fünfzehnjährige Krieg“ sind weder Pentagramme noch Thorshämmer zu sehen, was sind sie denn jetzt? Nihilisten? – viciarg ᚨ 17:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Are these the Nazis, Walter? No, Donny, these men are nihilists, there's nothing to be afraid of. Azbycx 17:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Vllt. haben sie es weg, weil es eine Best-Of ist und alle drei Zeiten beinhaltet? ;-) Doominator 17:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Naja, die Cover umfassen nur die Zeit bis inklusive Asgardsrei, wenn ich nichts übersehen habe. Ist die Scheibe jetzt eigentlich schon draußen? Sprich: hat sie schon mal jemand in der Hand gehabt? – viciarg ᚨ 17:43, 16. Mär. 2008 (CET)

Jo, die Scheibe ist draußen, seit letzten Donnerstag, und die Neuaufnahmen umfassen die Zeit bis Wolfskrieger (2002). Gut, dass wir drüber gesprochen haben. – viciarg ᚨ 19:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Wieso sollten die auch etwas von den danachfolgenden Alben covern? Da war die Qualität ja ganz gut - die alten Werke sind ja ideal zu covern, weil die Qualität so schlecht war. Doominator 09:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Revertbegründung

Nachdem ich Doominators Behauptung, eine „Vielzahl“ von Absurdfans würden deren politische Begründung nicht teilen, wieder entfernt habe, hier noch die Begründung: Die als Quelle angegebene Seite „Nazibusters“ ist eine unbekannte Initiative ohne nennenswerte Unterstützung innerhalb der Metalszene, die keinesfalls in Anspruch nehmen kann, für eine „Vielzahl“ von Menschen zu sprechen, daher keine gültige Quelle nach WP:QA. Die Behauptung an sich ist sowieso Theoriefindung. – viciarg ᚨ 15:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Seite ist Schwachsinn, bereits das Motto zeigt, daß sie keine Ahnung haben. Wieso sollten sie es erfinden. Mir fiele als Quelle nur noch die ganzen Kommentare zu den Liedern bei Youtube ein, aber das wollen wir ja nicht als Quelle nehmen. Doominator 16:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Es geht mir ja nicht darum, dass sie es „erfunden“ hätten, mir geht es nur darum, dass die Absurd-„fans“, die von sich behaupten, unpolitisch zu sein, eine nicht erwähnenswerte Minderheit sind, die es zu so ziemlich jeder NSBM-Band gibt. WP ist keine Auflistung von Dingen, die es gibt, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. – viciarg ᚨ 16:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Trotzdem unterscheidet sich Absurd von anderen NSBM-Bands durch das Fan-Spektrum, aber ich kann es ja verstehen. Lassen wir es. Doominator 17:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Textschreiber

Doominator, hast Du zufällig ne Quelle für die ausschließliche Texturheberschaft Schauseils? Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass Möbus auch einzelne Texte für Absurd geschrieben hat, bevor Schauseil ausgetreten ist, neben seiner Textschreiberei für andere Bands (Abigor, Graveland, etc.). Prinzipiell ist der Absatz auch missverständlich, da „Sonnenritter“ auf „Asgardsrei“ veröffentlicht wurde, auf dem Schauseil noch mitgewirkt hat. – viciarg ᚨ 22:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Was hat Möbus außer „White Hand’s Power“ (hieß das so?) für Graveland und dem einen Stück für Abigor noch für andere Bands geschrieben? --84.174.42.173 12:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Von Funeral Winds ist mir das bekannt, eins von den dreien auf der Split mit Abigail. In diesem Artikel werden noch ein paar Bands erwähnt. --Gripweed 15:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke, aber das mit Euronymous wage ich zu bezweifeln (die DSP-Veröffentlichungen hatten immerhin eine gewisse Qualität) und auch sonst scheint mir der Rockdetector eine sehr schlechte Quelle zu sein. Ich habe mal alle Diskussionsseiten nach Rockdetector abgesucht. Hier wird von falschen Angaben bei eben diesem Eintrag gesprochen, und diese Diskussion bestätigt mich ebenfalls. Eine genaue Angabe, welche Titel Möbus schrieb, wäre nicht schlecht. --84.174.29.242 12:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Zu Euronymous: „Before he "moved to the beyond," Øystein Aarseth wanted to sign to Absurd to Deathlike Silence, for our Death from the Forest demo appealed to him quite a lot.“ (Hendrik Möbus: Moynihan, Søderlind: Lords of Chaos, First Edition, Feral House 1998, ISBN 0-922915-48-2, S. 252). Ansonsten besteht der Rockdetector-Eintrag zu einem sehr großen Teil aus bullshit. – viciarg ᚨ 13:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Sagen wir es so: Im Booklet zu Der Fünfzehnjährige Krieg steht immer der Verfasser dabei und bei den alten steht immer DMD da, also Schauseil. Ich habe aber auch mal irgendwie gelesen, daß Schauseil alles verfasst hat, müsste mich aber erst erinnern, wo das war ... Doominator 20:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Jo, die neu aufgenommenen Titel sind alle von Schauseil, dass wusste ich aber schon vorher. Mir gehts um den Ausschluss,also dass Hendrik keinen Text außer Sonnenritter geschrieben hat. – viciarg ᚨ 22:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich denke es schon, kann es aber nicht sicher sagen - ich forsche mal nach. Bei den Demos allerdings dürfte es etwas schwierig sein das rauszufinden. Doominator 16:49, 20. Mär. 2008 (CET)

„All music and lyrics for Absurd are created by Sebastian, although I used to write lyrics as well sometimes (and have done so for Black Metal bands like Abigor, Graveland, Funeral Winds, Liar of Golgotha, Tha-Norr, Siren, and Wolfsburg).“

– Hendrik Möbus: Moynihan, Søderlind: Lords of Chaos, First Edition, Feral House 1998, ISBN 0-922915-48-2, S. 259

– viciarg ᚨ 15:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zitat

Wieso sollte man das Zitat nicht ergänzen? Wenn rechts und Satanismus beide menschenverachtend sind, dann frage ich mich doch, wo die CDU oder die REP menschenverachtend sind. Das Mädel hat keine Ahnung von dem Begriff "rechts", daher sollte man es korrekt ergänzen.Doominator 11:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Nun, jede Ergänzung verfälscht ein Zitat. Hier ist eine Ergänzung sinnlos, man kann sich zwar denken, warum sie was gesagt hat, und trotzdem sollte man es dabei belassen. Vielleicht meinte sie ja auch CDU-rechts... Weißt du das? --Gripweed 23:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Schau dich doch mal um - überall steht "Gegen Rechts" ... das Mädel gehört zu denen, die die Begriffe nicht kennen. Doominator 16:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus dem Booklet

Wenn die schon der Wikipedia für ihren Werbefeldzug danken, könnte man die doch nach ein paar Bildern fragen? JFN mit Iro, die unterschiedlichen Bandschriftzüge, JFN in Behringen beim Hitlergruß, Möbus im Kettenhemd und so weiter, damit hätten wir den ausgeschmücktesten NSBM-Artikel überhaupt. --84.174.29.242 12:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Süße Idee. *lol* Doominator 16:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Schauseil vs. Schauscheill

Ich denke gerade nach, wie der jetzt wirklich heißt, weil bei der einzigen erwähnung seines Namens in der englischsprachigen Neuauflage von Lords of Chaos er "Schauscheill" geschrieben wurde ... Tippfehler? Wobei Schauscheill ja ein sehr, sehr unüblicher Name im Vergleich wäre. Doominator 18:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da gibts doch genug deutsche Quellen, die ihn richtig schreiben. Oder denkste der Typ von Blood Axis hätte seinen Perso gesehen? --Gripweed 23:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Och komm, das meinst Du jetzt nicht ernst, oder? Bei der Gelegenheit: Steht JFN wirklich in den Booklets drin oder hast Du das auch nur irgendwo gehört gelesen? – viciarg ᚨ 23:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tut drinstehen tun... Hab ich mal gehört gelesen recherchiert... --Gripweed 23:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich frage ja nur, darf man das jetzt nicht? Ich kenne den Namen eigentlich nur von Wikipedia, in den Artikeln steht ja sonst immer nur "Sebastian S.". Sollte es dich interessieren, wird bei "Landsknechtstrommel" JFN anders abgekürzt, nämlich mit römischen Ziffern ... Doominator 19:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Er heißt tatsächlich Schauseil. Und wie zur Hölle kürzt man JFN mit römischen Ziffern ab? – viciarg ᚨ 20:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe ja nur gefragt. Wie das geht? "XVIXIV" stand im Booklet drin und ich wollte wissen, wer dahinter steckt, da habe ich mir gedacht, machen wir mal Buchstaben draus nach dem üblichen A=1, B=2-Schema und zufällig kam dann JFN raus ... X (J), VI (F), XIV (N). Zufall? Wäre aber ein sehr, sehr großer ... Doominator 20:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Oha, dat könnte ja noch schlimmer kommen: X (J), VI (F) XIV (=14 = AH). Junge Freiheit Adolf Hitler... Uiuiuiuiui... --Gripweed 23:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nicht ganz, die 14 steht für die 14 Words, für AH steht die 18 (1=A 8=H). Trotzdem witzig, dass Deutschlands größte Heiden ausgerechnet römische Zahlen zur Kodierung verwenden, wo doch gerade die Runen nahezu endlose Kodierungsmöglichkeiten zulassen. – viciarg ᚨ 08:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Oh mein Gott, wie konnte ich die 8 mit der 4 verwechseln. Ich werde das ABC mal weiter üben.... --Gripweed 10:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ist aber schon seltsam, daß man da JFN rauslesen kann, wo der lieber Hendrik zufällig auch zum Großteil für die Bookletgestaltung zuständig war ... tja ... und dem Herrn Gripwee ist sicher auch schon aufgefallen, daß Sachen wie "Adolf Hitler" oder "Junge Freiheit" nicht viel Sinn machen, wenn es um den Namen des Autoren geht, aber man muß ja der Lächerlichkeit immer versuchen die Türen zu öffnen. Und was spricht gegen die römischen Ziffern, Hitler hat die Antike auch dem Mittelalter vorgezogen ... Doominator 18:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kleiner Tipp, mein junger Freund: Halte Deine Zynik im Zaum, es sei denn Du wärst Dir sicher, worum es geht. Gegen die römischen Ziffern spricht zum Beispiel, dass Absurd sich textlich nun einmal nicht mit der (römischen) Antike, sondern mit dem (heidnischen) Mittelalter beschäftigen und obendrein jegliche Assoziation mit Hitler und dem Nationalsozialismus vermeiden. Nichtsdestoweniger hat niemand bezweifelt, dass Deine Deutung der XVIXIV korrekt ist. – viciarg ᚨ 22:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht hier noch ein paar Lesetipps: Zynismus, Ironie, Humor, Sarkasmus... --Gripweed 22:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

P.S. nach BK: Und da Du so gern Deine Deutschtümelei betonst und soviel Wert auf Deine Sprachkenntnisse und die Verbindung zu Deiner Heimat legst, ist Dir sicherlich auch klar, dass Sinn im Deutschen nicht gemacht wird. *seufz* – viciarg ᚨ 22:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dein Beitrag ist eine maßlose Unterstellung, ich verwende ja auch "Internet" und sage nich die germanisierte Version. Zudem sei es mir nicht zu verdenken, wenn man berücksichtigt, daß man hier gleich wegen einer einfachen Frage (!) ins Lächerliche gezogen wird. Doominator 10:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schau dir mal bitte deine Benutzerseite an und frag dich dann mal, warum man dir was unterstellt. --Gripweed 12:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

„„ambi2“ in #wikipedia“

– viciarg ᚨ 13:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe da nichts seltsames, außer den Infos, daß man sich für deutsche Geschichte interessiert und den Duden als Freund empfielt. Und was sagt es schon aus, wenn man z. B. einen Artikel über Absurd erstellt, der Kern war ja zuvor schon da, ich habe nur einiges ausgebaut. Wie gut, daß wir in einer so toleranten Welt ohne Vorurteile leben, haha ... Doominator 13:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.mansionofmetal.com/Reviews/?mode=alpha (archive)
  • In Absurd (Band) on 2008-06-12 13:35:15, 404 Not Found
  • In Absurd (Band) on 2008-06-13 12:55:32, 404 Not Found
  • In Absurd (Band) on 2008-06-15 13:34:11, 404 Not Found
  • In Absurd (Band) on 2008-06-18 18:58:13, 404 Not Found
  • In Absurd (Band) on 2008-06-24 00:53:23, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [7]. --ViperBot 02:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Toter Weblink 2

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.thepaganfront.com/absurd/ (archive)
  • In Absurd (Band) on 2008-06-12 13:36:03, 404 Not Found
  • In Absurd (Band) on 2008-06-13 12:56:19, 404 Not Found
  • In Absurd (Band) on 2008-06-15 13:34:11, 404 Not Found
  • In Absurd (Band) on 2008-06-18 18:58:27, 404 Not Found
  • In Absurd (Band) on 2008-06-24 00:53:24, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [8]. --ViperBot 02:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hm, die Front hat ihre Seite umstrukturiert und Absurd dürfte da auch nicht mehr dabei sein. Aber egal, den Link fand ich eh überflüssig, zumal die Horde nun eine eigene offizielle Website besitzt. Doominator 21:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Absurd wird immer noch als eine der Paganfront-Bands auf der neuen Seite gelistet, allerdings mit Link auf ihre eigene Netzpräsenz. – viciarg ᚨ 22:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wirklich?? Ich dachte, die wären nicht mehr dabei ... naja, von der Pagan Front hört man eh etwas wenig ... aber egal, der Link ist tot, es gibt keine extra Absurd-Seite dort mehr. Doominator 13:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Seit heute die Bandliste aktualisiert wurde, werden Absurd auch nicht mehr aufgelistet. – viciarg ᚨ 22:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tote Einzelnachweis-Links

• http://members.fortunecity.de/damnedchild/Interviews/absurd.htm
• http://www.mansionofmetal.com/Reviews/?mode=alpha

funktionieren nicht und sind auch nicht über die Wayback Machine web.archive.org archiviert worden. Bzw. wurde der zweite Link schon gespeichert, allerdings ist dort kein Absurd-Review aufzufinden. Die genau Adresse war wohl http://www.mansionofmetal.com/Reviews/?review=190 - und die fehlt. 149.225.56.135 10:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Thuringian-Pagan-Madness-Raubkopie

1. Für die Beschlagnahme nach §130 StGB fehlt eine Quelle. Turnitdown ist keine, da steht weder der Beschlagnahmebeschluss noch eine Bundesanzeiger-Referenz. Nach Eigenaussage der Band (bzw. eines ach so ominösen Herrn XVIXIV) wurde diese Version nur indiziert, jedoch nach einer Stellungnahme der Band wieder vom Index gestrichen.
2. Diese „CD-R-Schwarzkopie“ ist in Wahrheit eine 7"-Vinyl-Version, welche nicht „fälschlicherweise Black Sun Productions zugeschrieben“ wird, sondern tatsächlich von Black Sun Records – einem US-amerikanischen Label – veröffentlicht wurde. Dieses Label hat außer der TPM-7" nur eine 7"-Version von Iron Will And Discipline der Band Der Stürmer veröffentlicht.

Wenn sich also nicht irgendwelche glaubwürdigen Quellen für das finden, was momentan im Artikel steht, werde ich die Informationen entsprechend korrigieren – viciarg ᚨ 18:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Referenzen: Indizierung war der Bundesanzeiger Nr. 182 vom 27.9.2007, die Aufhebung erfolgte einen Monat später im BAnz Nr. 204 vom 31.10.2007. Müsste auch im A-blaze-Interview erwähnt sein. Eine Beschlagnahme ist meines Wissens nicht erfolgt. --Gripweed 10:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Genau diese drei Quellen kenne ich auch, und dazu diesen Discogs-Eintrag zu Black Sun Records. – viciarg ᚨ 13:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem: Fotografien der 7" und der Plattenhülle bei Cultmetal. – viciarg ᚨ 13:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Weder im Absurdartikel, noch im BAnz oder bei Turn It Down! steht etwas von einer Beschlagnahmung nach §130 StGB, von daher ist diese Anfrage hier Unsinn. Was Benutzer:Doominator durch höhere Eingebungen meint in Erfahrung zu bringen ist eine eine andere Sache.
Diese Information wurde am 1. November 2007 eingefügt. Ob diese Quelle glaubwürdig ist sei dahin gestellt, als Szenepapst weißt du natürlich um wen es sich handelt. Dennoch ist sie wahrscheinlich unmittelbarer an der Sache beiteiligt als wir. Meiner Schlußfolgerung nach lag der BPjM nicht die Schallplattenversion vor, sondern eben ein - wie auch immer geartetes - CD-Bootleg, welches indiziert wurde. Bisher ist nicht bekannt warum dies geschah (Texte, Aufmachung, „Begleittext“). Die BPjM bietet jedem Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit Stellung zu nehmen (sofern eine Anschrift ermittelbar ist), Absurd haben dies in Anspruch genommen. Die Band/Kontaktperson wird schlicht darauf bestanden haben daß dies (als Bootleg) keine ihrer Veröffentlichungen sei und sie darum nichts damit zu tun hätten und keine Verantwortung dafür übernehmen könnten. Das dürfte insbesondere dann zutreffen wenn diese CD-R eine „offensivere“ Aufmachung als die Schallplatte gehabt haben sollte. Da die BPjM von sich aus nicht einfach weiter recherchiert, sondern vorrangig nur das prüft was ihr vorgelegt wird, war das Verfahren wohl eingestellt. --Disposable.Heroes 16:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Weniger Polemik, mehr lesen:

„Thuringian Pagan Madness
der Gruppe Absurd
Black Sun Productions,
Anschrift unbekannt

*Beschlagnahmen
gemäß § 130 StGB*“

– Turn It Down: Indizierungen Oktober 2007

Kuss, Der „Szenepapst“ ᚨ 17:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nachsatz: Ehe ich es vergesse: Hast Du für Deine ausführliche Verfahrensbeschreibung der BpjM eine Quelle? Danke schön, viciarg ᚨ 17:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wer Überschriften lesen kann ist klar im Vorteil:
*Listenstreichungen* gemäß § 21 Abs. 5 Nr. 2 JuSchG - Tonträger - Bla Absurd Bla.
*Beschlagnahmen gemäß § 130 StGB* - Tonträger - Bla Stimme der Vergeltung Bla Schulhof-CD Bla.
Texte unter Überschriften beziehen sich meistens auf diese.

Und nein, ich habe für meine Schlußfolgerungen keine vernünftige Sekundärquelle. Der Einschub vom 1. November 2007 hat aber auch keine. --Disposable.Heroes 17:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ach, das soll eine Überschrift sein? Holla die Waldfee. – viciarg ᚨ 17:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

@Doominator: Your turn: Woher hast Du das mit der CD-R? – viciarg ᚨ 17:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Diese Information wurde nicht durch Benutzer:Doominator eingefügt. Daher oben noch mal dem Link folgen und den Satz danach lesen. --Disposable.Heroes 04:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Verwechselt, das war in einem anderen Artikel. – viciarg ᚨ 07:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Antisemitische Texte?

Im Artikel steht, dass Absurd antisemitische Themen behandelt. Doch wird in keinem Lied ausdrücklich gegen Juden gehetzt, bzw. nur im Kombination mit dem Christentum. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.217.149.39 (Diskussion • Beiträge) 19:43, 3. Sep. 2008 (CEST))

Sehe ich ähnlich, antisemitische Texte finde ich bei Absurd keine. Disposable.Heroes? – viciarg ᚨ 20:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sich Jemand in seinen Texten positiv auf Judenmord bezieht, egal in welcher Kombination, dann hat er antisemitische/judenfeindliche Texte. --Disposable.Heroes 20:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Und Du beziehst Dich auf den Text welches Liedes? Falls dies „Pesttanz“ sein sollte: Auch wenn Absurd über die Pest „mordend Juden- und Christenheit“ singen, ist es sicherlich sehr weit hergeholt, zu behaupten, eine Krankheit könne „morden“. Aus dieser Zeile einen antisemitischen Hintergrund herauszulesen, halte ich für sehr … phantasievoll. – viciarg ᚨ 20:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ok, die Diskussion ist hier für mich beendet. Wenn Du (oder Jemand anderes) versuchen sollte diese Information nach obiger haarsträubender Argumentation aus dem Artikel zu löschen, werde ich wohl eine „höhere“ WP-Instanz bemühen müssen, auf daß sich diese selbst ein Bild anhand unkommentierter Texte bilden kann. Das ist keine Drohung sondern ein Hinweis. --Disposable.Heroes 20:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Diese höhere Instanz kannst Du gern bemühen, ohne Quelle ist Deine Behauptung wertlos. – viciarg ᚨ 20:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Nachsatz: Gleiches betrifft „Der Scharlachrote Tod“: „Niemand kann ihn kommen sehen/Juden, Christen, alle gleich./Keiner wird ihm je entkommen/Alle holt er in sein Reich!“, bezieht sich ebenfalls auf eine Krankheit, diesmal die Pocken. Weitere Absurd-Texte, die die Juden auch nur erwähnen, gibt es nicht. – viciarg ᚨ 20:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Oh doch, gibt es: "Der Sieg ist unser" ("Israel, Juda, im Schmutz vernichtet") sowie "Heidenwut" ("statt jüdischem Flehen") und "Gottloses Mordgesindel" ("beugten sich nie dem Gott der Hebräer"). Allerdings sind das keine wirklichen Hetzen gegen Juden und an sich ist es klar, daß wenn man die Christen von grund auf haßt, auch die Juden gehaßt werden. Problem ist eben, daß wir wissen, wie die Band politisch steht. Es wäre etwas anderes, wenn offen Texte wie bei Wolfnacht oder so drin wären. Und wenn jemand in Liedern wirklich abgeschlachtet wird, sind es eh die Christen. Bleibt noch das Cover zu Blutgericht - was sehen wir im Hintergrudn? Eine brennende Kirche, auf der zufällig auch ein Davidstern zu sehen ist ... 21:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Holla, also „Der Sieg ist unser“ ist klar antisemitische Hetze, ich bitte Dich. Über den Rest ließe sich sicherlich diskutieren, aber das eine Beispiel reicht. Und mit „an sich ist es klar, daß wenn man die Christen von grund auf haßt, auch die Juden gehaßt werden“ solltest Du ganz vorsichtig sein, das ist genauso hanebüchener Unsinn wie das ganze Geschwafel vom „Judeo-Christentum“, das solltest Du als Katholik eigentlich wissen. – viciarg ᚨ 21:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, bei "Der Sieg ist unser" stimme ich dir klar zu, meine Aussagen bezogen sich auf den Rest. Mal ehrlich - das Christentum basiert auf dem Judentum, von daher ist eine Verbindung eigentlich gegeben. Die Szene nennt eben das heutige Christentum ein "Judäo-Christentum". Mir fallen da gerade von DER STÜRMER diese Zeilen ein: "Judeo-christian plague arrived from the deserts of Egypt" - sagt doch alles, oder? Hier sind ganz deutlich auch die Juden gemeint. Doominator 22:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber dieser Zusammenhang, der von der „Szene“ hergestellt wird, beruht nur auf den Ursprung des Christentums, und nichts weiter. Genauso könnte man den Islam dazuholen, der schließlich auch jüdische Propheten erwähnt und J.C. prominent plaziert (was man im Endeffekt auch tut, wenn man von den „mosaischen Religionen“ spricht), ansonsten ist das Konstrukt eines sogenannten „Judeo-Christentums“ aber vollkommener Bullshit. Die Juden und die Christen trennt mehr, als sie verbindet, und sie haben sich mehr als einmal über Glaubenssachen gegenseitig die Köpfe eingehauen. Klar, für die Rechte trifft sich gut, dass sich um den Vatikan genauso viele Verschwörungstheorien ranken wie über die jüdische Weltverschwörung, und über den künstlich hergestellten Zusammenhang lassen sich unter den Antichristen auch noch fleißig Gesinnungsgenossen rekrutieren, dass heißt aber noch lange nicht, dass dieser Zusammenhang tatsächlich existiert. – viciarg ᚨ 22:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, aber trotzdem ... richtig antisemitistisch sind die Texte jetzt bei Absurd jetzt auch nicht gerade - unter richtigem Antisemitismus würde ich sowas wie bei Grand Belial's Key oder Wolfnacht verstehen. Doominator 12:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dass sie nur wenige antisemitische Texte haben, heißt nicht, dass die Band weniger ideologisch ist als vergleichbare Bands. – viciarg ᚨ 13:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nachsatz: Was heißt eigentlich „richtig antisemitisch“? Gibt es auch „falsch antisemitisch“? – viciarg ᚨ 13:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

„Richtig“ war im Sinne von „deutlich“ oder „sehr stark“ gemeint, tut mir leid, ich sollte mehr darauf achten, keine Umgangssprache zu verwenden.

Morrigan-Zitat

Was soll daran wertlos sein? Die Band distanziert sich von NSBM, ist aber der Meinung, daß Absurd textlich gesehen (zur Zeit) nichts verfängliches mehr hat, was auch betont wird. Wertlos würde ich etwas anderes nennen ... Doominator 14:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

1. Die Band distanziert sich eher halbherzig vom NSBM, was sie auch nur tut, um ihren Ruf zu wahren. Mindestens eines der Mitglieder ist extrem rechts und macht aus seiner Gesinnung auch keinen Hehl, solange es nicht ins Internet oder die Medien kommt.
2. Das Zitat war aus dem Kontext gerissen, komplett lautet es „Mit der NSBM Szene verbindet uns nichts. Was das Thema Absurd betrifft, kann ich nur sagen, daß es sich bei den aktuellen Mitgliedern nicht um Nazis sondern um Heiden handelt. Man sollte der Band nicht ewig den Bockmist nachtragen, den JFN begangen hat, da er keinen großen Einfluss mehr auf das Schaffen von Absurd hat. Bei Totenburg vehält es sich ähnlich, da die Mitglieder dieser Band zum Live-Line-up von Absurd gehören.“ und im zweiten Teil „Zum Statement [die Band Absurd hätte nichts mit irgendwelchen Ideologien zu tun] in unserem Forum stehe ich 100%ig. Wenn man sich mit der Musik und den Texten von Absurd befasst und sich mal die Mühe macht, sich mit den aktuellen Mitgliedern zu unterhalten, wird man schnell feststellen, daß da nichts Anstößiges zu finden ist. Was vor über 10 Jahren passiert ist, kann man ja wohl auch als Jugendsünden abtun. Außerdem ist keines der aktuellen Absurdmitglieder am Mord (oder nennen wir es besser Körperverletzung mit Todesfolge) beteiligt gewesen.“
   Dazu a) Die aktuellen Mitglieder wären keine Nazis, nur Heiden. Diese Behauptung wage ich getrost zu bezweifeln, war doch schon früher Wolf der größere Nazi von beiden Brüdern und der prägende Einfluss, der Hendrik und Sebastian während ihrer Inhaftierung von luziferischem „Satanismus“ zu rechten Ideologien gebracht hat. Du, doominator, hast immerhin selbst im Artikel behauptet, bei ihm wären Nazidevotionalien gefunden worden. b) „Bei Totenburg verhält es sich ähnlich“ Kompletter Unsinn, „Asemit“ ist ebenfalls nicht wortkarg, wenn es um rechten Gesinnungsaustausch geht. c) In den (2005) aktuellen Texten der Band wäre nichts anstößiges zu finden: Wie gesagt, Interpretationssache, die Texte haben wir oben auseinandergenommen. d) „Jugendsünde“ bzw. „Körperverletzung mit Todesfolge“: Eine Verharmlosung ohnegleichen, die eigentlich schon eine Frechheit darstellt. Die Mitglieder sind wegen Mordes verurteilt worden; hätte es Hinweise darauf gegeben, dass nur eine Körperverletzung mit Todesfolge vorläge, wäre die Verteidigung sicherlich in Berufung gegangen. Egal, was auch immer dahintersteht, ein wegen Mordes verurteilter Täter ist ein Mörder, nichts anderes.
   

Konklusion: Du solltest nicht immer alles glauben, was irgendwelche Leute im Internet sagen. – viciarg ᚨ 09:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne die Band nicht, aber wenn man sich doch schon besser darstellen will, als man ist, hätten sie doch auch sagen können, daß sie sich nicht für Absurd interessieren oder so etwas - wieso dann so eine komplizierte Lüge konstruieren? Daß sie die Mitglieder nicht als Nazis sehen, ist bei Wolf ganz sicher falsch und daß hendrik keinen einfluß mehr hat, ebenso - die letzten vier Texte für die Band stammten aus seiner Hand und beim best-of hat er die Bilder und Gestaltung gemacht. Dreiste Lüge oder sehr seltsame Sicht über Absurd? Doominator 14:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hätten sie das gesagt, hätten sie aber schlecht über ihre gemeinsamen „Liederabende“ (ich rede von Konzerten) auf „Freundeabenden“ (ich rede von Kameradschaftstreffen) hinweg gehen können... Und ihre Bandfreundschaft wäre auch komisch aufgefallen, deshalb die Lüge. Ist nun mal Politik, so läufts... --Gripweed 09:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Egal ob dreiste Lüge oder seltsame Sicht, beides macht das Zitat für einen Enzyklopädieartikel unbrauchbar. – viciarg ᚨ 14:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Artikel zu den einzelnen Alben

Mir ist aufgefallen, dass Absurd eine der wenigen oder gar die einzige rechtsextreme Band ist, deren Alben teilweise eigene Artikel haben. Wie kommt das? --Häuslebauer 02:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Doominator. Ich zitiere mal Benutzer:Codeispoetry: „Genau wegen Albumartikeln wie seinen bin ich für eine harte Regelung bei WP:MA: Er verwendet Albumartikel nur, um den gleichen unenzyklopädischen Schmarrn auf immer weitere Artikel zu verstreuen.“ Eine Reihe der Absurd-Alben würde eine LD wohl nicht überstehen, da man die relevanten Informationen (so gut wie keine) auch hierhin übertragen könnte (auch unter der Voraussetzung das hier ein wenig Kahlschlag betrieben wird, was die übermäßige Eigendarstellung angeht). --Disposable.Heroes 16:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wobei man aber sagen muss, dass zwei der Werke wesentlich umfangreicher sind und auch kritischen Gesichtspunkten Stand halten. Diese Dinge lassen sich vermutlich nicht in den Absurd-Artikel integrieren. Allerdings dürften tatsächlich die Albenartikel nach ihrer (zumindest textlich) radikalen Phase überflüssig sein. Dagegen halte ich deine Bemerkung was „die übermäßige Eigendarstellung“ angeht für eine Übertreibung. --Gripweed 21:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich meinte auch (erstmal) das Zeug nach Asgardsrei. Gut, „übermäßig“ war vielleicht übertrieben. Allerdings hat die Selbstdarstellung via umfangreichen Möbus-Zitaten und Direktabschriften aus Booklets hier eigentlich nichts verloren. Genausowenig wie ein extra (!) Abschnitt zum Logo. Das hat deart nicht mal in dieser Szene eine Relevanz und ist komplettes Nebengeplänkel. --Disposable.Heroes 21:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Oh, ja, da gabs schon ne lange Diskussion mit Doominator(evtl. im Archiv). Es reicht IMHO zu erwähnen, dass mal ein Hakenkr... Sonnenrad drin war. Du meinst also wirklich, die eine Abschrift (mit Wikipedia-Bezug) und das eine Blockzitat sind zuviel? Warum soll man Möbus' Ansichten nicht im Artikel präsentieren? Man muss diese nur entweder entlarven oder eben die, die nicht vor Lügen strotzen, wiedergeben. Ich denke der Artikel findet da eine eine gute Balance. Die Beschränkung auf szenefremde Medien führt zu einer verzerrten (linken) Sichtweise, die nicht zur Objektivität führt. Als Beispiel: Würde man Satanskinder als alleinige Grundlage nehmen, wären Möbus & Kollegen verängstigte Schulkinder. Genauso würde bei einer übertriebenen Eigendarstellung die Band wichtiger als sie ist. --Gripweed 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Form ja. Entweder ganz weg lassen (weil es so ziemlich allen anderen Aussagen entgegensteht) oder à la „blabla wobei Ronald Möbus heutzutage behauptet Gründungsmitglied zu sein.“ Punkt, mehr nicht. Genauso der Schmonz mit dem Stil. „gibt die Band heutzutage als musikalische Einflüsse Danzing, Der Fluch und Manowar an“. Zack, Schicht im Schacht.
Szenefremd, links, objektiv? Was soll denn die Masche schon wieder? Wir schreiben in den Regener-Artikel auch nicht die, äh, „augenzwinkernden Seitenhiebe“ auf die „Staatsgewalt“ die er auf der Lunikoff-Seite immer so „lustig“ im Dialekt wiedergibt, der alte „Spitzbub“. Und Satanskinder stellt sehr gut dar, was die Leute damals waren, nämlich eigentlich typische Jugendliche (ich muß da wohl nicht auf Knorkator verweisen). Mit wirrem Weltbild und bösen/lustigen/peinlichen Briefchen. --Disposable.Heroes 02:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nee, das wäre aber auch nicht neutral, wogegen die Zitate im Absurd-Artikel kommentiert werden. Würden sie alleine für sich stehen, wären sie nicht objektiv. Dass der Satanskinder-Artikel Boulevardjournalismus pur ist, muss ich dir wohl nicht erklären. Typische Jugendliche bringen, glaube ich, selten ihre Mitschüler aus niederen Beweggründen um. --Gripweed 10:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Äh, ich meinte damit offensichtlich daß sie nicht in einer sektischen Psychogruppe oder einem protofaschistischen Jungbund waren. Die Beschäftigung mit dem sogenanten Jugendsatanismus ist nun wahrlich nichts Ungewöhnliches in dem Alter. Mit typisch meinte ich das infantil-rebellische Verhalten, nicht den Mord. Und das Buch ist sicher kein Boulevardjournalismus nur weil es deine Weltsicht vielleicht nicht wiederspiegelt. Ich kann mich auch mit Metal beschäftigen ohne zu leugnen daß das meiste Zeug einfach geistiger Müll ist. Meistens harmlos-naiv, selten gefährlich. Und wenn du den distanzierten Unterton im Buch zum Satanismusbegriff nicht findest, dann wundert mich das auch. Aber das gehört alles nicht mehr hierher. --Disposable.Heroes 00:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Gut, beenden wir das hier. Mit den LA sehen wir dann weiter. Wie man weiter mit den pösen Möbus-Zitaten umgeht, wird sich dann wohl zeigen. Ein letztes zum Satanskinder-Buch: Allerdings ist das gerade deswegen Boulevard-Journalismus, weil das Buch a) von Journalisten stammt, b) keinerlei Quellen angibt, c) nicht objektiv sondern wertend berichtet, und d) da auch ein distanzierter Unterton zu irgendwelchen Nebenschauplätzen nicht weiterhilft. --Gripweed 01:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

---

Interessierte seien auf diese Löschdiskussion hingewiesen. --Häuslebauer 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bandlogo

Kann man das Bandlogo gegen das strafrechtlich unbedenklichere Logo mit dem Rad austauschen? Also, das, welche auch ihre Website schmückt? Also z.B. dieses? --Gripweed 20:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

Lässt sich doch per Photoshop einfach ändern. Oder nimm gleich 'nen größeren Scan. --n·ë·r·g·a·l 21:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Rad-Version. --n·ë·r·g·a·l 22:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank, guck mal, ob ich beim hochladen alles richtig gemacht habe, Konnte mich gerade noch Zusammenreißen, um nicht die „völlig absurde“ Version zu nehmen. --Gripweed 13:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

So sieht das prächtig gerädert aus. Das völlig absurde könnte man natürlich für einen bissigen Artikel in der Stupidedia nutzen. *g* --n·ë·r·g·a·l 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Streichung

Antwort auf die Anfrage bei Absurd vom 10. Januar 2009 ist kein adäquater Einzelnachweis und fällt unter das Stichwort WP:TF. Ohne Wikipedia:OTRS-Freigabe (was die Offenlegung der Email und damit dem Einverständnis von dem Bandmitglied beinhalten würde) nicht tragbar. --Gripweed 16:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich ändere den Abschnitt zur Bedeutung. Das mit Deathlike Silence ist extrem unglaubwürdig. Außerdem ist die Behauptung der Band, zu den ältesten Black-Metal-Bands aus Deutschlands zu gehören, in jeder Hinsicht Schwachsinn. Metal findet man bei Absurd erst in der Spätphase, außerdem stimmt das mit den ältesten Bands auch zeitlich betrachtet nicht, ob man jetzt die Anfänge bei Poison, Destruction etc. sieht oder bei Eminenz, Desaster etc. Bei Nargaroth gibt es genug Leute, die die Band dem NSBM zuordnen, deshalb streiche ich das ebenfalls. Bei den Aussagen Kanwulfs, Hitlergrüßen auf der Bühne und anderem Unfug in der Richtung habe ich dafür Verständnis, wenn jemand die entsprechend einordnet. Und die musikalische Bedeutung bildet der Idiot sich größtenteils (warum diese Einschränkung, siehe BM-Diskussionsseite, wo ich mich zur Bedeutung Absurds im Black Metal äußerte) ein, darin ist er ja ein Meister. --132.187.3.26 13:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn schon (richtig) erwähnt wird, dass diese hetzerischen Texte auf dem Index stehen: warum müssen sie hier niedergeschrieben werden? Anhänger freuen sich sicher darüber! Muss das sein?--Originalfrucht 10:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an, auch die Anhänger können Google bedienen, die Textstellen dienen Dokumentationszwecken. --Gripweed 22:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Kuriosum

Was trägt der männliche Hauptdarsteller in einer italienischen Teenie-Romanze (von Federico Moccia)? Richtig, ein Absurd-Shirt. SCNR. --87.171.75.166 20:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Musikstil?

Nachdem das Thema bei Diskussion:Thuringian Pagan Madness#Reinstellen nicht abschließend geklärt ist (und in der Box zum Demo nichts steht), die Artikel zu „Facta Loquuntur“ und „Asgardsrei“ kaum bis gar nicht vermitteln, daß das jeweils kein Black Metal ist, im Bandartikel Box und Kategorien das auch nicht tun und das Thema offenbar zweimal nicht gelöst wurde (Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2006#Musikalische Aspekte und Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2008#Die Gretchenfrage nach dem Stil), wollte ich fragen, ob jemand Lösungsvorschläge hat. Vorschläge bietet schon die Literatur zuhauf: Skinhead-Rock (Nordic Vision über „Out of the Dungeon“), Garagenpunk (Lords of Chaos), Hardrock mit Punk-Einflüssen (Unheilige Allianzen), und so weiter. Ich selbst schlage vor: 1992 bis 1994 Hardrock/Oi!/Garagenpunk/RAC/Horrorpunk, 1994 bis 1999 dasselbe mit Black-Metal-Einflüssen, 2001 Black Metal, Pagan Metal ab 2002 oder 2003 (die mit Pantheon kenne ich nicht, deshalb unklar). --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 14:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Also ich beziehe mich auf Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2008#Die Gretchenfrage nach dem Stil, wenn ich sage, dass wir Deine Auflistung nicht in die Infobox übernehmen sollten. Mal davon ab, dass RAC außer auf die Asgardsrei auf keine Absurd-VÖ zutrifft. Ich würds noch simpler machen: „1992-2001: Rock, Punk, 2001-2009: Pagan Metal“. Fertig. Black Metal würde ich in der Infobox nicht erwähnen, damit hat die Musik nun wirklich nichts zu tun. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Gut, das „Black“ wollte ich gerade nachträglich in Anführungszeichen setzen. Mit Deinem Vorschlag wäre ich auch einverstanden; wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich das demnächst hier und in den Artikeln zu den Veröffentlichungen der 1990er so umsetzen. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 10:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Dann sollte aber auch die Einleitung geändert werden. Ich würde schreiben, dass sie der Black-Metal-Subkultur zugerechnet wird. Deswegen muss sie noch keinen Black Metal spielen. Sowas gab es in anderen Szenen ja auch (siehe Lacrimosa oder Umbra et Imago, die zwar beide in der Gothic-/Wave-Jugendkultur wurzeln, die allerdings keinen Gothic im eigentlichen Sinne spielten und letztlich für ihre doch recht eigenwillige Musik sogar belächelt wurden, auch wenn man sie später zu Kultgruppen hochstilisierte). --n·ë·r·g·a·l 11:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Richtig, und das habe ich jetzt umgesetzt, in den Artikeln zu Band und Tonträgern. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 15:45, 19. Dez. 2009 (CET) „Punk“ habe ich nicht übernommen, weil der Begriff auch irgendwo mit Texten und Subkultur verankert ist und man entsprechend bei Bands wie Endstufe auch nicht von „Punk mit rechten Texten“ gesprochen hat. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 18:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Optische Gestaltung

im artikel: "...später wurden die Symbole durch eine Swastika und einen Mjölnir ersetzt."

also, meines erachtens ist das KEINE swastika... eher ein kreis mit einem kreuz drin. ähnlich dem (jaja, fragwürdigen) keltenkreuz...

leider bin ich nun nicht der schreibgewandteste... könnte des jemand abändern?

                                                                                       -- DocPanic ver1.1 19:00, 23. Mai 2010 (CEST)

Auf Asgardsrei ist es ein abgerundetes Hakenkreuz, erst später wurden die Lücken geschlossen. Ich habe das im Artikel verdeutlicht. Das Symbol ist übrigens ein Radkreuz, kein Keltenkreuz. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:34, 23. Mai 2010 (CEST)

deswegen ja "ähnlich dem keltenkreuz". und es ist einfach so, dass auf allen alben nach asgardsrei (und auf dem merch) das radkreuz halt drauf ist. sollte man im artikel hervorheben, da es halt KEIN hakenkreuz mehr ist... -- DocPanic ver1.1 21:08, 23. Mai 2010 (CEST)

Webseite

Kann es sein, dass die Webseite nicht mehr geht? Ich bekomme immer den Fehler ich solle die Domain statt der IP eingeben, aber ich gehe natürlich über die Domain drauf. --MetalSnake 20:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sieht so aus; bei mir steht jedenfalls: „This IP is being shared among many domains.

To view the domain you are looking for, simply enter the domain name in the location bar of your web browser.“

Texte

Die Texte stammen nicht nur aus eigener Feder, einige Lieder sind aus dem bündischen Liedgut entlehnt, mit teilweise erheblichen Textänderungen.

• Raubritter, Album Raubritter

Worte und Weise

sind von nach Volker und Nathan Hausmann, der Text ist unverändert.

• Sturm bricht los, Album Blutgericht

Worte sind von Kurt Kremers (turi), Weise von Herbert Reyer, die Strophen 2 und 4 sind komplett abgeändert

• Totentanz aus Flandern, Album Blutgericht

Worte und Weise Elsa Laura von Wolzogen, 1917

• Des Wotans Schwarzer Haufen

Orginaltitel: Wir sind des Geyers schwarzer Haufen

Worte Heinrich von Reder (1865), Weise Fritz Sotke (1919), der Text weicht deutlich vom Original ab.

und dies sind nur die 4 die ich auf die Schnelle gefunden habe. Weiss jemand wie die Lieder auf den CD-Inlet gekennzeichnet sind? -- Lairsdragon 14:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mit „Weise“ meinst Du die Musik, Melodie o.ä.? – vıכıaяפ‎ ∞ 19:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht weiß er, daß man im Zusammenhang mit Absurd nicht von „Musik“ spricht. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nunja ob man das Musik nennen mag sei dahin gestellt, das ist zum einen Geschmackssache und hier im speziellen Fall wohl möglich eine Gesinnungsfrage.
Wodrauf ich hinaus will ist dass doch einige Texte und Melodien nicht von Absurd stammen sondern eben Anleihen von anderen Autoren sind. Und das gehört meines Erachtens durchaus auch in den Artikel zur Band. -- Lairsdragon 12:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Klar ist das zum einen Geschmackssache und zum anderen eine Gesinnungsfrage, aber ich kann mir nunmal keine Seitenhiebe gegen diese Band und den Mist, den sie aufnimmt, verkneifen. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:11, 5. Jul. 2010 (CEST)

Haben wir eine Sekundärquelle dafür? – vıכıaяפ‎ ∞ 13:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Pagan Metal

Gibt es dafür irgendwelche Quellen? Für klingen auch die neuen Sachen wie eine Bastardmischung aus Nazirock, Punk und ein wenig Black Metal. 87.162.184.69 17:51, 4. Okt. 2010 (CEST)

Zum einen sind es die heidnischen Texte, zum anderen wurde der neuere Scheiß auch auf der FinalWar-Seite so eingeordnet. Die ist aber neuerdings nicht mehr unter ihrer alten Adresse online, nicht im Archiv und auch nicht mehr im Google-Cache. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

Facta Lodingsda als Kompilation

Bezugnehmend auf diesen Bearbeitungskommentar: Soweit mir bekannt ist, wird Facta Loquuntur als Debütalbum der Band geführt, nicht als Demo-Kompilation. Sowohl von der Band selbst als auch von Außenstehenden. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Von metal-archives.com nicht, aber das kann uns egal sein. Und Ronald Möbus hatte mit dem Album nichts zu schaffen, aber der hat das Teil als „Zusammenstückelung aus fünf sehr verschiedenen Aufnahmesessions“ bezeichnet (Sheol-Interview, ist in den Quellen des Artikels), was eigentlich nicht im Sinne eines Albums ist. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Demo

es fehlt die Demo "Übungsraum". Auf anderen Sprachversionen ist diese Demo namentlich erwähnt, nur bei der Deutschen nicht. Wie kann das sein? --Saviour1981 00:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Andere Sprachversionen haben auch ihre Unzulänglichkeiten. Wenn Du die Existenz des Demos belegen könntest ... why not. Gruß, Siech•Fred 00:22, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich nicht (außer es ist auf [http//www.discogs.com DISCOGS.com] zu finden. Ich höre so einen Dreck nicht! Der NSBM zieht den wahren Black Metal in den Dreck. Auch solche Leute wie Varg Vikernes, die mit Rassismus und Neopaganismus kokettieren. Ich wollte bloß diesen Einwand loswerden --Saviour1981 10:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nee, momentan nicht auf Discogs gelistet. Naja, ist auch wurscht

--Saviour1981 10:58, 12. Sep. 2010 (CEST)

Na Du musst es ja wissen. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Der Metal-Archives-Eintrag listet eine solche Kassette auf, und nach eigenen Angaben wird dort nur Mayhems „The Dawn of the Black Hearts – Live in Sarpsborg, NORWAY 28/2/1990“ als Bootleg aufgenommen. Hier ist davon aber nichts zu lesen. „Ich höre so einen Dreck nicht“ ist bei Absurd auch in musikalischer Hinsicht die richtige Entscheidung, aber das haben wir hier schon oft genug gehabt. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

So ein Mist, im Black Metal ist ALLES erlaubt, das macht den BM aus. Wer davor Schiss hat, soll sich verpissen.BM ist nichts für solche verdammten Lutscher.Und wer Vikernes gerne NICHT im BM gehabt hätte, der soll sich vielleicht überlegen ob er mit der Ideologie klarkommt, weil Vikernes ein Teil der Geschichte ist. (nicht signierter Beitrag von 217.189.208.46 (Diskussion) 2011-02-26 03:45:57 (CET))

Deine Individualphantasie vom Black Metal ist glücklicherweise weder Gegenstand des Artikels noch überhaupt relevant für dieses Projekt. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Wär ja noch schöner. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Klingt sehr unschlüssig und widersprüchlich

[...] selbst aber keinen Black Metal spielt, sondern als Rockband anfing und sich ab 2001 dem Pagan Metal zuwandte. [...] Die Band gilt als eine der bekanntesten Gruppen des National Socialist Black Metal (nicht signierter Beitrag von 92.225.26.150 (Diskussion) 11:52, 15. Feb. 2011 (CET))

Das Problem liegt darin, dass sich Black Metal über die satanischen Inhalte definiert, NSBM aber nicht satanisch und damit kein „Subgenre“ (keine Teilmenge) des BM ist, sondern eine Teilmenge des Rechtsrock bzw. rechtsextremer Musik. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:00, 15. Feb. 2011 (CET)

„Teutonic Brotherhood“/„Teutsche Bruderschaft“

Im Artikel zu Mayhemic Truth heißt es: „Aus dem Dunstkreis der Szene um die NSBM-Band Absurd wurden Flyer gegen die Gruppe und gefakte Interviews veröffentlicht, nachdem diese sich von Organisationen wie der Teutonic Brotherhood distanziert hatte. Ironischerweise besteht nun ein freundschaftliches Verhältnis zwischen der Nachfolgeband Morrigan und Absurd.“ Und in Lords of Chaos wird eine „Teutsche Bruderschaft“ erwähnt, die auf der ersten Absurd-LP gegrüßt werde. Kann mir irgendwer brauchbare Informationen zu diesem Verein geben? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Also ich hab außer dem Namen noch nie was davon gehört. Dürfte wohl in eine Kategorie mit dem Svarte Sirkel fallen: Leute treffen sich zum Saufen und geben dem Stammtisch einen Namen. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:53, 9. Mai 2011 (CEST)

Wobei Vikernes und Euronymous beide nicht gesoffen haben, dafür Fenriz umso mehr. Und der Svarte Sirkel war eher mehr als ein Stammtisch, als das die „Teutsche Bruderschaft“ gewesen sein dürfte. Google spuckt mir ein unveröffentlichtes Interview mit Costa von Iron Pegasus aus („We also have a kind of loser circle here, called Teutonic Brotherhood, a bondage of people who "wanna be somebody" (to quote an old W.A.S.P. song) once in their poor life. They send out lists with death threats, and they claim being Nazis, etc...What the hell has this in common with music? Their names are (as far as I know) Absurd, Mörke, No Colours Records, Fjell, Viking Force zine, Malicious Records, etc...Really "the true elite", heh? Hahaha... “). Auf der Seite von Der Stürmer gibt es ein paar Ergebnisse, erwähnt wird dort auch ein mir unbekannter Zirkel namens „Black Legion Tirol“. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Hier gibt es ein russisches Interview mit JFN, wo er diesen Verein als Nachfolgeorganisation einer von Absurd und "Konig Asura" von Morke gegründeten "Black Metal Mafia" beschreibt und die Bands Apokryphus und Coven of the Worm, sowie die Labels Malicious Records und D.T.B. Records als weitere Mitglieder erwähnt. Ihm zufolge war die Organisation damals ernst gemeint und in der Absicht gegründet worden, ähnliche Straftaten wie die norwegische Szene durchzuführen. Aber letzten Endes ist die Organisation wohl zerbrochen, weil "Konig Asura" seinen Ankündigungen keine Taten hat folgen lassen und sich lieber unter dem Bett versteckt hat, als es ernst wurde. --217.81.8.15 20:28, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Verweis. Kannst Du Russisch oder hast Du das in ein Übersetzungsprogramm eingefügt? Was steht da über Opferblut (kennst Du das Gespräch aus dem Infernus?) und Landser? --217.83.53.130 18:56, 23. Sep. 2011 (CEST)

DHF-Sampler?

In der Erstauflage von Lords of Chaos (S. 259) steht: „At the end of our second period, this time of captivity, there will appear further releases with rare or unreleased songs, namely an instrumental and a cover as a contribution to the German Heathen Front sampler, and two rare songs as a bonus for a “Tribute to Absurd” compilation which shall appear.“ 1999 erschien Tribute to Absurd bei Silencelike Death Productions, was kam dieser DHF-Sampler jemals heraus? --217.83.83.106 01:05, 13. Mai 2011 (CEST)

Nie davon gehört, außer in Lords of Chaos. Was Deine Frage nach dem Beitrag auf dem dazugehörigen Sampler angeht: Ich meine, dass das eine alte Aufnahme ist, das müsste aber sicherlich genauer recherchiert werden. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Wäre anzunehmen, da die CD eigentlich nur Aufnahmen beinhalten sollte, die nicht jünger als das Buch sind. Im Metal-Archives-Eintrag (von dem wir beide wissen, daß er nicht vertrauenswürdig ist) steht aber: „Absurd has also been featured on compilation disks: […] 2008 - History of Occult Metal (American release) (track "Eternal Winter" 2007 version)“. Mir ist aber erst eben aufgefallen, daß da „History of Occult Metal“ und nicht „… of Occult Music“ steht und auch kein Hinweis auf Lords of Chaos. Eine Google-Suche nach ersterem, Absurd und Eternal Winter spuckt aber kaum Ergebnisse aus, und ich halte das auch so für unwahrscheinlich; ich muß da an einen Sampler mit mit Absu, Spear of Longinus, Mortuary Drape (die ihre Musik alle so genannt haben) … und Absurd denken, und das wäre lächerlich. Ich werde mir die CD jedenfalls bestimmt nicht extra kaufen oder herunterladen, um das zu überprüfen. --217.83.83.106 11:56, 13. Mai 2011 (CEST)

In der deutschen überarbeiteten Ausgabe (2005) steht nichts davon. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Genre

Diskussion:Absurd_(Band)/Archiv/2009#Musikstil.3F

Ich bin mit den Jahresangaben zum angegebenen Genrewechsel in der Infobox nicht zufrieden, woher kommen die? Absurd haben damals wie heute Elemente aus Punkrock und Metal vermischt, lediglich die Produktionsqualität hat sich im Laufe der Jahre gewandelt. Für "Pagan Metal" fehlen die Traditionellen Instrumente. Insofern fand ich die andere Version passender. 217.81.17.176 00:05, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kannst Du bitte Deine Privatansichten aus diesem Projekt fernhalten? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Meinungssammlung. Für Wedard gilt übrigens das gleiche. →▼‎↔▲← 14:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

Und wenn Du, 217.81, die traditionellen Instrumente als Argument bei Pagan Metal heranziehst, frage ich mich, ob Du jemals von In the Woods… gehört hast. Die Band bezeichnete ihre Musik als Pagan Metal, wie alte Fanzines und Flugblätter belegen, aber traditionelle Instrumente spielten dabei keine Rolle. Und falls Du auch hinter der 79.215-Adresse steckst, verfolge bitte auch die Diskussionen, an denen Du beteiligt warst (das vor allem deswegen; könnte Dich aber auch interessieren, wenn Du nicht hinter der 79.215-Adresse steckst). --217.83.126.102 00:21, 4. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Link, ich werde es mir einmal genauer anschauen. Samsas Traum bezeichnen ihre Musik auch als "Black Metal", von daher zählt die Eigenbezeichnung nicht allzuviel. Mich würde die Herkunft der Jahreszahlen am Genre interessieren, klingt für mich nach Theoriefindung.217.81.8.15 20:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bitte. Mir ist klar, daß Eigenbezeichnungen an sich nicht viel zu bedeuten haben müssen, aber der Begriff war um 1993 neu, als er auf Flugblättern von In the Woods… erschien. Und dafür, daß die Band als einer der ersten Pagan-Metal-Vertreter gilt, stehen Belege im Pagan-Metal-Artikel. --217.83.53.130 18:56, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wegen Eigenbezeichnungen, kennst Du schon diese Liste? Was Du hier für Theoriefindung hältst, ist der Anfang dieser Bezeichnung; oder ist die Rückführung der Black-Metal-Bezeichnung auf Venom vielleicht auch Theoriefindung? --Sängerkrieg auf Wartburg 10:02, 23. Sep. 2011 (CEST) Mist, ich brachte da etwas durcheinander. Sieh den Venom-Kommentar im Zusammenhang mit den Eigenbezeichnungen. Es hat sich übrigens nicht „lediglich die Produktionsqualität […] im Laufe der Jahre gewandelt“. Daran und an den FinalWar-Rezensionen wurde sich hier orientiert, wenn ich mich nicht irre. --Sängerkrieg auf Wartburg 08:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Unbelegt

"In den Texten von Absurd findet zu keiner Zeit eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Satanismus statt, welcher als ideologischer Grundlage des Black Metal dient." Den Satz muss man entweder bei 99% aller BM Bands anfügen, besser aber man löscht ihn. Zudem belegt er welche Laien oftmals bei Wiki Themen behandeln von denen sie keinerlei Ahnung haben! -- 178.190.4.213 18:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Neue Abschnitte kommen nach unten. Und wenn Du behauptest, die Autoren dieses Artikels hätten „keinerlei Ahnung“, liefere Belege für Deine Sichtweise. Zum Argument mit den anderen Bands siehe Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --217/83 11:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Missbilligter Link

Ich halte es für nicht erforderlich, dass unter der Allg.Information zu der rechtsextremistischen Band "Absurd" auf deren Domain bzw. Label zu verlinken, zumal dort keinerlei Inhalt anzutreffen ist, sondern ausschließlich ein Werbelink zu deren Bestell-Verlag.

Markus Rabaus --Rabanus (Diskussion) 03:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

WP:WEB#Einzelrichtlinien, erster Satz: „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“ →▼↔▲← 12:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Geschichte

Über der Tabelle mit den Strafen stehen die Sätze: "Sebastian Schauseil studierte später in Jena Jura. Er vollzog während der Haft eine ideologische Wandlung und war bis 2006 in rechtsextremen Musikbands aktiv." Dieser Satz ist unverständlich und erfordert das tiefere Quellenstudium. Ich möchte daher anregen, die Aussage zu konkrtisieren. Bspw.: "Er vollzog während der Haft eine ideologische Wandlung vom Satanismus zum Rechtsextremismus..." (so habe ich das verstanden), also unter Benennung der Ursprungsideologie hin zur entsprechend gewandelten Ideologie. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 11:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich kann Deine Probleme nicht nachvollziehen. Die Ursprungsideologie bleibt halt unbenannt, so klar kann die anhand der vorliegenden Dokumente, isb. Gerichtsakten und Aufzeichnungen der Jugendlichen, auch nicht festgemacht werden. Das Ziel allerdings ist benannt, eben der Rechtsextremismus, denn, und das kann anhand der vorhandenen Dokumentation festgemacht werden, rechtsextremistisch war er vor der Haft nicht. ▻▽◅▻△◅ 12:04, 9. Feb. 2014 (CET)

Stilrichtung

Mir ist bekannt, dass es diese Diskussion immer wieder gibt, aber: Absurd wird von etlichen Medien, auch von Encyclopaedia Metallum, als Black Metal Band geführt. Zudem wird auch in der englischsprachigen Wikipedia Absurd unter Black Metal gelistet. Daher sollten die deutschsprachige und englischsprachige Wikipedia in dieser Beziehung angeglichen werden. Ansonten erscheint es womöglich verwirrend. --Serhayn (Diskussion) 18:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn es Dir bekannt ist, haste vielleicht die Diskussionen im Archiv gelesen. Wenn nicht, mach mal.

Encyclopaedia Metallum? Unzuverlässig, vgl. Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Metal-Archives. Und zu Black Metal Benutzer:Fraoch/Kein Satanismus = Kein Black Metal. --Sängerkrieg auf Wartburg 18:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Metallum ist so unzuverlässig wie die deutsche WP; -) --OneMoreTimew23er45tz67uio (Diskussion) 18:45, 16. Mär. 2015 (CET)

Bla, bla, bla. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Text

Der Satz "In den Texten von Absurd findet zu keiner Zeit eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Satanismus statt, welcher als ideologischer Grundlage des Black Metal dient." stimmt so nicht. Wie ich sehe, wurde dieses Thema schon mehrfach behandelt zB https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Absurd_(Band)/Archiv/2012#Unbelegt Es stimmt, dass in den Texten keine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Satanismus stattfindet. Aber der zweite Teil des Satzes ist einfach falsch: Satanismus ist kein Merkmal von Black Metal. Daher sollte folgender Satz stattdessen eingefügt werden: Aufgrund stilistischer Merkmale ist die Musik von Absurd nicht dem Black Metal zuzuordnen. --Halgadom (Diskussion) 16:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Black Metal: Der Begriff wurde ursprünglich für Metalbands mit satanistischen Texten verwendet.[1][2] Seit den 1990er-Jahren wird außerdem eine musikalische Definition angewandt,[3] die sich an der Spielweise der norwegischen Szene orientiert und auch Bands mit heidnischen, nihilistischen oder misanthropischen Inhalten betrifft und von vielen traditionellen Anhängern abgelehnt wird. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein Argument gegen diesen Satz. Wie du selbst geschrieben hast, War der Satanismus ein Ursprüngliches Merkmal. Dieses trifft heute aber nicht mehr zu. --Akireel (Diskussion) 19:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Doch. Lies mal Benutzer:Fraoch/Kein Satanismus = Kein Black Metal. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Dann darf ich also annehmen, dass ihr zu den BM Traditionalisten gehört? Burzum ist eine Black Metal Band, obwohl es dort auch keine ernsthafte Auseinandersetzung mit Satanismus gibt. Geschweige denn viele der anderen BM Bands. Unter welches Genre willst du die dann einordnen. Und klar, alle Metal Magazine irren sich siehe auch http://disctopia.de/metalstile/black-metal/ http://www.metalcharts.de/metal-genres/black-metal/ http://www.metalstile.de/black-metal.html --Akireel (Diskussion) 17:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Meine Fresse … Lies dazu mal Diskussion:Lunar Aurora#Genre und Kategorie Diskussion:Black-Metal-Band#Muss das sein, ich hab keinen Bock, das alles neu zu schreiben. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Moin Könnte nicht anders, als zurückzukehren. 1. Absurd beschäftigt sich nicht mit Satanismus? Kennt ihr die lyrics von Asbest to Asbest? 2. @Sängerkrieg:So zählt die Meinung eines oder mehrerer Nutzer/Administration mehr als Referenzen, wie Rock Hard und andere Quellen? Widerspricht das nicht dem Grundsatz von Wikipedia? 3. @Akireel: Ärger dich nicht mit Leuten, die keine Ahnung von BM haben. Stichwort: Nargaroth als Extreme Metal Band eingeordnet lol Verlasse einfach die deutsche Wikipedia. Die englische WP ist zwar auch nicht fehlerfrei aber zumindest im Bereich Metal besser als die deutsche.Siehs so: Auf metallum verhindern Traditionalisten die Einordnung von Nu-Metal Bands, hier ist dasselbe mit nicht-satanistischen BM Bands. Cheerleader, und Goodyear again --OneMoreTimew23er45tz67uio (Diskussion) 18:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Deine Mutter hat keine Ahnung von BM. „Lies mal Benutzer:Fraoch/Kein Satanismus = Kein Black Metal“ gilt auch für Dich. Und was das Rock Hard angeht, lies mal die Diskussionen bei Portal Diskussion:Metal. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Persönlichkeitsrechte von Tätern, die ihre Strafe verbüßt haben

gelten auch hier.

Die volle Namensnennung von Sebastian S., insbesondere aber von Andreas K., halte ich mittlerweile für unzulässig - nicht nur juristisch, sondern auch wegen WP:BIO.--Chianti (Diskussion) 23:01, 8. Jan. 2017 (CET)

Würde ich bei Andreas K. ebenso sehen, bei Sebastian Schauseil sieht das aber etwas anders aus. Immerhin war dieser noch in weiteren Bands aktiv und wird auch auf einschlägigen Seiten weiterhin bei vollem Namen genannt ([9], [10], Buch von 2010, 2011) --Gripweed (Diskussion) 23:17, 8. Jan. 2017 (CET)

• hüstel* Miehling. Naja, hast ja nur „Buch“ geschrieben, nix zur Qualität. Die BLPB bezeichnet Neofolk als „Spielart des Gothic“, nennt Burzum NSBM, schreibt Vikernes „Christian“, burzum.com als offizielle Burzum-Seite und Euronymous „Aarsetz“ (hab ich noch nie gelesen, WTF) und verwechselt DHF mit Pagan Front. Aber immerhin können die Klarstellungen (Fußnote 2, zu Halgadom und Absurd) aufnehmen. Und der BPB-Text ist von *hüstel* Rainer Fromm, der u. a. Corpus Christii, Watain, Luror, Thor’s Hammer, Burznazg und Forthcoming Fire nicht richtig schreiben kann, den Titel des Camulos-Debüts falsch wiedergibt (irgendwann auch mit etwas Abwechslung), falsche NS-Vorwürfe in die Welt setzt und einen erwiesenen „Zusammenhang zwischen Gewaltmedien und realen Gewalttaten“ behauptet. --Sängerkrieg auf Wartburg 22:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Klassischer Fromm. Fast schon sein Markenzeichen. Drehbücher für Dokus sind halt doch was anderes als richtige Bücher (oder sonstige "Fachjournalistik). Mich graust es heute noch, wenn ich an Schwarze Geister, neue Nazis denke und Stilblüten wie das Bauhaus-Lied "Nela Lugosi's Dad", das DI6-Album "Brown Up" mit dem Lied "Rose Clouds if Holocaust" sowie die BM-Band "Grimmige Volksmusik" denke. Wer den Mann für voll nimmt, kann nur selbst voll sein. --gropaga (Diskussion) 23:16, 30. Aug. 2017 (CEST)

Man muss sich nicht vollständig aus der Öffentlichkeit zurückziehen, um Persönlichkeitsrechte zu haben. Nur wenn sich S. von sich aus öffentlich zum Verbrechen äußern würde (Interview, Buch etc.), gelten die Vorgaben des BVerfG nicht mehr. Lies doch mal WP:BIO#Resozialisierung genau durch: wo ist der "langfristige Zusammenhang" zum enzyklopädisch relevanten Bereich, hier: die Band "Absurd"? Seit 1999 hat er mit dem Artikelgegenstand nichts mehr zu tun!--Chianti (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2017 (CET)

P.S.: das gilt natürlich umso mehr auch für den vollen Namen des Opfers.--Chianti (Diskussion) 10:11, 9. Jan. 2017 (CET)

FYI: K.s Namen habe ich inzwischen aus dem Artikel entfernt. —viciarg⁴¹⁴ 10:12, 9. Jan. 2017 (CET)

schon gemerkt, vielen Dank dafür. @Gripweed: darf ich dich an diese von dir (!) entschiedene LD erinnern?--Chianti (Diskussion) 10:25, 9. Jan. 2017 (CET)

Den Punkt „nicht öffentlich oder in Medien präsent“ aus Gripweeds Löschentscheidung kann für Schauseil als Musikanten und jemand, der Interviews gegeben hat, verneint werden. —viciarg⁴¹⁴ 10:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte nochmals WP:BIO#Resozialisierung und die Zitate des BVerfG in der verlinkten LD lesen. Die sind entscheidend, nicht die Meinung eines einzelnen Admins. Eine Lösung wäre, das Kapitel über den Mord an B. nur noch im Artikel über Möbius abzuhandeln. Eine andere, S. eben nur noch mit S. zu bezeichnen. Nicht optimal, aber als Einzelperson ist er offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant, somit ist WP:BIO zu beachten. Egal, mit welchen Bands er auftritt oder wer sonst über ihn berichtet. Und bei Interviews kommt es darauf an, wann sie waren (vor 5 Jahren? Vor 10?) und zu welchem Thema (Straftat? Musik?).--Chianti (Diskussion) 12:13, 9. Jan. 2017 (CET)

P.S.: in der Doku Der Satansmord - Tod eines Schülers (2001) wird nur Möbius mit Nachnamen genannt. Gegen Ende heißt es (ab 41:18): "Andreas und Sebastian sind nach ihrer Haftentlassung nicht nach Sondershausen zurückgekehrt. Sie haben anderswo ein neues Leben angefangen, wollen an das, was 1993 geschah, nicht erinnert werden." Gibt es irgendwelche Quellen, die belegen, dass sich das in den letzten 15 Jahren geändert hat?--Chianti (Diskussion) 13:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Sebastian Schauseil war später noch in den Bands In Acht und Bann (Band), Halgadom und Wolfsmond (Black-Metal-Band) aktiv. Die Aussage in der Doku ist also falsch. Nur weil es keinen Personenartikel gibt, heißt das nicht, dass er nicht als Einzelperson relevant ist. Sein Name, im Übrigen auch im Gegensatz zu K.s Namen, wird in jeder relevanten Fachliteratur genannt, oben habe ich aktuelle Links und Bücher angegeben. Es ist richtig, dass "nicht die Meinung eines einzelnen Admins" entscheidend ist, genausowenig ist es aber ausschließlich deine Rechtsauffassung, die relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2017 (CET)

.###entschärft### hierherkopiert aus WP:BIO: In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden. Genau das ist mein Anliegen. Der enzyklopädisch relevante Lebensbereich von S. ist ganz offensichtlich seine Musikertätigkeit im NSBM/Pagan-Metal-Bereich.

Gripweed, warum schreibst du die Unwahrheit? Was hat S.s spätere Musikertätigkeit mit "dem, was 1993 geschah", zu tun? Hast du irgendwelche Belege dafür, dass der Mord unmittelbar oder langfristig (siehe o.a. Zitat aus WP:BIO) mit diesen Bandprojekten zu tun hat? Bitte lege solche vor oder nimm Abstand von deiner Falschbehauptung. Die von dir zitierte "Fachliteratur" bezieht sich übrigens ausschließlich auf die betreffende Musikszene und ist schon deshalb kein Maßstab, da darin - anders als von dir behauptet - krass gegen das Persönlichkeitsrecht von Andreas K. verstoßen wurde (Beispiel). ###entschärft###--Chianti (Diskussion) 14:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Es besteht trotz aller Verärgerung Deinerseits keine Notwendigkeit, persönlich angreifend zu werden. Offensichtlich haben Gripweed und Du unterschiedliche Rechtsauffassungen, das kommt selbst unter Richtern und Anwälten vor. Ein gern gebrachtes Zitat für Jura-Erstsemester lautet „Drei Anwälte, fünf Meinungen“. Ein „Richtig“ gibt es hier nur nach entsprechender Rechtssprechung im konkreten Fall, und diese werden weder Du noch Gripweed herbeiführen können. Das Ziel ist also keine Schlammschlacht, sondern Kompromissfindung. —viciarg⁴¹⁴ 14:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Hast Recht, ich habe es entschärft. Dass Gripweed den Inhalt der Doku falsch wiedergibt und auch in Bezug auf seine Quellen irrt, bleibt jedoch Tatsache und keine Meinung.--Chianti (Diskussion) 15:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Was gebe ich wo falsch wieder? Den Mord kannst du nicht losgelöst von der NSBM-Szene sehen, sie ist Bestandteil der Folklore dieser Szene und wird dementsprechend wieder und wieder in der Literatur beigetreten. Und gegen was andere "krass" verstoßen, hat mit uns nur insofern zu tun, wie wir eben diese Quellen für unsere Artikel auswerten. Klaus Miehling ist auch nicht irgendwer und der Verlag Königshausen & Neumann wird schon wissen, was er tut ([11]). Ich gebe dir ja recht hinsichtlich K.. Schauseil ist eben ein anderer Fall. Deine ad-personam-Argumentation geht mir aber etwas auf den Senkel. Du bist auch nicht der Superrechtsexperte und wenn du ein Interesse daran hast, den Namen rauszuhalten, dann begründe das bitte ohne mich anzugreifen. Ernsthaft, etwas weniger Aufgeregtheit würde dir hier gut tun. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht nicht irgendwer, aber klar unseriös. Und ob jemand, der Bücher von dem rausbringt, wirklich weiß, was er tut? --Sängerkrieg auf Wartburg 21:55, 30. Aug. 2017 (CEST)

Deine Behauptung "Die Aussage in der Doku [d.i.: wollen an das, was 1993 geschah, nicht erinnert werden] ist also falsch" ist unzutreffend und es ist auch logisch nicht nachvollziehbar, warum diese Aussage in der Doku ausgerechnet mit späteren Tätigkeiten, die mit keinerlei kriminellen Aktivitäten verbunden sind und keinerlei Äußerungen zu dem Verbrechen umfassen, widerlegt werden sollte.

Auch wenn der Mord Folklore der Szene ist, ändert das nichts an den Persönlichkeitsrechten der betroffenen Personen. Wenn du einen Beleg bringst, dass sich Sebastian S. nach der Haftentlassung jemals selbst zu seinem Verbrechen geäußert hat, immer her damit. Nur das wäre ein Anhaltspunkt dafür, dass er weiterhin mit diesem Verbrechen in Verbindung gebracht werden will. S. verhält sich komplett anders als Möbius oder Gäfgen.

Dass ausgerechnet du als Admin den Unterschied zwischen Fachliteratur, die sich an ein speziell interessiertes Publikum richtet, und der WP mit ihrer unvergleichlich breiteren Bekanntheit und Wirkung nicht siehst, wundert mich nun doch sehr. Nicht umsonst sind die Regeln, die wir uns mit WP:BIO gegeben haben, weit restriktiver als die von anderen Medien (insbesondere wenn diese offensichtlich rechtswidrig handeln). Orientiere dich lieber an anderen Massenmedien wie dem Fernsehen: in der Doku wird nur Möbius mit Nachnamen genannt, S. und K. nicht. Daher bin nicht ich in der "Beweispflicht", sondern du: bitte begründe, warum du gegen WP:BIO verstoßen willst (die relevanten Passagen stehen fettgedruckt oben). Bitte berücksichtige dabei, dass der Betreffende zum Tatzeitpunkt minderjährig war (was das Verbrechen nicht weniger schlimm macht, aber ein wichtiger Aspekt in Bezug auf Resozialisierung und WP:BIO ist).

Zur Erinnerung: im Lebach-Urteil hat das BVerfG bereits wenige Jahre nach der Tat und vor der Verbüßung der Strafe bzw. Haftentlassung eine identifizierende Berichterstattung bzw. identifizierende (semi)dokumentarische Verarbeitung für unzulässig erachtet! Die Reichweite des Fernsehens, mit der die WP ohne Weiteres vergleichbar ist, war dabei ein entscheidender Aspekt.

"Die werden schon wissen was sie tun" ist außerdem ein "Argument", das an ganz, ganz dunkle Zeiten in der deutschen Geschichte erinnert und in einer ernsthaften Sachdiskussion beschämt zurückgezogen werden sollte.--Chianti (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2017 (CET)

1. „Deine Behauptung […] ist unzutreffend“ – Das ist eine Tatsachenbehauptung, die Du belegen solltest.
2. „du als Admin“ – Ad hominem, PA. Bleib bitte sachlich.
3. „ganz, ganz dunkle Zeiten in der deutschen Geschichte“ – Godwins Gesetz. Im Usenet hättest Du jetzt automatisch verloren. Versteht sich hoffentlich von selbst, dass ein Nazivergleich Deine Argumentation vollens entwertet.

—viciarg⁴¹⁴ 21:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Ad Hominem? SCNR. --Sängerkrieg auf Wartburg 21:55, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das „warum schreibst du die Unwahrheit“ ist leider eine ad-personam-Unterstellung, das falsche Wiedergeben ebenfalls. Selbst wenn Gripweed sich irren sollte, ist ein Angriff Deinerseits aufgrund dieses Irrtums fehl am Platze, es sei denn, Du gehst davon aus, dass Gripweed seine Meinung vertritt, obwohl er weiß, dass sie sachlich falsch ist. Sollte dem so sein, bist Du es, der ihm dieses Wissen nachweisen muss. —viciarg⁴¹⁴ 16:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe "Unwahrheit" geschrieben, weil dies sachlich richtig ist (Begründung s.o.). Das ist genauso wenig ad personam wie die Aussage "hier liegst du falsch". Nicht ich muss etwas belegen, sondern Gripweed ist in der Beweispflicht bezüglich seiner Behauptung, die Bandaktivitäten von S. (die 2001, zum Zeitpunkt der Doku, wohlbekannt waren) widersprächen der Aussage "wollen an das, was 1993 geschah, nicht erinnert werden".--Chianti (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2017 (CET)

P.S.: viciarg, du hast oben S. als "jemand, der Interviews gegeben hat" bezeichnet. Wo kann ich diese Interviews finden? Eine Google-Suche spuckt nichts aus, eher das Gegenteil.--Chianti (Diskussion) 21:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Interviews: Ich hab mindestens ein Interview von ihm gelesen, wo er zu Wolfsmond befragt wurde, ich hab es aber leider vorhin auch nicht mehr gefunden. Ich suche weiter.

Zur Unwahrheit: Niels Bohr hat mal sinngemäß gesagt: Es gibt kleine Wahrheiten und große Wahrheiten. Das Gegenteil einer kleinen Wahrheit ist falsch. Das Gegenteil einer großen Wahrheit ist auch wahr. Deine Frage „Warum sagst Du die Unwahrheit“ impliziert zwei Dinge, erstens: Es gäbe (in der Angelegenheit) eine objektive Wahrheit und dann Dinge, die objektiv unterschiedlich zu dieser Wahrheit sind. Das wird aber schon bei so Aussagen wie „1+1=10“, „dieser Apfel wiegt 100 Gramm“ oder „Dieses Auto ist türkisfarben“ ganz schnell von Dingen abhängig, die mit der eigentlichen Aussage nichts zu tun haben. Zahlensysteme. Schwerkraftanomalitäten. Farbwahrnehmung. Bei so Sachen wie Recht und Unrecht oder gar Weltanschauungen wird es schnell schwierig bis unmöglich, wahr von unwahr zu unterscheiden. Die zweite Aussage ist die mit der Frage verbundene Unterstellung, der Angesprochene a) wüsste, dass er die Unwahrheit sagt, b) täte dies mit Vorsatz und c) hätte einen Hintergedanken, den er kundtun würde. Ich sehe keine dieser Sachen gegeben, es handelt sich meiner Wahrnehmung nach schlicht um Interpretation. Aber ich glaub, Erkenntnistheorie und so Schnickschnack gehört nicht hierher, versuch bitte einfach, mit Sachargumenten zu überzeugen, nicht mit Unterstellungen wie „Du sagst die Unwahrheit“. Das macht sich einfach blöd im Verlauf einer an sich schlüssigen Argumentationskette.   —viciarg⁴¹⁴ 21:31, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte schon fragen, ob er überhaupt mal mit der Presse geredet habe, das haben m. W. immer nur Hendrik und Ronald Möbus, bei anderen Bands eben andere Leute, aber nie er. Aber er war immer klar als Musiker und Texter im braunen Sumpf (was Du weißt, erwähn ich für Chianti). --Sängerkrieg auf Wartburg 21:55, 30. Aug. 2017 (CEST)

Es ist mir völlig schleierhaft, wie du darauf kommst, das ich gesagt hätte, dass Schauseil daran erinnert werden will. Die Aussage der Doku ist falsch, das Schauseil "irgendwo anders ein neues Leben begonnen hat". Er hat nach der Verbüssung seiner Haftstrafe eben nicht die Szene verlassen, er ist wie Möbus (er heißt nicht Möbius) tiefer in die rechtsextreme Szene vorgedrungen. Ich meine er hatte eine Band mit Frank Krämer von Stahlgewitter und hat für Ad Hominem die deutschen Texte geschrieben. Das ist alles gut dokumentiert. Und der Schritt ist eben zwangsläufig: die Mitglieder der Band Absurd haben gemeinschaftlich einen Mord begangen. Nach der Haftstrafe hat ein Mitglied jegliche musikalische Aktivitäten eingestellt, der andere wurde quasi zum Meganazi und der andere blieb eben auch einige Jahre in den gleichen Zusammenhängen aktiv. Und das Mitglied von Absurd bleibt eben auch das Mitglied von Halgadom, daraus hat er ja nie einen Hehl gemacht (siehe auch [12]) und der Gründer von In Acht und Bann. Das ändert man nicht dadurch, das man diese Verbindung unterdrückt. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 9. Jan. 2017 (CET)

Der heißt Hendrik Möbius. SCNR. --Sängerkrieg auf Wartburg 21:55, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ah, jetzt hab ich auch den Nazivergleich gelesen. Damit ist für mich die Sache gelaufen, ich werde mit dir keine Diskussion führen, wenn du die Sachebene auf diesem indiskutablen Wege verlässt. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 9. Jan. 2017 (CET) PS: Damit es nicht untergeht: „ Obwohl sich HALGADOM inzwischen immer deutlicher von politischer Musik entfernen, ist die musikalische Zusammenarbeit durch Hendriks Vermittlung zustandegekommen.“ So viel zum Thema „wollen an das, was 1993 geschah, nicht erinnert werden“, Namensnennung 2014. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2017 (CET)

Und wo stellt S. jetzt den Zusammenhang zwischen der Musik und dem Verbrechen her? Diesen Beleg, und nur der kann entscheidend sein, bist du immer noch schuldig. S. spricht eindeutig nur von Musik (ob uns die gefällt oder nicht - mir z.B. überhaupt nicht - ist völlig irrelevant). Was du oder sonstwer hineininterpretiert, ist ebenfalls irrelevant für die juristische Beurteilung.--Chianti (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Eine inhaltliche Ergänzung von meiner Seite dazu: Dass es Schauseil versteht, mit den Medien vorsichtiger umzugehen und mit seiner Einstellung und seiner Sicht auf die Tat nicht immer und überall hausieren geht, wie das Möbus tut, lässt nicht den Schluss zu, er hätte sich davon distanziert. —viciarg⁴¹⁴ 09:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Auch auf das Risiko hin, dass ihr das wieder für einen "PA" haltet: ich glaube, ihr habt weder WP:BIO noch die Rechtsprechung des BVerfG verstanden. Kein Straftäter muss sich von seiner Tat distanzieren, um Anspruch auf Resozialisierung zu haben. Kein Straftäter muss sich vollständig aus der Öffentlichkeit zurückziehen, um die Rechte des Persönlichkeitsschutzes zu genießen. Kein Straftäter muss nur noch unkontroverse Musik machen, um Anspruch auf Resozialisierung zu haben.

Tatsache ist, dass S. sich nach der Haftentlassung nie wieder zu seinem Verbrechen geäußert hat und nur das ist relevant in Bezug auf WP:BIO#Resozialisierung, seine anderen Aussagen nicht.

Da ihr keines meiner Argumente und auch keine der in WP:BIO angeführten Passagen widerlegt habt, bitte ich um weitere Argumente anstatt Versuchen, auf die Metaebene auszuweichen.--Chianti (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Wie gesagt, nach dem nazivergleich bin ich hier raus. Ich habe Wikipedia:Dritte_Meinung#Absurd_.28Band.29_und_Mordfall_von_Sondershausen eingeschaltet. Schauen wir mal. --Gripweed (Diskussion) 17:55, 10. Jan. 2017 (CET)

Hä? Wo ist die hin? Archiv 2017 gibt es nicht, 016 ist zu früh. WTF? --Sängerkrieg auf Wartburg 21:55, 30. Aug. 2017 (CEST)

+1. Eigener Glauben als Maßstab für Tatsachenbehauptungen funktioniert in diesem Projekt leider nicht. —viciarg⁴¹⁴ 17:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Zur Interview-Frage: Es gibt anscheinend ein Wolfsmond-Interview im Live Eclipse von 2006. Hab das Magazin leider nicht vorliegen. Ein Interview mit dem Vampire Magazine, ggf. wird auf weitere in Unheilige Allianzen verwiesen. —viciarg⁴¹⁴ 18:28, 10. Jan. 2017 (CET)

3M: Die Argumentation von Chianti ist für mich nicht nachvollziehbar. Insbesondere sehe ich nicht, wie aus WP:Bio hervorgehen sollte, dass ein enzyklopädisches Interesse an der einer Straftat nur dann weiterhin vorliegen kann, wenn sich der Täter dazu später nochmal geäußert hat. Selbstverständlich kann auch durch seine zukünftigen Handlungen ein anhaltendes enzyklopädisches Interesse an Nennung der Straftat folgen. Ob dies so ist, sollte möglichst auf Basis von Sekundärliteratur gefällt werden. Hier stellen relevante Veröffentlichungen einen Zusammenhang her. P.S.: Die Diskussionsstil, insbesondere aber nicht nur der Nazivergleich, haben auch mich nicht gerade motiviert, hier überhaupt eine dritte Meinung abzugeben. Von daher ist das auch mein letzter Beitrag hier. --Häuslebauer (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke für Deine 3M in beiden Angelegenheiten.   —viciarg⁴¹⁴ 07:23, 11. Jan. 2017 (CET)

Doch noch ein kurzer Nachtrag: Den Namen des Ermordeten würde ich abkürzen oder ganz weglassen. In der Nennung des Namens sehe ich keine enzyklopädische Bedeutung. --Häuslebauer (Diskussion) 09:54, 11. Jan. 2017 (CET)

Leider, leider hat sich für das postmortale Persönlichkeitsrecht von Sandro Beyer niemand interessiert. Es ist mir schleierhaft, warum dem so ist. Selbst zum 20. Todestag wurde der Name noch in der Thüringer Allgemeine und der Thüringische Landeszeitung ausgeschrieben. Auch in der hier angeführten Doku wird sein Name genannt, offenbar mit dem Einverständnis der Eltern. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 16. Jan. 2017 (CET)

B.’s Mutter ist in den 90ern und bis in die Anfänger der 2000er mit ihrer Geschichte in diversen Dokumentationen und Talkshows zum Thema Satanismus, Metal und Rechtsradikalismus gewesen. Das könnte dazu beigetragen haben, dass diverse deutsche Leitmedien die Persönlichkeitsrechte als nachrangig betrachtet haben. —viciarg⁴¹⁴ 21:02, 16. Jan. 2017 (CET)

3M: Inwieweit die im Lebach-Urteil aufgestellten Rechtsgrundsätze hier anwendbar sind, muss anhand des Einzelfalles geprüft werden. Das Urteil allein hilft hier nicht weiter, weil es 1973 noch kein Internet und auch keine Wikipedia gegeben hat. Also muss man sehen, wie sich die Rechtsprechung weiterentwickelt hat: BVerfG 25.11.1999, 1 BvR 348/98 [13]. Die zutreffende Auslegung des Lebach-Urteils ist ausführlich ab Rz. 33 dargestellt, danach ist die volle Namensnennung des Herrn Schauseil selbstverständlich zulässig. Die Darstellung auf der Wikipedia-Regelseite halte ich für unzulässig verkürzt. Wo kann man eine rechtliche Prüfung anregen? Gibt es dafür nicht den Förderverein? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:00, 11. Jan. 2017 (CET)

Hinwendung zum Rechtsextremismus

Mich würde interessieren, ob man eigentlich sagen kann, ab wann genau sich die Gruppe zum Rechtsextremismus hingewendet hat. Fand diese Entwicklung erst im Gefängnis statt oder sah man davor schon Ansätze? Soweit ich das beurteilen kann, findet man in den Texten der Demos noch keine Hinweise, erst „Der Sieg ist unser“ weist deutlich darauf hin. Grüße Vindolicus (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ohne gerade Belege dazu zu haben: Es gab da keinen Punkt X. Anklänge gab es vorher schon, aber halt mehr im Sinne von Provokation. Elitäres Gehabe konnte man in diesem berüchtigten Schülerzeitungsinterview sehen. Man darf nicht vergessen, dass man bei Jugendlichen in dem Alter noch nicht von einer entsprechend gefestigten Ideologie ausgehen kann. Der Einfluss vorher kam meines Wissens nach vor allem durch Wolf, und später im Gefängnis zusätzlich durch den Briefkontakt, den Möbus mit Vikernes und anderen Nazis hatte. —viciarg⁴¹⁴ 17:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Vor der Knastzeit? Ist mir neu. Elitär ist noch nicht rechtsextrem. Aber Wolfs Fanzine hatte NS-Symbolik und so, aber war das auch schon vor der Knastzeit so? --Sängerkrieg auf Wartburg 21:55, 30. Aug. 2017 (CEST)

Klar, isn Spektrum. Steht da nicht in Satanskinder was zu? Keine Ahnung, ist aber auch eigentlich nicht wichtig für den Artikel, wenn das, was drinsteht, vernünftig bequellt ist. —viciarg⁴¹⁴ 15:29, 31. Aug. 2017 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, kam die Hinwendung zum Rechtsextremismus erst im Knast. Ich schlage es aber mal nach, wenn ich Zeit finde. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 31. Aug. 2017 (CEST)

Danke schonmal. —viciarg⁴¹⁴ 08:51, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten. Die Frage war vielleicht etwas seltsam von mir gestellt. Es geht darum, ob sich irgendwie nachweisen lässt, ob diese Hinwendung eine Folge des Gefängnisses war oder bereits davor Ansätze vorlagen, die dann durch die Verhaftung endgültig durchgebrochen sind. Mir selbst kommt es seltsam vor, dass Jugendlich plötzlich eine solche ideologische Kehrtwende aus dem Nichts vollführen. Gerade, wenn sie sich dann mit Rechtsextremen aus dem Ausland vernetzen. Meines Wissens war Ronald Möbus bereits früh in entsprechenden Kreisen aktiv? Mein Verdacht wäre daher, dass dieser starken Einfluss auf die Gruppe hatte, was viciarg bereits angesprochen hat. Lässt sich das irgendwie nachprüfen? Ich habe nur vor Ewigkeiten mal „Satanskinder“ gelesen, aber das Buch war stellenweise ja recht einseitig. Zum Thema Rechtsextremismus stand zudem wenig brauchbares drin, wenn ich mich recht entsinne, obwohl die Neuauflage ja stark mit dem Thema geworben hatte. Vindolicus (Diskussion) 09:46, 2. Sep. 2017 (CEST)

Man kann dazu viele Theorien aufstellen, sinnvoll belegen und damit für den Artikel verwenden lässt sich das vermutlich mangels Quellen nicht. —viciarg⁴¹⁴ 15:27, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab mal gelesen, Ronald hätt sich in einem Leserbrief ans Rock Hard über Naziskins ausgelassen (also ganz bestimmt for Thuringian Pagan Madness, würd mal auf 93 tippen). Wär dann hart als Sinneswandel. Infernus-Fanzine mit Nazisymbolik war 1994? --Sängerkrieg auf Wartburg 19:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ragnare?

Mir ist eben aufgefallen, dass als ehemaliges Mitglied ein gewisser Ragnare aufgelistet wird, der sogar bei der Gruppe gesungen haben soll. An welchem Werk soll er denn mitgewirkt haben? Die Eintragung findet sich auch bei The Metal Archives, jedoch ohne ein bestimmtes Jahr oder Werk zu nennen. Woher stammt diese Information? Vindolicus (Diskussion) 14:37, 3. Sep. 2017 (CEST)

Live-Musiker vielleicht? --Sängerkrieg auf Wartburg 19:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich meine die Person hinter dem Namen zu kennen. Ohne Quellen werde ich mich dazu aber sicher nicht äußern. Einziger Hinweis: Ragnare war auch bei Totenburg als Sänger und Gitarrist aktiv, und zwar auf Weltmacht oder Niedergang 1999, Winterschlacht 2002 und Waffenbrüder ebenfalls 2006. Außerdem 1998 auf dem Demo Peststurm unter dem Namen The Grave Moon als Basser. —viciarg⁴¹⁴ 19:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mir kam der Name auch bekannt vor, wirst wahrscheinlich recht haben. Stand evtl. auch in Unheilige Allianzen für die Phase nach Hendriks Ausstieg und Ronalds Übernahme der Band, bin mir aber nicht sicher. Danke, Viciarg. --Sängerkrieg auf Wartburg 19:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

A.K.

Im aktuellen Narrativ der Bandgeschichte heißt es, Andreas K. hätte sich der Band erst im Gefängnis angeschlossen. Haben wir dazu konkrete Quellen, die das entweder untermauern oder dem widersprechen? Gibt es auf den Vor-Thuringian-Pagan-Madness-VÖs Besetzungslisten? —viciarg⁴¹⁴ 13:09, 13. Feb. 2018 (CET)

Interessant, dass das so zu lesen ist. Es gibt doch einige Bilder der Gruppe, wo sie an verschiedenen Orten in Sondershausen posen. Die dürften ja wohl aus der Zeit VOR dem Gefängnis stammen. Meines Wissens ist Andreas K. auf mehreren davon zu sehen. Muss natürlich nicht heißen, dass er damals bereits in der Gruppe spielte, wäre aber irgendwie seltsam. Vindolicus (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2018 (CET)

Magst Du mal eines oder mehrere der Fotos referenzieren? Wobei, es ist durch seine Tatbeteiligung offensichtlich, dass er zum Freundeskreis dazugehörte, von daher dürfte sein Auftauchen auf Fotos wenig verwunderlich sein. —viciarg⁴¹⁴ 08:31, 18. Mär. 2018 (CET)

Sind es jetzt schon mehr Narrative als bei Nargaroth? Im Sheol-Webzine jedenfalls hatte Ronald Möbus schon behauptet, er sei Gründungsmitglied gewesen: „Die tatsächliche Urbesetzung sah so aus, dass DMD Gitarre spielte und sang, und ich trommelte. Ich habe die Trommler- Position aber schon nach einigen Wochen an JFN übergeben, um ihn in die Band zu integrieren, und wollte dann Bass spielen.“ Jetzt sind diese paar Wochen offenbar auch vergessen. In Lords of Chaos wird ihm m. W. nur gedankt, wohl wegen bereitgestellter Bilder. Und es ist da irgendwo ein Bild der Absurd-/Heldentum-Split zu sehen. Die Gründungszeit im Artikel finde ich übrigens unbefriedigend, da wird die ständige Revision dem Leser vorenthalten.

Übrigens gibt es auch bei ihrer ersten LP/CD mehrere Narrative: 2002 war diese Pressung von Supreme Art Productions (*hüstel*) die finale Version, 2010 diese von Hammer of Damnation bzw. hier die 2011er-Wiederveröffentlichung von Satanic Skinhead Propaganda. --Sängerkrieg auf Wartburg 20:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Logo

Mir erschließt sich nicht, weshalb die Erwähnung des neuen Logos wieder aus dem Artikel genommen wurde. Die Gruppe verwendet auf ihrer Seite des neue Logo und hat dort auch eine Stellungnahme dazu gemacht. Möglich, dass sie es wieder verwerfen, aber das ist nunmal gerade der aktuelle Stand. Zudem finde ich es sehr bemerkenswert, dass eine Gruppe, die aus ihrer Veherrlichung des Nationalsozialismus keinen Hehl macht und bislang ein recht aggressives Pseudo-Heidentum vertrat, nun plötzlich meint, man wolle keine politisch oder religiös konnotierten Zeichen verwenden. Eine Läuterung der Gruppe sehe ich hierbei auch nicht, Möbus trug auf dem Konzert in der Ukraine etwa ein T-Shirt mit dem Wappen Thüringens während der NS-Zeit. Vindolicus (Diskussion) 00:30, 18. Mär. 2018 (CET)

Oh, die Stellungnahme hab ich nicht gesehen, sorry. —viciarg⁴¹⁴ 08:31, 18. Mär. 2018 (CET)

So, ist wieder da, mit Wiedergabe der Stellungnahme. —viciarg⁴¹⁴ 08:47, 18. Mär. 2018 (CET)

Musikalische Einordnung

Im Artikel wird gesagt, dass Absurd sich als Black-Metal-Urgestein sieht, stilistisch aber nie Black Metal spielte. Es sei düstere Rockmusik gewesen, ab 2001 dann Pagan Metal. Ich bin kein Musik-Experte, aber ich zweifle das etwas an. Gewiß: Die frühen Sachen sind wirklich sehr rock- bzw. punklastig. Ich habe aber Probleme mit folgendne beiden Werken, die aus der Übergangsphase stammen:

• Asgardsrei (1999): Kann man das Werk wirklich noch als Rock bezeichnen? Zumindest textlich ist das sehr pseudo-heidnisch. Musikalisch ist es aber doch schon mehr Metal als Rock?
• Werwolfthron (2001): Da sind zwar schon paar heidnische Elemente in den Texten, aber rechtfertigt das die Einordnung in Pagan Metal? „Über die Gräber hinweg“ oder „Die Rückkehr des Werwolfs“ wirken auf mich textlich und musikalisch noch nahe am alten Material. (Meines Wissens stammt vieles noch aus der Feder von Schauseil.) Bei Totenlieder hingegen merkt man, dass sich der Stil gewechselt hat: Deutlich melodischer, textlich geht es um irgendwelche Fantasie-Schlachten. Konkret gefragt: Was hindert daran, Werwolfthron als Black Metal einzustufen? Vindolicus (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2020 (CET)

Kommt auf die Quellen an, wir selbst stellen ja keine Genrebehauptungen auf. Bei Asgardsrei ist die Genrezuteilung ja nicht vom Text abhängig, Rock gibt es mit den unterschiedlichsten Texten. Und Metal? Für mich klingt das immer noch nach Punk. Die Werwolfthron hab ich nicht genug gehört, um dazu was sagen zu können, ich bezweifle aber, dass es auf der Platte satanistische Texte gibt, über die Black Metal sich ja definiert, um eine entsprechende Zuordnung zu rechtfertigen. —viciarg⁴¹⁴ 15:13, 9. Jan. 2020 (CET)

Die paar Texte, die sich zur Werwolfthron auf Metal-Archives finden lassen, könnten problemlos auch von Eisregen stammen. Nix blackmetallisches erkennbar. —viciarg⁴¹⁴ 15:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Was macht das Album dann aber zu Pagan Metal? Dass zwei Lieder Asatr'U und Helge Hundingstöter heißen, erscheint mir nicht ausreichend. Vindolicus (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2020 (CET)

Keine Ahnung, ich weiß nicht, was in den anderen Texten steht. Pagan Metal wird ja auch an der Musik festgemacht. —viciarg⁴¹⁴ 15:46, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich würde aber zumindest beim Infokasten die Rockmusik-Phase statt wie bisher bis 2001 zu 1999 angeben. Mit Asgardsrei sind erstmals heidnische und germanische Themen dominant, auch wurde das Logo entsprechend abgeändert. Einwände? Vindolicus (Diskussion) 15:52, 9. Jan. 2020 (CET)

Rechtsrock?

Ich sehe gerade, dass wir im Infokasten Absurd seit 2001 auch als Rechtsrock einstufen. Wieso das? Weder textlich noch musikalisch trifft das meines Erachtens zu. Ich plädiere daher für die Streichung. Vindolicus (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2020 (CET)

Für beides: Wenn Du Belege hast, gerne. Wir selbst stellen keine Genrezuordnungen auf. —viciarg⁴¹⁴ 16:00, 9. Jan. 2020 (CET)

In einem der Rechtsrock-Bände von Raabe (dem zu Brandenburg) steht ein Beitrag zu NSBM und dem UTBS-Festival. Da steht auch (frei aus dem Gedächtnis, kann das gerne wg. d. Seitenangabe nachschlagen), Absurd sei eher Rechtsrock als Metal. Hier wird der frühe Scheiß als „essentially crappy punk rock/RAC“ bezeichnet, Thuringian Pagan Madness klinge auch noch stark danach. M. E. dürfen wir RAC als Synonym für Rechtsrock auffassen. --Sängerkrieg auf Wartburg 20:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Offizielle Netzpräsenz

Allem Anschein nach gibt es Diskrepanzen bei den offiziellen Netzpräsenzen aufgrund des Zerwürfnisses zwischen den Möbus-Brüdern: Während hordeabsurd.com auf eine VKontakte-Präsenz weiterleitet, heißt es auf der Unterseite der Band auf weltenfeind.com: „This is the only official ABSURD page.“ Das ist sicherlich alles höchst unterhaltsam, allerdings sollten wir für uns klären, ob und in welcher Form sich das in der umseitigen Dokumentation wiederfinden sollte. —viciarg⁴¹⁴ 14:36, 16. Nov. 2021 (CET)
Demnächst dann voraussichtlich The true Absurd und JFN’s Absurd. —viciarg⁴¹⁴ 14:42, 16. Nov. 2021 (CET)

So wie es aussieht, dürfte Hendrik Möbus bis auf VKontakte nicht mehr viel damit zu tun haben: Immerhin kam da musikalisch (trotz Ankündigungen) rein gar nichts mehr, die letzten Aufnahmen kommen nun ja eindeutig aus der Ecke Ronald Möbus und Sven Zimper. Allerdings durchaus ein Problem, was als offiziell anzunehmen ist. Rein sachlich gesehen war die normale Seite und VKontakte zuerst da. Bei Weltenfeind haben wir nur den offiziellen Claim, das richtige Absurd zu sein. / Weiß man eigentlich, was genau da los ist? Auf der Weltenfeind-Seite wird Hendrik Möbus ja ziemlich wüst beschimpft („this social reject“) ... offenbar ist die Stimmung da sehr, sehr mies. Mich würde persönlich sehr interessieren, was da los war/ist. Waren die Möbus-Brüder nicht vor kurzem beide mal vor Gericht? Vielleicht besteht da ein Zusammenhang? Ob das auch irgendwo politischer Natur sein könnte? Mir fiel auf, dass Absurd (also Zimper-Absurd) nun wieder das alte Pentagramm-Logo verwenden, nicht mehr das Sonnenrad. Für die führende rechtsextreme Metalgruppe Deutschlands ein doch interessanter Befund. Textlich geht es auch, so mein Eindruck, wieder zurück in die Horror-Schiene und nicht mehr zu Blut und Boden. Vindolicus (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2022 (CET)

Halte ich für reine Interpretation ohne großen enzyklopädischen Wert. Nach Asgardsrei, in der Wolf-Ära, waren die Texte schon auch eher so gehalten, dass man sie zwar als Hundepfeifchen interpretieren konnte, aber nicht musste. Raubritter, Pfaffen schlachten, Mittelalterschnickschnack halt. Ich geh auch davon aus, dass von dem internen Zwist wenig in verwertbarer Form an die Öffentlichkeit dringen wird. Möbus hat der Neonazipostille „Frontmagazin“ ein Interview gegeben, das Ende letzten Jahres veröffentlicht wurde, da könnte was drinstehen, ich geb für sowas allerdings kein Geld aus. Könnte mir vorstellen, dass der Bruderzwist was damit zu tun hatte, das Wolf Absurd auflösen wollte, Hendrik aber stattdessen weitergemacht hat und mit seiner Performance die „Tyrannen des deutschen Black Metal“ der Lächerlichkeit preisgegeben hat. Das kam sicherlich bei einigen nicht so gut an. Interessant auch, dass Wolfs Absurd sich auf Schauseils Unterstützung beruft, interessanter, dass Möbus auf VKontakte Werbung für Wolfs Band „Der Tod und die Landsknechte“ und für Schauseils Country-Band „Wicked Toad“ macht. Über ein Gerichtsverfahren gegen Wolf weiß ich nichts, nur das gegen Hendrik und seinen Kompagnon. Alles sehr undurchsichtig, daher lieber warten, bis es irgendwelche Drittquellenrezeptionen zum Thema gibt. —viciarg⁴¹⁴ 17:18, 22. Mär. 2022 (CET)

Ah - der Prozess, den ich meinte, war schon 2003 herum. Das hatte ich falsch in Erinnerung. / Ja, das Interview in diesem Magazin wäre sicher interessant. Aber ohne es zu kaufen, wird das wohl nichts. Da will ich mein Geld aber auch nicht lassen ... Vielleicht haben wir ja Glück und das klärt sich demnächst mal. Ewig wird dieser seltsame Zustand ja nicht gehen? Vindolicus (Diskussion) 19:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Zu dem 2003er-Prozess: Laut der Bildbeschreibung eines Fotos, welches auf Imago erworben werden kann, fungierte Ronald Möbus im Verfahren 2003 als Anwalt von Hendrik Möbus. Als Quelle und Einzelbeleg ist das jedoch sicher nicht brauchbar. —viciarg⁴¹⁴ 11:42, 24. Mär. 2022 (CET)

Okay, das haut nicht hin. Das Foto ist laut Beschreibung vom 22. April. Am 15. Mai wurden sowohl Hendrik als auch Ronald Möbus vor dem LG Erfurt verurteilt, ich würde annehmen, dass es sich dabei um das gleiche Verfahren handelt. —viciarg⁴¹⁴ 11:46, 24. Mär. 2022 (CET)

(Nochmals) Stil

Ich möchte nochmals die Stilfrage aufgreifen. Im Artikel steht:

Zudem trifft die Bezeichnung als Black Metal bei Absurd nicht zu, da diese nicht an die Vorreiter der ersten Welle oder die Bands der damaligen zweiten Welle angelehnt ist, stattdessen weisen alle Demos und das Debütalbum Facta Loquuntur starke Einflüsse von Horrorpunk,[40] Oi! und Rock Against Communism (RAC) auf,[20][41] das Webzine FinalWar charakterisiert den Stil als „Melange Black Metal / Oi / Horrorpunk“ mit „Keller-Sound“.

Ja, das mag alles stimmen, trotz Claim „Black Metal“ klingt das stark nach Horrorpunk und Oi. Aber, was meines Erachtens hierbei bislang ignoriert wird: Es geht ja nicht nur um die Instrumente. Was ist mit dem Gesang? Sebastian Schauseils Gesang ist sehr verzerrt und das entspricht doch nicht dem, was man gewöhnlich bei Rock, Oi oder Horrorpunk kennt? Rock klingt anders, Der Fluch klingt anders, der ganze Nazi-Kram klingt anders. Ich würde mal behaupten, Schauseil ahmt hier doch sichtlich den charakteristischen Gesang vom Black Metal nach? Vindolicus (Diskussion) 14:27, 24. Mär. 2022 (CET)

WP:Keine Theoriefindung. Gutturaler Gesang ist Bestandteil verschiedener Musikstile. —viciarg⁴¹⁴ 14:53, 24. Mär. 2022 (CET)

Blutrache?

Beim Blättern in „Unheilige Allianzen“ las ich, dass Schauseil nach seiner Haftentlassung eine Gruppe namens „Blutrache“ gegründet habe. Als Quelle ist nur angegeben, dass sie nicht mit der finnischen Gruppe zu verwechseln sei. (Toller Beleg ...) Weiß jemand mehr dazu? Die Gruppe aus Sachsen-Anhalt kann es ja wohl kaum sein, die wurde ja erst nach 2000 gegründet. Ist das ein völlig unbekanntes (und offenbar nicht erfolgreiches) Nebenprojekt oder handelt es sich um einen Fehler? Vindolicus (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das Buch ist von Martin Langebach, den könntest Du einfach fragen. Kontakt ggf. über den Verlag oder die bpb. —viciarg⁴¹⁴ 12:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Grundsätzlich: Wenn ich das machen würde und ich von ihm eine brauchbare Information erhalte: Wie verwerte ich das? Das sind ja private Infos – wie gibt man so etwas an? Vindolicus (Diskussion) 12:00, 8. Mai 2022 (CEST)

Öh, keine Ahnung, nach Rücksprache mit Langebach E-Mail als Beleg dem OTRS weiterreichen vielleicht? Oder mit seinen Angaben weiterrecherchieren und neue Recherchergebnisse als Belege präsentieren? Falls die Band was veröffentlicht hat, sollte es ja den Tonträger als Beleg geben. —viciarg⁴¹⁴ 10:47, 16. Mai 2022 (CEST)

Interview und E-Mails

Ich habe gerade gesehen, dass das jüngste Interview mit Hendrik Möbus von 2022 online gestellt ist: https://hordeabsurd.com/2022/12/17/interview-with-frontmagazin-2022/ Da finden sich auch Kopien zweier E-Mails seines Bruders beigefügt - kann man diese als Quelle verwenden oder erscheint das eher zweifelhaft? Gerade das, was Schoner da sagt, finde ich interessant für die Frage, was eigentlich gerade los ist ... Vindolicus (Diskussion) 16:14, 12. Jan. 2023 (CET)

Primärquelle, generell problematisch. Wir müssen auch nicht jeden Kindergarten haarklein darstellen. VÖs und ggf. Konzerte sollten reichen, weiteres möglichst nur über Sekundärquellen, z.B. wenn sich die Brüder vor Gericht treffen, um zu klären, wer denn jetzt die richtigen Батюшка sind. —viciarg⁴¹⁴ 10:25, 13. Jan. 2023 (CET)

Батюшка? Jetzt wird’s aber absurd! --2003:F5:FF1C:E900:5872:E3C7:E559:24A4 13:33, 13. Jan. 2023 (CET)

🥁 —viciarg⁴¹⁴ 14:45, 14. Jan. 2023 (CET)

Muss man das verstehen? Zur Sache selbst: Ich finde es zumindest erwähnenswert, dass laut H. Möbus er die Rechte an Absurd vermacht bekommen hat, was aber offenbar von W. Möbus nicht so gesehen wird. Vindolicus (Diskussion) 10:48, 16. Jan. 2023 (CET)