Diskussion:Alawiten

Alewiten

ihr habt doch alle echt keine Ahnung! ich sag euch nur: Ihr solltet nicht über etwas reden das ihr nicht kennt -- 91.48.110.221 17:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht abgleich mit der Seite Alewiten, die ja schliesslich die Alawiten der Türkei sind, vornehmen.

Gibt es eine eindeutigere Bezeichnung für Ali, des Schwiedersohns Mohamed, so dass man einen Artikel über ihn verfassen kann? (Zahllose Immame heissen Ali) Merren 02:05, 31. Jul 2003 (CEST)

erledigt, ali richtig verlinkt -- ee 23:28, 5. Dez 2003 (CET)

Aleviten: was soll der Quatsch mit der Behauptung das türkischstämmige Nusairier sich als Aleviten bezeichnen? Aleviten sind Zaza's und keine Nusairier. Ich selbst bin Alevite, und bin in der Türkei noch nie einem Aleviten begegnet der türkischstämmig ist. Aleviten sind Zazas und haben ihre eigne Sprache. (nicht signierter Beitrag von 93.132.113.69 (Diskussion) 15:14, 8. Feb. 2012 (CET))

Ich bin Alevite und meine Eltern sind Türken. Weder assimiliert noch verklärt. Es gibt türkische, kurdische und zazaische Aleviten. Die Nusayrier sind aber keine Aleviten. Sie entstammen historisch aus den 7er Schiiten während die Aleviten aus den 12er Schiiten entstammen. Beste grüße --87.139.80.62 10:06, 6. Feb. 2014 (CET)

Schiiten

Würde die Nusairier mit dem Artikel Schiiten verlinken, da sie ja auch Schiiten sind (genauer genommen extreme Schiiten). Wie bei den Alewiten der Türkei und den Bektaschis,... --Manie 23:29, 14. Jul 2005 (CEST)

ahl at-tauhid

Bei den Wiki-Artikeln in anderen Sprachen ist Ahl al-Tawhid eine andere Bezeichnung für Drusen. Benutzer: Werfur (18:54, 8. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikelkritik

Dieser Artikel ist kompletter Blödsinn!! Wenn man schon Prof. Heinz Halm zitiert, sollte man sein Buch vorher unbedingt gelesen haben!!! Ich möchte nur die wichtigsten Punkte klarstellen, alles andere sollte man sich wissenschaftlich aneigenen!
1. Schiiten sehen Alawiten sehr wohl als Muslime, vielmehr sind Alawiten die kleinen Brüder der Schiiten!
2. Mit dem Bektaschi-Orden hat das Alawitentum rein gar nichts zu tun, eine Abgrenzung von den Aleviten im türkischen Osten wurde richtig dargestellt und diese verehren Haci Bektas Veli! Demnach ist ein Verhältnis zu den Sufi-Orden angedichtet.
3. Die Religion ist nicht nur einem Teil der Gesellschaft zugänglich sondern allen!!!
4. Die Hekunft wurde falsch dargestellt, mit den Ismailiten hat die Religion rein gar nichts zu tun, diese spalten sich vom 6. schiitischen Imam Gafar as-sadiq ab, die Nusairier sehen aber u.a. alle 11 Schiitischen Imame als ihre an! Vielmehr entstand das Alawitentum aus einer irakischen Sekte namens Ghulat.
5. Die Bezeichnung Alawiten hat nichts mit Ali ibn Abi Talib zu tun, der Name ist keine Eigenbezeichnung!!
--145.254.255.57 20:29, 12. Aug. 2005 (CEST)

Warum unterschreibst du nicht und warum korrigierst du die Dinge nicht, die Deiner Meinung nach Blödsinn sind? --Löschfix 20:17, 12. Okt. 2005 (CEST)

Ich habe mal die Sache mit Bektsch und den Ismailiten korrigiert, weil der Kritiker recht hat. Unrecht hat der mit "Sekte namens Ghulat". Die Ghulat, die Übertreiber sind keine Sekte, sondern Sekten, Grüppchen, Proto-XY, die teils wieder verschwanden, teils Sekten wurden und dann neue Religionen. In der Tat: Halm lesen! Leider vergriffen. --87.123.70.215 08:27, 31. Okt. 2005 (CET)

Dann Halm antiquarisch beschaffen (ZVAB). Er scheint zur Zeit die einzige Autorität auf diesem Gebiet zu sein. Sein Buch über die Übertreiber ist aber höchst verwirrend zu lesen.

Übrigens ist die Abgrenzung von bzw. Ähnlichkeit zwischen den türkischen Alewiten und den syrischen Alawiten nirgends klar ersichtlich. Da sollte sich mal ein Spezialist dransetzen. Das Problem scheint dringlich zu sein, da es politische Dimension hat, wenn die Alewiten sich in der Türkei verfolgt fühlen und die Alawiten in Syrien den Präsidenten stellen. --84.149.251.109 13:50, 31. Dez. 2005 (CET) AN DEN NURSAYRIER : ich will Dich nicht persönlich angreifen,aber Deine Argumentation kann schon mal gar nicht stimmen, denn wenn Alevi von Ali und seinem ev kommt,hiesse es,dass die ersten Alawiten wohl doch aus der Türkei kommen bzw. türkischsprachig waren...und das es nun mal NICHT so ist,daran besteht kein Zweifel...ich bitte darum, den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit zu wahren! (nicht signierter Beitrag von ByPedia (Diskussion | Beiträge) 20:27, 19. Feb. 2011 (CET))

Unbekanntes

Hallo,

da ich selber Nusairier bin,muss ich viele mir unbekannte Sachen feststellen.

1. In der Türkei leben schätzungsweise ca 1 Million Nusairier.Wie ich darauf komme? Hatay selbst hat 1,2 Millionen Einwohner und davon sind mindestens die Hälfte Angehörige dieser Religion.Wenn man dann noch Adana und Mersin mit einbezieht dürften es insgesamt 1 Million sein.

2. In Syrien selber spricht man von 20% der Bevölkerung die sich zu nusairitischen Glaubens bekennen.

3. Diese Art von Gebet habe ich bisher noch nicht miterlebt.

4. Ebenso wird nicht ein kleiner Teil in die Lehren eingeweiht,sie ist für ALLE zugänglich.

u.s.w

Ich würde gerne wissen,woher der Verfasser dieses Textes seine Quellen bezieht. --84.154.144.48 20:46, 28. Jan. 2006 (CET)

Moscheen

Ich habe bei Gerhard Schweitzer gelesen, sie hätten keine Moscheen. Stimmt das ? Er hat aber auch gesagt, dass sie gar nicht nach Mekka fahren. Das wird hier anders geschildert. (Übrigens : Mit "alt Gr und der +-Taste, vier mal hintereinander gedrückt als Wellen ~ so, kann man hier unterschreiben, dann weiß man, wer was wann genau gesagt hat)Neo.Holger.Germany 13:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Verbreitung

Kann man da mal diese Passage spezifizieren. So wie es sich anhört, klingt es wenn man nur den Absatz liest, dass auch in Syrien die Nusairier verfolgt werden. Ich gehe mal da es so im Syrischen Abschnitt anklingt, dass dies eben nicht der Fall sein wird, ;) --Japan01 06:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Unlogik

"Da Nusairier keine Mission betreiben, kann man nur durch Geburt Nusairier werden." Das ist ja nicht logisch. Juden betreiben auch keine Mission, trotzdem kann man Jude werden. --89.52.173.91 02:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hört sich das mehr als verbohrt an, aber es handelt sich um Religion, und in Religion ist Logik nicht das wichtigste Kriterium...da es sich um eine Geheimreligion handelt, die darauf bedacht ist, ihre Lehre& Riten für sich zu behalten, strebt sie nicht danach, Andersgläubige zu Nusayriern werden zu lassen.ByPedia 02:24, 13. Jan. 2008 (CET)

---Juden Missionieren nicht es ist aber keine Geheimreligion.Auch Druse oder Jeside kann man heute nicht durch Konversion werden sondern nur wenn es die Eltern sind ist doch nicht schwer zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von 79.197.109.168 (Diskussion) 02:08, 13. Okt. 2012 (CEST))

Komplettüberarbeitung

Zusammenführung aus Artikel "Nusairier", der nicht vollständig war und teilweise auf falschen Tatsachen beruhte. Hauptargument für die Zusammenführung waren fehlende Quellenangaben. --Madaran 20:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Siehe hierzu auch den Redundanzeintrag. Durch Copy&Paste war dabei ein bisschen Durcheinander entstanden – dies ist durch Versionsvereinigung nun behoben. --:Bdk: 14:59, 13. Okt. 2007 (CEST) 

Lemmafrage

Sollte für diesen Artikel ein anderes Lemma (z.B. Nusairier) gewünscht sein, bitte ausschließlich die Verschiebefunktion (siehe Hilfe:Artikel verschieben) benutzen. Ggf. kann auf das Ziellemma vorher ein Schnelllöschantrag mit der Begründung „Freimachen für Verschiebung“ gestellt werden. --:Bdk: 14:59, 13. Okt. 2007 (CEST) 

Buch der Schatten

im artikel wird einige male das buch der schatten angefuehrt, insbesondere wird Ibn Sinan genannt ("„Buch der Schatten“ von Ibn Sinan"); ich kenne mich hier ueberhaupt nicht aus und wuerde deshalb gerne wissen, ob das verlinkte buch der schatten (wicca) tatsaechlich jenes von ibn sinan (ist das jener, der auch als Avicenna bekannt ist?) sein soll.

Wenn du einfach eine nur eine Frage hast, dann setz deswegen bitte keine Bausteine in Artikel rein. Die Verlinkung war falsch, danke für den Hinweis. Ibn Sinan hat nichts mit Avicenna (Ibn Sina) zu tun. --Baba66 16:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Hm, gerade eben habe ich mir genau die selbe Frage gestellt. Übrigens, wenn Ibn Sinan der Verfaaser des Buches ist, und nicht Ibn Sina, warum ist dann letzerer hier verlinkt, und nicht ersterer? Ugha-ugha 18:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

weblinks nusayrier

wie wäre es denn mit dem weblink www.nusayri.com? Ist zwar eine rein türkische Seite, aber für die, die es verstehen, sehr hilfreich! ByPedia 02:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Man sollte den Artikel umbenennen in Alawiten

Google gibt viel mehr Treffer für Alawiten aus als für Nusairier. --91.6.70.153 09:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Bis nach hinten durchgezählt derzeit 530 für "Alawiten" und 326 für "Nusairier". Unterschied ist nicht extrem groß, Vorschlag aber überlegenswert. -- Bertramz (Diskussion) 09:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Zumal auch die englische Wiki diese Glaubensgruppe Alawiten nennt: http://en.wikipedia.org/wiki/Alawi --217.82.170.83 17:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Alawiten und die Kolonialmacht Frankreich

Die Alawiten hatten von den Sunniten, die sie ja als „Ungläubige“ betrachten, einiges zu erdulden. Kein Wunder also, dass sie unter dem französischen Protektorat der Zwischenkriegszeit eher bereit waren, in die Kolonialarmee det „Bataillons de Levant“ einzutreten, während die sunnitische Oberschicht nicht dazu neigte, die eigenen Söhne dem Militärdienst fremder Herren anzuvertrauen. Wir begegnen hier der typischen Strategie, unterdrückte Minderheiteen als Hilfstruppen der Kolonialherren einzusetzen (siehe auch die einschlägigen Aktivitäten der Briten in Indien und der Niederländer in Indonesien - Einsatz der "unberührbaren"Harijans bzw. der Bewohner der Südmolukken).

Übrigens begeisterte sich Maurice Barrès 1923 in seiner Enquete au pays de Levant auch mit leicht rassistischem Zungenschlag für die blonden Haare und blauen Augen der alawitischen Bauernburschen. Man meinte hier offenbar – ähnlich wie unter den Berbern der Kabylei - ein besonders „europäisches“ Element der Bevölkerung vorzufinden. Heute, nach vielen Jahren prekärer Herrschaft der wehrhaften Alawiten in Syrien, könnte eine Niederlage Massaker und Vertreibung der syrischen religiösenn Minderheiten zur Folge haben – ein medial selten genannter aber wahrscheinlich fundamentaler Grund für die Brutalität eines Regimes, das sich bewusst ist „mit dem Rücken zur Wand“ zu kämpfen und keinerlei Chance auf demokratische Zustimmung der Mehrheit zu finden. Simplifizierende Formeln wie "Kampf der Regierung gegen das eigene Volk" verschleiern diese tragische Situation in ärgerlicher Weise.--Robert Schediwy (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2012 (CEST).

P.S.Hier:[1] wird ausnahmsweise das koloniale Erbe und die starke Rolle der Minderheiten in der syrischeen Armee thematisiert. Auch von den offenbar bestehenden Teilungsplänen berichten unsere Medien sehr wenig. --Robert Schediwy (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dem muss ich klar widersprechen: Das die Alawiten des Küstengebietes mit den Besatzungsmächten gemeinsame Sache gemacht haben ist so nicht ganz richtig. Meine eigenen Vorfahren sind im Kampf gegen die Franzosen gestorben. Es handelt sich vielmehr um ein Versuch der Diffamierung. Das man sich hinterher mit den Siegermächten zu arrangieren versucht hat liegt in der Natur von Komflikten.( Unbekannt, 16.02.2015) (nicht signierter Beitrag von 91.67.178.234 (Diskussion) 23:43, 16. Feb. 2015 (CET))

Personen

absoluter schwachsinn hier personennamen zu erwähnen, da man nicht einmal weis, ob sie gläubig sind oder nicht. wie kann man einen hasan sas oder haluk levent nusairier nennen. lol. das würde er selber nicht mal machen. ist so als würde ich mehmet scholl einen moslem nennen.

wenn es bekennenungen gäbe, würde ich einverstanden sein, aber so sind das doch nur mutmassungen. ich behaupte sogar, die erwähnten personen wissen nicht einmal woran ein nusairer glabut, geschweige denn was es ist. (nicht signierter Beitrag von 31.16.246.213 (Diskussion) 16:49, 16. Jul 2012 (CEST))

Falsches Wissen

Irgendwie ist dieser Artikel voller Fehler. Ich bezweifle sehr stark dass diese Nusairier mit den anatolischen Aleviten etwas gemeinsam haben, ausser die Verbundenheit zu Ali. Irgendetwas wird hier falsch verstanden und extrem verzerrt dargestellt, mich dünkt es dass die Verfasser von diesem Artikel absolut keine Ahnung davon haben. Diese Alewiten haben nichts mit den Aleviten zu tun. --188.154.149.164 04:41, 7. Aug. 2012 (CEST)Cornelius

Natürlich nicht, da herrscht lediglich Begriffsverwirrung. Alawiten und Aleviten sind nur worttechnische identisch. Mag sein, dass einige nicht informierte aufgrund der Wortidentität auch von Identität in der Sache ausgehen. --Koenraad ^Diskussion 05:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

Unterschiede

Hier die 5 wichtigsten Unterschiede zwischen Aleviten und Alawiten.Interessant ist ausserdem das die Alawiten die Frauen anscheinend nicht in die Religion einweihen.

1. Alevis are Turkish; some are Kurdish, but all of these groups pray in Turkish testifying to the Turkish roots of Alevism — Alevis are uniquely the only Muslims in the world who worship in a language other than Arabic. The Alawites in the Levante, on the other hand, are ethnic Arabs who pray in Arabic.

2. Alevis recognize the Quran, but often do not take its imperatives on worship and rite literally. Alawites reportedly believe that the Quran is distorted and that the original Quran is missing — or that their version is the original one. They also conduct their own rituals distinct from other groups.

3. Alawites view Ali as being divine, whereas Alevis merely respect him, among other reasons, as the first convert to Islam — an attitude not uncommon among many faithful Muslims, including Sunnis.

4. Alawites reportedly believe that Ali is god’s reincarnation, Alevis do not. Also whereas Alawites believe in reincarnation, Alevis think that heaven and hell, or afterlife, might exist, or that these could be allegories, giving the concepts an almost Dantesque flavor for the Alevis.

5. The Alawite faith is not open to women, and it is not traditionally taught to them; whereas Alevi men and women pray together, casting the Alevis unique among Muslims for not segregating men and women during worship.

http://www.mesop.de/2012/10/12/alawites-and-alevis-whats-in-a-name/ (nicht signierter Beitrag von 79.197.109.168 (Diskussion) 02:08, 13. Okt. 2012 (CEST))

Verschieben

Ich möchte nochmals vorschlagen, den Artikel nach Alawiten zu verschieben. Google Books (eingeengt auf deutschsprachige Literatur der letzten 50 Jahre und unter Ausschluss von Wikipedia-Spiegeln) liefert 117 Treffer für "Alawiten" -Marokko (um Treffer auszugrenzen, die sich auf die marokkanische Dynastie beziehen) gegenüber 72 für "Nusairier" und 12 für "Nusayrier". Nach meiner Wahrnehmung ist "Alawiten" auch in den Medien deutlich häufiger als "Nusairier". Zur Zeit hat "Alawiten" 107 Treffer auf Google News gegenüber 2 für "Nusairier". --Bujo (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2012 (CEST)

Einordnung des Themas in der Einleitung

Fuer einen Unkundigen wie mich, der den Begriff nicht kennt, sollte die Einleitung zur Einordnung auf Islam oder Muslime verlinken, weil allein durch die Erwaehnung der Schiiten dieser Zusammenhang nicht jedem Leser klar wird (siehe WP:OMA). Diese letzte Aenderung von Fröhlicher Türke finde ich unpassend, weil die Einordnung des Themas auch moeglich sein soll, ohne einen verlinkten Artikel zu lesen. -- Juergen 91.52.141.239 09:23, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Einleitung etwas überarbeitet und die Erklärung für Schia=islamische Konfession, steht auch dort in der Einleitung, hinzugefügt, die "irakischen " ghulu aber gestrichen: Zur Zeit der ghulu gab es keinen Irak, den gibt es erst seit 1920, und die heutigen Alawiten haben zum Irak so gut wie keine Beziehung, evtl. gibt es dort noch eine alawitische Gemeinde s. Text. Thylacin (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2013 (CET)

einverstanden, so ist es klarer. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke. -- Juergen 91.52.141.239 00:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Bezeichnungen

Unter dem Abschnitt Bezeichnungen wird am Schluss angegeben, der Begriff „Nusairier“ sei von der Wurzel „nsr“ abzuleiten, mit der Bedeutung „die Sterne genau beobachten“ oder „den Kult bewahren“. Woher der Autor diese Information bezieht, ist mir schleierhaft. Bei Hans Wehr, Arabisches Wörterbuch für die Schriftsprache der Gegenwart, gibt es hierfür keinerlei Hinweis, weder für die Wurzel „n-s-r“ (نسر) noch erst recht nicht für die Wurzel „n-ṣ-r“. Außerdem ist die Wurzel in der Tat „n-ṣ-r“ (نصر), was eindeutig „helfen, beistehen“ heißt! Und im 2. Stamm heißt es sogar „zum Christen machen“, da die Christen auf Arabisch auch naṣrānī (نصراني) genannt werden, denn Jesus kam ja aus der Stadt Nazareth (arab. an-Nāṣira /الناصرة). Die Verkleinerungsform „nuṣair“ /نصير kann also auch als „kleiner Christ“ gedeutet werden. Diese (Neben-)Bedeutung wird auch immer wieder in der entsprechenden Literatur genannt, obwohl offensichtlich der Gründer der Sekte Nuṣair der tatsächliche Namensgeber ist.--Imruz (Diskussion) 23:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Einzelnachweis Nr. 4 - Neuer Link

Keine Ahnung wie man die Einzelnachweise updated, aber hier ist der aktuelle Link: http://www.hbvdergisi.gazi.edu.tr/ui/dergiler/34-269-280.pdf (nicht signierter Beitrag von 188.96.79.126 (Diskussion) 22:00, 2. Jun. 2013 (CEST))

Beziehung zu Aleviten

Es steht folgendes Geschrieben: "Die Inkarnationen Alis und Muhammeds (als eines), sowie die Ablehnung der Scharia und der Glaube an die Reinkarnation bilden die Hauptgemeinsamkeiten zwischen Bektaschi- und Nusairi-Alawiten." Dies ist in der Form falsch. Die Aleviten glauben nicht an die Inkarnation Alis und Muhammeds als eines. Es sind zwei getrennte Persönlichkeiten mit unterschiedlichsten geschichtlichen Funktionen und Charakteren. Es gibt eine Trinität zwischen "Allah - Mohammed - Ali" (nicht gleich der christlichen Trinität), aber kein "Einssein". Des Weiteren liest sich "...zwischen Bektaschi- und Nusairi-Alawiten." so als ob beide zusammengehören und Alawiten sind. Das ist falsch, Bektaschis sind Aleviten und Nusairi nennen sich unter anderem Alawiten. Es gibt historisch falsch zugeordnet aber sich weiterhin hartnäckig haltend aufgrund der Grenzziehung der Türkei, die Annahme beide - Aleviten wie auch Nusairier - gehörten zusammen. Aleviten und Nusairisier haben komplett unterschiedliche Entwicklungen genommen, haben bis auf die 12 Imame Symbolik und die Verfolgung durch die Muslime keinerlei theologische und historische Gemeinsamkeiten. Grüße --178.201.110.62 00:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Dürfte zutreffend sein --Hajo-Muc (Diskussion) 09:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Mir kommt das auch seltsam vor und ich habe den Text erst einmal gelöscht. Vielleicht kann jemand mit türkischen Sprachkenntnissen die Quelle überprüfen bzw. kennt weitere Quellen? -Thylacin (Diskussion) 20:46, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne den Text. Die türkische Terminologie hilft da nicht weiter, da die Nusairier dort auch aleviler heißen, quasi arabische Aleviten. Das legt eine Nähe nahe, die nicht da ist. --Koenraad 22:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

Der Text ist abgedruckt unter Ali Duran GÜLÇİÇEK: Nusayri Alevîler in: Türk Kültürü ve Hacı Bektaş Velî Araştırma Dergisi, Nr. 34 (2005) und über http://www.hbvdergisi.gazi.edu.tr/index.php/TKHBVD/article/view/807/797 auch per Web erreichbar. Sollte statt des Dokuments (wie bei mir) nur ein Hinweistext erscheinen, besteht die Möglichkeit, das Pdf-Dokument per Mausklick herunterzuladen (Achtung: Der Text ist irreführend, das Symbol zum Herunterladen ist unauffällig über dem Hinweistext zu finden und nicht wie angegeben darunter). Wer kein Türkisch kann, kann vielleicht von der Literaturliste am Ende des Artikels profitieren, die auch Schriften in deutscher Sprache enthält, so von Halm und Strothmann. Zu Koenraads Bemerkung: Im Türkischen werden alle schiitischen Gruppierungen auch mitunter als Alevî bezeichnet.

Nachtrag: Auf der englischen Version der Internetseite (http://www.hbvdergisi.gazi.edu.tr/index.php/TKHBVD/article/view/807/797), per Sprachauswahl unter dem Kasten „Dil“ zugänglich, ist der Hinweistext korrekt. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:39, 13. Sep. 2015 (CEST)

wissenschaftliche (?) Schreibweisen

Im Artikel ist gegenwärtig z.B. von "nizāritischen Ismāʿīliten" die Rede, während in den verlinkten Artikeln einfach die Schreibweisen "Nizariten" und "Ismailiten" verwendet werden. Diese sind einer Enzyklopädie auch weit angemessener als die (vermutlich durchaus korrekten) wissenschaftlichen Transskribierungen. Enzyklopädien wie die Wikipedia dienen einem breiten Laienpublikum, das sich ein solides Grundwissen über ein Thema verschaffen möchte. Daher sollten sie auch die in der Alltagskommunikation üblichen Schreibweisen verwenden, falls diese nicht mit guten, vernünftigen Gründen als der Sache nicht gerecht bewertet werden müssen. Dies scheint mir aber hier nicht der Fall zu sein.

Sollte es jedoch tatsächlich Gründe geben, warum eine allgemeine Enzyklopädie wie die Wikipedia nicht die Schreibweisen "nizaritisch" und "Ismailit" verwenden sollte, müsste dies auch im Artikel selbst begründet werden - weil es eine notwendige Information für das Publikum wäre. Sollte es aber solche Gründe nicht geben, ist die Schreibweise "nizāritische Ismāʿīliten" nichts weiter als - mit Verlaub gesagt - eine gelehrte Form von Angeberei, die dem Ego der Verfasser dient, aber nicht der Information des Publikums. 93.222.225.71 01:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

Genozidale Bestrebungen gegen die Alawiten

soll es ja gegeben haben. -- itu (Disk) 23:09, 29. Okt. 2016 (CEST)

--> Aufstand der Muslimbrüder in Syrien >>> Massaker von Hama
Kommt umseitig überhaupt nicht vor. Offenbar schwer lückenhaft. -- itu (Disk) 23:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

Identifikationssymbol

Wenn die Alawiten nicht zu verwechseln sind mit den türkischen und kurdischen Aleviten, warum haben beide Gruppen das gleiche Identifikationssymbol, das Zülfikar, Schwert des Ali ibn Abi Talib? Zumindest wird dieses in den Artikeln zu beiden Glaubensgruppen als Identifikationssymbol angezeigt.--2003:6F:8C41:55C:71AF:50E4:53C0:D91B 22:22, 31. Aug. 2018 (CEST)

Sie die Antwort hier --Hajo-Muc (Diskussion) 23:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank. So war es gedacht... :-)--2003:6F:8C41:5A7:71A7:4B24:B8A8:F2CB 10:10, 1. Sep. 2018 (CEST)

Toleranz?

„Die Alawiten gelten als religiös tolerant und vergleichsweise säkular. Zum Beispiel sind alawitische Frauen nicht verpflichtet, ein Kopftuch zu tragen.“ Diese Aussage ist fragwürdig. Weder Säkularität noch Toleranz lassen sich daran messen, ob ein Kopftuch getragen wird oder nicht. Dann sind Säkularität und Toleranz zwei unterschiedliche Dinge. Säkularität und Toleranz sind weiters zwar positiv besetzte Begriffe, sie sind aber gerade bei Minderheiten belanglos bzw. äußerst differenziert zu betrachten. Notgedrungene „Toleranz“ nach außen kann mit extremer Intoleranz nach innen zusammen treffen. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:25, 9. Nov. 2020 (CET)

Da hat jemand vermutlich wieder Alawiten und die Aleviler verwechselt. Gruß Koenraad 14:05, 9. Nov. 2020 (CET)

Und Sie haben vermutlich nur über Alawiten im Internet gelesen, anstatt Alawiten persönlich zu kennen. Über den alawitischen Lebensstil und Stellung der Frau erfahren Sie sicherlich nicht viel oder aktuelles durch vermeintliche Quellen aus dem Mittelalter. Die bestehenden Beiträge über die Stellung der Frau bei den Alawiten klingen so, als würde jemand beispielsweise die Stellung der Frau im Katholizismus beschreiben wollen, indem er sich dafür auf vermeintliche mittelalterliche Quellen bezieht und diese dann als traditionelle Sichtweise bezeichnet. Leider werden andere Beiträge, die sich auf heutige Quellen von alawitischen Autoren selbst beziehen, welche jegliche Form von Frauenfeindlichkeit strikt ablehnen, gestrichen. Von Neutralität kann gar keine Rede sein. Hier wird offensichtlich versucht, die Alawiten in einem schlechten Licht darzustellen. -Orientalist10 (nicht signierter Beitrag von Orientalist10 (Diskussion | Beiträge) 03:45, 6. Dez. 2020 (CET))

Wiedersprüchliches

Unter "Bezeichnung" steht: "Dieser trat um 860 für den zehnten Imam der Schiiten, ʿAlī al-Hādī an-Naqī, in Erscheinung." Quelle cl. Cahen, der kein Experte zum Thema ist, sondern eine allgemeine Geschichte verfasst hat.

Unter "Anfänge im Irak" steht: "... der bāb („das Tor“) des elften schiitischen Imams Hasan al-ʿAskarī (gest. 873) zu sein." Quelle: Y.Friedman.

Auch Halm sieht keine Beziehung zum 10., sondern zum 11. Iman. Analog zu 5er (Zaiditen) und 7er (Ismailiten) werden die Nusairi auch 11er genannt -- keine Eigenbezeichnung, nur von außenstehenden Gelehrten. Nsch meiner Lektüre der Sekundärliteratur halte ich die Behauptung "trat FÜR den zehnten Imam in Erscheinung" für falsch. Cl.Cahen ist zu schwach. Falls nicht jemand einen FachMenschen als Stütze dafür herbeischafft, sollte das geändert werden: Bab für den ELFTEN ist herrschende Meinung :-)

 --2A02:8109:B6A2:5500:0:0:0:83BB 18:17, 14. Dez. 2023 (CET)