Diskussion:Anästhesie

kleine Änderung

Ich habe im Ansatz zur Allgemeinanästhesie den Link zu Ketamin entfernt. Ketamin ist ein dissoziativ wirkendes Narkosemittel, es wirkt jedoch nicht analgetisch, es muss also zusammen mit einem Opioid verabreicht werden. --Sauc1er (Diskussion) 21:34, 1. Apr. 2013 (CEST) erl. MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 21:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn. Ketamin ist ein starkes Analgetikum und kann für eine Narkose genutzt werden. Revertiert. --Andante (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zur Geschichte

Hallo!

Die Geschichte der Anästhesie beginnt weit früher als im Text angegeben !!!!

Schon in früher Zeit (ab ca. 2250 vor unserer Zeitrechnung) wurde in Babylon Bilsenkraut zur Bekämpfung von Zahnschmerzen eingesetzt.

Weit später wurde durch Susatra, Herodot, Pien Ch'iao oder Hua T'o die Verwendung von Hanf, zum Teil in Kombination mit Wein, als Mittel beschrieben welches für kleinere Operationen eine ausreichende "Betäubung" - wie auch immer - ermöglichte.

Pedanius Dioscorides beschrieb 60 Jahre vor unserer Zeitrechnung als großer medizinischer Gelehrter seiner Zeitin seinem Werk "De materia medica" z.B. die Alraunenwurzel / Alraunenwein um als Schmerz -/ Schlafmittel Wundchirurgie betreiben zu können (Wundausbrennungen etc.). Plinius beschrieb im Jahre 79 Alraunenwein in ähnlicher Form.

In der Zeit des Mittelalters wurden sogenannte Schlafschwämme (spongium somniferum) verwendet. Hierbei wurde in einen Schwamm ein Sud aus Opium, Bilsenkraut, Tollkirsche, Alraunensaft,, Schierling, Efeu, Lattich und anderen Zutaten geschüttet. Man ließ den Schwamm trocknen und fertig war das gute Teil. Im Bedarfsfall wurde dann der Schwammin Wasser getränkt und auf das Gesicht des Opfers gedrückt. Durch das Waser wurde der wilde Wirkstoff-mix aus dem Schwamm teilweise herausgelöst und über die Nase / den Mund vom Opfer aufgenommen. Dort kam es zum Verschlucken und zur Resorption über die Schleimhäute so das nach einer gewissen Zeit ein Dämmerzustand eintrat der dann zum Operieren genutzt wurde. Die Schlafschwäme wurden ab ca. 1500 nach etlichen Zwischenfällen nicht weiter verwendet.

In der Renaissance gab es dann weitere Forschritte:

1516 Beschreibung von Curare 1564 Teilnarkosen durch Druck auf Nerven Bluttransfusionen bei Tieren 1540 Herstellung des Ethers (süßes Vitriol), Beschreibung der einschläfernden Wirkung durch Paracelsus 1646 Vereisen als örtliche Betäubung 1665 erste intravenöse Spritze (umgebaute Klistierspritze)

Die Fortschritte wurden daraufhin immer schneller .........

Artiranmor (nicht signierter Beitrag von 88.72.136.118 (Diskussion) 21:18, 8. Aug. 2006‎)

alles schön und gut, aber dies alles rechtfertigt allenfalls einen vorangestellten Absatz über die "Vorgeschichte", denn keines dieser genannten Verfahren (Alraun, Schlafschwamm etc.) konnte eine erfolgreiche Anästhesie herbeiführen. Dennoch ist insbesondere der Schlafschwamm interessant zu erwähnen, benutzte doch Morton in seiner Ätherkugel ebenfalls einen Schwamm als Träger zur Oberflächenvergrößerung bei der Verdunstung des Äthers.

Curare war zwar 1516 beschrieben worden, sein Nutzen für die Narkose wurde allerdings erst später erkannt. Und so weiter.

Also: ja, es gab eine Vorgeschichte, aber erst als sich mit Äther und Chloroform die ersten stark wirksamen Hypnotika auftaten, und als in der Folge Komplikationen wie Apnoe, Aspiration und Kreislaufversagen behandeln ließen, wurde die moderne Medizingeschichte möglich.--Mü-Lo (Diskussion) 14:02, 24. Nov. 2013 (CET)

Dichtung und Wahrheit

"Zwar hat die Anästhesie zweifelsohne „die Morgenröte der Humanität in die Chirurgie getragen“, und etliche Eingriffe heutiger Zeit wären ohne diese nicht denkbar, aber damit erschöpft sich der Einfluss auch schon fast. Die heutigen Möglichkeiten in der Chirurgie sind vor allem der Entwicklung auf dem Gebiet der Hygiene mittels antiseptischer (Karbolspray) und aseptischer Operationsverfahren zu verdanken."

Das ist so einfach nicht richtig. Z.B. Herzoperationen sind ohne Relaxierung und Analgesie nicht möglich, ebenso wie fast alle laparoskopischen Eingriffe oder Eingriffe zum Gelenkersatz (insbesondere Hüft-TEP). Es gibt zahlreiche Beispiele für Operationen, die ohne heutige anästhesiologische Beeiligung einfach nicht durchführbar wären. Und das hat nichts mit Humanität zu tun, sondern eher mit technischer Durchführbarkeit...

aus dem Artikel entfernter Abschnitt Dichtung und Wahrheit

Hier gilt es mit einigen häufig geäußerten Thesen im Zusammenhang mit dem historischen Verhältnis von Anästhesie und Chirurgie aufzuräumen, die oft zu mehr oder weniger scherzhaften Diskussionen Anlass bieten.

Chirurgen verweisen gerne darauf, dass die Anästhesie eine Abspaltung der Chirurgie sei. Dies ist so nur im berufspolitischen Sinne richtig. Tatsächlich ist die Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin eine recht junge Fachgesellschaft, die in der Nachkriegszeit von anästhesiologisch tätigen Chirurgen, die damit die Gesellschaft für Chirurgie verließen, gegründet wurde. Erfunden jedoch wurde die Anästhesie keineswegs von Chirurgen, wie oben dargestellt. Nach den Jahrtausenden zuvor, in denen Heiler - waren sie nun Ärzte oder Chirurgen (diese Unterscheidung war tatsächlich üblich) - Pflanzenalkaloide als Schmerzmittel einsetzten, waren es vor allem Zahnärzte, denen es gelang, die anästhetische Potenz bereits Jahrhunderte bekannter Substanzen wie dem Schwefeläther oder dem Lachgas zu erkennen und klinisch zu erproben. Weitere Erkenntnisse, die wesentlich dazu beigetragen haben, die Anästhesie zu einer Wissenschaft werden zu lassen, sind den o. e. Pneumatikern und anderen theoretischen Wissenschaftlern, die wir heute als Physiologen bezeichnen würden, aber auch Botanikern (hier sei beispielhaft der lange Weg zur Entschlüsselung des Geheimnisses um das südamerikanische Pfeilgift Curare genannt) zu verdanken.

Anästhesisten dagegen wünschen sich gerne, erst ihr Fachgebiet habe die Chirurgie aus den Niederungen der Stein- und Grützbeutelschneiderei, der Amputationschirurgie der Feldschere und der Quacksalberei der Barbiere entrissen und zu einer anerkannten ärztlichen Fachrichtung werden lassen. In der Tat hat es bis in das Mittelalter gedauert, bis Ärzteschaft und Chirurgie zueinander fanden, wenngleich es auch danach noch Ärzte-Chirurgen und Handwerker-Chirurgen gab. Seit dieser Zeit wurde sich an chirurgischen Akademien wissenschaftlich mit der Materie auseinandergesetzt.

Die Anästhesie hat zweifelsohne „die Morgenröte der Humanität in die Chirurgie getragen“ und etliche Eingriffe heutiger Zeit wären ohne suffiziente Relaxation (siehe Muskelrelaxanzien), Analgesie und Anästhesie (siehe Anästhesie (Sensibilitätsstörung)) nicht möglich.

Dichtung und Wahrheit

Der ganze Abschnitt reflektiert zwar eine vorhandene Diskussion, ist IMHO aber hier fehl am Platz, da er nicht das Thema Anästhesie vertieft und darüberhinaus auch vor allem auf Gehörtes und Erdachtes eingeht und nicht faktenorientiert oder quellengestützt ist. Ich plädiere für die Löschung dieses Teils. Altmark 08:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich dem an! Alleine die Formulierung "die Morgenröte der Humanität"... das treibt mir schier die Tränen des Entsetzens den Rücken hinunter. Oder so ähnlich, ist jedenfalls kein lexikalischer Stil. Ich warte mal noch ein paar Tage, dann lösche ich's. Gruß, Eichhorn 14:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Schade, komme ich hier zu spät? Ich habe das Zitat mit der Morgenröte leider erfolglos in Ludwig Brands Buch "Illustrierte Geschichte der Anästhesie" gesucht, in dem ich aber meine bei meiner ersten Lektüre auf dieses Zitat (meiner Erinnerung nach von einem Chirurgen ausgesprochen) gestoßen zu sein. Wie auch immer, jedenfalls ist es nicht eine "Tränen des Entsetzens" auslösende Erfindung des hier gelöschten Autors, sondern ein historisches Zitat. Und man muss leider festhalten, dass es eine unumstößliche Tatsache ist, dass alle Operationen, die ein gewisses Zeitmaß überschritten, vor der Erfindung der modernen Anästhesie schlechterdings nicht möglich waren! Es stellte sich unweigerlich aufgrund des andauernden Schmerzes ein Zustand des Patienten ein, der entweder nicht mit der Operation, oder nicht mit dem Leben vereinbar war. Schock! Zudem sind tatsächlich Operationen am offenen Bauch unter Spontanatmung nicht vorstellbar, da der für diese notwendige Muskeltonus das Gekröse durch die Bauchwunde nach außen drücken würde, ohne Möglichkeit es zu reponieren. Ob man es nun will oder nicht, die modernen Fächer Chirurgie und Anästhesie haben sich in den vergangenen 167 Jahren gegenseitig befruchtet und beflügelt. Weder wäre die moderne Anästhesie in der heutigen Form je ohne die Fortschritte in der Chirurgie entstanden, noch hätte sich die Chirurgie in dieser Richtung entwickeln können, wenn nicht findige Wissenschaftler, seien sie nun Zahnärzte oder Chirurgen, oder später eben Anästhesisten gewesen, auf der Suche nach Lösungen für die sich dabei auftuenden Probleme erfolgreich gewesen wären. Ich fände jedenfalls, dass man diesen Sachverhalt durchaus in einem Artikel über die Geschichte der Anästhesie lancieren könnte, wenn auch nicht unter "Dichtung und Wahrheit". --Mü-Lo (Diskussion) 14:02, 24. Nov. 2013 (CET)

Betäubung bei Tieren

Die Betäubung von Schlachttieren ist ja wohl keine Anästhesie, oder? Der Artikel "Betäubung" sollte also vielleicht kein Redirect hierher sein. -- 92.229.224.43 22:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Ausdruck Betäubung ist ja nicht nur mit einer Schlachtung assoziiert, deshalb sollte er meiner Meinung nach bleiben. Zudem werden anscheinend bei der Schlachtung auch (Narkose)gase wie CO2 und Argon (vgl. Schlachtung#Betäubungsmethoden eingesetzt, hier kann man eindeutig von Anästhesie sprechen. --Andante ¿! ^WP:RM 08:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Narkosearzt

Dass dieser Ausdruck negativ besetzt sein soll, ist sicher nicht die allgemeine Verständnisweise. Selbst die DGAI spricht vom Narkosearzt, genau wie hunderte von Anästhesisten, über Google erreichbar. Ich selbst empfinde den Begriff als umgangssprachlich, aber wertneutral und habe nichts dagegen, wenn Patienten ihn nutzen. Wo sind also Belege für eine abwertende Konnotation? --Andante ¿! ^WP:RM 10:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Anästhesie ohne Chemie

Über dieses Thema wird hier nichts gesagt.

Im neusten Spektrum der Wissenschaft wird auf Seite 49 eine Zeitschrift-Meldung aus 1910 reproduziert, nach der man mittels Strom eine Anästhesie bewirken konnte. Was hat es damit auf sich und warum ist das anscheinend nicht mehr aktuell?

Und was hat es mit der Akupunktur-Anästhesie auf sich, die angeblich sogar eine Vollnarkose ersetzen kann, wo der Patient bewusst bleibt und trotzdem (fast?) schmerzfrei operiert werden kann? --UKe-CH 11:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Diese Methoden werden nicht regelhaft eingesetzt, sie spielen kaum eine Rolle. Mit guter (Sekundär-)Literaturgrundlage und entsprechender Formulierung können diese Aspekte gerne aufgenommen werden. --Andante ¿! ^WP:RM 13:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Das müsste jemand anderes machen, bin nicht vom Fach--UKe-CH 02:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Zur Akupunktur: Spiegel - 08.12.1980 China - Schreckliche Schmerzen -- Amtiss, SNAFU ? 03:53, 18. Mär. 2018 (CET)

Zusammenführung von "Narkose" und "Anästhesie"

Sollten die beiden Artikel nicht zusammengeführt werden? Rante 22:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

nein. Anästhesie (oder Anästhesiologie, wenn man das Fachgebiet meint) ist der Überbegriff, Narkose ist eine mögliche Anästhesieform und meint nur die Allgemeinanästhesie. --Mü-Lo (Diskussion) 14:02, 24. Nov. 2013 (CET)

Anästhesie bei Säuglingen und Kleinkindern möglich ? Risiken ?

Das ist z.B. ein Thema bei der (imo barbarischen) Beschneidung von neugeborenen Jungen (Brit Mila). --Neun-x (Diskussion) 02:45, 8. Mai 2013 (CEST)

bitte sachlich bleiben! Die männliche Beschneidung an sich ist doch nicht barbarisch. Es steht jedem frei, eine männliche Beschneidung dann als barbarisch zu empfinden, wenn sie ohne Anästhesie durchgeführt wird (ungeachtet noch der Tatsache, dass sie sowohl medizinisch indiziert als auch religiös motiviert sein kann). Die ethische Einschätzung der männlichen Circumcision bleibt sogar dann schwierig, wenn sie zwar "nur" religiös motiviert, aber dennoch unter Einhaltung aktueller medizinischer Standards in Hinblick auf Hygiene und Schmerzausschaltung geschieht. --Mü-Lo (Diskussion) 14:02, 24. Nov. 2013 (CET)

Hauptartikel / Nebenartikel

Eigentlich befasst sich dieser Artikel nahezu ausschließlich mit der Geschichte der Anästhesie. Ich würde vorschlagen diesen Artikel zu teilen, die Geschichte der Anästhesie zu einem Hauptartikel zu machen und hier nur darauf zu verweisen, wie dies ja mit z. B. der Narkose und der Lokalanästhesie auch geschieht.

Insgesamt ist dieser Artikel (wenn man unten die Geschichte wegnimmt) doch recht erfrischend: wenige, recht deutliche Begriffserklärungen am Anfang, dann eine Systematik der verschiedenen Anästhesieformen. Ich habe diese etwas umformuliert, also sprachlich und didaktisch aufgeräumt, ohne inhaltlich zu verändern (deshalb kann auch als Referenz das Standardlehrbuch Kochs, Adams, Spies stehen bleiben), aber prinzipiell gefällt mir so was gut. Wer den Begriff "Anästhesie" nachschlägt, wird für's erste recht gut befriedigt. Wer mehr wissen will, der suche unter den Verweisen weiter. So, finde ich, muss ein Artikel aufgebaut sein.

Ich habe die Verweise jetzt nicht weiter überprüft, das wäre dann aber auch notwendig.

Was ich sonst geändert habe: es ist nicht selten nicht ein Facharzt, sondern häufig eben auch ein Assistenzarzt, der die Anästhesie durchführt, dann jedoch immer unter Aufsicht seines ihn anleitenden Fach- oder Oberarztes. --Mü-Lo (Diskussion) 12:51, 24. Nov. 2013 (CET)

Griechische Grammatiklektion in Einleitungssatz

Wikipedia ist kein Wörterbuch. – Gorlingor (Diskussion) 22:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Was ich damit meine: Wer in Wikipedia „Anästhesie“ nachschlägt, wird sich wohl primär nicht dafür interessieren, woraus sich das altgriechische Wort ἀναισθησία zusammensetzt. – Gorlingor (Diskussion) 22:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Satzbau

@Georg Hügler:

Nachdem der Bericht über Mortons Erfolg mit einem am 3. Dezember ausgelaufenen Dampfer am 16. Dezember 1846 als Sonderdruck mit einem am 28. November geschriebenen Brief Jacob Bigelows nach Liverpool gelangt war.

Das ist kein sinnvoller Satz, es fehlt offenbar ein zweiter Satzteil. --Drahreg01 (Diskussion) 20:00, 17. Nov. 2018 (CET)

Den unvollständigen Satz habe ich nun neugebaut. --Georg Hügler (Diskussion) 07:54, 18. Nov. 2018 (CET)

Trennung deutschsprachiger Entwicklungen vom Rest der Welt

Ist es für den Abschnitt "Geschichte" sinnvoll, die Entwicklungen im und aus dem deutschsprachigen Raum gesondert aufzuführen? Enzyklopädisch ist das doch (so wie hier durchgeführt) nicht allzu hilfreich. --Georg Hügler (Diskussion) 17:25, 21. Nov. 2018 (CET)