Diskussion:Attentat auf Donald Trump

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Attentat auf Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Waffentyp des Attentäters

Laut US Medien handelt es sich bei der Waffe um ein halbautomatisches "AR-15-Style-Rifle", siehe https://www.nytimes.com/2024/07/14/us/politics/trump-gunman-thomas-crooks.html. Damit gemeint sind Gewehre, die auf dem AR-15 basieren. AR-15 ist aber eine Marke von Colt, davor ArmaLite. Solange nicht bestätigt ist, dass es sich um ein "echtes" AR-15 handelt, soll das Gewehr als AR-15-Style bezeichnet werden. Die meisten solche Gewehre auf dem zivilen Markt stammen von anderen Herstellern und werden unter anderen Markennamen vertrieben. Die ursprünglichen AR-15 waren in der Regel Sturmgewehre (da wahlweise Seriefeuer oder Einzelschuss möglich ist), die auf dem zivilen Markt als AR-15-Style Gewehre sind aber in aller Regel Selbstladegewehre bzw. -karabiner. Sturmgewehre sind in den USA nur sehr schwer zu erwerben, insbesondere modere Waffen. Auch hier soll die Tatwaffe nicht als Sturmgewehr, sondern als Selbstladegewehr (oder alternativ Selbstladebüchse, Halbautomatik, usw.) bezeichnet werden. --OxygenBastille (Diskussion) 12:44, 14. Jul. 2024 (CEST)

"Selbstladegewehr der Bauart AR-15" ist auch irreführend. Laut Duden ist Bauart Synonym mit Modell, Type. Nochmal: AR-15 ist nur eines von einer Vielzahl möglichen Modelle aus der AR-15-style Familie! --OxygenBastille (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt. In englischsprachigen Ländern und insbesondere den USA wird die Bezeichnung generell für fast jedes moderne Selbstladegewehr verwendet, auch wenn technisch erheblich vom AR-15 abweicht, siehe en:AR-15–style rifle. Die Bezeichnung enthält, insbesondere in Medienberichten, die - wie hier - unmittelbar nach einem Anschlag veröffentlicht werden, keinerlei Information darüber hinaus, dass es sich eben um ein Selbstladegewehr handelte. Sie führt vielmehr zu Verwirrung über den Waffentyp und suggeriert eine Präzision der Angabe, die nicht gegeben ist. Ich würde die Erwähnung von "AR-15" deshalb gänzlich aus dem Artikel entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:52, 14. Jul. 2024 (CEST)

Der interne Wikilink sowohl im Artikel zu dem Attentäter als auch zum Attentat verweist jedoch auf den Waffentyp Armalite AR-10 ... --Lothaeus (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich zweifle auch an der Genauigkeit dieser Informationen. Z.B. hier [1] steht in der Überschrift "Secret Service says", im Videobeitrag ist dann aber die Rede von "law enforcement sources say". Klingt für mich eher nach Hörensagen. Thema AR-1 bzw. 'Assault Weapons' sind in den USA sowieso ein heikles Thema und Medienberichte dazu oft ungenau. Bis ein offizielles Statement vorliegt könnte man tatsächlich diese Information weglassen, zumal z.B. hier [2] der Waffentyp nicht erwähnt wird. --OxygenBastille (Diskussion) 17:36, 14. Jul. 2024 (CEST)

Nun ist allerdings der Secret Service eine Law Enforcement Agency. Das ist insoweit kein Widerspruch. Gemäß Diskussionsverlauf werde ich jetzt aber erst einmal das "AR-15" aus dem Artikel entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

Die Beschreibung der Tatwaffe ist schwammig, Hinweise zum Kaliber fehlen. Auch die Art und Menge des Sprengstoffs wird nicht beschrieben, von einer möglichen Herkunft ganz zu schweigen. --Slartibartfass (Diskussion) 09:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Laut ORF handelt es sich bei der Waffe um ein "halbautomatische[s] [...] Sturmgewehr [...] Ruger AR-556". Quelle ist laut ORF FBI Special Agent Rojek. In den US Medien wurde das Modell oder Hersteller aber bis jetzt nie genannt. ORF scheint das einzige Zeitung zu sein, die das berichtet hat. Andere Medien (z.B. USA TODAY) zitieren Rojek wie folgt: "AR-style 556 rifle". Andere Medien (NPR) bezeichnen es als "AR-556" und beziehen sich ebenfalls auf Rojek. Leider konnte ich kein Transkript des Briefings mit Rojek vom 14. Juli finden. Ich denke, es ist möglich, dass es ein Missverständnis gab und einige Medien "AR-556" anstatt "AR-style 556" schrieben, und ORF dachte, damit sein ein Ruger AR-556 gemeint. Der ORF Artikel schreibt auch fälschlicherweise von "Sturmgewehr", obwohl sie im selben Satz noch von "halbautomatische Waffe" (Widerspruch) schreiben. Daher ist die Richtigkeit des ORF Artikels zweifelhaft. --OxygenBastille (Diskussion) 23:43, 16. Jul. 2024 (CEST)

Laut USA TODAY soll es sich um ein Gewehr des Herstellers DPMS handeln. Solange es keine bestätigte Information dazu gibt, schlage ich vor, Modell und Hersteller wieder aus dem Artikel zu entfernen. --OxygenBastille (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2024 (CEST)

Versagen der Sicherheitskräfte

Ein Abschnitt 'Versagen der Sicherheitskräfte' würde im Artikel Sinn machen. Es kommen nun immer mehr Fehler raus, die die US Sicherheitskräfte, Polizei und Secret Service gemacht haben. Der Attentäter hätte frühzeitig vor den Schüssen festgenommen werden können. Eine recht gute Zusammenstellung hat Bild zusammengestellt: https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/augenzeuge-des-trump-attentats-da-klettert-ein-typ-aufs-dach-er-hat-ein-gewehr-6693684e3aae2a7646641dbc Was da noch fehlt sind Informationen über das ganze Gelände, wie Crooks mit einer Waffe auf das Gelände gelangen kann ohne dass Sicherheitskräfte ihn da schon kontrollieren bzw. aufhalten. Ich denke mal, aus den Informtionen kann man hier den Abschnitt schreiben. Gruss

In der Tat eine merkwürdige Arbeitsweise: '...außerhalb des Sicherhetisradius...'. So ein Sicherheitsradius ist normalerweise das, was man sehen (bzw. von wo man schießen) kann. Und das mindestens bis 500 Meter, denn da braucht es noch nicht mal einen richtig ausgebildeten Schützen. Und wenn da jemand in Sichtweite der Personenschützer auf ein Dach klettern und in Ruhe zielen kann...

Ja, ein Abschnitt zu Kritik am Secret Service ist sinnvoll. Siehe auch [3]: "US politicians demanding Secret Service answers after Donald Trump assassination attempt". --Carolin 16:53, 14. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Bezeichnung "Versagen" ist aber bereits eine Wertung. Daher lieber neutraler wie z.B. "Verhalten der Sicherheitskräfte" oder "Kritik an ...". Jedoch ist es dafür vielleicht auch noch zu früh. Nebst Kritik von Politikern und Laien wäre auch konkrete Kritik von Experten wichtig. --OxygenBastille (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2024 (CEST)

'Fehlverhalten der Sicherheitskräfte' wäre neutral, wäre das ok? Gruss

Könnte nun jemand den Abschnitt 'Fehlverhalten der Sicherheitskräfte' anlegen? Gruss

Einige Aussagen in diese Richtung stehen schon im Artikel, der Abschnittstitel eilt nicht. Fürs erste füge ich hier erst einmal einen "nicht archivieren"-Baustein ein. (Eine Bitte nebenher: Diskussionsabschnitte bitte unterschreiben; hierfür einfach vor der Vorschau bzw. vor dem Speichern den Cursor ans Ende des Kommentars setzen und auf das Signatur-Icon oberhalb des Editierfensters klicken.) --Carolin 17:43, 29. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Tatort

Wie bereits im Text steht, fand die Wahlkampfveranstaltung mehrere Kilometer außerhalb von Butler auf dem Ausstellungsgelände ''Farm Show Grounds'' statt. Dieses Gelände liegt westlich, zum größten Teil auf dem Gebiet des Connoquenessing Township. Im englischen Wikipedia-Artikel en:Connoquenessing Township, Butler County, Pennsylvania steht, dass hier 1753 bereits einmal ein Mordversuch auf einen späteren US-Präsidenten stattfand: "Connoquenessing is known as the area in which George Washington was famously shot at by his French Indian guide. (...) A monument pillar stands at the Connoquenessing Municipal building dedicated to this incident." --109.43.178.167 13:39, 14. Jul. 2024 (CEST)

Interessant. Das Gelände liegt tatsächlich auf dem Grenzgebiet zwischen Butler Township und Connoquenessing Township. Trump und der Schütze hielten sich aber noch im Butler Township auf. Im englischen Wiki Artikel gibt es eine tolle Karte mit den Standorten. Trotzdem könnte man das eventuell in einem Kapitel "Trivia" hinzufügen. --OxygenBastille (Diskussion) 14:16, 14. Jul. 2024 (CEST)

Connoquenessing Township gab es damals noch nicht, daher ist auch auf der Website des Townships nichts dazu zu finden. Die Grenzen des Townships wurden mehrmals geändert. Eventuell lag der Ort des Geschehens zeitweise im Township, wobei der genaue Ort unbekannt ist. Mehr Informationen findet man unter en:murdering town, [./Https://en.wikipedia.org/wiki/Harmony,_Pennsylvania en:harmony,_pennsylvania] und insbesondere [4]. Da Washington damals wenig bekannt war, passt das nicht wirklich zum Artikel. --OxygenBastille (Diskussion) 14:56, 14. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Artikel ist ein Google Maps Bild zu finden von wo aus der mutmaßliche Schütze geschossen hat und wo Trump stand: https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/secret-service-rushes-trump-stage-shots-fired-pennsylvania-rally-rcna161735

Ich traue mich da nicht wirklich dran. --Sinja 16:43, 14. Jul. 2024 (CEST)

Der deutsche Wikipedia-Artikel behauptet derzeit (ohne Quellenangabe!), das Attentat habe in Meridian stattgefunden. Meridian ist allerdings nur ein Census-designated place im Butler County. Ein Beleg, dass die Farm Show Grounds, bzw. zumindest der Teilbereich des Attentats, zu diesem CDP gehören, fehlt. --109.43.178.167 19:47, 14. Jul. 2024 (CEST)

Der Tatort liegt im Meridian CDP, siehe [5]. Census-designated places dienen statistischen Zwecken und sind hier meiner Meinung nach nicht wirklich relevant. --OxygenBastille (Diskussion) 22:15, 14. Jul. 2024 (CEST)

Richtig, nicht relevant, Steht dennoch prominent in der Einleitung (Slimguy hat seine beleglose Änderung suggestiv als "Ort korrigirt" bezeichnet, obwohl der CDP Meridian gar kein eigenständiger Ort ist. Die Ortsangabe sollte daher in der Einleitung wieder in Butler geändert werden. Erst weiter unten, wo erwähnt wird, dass das Attentat auf dem Ausstellungsgelände geschah, kann (und sollte) man dann das Detail präzisieren, dass der betreffende Teilbereich des Geländes im Unterschied zum Rest knapp zum unselbständigen CDP Meridian von Butler zählt. Dein Link zu censusreporter.org belegt nicht, dass der Tatort im Meridian CDP liegt, sondern listet lediglich statistische Detailinfos über diesen CDP auf. --109.43.178.167 23:48, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel dahingehend angepasst. Der Satz klingt aber immer noch etwas holprig. Verbesserungen sind willkommen. --OxygenBastille (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2024 (CEST)

Foto Evan Vucci

um welches foto handelt es sich denn überhaupt? in den quellen sind es verschiedene! bitte überarbeiten oder löschen --Fraxs (Diskussion) 16:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

außerdem gibt es mehrere fotos die gerade viral gehen, ich halte die einordnung dieses eines fotos als "ikonisch" nach gerademal wenigen stunden für völlig übertrieben und nicht wiki tauglich --Fraxs (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ein Foto keine 24h schon als ikonisch zu erklären, geht auch nicht; aufgeregte Newstickeritis... --Stauffen (Diskussion) 16:22, 14. Jul. 2024 (CEST)

so ist es. zudem ist unklar welches foto überhaupt gemeint ist. glaube der abschnitt ist von @Fortfut? bitte überarbeiten. --Fraxs (Diskussion) 16:25, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ursprünglich war das Foto im Artikel - wurde aber (wohl wegen Urheberrechte) gelöscht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:34, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ja es geht um das Foto, das ursprünglich im Artikel war, das aber auch in allen Quellen, die in diesem Abschnitt verlinkt sind, zu finden ist. Die Formulierung ikonisch stammt nicht von mir, sondern ist ebenfalls den verlinkten Quellen zu entnehmen. Wenn zahlreiche internationale Leitmedien zu diesem Foto eigene Artikel herausbringen, dann ist das unter Rezeption aus meiner Sicht auch sehr wohl wiki tauglich; es kommt schließlich nicht oft vor, dass ein einzelnes Foto so viele eigene Artikel bekommt. --Fortfut (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2024 (CEST)

nein in den quellen sind unterschiedliche fotos! bitte genau sein.

ich halte eine eigene unterschrift für übertrieben und verfrüht. würde den abschnitt kürzen --Fraxs (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ja inzwischen steht ja auch Fotoserie im Artikel. Und ansonsten ist die Rezeption der Fotoserie wirklich sehr breit durch alle nationalen und internationalen Medien hindurch; wie oben schon beschrieben: Dass ein Foto/ eine Fotoserie solche Aufmerksamkeit mit eigenen Artikeln in Leitmedien etc. bekommt ist sehr selten und genau dafür ist der Abschnitt "Rezeption" ja dann auch da. Und am Ende sind es ja auch genau diese Fotos/ Momente, die von diesem Attentat bleiben und um die Welt gehen und in denen Trump, wie in der Rezeption ja auch dargelegt, ein Meisterwerk der politischen Kommunikation gelingt. Das alles halte ich für sehr erwähnenswert. --Fortfut (Diskussion) 17:36, 14. Jul. 2024 (CEST)

Es handelt sich offenbar um eine Bildserie, nicht bloß um ein Bild, denn die umseitig referenzierten Artikel in Politico und Spiegel zeigen zwei unterschiedliche, wenngleich sehr ähnlich Fotos, die beide von Vucci stammen. Ich habe den Artikeltext dahingehend angepasst. Außerdem wurde ja inzwischen die etwas voreilige (wenngleich nicht unplausible) Einordnung als "ikonisch" entfernt. In der jetzigen Form halte ich den Abschnitt durchaus für akzeptabel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:10, 14. Jul. 2024 (CEST)

Der Abschnitt ist im Verhältnis nun endgültig viel zu lang, entweder kürzen oder in einen eigenen Artikel auslagern. So oder so ist die Überbetonng des Fotos, das gerade mal einen Tag alt ist, Newstickeritis und nicht enzyklopädisches Arbeiten --Fraxs (Diskussion) 15:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

Einleitung

Name eines Attnetärs sollte nicht übermässige Erwähnung finden, da oft Kristallationskern für Verhehrer, Spinner & Nachahmer. Erwähnung im Haupttext reicht, in Einleitung nicht nötig. --Stauffen (Diskussion) 16:15, 14. Jul. 2024 (CEST)

Na ja - ob der Name im Artikel jetzt zwei oder fünfmal erwähnt wird, macht nicht wirklich einen großen Unterschied. Die Einleitung ist aber eine Zusammenfassung der wichtigsten Informationen. Die Person des Täters ist aber ja wohl eine der wichtigsten Informationen einer Tat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:36, 14. Jul. 2024 (CEST)

es ist absolut nicht die wichtigste Information der Tat - es sind die Opfer, der Hergang, die Folgen,... Auch die Qualitâtsmedien setzen es nicht an erste Stelle! --Stauffen (Diskussion) 16:48, 14. Jul. 2024 (CEST)

Bitte nicht andere Worte verdrehen - ich sagte eine der wichtigsten, nicht die wichtigste. Natürlich sind die von dir genannten Dinge auch Teil der wichtigsten Informationen - die Person des Täters aber halt gerade auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:54, 14. Jul. 2024 (CEST)

darum geht es aber ja eh nicht, sondern darum, dem attentäter nicht den gewünschen ruhm zu geben und andere zu motivieren ebenso prominent zu werden. dieses argument kann ich nachvollziehen, wenngleich in den meisten wiki artikeln zu attentaten der täter in der einleitung steht. --Fraxs (Diskussion) 16:57, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde den Namen auf jeden Fall in der Einleitung stehen lassen. Der Täter hängt ja schließlich ganz unmittelbar mit der Tat zusammen. In den Artikeln etwa zum Attentat auf John F. Kennedy, Martin Luther King oder auf Ronald Reagen steht der Name des Täters ebenfalls direkt in der Einleitung, ist also absolut üblich und meiner Meinung nach auch richtig. Bezüglich Ruhm: Der Artikel nennt den Täter ja so oder so. --Fortfut (Diskussion) 17:57, 14. Jul. 2024 (CEST)

+1 --LennBr (Diskussion) 19:39, 14. Jul. 2024 (CEST)

ist der Name des Täters beim Anschlag auf den Weihnachtsmarkt in Berlin wichtig gewesen? wohl nein, es war ein islamistischer Migrant aus Marokko mit abgelaufener Aufenthaltsgenehmigung - seine Herkunft, unmittelbare Vergagnenheit, etc sind wichtig, der spezifische Name ist zweitrangig. Hier wird es genauso sein. Es geht mir auch nur um die prominente Stellung in der Einleitung. Es ist vielfach nachgewiesen worden, das eine besondere Hervorstellung der Täter zu Lasten der Opfer (wer waren die anderen Opfer? werde sie je genannt werden?) Motivation für andere mögliche Täter sein kann... --Stauffen (Diskussion) 19:59, 14. Jul. 2024 (CEST)

Sorry Stauffen, aber Anis Amri hast du selbst erst vor rund einem Monat (also mehr als sieben Jahre nach dem Anschlag) aus der Einleitung zum Anschlag auf den Weihnachtsmarkt auf dem Breitscheidplatz herausgenommen. Das kann wohl kaum ein stichhaltiges Argument sein (zumal gerade die Person Anis Amri ein hohes öffentliches Interesse mit sich brachte). Selbst bei 9/11, einem Anschlag, der 2996 Menschen das Leben gekostet hat, steht der Name Osama bin Laden direkt im zweiten Satz der Einleitung, aber kein einziges Opfer (soll nicht zynisch klingen, aber wie auch bei dieser Opferzahl?). Beim Anschlag auf Charlie Hebdo ist es genauso... Es bleibt dabei: Die Nennung des Täters in der Einleitung ist absolut üblich, siehe die vielen zitierten Beispiele. Ohne Täter auch keine Tat, aus der ein Artikel überhaupt erst resultiert, gehört also auch in die Einleitung. Du scheinst hier mit deiner Meinung eher in der Minderheit zu sein. --Fortfut (Diskussion) 22:33, 14. Jul. 2024 (CEST)

@Fortfut: unabhängig von der Sachfrage bitte ich Dich, entsprechende Änderungen im Artikel nicht ohne aussagekräftige Beschreibung im Bearbeitungskommentar zu machen. Dass Du die Kommentarfunktion systematisch nicht benutzt, ist unkollegial und nicht in Ordnung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 14. Jul. 2024 (CEST)

@Yen Zotto Danke für den Hinweis, hat sich leider irgendwann so eingeschlichen, ich werde in Zukunft daran denken. Gruß --Fortfut (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vorwürfe von Mike Collins

Mike Collins' Post auf X mit dem Vorwurf "Joe Biden sent the orders" bezieht sich auf Bidens Aussage "It’s time to put Trump in the bullseye". Einerseits wäre dieser Kontext wichtig, andererseits ist dieses Zitat selbst aus dem Kontext gerissen. [6][7] [8] --OxygenBastille (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2024 (CEST)

Eigentlich würde ich hier gerne eine Anmerkung gem. Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung setzten. Solche Anmerkungen sind aber Umstritten. Ausserdem bräuchte die Anmerkung wiederum Quellen sowie eine deutsche Übersetzung der Zitate... --OxygenBastille (Diskussion) 18:12, 14. Jul. 2024 (CEST)

Stimmt zwar, ist aber alles m. E. zu detailliert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2024 (CEST)

kontext ist hier wichtig, stimmt. obwohl collins natürlich damit spielt dass es ein inside job war --Fraxs (Diskussion) 19:44, 14. Jul. 2024 (CEST)

Die Aussagen von ihm und Vance gehören nicht in den Abschnitt Verschwörungstheorien --Fraxs (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nicht von einer Kugel getroffen?

Nach diversen Berichten wurde Trump nicht von einer Kugel getroffen, sondern von Glas des Teleprompters.

Quellen: https://www.msn.com/en-us/news/crime/not-so-fast-donald-trump-was-hit-by-glass-from-shattered-teleprompter-not-a-bullet-according-to-sources/ar-BB1pVVKz --46.59.145.119 21:19, 14. Jul. 2024 (CEST)

second gunman? bin trump dankbar wegen der Inflation im Iran, konnte mich so günstiger vom Wehrdienst freikaufen 2018/2019. hatte ich freitag im student dorm osh anderen erzählt. --176.2.136.244 22:09, 14. Jul. 2024 (CEST)

Gibt es dafür auch eine brauchbare Quelle? "according to sources", "We smell a stunt" und als Quelle einen Post auf X klingen nicht gerade vertrauenswürdig. Zudem ist der Post 19 Stunden alt. Herausgeber ist auch keine journalistische Zeitung: "B. Scott is the first trans non-binary person to have a prominent Black-owned media site. Fans count on B. Scott to serve up popculture and entertainment news. USA Today proclaimed them as ‘The Queen of Tea’ and has been featured across outlets such as the Wendy Williams show." Ausserdem ist dieser Artikel nicht mehr auf der Website des "Magazins" zu finden. --OxygenBastille (Diskussion) 22:34, 14. Jul. 2024 (CEST)

Er hat doch selber auf X geschrieben, dass er von einer Kugel im oberen Bereich des rechten Ohres getroffen wurde??? --Coolien1 (Diskussion) 11:54, 15. Jul. 2024 (CEST)

Twitter war noch nie eine gute Quelle --Ad^tonko 14:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Es ergibt übrigens Sinn, dass das blutende Ohr von Trump von Scherben des TV-Teleporters sind. Ein Schuß auf ein dünnes Ohr, selbst ein Streifschuss und ein Ohr würde in Fetzen gerissen werden. Da man das blutende Ohr von Trump durch die Fotos der Medien sah und kein Ohrstück runter hing oder sonst wie das Ohr zerteilt war ist es fraglich ob das Geschoss des Attentäters Trumps Ohr überhaupt getroffen hat. Zumal der Attentäter ja auch ein sehr schlechter Schütze gewesen sein soll, der aber evt. wirklich nur den TV-Teleporter ne Meter neben Trump getroffen hat. Aber solange dazu nichts eindeutiges vorliegt bleiben das alles Spekulationen. Heute (16. Juli) sieht man Trump zum ersten mal wieder bei einem öffentlichen Auftritt und er hat ein übergroßes Pflasta das fast das ganze Ohr abdeckt. Aber das kann natürlich reine Medien Propaganda sein um die 'schwere seiner Verletzung' zu unterstreichen, vermutlich hätte aber bei der 'kleinen Verletzung' die Trump am Ohr 2 Stiche genäht ohne Pflasta ausgereicht.

Die Berliner Zeitung hat ein Foto veröffentlich mit dem blutenden Ohr von Trump und das ganze in hoher Pixel-Auflösung von dem Bild. Für mich als Nicht-Mediziner sieht das nach einem Glassplitter aus der noch im Ohr drin steckt und das der Grund für das bluten ist. Das Glasstückchen ist nicht gerade klein was da drin sitzt. Das bedeutet dann natürlich, das kein Geschoss des Attentäters Trump traf, sondern nur ein Glassplitter des TV-Teleporter Bildschirms. Aber auf das Foto sollten Mediziner schauen, was die davon halten. Foto-Link: https://berliner-zeitung.imgix.net/2024/07/16/b498dbe3-81dc-4f75-ad63-9fa13349c2e3.jpeg

"Glas des Teleprompter" / "Nicht von einer Kugel getroffen?" ? Sehr übersteigerte Phantasie würde ich sagen. Es gibt sogar ein Bild das die Kugel zeigt die ihn am Ohr gestreift hat. Diesen Diskussionspunkt könnt ihr getrost in die Tonne kloppen.

https://www.foxnews.com/media/photographer-behind-iconic-photo-bullet-whizzing-trump-captured-image

Der TV Bildschirm/Teleporter ist laut Zeugen von einem Projektil getroffen worden, das ist Fakt. Das Bild "die Kugel zeigt die ihn am Ohr gestreift hat", da interpretierst du etwas hinein was nicht da ist. Das Bild zeigt ein Projektil im Flug, es zeigt keinen Streifschuss am Ohr. Und das Bild mit dem Projektil ist auf falscher Höhe um Trump oberhalb des Ohrs zu treffen. Dazu kommt noch das man die Tiefe auf Bildern nicht erkennen kann, so kann es durchaus sein, dass das Projektil 1 Meter hinter Trump fliegt als das Foto aufgenommen wurde. Und nun zu der Ohrverletzung. Ich schrieb oben, dass ich kein Mediziner bin, aber auf dem Bild sieht es für mich so aus, als wenn ein Glasstückchen in Trumps Ohr steckt. Und als Anmerkung: Einrücken beim Antworten von Nachrichten mit Doppelpunkt nicht vergessen.

Es gibt mehrere Fact-checks die nachweisen dass es mit Sicherheit kein Splitter/Glas eines Teleprompter war von dem Trump am Ohr verletzt wurde. Das belegen Bilder in dem unteren Link. Alle Teleprompter sind mit Bildnachweisen intakt nach den Schüsssen. Und von einer "Falschen Höhe" zu sprechen (bez. dem Bild, das das Projektil im Flug zeigt) ist gar nicht möglich. Du erwähnst selbst, das die Perspektive keine Schlüsse auf die Distanz zum Kopf zulässt. Da das Bild von unten aufgenommen ist, ist es meiner Meinung nach absolut übereinstimmend mit der Ohrverletzung. Die Achsse ist auf einer höhe mit dem unteren linken Ohr. Wenn man den Winkel des Bildes von unten her mit einbezieht, die Kopfbreite dazunimmt ergibt sich eine Achse mit dem oberen rechten Ohr, mathematisch ganz einfach mit Winkelmessungen und Abständen nachprüfbar.

https://www.snopes.com/fact-check/picture-trump-bullet/ https://www.snopes.com/fact-check/bullet-glass-trump-wound/

Deine verlinken Bilder zeigen gar nichts, selbst die Pixel Auflösung ist schlecht. Das Bild mit der höchsten Pixel-Auflösung ist das oben verlinkte der Berliner Zeitung. Nun argumentierst du mit 'Fakten-Check'. Ich bitte dich wirklich. Ein Fakt wäre der Arztbericht beim nähen des Ohrs und ob da drin steht Glassplitter wurde entfernt. Und das obere Bild zeigt nun mal, nach meiner Ansicht, ein Stück Glassplitter im Ohr von Trump. Dazu kommt noch, was hier noch gar nicht erwähnt wirde. Ein Kaliber 223 Rem. was der Attentäter verwendet hat und ein Treffer auf ein dünnes Ohr würde das Ohr erstens in meheren Hautfetzten runterhängen lassen und zweitens wären dunkle Verbrennungssspuren an diesen Hautfetzen deutlich zu erkennen. Als das trifft hier nicht zu. Wir haben also nun 2 Ansichten. Einmal einen Trump der nach dem Attentat behauptet er wäre von einer Kugel getroffen worde, ohne die Verletzung am ohr selber zu sehen. Und wir haben dieses Foto in hoher Pixel-Auflösung das 'etwas', was zumindest wie ein Glasssplitter aussieht und im Ohr steckt. Das sind die beiden Fakten die wir haben, mehr haben wir nicht. Das nun Trump und seine Partei weiter behauptet (behaupten die das aktuell eigentlich noch?), Trump wäre angeschossen worden kann man als Politik-Propaganda sehen, nicht als Beweis.

Der Vollständigkeit halber: https://www.politico.com/news/2024/07/20/trump-shooting-doctor-letter-00169963 --OxygenBastille (Diskussion) 15:30, 21. Jul. 2024 (CEST)

FBI-Direktor Christopher Wray sagte, es ist eher irgendeine Art von Splitter gewesen. Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_100455558/attentat-auf-donald-trump-wurde-er-nicht-von-einer-kugel-getroffen-.html. Ich bin dafür, die Sache entsprechend vorsichtiger zu formulieren und auf „ersten Eindruck“ zu verweisen, der als Geschosstreffer gedeutet wurde. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:32, 25. Jul. 2024 (CEST)

Foto von Doug Mills

Im aktuellen Beitrag steht "...auf dem das Projektil im Bruchteil einer Millisekunde...". Da es mehrere Opfer / Verletzte gab, gab es auch mehrere Schüsse, also mehrere Projektile. Sollte daher nicht korrekterweise "...auf dem ein Projektil im Bruchteil einer Millisekunde..." formuliert werden? --Ebnater (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2024 (CEST)

Es geht um das Projektil das Trump traf, nicht darum, dass eine weitere person erschossen wurde. --Ad^tonko 14:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Besagtes Foto von Doug Mills auf dem der Flug des Projektils nahe dem Kopf von Trump zu sehen ist, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht das Projektil das Trump am Ohr verletzt hat. Schaut man sich das Foto von Doug Mills an fällt sofort auf, dass das Projektil sehr tief fliegt und hätte es Trump getroffen dann wäre es unterhalb des Ohrs auf Höhe des Hals. Das Trumps Ohrverletzung evt. von den Glasspitters des TV-Teleprompter herrührt wurde weiter oben schon thematisiert. Das ist aber, solange es keine weiteren Details gibt nur Spekulation. Zu dem Foto von Doug Mills ergeben sich vielleicht weitere Hinweise, wenn man die Videos sehen würde während des Attentats. Man wird durch die Körperhaltung auf dem Foto von Doug Mills die genaue Stelle und Zeitpunkt im Video rekonstruieren können. Der wievielete Schuss fiel zu diesem Zeitpunkt, war es der erste oder waren es die Schüsse danach die neben Trump einschlugen und die Menschen verletzten? Auf dem Foto von Doug Mills kann man zwar die Flughöhe des Proketils erkennen, auf Halshöhe von Trump, aber nicht die Perspektive und Entfernung zu Trump. Das Projektil auf dem Foto von Doug Mills kann genau so gut 1 Meter hinter Trump fliegen und einschlagen.

Zeugenaussagen

Wie sieht es mit den Zeugenaussagen aus, sollen diese auch hinzugefügt werden? --Coolien1 (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Die Faktualität von solchen Aussagen ist einer subjektiven Wahrnehmung unterlegen. Denke nicht dass das in den Artikel sollte. --Ad^tonko 14:02, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es Zeugenaussagen sind und Dinge belegen die so geschehen sind, dann sind sie Quellen und auch wichtig. Beispielsweise wäre eine wichtige Zeugenaussage von dem Mann der den Schützen entdeckte wie er mit einem Gewehr auf das Dach kletterte und wie er darauf die Polizei darauf aufmerksam machte. Diese Zeugenaussage belegt dann die Fehler die Polizei und Secret Service gemacht haben, denn ein Mann mit einem Gewehr spaziert über ein Gelände wo ein Ex Präsident eine Rede hält und klettert dann noch unbehelligt auf ein Dach. Das zeigt ja auch, es gab keine Absperrung durch die Polizei, keine Einlasskontrollen usw. Somit sind Zeugenaussagen schon wichtig. Gruss

Reaktionen von Politikern

Braucht es diesen Abschnitt wirklich? Das sind Standardfloskeln, die nach jedem vergleichbaren Ereignis von einer Vielzahl von Politikern ausgesprochen wird. Zeitüberdauernde Relevanz sehe ich dabei nicht. --109.42.115.178 21:46, 15. Jul. 2024 (CEST)

Reaktionen auf Trumps Äußerung

Nach dem Attentat hat Trump ja laut Artikel gesagt: "Er erklärte kurz darauf, er habe seine geplante harte Rede vor dem kommenden Parteitag in Milwaukee „weggeworfen“, er könne die geplanten Sachen nicht mehr sagen" Gibt es zu dieser Äußerung denn von irgendwem eine Reaktion? Für mich ist dieser Satz nur plausibel, wenn Trump in dieser Rede explizit zu der Gewalt aufrufen wollte, der er letztlich fast selbst zum Opfer fiel und ich kann mir nicht vorstellen, dass das von niemandem thematisiert wurde. --hg6996 (Diskussion) 08:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das ist an den Haaren herbei gezogene Tf. Komplett irrelevant.

Karte der Positionen

Die abgebildete Karte der Positionen ist glaube ich falsch.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/2024_Assassination_Attempt_of_Donald_Trump_Diagram_With_Arrows.png/640px-2024_Assassination_Attempt_of_Donald_Trump_Diagram_With_Arrows.png

Laut aktuellen Angaben (siehe Link unten) steht vor der östlichen Seite des Lagerhauses eine Gruppe hoher Bäume die teilweise die Sicht der Polizei-sniper auf das Gebäude von dem geschossen wurde behindert. Das nördliche Sniper Team konnte den Attentäter nicht sehen, jedoch das südliche Sniper-team der Polizei konnte ihn gerade noch sehen. Wäre er weiter östlich am Dach gewesen, hätten beide Teams ihn NICHT gesehen.

Der Attentäter wurde nicht von dem nördlichen Haus hinter der Tribüne neutralisiert, sondern von dem südlichen Haus hinter der Tribüne auf dem ebenfalls ein Sniper-Team war.

Es gab zwei Sniper-Teams, eines auf dem Nördlichen Hausdach hinter der Tribüne und eines auf dem südlichen Hausdach hinter der Tribüne.

Daher ist der Blaue Pfeil glaube ich falsch.

Die Location des Attentäters in dem Bild ist ebenfalls zu weit westlich, er war weiter östlich auf den Hausdach.

Quellen: https://www.bbc.com/news/articles/cevwngjrwzno

https://ichef.bbci.co.uk/news/1024/cpsprodpb/298b/live/531d8010-4294-11ef-b74c-bb483a802c97.png.webp --185.207.63.122 10:21, 16. Jul. 2024 (CEST)

Zusätzliche Quellen:

Hier sieht man die Position des Schützen aus der Luft: [9]

Fotos und Videos von Boden aufgenommen aus Westen: [10] [11] [12]

Es scheint in den Medien unterschiedliche Angaben zur Position der verletzten Zuschauer zu geben. Auch welche Scharfschützen der Sicherheitskräfte geschossen haben scheint noch unklar zu sein. --OxygenBastille (Diskussion) 15:28, 16. Jul. 2024 (CEST)

Korrekte Karte: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2024_Assassination_Attempt_of_Donald_Trump_Diagram_With_Arrows.png#/media/Datei:Assassination_attempt_of_Donald_Trump_diagram.svg

Gibts dazu ein aktuelles Foto das von Boden aufgenommen wurde und diese Gebäude zeigt?

Die Englischsprachige Version hat die Karte mit blauen/Roten Pfeilen bereits upgedatet auf die Version die ich oben angegeben habe (Link oben: "Korrekte Karte"). Ich wollte jetzt aber nicht eigenständig ohne Absprache die Grafik ändern.

Danke fürs Updaten nach meinem Vorschlag :-)

@OxygenBastille: Wahrscheinlich hast du Recht. Rekonstruktion der NYT kommt zu einem ähnlichen Ergebnis.[13]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:51, 23. Jul. 2024 (CEST)

Mörder

Wie oft fiel der Mörder der Polizei vor dem Mordversuch auf? Wie oft wurde er fotografiert und über Polizeifunk über ihn berichtet? --2001:9E8:CAEA:2700:297B:6DE1:A591:58 13:43, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Mörder wurde bereits zwanzig Minuten vor dem Mord von Sicherheitskräften auf dem Dach gesichtet. - https://abcnews.go.com/US/trump-assassination-attempt-investigation-continues-new-details/story?id=112020474

Siehe auch https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-attentat-secret-service-crooks-100.html --Trustable (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2024 (CEST)

Affäre um El Hotzo und RBB

Meine Bearbeitung zum deutschen Rezeptionskontext wurde als ganzer abschnitt mit Begründung"Quatsch" gelöscht das finde ich unangemessen, wenn mehrere anerkannte Medien aus mehreren Ländern darüber berichten. Bitte vor dem Löschen in die Diskussion gehen --Aberlin2 (Diskussion) 19:48, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Abschnitt ist qualitativ mangelhaft und zudem wenig relevant. Sollte gelöscht werden. --Lukati (Diskussion) 22:07, 18. Jul. 2024 (CEST)

"...kürzlich vom rechtsradikalen Oligarchen Musk gekauften Plattform X..." usw

Sehr polarisierend geschriebener Absatz. Passt zum politischen Mission Statement des Verfassers (siehe Profil!) und widerspricht damit der hier gebotenen neutralen Darstellung. --Olafkracht (Diskussion) 23:04, 18. Jul. 2024 (CEST)

Gehört aus meiner Sicht auch definitiv nicht hier rein. Dem Neutralitätsanspruch von Wikipedia genügte der Abschnitt ohnehin nicht (wir sind hier keine politische Plattform!), aber auch ansonsten passt es in diesen Artikel einfach absolut nicht rein. Die Auseinandersetzung zwischen Musk und El Hotzo und wer da wem den Tod wünscht und was da noch alles so drum herum passiert hat nun wirklich nichts mit dem Attentat auf Trump zu tun. Zumal El Hotzo ja einen eigenen Wikipedia-Artikel hat und der Vorfall dort ja beschrieben ist (und genau dort gehört er auch hin und nicht hierher). --Fortfut (Diskussion) 12:24, 19. Jul. 2024 (CEST)

Namen der Opfer & Karte des Tatorts

Aktuell werden im Artikel die Namen des Todesopfers und der zwei Schwerverletzten nicht erwähnt. Damit bin ich auch einverstanden. Jedoch ist auf der Karte des Tatorts der Standort des Todesopfer mit dessen Namen beschriftet. Das ist etwas verwirrend. Der Einfachheit halber sollten Text und Karte konsistent sein. Was meint ihr? Name(n) im Text nennen oder Karte anpassen? --OxygenBastille (Diskussion) 15:38, 21. Jul. 2024 (CEST)

Das Todesopfer, ein Feuerwehrmann ist namentlich in der US Presse genannt worden. Es gibt sogar Kerzen die vor seiner Feuerwehrwache angezündet wurden. Die Frau des Feuerwehrmanns sagte in einem Interview in der US Presse, dass Biden sie angerufen hätte, sie aber das Gespärch verweigert hätte. Ihr Mann hätte nicht gewollt, dass sie mit einem aus der partei der Demokraten spricht, ihr Mann wäre absoluter Republikaner und Trump Fan gewesen.

Ungereimtheiten

Einige Dinge passen nicht zusammen:

• Laut diversen Berichten ist der Attentäter den Sicherheitskräften bereits 20 Minuten vor den Schüssen aufgefallen. Laut Trump wurde er über die Gefahr nicht in Kenntnis gesetzt.
• Laut Kimberly Cheatle wurden auf dem Dach des Attentäters wegen der Dachneigung keine Sicherheitskräfte positioniert. Laut einer anderen Aussage waren die für das Dach vorgesehen Sicherheitskräfte wegen Hitze im Gebäude statt auf dem Dach.
• Warum weicht Kimberly Cheatle in der Anhörung sämtlichen Fragen bzw. beantwortet grundsätzliche Fragen damit, dass sie es nicht weiß?
• Laut den Behörden hat den Attentäter 8 Schüsse abgefeuert. Laut Analysen der Tonaufnahme von Trumps Mikrofon wurde insgesamt 10 Schüsse aus 4 verschiedenen Waffen abgefeuert.

--Trustable (Diskussion) 03:30, 25. Jul. 2024 (CEST)

Dazu kommt noch mehr:

• Crooks rennt mit einer Leiter über das Gelände und keine Sicherheitskraft stoppt ihn oder fragt was er mit der Leiter vor hat.
• Passanten machen die Sicherheitskräfte auf einen Schützen mit Gewehr auf dem Dach aufmerksam, eine Sicherheitsperson klettert danach aufs Dach. Warum wurden da schon nicht an die Scharfschützen vom Secret Service gemeldet: Person mit Gewehr auf dem Dach. Die Sicherheitsperson klettert aufs Dach, Crooks soll liegend sein Gewehr in Richtung der Sicherheitskraft rumgerissen haben, jedoch nicht auf die Sicherheitskraft geschossen. Die Sicherheitskraft flüchtet und verlässt das Dach. Immer noch keine Meldung an den Secret Service.
• Es existiert ein Bild in hoher Qualität, dass das blutende Ohr von Trump zeigt und 'etwas' was in dem Ohr steckt, das aussieht wie ein Stück Glas. Traf also der schlechte Schütze gar nicht Trump sondern neben Trump etwas aus Glas was dann als Glassplitter das blutende Ohr verursachte? Bild von dem Ohr: https://berliner-zeitung.imgix.net/2024/07/16/b498dbe3-81dc-4f75-ad63-9fa13349c2e3.jpeg
• Die Hintergründe von Crooks fehlen völlig. Crooks ein zurückgezogener Schüler der sogar ein Schachspiel für Blinde entwickelte und die Teile mit einem 3D Drucker ausdruckte schnappt sich das Gewehr des Vaters und schießt auf Trump. Das warum fehlt. Politische Aktivitäten, selbst politische Hasspostings sind von Crooks nicht bekannt. Warum macht er sich plötzlich auf und will Trump erschießen? Laut FBI Ermittung war Crooks schon mindestens einmal Tage vor der Veranstaltung dort.

(nicht signierter Beitrag von 84.179.199.186 (Diskussion) 16:04, 25. Jul. 2024 (CEST))

als sogenannte „Person von Interesse“ /deutsch Verdächtiger

Änderung 247266559 von Stp1910 rückgängig gemacht; Verdächtigter ist hier der falsche Begriff nach US-Recht

A person of interest is an individual involved in a criminal investigation but not arrested or formally accused. Natürlich ist die POI auf Deutsch ein Verdächtiger, egal welchen Status, der hier nicht erklärt wird und um den es nicht geht, sie hat. Dem amerikanischen Verhalten sei genüge getan, wenn man den Begriff in Klammern erwähnt. Aber schlichtes, wörtliches Eindeutschen erscheint mir unzureichend. Das genannte Interesse an der Person entsteht ja aus einem Grund und eine Verdächtigung, die es im deutschen Recht auch nicht direkt gibt, ist kein Urteil.

Und immer wenn man ein "sogenannt" hinzufügt, ist der Begriff nicht verständlich. --Stp1910 (Diskussion) 06:37, 1. Aug. 2024 (CEST)

Person of interest ist im US-Bundesrecht kein juristisch definierter Begriff weil hier auch Tatzeugen und andere die möglicherweise Wissen über die Umstände der zu untersuchenden Angelegenheit haben gemeint sind.

Wenn die Medien eine POI als Verdächtigen nennen kann das die Ermittlungen behindern, und unangenehme finanzielle Folgen für die Medien haben.  == Peter NYC 22:34, 16. Sep. 2024 (CEST)

Sekunden bis zum Rettungsschuss

Sry @Deirdre war die falsche quelle hier die richtige: https://www.youtube.com/watch?v=NDufyy6pUoQ (Sekunde 1:55) geht denn diese? --Coolien1 (Diskussion) 20:17, 7. Aug. 2024 (CEST)

In der angegebenen Quelle (Watson.ch) stehen die 16 Sekunden explizit. Es handelt sich also um ein konstruiertes Problem. --KnightMove (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ach ja, dein Video behauptet - wie auch einige andere Quellen - 26 Sekunden. Das ist aber ein Irrtum, der sich verbreitet hat. Von ABC News wurden Zeitspannend zusammengezählt, die parallel gemeint waren: "Eleven seconds after the first shot, Secret Service counter snipers acquired their target -- and 15 seconds after that, Crooks was shot dead." (die 15 Sekunden sind eine Rundung). Sowohl die Originalvideos (0:08-0:24) und beispielsweise die Washington Post ([14], [15]) lassen keinen Zweifel daran, dass alle Schüsse binnen 16 Sekunden abgegeben wurden. --KnightMove (Diskussion) 15:34, 9. Aug. 2024 (CEST)

Weiterer Attentatsversuch

Da es zu einem weiteren verhinderten Attentatsversuch kam stellte sich die Frage, ob das etwa auf Attentat auf Donald Trump in Butler 2024 verschoben werden sollte, oder ob beide Attentäter hier abgehandelt werden sollten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:52, 16. Sep. 2024 (CEST)

Letzteres scheint mir nicht wünschenswert. Eine Umbenennung ist vermutlich mittelfristig am besten. Kurzfristig - insbesondere solange noch nicht restlos geklärt ist, ob es sich bei dem neuen Vorfall tatsächlich um einen Anschlagsversuch gehandelt hat - könnte man auch umseitig mittels Vorlage:Dieser Artikel auf den Artikelabschnitt Donald Trump #Attentatsversuch am 15. September 2024 hinweisen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:46, 16. Sep. 2024 (CEST)

Der Abschnitte ist allerdings weniger informative als hier (und sollte auch nicht viel länger werden, Donald Trump ist schon überladen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:24, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die Frage ist ob man für den zweiten Vorfall nun einen eigenen Artikel benötigt. Irgendwann sind wir bei der Beschreibung des Wahlkampfes, und das sollte eben auch in den Artikeln stattfinden. Heisst ein tatsächlich stattgefundes Attentat haben wir nur eins (hoffentlich bleibt es dabei). Einen Satz in Donald Trump und dann eben eventuell 2-3 in den Wahlkampfartikel sollten ausreichen.--Maphry (Diskussion) 13:33, 16. Sep. 2024 (CEST)

Na dann macht mal. Ich halte es, wie schon oben gesagt, für grundsätzlich falsch, ein Ereignis vom 15. September 2024 hauptsächlich in einem Artikel über ein ganz anderes Ereignis zu behandeln, das zwei Monate vorher stattgefunden hat. Aber diese Richtung nimmt die Sache jetzt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2024 (CEST)

Also hier braucht es abseits von einem Satz und verweis auf anderen Artikel gar nicht auftauchen.--Maphry (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir hat die Formulierung "...verhinderte der Secret Service einen weiteren Attentatsversuch auf Trumps Golfplatz" einen Lese-Stolperer verursacht. Warum will jemand ein Attentat auf einen (nicht "einem"!) Golfplatz verüben? --195.244.240.104 12:25, 17. Sep. 2024 (CEST)

Bei anderen Personen werden mehrere Attentate in einem Artikel abgehandelt, das könnte man bei Trump auch so machen. Attentatsversuche auf Fidel Castro. Liste der Attentate auf Saddam Hussein. Man müsste nur den Artikel umbenennen (Attentate auf Donald Trump). 2003:E7:B701:A73D:C1DD:56C7:952F:F05C 10:20, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das wäre eine gute Lösung.  == Peter NYC 20:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kann man den festgenommenen Mann namentlich nennen da er jetzt angeklagt wurde? In der Anklage die ich sah wird ihm übrigens kein Attentatsversuch vorgeworfen — das wäre unter den Umständen vielleicht auch schwer zu beweisen, außer er plädiert schuldig darauf.  == Peter NYC 21:16, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zwei Entwicklungen zum zweiten Attentatsversuch

1) Ryan Routh wird jetzt auch in einigen DE Medien namentlich benannt.

2) Das DOJ spricht jetzt offen von einem Attentatsversuch und einem Bekennerschreiben, daher sollte der Artikel in "Attentatsversuche auf Trump" umbenannt werden.

 == Peter NYC 00:42, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wie gesagt, der zweite Attentatversuch sollte drastisch gekürzt und hier nicht behandelt werrden. Der Artikel kann eben alleinig auf den ersten Attentatversuch beschränkt werden, zwei sätze das es weitere verwuche gab reichen hier dann. Der Rest kann dann stark gekürzt in den Donald Trump Artikel eingebaut werden. Denn es gab sicherlich schon vorher Fäle, die man als potentielle Versuche werten kann, aber sicherlich nicht die Aufmerksamkeit hatten wie der erste Fall hier. Daher ist ein Sammelartikel für Attentatsversuche wie hier versucht fehl am Platz.--Maphry (Diskussion) 05:19, 24. Sep. 2024 (CEST)