Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%BCndnis_Sahra_Wagenknecht/Archiv/2023#Thema_1

Sicher, dass die Website kein Fake ist?

Sie ist jedenfalls jünger als die Medienberichte (grob so alt wie dieser Artikel, wobei der Link erst später reingekommen ist). --109.43.51.21 00:59, 19. Okt. 2023 (CEST)

Kein Widerspruch, als das ganze in die Öffentlichkeit gekommen ist, gab es keinen Grund mehr, die Webseite nicht online zu schalten. --Godihrdt (Diskussion) 08:08, 19. Okt. 2023 (CEST)

Schon möglich, aber es geht jedenfalls nicht bloß um eine Freischaltung; die Domain ist vermutlich erst am Abend registriert worden. Und sie hat die Partei im Namen, nicht den Verein. Für die Partei gibts eigentlich gerade noch keinen Grund, wenn sie erst am Montag was dazu sagen will, und der Verein war auch schon davor im Prinzip öffentlich bekannt. (Dass die Partei auch BSW heißen soll, ist wohl ansonsten auch bloß Spekulation.) --109.43.50.19 10:33, 19. Okt. 2023 (CEST)

Absolut, das lese ich auch nichts daraus, es würde mich tatsächlich sogar wundern, wenn die Partei, die nach den Medienberichten auch erst 2024 offiziell gegründet werden soll (weil für die Höhe der staatlichen Zuwendungen für Parteien bei Neugründungen auf die Spendensumme des Vorjahres geschaut wird; und damit hätte Sahra Wagenknecht jetzt keine drei Monate mehr, um die Grundlage für die Zuwendungen für 2024 zu legen), überhaupt den Namen von Sahra Wagenknecht im Namen tragen würde. --Godihrdt (Diskussion) 11:18, 19. Okt. 2023 (CEST)

Dass es eine Fälschung ist, können wir zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ausschließen. Ich nehme das entsprechend heraus, bis eine autorisierte Bestätigung, hoffentlich am Montag, vorliegt oder bis mindestens zwei seriöse Quellen das bestätigen. Willi P • Disk • 08:19, 19. Okt. 2023 (CEST)

Diese Webseite, die Spenden und E-Mailadressen abgreift, können wir unmöglich hier nennen, wenn nicht eine Quelle oder bekannter Wagenknecht-Account auf sie verlinkt! --Karl Oblique 08:25, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe starke Indizien dafür, dass die Seite ein Fake ist. Das Layout erweckt den Eindruck, als habe man sich einer Vorlage bedient und als sei sie in sehr sehr kurzer Zeit erstellt worden. Die Seite wirbt damit, eine „Bewegung“ zu sein und eine „echte Alternative für Deutschland“. Das kommt mir ziemlich unwahrscheinlich vor, dass solche Formulierungen von Wagenknecht autorisiert würden. --weizenbuddy (Diskussion) 12:38, 19. Okt. 2023 (CEST)

@weizenbuddy Die Website www.bswpartei.de (die nun nicht mehr erreichbar ist) war tatsächlich fake: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/kurz-vor-moeglicher-parteigruendung-sahra-wagenknecht-erstattet-anzeige-gegen-unbekannt-wegen-gefaelschter-webseite-a-44f940ac-a603-46e6-a76b-a666d230a3eb --LennBr (Diskussion) 12:38, 19. Okt. 2023 (CEST)

Es wäre m. E. sinnvoll, wenn die Administratoren alle Artikelversionen von 22:56, 18. Okt. 2023‎ bis 08:21, 19. Okt. 2023 verstecken, damit auch niemand über Wikipedia-Versionslinks versuchen kann, diese Fake-Website zu verbreiten. --2003:C3:4F2F:E138:98C1:C311:5AFB:D6CA 13:54, 19. Okt. 2023 (CEST)

Dann musst du das bitte bei den Admins anregen. Allerdings halte ich keine der Regelungen auf Wikipedia:Versionslöschung für einschlägig. --Godihrdt (Diskussion) 14:10, 19. Okt. 2023 (CEST)

Allerdings ist die Domain selbst jetzt klar im Artikel genannt, wenn auch nicht verlinkt, macht also wenig Sinn. --Godihrdt (Diskussion) 14:11, 19. Okt. 2023 (CEST)

Reduktion auf das Wesentliche

Ich habe die Änderungen der vergangenen Nacht zu großen Teilen zurück gesetzt: hauptsächlich Redundanzen, aber auch Passagen, die nicht unmittelbar mit dem Verein zu tun haben, sondern auf Parteigründungen im Allgemeinen hinweisen. Sowas gehört ins Lemma Politische Partei#Gründung.

Der Verein wird übrigens Stand heute von keiner Quelle definitiv, das heißt zweifelsfrei, als Partei oder Partei in Gründung eingeordnet.

Verbindungen zu Wagenknecht sind im Moment ebenfalls nur spekulativ, denn von ihr oder ihrem Umfeld gibt es keine Bestätigung. Daher ist auch hier die PK am Montag abzuwarten.

Ich bitte generell darum, Spekulationen und unbestätigte Behauptungen draußen zu halten. Die Dinge sind im Moment im Fluss, und spätestens am Montag wissen wir mehr. Willi P • Disk • 08:19, 19. Okt. 2023 (CEST)

Der Verein kann keine Partei oder Partei in Gründung sein, sondern er hat einen Vereinszweck, der in der Satzung festgeschrieben ist. Die Parteigründung ist ein eigenständiger rechtlicher Akt.
Ebenfalls falsch ist, dass die Verbindungen nur spekulativ seien, denn der Spiegel schreibt, „Wohl am Montag werde sie dies in der Bundespressekonferenz verkünden, haben mehrere Quellen aus ihrem Umfeld dem SPIEGEL bestätigt. […] Auf der Pressekonferenz am Montag, so heißt es, werde Wagenknecht zunächst die Gründung des Vereins »BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit e. V.« öffentlich vorstellen.“ --Godihrdt (Diskussion) 09:03, 19. Okt. 2023 (CEST)

Deine Kürzung macht so überhaupt keinen Sinn. Im aktuellen Artikel ist unverständlich, warum die Partei die Linke überhaupt erwähnt wird. Das macht nur dann Sinn, wenn man die Medienberichterstattung ergänzt, dass die Partei im Zusammenhang mit Sahra Wagenknecht und der Linkspartei stehen soll, beziehungsweise mit einer Abspaltung aus ebendieser. Hier einen Abschnitt zu eröffnen und dann umseitig zu schreiben, es hätte eine Diskussion gegeben, ist wohl auch eher Satire, oder? --Godihrdt (Diskussion) 09:10, 19. Okt. 2023 (CEST)

„Der Verein kann keine Partei oder Partei in Gründung sein“. Eben. Daher gehören solche oder ähnliche Äußerungen auch nicht in den Vereins-Artikel. Da sind wir uns doch einig?

„der Spiegel schreibt, „Wohl am Montag“ (Unterstreichung von mir). „Wohl“ kennzeichnet eine Vermutung / eine Spekulation / etwas, das nicht mit Sicherheit gesagt werden kann. Diese Aussage ist also spekulativ.

Der Zusammenhang mit der Linken kann und sollte dargestellt werden. Am Besten machen wir das am Montag nach der PK. Wenn es denn unbedingt schon heute sein soll, dann sollten wir uns auf ein oder zwei knappe Sätze beschränken, die Meldungen wiedergeben, aus denen hervorgeht, dass Experten / Gremien / Medien übereinstimmend oder mehrheitlich einen solchen Zusammenhang sehen. Ich meine, sowas heute bei tagesschau.de gelesen zu haben.

Wichtig ist mir zum jetzigen Zeitpunkt: Keine Einzelstimmen (auch wenn reputabel), keine Spekulationen, keine ausufernden Details. Können wir uns darauf einigen? Gruß, Willi P • Disk • 09:25, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ja, können wird.
Nur: Es gibt keine Einzelstimmen, nur weil eine einzige Zeitung das aufgreift. Bei renommierten Medien werden Spekulationen, die eine einzelne Person äußert, nicht in einen solchen Artikel gegossen. Vielmehr bemühen sich die Redakteure dann um weitere Stimmen, die das gesagte, der einen Person untermauern. Und deswegen hat der Spiegel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht nur eine Quelle aus dem Umfeld von Sahra Wagenknecht – weil sie damit ihre eigenen journalistischen Standards verletzen würden.
das, was ich in der Einleitung ergänzt habe, ist das notwendige Minimum, um dem Leser, der diesen Artikel nur zufällig aufruft, zu erklären, warum es für einen nur wenige Tage alten Vereins hier überhaupt schon einen Artikel gibt, denn die grundsätzlichen Relevanz Kriterien in Bezug auf Größe oder Wichtigkeit des Vereins erfüllt er aktuell noch nicht. --Godihrdt (Diskussion) 09:51, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt, es gibt Meldungen im Netz, die übergreifend formulieren. Wenn du das unbedingt heute schon drin haben willst, dann wirst du etwas entsprechendes finden. Ich muss jetzt weg. Gruß, Willi P • Disk • 09:55, 19. Okt. 2023 (CEST)

Mach deinen Mist hier alleine. Du hast dich darüber beklagt, dass ich den Einzelnachweis formatiert habe, was falsch ist, weil natürlich dieser Artikel niemals in der gedruckten Ausgabe auftaucht. Jetzt hast du zum zweiten Mal diesen Einzelnachweis falsch formatiert, weil dort eine öffnende eckige Klammer zu Beginn zu viel ist. Gleichzeitig störst du dich jetzt plötzlich doch an dem Satz, obwohl darf man in deinem Bearbeitungskommentar nicht die Rede war.
Du bist leider anscheinend selbst nicht in der Lage, deine Bearbeitungen zu prüfen, leider wird jetzt immer noch nicht klar, wie der Zusammenhang zwischen diesem Verein und Wagenknecht und der Linkspartei hergestellt wird. Dafür trägst du die Verantwortung, nicht ich.
das ist keine Einbahnstraße, bei der du irgendwelche Forderungen aufstellst und andere die umzusetzen haben, du selbst aber schalten und walten kannst, wie du möchtest. --Godihrdt (Diskussion) 09:56, 19. Okt. 2023 (CEST)

< ausgerückt | Godihirt, ich hab doch keine Zeit! Warum hast du denn keine entsprechende Meldung gesucht? hier ist sie jetzt. In ähnlicher Situation bitte künftig einfach selber recherchieren oder geduldiger sein. Danke, Willi P • Disk • 10:27, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ganz einfach, weil ich meine Version des Artikels entsprechend belegt hatte, damit warst du nicht einverstanden und für Belege für deine Version des Artikels bin ich nicht zuständig. Nicht, wenn unsere Ansichten so wie in diesem Falle anscheinend so weit auseinander liegen. --Godihrdt (Diskussion) 10:50, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die jetzige Version macht übrigens keinen Sinn. Jetzt steht in der Einleitung, dass der Verein den Zweck hat, die Parteigründung zu fördern. Und dahinter hast du jetzt geschrieben, dass die Vereinsgründung als Versuch gewertet wird, eine Parteigründung voranzutreiben, da steht genau das gleiche in zwei Sätzen direkt hintereinander. Das ist keine Wertung, sondern der Vereinszweck, dass eine Partei gegründet werden könnte. Die Verbindung zu Sahra Wagenknecht und der Linkspartei fehlt dafür in der Einleitung immer noch vollständig Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 10:53, 19. Okt. 2023 (CEST)

Trotz der von Willi P. angeführten Behauptungen erachte ich die Kürzung als unangebracht. Du, Willi, gehst nicht darauf ein, was redundant sein soll. Redundant von bereits bestehendem auf diesem Artikel? Wohl kaum. Auch ist mittlerweile, so steht es selbst im Artikel, eine Verbindung zu Sahra Wagenknecht hergestellt. Es mutet schon absurd an, wenn alle Medien diese Verbindung ziehen, aber ein Benutzer diese nicht 100 prozentig bestätigt sieht...Wobei man das natürlich auch verstehen könnte, wenn es nicht die Entfernung eines Textes wäre, der eben gut belegt, warum es Verbindungen mit Sahra Wagenknecht gibt. Spekulationen und unbestätigte Behauptungen werden von dem Spiegel-Artikel, der als Beleg fungierte, garnicht aufgestellt. Ich erachte die Löschung des Textes daher als grundlos und werde den Text zeitnah wieder reinstellen, warte aber hier noch die erste Reaktion ab.LennBr (Diskussion) 10:54, 19. Okt. 2023 (CEST)

Klar, die Verbindung zu Wagenknecht gehört in die Einleitung, ebenso alles andere was mit Spiegel er al belegbar ist. Diese Webseite ist aber keine geeignete Quelle und wurde in der Version mehrfach referenziert. --Karl Oblique 10:59, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das hat aber doch jetzt mit dieser Diskussion überhaupt nichts zu tun, das steht völlig außer Frage, dass die vermeintliche Website des Vereins keine Quelle für die Inhalte sein kann – Primärquellen können niemals Beleg für so etwas sein. Ich habe auch oben lediglich geschrieben, dass ich die zeitliche Abfolge alleine nicht als Argument ansähe, dass die Internetseite nicht vom Verein sein kann, zu der anderen inhaltlichen Diskussion hatte ich mich gar nicht geäußert. Aber wie gesagt, das ist hier ein Abschnitt zu einem anderen Thema. --Godihrdt (Diskussion) 11:04, 19. Okt. 2023 (CEST)

Gut, dann füge ich alles, was mit Spiegel belegt wurde, wieder ein - auch weil der Spiegel sich eben auf die Personengruppe beruft, die hinter der Vereinsgründung steht. --LennBr (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2023 (CEST)

Zumindest stellt der Spiegel die Verbindung her zwischen Sahra Wagenknecht und diesem Verein, weil es wohl Quellen aus ihrem Umfeld gibt, die das Ganze bestätigt haben und wie ich oben bereits geschrieben habe, wird das nicht nur die eine Person gewesen war, die eine Mail an den Spiegel geleakt hat, die journalistische Sorgfalt und Arbeitsweise verlangt, dass das von einer zweiten unabhängigen Quelle bestätigt werden muss. Also nicht die zweite Mitarbeiterin von Sahra Wagenknecht, die direkt neben ihr sitzt, sondern jemand komplett anderes. Wer das jetzt genau war, werden wir natürlich nicht erfahren. --Godihrdt (Diskussion) 11:07, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe nun einen Teil des ursprünglichen Textes wieder reingestellt, in der Hoffnung, dass auch Willi P. mit diesem vorläufigen Kompromiss einverstanden ist. Könnte Eurer Meinung nach dieser Rest, der nun nicht eingefügt ist...

Für Parteigründungen hat sich der Ablauf etabliert, zunächst einen Verein zu gründen, da das Sammeln von Mitgliedern und Geld anders als bei einer Partei auch ohne eine umfangreiche Organisatonsstruktur möglich ist und eine Parteigründung juristische Hürden mit sich bringt. Bei dem Verein BSW kommt hinzu, dass sich dieser aus Mitgliedern der Linkspartei rekrutiert. Mehrere Bundestagsabgeordnete der Linken müssten bei einer Parteigründung die Bundestagsfraktion von Die Linke verlassen, was zur Auflösung der Fraktion führen würde, weil sie zu wenige Mitglieder hat, um bei Abgängen von Mitgliedern ihren Fraktionsstatus im Bundestag behalten zu können. Eine zu frühe Auflösung der Fraktion würde zu einem Dominoeffekt führen, der auch zu Nachteilen der Vereinsmitglieder wäre, die in der Bundestagsfraktion von Die Linke vertreten sind. Ein Verein bietet den Mitgliedern die Möglichkeit, vorerst in der Partei Die Linke zu bleiben. Eine Parteigründung zum Ende eines Jahres bringt auch den Nachteil mit sich, dass etwaige staatliche Zuschüsse niedriger ausfallen, da sich diese an den Einnahmen der Partei aus dem Vorjahr orientieren.

am montag wieder eingefügt werden? --LennBr (Diskussion) 11:16, 19. Okt. 2023 (CEST)

Vermutlich weniger ausführlich, das ist ja auch erst mal nur eine Vermutung des Autors. --Godihrdt (Diskussion) 12:21, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wie ich bereits in der ZuQ schrieb: das gehört ins Lemma Partei#Gründung, wo du es ja bereits ergänzt hast. Bitte nicht hier auch noch einfügen. Willi P • Disk • 17:29, 23. Okt. 2023 (CEST)

Verschiebung nach Bündnis Sahra Wagenknecht – Für Vernunft und Gerechtigkeit

Für die Bundespressekonferenz mit Sahra Wagenknecht am Montag ist offiziell die Überschrift "Gründung des Vereins 'Bündnis Sahra Wagenknecht - Für Vernunft und Gerechtigkeit' zur Vorbereitung einer neuen Partei" angegeben. [1] Somit ist die Bedeutung der Abkürzung nun offiziell bestätigt. Sollte auch der Artikel auf das Lemma mit der ausgeschriebenen Abkürzung verschoben werden? --2003:C3:4F2F:E138:98C1:C311:5AFB:D6CA 15:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wenn das dann der offizielle Name ist, sollten wir das spätestens am Montag auch verschieben.
Kannst du bitte noch deinen Einzelnachweisfehler korrigieren? --Godihrdt (Diskussion) 16:15, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die Quelle war als Einzelnachweis angegeben. Aber Mirmok12 hat trotzdem einfach Mal alles entfernt. --2003:C3:4F2F:E114:98C1:C311:5AFB:D6CA 16:58, 19. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, steht wieder drin. --Mirmok12 (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2023 (CEST)

Sicher? Bemängelt wurde ein nicht vergebener ref-name, der einen der Spiegel-ENs gemeint hat. --Godihrdt (Diskussion) 17:32, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die in der Einleitung angegebenen Quellen zeigen eindeutig, dass der Verein unter dem bisherigen Lemma ("BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit") im Vereinsregister eingetragen ist. Solange da nichts anderes bekannt gegeben wird, sollte man es m. M. n. bei diesem Lemma lassen. Ggf. kann man ja eine Weiterleitung anlegen. --Joma2411 (Diskussion) 17:07, 19. Okt. 2023 (CEST)

Scheint auch Absicht zu sein, dass der Verein nur das Kürzel der Partei im Namen hat, deren voller Name derzeit Spekulation ist. Im analogen Fall der WASG haben Verein und Partei separate Artikel Wahlalternative Arbeit und soziale Gerechtigkeit und Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative. --109.43.48.78 00:53, 20. Okt. 2023 (CEST)

Das ist tatsächlich eine schöne Blaupause für die aktuelle Situation, der Verein wird irgendwann in der zweiten Jahreshälfte gegründet und die eigentliche Partei dann ungefähr ein halbes Jahr später, bei der WASG beispielsweise am 22. Januar 2005, aus den hier genannten Gründen der Parteienfinanzierung.
Ich stimme dir zu, ich gehe nicht davon aus, dass der Name des Vereins der endgültige Name der Partei ist. --Godihrdt (Diskussion) 07:32, 20. Okt. 2023 (CEST)

Die Bedeutung der Abkürzung als Spekulation zu bezeichnen, während im Artikel schon ein Logo mit der Aufschrift Bündnis Sahra Wagenknecht verwendet wird, ist schon relativ abenteuerlich. --2003:C3:4F2F:E114:98C1:C311:5AFB:D6CA 13:20, 20. Okt. 2023 (CEST)

Solange im Vereinsregister „BSW“ steht, ist der aktuelle Tiel nicht falsch. 😉 Alles weitere klärt sich am Montag. --Godihrdt (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2023 (CEST)

Die Bedeutung der 3 Buchstaben ist ziemlich wahrscheinlich, aber nicht der Rest des Namens (hinter dem Gedankenstrich oder sonstwo) und ob es sich gegebenenfalls um einen Namensbestandteil handelt oder lediglich um eine parteienrechtlich optionale Zusatzbezeichnung (die dann nichts im Lemma zu suchen hätte). --109.43.48.176 03:30, 21. Okt. 2023 (CEST)

Entscheidend ist die Eintragung im Vereinsregister: Amtsgericht Mannheim, Nummer: VR 703822. Willi P • Disk • 17:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

Es ist eine Frage, wie das Lemma heißen sollte, aber eine andere Frage, warum die Bedeutung der Abkürzung, die von den Beteiligten nicht nur mit dem Logo mehrfach bestätigt wurde, aus dem Artikel entfernt wurde. [2] --2003:C3:4F2F:E135:4C7E:A3FE:6053:9993 22:16, 23. Okt. 2023 (CEST)

Steht im Bearbeitungskommentar: Einleitung: -Akronym, siehe WP:INTRO und WP:BLG.

In die Einleitung gehört zusammengefasst nur, was im Fließtext erwähnt ist. Dorthin wiederum gehört nur, was gem. WP:BLG mit zulässigen Quellen belegt ist. Logos gehören nicht dazu. Auch keine Mutmaßungen. Daher die Entfernung.

Es braucht also eine reputable Quelle, die die Bedeutung bestätigt und einen enzyklopädietauglichen Passus im Fließtext. Willi P • Disk • 23:00, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wie wärs mit dem Link, der in dieser Diskussion mehrfach angegeben ist und auch schon im Artikel war, bevor ihn jemand entfernt hat? Oder alternativ mit der offiziellen Website? --2003:C3:4F2F:E135:4C7E:A3FE:6053:9993 02:00, 24. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz von Trittbrettfahrern

Welche Relevanz hat dieser Passus?

Im Oktober 2023 war unter der Domain „bswpartei.de“ kurzzeitig eine gefälschte Website online, die um Mitgliederadressen und Spenden warb und den Verein im Impressum nannte

Hier handelt es sich ja offenbar um Trittbrettfahrer, die eine Betrugsmasche gestartet haben. Aber welche Bedeutung, insbesondere welche enzyklopädische Bedeutung, hat es für die Darstellung dieser Partei? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:04, 19. Okt. 2023 (CEST)

Für die Darstellung der Partei hat es gar keine Relevanz, weil es in diesem Artikel nicht um eine Partei, sondern um einen eingetragenen Verein geht. Aber ich stimme dir zu, dass das wahrscheinlich auch keine Information ist, die in zehn oder 20 Jahren noch wirklich wichtig ist. --Godihrdt (Diskussion) 17:31, 19. Okt. 2023 (CEST)

Vorstand

Wagenknecht ist nicht DER Vorstand. Nur eines von mehreren Vorstandsmitgliedern --2001:9E8:86C2:7800:6049:77D2:A95C:D9D5 19:32, 23. Okt. 2023 (CEST)

Das hat doch auch niemand behauptet? --Mirmok12 (Diskussion) 20:14, 23. Okt. 2023 (CEST)

Doch, zumindest hat die Infobox bis zu meiner Entfernung dieses Eintrags, den Anschein erwecken können, als bestünde der Vorstand nur aus Frau Wagenknecht. --Joma2411 (Diskussion) 20:20, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke --2001:9E8:86C2:7800:6049:77D2:A95C:D9D5 20:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:17, 16. Dez. 2023 (CET)

Abschnittsüberschrift

Warum heißt es Verweise statt Weblinks und warum wird das regelmäßig zurückgesetzt? Laut Wikipedia:Weblinks sollen weiterführende Weblinks unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden und laut Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel hei´ßt der Abschnitt „Weblinks“. --AxelHH-- (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2023 (CEST)

Axel, wir haben das auf deiner Benutzerdisk besprochen. Da stehen alle Informationen, die du brauchst um zu verstehen, dass das eine Frage von WP:KORR ist. Willi P • Disk • 18:27, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ist es nicht. Verweise wird nirgends genannt, Weblinks schon. Wenn es so läuft, dann schreibe ich demnächst als Überschrift "Interessante Neuigkeiten aus dem weltweiten Netz" in Artikel. --AxelHH-- (Diskussion) 18:38, 24. Okt. 2023 (CEST)

+ 1, siehe WP:WEB. "Verweise" ist mehrdeutig, die können auch auf Papier stehen. --Φ (Diskussion) 18:51, 24. Okt. 2023 (CEST)

In Wikis wird, wenn die Verweise richtig formatiert sind, allein schon durch die Farbe eindeutig klar, dass es sich nicht um Papier handelt. Es gibt keine Richtlinie, die eine bestimmte Benennung zwingend vorschreibt, siehe Benutzeransprache.

„Papier“-Verweise heißen übrigens Literatur und werden bei uns üblicherweise in einem eigenen Abschnitt aufgeführt. Willi P • Disk • 19:17, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe da keine Farbe.Wenn es keine Richtlinie gibt, muss ja Literatur nicht unbedingt Literatur heißen. Du bist der einzige, der die Weblinks anders nennen will als allgemein üblich. --Φ (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2023 (CEST)

Sie sind bei dir nicht blau? Interessant. Und „du bist der einzige" sticht also WP:KORR? Willi P • Disk • 19:37, 24. Okt. 2023 (CEST)

Nein, die Überschrift ist nicht blau. --Φ (Diskussion) 19:43, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde gem. [3] und WP:WEB etc. auch eher „Weblinks“ schreiben. Gruß --Gustav (Diskussion) 20:37, 24. Okt. 2023 (CEST)

Das sehe ich genauso. --MeAmME (Diskussion) 21:18, 24. Okt. 2023 (CEST)

+1 --Joma2411 (Diskussion) 21:24, 24. Okt. 2023 (CEST)

+1 --Fortfut (Diskussion) 08:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

+1 Und da es jetzt 7:1 für Weblinks steht, setze ich mal den Erledigt. --LockaPicker (Diskussion) 06:28, 22. Dez. 2023 (CET)

+1. Ich erhöhe auf 8:1. Es wurde ja auch schon am 24. Oktober auf die mehrheitlich (Konsens-1) gewünschte Version geändert.--Tohma (Diskussion) 09:09, 22. Dez. 2023 (CET)

Geschmacksfragen wie diese können nicht per Abstimmung entschieden werden. Hier ist WP:KORR einschlägig. Aber es gibt Wichtigeres. Willi P • Disk • 08:59, 22. Dez. 2023 (CET)

Und deine Änderung wurde eben klar abgelehnt. Aber schön, dass du eingesehen hast, dass das nichts wird.--Tohma (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LockaPicker (Diskussion) 06:28, 22. Dez. 2023 (CET)

PLZ falsch

76135 --2001:9E8:1BF8:E500:DC6D:EE63:98E7:1106 07:01, 25. Okt. 2023 (CEST)

Zahlendreher, erl. Danke. --Slökmann (Diskussion) 08:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:21, 16. Dez. 2023 (CET)

Kategorie Entfernung

Bitte das entfernen von sinnvollen KATs zu unterlassen um pers. Löschziele (erst durch die Hintertür SLA und dann per LA) zu erreichen. Wenn es diese KAT nicht mehr gegen sollte kann sie entfernt werden. Für die Erreichung pers. Ziele nicht und das auch noch mehrfach.--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:23, 16. Dez. 2023 (CET)

Änderung

Ich stelle diese Änderung, die zwischenzeitlich zurückgesetzt wurde, wieder zur Diskussion. Die Nutzung von Vorlagen ist im Sinne der Einheitlichkeit geboten (zumal die jetzige Formatierung der betreffenden Links unterklassig ist), die Umformulierung in der Einleitung ist kürzer, einfacher und entspricht allgemeinen Sprachkonventionen. Ich bitte um weitere Meinungen. --MeAmME (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2023 (CET)

Deine Argumentation scheint mir nicht zu der verlinkten Änderung zu passen. Bitte schau dir doch nochmal den Link an :) Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:40, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert! --MeAmME (Diskussion) 18:17, 9. Dez. 2023 (CET)

Vorweg sei der Revert und diese sich anschließende Diskussion verlinkt. Bitte mache doch sowas in künftigen ähnlichen Fällen selbst transparent, sonst müssen das alle selbst suchen, was unterm Strich mehr Ressourcen für alle beansprucht. Ähnlich verhhält es sich mit dem Bearbeitungskommentar: Gewöhne es dir doch bitte einfach an: „Belegvorlage und Verständlichkeit“ ist wäre doch wirklich schnell getippt.
Nun zum inhaltlichen Teil: Ich finde die Vorlagenänderung von dir gut, weil die meisten anderen Belege im Artikel auch mit Autor*in beginnen und da ist eine Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels tatsächlich gut. Das ist kein Muss, rechtfertigt aus meiner Sicht aber keinen Revert. Ich finde es auch besser „Bundestagsabgeordnete“ vor dem Namen zu setzen, als nach einem Komma dahinter. Am bsten wäre aus meiner Sicht „Bundestagsabgeordnete und Publizistin Sahra Wagenknecht“, denn sie ist nicht ausschließlich praktizierende Politikerin, sondern publiziert viel: Bücher und Videos und ist damit auch andauernd unterwegs; Lesungen/Talk Shows etc., sonst hätte sie garnicht die Reichweite wenn sie nur eine Hinterbänklerin wäre. „Bundestagsabgeordnete“ und „Publizistin“ würde ich nicht verlinken, weil es ja nur Wagenknecht beschreibt. Wer mehr über die Person wissen will, wird auf dem Personenartikel fündig. Vergleiche den Abschnitt #Reverts von kleinen Verbesserungen (Punkt 2) und WP:BLAU.
Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:40, 10. Dez. 2023 (CET)

Alles gut, aber wenn man sowas anpasst, dann bitte genau arbeiten, denn „Bundestagsabgeordnete“ und „MdB“ in einem Satz sollte auffallen und ist mehr als nur superfluid. --Godihrdt (Diskussion) 08:40, 10. Dez. 2023 (CET)

„Bundestagsabgeordnete und Publizistin Sahra Wagenknecht“. Das ist die konsensfähige Version, weil sie den Verweis enthält, Wikipedia:V#Zwei berücksichtigt und die gewünschte Satzstellung. Danke dafür. Was die Verweisformatierung angeht: Die dürfte sich mit dieser Änderung erledigt haben. Es ist schon nötig, die VG und die Disk im Auge zu behalten. Gruß, Willi P • Disk • 08:42, 10. Dez. 2023 (CET)

Besagte Änderung wurde nach Erstellung dieses Abschnitts getätigt. Ansonsten hier erledigt. --MeAmME (Diskussion) 12:20, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:17, 16. Dez. 2023 (CET)

Viertelgeviertstrich

Schreibweise laut Vereinsregister Mannheim 703822 nur mit Viertelgeviertstrich! --2A02:3033:207:BC4A:1141:9F98:65FD:127C 12:23, 23. Okt. 2023 (CEST)

Mag sein, aber siehe bitte WP:NK#RS. Gilt auch für den anderen Abschnitt, den du angelegt hast. —Máel Milscothach ^D 15:13, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

e.V.

Schreibweise laut Vereinsregister Mannheim 703822 und Website-Impressum ohne Leerzeichen zwischen e. und V. !!! --2A02:3033:207:BC4A:1141:9F98:65FD:127C 12:36, 23. Okt. 2023 (CEST)

Gehört zudem fett geschrieben wie die schon genannten langjährigen Beispiele Christlich-Soziale Union in Bayern und Wahlalternative Arbeit und soziale Gerechtigkeit zeigen! --95.114.121.156 13:25, 23. Okt. 2023 (CEST)

e. V. wird gemäß WP:TYPO#Leerzeichen mit Leerzeichen geschrieben, aber es ist richtig, dass e.V. zum Namen dazu gehört und entsprechend auch fett geschrieben wird, ich habe es entsprechend geändert. Den genannten Beispielen könnte man noch einige anfügen, beispielsweise ADFC, ADAC, Allianz pro Schiene, BUND, Deutsche Krebsgesellschaft, Bundespressekonferenz, ... --Fortfut (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2023 (CEST)

Da läuft heute schon ein längerer Diskurs drüber und das wurde immer wieder hin und her geändert. Grundsätzlich kann man hier auf die Namenskonventionen (Zitat: "Eingetragene Vereine werden grundsätzlich ohne „e. V.“ lemmatisiert; [...]") und die Richtlinien zur Typografie (Zitat: "In Enzyklopädieartikeln soll in der Regel allein das Stichwort („Lemma“) beim erstmaligen Auftreten fett ausgezeichnet werden.") Daraus müsste sich grundsätzlich ableiten lassen können, dass man das "e. V." nicht fett drucken würde. Da es aber anscheinend so viele Gegenbeispiele gibt, bin ich mir da auch nicht mehr so sicher. @Wilske: Du hast das auch mehrmals wieder entfernt, was ist denn Deine Position/Argumentation/Auslegung? --Joma2411 (Diskussion) 19:09, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, dass da einfach eine Lücke in den Richtlinien besteht. Ich stimme mit dir überein, dass man aus den beiden Einzelrichtlinien ableiten kann, dass man das "e. V." nicht fett schreibt. Gleichzeitig steht eben auch nirgends explizit, dass man im Stichwort den zum Namen schlicht dazugehörenden "e. V." nicht mitmarkiert. Ich kannte es bislang schlicht nur so, dass "e. V." auch fett ist, gibt ja wie zitiert genug Beispiele. Ich finde es auch logisch, schließlich heißt es ja auch BASF SE, Deutsche Lufthansa AG oder Robert Bosch GmbH. Da ist die Rechtsform also auch immer fett geschrieben, warum sollte man es dann bei Vereinen anders machen? Allerdings habe ich mit der Max-Planck-Gesellschaft nun auch mindestens einen Artikel gefunden, in dem e. V. nicht fett gedruckt wurde. Es scheint also bislang in der Wikipedia bei dieser Sache keine Einheitlichkeit zu geben. --Fortfut (Diskussion) 20:02, 23. Okt. 2023 (CEST)

@Joma2411 Dadurch, dass ich das Fette entfernt habe, müsste meine Position doch eigentlich klar sein. --Wilske 17:12, 31. Okt. 2023 (CET)

Es kommt eben darauf an, ob das e. V. im richtigen Stichwort, also ganz oben, schon mit drinsteht. --Wilske 17:18, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Mitglieder der Partei Die Linke in der Einleitung

Der Satzteil von Mitgliedern der Partei Die Linke sollte komplett aus der Einleitung gestrichen werden. Es gibt keine transparenten Statistiken dazu, wie viele Gründer Mitglied der Linkspartei waren oder wer schon vor der Gründung bzw. dem eigenen Eintritt in den Verein aus der Linkspartei ausgetreten war. Außerdem wird diese Formulierung dem Umstand nicht gerecht, dass die Linkspartei die Gründung dieses Vereins sicher nicht befürwortet. --2003:C3:4F2F:E135:4C7E:A3FE:6053:9993 16:39, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Ralph Suikat und antigrüne Politshow?

Zunächst die Frage: Ist Suikat relevant? Mir scheint es so. Unabhängig davon sollte das deutlich grüne Impactinvesting (u. a. bei Veganz) und Wagenknechts Positionierung in der Öffentlichkeit im Gegensatz dazu in den Artikel. [4] --Neudabei (Diskussion) 13:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Quelle. Quelle 2. -- Neudabei (Diskussion) 22:37, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo, mir scheint dein Ansinnen eher ein "journalistisches" zu sein, um es freundlich auszudrücken. --GDNGHT (Diskussion) 14:53, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Was soll dieses wortlose revertieren?

z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bündnis_Sahra_Wagenknecht&diff=prev&oldid=238976870 --2A01:C23:C4D1:4800:CC84:9317:94ED:A3D9 11:13, 10. Nov. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bündnis_Sahra_Wagenknecht&diff=prev&oldid=238976953

Was ist daran bitteschön ungerechtfertigt? --2A01:C23:C4D1:4800:CC84:9317:94ED:A3D9 11:16, 10. Nov. 2023 (CET)

Die Begründung steht doch in der Zusammenfassungszeile: Die Änderung verstößt gegen die Richtlinien für Korrektoren. Bitte einfach mal dort nachlesen. Gruß, Willi P • Disk • 16:41, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Sekundärzitate

Zweck des Vereins ist laut Satzung die Gründung politischer Parteien oder die Unterstützung bestehender Parteien.

Wozu braucht es für ein Zitat aus der BSW-Satzung die Augsburger Allgemeine und warum wird das nicht korrekt mit zitiert nach eingeleitet? Wenn ein Relevanznachweis erforderlich ist, bitte zwei Quellen angeben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 13. Nov. 2023 (CET)

Und was noch hinzukommt: Weder belegt die Quelle, was im Artikel steht, noch deckt sich der Artikel mit der Satzung. ich werde das mal sauber zitieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2023 (CET)

Bitte auch diesen Edit gerne hier diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Siehe-auch-Löscher, diese Formulierung: „politischen Willensbildung in Deutschland mitzuwirken und Menschen eine Stimme zu geben, die das Vertrauen in die Politik verloren haben und sich durch keine der vorhandenen Parteien mehr vertreten fühlen“ wirst du in der angegebenen Form nicht in der Quelle finden. Deshalb darfst du sie nicht in Anführungszeichen setzen; die sind nur und ausschließlich dann zulässig, wenn das, was dazwischen steht, genau so auch in der Quelle steht. Bitte erkundige dich, z.B. auf WP:ZIT und hör auf mit diesen verfälschenden Formatierungen bzw. Textauszeichnungen. Was die Kursivschreibung angeht, siehe WP:TYPO. Die Auszeichnung von indirekter Rede ist darin nicht aufgeführt. Danke, Willi P • Disk • 11:42, 19. Nov. 2023 (CET).

Du hast ja recht, ich wollte nur nochmal hervorheben, dass es sich hier um ein Zitat handelt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:10, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Reverts von kleinen Verbesserungen

@Willi P, (1) Es ist in diesem Kontext offensichtlich, dass es sich um eine „politische“ Partei und nicht um eine juristische oder Kriegspartei o.a. handelt. Partei leitet auch nicht ohne Grund eben nicht auf die BKS. An dieser Stelle ist es ein Füllwort (2) Das Vermeiden von zwei aufeinanderfolgenden Links ist sehr wohl eine Verbesserung (vgl. WP:V#Zwei). Auf Mitglied des Deutschen Bundestages kommt man auch über den Wagenknecht-Artikel. Weniger ist v.a. im Intro manchmal mehr. (3) Natürlich bezieht sich der Abschnitt Geschichte bzw. Gründung nicht ausschließlich auf die Gründung. Der letzte Absatz bezieht sich explizit auf Ereignisse „nach der Gründung“. Es heißt explizit umseitig: „Der Vorstand der Linkspartei fasste laut dem Tagesspiegel nach der Gründung …“. Deshalb ist Geschichte – auch jetzt schon – treffender. Alles in allem: Bitte revertiere deine Reverts. Danke und beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:31, 21. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine Erläuterungen, Fan.

Zu Punkt eins: Es mag es zwar sein, dass den meisten Lesenden klar sein könnte, um welche Art von Partei es sich handelt, da aber WP kein Papier ist, schadet der Zusatz nicht und bringt Nutzen für diejenigen (wenn es vielleicht auch nur sehr wenige sein mögen), denen das nicht von vorneherein klar ist.

Punkt zwei: Du hast recht, zwei aufeinanderfolgende Verweise sollen vermieden werden. Dann ist aber nicht entfernen das Mittel der Wahl, sondern Umformulieren. Ich kümmer mich drum.

Punkt drei: Wie ich in der ZuQ bereits sagte: solange da keine signifikanten Ergänzungen hinzukommen, wie sie bspw. im Abschnitt #Vorgeschichte angedeutet werden, ist eine Änderung wenig sinnvoll. Ergänz doch einfach entsprechend der oben angegebenen Quellen (außer den YouTube-Filmchen vielleicht), dann haben wir auch das vom Tisch. Gruß, Willi P • Disk • 17:50, 21. Nov. 2023 (CET)

1: Doch, es schadet, wenn man schnell informiert werden will. 2. Dafür, den Satz komplizierter zu machen besteht kein Konsens. 3. Warum gehst du auf mein Argument nicht ein. Der komplette letzte Abschnitt ist eine signifikante Ergänzung, die nicht mehr die Gründung betrifft. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:40, 22. Nov. 2023 (CET)

1) Ein Wort mehr schadet? Ernsthaft? Ganz allgemein: Wenn jemand schnell informiert werden will, geht man auf X oder sonst wohin. Hier ist das sinnvoll, üblich und den Lesenden dienlich. Im Konkreten: Mit dem Zusatz „politische“ sind Lesende übrigens schneller informiert, weil sie im Zweifel nicht erst auf den Verweis klicken müssen, um Klarheit darüber zu erhalten, welche Art von Partei gemeint sein könnte. 2) Wem das schon (zu) kompliziert ist, der sollte auf X gehen, oder sonst wohin. Alternative Formulierungsvorschläge sind übrigens immer sinnvoll in so einer Diskussion, um nicht bei "Ich will das aber SO!" stecken zu bleiben. Also schreib uns doch einfach mal hier, was du als konsensfähig erachtest. 3) Die Gründung einer bundesweit aktiven Organisation ist kein Punkt in der Zeit, sondern ein Verlauf, der sich über Tage, Wochen, Monate und mehr hinziehen kann. Das ist eine Binse, deshalb bin ich da nicht weiter drauf eingegangen. Aber was spricht denn nun eigentlich dagegen, dass du die oben angerissenen Infos einarbeitest und dann die Überschrift änderst? Dann wäre es wenigstens eine inhaltliche Verbesserung statt reine Kosmetik. Willi P • Disk • 10:58, 23. Nov. 2023 (CET)

1) EoD. 2) Einfachere Satzkonstruktion ist (solange der Sinn beibehalten wird) immer besser als kompliziertere. Meinen alternativen Formulierungsvorschlag habe ich gemacht – du hast ihn revertiert. 3) Für mich war das Gegenteil eine Binse, hatte es aber trotzdem erklärt. Jetzt verstehe ich zumindest deinen Standpunkt, den ich zwar nicht teile, aber nun akzeptiert. EoD. Zu deiner offtopic-Frage: Ich finde dein Verhalten im Zusammenhang mit diesem Artikel (und Hauptkategorie) sehr antrengend. Wenn es so das schon bei Kleinigkeiten der Fall ist, habe ich auch etwas die Befürchtung, dass das bei Inhalten der Fall sein wird. Bis jetzt lasse ich den Artikel und den Verein noch etwas auf mich wirken, statt vorschnell zu editieren. Drittens habe ich schlicht einfach noch keinen Impuls gespürt. Ich editiere schließlich freiwillig intrinsisch. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:28, 24. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Offizielle Bezeichnung nach Handelsregister

Im Wikipedia artikel steht das der Verein "BSW — Für Vernunft und Gerechtigkeit e.V" heißt. Im Handelsregister.de wird jedoch ein Bindestrich statt ein Halbgeviertstrich benutzt: "BSW - Für Vernunft und Gerechtigkeit e.V" Sollte man es deshalb ändern? --Daniel Maak (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht nicht, wir haben unsere eigenen typographischen Regeln, so schreiben wir ja auch „e. V.“ (mit Leerzeichen) statt „e.V.“, von daher würde ich das einfach so lassen. Wenn jemand wirklich Bauchschmerzen damit hat, ergänzt man einfach, „Eigenschreibweise: …“, analog zu Der Spiegel (Eigenschreibweise DER SPIEGEL) und Die Zeit (Eigenschreibweise: DIE ZEIT). --Godihrdt (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2023 (CET)

@Godihrdt alles klar. Gibt es auch eine Hilfe Seite zu dieser Regel? --Daniel Maak (Diskussion) 16:03, 13. Dez. 2023 (CET)

• Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln
• Wikipedia:Typografie#Leerzeichen

--Godihrdt (Diskussion) 16:43, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Geschäftsführung

„Geschäftsführerin des Vereins ist Fadime Aşcı“ – Falschmeldung oder wurde sie von Lukas Schön abgelöst? Ich bin mir nicht sicher, ob man den Satz in die Vergangenheitsform setzen oder vorsichtshalber löschen sollte. Was meint ihr? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:30, 16. Dez. 2023 (CET)

Habe den Satz entfernt. Die BSW-Website existiert vom 1. November 2023 an. Von da an war schon Lukas Schöne als Geschäftsführer angegeben. Was in der Zeit davor war, kann man nicht mehr wirklich nachvollziehen. Da die Info mit Asci im Zweifel ggf. eine Falschinformation bzw. ein Irrtum ist, habe ich den Satz im Zweifel jetzt erst mal entfernt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2023 (CET)

Diese Passagen sind von vorneherein verzichtbar gewesen. Allerdings bitte ich dringend darum, bei solchen „Operationen“ umsichtiger vorzugehen und den semantischen Kontext zu beachten. So wurde der Folgesatz nicht entfernt, in dem Bezug genommen wurde auf Aşcıs Ehemann. Durch die Entfernung entstand die falsche Aussage, dass nicht der Ehemann, sondern Höpken „zentrale Figur“ gewesen sei. Das aber sagt die ebenfalls nicht entfernte Quelle nicht aus. Willi P • Disk • 13:16, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Abgrenzung Wagenknecht / BSW

Ist es sinnvoll hier Positionen des Bündnisses aufzuführen? Oder würde dadurch eine Redundanz zum Artikel über die Person Sahra Wagenknecht entstehen? (Spätestens bei der Partei ist das Profil natürlich obligatorisch, aber hier?) --Joma2411 (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hallo. Ich bin der Meinung, dass es wichtig ist, die Ansichten, Positionen und Sichtweisen einzelner Mitglieder (nicht nur von SW) des Vereins zu berücksichtigen. Dies verdeutlicht deutlich, in welche Richtung sich eine zukünftige Partei entwickeln könnte. Der Verein ist demokratisch-sozialistisch und links ausgerichtet und entstand aus ehemaligen Mitgliedern einer linkspopulistischen sozialistischen Partei. Ich finde, es ist entscheidend, dies zu erwähnen. Natürlich könnte sich dies ändern, wenn eine etablierte Partei mit einem klaren Parteiprogramm entsteht. Dennoch halte ich es für sinnvoll, diese grobe Vorstellung klar zu listen, besonders weil Sahra Wagenknecht die Initiatorin dieses Bündnisses ist und ihre Ansichten voraussichtlich einen großen Einfluss auf die zukünftige Partei haben werden. LG :) --UnseriousMind (Diskussion) 07:44, 30. Okt. 2023 (CET)

Aber es darf nicht vergessen werden, dass es sich hier noch um den Wagenknecht Verein/die Wagenknecht Partei handelt. Denn wenn es scheitert, sind das nur die üblichen Positionen Wagenknechts, die hier nicht ihren Platz haben, und wenn es erfolgreich ist, dann ändern sich diese Positionen auch später. In allen Fällen (auch wenn es erfolg hat) finde ich das dieser Artikel als der Verein zur gründung der Partei (sind ja dann 3 Monate Verein, also da passiert schon noch was) durchaus relevant ist (Durch die Medien Presenz allein), und wenn es scheitert, naja, dann kann alles was hier steht nicht einfach auf Sahra Wagenknecht verschoben werden. Bye, La pléiade 2eme degré (Diskussion) 21:40, 3. Nov. 2023 (CET)

-Plus wir kennen ja nicht mal wirklich die Positionen der anderen Mitlgieder die nicht Sahra Wagenknecht (und vieleicht noch ein par andere, wie z.b. Mohamed Ali) heißen, geschweige denn die zukünftigen promis. Ich würde vieleicht noch populistisch dazu schreiben, aber sonst ist das alles noch zu unklar. Gruß --La pléiade 2eme degré (Diskussion) 21:47, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 08:23, 26. Jan. 2024 (CET)

Banker ist Kreml-Freund Wagenknecht-Bündnis erhält Spenden aus dem Ausland

• Banker ist Kreml-Freund Wagenknecht-Bündnis erhält Spenden aus dem Ausland, n-tv.de, 10. Dezember 2023; offensichtlich ist Kritik unerwünscht. Im Artikel finde ich nichts dazu, genau das soll durch Weblinks abgedeckt werden.

Eventuell passen den Wagenknechtfreunden die hier eher?

• Wagenknecht-Verein soll Spenden aus dem Ausland erhalten haben oder auch
• Wagenknecht-Verein erhielt offenbar Spenden aus dem Nicht-EU-Ausland

-Tohma (Diskussion) 18:14, 10. Dez. 2023 (CET)

Das könnte natürlich in den Fließtext eingearbeitet werden, ist aber sicher nicht geeignet als "weiterführende" Literatur Verweise o.ä. Und [die Quelle verweist inhaltlich auf das Kampagnen-Organ Bild. Da ist sicher mindestens noch eine seriöse Quelle nötig. Willi P • Disk • 18:22, 10. Dez. 2023 (CET)

Es geht hier nicht um Literatur. NTV, Spiegel, Zeit sind reputabel.--Tohma (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich bezog mich auf deine Bearbeitung, in der du einen ntv-Artikel in den Abschnitt Weblinks eingetragen hattest. Dort gelten, wie du wissen solltest, spezielle Anforderungen. Während ich antwortete, hattest du deinen Eingangstext hier verändert. Spiegel und Zeit sind natürlich reputabel, deren Artikel gehören aber sicher auch nicht in den besagten Abschnitt sondern können als Grundlage dienen, den Artikeltext zu ergänzen. (Dort liest sich das Ganze übrigens schon deutlich anders als in deinem n-tv-Text.)Willi P • Disk • 18:49, 10. Dez. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist NTV als Weblink geeignet, erfüllt auch die Anforderungen.--Tohma (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2023 (CET)

Was zu bezweifeln ist: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen […] in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden“ (WP:EL#Allgemeines) Willi P • Disk • 19:04, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 11:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Weblink

@Willi P Ist das irgendwie ein Hobby von dir wirklich jede Verbesserung mit Verweis auf WP:KORR zu revertieren? Bei einem blanken Weblink weiß der Betrachter nicht, was sich dahinter verbirgt, daher handelt es sich klar um eine Verbesserung der Nutzbarkeit. WP:KORR ist Teil von Wikipedia:Rechtschreibung und hat mit der Formatierung von Weblinks nur sehr bedingt etwas zu tun. Die einschlägige Regelung ist hier WP:WEB und dort heißt es ganz klar:

Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben. Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden.

In dem Sinne bitte ich dich, deinen Revert zurückzunehmen. --LockaPicker (Diskussion) 09:30, 22. Dez. 2023 (CET)

WP:KORR ist in erster Linie der Appell an Korrektoren, „taktvolle Zurückhaltung“ zu üben.

An derselben Stelle: „ Bei Websites, die hauptsächlich unter ihrem Domain-Namen bekannt sind, kannst du diesen Namen als Titel verwenden.“. Die Adresse ist selbsterklärend – sehe keinen Grund, warum wir Lesenden nicht zutrauen könnten, sie zu verstehen. Gruß, Willi P • Disk • 09:41, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich bitte dich. Dieser Passus bezieht sich klar auf Fälle wie Booking.com, die eben unter ihrem Domainnamen bekannt sind. Das hat mit dem hier vorliegenden Fall wirklich gar nichts zu tun. --LockaPicker (Diskussion) 09:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Dieser Beitrag ist übrigens ein Verstoß gegen WP:WAR. --Godihrdt (Diskussion) 09:48, 22. Dez. 2023 (CET)

Auch wenn ich das gluckenhafte Revertieren von Willi P nicht gutheiße, muss ich ihm in diesem Fall recht geben. "Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben" ist sehr pauschal und bezieht sich IMHO eher auf unlesbare "Deeplinks" wie www.blablabla.de/pages?id=7b9dd9f1445. Eine Domain gehört heute zur charakteristischen Identität jeder Institution und enthält selbst auch etwas Information, hier beispielsweise könnte auch buendnis-sahra-wagenknecht.org oder www.buendnis-sahra-wagenknecht.eu eine Domain sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2023 (CET)

Wenn das so gemeint wäre, dann müsste es dort auch so stehen. Die aktuelle Formulierung lässt in meinen Augen keinen Spielraum für solche Interpretationen. Das wird m.W. auch bei keiner anderen politischen Partei oder Organisation hier so gehandhabt, Gegenbespiele gerne verlinken. Für eine Änderung von WP:WEB kannst du dich gerne einsetzen, wenn du die TLD als Mehrwert so signifikant findest. --LockaPicker (Diskussion) 10:24, 22. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia Diskussion:Weblinks#Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung: Schau mal in die Infobox von Die Linke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:36, 22. Dez. 2023 (CET)

Und dann schau mal in die Weblinks von die Linke ;-). In der Infobox wird es ja auf andere Weise klargestellt, worum es sich bei dem Link handelt. --LockaPicker (Diskussion) 10:40, 22. Dez. 2023 (CET)

Bitte gerne fortsetzen unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Werde ich später machen :) --LockaPicker (Diskussion) 10:48, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich würde mir wünschen, wenn Gestaltungsentscheidungen von Menschen, die sich kontinuerlich um Artikel kümmern, einfach mal akzeptiert würden, wenn sie inhaltlich stimmig sind. Wir könnten uns solche überflüssigen Diskussionen sparen.

Es ist ganz allgemein zielführend, sich vor solchen Änderungswünschen folgende Fragen zu stellen: Ist eine Änderung unbedingt nötig, um die Information zu vermitteln? Oder ist es nur die eigene Vorliebe? Ist man es anders gewohnt? Glaubt man unabhängig von Nutzbarkeit und Stimmigkeit die eigene Interpretation einer Richtlinie unbedingt durchsetzen zu müssen? Und nicht zuletzt: Lohnt es, den Aufwand zu treiben, die eigene und die Zeit anderer damit zu binden, solche Nebensächlichkeiten auszudiskutieren?

Hier wären es konkret folgende Fragen, die du dir selbst ohne Weiteres beantworten können solltest:

• Ist die Andresse so kryptisch, dass sie nicht ohne Weiteres zuzuordnen ist? „weiß der Betrachter nicht, was sich dahinter verbirgt“
• Besteht Verwechslungsgefahr? Wenn ja: Welche konkret?

Siehe dazu die gerade angestoßene Diskussion zu externen Verweisen. Gruß, Willi P • Disk • 11:19, 22. Dez. 2023 (CET)

"Glaubt man unabhängig von Nutzbarkeit und Stimmigkeit eine Richtlinie unbedingt durchsetzen zu müssen?"

Das kann ich nur zurückgeben. Wie du kontinuierlich auf WP:KORR beharrst füllt hier schon die halbe Diskussionsseite und auch den Anstoß zu dieser Diskussion hast du durch deinen Revert gegeben.

Wir beide berufen uns auf Richtlinien, nur eben auf unterschiedliche, die scheinbar in Konflikt stehen. Was du eigentlich willst ist deine Sicht der Dinge widerspruchslos angenommen wird, aber so funktioniert das hier nicht. Auch Hauptautoren gehört der Artikel nicht und jeder hat das Recht Änderungen durchzuführen, die er für Verbesserungen hält. Wäre ich nicht davon überzeugt hätte ich die Änderung nicht durchgeführt.

Zu den konkreten Punkten: Ein Weblink lässt unabhängig von der Adresse keinerlei Rückschluss auf den Urheber zu. Ich kann jetzt gleich buendnis-sahra-wagenknecht.org registrieren, die Informationen über den Verein sammelt. Ist die Andresse kryptisch? Nein. Lässt sie Rückschlüsse auf mich als Urheber zu? Nein.

Die Formatierungsrichtlinien in WP:WEB habe ich nicht um der Richtlinie Willen umgesetzt, sondern weil ich sie für sinnvoll halte und sie dem Nutzer ein einheitlicheres Nutzungserlebnis ermöglicht. --LockaPicker (Diskussion) 12:05, 22. Dez. 2023 (CET)

Du berufst dich auf die Richtlinie zu externen Verweisen, nach der auch ich arbeite. Nach ihr ist die gegenwärtige Form zulässig. Hier greift WP:KORR.

Ein Kompromissvorschlag, um das hier zu beenden:

buendnis-sahra-wagenknecht.de – Netzauftritt des Vereins.

Einverstanden? Willi P • Disk • 12:13, 22. Dez. 2023 (CET)

Netzauftritt? Aber nicht im Ernst.--Tohma (Diskussion) 12:19, 22. Dez. 2023 (CET)

Netzauftritt Willi P • Disk • 12:24, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 08:22, 26. Jan. 2024 (CET)

Vorgeschichte

Der Verein hat sich ja nicht aus dem Nichts gegründet. Bereits zuvor gab es eine inhaltliche Abspaltung Wagenknecht von der Linkspartei und sogar Umfragen, die eine nicht existierende Wagenknecht-Partei einbezogen. Also die Einbettung in die zunächst innerparteilichen Prozess kommt hier etwas zu kurz. Ich sehe da eine Lücke. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:27, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich auch. Nur gibt es denn auch mehrere Quellen die das alles beschreiben? Hier ist ein ganz guter Artikel : https://table.media/berlin/analyse/was-kommt-nach-sahra-wagenknecht/, und Dietmar Bartsch behaupted es gab Seminare, um aus Aufstehen zu lernen : https://www.youtube.com/watch?v=bSbOhN-18Nc. Das Problem ist die relatif kleine Concordance zwischen den Medien Berichten. Bye ! La pléiade 2eme degré (Diskussion) 21:42, 4. Nov. 2023 (CET)

Sahra Wagenknecht und die Linke zeichnet es auch halbwegs gut nach. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:57, 21. Nov. 2023 (CET)