Diskussion:Bahnstrecke Hürth-Kalscheuren–Ehrang

Löschen

Was soll das mit dem Löschen der geschichtlichen Daten? Die Strecke ist ja schließlich nicht von selbst entstanden. --Loegge 06:51, 19. Feb 2006 (CET)

Sollen die Abzweigungen zu bereist abgebauten Strecken nicht mit angezeigt werden?

Formatierung

Bitte die Strecke unter die Karte (gleiches Format) und die Eröffnungen links neben die Strecke unter die Überschrift. Den Bahnhof dann bitte unter die Eröffnungen links. Dann hat der Artikel Format (hoffentlich) (mir ist das zu kompliziert). G-Michel-Hürth 15:47, 24. Mai 2006 (CEST)

S14?!

"Es wird erwogen, die S-Bahnlinie 14 von Marienheide über Köln nach Jünkerath weiterzuleiten. Dieses Vorhaben soll 2015 in Betrieb gehen."

Es gibt keine S-Bahnlinie 14 von Marienheide nach Köln... dort fährt nur die RB25! Wie ist das denn jetzt zu verstehen?! --JensD 13:51, 24. Jun 2006 (CEST) Ja, aber die RB25 befährt in Köln schon die S-Bahn-Stammstrecke und wird, ja nach Quelle, als S-Bahn-Vorlaufbetrieb bezeichnet. Es ist vorgesehen, den Abschnitt bis Overath zweigleisig auszubauen und in Köln neue S-Bahn-Gleise von Köln-Hansaring über K-West und K-Süd nach Hürth-Kalscheuren zu bauen. Das ganze soll dann als Diesel-S-Bahn (vgl. S28) mindestens von Euskirchen nach Overath im 20-Minuten-Takt fahren. (vgl. S-Bahn Rhein-Ruhr#Planungen) Unter Autominister Wittke halte ich 2015 allerdings für ein seeehr optimistisches Datum.--Qualle 15:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Achso, das ist ja interessant, von den Planungen wusste ich noch gar nichts ;) Wobei ich mich immer gefragt hab wieso die RB25 an allen S-Bahn Haltestellen hält. Ja, Schienen werden lieber demontiert oder verroten gelassen als gebaut. Das wird auch nicht besser. Schade drum. --JensD 23:58, 15. Jul 2006 (CEST)

ne bis in idem !!

aber doch nicht zwei mal das selbe Bild !! Version vom 8.11. G-Michel-Hürth 18:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Lemma / verschieben?

Ich erwäge, diesen Artikel nach Eifelstrecke (bisher Redirect) zu verschieben und unter dem bisherigen Lemma Eifelbahn einen Sammelartikel zu den Zugläufen (mit Redirects von Eifel-Mosel-Express und Eifel-Express) anzulegen. Generell halte ich es für sinnvoll, Strecken und Züge zu entmischen, wobei es hier ja bislang recht gut gelungen ist, den Artikel auf die Strecke zu begrenzen.

Bevor ich mich ans Verschieben mache und anfange, an die hundert Links passend zu biegen, wollte ich das hier mal zur Diskussion stellen. --Qualle 13:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

• contra, verschieben, pro Erstellung einer Begriffserklärung, die auf die Bahnstrecke und die RE-Linien verweist!--Ratheimer 00:44, 28. Jun. 2007 (CEST)
  • Und wohin würde diese Begriffsklärung verweisen? Für eine BKL müsste man den derzeitigen Artikel ja auch wieder verschieben... Man könnte in den neuen Eifelbahn-Artikel noch per Vorlage:Dieser Artikel prominent auf den Streckenartikel verweisen, aber der Link dürfte sowieso bereits im ersten Satz nötig (und sinnvoll) sein. --Qualle 10:05, 28. Jun. 2007 (CEST)
• Einverstanden. Eifelstrecke (oder ersatzweise Bahnstrecke Köln–Trier) für die Strecke und Eifel-Mosel-Express, Eifel-Express und Eifelbahn (RB24 in NRW, RB83 in RLP) für die zurzeitigen Zugläufe passt in unsere jetzige Systematik. --Loegge 09:05, 28. Jun. 2007 (CEST)
  • pro: Eifelstrecke, Eifel-Mosel-Express, Eifel-Express und Eifelbahn--Ratheimer 10:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

weitgehend zweigleisig

Wo sind denn die eingleisigen Abschnitte? --SonniWP 09:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Diese Information ist durch eine schöne nichtssagende Tabelle ersetzt worden ([[1]]). --Loegge 10:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn schon Streckenband, kann man da ja Kommentare "ab hier 1-gleisig" oder bei Brücken "eingleisig" etc anbringen. windelweich durch Weichmacher ablösen ist nichts. --SonniWP 10:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Eventueller Umbau des Kyller Tunnels?

Wer weiß etwas über einen eventuellen Umbau des Kyller Tunnels?

Mir liegt ein historisches Bild (Um 1890) vor, das mit über 90-prozentiger Wahrscheinlichkeit das Westportal des Kyllers Tunnel zeigt, allerdings mit einem runden Turm auf der rechten Seite, einem Bogenfries und Zinnen. Das aktuelle Bild (von 2006), das hier zu sehen ist, zeigt ein modernes Tunnelportal. Wurde der Tunnel umbebaut? Oder saniert? Und wann? Gilt das gleiche eventuell auch für den Kuckuckslay-Tunnel? --Lothar Brill 19:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Fahrzeugeinsatz

Bisher noch nicht beschrieben ist der Einsatz der Baureihe 611. Dieser sollte ja zusammen mit dem Neigetechnikausbau die Fahrzeiten deutlich reduzieren bzw. tat dies auch. Erst die Pannenserie bei diesem Fahrzeug führte zum Abzug dieser Fahrzeuge. Ersatzweise fuhren dann 215 mit Schnellzugwagen und vermutlich 140 km/h Höchstgeschwindigkeit (daher keine n-Wagen). Diese Züge wurden dann irgendwann auf Wendezüge umgestellt, die Traktion später dann auf 218. Im Dezember 2009 dann der Ersatz dieser Züge durch 628-Mehrfachtraktionen. Christian Schulz 14:32, 12. Mär. 2010 (CET)

Es gibt auch reichlich n-Wagen für bis zu 140 km/h, daher wäre ich mit einer Darstellung des Kausalitätszusammenhangs vorsichtig, so lange keine Quellen vorliegen. --Gamba 18:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Das ist richtig, aber Dampfheizung und scheibengebremst sind die absolute Ausnahme, i.d.R. haben die dampfbeheizten Klotzbremse. Und mit denen (höchste Bremsart: P) die Bremsprozente für 140 km/h aufbringen? Ist mit m-Wagen einfacher, die haben auch Bremsart R. Zusammen mit der H-Bremse der 215 sollte das für 140 km/h reichen. Christian Schulz 05:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Streckenband

Gehört die Jahre der Bedienung eigentlich ins Streckenband? DWahrscheinlich eher nicht, daher nehme ich das mal wieder raus... die Anschlüsse existieren ja immer noch, nur halt unter einer dichten Hecke. d...l.r..s _{kläranliegen} 15:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Normalerweise gehören Daten nicht in das Streckenband ... axp_de^Hallo! 16:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Einmündung der "Oleftalbahn"

Hallo zusammen,

ich habe mal wieder eine Frage: Im Streckenverlaufsband der „Eifelstrecke“ mündet die „Oleftalbahn“ (von Hellenthal) zwischen Kall und Urft in Richtung Urft in die „Eifelstrecke“ ein. Sie berührt den Bahnhof Kall nicht.

Sehe ich mir die „Oleftalbahn“ an, dann stelle ich fest, daß es hier heißt: „Kall – Hellenthal“ Entsprechend ist es auch im Streckenverlaufsband eingezeichnet, d.h. sie zweigt zwischen Kall und Urft von Kall aus kommend in Richtung Hellenthal ab.

Was ist richtig? Und sollten die beiden Streckenverlaufsbänder nicht entsprechend angeglichen werden?

Viele Grüße aus Münster Wolfgang Walter

--WolfWalter.Ms 12:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Video

Es gibt zu dieser Strecke eine Vedeoaufnahme einer Führerstandsmitfahrt von Trier nach Köln, die zumindest früher öfter im Nachtprogramm der ADR zu sehen war. Ob sie es noch ist, weiß ich leider nicht. Daher bin ich mir auch nicht sicher, ob sich hier ein entsprechender Hinweis lohnt, und wo er am besten untergebracht wäre. Man kann diesen Film zwar auch käuflich erwerben, doch wäre ein solcher Hinweis ja Werbung, die sich mit dem seriösen Charakter von Lexikoneinträgen prinzipiell nicht verträgt.-- DTaube 11:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

kombinierter Rad-Bahn-Tunnel

... wäre doch sicher eine Erwähnung wert? Kenne den aber selbst nicht. http://www.zusi.rzuehlke.de/eifel/kbs474/dechtunn.htm --92.223.41.190 20:37, 21. Dez. 2011 (CET)

Siehe hier und hier --Lothar Brill 21:30, 21. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch Kylltal-Radweg. --Gamba 17:51, 23. Dez. 2011 (CET)

Trennung von Geschichte, Gegenwart und Zukunft

Mir ist eben aufgefallen, dass im Geschichtsteil doch einige Informationen enthalten sind, die sich auf die Gegenwart oder auf die Zukunft beziehen. Das sollte man mal trennen. --Gamba 21:24, 7. Feb. 2012 (CET)

"Pendolino"

Ende der 1990er fuhren zumindest eine Zeitlang sogenannte Pendolinos, vorher groß beworben, dann sang- und klanglos verschwunden. Damals wochenend-pendelte ich zwischen Saarbrücken und Euskirchen und die Züge waren sehr deutlich schneller als davor und danach. Die späteren Talents, stets verdreckte Lärm- und Rußschleudern mit brettharten Sitzen, waren im Verhältnis dazu einfach grausam :-( . Ich meine mich zu erinnern, dass die Neigezüge sogar durchgehend von Saarbrücken aus fuhren und auch nicht den langen Halt in Gerolstein machten, bin da aber nicht ganz sicher.

Im jetzigen Artikel sieht es aber so aus, als ob dieser Einsatz gar nicht erst begonnen hätte. Es geht auch nicht daraus hervor, warum die Neigetechnik, die anderswo in Deutschland ja längst wieder fährt, auf dieser Strecke nie wieder eingeführt wurde. Eine Korrektur durch jemand, der hier mehr Ahnung und Quellen hat, wäre nett. -- 92.226.3.39 01:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

RB 24

Auf der RB 24 werden zum Teil immer noch n-Wagen mit einer Diesellok eingesetzt, zumindest auf einem Umlauf: Köln Messe/Deutz 17.05 Uhr, Euskirchen 17.52 Uhr (an Wochentagen). Hybridbus 18:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, aber offenbar nur aus der Not heraus. --Fabian³¹⁸ _Disk. 19:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nicht elektrifiziert??

Nie gehört, was genau soll das heißen? Kann das jemand konkretisieren oder habe ich da eine große Allgemeinbildungslücke? Müssen die Schienen unter Strom stehen oder heißt das, dass es keine Oberleiter gibt? (nicht signierter Beitrag von 87.78.137.132 (Diskussion) 15:23, 4. Mär. 2013 (CET))

Elektrifizierung#Elektrifizierung von Bahnstrecken – nein – ja – nein – ja. a×p_de^Hallo! 23:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Überarbeiten: Bedienungsangebot

Dieser Abschnittt ist überwiegend noch nicht auf dem Stand von 2014 (vareo-Ersatzkonzept).--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Streckenbeschreibung Diskussion

Liebe unbekannte IP, dein Fleiß in allen Ehren, aber Thema des Artikels ist die Bahnstrecke mit ihren Bahnhöfen (bahntechnisch und ggf baugeschichtlich), nicht der ÖPNV und die Straßenanbindung der an der Strecke liegenden Orte. Das gehört ggf in die einzelnen Ortsartikel. Ein Beispiel: Bahnstrecke Wuppertal-Oberbarmen–Opladen#Betriebsstellen. Nichts für ungut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das sieht man wie du den Artikel verstümmelst. Lass da die Finger von. Andererseits ist es besser, die Streckenbeschreibung wieder herauszunehmen und ich überarbeite diesen hier in der Diskussionsrunde. Da könnt ihr dann mithelfen. Der Artikel selbst sollte lesbar bleiben. Überschriften ohne Text oder fehlende Bahnhöfe sind nicht gut. --2A02:8108:A00:D3C:210:5AFF:FE6C:2766 13:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

To do Liste:

• Streckenkilometrierung
• Baujahr
• Namensgebung (z.B. früher Weingarten für Kalscheuren)

Achtung Kalscheuren hieß NIE Weingarten. Das war eine Fa in K oder der Fotograf. Bitte ggf auch Quelle informieren. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Zu deinen Vorschlägen (to do) und dem unten Stehenden.

• Wenn es Infos zu den Gebäuden gibt, können die in eine Zusammenstellung der Bahnhöfe aufgenommen werden. Die Kilometrierung ist redunadant, dafür gibt es den Kasten oben rechts.
• Angaben über die Verkehrsbedienung und den Fahrzeugeinsatz finden sich an entsprechenden Stellen im Artikel; es ist völliger Nonsens, sie bei jedem Bahnhof zu wiederholen. Dasselbe gilt für die Angabe, dass der Bahnhof an der Eifelkstrecke liegt, denn das ist in einem Artikel über genau diese Strecke einfach lachhaft.
• Angaben über das Bus- und Straßennetz einzelner Orte gehören keinesfalls in einen Artikel über eine konkrete Bahnstrecke, sondern höchstens in den Ortsartikel.
• Und deine Angabe, dass die DB Regio Südwest den Bahnhof Derkum bedient, lässt mich sehr an deiner Fachkompetenz für das TRhema hier zweifeln.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dem kann man sich eigentlich schon ohne Worte anschließen. Zumal die einzelnen Passagen wie aus den Ortsartikeln herauskopiert aussehen (ich hab's auf die Schnelle nicht verglichen). Einzelne Abschnitte zu den Bahnhöfen können durchaus angelegt werden (ich bin persönlich kein großer Freund davon), allerdings gilt es hier die bahnhofsspezifischen Besonderheiten aufzuführen, nicht den allgemeinen Kram (Lage an der Eifelstrecke etc.). Die Bedienung durch DB Regio kann man in einem zusammenhängenden Abschnitt auch besser erklären. Und dass die Landesstraße schießmichtot dann und wann angelegt wurde, hat erstmal nichts mit der Strecke oder dem jeweiligen Bahnhof zu tun. Man kann es vllt. bei der Strecke noch erwähnen, wenn es sich z.B. um eine parallel verlaufende Straße handelt (war ja bei den Chausseen durchaus der Fall). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte sich von dem NRWBahnarchiv als Quelle (da hatte ich die Info her) distanzieren. Sie ist chronisch grob ungenau. --Quern (Diskussion) 17:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das NRWbahnarchiv ist quasi eine "Metaquelle", so wie wikipedia ja auch, schließlich wird hier wie dort auf jeder Seite angegeben, woher die jeweiligen Angaben stammen. Gruß a×p_de^Hallo! 18:41, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die Streckenbeschreibung auf meine Seite verschoben, es arbeitet wohl keiner ausser mir daran. --Quern (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Station Urft (Steinfeld)

Weshalb die merkwürdige Schreibweise bei dieser Station ? "Urft-Steinfeld" wäre doch wie z.B. "Usch-Zendscheid" nachvollziehbarer ! Hasselklausi (Diskussion) 20:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

Steinfeld ist nicht ein Ortsteil von Urft, sondern das Kloster Steinfeld in der Nähe von Urft ist wohl das Ziel vieler Fahrgäste am Bahnhof Urft. Dahger vermutlich die Angabe des Hauptziels im Bahnhofsnamen. Urft und Steinfeld gehören beider zur Stadt Kall.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

URV?

@Axpde:, @Quern:: Ich sah erst jetzt, dass die Arbeit Querns von Axpde entfernt worden war. Warum? Quern hatte den Text in seinem BNR vorbereitet ([2]). Axpde hat bisher nur einen Verdacht als Begründung seines Reverts angegeben, ohne den weiter zu begründen. Liegt die URV nur in der fehlenden Angabe dieser Seite oder worin sonst? Kannst du, Quern, vielleicht etwas zu deinen Quellen sagen oder nachtragen? Es wäre schade, wenn deine Arbeit hier nicht zum Zuge käme.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Axpde hat einen Lizenzverstoß (keine URV) vermutet. Ich habe daraufhin etwas reichlich ungeschickt meinen Text entfernt. Quellen: lausige NRWBahnarchiv, Wikipedia, Eisenbahnatlas Schweers & Wall. Der Text liegt auf meiner Baustelle. Warum Copy & Paste bei Wikipedia ein Lizenzverstoß ist, kann ich nur mühsam nachvollziehen. --Quern (Diskussion) 21:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Wer Texte der wikipedia (auch in Auszügen) verwendet, muss dies unter Angabe der Quelle tun, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Selbst wenn dies innerhalb der wikipedia geschieht. Jeder Beitrag eines Nutzers wird in der Versionsgeschichte vermerkt. Wer mit "copy'n'paste" fremde Texte als eigenen Beitrag ausgibt, begeht damit einen Lizenzverstoß oder auch "Urheberrechtsverletzung" (ist das Selbe). a×p_de^Hallo! 14:22, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich finde, deine Forderung geht sehr weit, mir zu weit. Ich halte es für legitim, in einem Überblicksartikel wie diesem hier Kurzfassungen auf anderen WP-Artikeln zu geben und dabei auf den Hauptartikel zu verlinken, ohne die im Hauptartikel verzeichneten Belege noch einmal zu wiederholen. Beispiel (Version [3]):

Bahnhof Euskirchen

Bahnhof bei Nacht, Zustand vor der Modernisierung (2006)

→ Hauptartikel: Bahnhof Euskirchen

Der Bahnhof Euskirchen ist ein 1846 gebauter Knotenpunkt im regionalen Nahverkehr mit hohem Pendleraufkommen. Er liegt für die Eifelstrecke am Kilometerpunkt 30,0. Der Bahnhof liegt im Stadtzentrum von Euskirchen an der Alleestraße auf dem Pützberg. Der als Durchgangsbahnhof angelegte Bahnhof weist heute fünf Bahnsteiggleise auf, an denen die Züge der Eifelstrecke (Köln–Euskirchen–Trier), Voreifelbahn, Erfttalbahn und der Bördebahn verkehren. Der Bahnhof wird der Bahnhofskategorie 4 zugeordnet. Der Bahnhof wurde immer wieder erweitert und aus- und umgebaut, jedoch nie elektrifiziert. Bis 1977 gab es am Streckenkilometer 32,9 die Blockstelle Wißkirchen.

Das halte ich für einen ordentlichen Abstract des Hauptartikels, genau passend für den Überblicksartikel und völlig legitim.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:24, 25. Jan. 2016 (CET)

@Der wahre Jakob: Du hast mich immernoch nicht verstanden: Es geht nicht um die im Hauptartikel verzeichneten Belege. Es geht um den Text aus dem Hauptartikel, der im "copy'n'paste"-Verfahren in den Übersichtsartikel kopiert wird, selbst wenn er dann im nächsten Schritt noch zusammengefasst wird.

Expressis verbis: Es ist per CreativeCommonsLicense verboten, Texte aus einem wikipedia-Artikel in einen anderen wikipedia-Artikel zu kopieren!

Jetzt verstanden? a×p_de^Hallo! 18:29, 25. Jan. 2016 (CET)

Nein. Damit erliegt jedes Artikelschreiben. Zeige mir diese Passage in der CCL --Quern (Diskussion) 19:02, 25. Jan. 2016 (CET)

Wie bitte? Wieso soll damit jedes Artikelschreiben erliegen? Kannst Du denn nicht einfach selber etwas schreiben?

Und was die CCL angeht, "Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use." - mit anderen Worten, man muss jede Übernahme von fremden Text genau dokumentieren!

a×p_de^Hallo! 19:22, 25. Jan. 2016 (CET)

Wenn man einen Text in der Wikipedia schreibt hat man kein Urheberrecht. Der Text wird Allgemeingut. Richtig? Dann ist der Autor die Wikipedia selbst, oder? Wenn so, erkläre mir deine engl. Passage nochmal. --Quern (Diskussion) 19:55, 25. Jan. 2016 (CET)

Nein!

Der Text ist kein Allgemeingut und man hat sehr wohl ein Urheberrecht, genau das besagt doch die Creative Commons License! Die "wikipedia" kann niemals Autor sein, da es nur ein Computerprogramm ist! a×p_de^Hallo! 09:36, 26. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Die Übersetzung ...

"Zurechnung — Du must eine angemessene Anerkennung geben, einen link zu dieser Lizenz angeben, und die gemachten Änderungen anzeigen. Du darfst die in jeder vernünftigen Art und Weise tun, aber niemals so, dass vermuten lässt, der Lizenzgeber befürworte Dich oder Deine Verwendung."

Aufgrund des ersten Satzes gibt es in der wikipedia die Versionsgeschichte, in der jeder Beabeitung eine angemessene Anerkennung gegeben wird, ebenso wie alle darauf folgenden Änderungen. a×p_de^Hallo! 09:44, 26. Jan. 2016 (CET)

öhm was?!?!?! Nehmen wir beispielsweise den Bahnhof Euskirchen. Hierzu hat Quern einen eigenen Text mit eigener Schöpfungshöhe geschrieben. Ich wüsste nicht wo das Problem liegt. Aus welchen Informationen er seinen eigenen Text schreibt ist irrelevant... Ich habe jetzt nicht die anderen Bahnhöfe verglichen, aber falls der Fall hier ähnlich gelagert ist solltet Ihr euch darum kümmern das die Informationen wieder eingefügt werden...TheThatcher (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich halte Axpdes Forderung ("Es ist per CreativeCommonsLicense verboten, Texte aus einem wikipedia-Artikel in einen anderen wikipedia-Artikel zu kopieren!") für total überzogen. Ein Beispiel aus meiner Artikelarbeit. Ich schreibe häufig verwandte und sich inhaltlich überlappende Artikel, zB im Bereich christlicher Gottesdienst. Dabei übernehme ich regelmäßig von mir formulierte Textpassagen, die in mehreren Artikeln sinnvolle Informationen geben, fast wortwörtlich. Ich sehe nicht ein, warum ich dasselbe dreimal anders formulieren muss, nur um zu vermeiden, dass ich "Texte aus einem wikipedia-Artikel in einen anderen wikipedia-Artikel" kopiere.

Beispiel - es geht um den deutschen Einheitstext, der (Zitate) "1928 von einem Arbeitskreis erarbeitet [wurde], der sich auf private Initiative des Kölner Pfarrers Joseph Könn in dessen Pfarrhaus an St. Aposteln (Köln) unter Leitung des Generalpräses der Katholischen Jungmännervereine Deutschlands, Ludwig Wolker, traf. Die einheitlichen Texte wurden in der Ausgabe von 1930 des von Ludwig Wolker herausgegeben Gebetbuchs Kirchengebet veröffentlicht, das in mehreren Auflagen millionenfach verbreitet wurde - Einheitstext, der in die aktuellen Volksmessbücher und Diözesangesangbücher übernommen wurde" - aus diesem Text wurden folgende Artikel per copy&paste bestückt: Gemeinschaftsmesse#Deutscher_Einheitstext = Kirchengebet#Lateinisch, deutsch, Deutscher Einheitstext = Ludwig Wolker = Liturgische Bewegung#Römisch-Katholische Kirche = Gotteslob (1975)#Bemühungen um ein Einheitsgesangbuch im 19. und 20. Jahrhundert. Bei meiner Arbeit hier war überall Copy-and-paste im Einsatz. Wenn das nicht statthaft ist, werde ich meine (mitunter wohlüberlegte, systematische) Arbeit in Wikipedia an inhaltlich zusammenhängenden Themenclustern sehr ernsthaft überdenken müssen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:32, 26. Jan. 2016 (CET)

er hängt sich an dem "von mir formulierte Textpassagen" auf. Wenn du es selbst zu Wikipedia hinzugefügt hast, ist es kein Problem. Falls es jemand anderes zu Wikipedia hinzugefügt hat, kommt es (möglicherweise) darauf an. Aus Wikipedia woanders hin zu kopieren ist ohne Quellenangabe böse, aber wie es bei Artikeln innerhalb der Wikipedia aussieht kann ich nicht beurteilen. Es könnte(!) jedoch problemlos möglich sein das Wikipedia ja grundsätzlich sich selbst lizenziert....TheThatcher (Diskussion) 12:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich hänge mich keineswegs an irgendetwas auf (da bleibt einem die Luft weg), aber TheThatcher hat es auf den Punkt gebracht: Textpassagen, die man einer Stelle eingefügt hat, darf man natürlich auch an allen anderen Stellen einfügen, da man selber der Urheber ist und die Versionsgeschichte einen dann auch jedesmal als Urheber nennt. Es ist aber Verboten, Texte anderer Benutzer per "copy'n'paste" zu übernehmen, da dies in der Versionsgeschichte dann den Kopierer als Urheber nennt, was aber eben nicht stimmt! Jeder einzelne Benutzer der wikipedia hat gemäß Creative Commons Lizenz das Recht, als Urheber seiner Beiträge genannt zu werden! a×p_de^Hallo! 19:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Meine Übersetzung: Zusatz — Du must eine angemessene Quellen angeben, in dem du einen Verweise zu dieser Lizenz angibst, und die gemachten Änderungen anzeigen. Du darfst die in jeder vernünftigen Art und Weise tun, aber niemals so, dass man vermuten könnte, der Urheber unterstütze dich oder deine Vorgehensweise. --Quern (Diskussion) 13:54, 26. Jan. 2016 (CET)

Trifft dieser Fall den hier zu? Ich habe (exemplarisch) den bemängelten Bahnhof Euskirchen betrachtet, dieser Abschnitt wurde selbst geschrieben... Welcher Abschnitt wurde denn wo abgeschrieben?TheThatcher (Diskussion) 14:11, 26. Jan. 2016 (CET)

{Antwort|Quern}} sorry, aber da solltest Du wirklich nochmal mit jemandem drüber sprechen, der besser Englisch kann als Du. Allein schon "Attribution" mit "Zusatz" zu übersetzen geht ja mal garnicht :-( Und auch im ersten Satz stimmen die Beziehungen vorne und hinten nicht! a×p_de^Hallo! 19:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion lief etwas unglücklich, weil ein wenig aneinander vorbeigeredet wurde. Quern irrte sich, als er schrieb: „Wenn man einen Text in der Wikipedia schreibt hat man kein Urheberrecht. Der Text wird Allgemeingut. Richtig? Dann ist der Autor die Wikipedia selbst, oder?“ Das hat Axpde völlig zu Recht richtiggestellt. Im konkreten Fall sehe ich aber kein Problem. Seinen eigenen Text darf man natürlich verbreiten, wie man möchte (man sollte vielleicht im Editkommentar schreiben: "Übernahme eigenen Textes aus Artikel sowieso.."). Und auch gegen Übernahme der Inhalte, gekürzt und paraphrasiert (nur nicht mit denselben Formulierungen) ist nichts einzuwenden, genau wie bei jeder anderen Quelle auch (auch hier wäre ein klarer Editkommentar hilfreich).
@Der wahre Jakob; wörtliche Übernahme eigener Texte ist natürlich nicht verboten; besonders schön finde ich es aber dennoch nicht. Nicht lizenzrechtlich, sondern rein ästhetisch gesehen. In der Regel hat Artikel A einen anderen Hauptaspekt als Artikel B, was meistens auch andere Betonungen und damit andere Formulierungen nahelegt. --Global Fish (Diskussion) 14:32, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Kritik an meiner Arbeit, die empfinde ich schon als heftig. Nimm dir bitte Zeit, meine Textbeispiele zu lesen. Dann siehst du vielleicht, dass ich die Texte durchaus an den anderen Zusammenhang adaptiert habe. Aber es bleiben immer geprägte Wortverbindungen übrig, die gleich bleiben, weil man manche Dinge auch nicht viel anders gut und prägnant aussagen kann, und die entstehen, indem ich die längere Passage kopieren und einfüge und dann zum aktuellen Kontext passend verdichte und verändere. Was ist daran "dennoch nicht besonders schön"?--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:41, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Deine Arbeit nicht kritisiert. Das kann ich auch nicht. ich habe sie nicht einmal gelesen.
Ich habe nur in Bezug auf Deinen Beitrag gesagt, dass ich (längere, d.h. mehrere Sätze) wörtliche Übernahmen eigener Sätze unschön finde. Dabei bleibe ich. (Mir war gerade vorgestern so ein Beispiel aufgefallen, wo vier, fünf Sätze in zwei Artikeln identisch waren, darunter auch zwei nicht ganz geglückte Formulierungen.) --Global Fish (Diskussion) 14:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Dein Verhalten ist eine unkollegiale Frechheit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich bin einige Male bei der Artikelarbeit auf Deine Beiträge gestoßen und schätze sie sehr, daran wird sich auch nichts ändern, auch wenn wir in diesem Thread mal aneinander geraten.
Ansonsten sind die Meinungen nun mal verschieden.
Ich finde längere wörtliche Übernahmen eigener Texte in mehreren Artikel unschön (und wüsste nicht, warum da etwas zurückzunehmen wäre, das ist meine Meinung), Du magst dies anders sehen.
Ich halte den vorherigen Satz für mir für eine legitime Meinungsäußerung, Du magst auch dies anders sehen.
Ich finde (selbst wenn man obiges für keine gute Meinungsäußerung hält) die Keule "unkollegiale Frechheit" für deutlich zu weit hergeholt, Du magst auch dies anders sehen. --Global Fish (Diskussion) 15:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Erst einmal Dank an Global Fish für die Hilfe bei der Klärung der Problematik, manchmal hilft es ungemein, wenn ein Sachverhalt nochmal mit anderen Worten erklärt wird. Auch ich konnte in seinen Ausführungen überhaupt keine "unkollegiale Frechheit" erkennen und bitte Dich, Der wahre Jakob, dies im Sinne von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus anzuerkennen.

@GF, ich finde Deine Ich-Botschaften sehr gut! a×p_de^Hallo! 19:29, 27. Jan. 2016 (CET)

Kann ich an meinem Artikel weiterarbeiten. oder nicht? --Quern (Diskussion) 18:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Es wäre weder an uns, Dir etwas zu verbieten, selbst, wenn wir es wollten. (Wir sind ja wohl alle keine Admins).
Und ich sehe auch keinen Grund, Dir zu verbieten, am Artikel zu arbeiten. Wie gesagt, ein klarer Editkommentar, wenn Du Deine Texte weiterverarbeitest, wäre m.E. völlig in Ordnung. --Global Fish (Diskussion) 22:25, 26. Jan. 2016 (CET)

Dem kann ich mich vollumfänglich anschließen! a×p_de^Hallo! 19:29, 27. Jan. 2016 (CET)

Streckenführung

Neue Quelle gefunden: Streckenführung auf kbs474.de (archive.org). Dort steht, daß die Eifelstrecke bis nach Trier weitergeht und nicht in Ehrang endet. --Quern (Diskussion) 14:35, 19. Mär. 2016 (CET)

Nein, das ist leider Unsinn, Du verwechselst mal wieder Kursbuchstrecke und Eisenbahnstrecke. Und in der angegebenen Quelle sieht man eindeutig einen Wechsel der Kilometrierung in Ehrang! a×p_de^Hallo! 00:38, 20. Mär. 2016 (CET)

Deshalb fragte ich vorher. --Quern (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2016 (CET)

und wenn die kilometrierung ab köln hbf erfolgt, sollte dies auch in der streckenbezeichnung sich niederschlagen. Also nicht ab hürt sondern ab Köln Hbf.--217.255.136.34 17:25, 28. Sep. 2017 (CEST)

Man sieht eindeutig, dass die Kilometrierung in Hürth-Kalscheuren anfängt. Zwischen Köln und Hürth gibt es nämlich mehrere Sprünge. Der Streckenanfang ist laut der Kilometrierung etwa 0,2 km vor dem Bahnhof in Hürth.--Leif (Diskussion) 23:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

ist m.M nach in der legende nicht eindeutig zu ersehen, jedenfalls nicht für einen Nichteisenbahner.--217.255.141.140 08:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dafür gibt es ja die wikipedia! Hier gibt es manche, die solche Quellen lesen und verstehen können. Die "übersetzen" dann für OMA! axp_de ^Hallo! 12:45, 29. Sep. 2017 (CEST)

 unangebrachter sarkasmus. Fällt schwer, das als eine art von "humor" abzutun. Und ein tiefschlag für alle omis und  opi´s. Nein, wenig konstruktiv und völlig entbehrlich (nebenbei auch am ziel von wikipedia, allgemeinverständlich zu sein, vorbei)--217.255.141.140 14:09, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin nicht mal Eisenbahner, aber ich hab ein bisschen Ahnung von Geographie. Und daher weiß ich, dass es von Köln Hbf nach Hürth-Kalscheuren niemals nur 0,2 km Strecke sind. Dass ich so Kilometrierungen zudem auch lesen kann, ist nur ein zusätzlicher Vorteil.--Leif (Diskussion) 14:26, 29. Sep. 2017 (CEST)

gratuliere, neben ihnen gibt es aber weitere mitbürger und nicht alle sind (oder bleiben) derart "helle". :-)--217.255.141.140 22:33, 29. Sep. 2017 (CEST)

erstens duzt man sich hier (steht auch irgendwo), zweitens bevorzuge ich im Internet allgemein duzen (Siezen ist nur für solche, die vor Obrigkeiten kuschen) und drittens lässt sich das alles auch leicht recherchieren. Einfach mal eine Grafik zu schnell interpretieren, ist immer falsch.--Leif (Diskussion) 23:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Denkmalschutz + Bf Mechernich

Ich habe den Bahnhof von Mechernich mal mit einem aktuellen Bild bestückt und im oberen Teil (und allen anderen allgemeinen Verweisen der Wikipedias auf den Bf Mechernich) ersetzt. Jetzt taucht der alte Bahnhof aber unten im Abschnitt Denkmalschutz nochmal als Bild auf, wird aber im Text überhaupt nicht erwähnt, Stand der alte Bahnhof in Mechernich überhaupt unter Denkmalschutz? Den neuen Bahnhof da unten abzubilden macht ja auf gar keinen Fall Sinn. Aber sollte der alte Bahnhof da unten weiter aufgelistet bleiben oder einfach ersatzlos wegfallen? --Mastacheata (Diskussion) 03:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bilderbuch

im artikel gleich 36 bilder? Wofür haben wir commons noch mal? --2003:E9:DF25:B300:2071:F2D6:F8FC:7FBF 12:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

Für die Katz'. Commons ist ein Saustall, den man Wikipedia-Lesern nicht zumuten kann. Ich vermisse allerdings Bilder, die die Schwere der Hochwasserschäden zeigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:46, 23. Mai 2023 (CEST)

Wenn Du die nicht gefunden hast, sind wirklich zu viele Bilder im Artikel :-) Aber hier sind noch mehr und zwar von dem Abschnitt, der wegen der Schwere der Schäden erst 2024 fertig werden wird und wo inzwischen alle Gleise entfernt wurden. --Superbass (Diskussion) 23:38, 23. Mai 2023 (CEST)

Bereicherung?

Wäre dieser Link eine Bereicherung für den Artikel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:47, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich finde schon. --Superbass (Diskussion) 23:41, 23. Mai 2023 (CEST)

Den ganzen Kanal finde ich in Bezug auf diese Eisenbahnstrecke sehr schön anzusehen --Godihrdt (Diskussion) 11:13, 1. Jul. 2023 (CEST)