Diskussion:Bahnstrecke Steinbourg–Rastatt

Ein Anfang ...

... ist das erst. Quellenlage zu Eröffnungen, Ausbau bzw. Rückbau Zweigleisigkeit und Stilllegungen etc. mehr als dürftig, muss noch bei Gelegenheit nachgearbeitet werden, falls ich oder jemand anderes was dazu findet. Strecken werden zwar getrennt geführt Steinbourg-Schweighouse und Haguenau-Rastatt, haben aber relativ gemeinsame Geschichte und militärstrategische Bedeutung. Behandlung des Teiles ab Rastatt in Rheinbahn (Baden) zudem sehr stiefmütterlich und dort wohl kaum zu heilen, weil deren Fokus alleine auf dem heute aktuellen Teil bis Rastatt liegt. --Mueck (Diskussion) 13:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

50 Prozent falsches Symbol

Guten Tag Mueck, diese Änderung ist wahrscheinlich genauso falsche wie das, was ich an dieser Stelle zuvor geändert hatte. Das Symbol gibt es im Bilderkatalog nicht und ich bin sicher, dass noch andere demnächst dieses Symbol monieren werden. Frag' Axpde oder andere, die werden vielleicht eines für Dich malen. Bahnhofversteher (Diskussion) 21:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Noch eins: Auch das darunter liegende Symbol ist falsch. Warum machst Du es nicht wie bei der Bahnstrecke Metz–Château-Salins? Fragt sich der Bahnhofversteher (Diskussion) 21:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Seit wann sind Dämme Teil des deutschen Icon-Katalogs? >;-) Damm täte aber stimmen dort, siehe meine externe Bilderseite.

Das nackte Kreuzungssymbol dürfte sogar korrekt sein, denn an dieser "Kreuzungsstelle" gab es ja kein Bauwerk zwischen beiden Strecken, weil 40 Jahre dazwischen liegen ...

Analog wäre ein "nacktes" xAKR logisch für Fälle wie hier, denn das STR, was ich dort übergangsweise hatte, bis ich das xAKR auf die Schnelle zusammengebastelt hatte, wäre ja gefühlt falscher, weil es ja NIX kreuzendes darstellt. Dabei dürfte der Fall bei abgebauten Strecken gar nicht so selten sein. Eine Autobahn ist aber m.E. relevant für ein Streckenband ...

Aber schaun mer mal, wie es sich entwickelt, Streckenbanddiskussionen werfen ja schon ihre Schatten voraus ;-) --Mueck (Diskussion) 22:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm, wenn ich es recht überlege, scheint es die Straße bis zur Aufgabe der Strecke nicht gegeben zu haben (weder Brücke drüber noch Brücke drunter), ergo ist sie nicht darzustellen. Deshalb gibt es dazu auch kein Symbol. So wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben, da wir Straßen so nicht darstellen. Bahnhofversteher (Diskussion) 08:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zumind. für die Einstellung des PV habe ich nun das Jahr: 1970. Und Autobahnbau Mitte 70er, insofern war die Strecke da schon abgebaut oder eine Unterbrechung hat schon niemand mehr interessiert ...

Im Prinzip stellen wir schon den heutigen Zustand dar, nämlich durch "rosa" als Farbe. Zum heutigen Zustand gehört, dass da jetzt die Autobahn ist. "Straßen nicht dargestellt" stimmt so ganz nicht, denn die Kreuzungsstellen werden ja als relevant dargestellt, auf jeden Fall Autobahnen, bei einigen Strecken auch niedrigere Straßenklassen. Nur ist normalerweise eine Brücke da und die Darstellung kann sich auf diese beschränken, weil die Brücke schon alles aussagt. Für den brückenlosen (und auch BÜ-losen) Fall ist das sich logisch aus der wegfallenden Straßensignatur ergebende "STR" wie in dieser Version aber ohne ausreichende Aussagekraft, das wirkt irgendwie falsch, als wenn was vergessen wurde darzustellen ... --Mueck (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was hältst Du denn davon, an der Stelle mit der Straße mit diesem Symbol zu arbeiten. Im Text sollte dazu ein Satz erklärend erscheinen. Bahnhofversteher (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bouxwiller

Noch etwas ist im Streckenband verbesserungsfähig: Im Bahnhof Bouxwiller müsste zusätzlich zur aktuellen km-Zahl auch die Zahl der Stichstrecke rein, damit man sofort sieht, wie lang die ist. Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass die Strecke zwischen Ingweiler und Obermodern wie in Glantalbahn zwischen Staudernheim und Bad Münster dargestellt werden könnte, meint der Bahnhofversteher (Diskussion). 18:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Kilometrierung ist eh nur provisorisch, weil ich für Teile der Strecke noch keine Strecken-km habe, sondern nur Kursbuch-km. Wenn ich oder jemand anderes mal die richtigen komplett habe, kommen auch so Details wie der Nullpunkt.

Das Glantal zeigt, wozu das Lückensymbol eigentlich da ist, hilft also nix bei der Autobahn

Da bei Ingwiller-Obermodern glaub nur 1 Bf dazwischen liegt, bräuchte man kein Lückensymbol dort. An die Idee hatte ich auch schon gedacht, aber dazu müsste man wohl auf BS3, dann wird die Tabelle unnötig breit, wenn man nix in der Trickkiste finden täte, mal bei Gelegenheit schauen ... --Mueck (Diskussion) 19:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Anmeldung für den BVWP

Es stimmt zwar, dass die Strecke für den BVWP angemeldet wurde, aber nicht für den Fern- sondern für den Regionalverkehr. Fernverkehr auf dieser Strecke macht keinen Sinn mehr. Dementsprechend hat es auch nichts mit dem Abkommen zur Verbindung der Hochgeschwindigkeitsnetze zu tun. Deswegen werde ich den Abschnitt mal ändern. --MrEnglish (Diskussion) 11:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Die Anmeldung hat nun mal den Fernverkehr als Basis. Ob das sinnvoll ist oder nur für den Regionalverkehr ist ein anderes Thema. Die Anmeldung ist amtlicher Fakt. --Mueck (Diskussion) 13:21, 28. Jan. 2016 (CET)

S.a. Diskussion:Rheinbrücke Wintersdorf --Mueck (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2016 (CET)