Diskussion:Beate Schmidt (Serienmörderin)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Beate Schmidt (Serienmörderin)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Beate_Schmidt_(Serienm%C3%B6rderin)/Archiv/1#Thema_1

Verbüßung seiner Haftstrafe

Die 15 Jahre Haftstrafe sind Ende 2007 abgelaufen. Jetzt haben wir Ende 2008. Daher die Frage: sitzt er noch immer, wurde er in Sicherheitsverwahrung genommen oder ist er wieder frei? Bei Google habe ich diesbezüglich nichts entdeckt. --Holger 10:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Sitz immer noch, In der JVA (Brandenburg an der Havel) In Sicherungsverwahrung. Er Lässt sich Grade einer Geschlechtsumwandlung unterziehen,bzw einer Hormonbehandlung. Nennt sich jetzt Beate. Darum gab es Lange ein Juristisches Tauziehen. Aber vor kurzen hat ihm das Amtsgericht Potsdam die Genehmigung erteilt.--92.229.58.139 15:02, 8. Aug. 2009 (CEST)--

Weder JVA noch Sicherungsverwahrung, wie es im Artikel steht: Maßregelvollzug.(CEST) (nicht signierter Beitrag von 212.204.41.74 (Diskussion) 03:55, 20. Apr. 2014 (CEST))

Dieser Mann war bis zu diesen Tatten ein ganz normaler Mensch er war nett und Hilfsbereit! Diese tatten sind natürlich nicht gerecht deshalb sollte er trotzdem eine 2. Chance bekommen!−−78.55.103.177 23:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eine 2. Chance ? Für was ? Damit er weitere Morde begehen kann ??? (nicht signierter Beitrag von 85.176.134.176 (Diskussion) 12:10, 9. Okt. 2010)

Polizeibeamte

sorgte der ehemalige Polizeibeamte ....

M.E. gab es in der DDR bei der Volkspolizei keine Beamte. Beamtentum: In der SBZ/DDR gab es keinen Beamtenstatus, sondern in vergleichbarer Funktion ausschließlich Staatsangestellte. Einige der vormaligen Amtsbezeichnungen existierten jedoch als Ehrentitel weiter, die bei besonderen Verdiensten verliehen wurden, wie z. B. Medizinalrat, Studienrat oder Oberstudienrat. --Iclandicviking 18:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lemma

Sollte das Lemma nicht utner dem neuen Namen angelegt werden? Zwar ist Wolfgang bekannter, aber wenn der Mensch jetzt Beate heisst, sollte der Artikel verschoben werden und vor allem der richtige Name im Vorspann benannt werden. -- 134.130.111.237 15:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Artikel sollen unter dem Lemma stehen unter dem sie bekannt sind, in diesem Fall Wolfgang. --88.130.135.114 12:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Häufige Verwechslung

In den Medien wird Wolfgang Schmidt oft mit dem Raubmörder Wolfgang Schmitt verwechselt. In der 3Sat Doku Serienmörder wird unter anderem das falsche Bild gezeigt. --Joss1060 (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2013 (CET)

Wolfgang Schmidt war der Täter und Rosa Riese

Hier wird im Artikel suggeriert, daß eine Frau als Serienmöderin auftrat. Das ist Schwachsinn hoch 3. Zur Tatzeit war er Wolfgang Schmidt und ein Mann. In allen Fernsehdokus wird von einem Serienmörder gesprochen und nicht von Serienmörderin. (nicht signierter Beitrag von 92.230.100.9 (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2014 (CET))

recht hast Du...erledigt--Markoz (Diskussion) 18:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeitung

Hallo. Ich hab soeben versucht den Artikel ein wenig zu überarbeiten. Aber da müsste man sich auch noch mal an den Text ranmachen. Da sind viele Bezeichnungen und Ausdrücke, die ich für ungeeignet für die Wikipedia empfinde. Bin mir aber nicht ganz sicher, was andere so davon halten.

Schade finde ich auch, dass es hauptsächlich Hinweise auf Dokus gibt, aber keine richtigen Ref-Links. Wie soll man das nachprüfen? Müssen wir das? Oder können wir uns auf die Angaben verlassen?

Ich werde den Artikel nicht weiter beobachten, also nicht wundern, wenn ich hierauf nicht mehr antworte. Wollte meine Gedanken hier nur noch anbringen. LG BlackSophie 06:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hllo BlackSophie

Der Text ist anfänglich nach der Sichtung einer TV Doku entstanden und dann durch nachvollziehbare Zeitungsatikel erweitert worden. In der TV Doku kommen Zeitzeugen zu Wort und die Doku ist daher sehr beweiskräftig. Ein Beispiel: Profiler Harbort schreibt in seinem Buch, das der Ehemann de ersten Opfer Suizid gemacht hätte, in der TV Doku berichtet dann ein Bekannter des Selbstmörders, das es der zweite Mord gewesen ist. Beim ersten gab es auch einen Zeugen, der hätte den Täter identifizieren können. Welche Worte gefallen Dir nicht?.....ich werde noch genau 7 Tage an dem artikel arbeiten und dann eine auszeit nehmen....ich träume mittlerweile schlecht und ich werde da ich Christ bin, mit Beate Briefkontakt aufnehmen--Markoz (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo.

Ich hab zuerst befürchtet das wäre alles nur IP-Arbeit und (mal ganz ehrlich gesagt) die Angaben überprüfe ich einfach ganz gerne und traue ihnen nicht blind. Wenn du dich aber mit dem Thema beschäftigt hast, dann vertraue ich deinen Quellen. :)

Ich hab's leider nicht eher geschafft und Benutzer:StephanGruhne hat schon viel (sehr gute) Arbeit geleistet. Genau mit diesen wenig neutralen Beschreibungen hatte ich so meine Probleme. Aber mittlerweile sieht das doch schon echt gut aus. So arbeiten wir doch am liebsten, jeder trägt einen Teil bei und am Ende sieht's gut aus. :)

Was mir nicht so ganz einleuchtet, ist warum die Ähnlichkeit zwischen Schmidts und Hitlers Handschrift wichtig ist. Erkenne keine Relevanz für den Artikel. Aber ich wollte auch das erst diskutieren (hatte es nur beim ersten Mal vergessen, sorry).

eingefügt: Mit Graphologie habe ich mich am Rande auch mal beschäftigt - e gibt Firmen die bei Einstellungen Handschriften anfordern, daraus kann man eine Menge entnehmen, ich halte diesen Hinweis daher für wichtig.--Markoz (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Graphologie wird an mindestens 7 Unis gelehrt: Hier etwas aus einem Spiegelartikel aus einer Prüfungsarbeit eines Psychologen...er wusste nicht dass die Handschrift von Hitler gewesen ist:

Es hat sensationell zutreffende Schriftdeutungen gegeben, etwa die Prüfungsarbeit eines angehenden Freiburger Psychologen, dem - in einem Blindtest - die Handschrift des 28jährigen Hitler vorgelegt wurde. Der Psychologe zeigte eine geradezu prophetische Sicht der Persönlichkeit, als er über den ihm nicht identifizierten Schreiber notierte, er sei "stimmungslabil, heftig ... zu gewalttätigen Handlungen seinen Mitmenschen gegenüber" und "zu utopischen Gedankengängen" neigend.

"Von Natur aus eitel, ehrgeizig und geltungsbedürftig" - so heißt es weiter in dem Hitler-Gutachten -, habe er "nicht die Fähigkeit, die eigene Stellung innerhalb seines Lebensraumes zu erkennen und sich danach zu verhalten ... Er möchte nämlich gern mehr, als er seinen Anlagen nach vermag, und (ist) ... durch seine Triebhaftigkeit gefährdet."--Markoz (Diskussion) 10:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Zitat In späteren Interviews äußerten der Staatsanwalt und andere ermittelnde Beamte übereinstimmend die Feststellung, dass Schmidt, sofern man seine Gewalttaten ausblenden würde, durchaus sympathische Wesenszüge hätte und der transsexuelle Triebtäter unter einem sehr hohem Leidensdruck stehen würde, der auch Mitleid erregen könne. Der Satz stößt mir gewaltig auf. Kann man das so stehen lassen? Mitleid? Und erregen könne? Ist das nicht etwas sehr vage ausgedrückt? Könnte man den Satz evtl wenigstens ein bisschen entschärfen? Den Teil mit dem Leidensdruck und Mitleid einfach weglassen?

eingefügt: Ich finde grade diesen Satz sehr wichtig. Da die Menschen die das Monster und seine Taten am besten kannten, den geäußert haben und das seelische Dilemma des Täters dadurch offenkundig wird, der Staatsanwalt äußerte dies als sich Lynchmob vor der Wache versammelt hatte. Ich habe dies damals auch im TV gesehen - Davor habe ich Hochachtung.--Markoz (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Zitat Für die von schwerem Leid hart geprüfte und zu regelmäßigen Prügelstrafen neigende Mutter des Angeklagten, fand der Richter in seiner Urteilsbegründung ein paar trostspendende Worte: Er attestierte ihr, im Gegensatz zu den gutachterlichen Stellungsnamen, an der Wesensbildung ihres Sohnes unschuldig zu sein, da jede andere Mutter ganz genauso wie sie gehandelt hätte, wenn ein Junge sich so wesensfremd verhalten würde. schwerem Leid ist sehr relativ, finde ich. Und was ist regelmäßig? Gehört der Satz wirklich zum Artikel? Ist er wichtig genug? Das wird ja auch noch mal in der Fallanalyse aufgegriffen. Reicht das nicht? Oder könnte man da noch eine kurze Erwähnung zur Mutter reinschreiben? Steht ja auch dort, dass sie emotional abweisend war.

eingefügt:Den Satz kann man entschärfen..es ist aber ein Ding das ein Richter so was sagt - ich kenne nämlich viele Mütter die ihre Kinder überhaupt nicht schlagen--Markoz (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

regelmäßig heisst hier sehr oft, nämlich immer dann wenn Er sich an der Wäsche der Mutter vergriff (Kot) und das kam - da zwanghaft häufig vor. Um der Prügel zu entgehen wich er, als er Lauffreiheit erlangte auf Müllhalden aus und sammelte dort Fremdwäsche. Der war als Kleinkind schon so hochgradig gestört, dass ich mir eigentlich nichtmal vorstellen will, was dazu geführt haben könnte? Naheliegend wäre die Vermutung, dass er als Baby über Tage in seinen vollen Windeln gelassen worden ist und auch dass das Stillen nicht regelmäßig erfolgt ist.....irgend so was und darum ist der Täter auch ein Opfer, ein ganz armer Mensch, der von allen guten Geistern verlassen worden ist und das schon in der Stunde seiner Geburt.--Markoz (Diskussion) 11:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte nach dem ersten Lesen schon ein übles Gefühl im Magen und wollte mich deswegen auch nicht mehr damit beschäftigen. Aber auf deine Bitte hin, hab ich es noch einmal durchgelesen. Hoffe ich konnte dir noch ein paar Anstöße geben. Ob du alles annimmst oder änderst ist am Ende dir überlassen. Wie gesagt, manches ist einfach mein Empfinden und da es von anderen stehen gelassen wurde... Denk einfach noch mal drüber nach. Ein paar kleine Korrekturen und Links hab ich jetzt noch ergänzt. Hoffe das passt. LG BlackSophie 02:49, 22. Jun. 2014 (CEST)

PS: Mist, jetzt hab ich noch was gesehen: Abschnitt Verhaftung: russische Mutter, könnte man noch Russland verlinken. Aber für sowas will ich jetzt nicht noch mal abspeichern.

(nach BK): @Markos: Wenn Du wegen des Artikels schlecht träumst, lasse besser die Finger davon. Erstens wegen der Träume und noch wichtiger für den Artikel: Bist Du sicher, neutral und gelassen an dem Artikel arbeiten zu können? Wenn es stimmt, was Du schreibst, sicher nicht. StephanGruhne (Diskussion) 02:50, 22. Jun. 2014 (CEST) ps. ist nicht bös' gemeint. Vorlage:Smiley/Wartung/kiss 

ich habe nicht vom Artikel geträumt, aber schlecht geschlafen...der Artikel ist erstmal fertig, ich danke euch für eure Mitarbeit..bei so einem Thema kann man gar nicht neutral ein, da bezieht man emotional Stellung zu. Ich habe deshalb einfach Zeitungsartikel ausgewertet und das was da stand dann zusammen gebracht, da mir alle Opfer Leid tun ist selbstverständlich, Schmidt ist für mich aber auch ein Opfer.--Markoz (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das mit der Handschrift ist sicher keine wichtige Information. Das mit der Klinik, in der Hitler gewesen sein soll, hatte ich bereits rausgelöscht. Weitere inhaltliche Änderungen würde ich ungern vornehmen, weil mir keinerlei Quellen vorliegen. Damit bin ich aber ja offensichtlich nicht allein. StephanGruhne (Diskussion) 02:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Schön, wenn Dir der Artikel jetzt besser gefällt. Dann gehe ich mal weiter auf meiner Reise durch das Wikipedia-Universum… StephanGruhne (Diskussion) 11:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da fällt mir noch ein: Ob Benutzer:Xocolatl damit einverstanden wäre, den QS-Aufkleber zu entfernen? Von mir aus kann man es so lassen, sieht jetzt doch besser aus. Inhaltlich kann ich kein Urteil abgeben, aber das könnt Ihr ja. StephanGruhne (Diskussion) 12:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

ich werde Ende der Woche darum bitten, vielleicht arbeitet ja dann noch wer mit, eure Mitarbeit war sehr hilfreich danke....--Markoz (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bitte sehr. Auch wenn ich finde dass es noch ein wenig neutraler sein könnte, bin ich ganz zufrieden. Im Gegensatz zu wie er war, ist es jetzt schon ganz gut. Damit verabschiede ich mich von dem Artikel. Mit sowas kann ich mich nicht gut und unvoreingenommen beschäftigen, befürchte ich. Wünsche euch noch frohes Schaffen und einen schönen Sonntag. LG BlackSophie 14:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hi BlackSophie...ich hoffe wir begegnen uns an einem netteren Ort in der Wikipediawelt wieder, ich schreibe auch zu freundlicheren Themen...mein letzter Artikel war Micky Maus in Vietnam, der freut sich auf Deinen Besuch Danke--Markoz (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

@ StephanGruhne: Danke für den Ping - nein, im Augenblick finde ich nicht, dass man den QS-Hinweis entfernen kann. Guck nur nochmal den ersten Abschnitt an, der geht so gar nicht. Den Rest wollte ich jetzt nicht schon wieder lesen, siehe auch die Kommentare in den Diskussionsabschnitten weiter unten. --Xocolatl (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte hauptsächlich nur ein wenig auf Sprache und Satzbau geschaut. Zur Zeit scheint eine hitzige inhaltliche Diskussion stattzufinden, an der ich mich nicht beteiligen kann, weil ich keinen Zugang zu irgendwelchen passenden Quellen habe. Eine Fernsehdokumentation dazu werde ich mir nicht ansehen, ich gugg ja sonst noch nicht mal die Tagesschau. _{Höchstens mal Shaun das Schaf, oder Spongebob Schwammkopf.} Vielleicht schaue ich mir aber die Diskussion und den Artikel inhaltlich gleich intensiver an und lese nicht nur quer, falls ich Lust habe. Habe sowieso gerade schlechte Laune und es scheint ja doch etwas komplizierter zu werden. StephanGruhne (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

Überschatten

Seit wann kann ein regionales Ereignis, daß noch nicht mal eindeutig als Mordserie entdeckt war, ein weltgeschichtliches Ereignis überschatten. Das ist schlichtweg Sensationsjournalismus. Es mag ja sein, daß in der Regionalpresse der Anteil an Berichterstattung zu den Morden mehr im Vordergrund lag, als die Wiedervereinigung, aber auf Deutschland gesehen, war das schlicht nicht so. Das suggeriert dann auch noch, die Wiedervereinigung wäre deshalb nicht so toll, weil da ein Mord geschehen war. Der Satz muß raus. Wie auch das Bild mit den Dessous. Weder diese Form der Dessous noch der Laden haben irgendeine Beziehung zu den Taten und "rosa Dessous" muß doch nicht visiulisiert werden. So wird dem Leser vorgegaukelt, das wären die Wäscheteile des Täters. PG letschebacher in de palz 14:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag. Es handelt sich mitnichten um eine Person der Wiedervereinigung, die hat mit den Taten nichts zu tun. Oder wurde der Mann wegen der Wiedervereinigung zum Täter? PG letschebacher in de palz 14:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Du hat damals wahrscheinlich keine Boulevardpresse gelesen, ich schon denn ich arbeite am Bau, die offizielle Wiedervereinigung fand im Oktober 90 statt, war aber ein längerer Prozess, der die gesamten 90er bestimmt hat. Der Höhepunkt der Mordserie war im März 91 erreicht, da war die BRD noch in Ossis und Wessis geteilt. Der Rosa Riese war ein Ossimonster...der über Monate die Titelseiten frequentiert hat - da war kein Platz für Trabi-Besuche in Bayern mehr vorhanden.

Das Foto sollte bleiben, da es farblichen und inhaltlichen Bezug zum Text hat, dass es eine Schaufensteraufnahme ist, kann erkannt werden, wie man Deinem Text auch entnehmen kann. --Markoz (Diskussion) 15:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich lese nie Boulevardpresse. Und welche Titelseiten hat das "Monster" (merkst du eigentlich, wie sehr du die widerlichen Bezeichnungen durch die Boulevardpresse schon übernommen hast?) denn gefüllt. Jedenfalls nicht die für die Welt bedeutenden. Die Wiedervereingung hat mit dieser Mordserie nichts zu tun und wurde auch in keiner Wahrnehmung dadurch beeinträchtigt. Das ist eine falsche Ausdrucksweise. Auch das Bild eines x-belibigen rosa Wäscheteilchens hat nichts im Artikel verloren. Durch das Bild gaukelst du dem Leser vor, das wäre die Wäsche oder der Wäschladen des Täters. Dann könntest du auch eine verkotete Windel fotografieren und in den Artikel einfügen. So geht das nicht. PG letschebacher in de palz 15:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

und es darf angenommen werden, das der Mörder sich vor Deossusschaufenstern länger verweilt hat, denn diese gab es erst seit der Wiedervereinigung in der ehemaligen DDR und dürften für den Fetischisten eine magische Anziehungskraft besessen haben. das Foto hat daher Stellvertretungsanspruch. Die Bildzeitung ist die meist gelesene Tageszeitung Deutschlands und daher auch (leider) meinungsprägend.--Markoz (Diskussion) 15:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

Im übrigen waren noch vor dem 3.Oktober 1990 schon Westwaren in der DDR erhältlich, wie Porno und Dessous ob dieses Flooting den Täter zum Serientäter gemacht hat ist nicht erforscht. Die Begriffe Bestie oder Monster wurden von der Presse verwandt, ich habe das nur deshalb geschrieben, ich halte den Täter für ein Opfer.--Markoz (Diskussion) 15:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wir schreiben hier Enzyklopädie, da hat weder die Meinung der Bildzeitung noch irgendeine Annahme etwas im Artikel verloren. Leider ist der Stil des Artikels doch sehr beherrscht von Annahmen und Munkelei, statt von Fakten. Ich vermute mal der Täter hat sich auch vor Bäckereien länger aufgehalten. Deshalb könnte man also in alle Personenartikel ein Bild einer Bäckerei einstellen. Sorry für die Polemik, aber Übertreibungen dienen der Verdeutlichung. PG letschebacher in de palz 15:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du Begriffe aus der Zeitung üb ernimmst, mußt du die aber auch referenzieren, damit klar ist, aus welchem Schmierblatt das kommt. Z.B. fehlt eine Angabe oder ein Beispiel zur Bestie von Beelitz. Von solchen Aussagen muß sich ein Autor stilistisch distanzieren. PG letschebacher in de palz 15:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Was mir noch auffällt: Für den Mord in den Heilstätten durch den Fotografen fehlt ein seriöser Beleg. EN23 ist kein solcher. Muß doch Presse etc geben. PG letschebacher in de palz 15:47, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nun gut eine Diskussion mit so einem unverschämten Unwahrheit verbreitenden Benutzer erspar ich mir. Sollen andere den Dreck im Text bearbeiten. Es ist ja nicht der einzige Artikel mit falschen Inhalt. PG letschebacher in de palz 16:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich übergeb an 3M. PG letschebacher in de palz 16:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo, ich möchte mich auf das Intro konzentrieren und habe dazu einige Fragen:

1. ... war ein von einem krankhaften Trieb gesteuerter, transsexueller deutscher Serienmörder mit nekrophilen Neigungen. Ist das irgendwo belegt? Ich will jetzt keine philosophische Diskussion im Sinne von "auch Soldaten sind Mörder - und haben nicht zwangsläufig einen krankhaften Trieb" führen, sondern rein sachlich fragen, ob diese vielen Behauptungen sich belegen lassen. In der unten angegebenen Presseliste stehen teilweise verschiedene Sachen drin, aber beispielsweise der Zusammenhang "transsexuell + Serienmörder" läßt sich nicht finden (im Sinne von "was hat die Transsexualität mit den Serienmorden zu tun").

eingefügt:gemindert schuldfähig wegen Triebstörung = Urteil....hat Leichen missbraucht--Markoz (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

1. ... war ein ... - heißt das, das er jetzt kein Serienmörder mehr ist oder das er tot ist? Diese und etliche andere sprachliche Feinheiten müßten verbessert werden.

eingefügt:jetzt ist er eine Serienmörderin.....rest später--Markoz (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

1. ... überschatten seine Taten auch dieses geschichtliche Ereignis. - für die Angehörigen der Mordofer bestimmt, aber hier bei Wikipedia sollten wir in solchen Dingen deutlicher differenzieren. Denn allein durch rasende Autofahrer sterben jedes Jahr soviele Menschen, das für die jeweiligen Angehörigen auch dieses Ereignis alles andere überschattet. Trotzdem gehört diese Auswirkung nicht in das Intro.

Gerne kann ich bei der Verbesserung des Artikels durch neue Formulierungen helfen, würde aber gerne um eine Antwort auf die o.g. Frage bitten. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

eingefügt:Dabei ging es um die Medienberichterstattung....--Markoz (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2014 (CEST)

3M: Der Artikel ist meilenweit von einem enzyklopädischen Eintrag entfernt, über weite Strecken findet sich übelster Boulevardpressestil und Verstöße gegen WP:BIO, der Hauptautor ist offensichtlich mit dem Lemma überfordert. --Stobaios^?! 17:18, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Hauptautor hat gerade eine Karte für das "Jagdgebiet" des Mörders erbeten. Ich glaub der merkt gar nicht wie "bildhaft" er schreibt. PG letschebacher in de palz 17:24, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte Benutzer:Markoz, sich an die Konventionen für Diskussionsseiten zu halten und fremde Diskussionsbeiträge nicht mit Kommentaren zu unterbrechen. --Stobaios^?! 18:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Kombination "sexual homicide + necrophilia" ist selten. In diesem Paper von 2010: PMID 20102474 sind 16 Fälle beschrieben. Das Gutachten über Schmidt stammt von Wilfried Rasch: [1]. Prof. Rasch scheint den Fall nicht wissenschaftlich aufgearbeitet zu haben (keine Hits in der NIH-Datenbank). Das ist jetzt über zwanzig Jahre her. G. Mautz deutet in seinem Gerichtsreport an, dass Rasch die Motive des Täters psychoanalytisch gedeutet hat. Solche Erklärungsmuster sind heute nicht mehr so populär. Das sieht so aus, also ob es zu diesem Fall keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen gibt und da diese Delikte selten sind, kann man Erkenntnisse nicht so einfach verallgemeinern. Ich wäre also mit Wertungen zurückhaltend. Ich möchte auch daran erinnern, dass Hr. Schmidt als "prominenter" Patient einer forensischen Klinik von einem erfahrenen Strafverteidiger vertreten wird (gemäß diesem Bericht: [2] vom dem hier: Karsten Beckmann). Das sind viele gute Gründe an dem Artikel sorgfältig zu arbeiten. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

4M Die Beleglage ist in der Tat sehr schlecht, hier muss nachgebessert werden. Habe mir gerade als Stichprobe den Einzelnachweis aus geisterportal.com angeschaut. Finde ich sehr witzig und wird sicher von vielen hier nicht als Nachweis anerkannt werden. Aber mal ehrlich und neutral betrachtet - schaut Euch z.B. Markus_(Evangelist) an, da wird auch einiges an fiktiven Schriften angeführt. Ich würde vorschlagen, eine Pause einzulegen, vernünftige Belege zu liefern und dann kann der Artikel auch sprachlich nochmal nachgebessert werden. Jeder das, was er am besten zu können meint. StephanGruhne (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

eingefügt Link zum Fotografenmord in Beelitz:[3]--Markoz (Diskussion) 19:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kriminalität: Tanz mit der Bestie --87.153.115.94 21:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

eingefügtdieer Artikel ist unter Der Spiegel: Verhaftung - Medienecho 3x Ref--Markoz (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

... mein Angebot gilt: ich schreibe den kompletten Artikel um. Verständlichkeit, Satzbau, Gliederung, ...
Details, die belegt sind, lasse ich drin, der Rest wird sorgfältig "gewogen". Ich werde stückweise arbeiten, so das die Kritik am umschreiben zeitnah erfolgen kann und ebenso umgesetzt werden kann. Damit dürfte die Gefahr eines Editwars gering sein und jeder die Möglichkeit zu einer Stellungnahme haben. Wegen der Artikelsperre werde ich erst in der 27. Kalenderwoche beginnen. Wenn es gut läuft, kriegen wir alles in 1-2 Wochen "gebacken". Auf Grund der letzten Editwars würde ich darum bitten, das während der Phase des grundlegenden Neu-Schreibens andere Artikeledits unterbleiben. Es sei denn, Rechtschreibfehler usw. Im Gegenzug verspreche ich, in dieser Phase zeitnah auf alle Bemerkungen einzugehen.

Hinweise und Wünsche, Einzelnachweise und Kritiken gerne jetzt schon auf die Disk. - Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:17, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ok, mein Vorschlag ist also bei einigen komplett durchgefallen und die Pause wurde dann Administrativ durchgesetzt. Herzlichen Glückwunsch, jetzt ist der Artikel gesperrt. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ich bin dann mal weg hier und nehme Artikel und Diskussion aus meiner Beobachtungsliste. Ich möchte nicht damit in Verbindung gebracht werden. Viel Spaß trotzdem noch und passt auf, daß nicht noch jemand seine Sichterrechte verliert, oder sogar eine Benutzersperre einfängt. StephanGruhne (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Meine Arbeitsweise ist ganz einfach: ich werde mit dem Intro beginnen. Erst wenn es dazu keinen Widerspruch mehr gibt, werde ich den nächsten Abschnitt in Angriff nehmen.
Das mit den Streitigkeiten, der Artikelsperre und den Editwars kriegen wir schon in die Reihe ...
... in 1 Woche dann. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Belege

• Keine Fragen an den Psychater: Gerhard Mauz zum Urteil über Wolfgang Schmidt, den "Rosa Riesen", in Potsdam, Der Spiegel 50/1992 --87.153.115.94 21:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

dieer Artikel ist unter Der Spiegel: Das Urteil 3x Ref--Markoz (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Phantombild

Es gibt Urheberechtfragen......

Ich habe das Original als Vorlage genutzt, meine Zeichnung unterscheidet sich in mehr ls 150 Einzelmerkmalen, dies gilt insbeondere für jedes einzelne Haar, die Augen und die Mundpartie, es ist daher keine Kopie sondern dem Original nur sehr ähnlich nachempfunden und somit ein Einzelkunstwerk von mir......--Markoz (Diskussion) 22:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das Original ist in der PDF zu diesem Artikel zu sehen:[4]--Markoz (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2014 (CEST)

Abseits der Urh-Verletzung, (Abzeichnen eines geschützten Werkes), was soll dieser Boulevardjournalismus in einer Enzyklopädie. Du machst dir selbst ein Bild, fotografierst einen Dessousladen und hälst das für eine zulässige Illustration eines wikipedia-Artikels. Dann machst du dir die niedrigsten Journalisten-Sprache zu eigen, verbreitest hier die Mär von einer Abtreibung eines Satansbratens (alles ohne Anführungszeichen oder sonstiger Distanzierung). Du verbreitest hier die Sprache der MoPo und Bild etc Und ganz im Stil der auflagengeilsten Urinstikte-Ausnutzer willst du auch noch eine Karte des "Jagdgebietes" hier einfügen. Merkst du eigentlich was du da treibst. Und deine Wortverwendung verteidigst du auch noch, das wäre Terminus. Und das verteidigst du noch mit Falschbeschuldigungen in einer VM. Such dir ein anderes Hobby. Mit diesem Wortschatz bist du fehl in einer Enzyklopädie Der Artikel muß völlig neu geschrieben werden. PG letschebacher in de palz 23:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das Wort Satansbraten ist in Schrägchrift gesetzt und steht wörtlich zitiert im Spiegelartikel der als Ref auch angegeben ist. Der Spiegel gehört nicht zum Boulevardjournalismus...was willst Du eigentlich? Schmidt erreichte ausschließlich durch die Presse Bekanntheit..deren Wortwahl darf sich daher auch hier Spiegeln--Markoz (Diskussion) 23:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das abzeichnen eines gezeichneten Werkes ist dann nicht verboten wenn es öffentlich gezeigt wird, bzw. massenweise durch Presse und TV verbreitet wird...bei Phantombildern ist dies der Fall!--Markoz (Diskussion) 23:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nach BK: P.S.: als student habe ich mir ein Zubrot mit Phantombildzeichnungen verdient...hatte deswegen sogar eine kleine Filmrolle in Mörderische Zwillinge mit Claudia Michelsen in einer Doppelhauptrolle.--Markoz (Diskussion) 00:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nein sie darf sich nicht spiegeln sie muß gebrochen werden, du merkst es einfach nicht, Du darfst sie als geäußert darstellen, aber eine Enzyklopädie muß sich hüten, den Journalismusstil abzukupfern. Der Spiegel ist schon länsgt zu einem Boulevardblatt verkommen, aber der Spiegel zitiert hier auch nur Volksmund oder Pressea... Aber du mußt anders schreiben. Du benutzt die entmenschlichte Sprache völlig unreflektiert ohne jede Distanz, so als wäre es der Wortschatz, die Ansicht der wikipedia. Und dein blödsinniger Verdacht vom Kartenwunsch zeigt mir, daß du Wirkung deines Schreibstils nicht erkennst. Nein ich werfe dir keine Unmenschlichkeit vor, und ich sehe die Schwierigkeit einen derartigen Artikel zu schreiben, ohne emotional ins schlingern zu kommen, ich werfe dir nur vor, daß du diese unmenschliche Schreibe und die sarkstischen Texte der "Fachleute" übernimmst und gedankenlos verbreitest. Und nun Gute Nacht. PG letschebacher in de palz 23:57, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dir auch ne gute Nacht...das wird schon...bin auch für deine Hilfe dankbar...morgen mit ruhigerem Blut--Markoz (Diskussion) 00:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sprachstil

Ich bin durch Zufall über den Artikel gestolpert und habe der Disk Seite entnommen, dass hier aktuelle diverse Verbesserungen angestrebt werden. Diese halte ich auch für nötig, denn der Artikel liest sich an einigen Stellen etwas merkwürdig/unpassend

Einleitung:

1. Die Formulierung "überschattete die Wiedervereinigung" halte ich schlichtweg für falsch, bzw finde ich keinen Beleg.
2. ISt er nun ein Serienmörder oder eine Serienmörderin?, siehe Liste von Serienmördern

Die Mordserie

1. Die Formulierung "die missbrauchte Leiche" klingt irgendwie bizarr. Dazu kann man den Abschnitt beinahe so lesen, als hätte der Nachbar den ganzen Vorgang komplett beobachtet. Dabei ist hier ja wohl nur gemeint, dass der Nachbar schlichtweg jemanden sah, der etwas aus dem Bungalow transportieren wollte.
2. warum ist die Serie Beispiellos? Es gibt leider (siehe obige) Liste mehr als genügend Serienmörder, die sicherlich nicht weniger aufsehenerregend oder grausam waren.
3. Sprachstil: Der ermordete Säugling war das Kind eines seiner Mordopfer und wurde im Beisein seiner anschließend umgebrachten Mutter
4. Es lässt sich beim Lesen zwar nachvollziehen warum die Serie zunächst nicht erkannt wurde, die Formulierungen sollten aber überarbeitet werden.
5. "Auch die weiteren Morde und Angriffe enthielten durchweg quälende Details" unpassende Fomulierung: "quälendes Detail"

Das soll es erstmal zum Ersten Teil des Artikels gewesen sein. Grundsätzlich halte ich vieles für zu boulevardisiert, bzw merkt man deutlich, dass der Autor sich beim Schreiben zu sehr emotionalisiert hat. Wenn man sich andere Artikel zu Serienmördern anschaut, stellt sich die Frage ob man für Schmidt tatsächlich diese etwas erzählhafte Sprache wirklich durchziehen soll. Vielleicht wären hier etwas weniger detailhafte Ausführungen angezeigt (bin da aber auch nicht so gut darin), zb:

Der erste Mord wurde in einer verlassenen Ferienanlage verübt. Das Opfer, eine 51jährige Frau, wurde der Spurenlage nach hinter einer Gartenlaube überfallen und in Ihrem Bungalow ermordet. Nach der Tat vergang sich der Mörder an der Leiche. Der Täter wurde von einem Nachbarn de Opfers überrascht, als er deren Leiche in einen Teppich gewickelt wegschaffen wollte. Der Täter lies die Leiche zurück und floh aus der Anlage. Der Nachbar verständigte daraufhin die Polizei.

Zu letzt will ich noch anmerken, dass ich die kursiven Hervorhebungen nicht gut finde. Vielleicht liegts an meinen Einstellungen am PC, aber die Hervorhebungen wie zb Jagdgebiet und Satansbraten fallen optisch kaum aus dem Text heraus.--93.203.122.253 16:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wow, der Artikel ist ja mal wieder ein echter Markoz! Man weiss nicht mal, wo man anfangen soll... Kommasetzung ist übrigens im gesamten Text katastrophal. Judith M-S (Diskussion) 18:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Exhibitionismus

So steht es im Artikel. "Zuvor wurden Frauen in den Wäldern südwestlich von Potsdam sexuell von einem großen Unbekannten belästigt (Exhibitionismus/Onanie)." Quelle soll der Spiegel sein wo sich zwar Spekulationen aber kein solider Nachweis findet: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13488260.html Ein Übergang von Exhibitionismus zu anderen Sexualstraftaten ist absolut selten. Hier sollte also schon eine sehr solide Quelle mit einem sehr soliden Nachweis stehen. Ein Artikel der so endet: "Amtlich ist allerdings erst eine Erkenntnis: Potsdams Oberstaatsanwalt Theodor Bosche mag "nicht ausschließen, daß der Mann, der offenbar unter starken Triebstörungen leidet, vermindert zurechnungsfähig ist"." ist das nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Spiegelartikel von einer bekannten Gerichtsreporterin spricht dagegen: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13680463.html Ich schlage vor den Satz zu Exhibitionismus zu streichen weil er Leser in die Irre leitet und grottig belegt ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dazu kommt noch, dass der Spiegelartikel den du gerade angesprochen hast, in zwei Punkten dem Eintrag hier widerspricht.

1. im Spiegelartikel ist Schmidt aus der Armee aufgrund rechtsradikaler Äußerungen entlassen worden, der Artikel hier spricht von Polizeidienst
2. im Spiegelartikel wurde Schmidt von zwei Joggern überrascht, hier sind es Kopfgeldjäger

Der Artikel muss von vorne bis hinten komplett hinterfragt werden und in Einzelschritten ab der Einleitung umgeschrieben werden.

Weiterhin wäre es toll, wenn es Literatur gäbe, die über Spiegelartikel hinaus gehen würde.--84.189.205.27 15:23, 24. Jun. 2014 (CEST)

Beide Infos sind meiner Erinnerung nach aus der TVDoku und werden von Zeitzeugen gemacht, dass mit der Polizei sagt der ermittelnde Kommisar....Polizeieinheiten waren oft der Volksarmee unterstellt (Grenze) daher die Überschneidung. Exhibitionismus kommt bei Triebtätern im Steigerungsverlauf häufig vor, ebenso Tierquälereien, eine Quelle (glaube Spiegel 45/1992)nennt Tierquälerei auch bei Schmidt, habe das weggelassen, weil nur eine Quelle darauf verwiesen hat. Aus der Sichtung geht nur hervor, dass es Exhibitionismus in denWäldern gegeben hat und dass vermutet wird, dass es Schmidt war.Deswegen =Unbekannter--Markoz (Diskussion) 18:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

Neben der Polizei patroullierten kräftige ortsansässige Männer in den Wäldern, zweien gelang die Festnahmesie forderten die Belohnungsofort einund wurden daher und zu Recht in der Doku. als Kopfgeldjäger bezeichnet. Soweit ich mich erinnern kann (25Jahre her), wurde dann aber den beiden Mädchen der gleiche Anteilfür das gute Phantombild zugesprochen.--Markoz (Diskussion) 19:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das geht für mich aber eher in Richtung Bürgerwehr. Zwar ist die Ergreifung des Rosa Riesen im (gänzlich unbelegten) Artikel als Beispiel für Kopfgeldjäger in Deutschland benannt, aber das muss dann schon hart belegt werden. Ein wesentlicher Punkt der dabei geklärt werden müsste wäre für mich folgender: Habe die beiden quasi nur "patrouilliert" (eher Bürgerwehr) oder haben sie aktiv den Täter gesucht um die Prämie einzustreichen (Kopfgeldjäger). Ist halt problematisch, weil der Begriff so dermaßen auf den Wilden Westen in den USA oder Fernsehserien wie Colt für alle Fälle abstellt.--84.189.205.27 19:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

Sie haben die Belohnung eingefordert und dies sofort. Kopfgeldjagd gibt es auch in der BRD. Hatte letzte Woche einen Flyer in der Hand da bot ein Ferdinand Pascha(Puff in Köln?)aus Österreich (da gibt es einen Ablegerpuff) 30000,- Euro für Hinweise auf zwei mit Fotografie abgebildeten Männern aus Zülpich. Sachdienliche Hinweise auch an die Polizei Köln. Wer eine ausgesetzte Belohnung sofort einfordert ist ein Kopfgeldjäger! --Markoz (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt Literatur die auch angegeben ist. Harbord kann online gelesen werden, da sind aber offenkundige Fehler drinnen, oben schon genannt.Die Bestie von Belitz ist vergriffen, dem Titel nach wahrscheinlich auch nicht besser als die Spiegelartikel.--Markoz (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das meine ich ja, ich bin in sowas kein Profi, aber für normalos erhältliche "Literatur" beschränkt sich eher auf den Serienmörderhype im Rahmen von Schweigen der Lämmer. Also diese ganzen trivialen Lexika der Serienmörder usw.--84.189.205.27 19:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das mit einem engen oder weiten Zusammenhang von Exibitionismus gar als Einstieg in spätere harte Sexualstraftaten ist so nicht gedeckt: "Die Forschungslage im Hinblick auf Rückfälligkeit von Exhibitionisten und mögliche Übergänge zu gewaltförmigen Delikten ist derzeit in einigen Bereichen noch nicht befriedigend, die vorliegenden Studien oft nur beschränkt miteinander vergleichbar. Kritische Punkte sind vor allem die Stichprobenumfänge, die Populationen, aus denen die Samples gezogen wurden und die Art der Stichprobenbildung, die zur Bestimmung von Rückfälligkeit herangezogenen Kriterien, die in Betracht gezogenen Delikte und Zeiträume. Oft werden Exhibitionisten in Studien mit anderen Sexualstraftätern zusammengefasst oder sind die deliktbezogenen Teilstichproben so klein, dass sie kaum Schlüsse im Hinblick auf spezifische Täterpopulationen zulassen." [5] Auch die Herausnahme aus dem Strafgesetzbuch wurde und wird diskutiert, eben weil es da eine deutliche Kluft zu anderen Sexualstraftaten gibt [6] Hier im Artikel so zu tun, dass es einen Hopps vom Exibitionismus zu den Sexualmorden gab, ist massiver POV. Zumal G. Friedrich im Spiegel ausführlich das zunächst langjährige, verdeckte Ausleben des Sexualverhalten (heimliches Wäsche sammeln, heimliches Anziehen, heimliches verschmutzen mit Urin und Exkrementen) beschreibt. Ein heimlicher Exibitionist wäre widersinnig.--Elektrofisch (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

irgendwann hat er die Deckung verlassen. Aber dass mit dem Exibitionismus kann gerne raus, soweit ich mich erinnere wird auch nur vermutet dass er es war. Der war voll geständig, warum sollte er das dann verschwiegen haben?--Markoz (Diskussion) 16:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das ist TF und irrelevant.--Elektrofisch (Diskussion) 18:19, 27. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag für die Einleitung

Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) war ein transsexueller deutscher Serienmörder mit nekrophilen Neigungen. Seit 1992 verbüßt Schmidt eine lebenslange Haftstrafe. Sein Geburtsname wurde 2001 per Gerichtsbeschluss in Beate Schmidt geändert, seither lebt der Sexualstraftäter als Frau, unter diesem Namen, in einer forensischen Klinik in Brandenburg.

Aufgrund seiner Vorliebe für (rosa) Damenunterwäsche wurde der 1,90m große Mann unter den Spitznamen Rosa Riese, Rosaroter Panther oder Bestie von Beelitz bekannt.

Um hier mal weiterzukommen habe ich mich mal daran versucht die Einleitung ein wenig umzugestalten. Der unbelegte Passus mit der überschatteten Wiedervereinigung bleibt unberücksichtigt. Ebenso hielt ich die spezielle Beschreibung über den krankhaften Trieb für unnötig. Dies ergibt sich meines Erachtens schon aus der Bezeichnung nekrophil und Serienmörder. Gleichzeitig hielt ich es für sinnvoll kurz zu erläutern wie die Medien auf Rosa Riese gekommen sind, da es anders als bei anderen wie dem "Totmacher" oder dem Vampir von Düsseldorf" nicht selbsterklärend ist.

Weitere Meinungen?--84.189.205.27 16:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich war dann mal neugierig und habe doch wieder hier reingeschaut: Den Geburtsnamen kann man schlecht ändern. Den hat man, sobald man geboren wird und die fertige Urkunde vorliegt. Ok, entsprechend irgendwelcher absonderlichen Gesetze wurde auf meiner Geburtsurkunde mein Nachname (les- und nachvollziehbar mit beiliegender Urkunde zur Änderung) nachträglich „angepasst“, obwohl in der Geburtsurkunde selbst kein Fehler vorlag. Beim Standesamt ist mein echter Geburtsname übrigens nicht bekannt. Da war damals irgendwas wegen unehelich, minderjährige Mutter (damals war man erst mit 21 Volljährig), Jugendamt, Jesus Christus, Knochenköpfe, was weiß ich… Aber sonst würde ich sagen, sein Name wurde geändert. Welches Gericht beschließt sowas eigentlich? Hat ja mit dem Standesamt zu tun - ist das dann das Standgericht? *scnr* StephanGruhne (Diskussion) 16:38, 24. Jun. 2014 (CEST)

okay wie gesagt, ich bin nicht gut im formulieren und habe den "Geburtsname" einfach mal so übernommen. Natürlich hast du recht. Sobald der Artikel wieder frei ist und keine Gegenstimmen erscheinen würde ich die Einleitung ändern und den Satz mit dem Geburtsnamen dann wie du vorgeschlagen hast, umbiegen.--84.189.205.27 17:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

du bist gutwillig...mach das so...mit der Wiedervereinigung, würde ich nachder Disk. nun so schreiben....da Mordserie und der Prozess während der Anfangszeit der deutschen Wiedervereinigung geschahen, verdrängte die Berichterstattung über den Serienmörder, das geschichtliche Großereignis der deutschen Wiedervereinigung, für Monate von den Titelseiten des Boulevard-Journalismus.--Markoz (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vornamen und Personenstand (Geschlechtszugehrigkeit) werden vom Amtsgericht (Familiengericht) nach TSG geändert. Danach wird die eine neue Geburtsurkunde ausgestellt und das Geburtsregister berichtigt.

Ich habe noch einige Probleme mit dem Artikel/der Einleitung:

• war: Wird über einen Menschen/Fall berichtet, der mal unter diesem Namen bekannt war/ist? Oder sollte man den Artikel doch lieber unter dem amtlichen Namen verfassen (schließlich hat man durch die Namensänderung nach TSG ein Recht darauf, unter dem neuen Namen genannt zu werden, siehe Erwähnung Anwalt oben) oder folgerichtig gänzlich auf die Nennung des neuen Namen verzichten? Welche Rolle spielen Überlegungen des (in Ermangelung eines besseren Wortes) Täterschutzes, wie sie in der adminstrativen Rückverschiebensentscheidung gennant wurden? Ich weiß darauf keine Antwort, ich meine eine Resozialisierung/Auslöschung der Vergangenheit wird so oder so nicht möglich sein. Sollte man dann transsexuell erwähnen (ich meine nein)?
• nekrophil: Ich habe gelesen, dass sie nicht durch die Leblosigkeit ihrer Opfer erregt gewesen sein soll, was nekrophil ja ausschließen würde, sondern dass das nur Mittel zum Zwecke der Gefügigmachung gewesen sei. Kann man das bitte noch einmal überprüfen?

eingefügt: So wie Du schreibst ist es richtig. Kenne mich da mit der genauen Thermonologie nicht aus. Wenn das falsch ist muß das raus.--Markoz (Diskussion) 19:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

• seitdem forensische Klinik: Meines Wissens ist sie nach der Verurteilung gleich in ebendiese forensische Klinik eingewiesen worden. Der zeitliche Zusammenhang würde so nicht passen. – Giftpflanze 19:14, 24. Jun. 2014 (CEST)

auchhier hast du recht--Markoz (Diskussion) 19:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

die Geschlechtsfrage ist wirklich kompliziert. Das müssen schlauerer Menschen als ich klären. Ich fürchte, dass es insofern eine Art einzigartigkeit ist, weil jegliche Tatbestände unüblich werden, wenn im Bereich zu den Mordserien immer von einer Sie sprechen muss. Vor allem weil hier ja auch sexuelle Handlungen vorgenommen wurden. Vielleicht eine Grundsatzfrage für 3M?

In Anlehnung an einen andersgelagerten Fall müsste es dann wohl heißen: Beate Schmidt (05.10.1966)wurde unter dem Namen Wolfgang Schmidt als Serienmörder überführt und verurteilt. Aufgrund der körperlichen Größe von 1,90m und der Vorliebe für rosa Damenunterwäsche wurde Schmidt in den Medien als Rosa Riese oder auch Rosaroter Panther bekannt.--84.189.205.27 19:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Einfach so ohne den restlichen Schmodder und Buzzworte:

Beate Schmidt, vormals Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) ist ein wegen sechsfachem Mordes verurteilter Sexualstraftäter. Seit 1992 verbüßt Schmidt eine lebenslange Haftstrafe in einer forensischen Klinik.

--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

So wie Elektro. Ich würde das alles auf die elementarsten Fakten zusammenstreichen (woher stammt denn das Geburtsdatum?). Gibt es für diesen Artikel überhaupt irgend eine seriöse Quelle? (außer dem Gerichtsreport von Gerhard Mauz). -- Andreas Werle (Diskussion) 20:55, 24. Jun. 2014 (CEST)

gefällt mir — Giftpflanze 20:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Moment. Haftstrafen verbüßen Straftäter in einem Gefängnis. Unterbringung und Haft sind zwei verschiedene Dinge. Das muss so heißen: Schmidt ist seit 1992 in einer Maßregelvollzugsklinik untergebracht. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du schon den weiblichen Namen nennst, musst du danach auch den Satz entsprechend anpassen (...ist eine...Sexualstraftäterin.) Entsprechend dann auch der gesamte Text --Ganomed (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2014 (CEST)

Okay, ich würde trotzdem den Begriff Serienmörder verwenden. Es sei den es gibt einen Grund, warum Schmidt der/die einzige sein sollte, der/die zwar in der Liste der Serienmörder steht ohne dass es in der Einleitung erwähnt wird. Darüberhinaus muss das Problem noch geklärt werden, ob es nun im Artikel Täter oder Täterin heißen soll, was spätestens bei der Geschichte mit der schwangeren Freundin recht bizarr wird.

Zur Frage von Andreas Werle: das ist ja gerade das Problem auf das sich die letzten Einträge hier beziehen. Viele Angaben sind nicht direkt belegt, einige der Spiegelartikel geben Informationen anders wieder, siehe mein vorherig ausgeführtes Kopfgeldjäger/Jogger Problem. Die Anklickbaren Weblinks auf die Spiegelartikel bringen immer sehr boulevardesk geschriebene Artikel zu Tage.--4Horsemen (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt zwei gute Gründe warum dort Sexualstraftäter stehen kann. Der erste ist das Generisches Maskulinum und das zweite, dass Schmidt zum Zeitpunkt der Taten und des Urteils ein Mann war.--Elektrofisch (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Neuer Vorschlag: Beate Schmidt, vormals Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) ist ein wegen sechsfachem Mordes verurteilter Sexualstraftäter. Seit 1992 verbüßt Schmidt eine lebenslange Haftstrafe in einer forensischen Klinik. Der Serienmörder wurde in den Medien als "Rosa Riese" bezeichnet.--4Horsemen (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nein das geht so nicht. Schmidt ist zwar zu einer Haftstrafe von 15 Jahren verurteilt gleichzeitig hat das Gericht wg. verminderter Schuldfähigkeit aber eine Unterbringung im MRV angeordnet. Er verbüßt also (soweit ich das aus dem Bericht von G. Mauz herauslesen kann) keine Haftstrafe. Er ist nicht in Haft. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

Beate Schmidt, vormals Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) ist ein wegen sechsfachem Mordes verurteilter Sexualstraftäter. Seit 1992 ist Schmidt im Maßregelvollzug in einer forensischen Klinik untergebracht. Der Serienmörder wurde in den Medien als "Rosa Riese" bezeichnet.--4Horsemen (Diskussion) 22:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Da die Namensänderung die Einleitung erschweren, gilt dies auch für das Lemma. Niemand hat den einen oder den anderen Namen wirklich notiert, man kennt ihn unter dem Alias Rosa Riese (Serienmörder) vielleicht das bessere Lemma.--Markoz (Diskussion) 07:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Rosa Riese (Serienmörder) ist nackter POV in der Richtung woran der ganze Artikel krankt. Abgelehnt. Wikipedia ist nicht der verlängerte Arm der Bild-Zeitung. [7][8] Besser als Lemma geeignet wäre Beate Schmidt (Lehnin). Wobei statt dem Geburtsort auch der Beruf stehen könnte. Übrigens schreibt die BZ "1992 wurde er zu 15 Jahren Haft und vorheriger Unterbringung in einer Maßregelklinik verurteilt."[9] --Elektrofisch (Diskussion) 08:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Spiegel schreibt das auch so, dann könnte erabernicht 2017bei einem positiven Gutachten frei kommen, sondern müssteseine Haftstrafe antreten, dass er freikommen könnte istin einem Fernsehbericht gesagt worden. In der TVDoku wird lebenslänglich + Sicherungsverwahrung+ Therapie im Maßregelvollzug genannt.--Markoz (Diskussion) 21:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kommen wir zurück zum Lemma und der Einleitung.--Elektrofisch (Diskussion) 21:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, daher neue Variante:

Beate Schmidt, vormals Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) ist ein wegen sechsfachem Mordes verurteilter Sexualstraftäter. Schmidt wurde 1992 zu einer 15jährigen Haftstrafe verurteilt. Vorher wurde er direkt zur Untersuchung in eine forensischen Klinik eingewiesen und ist dort seitdem im Maßregelvollzug untergebracht. Der Serienmörder wurde in den Medien als "Rosa Riese" bezeichnet.--4Horsemen (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Elektrofisch...dein Vorschlag für das Lemma (Beate Schmidt + Beruf ....wahlweise, Erntehelferin, Polizistin, Kranführerin)ist derart im unterbelichteten Bereich angesiedelt, dass deine Teilnahme an dieser Diskussion, da diese nicht als Zirkusdarbietung ausdrücklich bezeichnet worden ist, nicht ernst zunehmen ist. Ich selber kann mich an dieser Disk. nur noch bis zum Wochenende beteiligen, arbeite dann in einer Region...wo es vermutlich kein Wlan gibt. Als Hauptautor lege ich diesen Artikel in die Hände aller anderen Teilnehmer dieser Disk., wobei mir IP 84usw besonders positiv aufgefallen ist. Ich bitte darum jeden Beitrag von Elektrofisch sehr genau zu hinterfragen, da sich mir, nach seinen Beiträgen hier und auch verschwippten Seiten, eine Bereitschaft zur Verbesserung unserer Enzyklopädie nicht erkenntlich ist. Ginge es nach ihm könnte am Ende das Lemma eines der berüchtigsten Serienmörders Deutschlands vielleicht sogar lauten: (Frl. Beate Schmidt (Briefmarkensammlerin und Glockenblumenzüchterin)--Markoz (Diskussion) 03:13, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die letzte Version gesehen bevor du den Artikel übernommen hast. Da war er nicht dieses Boulevardgeschreibsel. Bei doppelten Lemma wird üblicherweise eine Berufsbezeichnung, das Geburtsjahr, Geburtsort als Klammerlemma verwendet. Serienmörder ist kein Beruf, nicht mal beim Militär oder als Henker. Das Lemma ist nicht dazu da die Person mit emotional überladenen Begriffen zu markieren. Selbst bei den üblichen und nicht ganz so seltenen Massenmördern, auch bei Verurteilung, sprich bei Kriegsverbrechern steht dort ggf. nur der militärische Rang. Es ist nicht einzusehen das dieses hier anders sein sollte. Bei der anderen Beate Schmidt steht da auch Richterin. Wenn du einen Artikel in dem Stiel der berüchtigste Serienmörder Deutschlands schreiben möchtest, bist du hier falsch. Die Fehlinformationen und der Stil stammen aus deiner Hand und ich bin am überlegen üb man nicht auf eine Artikelversion vor der jetzigen Sperre und deinen Edits revertieren sollte.--Elektrofisch (Diskussion) 07:14, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bitte nicht alles vermischen. Der Artikel weist sprachlich und quellenmäßig Probleme auf, das ist unbestritten hier. Übrigens lautete die letzte Einleitung vor Markoz´ Änderungen "Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) war der Name eines deutschen Serienmörders. Der Begriff wurde hier mitnichten neu als "Berufsbezeichnung" etabliert.

Ich habe in der Liste der Serienmörder mindestens 20 Artikel durchgeklickt, bei denen der Passus "....war ein deutscher Serienmörder" in der Einleitung zu finden ist. Verstehe nicht ganz warum es in diesem Fall hier plötzlich ein Problem damit gibt.--4Horsemen (Diskussion) 17:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich meinte das Lemma Wolfgang Schmidt (Serienmörder). Ich bin der meinung wir sollten den heutigen bürgerlichen Namen mit dem Geburtsort oder dem Beruf nutzen. Das ist bedeutend neutraler.--Elektrofisch (Diskussion) 17:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ah Okay verstehe - gut beim Lemma kann man es auch weglassen. Wäre es denkbar das Lemma "Beate Schmidt (*1966) ohne irgendwelche Berufsbezeichnungen zu wählen? Leider konnte ich aus dem anderen Serienmörder mit Allerweltsnamen, der auf eine BKL führt, keine Inspiration herholen. Da ist es auch in der von Dir nicht gewünschten Variante gelöst. (Ulrich Schmidt)

Man müsste natürlich irgendwie dafür sorgen, das die Suche nach Wolfgang Schmidt nicht ins Leere läuft, wenn man das Lemma auf Beate abstellt. Ist ja hier nicht so einfach zu lösen wie bei der Weiterleitung im Fall des ehemaligen Stabhochspringers Buschbaum. Die Problematik mit der Namensänderung und wie das im Text weitergeht wird ohnehin schwierig. Aber erstmal eine Einleitung finden (und Lemma)--4Horsemen (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Prima Vorschlag. Weiterleitungen und BKLs sind ja übliche probate Möglichkeiten. Bei Joseph Ratzinger haben wir eine BKL mit Hinweis auf Benedikt XVI. Es ist ja durchaus nicht so selten dass sich der Name Ändert, etwa durch Heirat, Scheidung oder andere Wege. Das hier Geschlecht und Vorname gewechselt haben ist zwar selten aber nicht ungewöhlich, das darüber ein formaler Beschluss gefällt werden muss selbstverständlich, muss nicht hervorgehoben werden. Wer lieber nach den Namen der Monsterjagt suchen möchte, wird halt den Umweg über die WP-Suche gehen müssen. Eine BKL mit der Telecom oder Funde der Bestien-Wortkombinationen bleiben ja so lange erhalten wie wir im Text die mediale Verwurstung beschreiben. WP hat also weder das Lemma nötig, noch fällt Nutzern aus bildungsfernen Zeitungsleserkreisen es unnötig schwer im richtigen Artikel zu landen. Und die Persönlichkeitsrechte von Frau Schmidt dürften, falls eine Resozialisation möglich sein sollte, vermutlich ohnehin einen neuen Nachnamen erfordern.--Elektrofisch (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2014 (CEST)

@E-fisch...der Artikel war so wie ich ihn vorgefunden habe eine komplette URV oder der Eigner einer privaten Serienmörderwebsite hatdiesen Artikel hier eingestellt, war wortwörtlich übernommen worden.--Markoz (Diskussion) 16:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Quellen?

"Die ermittelnden Polizisten vermuteten bei der ersten Tatortsichtung sofort, dass von diesem Täter eine dauerhafte Gefahr ausgehen würde. Wegen der Heftigkeit der Tatausführung vermuteten die Ermittler anfänglich eine von Hass geleitete Beziehungstat."

Da sich diese beiden Sätze m.E. rklatant widersprechen, hätte ich gerne mal die Quelle(n). Judith M-S (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Auch ganz schlimm: "Schmidt wird daher von Profilern den Blutsadisten zugeordnet." Markoz, zeige mir bitte den "Profiler", der diesen (von dir auf Sadismus verlinkten) Begriff verwendet! Wenn man nämlich bei Sadismus genauer hinsieht, ist der dortige Zusatz zum "Blutsadisten" auch nur von dir hinzugefügt worden. Mir ist der Terminus weder im Psychologiestudium noch sonst irgendwo bislang untergekommen... Judith M-S (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Beides ist meiner Erinnerung nach aus der TV Dokumentation, Harbort sagt das.Ansonsten schreibt er das in seinem Buch online einlesbar.--Markoz (Diskussion) 21:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde schon ein wenig skeptisch, wenn Begriffe so garnicht über Google auftauchen. Blutsadist gibt bei mir nur zwei Treffer in Verbindung mit dem DDR Mörder Hagedorn. Aber ich glaube herausgefunden zu haben wo der Begrifft herkommt. Laut dieser Diplomarbeit stammt der Begriff aus dem DDR-Verlag „Volk und Gesundheit“ herausgegebenen „Lexikon der Humansexuologie“ (Hrsg. Aresin, L., 1990)--4Horsemen (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den auch nicht oft gehört oder gelesen, bei der ZDFDokumentation Die großen Kriminalfälle wird er bei Hagedorn genannt undin diesem Zusammenhang auf Bartsch verwiesen. Habe keine Probleme damit wenn das nicht im Artikel steht.--Markoz (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Unsinnig

Wie soll man - ich - helfen, Typos oä zu beseitigen, wenn die Seite gesperrt ist? Ich vermute mal, die Sperrung ist nicht nur für wenige Tage, also macht der Baustein auch keinen Sinn. Beispielsweise fiel mir gleich in der Einleitung ein solcher Fehler auf: das Koma nach "Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) war ein, " kann gestrichen werden.

Des Weiteren gibt es x weitere Wolfgang Schmitd's wie zB Wolfgang Schmidt (Leichtathlet), oder welche mit Nachnahmenzusätzen wie Wolfgang Schmidt-Futterer oder mit verwandten Nachnamen wie Wolfgang Schmidtke, es fehlt also eine Begriffsklärung!Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 16:41, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der wird schon irgendwann wieder geöffnet....es steht aber zur Unterscheidung (Serienmörder) im Lemma, dass soll dem Diskverlauf nachaber geändert werden.--Markoz (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das ist doch garnicht wahr. Wenn man Wolfgang Schmidt im Suchfeld eingibt kommt man doch auf eine ÜBersicht aller Wolfgang Schmidts. Im übrigen macht es im Moment noch keinen Sinn feintuning zu betreiben, da derzeit der ganze Artikel in der jetzigen Form stark in der Diskussion steht und sicherlich so wie jetzt nicht bestehen bleibt.--4Horsemen (Diskussion) 21:24, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ach so, hab die disk gar nicht gelesen. Wegen der Begriffserklärung: ich meine mich an Artikel zu erinnern, wo in solchen Fällen eine Begiffserklärung verlinkt ist, auch wenn die Begriffe in Klammern definiert sind. Ob dies eine Konvention ist oder je nach Gutdünken des jeweiligen Autors gemacht wird, weiss ich allerdings nicht. Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 12:08, 28. Jun. 2014 (CEST) PS: Mir geht es hier und generell bei von mir bearbeiteten Artikel nie um inhaltliche Veränderungen, wo ein Streit oder eine Diskussion vorprogramiert oder im Gange ist, deswegen halte ich mich hier raus, solange es nicht um formale Verbesserung geht ;) Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag

Ich finde, dass diese Version: [10] eigentlich recht gut ist und würde sagen, wir setzen den Artikel auf diese Version zurück. Die Literatur udn die Weblinks würde ich rausnehmen und stattdessen nur den Link auf den Bericht von G. Mauz angeben, weil ich den für den seriösesten halte. Ergänzen würde ich dann nur Fakten über die Konsens besteht und die aus absolut seriösen Quellen stammen. Das dürften maximal zwei Sätze werden. Das ist aber aufgrund der Quellenlage nicht anders zu machen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:16, 27. Jun. 2014 (CEST)

Guter Vorschlag. Es gibt den Bericht von Gisela Friedrichsen, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13680463.html wo einfühlsam die Genese seiner sexuellen Störung beschrieben wurde. G. Mauz hat jedenfalls bei dem Spiegeltext von ihm den ich gelesen habe eher ein Augenmerk auf die über alle Maße eklige Berichterstattung in den Boulevardmedien. Auch die Jagt auf das ungeborene Kind und die Aufforderung dieses zu töten weil solches Verhalten erblich sei, ist ein extrem ekelhaftes Detail der Berichterstattung. Die Schwangerschaft wurde letztlich nach (!) dem dritten Monat abgebrochen und die Schwangere war mittlerweile reif für die Klinik. Da fragt man sich echt wer die größeren Bestie ist. Leider haben wir nix kritisches zur jüngsten und illegale Fotos verwendenden Berichterstattung eben dieser Medien die aus einem von Wärtern begleiteten Spaziergang auf dem Klinikfreigelände einen Freigang und eine Freilassung erdichten.--Elektrofisch (Diskussion) 18:28, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich weis, aber Mauz macht wenigsten richtige oder besser plausible Angaben zu den verwendeten Paragraphen und scheint auch die von Rasch gestellte Diagnose wiederzugeben: Rasch hat eine sexualpathologische Entwicklung, in der sich "fetischistische, koprophile, transvestitische und sadistische Elemente finden", überzeugend beschrieben, eine "schwere andere seelische Abartigkeit im gesetzlichen Sinne". Möglicherweise dachte Rasch an eine "multiple Störung der Sexualpräferenz" im Sinne der ICD 10 F 65.6-Diagnose. Ich vermute aber, dass er noch nach ICD 9 gearbeitet hat (wenn er sich überhaupt daran gehalten hat) und das wäre dann eine ICD 9 302: Sexuelle Verhaltensabweichungen und Störungen. Wie Du siehst, vermute ich, dass diese Diagnose - vorsichtig formuliert - gar nicht genau auf unsere Kataloge abzubilden ist. Vielleicht passt ja eine DSM III-R Diagnose dazu, who knows ... -- Andreas Werle (Diskussion) 18:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mein Interesse ist weniger eine passende Klassifizierung (dürfte eh schwer sein in solchen Ausnahmefällen) als eine plausible Nacherzählung der Genese.--Elektrofisch (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Diagnose kein Maßregel. Was meinst Du denn mit "Nacherzählung der Genese"? -- Andreas Werle (Diskussion) 06:59, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Geschichte die zu seiner Störung geführt hat. Die Biographie des Täter. Diagnose und Urteil sind Schubladen, die Geschichte (wenn man sie nicht als Reihenfolge von Schubladen schreibt) ist das was den Einzelfall ausmacht und was Logik und Sinn in eine unbegreifliche Sache bringt. Und ich fand das genau beschreibt Friedrichs. Ein Kind, das mit sechs Jahren schon ein heimliches Leben entwickelt, das war etwas wo ich recht fassungslos war, weil es zugleich grauenvoll und eine Leistung ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

Komplett alles Eindampfen finde ich jetzt auch nicht gerade die hilfreichste Lösung. Vor allem der Einleitungssatz "...der aufgrund von Transsexualität Beate Schmidt heißt" ist auch nicht gerade besser. Ich würde ja gerne erstmal einen Konsens über die Einleitung finden und dann den Rest des Artikel angehen. Man kann durchaus einiges an Fakten aus den jetzigen Links entnehmen, vornehmlich zu den Taten (kurz gehalten) und wie es zur Verhaftung kam. Danach noch eine Erwähnung über die Berichterstattung und die schwangere Freundin wie Elektrofisch ausgeführt hat. Hatte bislang aber noch keine Vorschläge zum Rest des Textes hier gemacht, da ich erstmal abwarten wollte wie der Konsens zur Einleitung und dem Lemma ausgeht. Was die ganze Problematik von Schmidts Störungen wäre ich für einen pragmatischen Ansatz: Einfach die ganzen Fachbegriffe der Paraphilien weglassen, ich glaube Fälle wie Schmidt lassen sich nicht hunderprozentig nach ICD kategorisieren.

Finde die Einleitung in der nachstehenden Form ein wenig griffiger.

Beate Schmidt, vormals Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) ist ein wegen sechsfachem Mordes verurteilter Sexualstraftäter. Seit 1992 ist Schmidt im Maßregelvollzug in einer psychiatrischen Klinik untergebracht. Der Serienmörder wurde in den Medien als "Rosa Riese" bezeichnet.--4Horsemen (Diskussion) 21:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel ist eine URV von einer privaten Website über Serienmörder.--Markoz (Diskussion) 08:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das ist wo in der Disk dokumentiert? Die einzige textidentische Fassung die ich eben gefunden habe stammt vom 28.6.2014. Nebenbei: sprachlich ist sie um Längen besser als die heutige Fassung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das ist Deine Meinung, mir gefällt die Jetztfassung besser--Markoz (Diskussion) 09:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das ist wo in der Disk dokumentiert? Die einzige textidentische Fassung die ich eben gefunden habe stammt vom 28.6.2014.--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin bei der Recherche auf eine Website gestossen die wortwörtlich den hier vorgefundenen Text enthielt. Kann natürlich sein, dass der Wikitext dorthin kopiert worden ist. Jedenfalls werden auf dieser Web Urheberrechte beansprucht. Finde die aber nicht mehr, es gibt die aber.--Markoz (Diskussion) 09:47, 28. Jun. 2014 (CEST)

Dein Argument hat also kein beweisbare Grundlage und ist damit hinfällig.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Es lässt sich beweisen, da es diese Website gibt, deswegen ist das Argument nicht hinfällig, sondern im Gegenteil sofern eine URV (nach Wiki Kopiert) vorliegt wäre dieser Text nicht nur zu entfernen, sondern müsste gelöscht werden, das gilt auch für die Versionsgeschichte dieses Artikels!--Markoz (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Du hast zu beweisen. Es ist dein Argument.--Elektrofisch (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2014 (CEST)

nach BK:Habe keine Zeit für die Suche, bin in Reisevorbereitungen....vielleicht in 3 Wochen...--Markoz (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mir die Versionsgeschichte angesehen. Da ist kein größerer Übertrag von irgendwo bemerkbar. Es sind alles kleinere Edits bis wenige hundert Zeichen. Im Archiv (Suche mit den Suchworten URV und Urheber) findet sich kein Hinweis auf den von dir behaupteten Sachverhalt. Langsam habe ich das Gefühl dir geht es hier nicht um Artikelverbesserung sondern an eine Angleichung der WP an die Kampagnen der Boulevardpresse.--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

Guckstdu Referenzen, siehst du Spiegel 3xQuelle, TvDoku 4x, Bild 1x = Vergewaltigungsvorwurf (BZ) unbegründet, mehrBoulevard ist da nicht drinnen--Markoz (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

Unpassendes Bild

Den Spitznamen „Rosa Riese“ bekam der Serienmörder wegen seiner Körpergröße und seiner fetischistischen Vorliebe für rosafarbene Dessous Dieses Bild ohne enzyklopädischen Mehrwert für die Biografie der Person wird in Frage gestellt.

Dieses Foto von rosa Wäsche zur Begrndun des "Spitznamens" ist absolut trivial und bietet keinerlei Mehrwert für den Artikel. Ich schlage Entfernung des Bildes aus dem Artikel vor. Meinungen? --178.10.6.101 22:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Weiter befinde sich im Abschnitt "Mediales Nachspiel" wörtlich der folgende Satz: "Einem Bericht des Nachrichtenmagazin Der Spiegel zufolge trieb Schmidts Freundin wegen der öffentlichen Hetzjagd den Satansbraten ab." Mit "Satansbraten" ist der Fötus im Leib der Partnerin des Mörders gemeint. Diese Formulierung, nämlich den Embryo als "Satansbraten" zu bezeichnen ist vollkommen indiskutabel und sollte ebenfalls entfernt werden. Wir leben nicht im Mittelalter. Meinungen? --178.10.6.101 22:35, 28. Jun. 2014 (CEST)

steht aber wortwörtlich genauso in einem Spiegelartikel - Leserzahl in fast zweistelliger Millionenhöhe--Markoz (Diskussion) 22:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia muss eine solche Sprache aber nicht wörtlich und unreflektiert übernehmen. Das ungeborene Kind eines Mörders ist kein "Satansbraten". Wo sind wir denn? Außerdem kann man dem Spiegel-Artikel entnehmen dass "Superillu" und andere (Hetz-)Medien den Fötus so genannt haben. Nicht der Spiegel, wie der Text des WP-Artikels behauptet. Der Spiegel hat das r zitiert.--178.10.6.101 22:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

Sorry Markoz, ich würde ja gerne helfen den Artikel zu verbessern anstatt ihn per Revert (wie weiter oben vorgeschlagen) auf den alten Stand zu bringen. Hierzu muss aber quasi jeder Satz mit den Quellen kritisch beleuchtet werden. Die Geschichte mit dem Satansbraten ist im Artikel Einzelnachweis 22 - und in diesem steht das alles nicht so drin. Nichtmal, dass das Kind in irgendeinem Medium so bezeichnet wurde - da muss ich auch der IP widersprechen, die hier von "Hetzmedien" spricht. Da steht etwas von einem schwarzen Kapitel des Journalismus und einer "öffentlichen" Aufforderung das Kind vom Rosa Riesen abzutreiben. Dann folgt ein Zitat der betroffenen wo sie beschreibt was andere zu ihr gesagt haben. Das ist komplett anders als es im Artikel steht.--4Horsemen (Diskussion) 00:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

Schon das Wort Abtreibung ist POV. Man kann den gleichen Sachverhalt auch neutraler ausdrücken: Medien machen Jagt auf die schwangere Freundin von Wolfgang Schmidt und fordern sie zum Abbruch der Schwangerschaft auf, da sie eine Erblichkeit solchen Verhaltens unterstellen. Die Freundin wird nach einem Zusammenbruch aufgrund der Medienhetze in eine psychiatrische Klinik eingewiesen, letztlich die Schwangerschaft beendet.--Elektrofisch (Diskussion) 07:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

woher hast Du das mit der psychatrischen Klinik? DieFreundin war schwanger als das Phantombild entstanden ist (April) die Verhaftung und Hetzjagd war im August, meine mich daran zuerinnern dass die Freundin hochschwanger gewesen ist (7-9 Monat), dem ungeborenen Kind wurde das vermutlich schon lebensfähige (Frühgeburt) geraubt und das ist Mord, das kann gerne noch deutlicher formuliert werden.--Markoz (Diskussion) 09:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

den Abbruch der Schwangerschaft als "Mord" zu bezeichnen ist genau so unsachlich und polemisch wie den Fötus im Körper der Freundin des Mörders als "Satansbraten" bezeichnnen. Wikipedia hat die Aufgabe sachlich und nüchtern zu berichten, nicht aber hochemotionalisierte und moralisierende Sprache aufzugreifen oder Voränge moralisch zu bewerten. --94.217.30.20 10:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

eingefügt: Als Satansbraten habe nicht ich dieses Kind bezeichnet sondern die Spiegelreporterin G.Friedrichsen wie auch im Artikeltext angegeben ist. Wird ein Kind zu früh geboren werden lebenserhaltene Massnahmen eingeleitet und in der Regel überlebtein Kind das im 7Monat zur Welt kommt in einem Brutkasten. Ob das Kind lebend aus der Gebärmutter herauskam oder darin getötet worden ist, weiß ich nicht, kames lebend zur Welt, starb es durch unterlassene Hilfeleistung in einem Krankenhaus (!!!)wurde es in der Gebärmutter getötet, sehe ich darin Heimtücke, denn es war lebensfähig und Heimtücke ist ein Mordkriterium. Abtreibung sind glaube ich nur bis zur 12 Woche in derBRD erlaubt.--Markoz (Diskussion) 12:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Markoz du wolltest hier doch nicht mehr schreiben wie ich deiner Disk entnahm, außerdem wolltest du 3 Wochen in Urlaub sein. Bis jetzt werte ich deine Edits hier noch mit viel AGF als unbeholfen, dem Projektziel dienen sie jedenfalls nicht. Aber das AGF verdunstet gerade wie ein Eiswürfel in der Sahara zur Mittagszeit. Das fängt bei der Boulevardsprache an, geht über den erfundenen URV, dieses beknackte Phantombild, das unpassende andere Bild, Geschlampe mit den Quellen ... --Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

ich fahr erst am Dienstag guck, mir noch das WMspiel in meiner Stammkneipe an....der URV ist nicht erfunden....aber der ist wahrscheinlich aus Wiki kopiert, denn es war der Text, den ich hier vorgefunden habe und der ist ja von mehreren bearbeitet worden.

Wie chaotisch rückst du deine Beiträge eigentlich ein, Markoz? Als "Satansbraten" hat die seriöse Journalistin Gisela Friedrichsen (Spiegelressort Justiz) das Kind selbstverständlich nicht bezeichnet. Das ist ein Zitat. Du gehst in deiner Antwort in keiner Weise auf den Beitrag von 00:22, 29. Jun. 2014 von 4Horsemen ein. Ich empfehle dir die Beteiligung an einem Mentorenprogramm. Du hast die Grundregeln der Wikipedia nicht verstanden oder kennst sie nicht. --94.217.30.20 12:45, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich empfinde es vielmehr als Frechheit, wie hier ein Autor fertiggemacht wird. Mit welchem Recht wird das Mentorenprogramm empfohlen? Mit welchem Recht wird ein Bild als unpassend betitelt? das ist reiner POV eurerseits. Das ist wohl die Autorengewinnung Autorenvergraulung 2.0 --Pölkky 13:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Pölky, die Kritik an den Bearbeitungen (nicht an der Person) ist oben begründet. Dazu ist die Seite da. Eine Fotografie von rosa Damenunterwäsche (das Foto und die fotografierten Wäscheteile stehen in keinem Zusammenhang mit der Person und sind trivial und sind keine Bereicherung des Artikels.) Warum die Passage mit dem unreflektiert übernommen Wort "Satansbarten" inhaltlich schlicht falsch ist wurde mehrfach begründet. Weder der Spiel noch die Journalistin Gisela Friedrichsen haben den Fötus "Satansbraten" genannt. Die Fakten sind in der derzeitigen Fassung einfach falsch dargestellt. --94.217.30.20 14:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wenn kein begründeter Widerspruch kommt würde ich das oben verlinkte Foto mit den Unterwäscheteilen und den Satz: "Einem Bericht des Nachrichtenmagazin Der Spiegel zufolge trieb Schmidts Freundin wegen der öffentlichen Hetzjagd den Satansbraten ab." nach Ablauf der Artikelsperre aus dem Artikel entfernen. --94.217.30.20 15:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das Foto ist eine Bereicherung des Artikels, ich sehe keinen Grund, es zu entfernen. --Pölkky 15:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Dieses Thema ist sehr sensibel. Daher bin ich dafür, in diesem Artikel alles zu entfernen, was nicht durch seriöse Quellen zu belegen ist. Das Foto ist inakzeptabel. Es trägt nichts zur Sache bei und dient nur der Emotionalisierung. Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. In Artikeln zu lebenden Personen schon gar nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:59, 29. Jun. 2014 (CEST)

@pölky:Ich sehe das auch so,ich habe tagelang an dem Artikel gearbeitet und bin während dieser Zeitzufällig an diesem Schaufenster vorbeigekommen, und dachte mir das passt... ich hatte keine Kamera dabei und bin dann noch mal hingefahren und habe das dann fotografiert. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn das Wort Satansbraten entfernt wird, es ist mir im Spiegel übel aufgestossen und genau deswegen habe ich es rein geschrieben, da ist ein voll entwickelter Mensch nach einer Medienhetze umgebracht worden und wird dann noch in einem Nachrichtenmagazin als Satansbraten bezeichnet.(auch wenn die gejagte Mutter zitiert wird: Es stand so im Spiegel, der hätte das weglassen können -hater aber nicht)Das Wortkann entfernt werden - aber nicht der Sachverhalt der Abtreibung.

Ich hoffe, dass sie das Kind herausgeholt haben und als Frühgeburt zur Adoption gegeben haben...jede andere Variante ist Mord!--Markoz (Diskussion) 16:10, 29. Jun. 2014 (CEST)

nachBK: P.S.: Ich habe mal für ein Anatomiebuch Fotos zum Verlauf von Schwangerschaften von Leichen abgezeichnet, die Föten sehen schon sehr früh wie voll entwickelte Menschen aus.... wer da auf bis 12.Woche darf abgetrieben werden entschieden hat...weiß ich nicht....verstehen kann ich das auch nicht!--Markoz (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

Daß das Foto nichts im Artikel zu suchen hätte, ist nur eine Privatmeinung. Wieso sollte es indiskutabel sein? Natürlich kann man diskutieren. Dafür gibts Diskussionsseiten. --Pölkky 16:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti:Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen. Lesen und anwenden. Das ist nicht meine Privatmeinung, das ist unser gemeinsamer Konsens. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Fotograf Markoz hat selbst eingeräumt, dass er ein beliebiges Schaufenster mit roter Damenunterwäsche fotografiert. An dem er zufällig vorbei kam. Ein konkreter Zusammenhang zwischen der Tat und dem Schaufenster besteht nicht. Jeder weiß, wie rote Unterwäsche aussieht. --94.217.30.20 16:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das sind alles keine Gründe für eine Löschung. Und bei "Artikel über lebende Personen" und der Vorgängerseite steht nichts, was sich damit in Zusammenhang bringen ließe. Auf jeden fall sind wir hier weit von einem Konsens entfernt. --Pölkky 16:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

@IP94: Ich hatte noch nie eine Freundin die rosa Dessous getragen hat, ich konnte mir zwar vorstellen wie die aussehen, wissentlich gesehen habe ich die aber in dem Schaufensterzum 1x, Wahrnehmung war sicher verstärkt durch Artikelarbeit...stehe nicht auf Reizwäsche, ich steh auf Nackt und es gibt sicher auch hier junge Leser, denen Begriffe wie Dessous und Reizwäsche nicht bekannt sind..--Markoz (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Markoz, es geht einfach nicht, dass du ein x-beliebiges Schaufenster mit Damenunterwäsche fotografierst und dann in den Artikel über den Mörder stellst. Es bestht kein Zusammenhnag zwischen dem Schaufenster und den Morden. Du kannst das Foto allenfalls in den Artikel Dessous stellen. Wobei es sich bei deinem Schaufensterbild nicht einmal um "Reizwäsche" sondern um ganz gewöhnliche Damenunterbekleidung und einen handelsüblichen Bademantel mit Preisschild handelt.--94.217.30.20 (17:01, 29. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

nach Bk:und genau um Damenunterwäsche ging es, bei dem sehr ausgeprägtem Fetischismus des Täters, Reizwäsche war nur ein Detail davon,im tatsächlichen ging es auch um Frauenkleidung, bei dem Überfall auf die Mädchen trug er eine rosa Schürze. Die Farbe Rosa war dominant , darum auch sein Spitzname Rosa Riese, ich finde dass bei der Bebilderung diese Farbe zu sehen sein sollte. Ich bin Künstler der auf farbige Raumgestaltungen spezialisiert ist, daher sehe ich die Welt und somit auch meine Artikelarbeit mit anderen Augen...wenn jemand Rosa Riese genannt worden ist, ist für mich zwingend, dass beider Bebilderung diese Farbe auftaucht.

Der Artikel zum Serienmörder Martin Ney hieß vor seiner Enttarnung: Schwarzer Mann und ein Phantombild der Polizei zeigte einen schwarzen Mann (offensichtlich kein Urheberrecht), das passte gut. Hier sollte es die Farbe rosa sein wegen Rosa Riese. Das hinter der schwarzen Schaufensterpuppe ein überlebensgroßes Fotomodel sitzt, ist ein Detail der Schaufensterdeko, die ich im Zusammenhang mit einem Riesen schmunzelnd betrachte. Entdeckt habe ich dieses Detail erst nach der Hochladung - aus Sicht eines Künstlers, passt dieses Foto sehr gut in diesen Artikel..deswegen wurde es auch gemacht .Das Foto ist eher dadaistisch als dem Boulevard zuzuordnen--Markoz (Diskussion) 17:42, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre einfacher, wenn wir erstmal bei den inhaltlichen Problemen ansetzen würden. Das Bild ist da in gewisser Weise stellvertrend. (stimme überein dass es nicht in den Artikel gehört) Hier wird wieder ein Textproblem deutlich: Schmidt besorgte seine Wäsche vornehmlich von Müllkippen - es ist höchst unwahrscheinlich das dort massenhaft Dessous herumlagen, sondern eher konventionelle Damenunterwäsche. Das Wort Dessous passt nicht in den Artikel.--4Horsemen (Diskussion) 17:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Du hast recht bezüglich Dessous siehe oben--Markoz (Diskussion) 17:42, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das Bild ist typisch assoziativ. Siehe auch WP:KTF. --94.217.30.20 18:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

Typische Boulevardpressesprache und -bebilderung. Weg damit. --87.153.116.24 19:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der ganze Artikel ist Dreck. Übernahme einer Gossensprache, unbelegtes Fabulieren ala "Bild" Selbsterfundenes Porträt, ein x-beliebiges Bild ohne jeden Bezug zum Inhalt, (ich hätte da noch ein Bild von einer Windel, einer Müllhalde, einem Knüppel etc, alles eine Bereicherung für ein Schmierenblatt) und dann ein Artikelersteller, der unfähig ist distanziert zum Artikelinhalt einen enzyklopädischen Text zu verfassen und lieber mit VMs seine Unfähigkeit verteidigen will. Wer will da noch hier mitarbeiten. PG letschebacher in de palz 19:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Zurück zum Bild: Ich bin mir sicher, dass es schlicht verboten ist, ungefragt Schaufenster zu fotografieren. Das wäre das nächste Problem. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Solche Fragen gehören nach WP:UF, es gibt aber kein Recht am Bild der eigenen Sache. --Pölkky 20:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung zu Peter Guhl. Der Artikel ist an sich löschwürdig. Die einzige Rettung wäre ein Eindampfen auf vier, fünf lapidare Sätze ohne jedes Bild.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung auch von mir, dies ist unterirdisch. Aber dafür kriegen wir keinen Konsenst befürchte ich. Bleibt nur der lange Weg zu Fuss. Ich schlage als erste Schritte vor:

1. Bild raus (freies assozieren)
2. Verweis auf deutsche Einheit in Einleitung raus.
3. Alles was nur durch eine ungesourcte TV Doku "belegt" ist, raus.

--MathiasNest (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Hab erst im 2. Durchgang die Stelle mit dem "Tor zur Welt der Geister, Hexen und Dämonen" gesehen (gelöscht). Wer sowas in eine Enzyklopädie einstellt, gehört infinit gesperrt. --MathiasNest (Diskussion) 21:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

eingefügt nach Sperre: Wieso? Es gibt auch noch andere Quellen die von dem Spuk berichten, ich schreibe hier an sehr vielen Artikeln mit, stelle Bilder ein, darunter das seltenste Säugetier das es auf Erden gibt und du willst mich aus diesem Forum dauerhaft verbannen, nur weil dir ein existenter Weblink missfällt, das ist hochgradig destruktiv...--Markoz (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du glaubst, dass Spuk in einer Enzyklopädie was zu suchen hat, bist du hier falsch. Das gleiche gilt für deinen Umgang mit Quellen. Nur weil sich im Internet eine Behauptung findet, ist sie noch lange nicht reputabel. Dort findest du auch, dass Elvis lebt, order wir auf der Innenseite einer Hohlkugel leben. Und was deinen letzten Bearbeitungskommentar angeht: 1. Die Rückgängigmachung bezog sich nicht auf das Bild, 2. die Zahl der Einbindungen sagt gar nichts aus, 3. DIES IST KEIN FORUM! --MathiasNest (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Spuk hat in einer Enzyklopädie durchaus was zu suchen, da dieses Phänomen vorkommt und hier auch einen eignen Artikel hat und dieser ist berechtigt! Für das seltenste Säugetier habe ich sehr viel persönlichen Aufwand aufgenommen und den Entdecker kontaktiert...du willst mich dauerhaft hier gesperrt sehen, nur weil ich eine existente Website verlinkt habe...was bist Du den einer? Ein...(wegen PAverdacht nicht vollendeter Satz)--Markoz (Diskussion) 23:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kurze dritte M: Das alberne Bild sollte umgehend entfernt und der Artikel gekürzt werden. U.a. die sehr drastischen Details über die Ermordung des Säuglings ("...solange gegen eine Baumwurzel geschlagen...") und andere Schilderungen widerprechen m.E. den üblichen und sinnvollen Standards in diesem Bereich. Unter "Einzelnachweise" lese ich "Spiegel 1991", "TV Dokumentation", "Bild Zeitung Review um 2013". Nach alledem ist die sofortige Kürzung (ggf. auf diese Version) angebracht, auch wenn Markoz viel Zeit investiert hat und eine Kürzung verständlicherweise vermeiden möchte. --Gustav (Diskussion) 22:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Guter Vorschlag, den ich provisorisch mal umgesetzt habe. Man könnte von dort aus durchaus wieder erweitern, aber unpassende Illustrationen, drastische Details und zweifelhafte Informationen gehören sicherlich nicht in diesen Artikel. Dagegen wäre etwa der Spiegel-Artikel von Gerhard Mauz sicherlich eine gute Quelle für Erweiterungen.--Mautpreller (Diskussion) 22:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

nach BK Ein Revert auf diese Version beinhaltet aber auch den Satz mit dem Säugling. Ich denke man könnte am jetzigen Artikel mit ein wenig Bastelarbeit noch etwas erreichen. Es sind ja nicht alle Informationen falsch zb. wo wurden die Morde begangen, wer waren die Opfer, wie wurde der Täter überführt. Sprachlich ist es natürlich in der jetzigen Form schlimm. --4Horsemen (Diskussion) 22:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Da tut man sich aber leichter, wenn man bei der Kurzfassung anfängt. Und vor allem muss man sich nicht mit diesen teilweise einfach nicht tragbaren ellenlangen Tatschilderungen herumschlagen.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Auch BK, hatte fast die gleiche Kürzung wie du versucht, hab aber wohl zu lange gebraucht :) War wohl leider nötig so. --MathiasNest (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Na gut, wäre aber schön wenn aus dem Artikel noch etwas mehr wird, der Fall ist ja eigentlich ein Schwergewicht in der deutschen Kriminalgeschichte--4Horsemen (Diskussion) 23:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann in der Disk. keinerlei Konsens erkennen, die das Löschen des ganzen Artikels befürwortet. Vielmehr ist erkennbar, daß FT mal wieder erfolgreich herumgetrollt hat, einen neuen Honigtopf geöffnet hat und sich freut, daß alle übereinander herfallen. --79.93.188.156 12:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das Löschen des ganzen Artikels fordert doch auch kein Mensch. Und wer oder was ist FT? Judith M-S (Diskussion) 12:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

[11],[12]. Zum Komplex FT: [13].--Gustav (Diskussion) 13:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Aus der heutigen VM:

„Zur Debatte steht eine sehr umfangreiche Löschung, ein Revert von 262 Beiträgen von 20 Benutzern, zunächst einmal ohne zureichenden Konsens durchgeführt. Bitte das erst zu diskutieren und einen Konsens zu finden. -- Wolfgang Rieger (A) (Diskussion) 13:02, 30. Jun. 2014 (CEST)“

Es ist ganz offensichtlich kein Konsens für eine derart massive Löschung vorhanden, auch wenn die Befürworter so tun. --Pölkky 15:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

ich will mein Foto zurück.....--Markoz (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Markoz, dein Foto ist oben im Diskussionsabschnitt verlinkt und bleibt deines. In den Artikel passt es bim besten Willen nicht. --188.105.106.100 16:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Doch, ich denke, den Konsens gibt es schon. Die alte Version war unrettbar. Sprachlich weitestgehend nicht enzyklopädietauglich, teilweise stand in den Quellen nicht drin was behauptet wurde, jede Menge irrelevantes, ungeeignete Quellen, ... Ich stimme zu, dass diese kurze Version ausgebaut werden kann und muss, aber wenn man sich die Bildschirmkilometer anguckt, die das rosa-Unterwäsche-Bild hervorgerufen hat (für Löschung mit ca 10:2 Stimmen) dann hätte eine Ausdiskussion jedes einzelnen Satzes bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag gedauert. Hier können wir drauf aufbauen, aber bitte Änderungsvorschläge erst hier diskutieren. MfG --MathiasNest (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte die Radikalkürzung vorgenommen, weil der Text so aus unterschiedlichen Gründen untragbar ist. Die extreme Detailversessenheit, insbesondere was die Tatumstände angeht, verletzt meines Erachtens eindeutig WP:BIO, in Bezug auf den Mörder ebenso wie in Bezug auf die Angehörigen der Opfer. Dazu kommen wilde Assoziationen (Handschrift Hitlers u. dgl.), unbelegte Schlussfolgerungen (was alles hier eine Festnahme "verhindert" haben soll ...), unangemessene Formulierungen ("von einem krankhaften Trieb gesteuert", "von schwerem Leid hart geprüft") und auch noch ein "nachgezeichnetes" Phantombild, das abgesehen davon, dass es nichts zum Wissen beiträgt, auch noch Persönlichkeitsrechte verletzen dürfte. Der Artikel ist in dieser Form untauglich und kann der Wikipedia Schaden zufügen. Deswegen "Notmaßnahme". Ein Neuaufbau "from scratch" wäre machbar, eine Überarbeitung des bestehenden Artikels ist praktisch sehr schwierig und führt dazu, dass der Schaden für die Wikipedia noch Wochen fortbesteht. Wenn das gewünscht ist, bitte. Einen Editwar werde ich hier nicht führen, ich war nur mal mutig.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Kürzung war völlig in Ordnung, was der Admin hier blindlings eingefroren hat ist ein noch größer Dreck als die Markos-Fassung. "ein von einem Trieb gesteuerter", wie kann man sowas im ANR stehen lassen. Auch die falsche Version muß den Wiki-Grundsätzen genügen. Und hier war die Mehrheit der Diskutanten schon einer Meinung, weg mit dem hanebüchenen Blödsinn. Am besten ganz. Mein letztes Wort PG ich antworte nicht mehr 16:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung an Peter Guhl und Mautpreller. Ich schlage als Eröffner des gesamten Diskussionsabschnittes (mit anderer IP-Adresse) vor auf diese Version zurückzusetzen und den Artikel eine Weile voll zu sperren. Die Formulierungen sind der derzeitigen Fassung sind unsäglich. Die indiskutable Stelle mit dem "Satansbraten" hatte ich per IP entfernt. (Wer ich bin ist für meine Vorschläge zum Artikel vollkommen unerheblich.) --188.105.106.100 16:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel kann sicher verbessert werden aber die Kürzung geht zu weit und war eine Frechheit. --79.93.188.38 18:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, finde ich die einen Revert nicht wirklich zielführend. Dann wären wir wieder bei der "Wolfgang Schmidt ist der Name eine Serienmörders" Einleitung, zwei drei Sätzchen und dann der Info über das entstandene Theaterstück. Die verlinkten Spiegelartikel in Markoz´ Version könnte man zumindest für die unstrittigen Fakten nutzen. Natürlich nur jenes was auch tatsächlich dort drin steht, nicht die (falsch)Interpretationen, die letztlich hier zu häufig vorkamen. Ich hatte mich ja bereits im oberen Teil der Bildschirmkilometer an einer Einleitung versucht, aber die ganze Diskussion hier hat leider die sachliche Ebene mit dem Ziel einer Artikelverbesserung aus den Augen verloren.--4Horsemen (Diskussion) 19:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Quellen und Formulierungen sind wirklich nicht doll. Aber deshalb sollte man nicht löschen sondern umschreiben, bessere Quellen suchen usw. 188.105... war wieder FT. --79.93.189.227 19:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Korrekturen im Kleinen - Vorschläge

Ich würde gerne den Ausdruck "Kopfgeldjäger" durch Jogger ersetzen. Jogger ist auch die Bezeichnung, die im Spiegelartikel 33/1991 benutzt wird. Falls jemand nerven dafür hat, würde ich darum bitten gleichzeitig mal hier: Kopfgeldjäger vorbeizuschauen. Ich kenne zwar die Fachbezeichnung nicht, aber hier wurde vom gleichen Autoren der Passus über Schmidts Festnahme erst hineingebracht, damit er im hiesigen Artikel verlinkt werden kann - weiteres auf der Disk beim Kopfgeldjäger.--4Horsemen (Diskussion) 21:49, 29. Jun. 2014 (CEST)

+1 Hab den Abschnitt dort gelöscht, war völlig unbelegt und am Thema vorbei. --MathiasNest (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2014 (CEST)

Solange der alte Müll hier immer wieder eingestellt wird, wird es wohl nix mit der Hebung der Anpassung des Niveaus an die WP. Das nun auch die typischen Troll-IPs hier mitmischen und wüst Verdächte streuen bringt den Artikel wohl endgültig auf den Hund. Da wünscht man sich, dass Beate Schmidt und die Spiegel-Journalisten denen hier was untergeschoben wird sich gute Medienanwälte nehmen und dem Laden hier mal extern auf die Sprünge helfen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Leider ist dieser Dreck von zwei Admins wiederhergestellt worden. Das hab ich noch nie erlebt, daß bei laufender Diskussion und mehrheitlicher Übereinstimmung, Admins einfach auf Zuruf jede Artikelverbesserung verhindern. Das hat mit inhaltlicher Blindheit eines Admins nichts zu tun, das ist fahrlässige Ignoranz der Diskussionsseite. PG ich antworte nicht mehr 20:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Mehrheit ist nicht entscheidend. Es gilt nicht "wer am lautesten brüllt". Und ich kann auch keine Mehrheit erkennen. Außerdem ist es mal wieder bezeichnend, wie hier die Arbeit eines Neuautoren als "Dreck" bezeichnet wird. Es ist vollkommen richtig, daß sein Werk verbesserungswürdig ist. Aber so wie ihr reagiert, schreckt ihr nur ab. Da brauchen wir uns nicht wundern, wenn wir keine neuen Autoren finden. Ignoranz war es, einfach alles zu löschen. --Pölkky 22:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Konstruktive Verbesserung

Nachdem in den letzten Wochen so extremer Editwar ausgebrochen ist, möchte ich vorschlagen, auf der Basis der jetzigen Version konstruktiv zur Verbesserung zusammen zu arbeiten. Eine Einigung, welche Zwischenversion denn nun besser war, werden wir eh nie erreichen. Ich würde mich freuen, wenn sich möglichst viele durch praktische Vorschläge und ohne Polemik daran beteiligen würden. Als erste Schritte schlag ich vor:

1. Die Einleitung könnte geändert werden in: Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) ist ein deutscher Serienmörder.

Von 1989 bis 1991 sorgte der ehemalige Polizeiangestellte und Erntehelfer durch eine Mordserie an insgesamt fünf Frauen und einem Säugling sowie drei Mordversuchen für Aufsehen. Die weiblichen Opfer waren zwischen 34 und 66 Jahre alt und wurden von ihm teilweise auch sexuell missbraucht. Der getötete Säugling war das Kind eines der Opfer. Der Mörder wurde wegen seiner Vorliebe für rosafarbene Damenunterwäsche und seiner Körpergröße in Boulevardmedien auch als „Rosa Riese“ und wegen des Tatorts als „Bestie von Beelitz“ bezeichnet. Im August 1991 wurde er verhaftet und Ende 1992 zu einer 15-jährigen Haftstrafe und Einweisung in den Maßregelvollzug Brandenburg/Havel eingewiesen.

Im Jahre 2001 änderte Schmidt den Namen gerichtlich auf Beate Schmidt, seit 2009 unterzieht sie sich im Gefängnis zur Geschlechtsangleichung einer Hormonbehandlung.

Anna Langhoff verfasste für das Berliner Ensemble im Auftrag von Heiner Müller das Theaterstück Schmidt Deutschland – Der Rosa Riese.

2. Die Problematik er/sie müsste wie bei Bradley Manning angepasst werden, aber das hat Zeit für später.

3. Jeder stimmt zu, keine eigenmächtigen Änderungen vorzunehmen, wenn die Vollsperre aufgehoben wird, sondern zuerst den Konsens auf der Diskussion zu suchen.

4. Entsprechend der weit überwiegenden Meinung in der vorigen Diskussion bleibt das Rosa-Unterwäsche-Foto draussen.

5. Vorschlag für die Artikelstruktur nach der Einleitung: 1. Leben (allgemein), 2. Taten, 3. Mediale Rezeption

Bitte an alle Beteiligten: Seht dies als Vorschlag an, um eine konstruktive Diskussion zu Verbesserung zu starten. VG, --MathiasNest (Diskussion) 20:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Velleicht kann auf dieser Basis eine vorzeitige Entsperrung beantragt werden? --Gustav (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

Klingt gut. Müsste es nicht „eines der Opfer“ heißen? – Giftpflanze 20:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde bevorzugen die Sperrung in 2 Tagen erstmal auf halb zu setzen, damit sich alle erstmal beruhigen können. @Giftpflanze: Da hast du recht. :) --MathiasNest (Diskussion) 20:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

mein ja hast Du für die Textänderung--Markoz (Diskussion) 20:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

BKs: Ja, man braucht das Wort "Opfer" auch nicht im zweiten Satz zu wiederholen; das aber sind Stilfragen, über die man später noch sprechen kann.--Gustav (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

"Im Jahre 2001 änderte Schmidt den Namen gerichtlich auf Beate Schmidt, seit 2009 unterzieht sie sich im Gefängnis zur Geschlechtsangleichung einer Hormonbehandlung." Besser wäre: Seit 2001 trägt er den Namen Beate Schmidt und unterzog sich einer geschlechtsangleichenden Behandlung. Das Gericht brauchen wir gar nicht das führt in die Irre. Wer genau wissen will wie das Prozedere ist, lese in den Entsprechenden Artikeln nach. DAs ein Gericht das absegnet ist so logisch, wie das Scheidungen durch ein Gericht ausgesprochen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem Markoz sein Ja wieder eingeschränkt hat, befürchte ich sehr, daß bald die unsäglichen Bilder wieder im Artikel sein werden. Auch das nachgezeichnete Portrait verstößt gegen WP:BIO. Vielleicht hat der eine oder andere schon mal was von Resozialisierung gehört. PG ich antworte nicht mehr 21:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

nach BK: Danke für den Vorschlag, sehe ich auch so. Jetzt mal gezielt verbessern, denn die revertierte Version einfach stehen zu lassen wäre auch kein Prunkstück. Würde noch als weiteren Vorschlag zur Liste hinzufügen, dass sämtliche Spekulationen bzw Theorien unter welchen Paraphilien Schmidt nach ICD eingestuft werden könnte, außen vor bleiben. Siehe hierzu die Altversion mit Blutsadismus, Nekrophilie usw, weil es hierzu keine eindeutigen Quellen gibt, sondern nur Theorien. Vom Entsperren halte ich aufgrund der Entwicklung der letzten Tage erstmal nichts. --4Horsemen (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das nachgezeichnete Porträt verstößt gegen überhaupt nichts, es ist durch § 23 KUG legitimiert. Ansonsten sollte man jedoch langsam und behutsam vorgehen und mit Änderungen anfangen, wenn der Artikel wieder frei ist. --Pölkky 22:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das NAchgezeichnete etwas ist TF und geschmacklos.--Elektrofisch (Diskussion) 07:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es ist keine TF und nicht geschmacklos. --Pölkky 12:15, 1. Jul. 2014 (CEST) Nur weil du etwas behauptest, wird es noch nicht wahr.

Vorschlag: Die beiden strittigen Bilder werden administrativ entfernt. Kann dann anschließend entsprechend dem Vorschlag von MathiasNest oben hier konstruktiv weiter gearbeitet und diskutiert werden? Dann könnte der Artikel vorzeitig entsperrt bzw. auf halb gesetzt werden. Unter der Voraussetzung, dass keine neuerlichen Hauruckmaßnahmen versucht werden und EWs unterbleiben. Bei EW würde dann nicht mehr die Seite gesperrt, sondern der erste Account, der formal die Voraussetzungen von WP:WAR erfüllt. Sind die Beteiligten damit einverstanden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wieso sollen Bilder "administrativ entfernt" werden? Ich sehe keine Veranlassung. --Pölkky 12:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Weil es abgesehen von WP:BIO darum geht, Anstoßsteine zu entfernen und eine Konsensversion zu finden. Du bemühst Dich doch auch um eine Konsensversion? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

WP:BIO wird nicht berührt, in diesem Fall greift eindeutig §23 KUG. Wenn man kein Foto hat, kann man sehr gut auch eine Zeichnung nehmen, das hat absolut nichts mit Anstoßsteinen zu tun. Nur weil hier einige Benutzer lauthals herumschreien, ist das noch nicht der Konsens. Ihre Haltung ist aber eindeutig POV und hat nichts mit Neutralität zu tun. BILD usw. als Quelle ist nicht schön aber es ist besser als gar keine Quelle. Dieser Fall ist derart bekannt, daß der Artikel eigentlich auch ohne Quellen auskommen würde. Es ist absolut nicht hinzunehmen, alle Aussagen zu löschen, nur weil die Quelle den Herren nicht gefällt. Mir mißfällt bei anderen Artikelthemen z. B. Heise sehr, weil ich sie für absolut parteiisch halte. Würde ich alles löschen, was damit bequellt ist, wäre ich sehr schnell und zu Recht gesperrt. Aber mit Verweis auf Boulevard soll hier 99% des Artikels gekillt werden? Nö, so funktioniert das nicht, auch nicht, wenn der Gegner ja nur dumme, trollende IPs sind, wie manche meinen. Gegenwind von IPs? Klar, Diskussionsseite sperren, dann hat man Ruhe? Das ist aber nicht Wikipediaprinzip. --Pölkky 15:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ein Foto ist ein zeitgeschichtliches Dokument, eine Zeichnung eines Wikipedianers nach irgendwas TF.--Elektrofisch (Diskussion) 15:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Und das wiederum ist deine ganz persönliche Meinung und deshalb irrelevant. Fotos können viel stärker manipuliert sein als Zeichnungen. --Pölkky 15:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bekämpf keine Pappdrachen: ich schrieb zeitgeschichtliches Dokument, nicht Wirklichkeit, ansonsten ist die Zeichnung so schlecht das man darauf auch den Mann auf dem Turiner Grabtuch erkennen könnte. Ich hätte jetzt gerne eine Begründung für den Mehrwert. "Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Wo verbessert dieses TF-Bild den Artikeltext?--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

@Elektrofisch: Naja, ich hab auch schon was abgezeichnet und nun isses in Wikipedia, siehe z.B. hier. @Pölkky: Dein Argument ist lächerlich hoch drei. Zeichnungen enthalten u.U. tausendmal mehr Fehler und Manipulationen, als Fotos. Außerdem sollte man bei Zeichnungen immer peinlich genau angeben, von wo man abgepaust hat. Sonst ist es nicht nur nicht überprüfbar, sondern auch noch URV. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Fotos sind sehr schnell auch stark verfälscht, mitunter stärker als jede Zeichnung. Fotos können deutlich mehr Fehler enthalten. Weder Fotos noch Zeichnungen sind per se geeignet oder ungeeignet. Das Bild von Beckenbauer ist z. B. mit der falschen Brennweite aufgenommen und deshalb verzerrt. Schlimmer verzerrt als die hier besprochene Zeichnung. --Pölkky 15:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eine falsche Brennweite hat nichts mit "Fehler", "Verfälschen" oder "Manipulation" zu tun. ;) Das sind Qualitätsmängel - die übrigens auch bei Zeichnungen auftreten: Krakelig gezeichnet, Strichführung und Farbe verschmiert, zittrige Handschrift, fehlende Details usw.... Bleibt jetzt nur noch die Sache mit der Vorlagenherkunft zu klären... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Nase zu groß, die Ohren zu klein werden, dann ist das ein Fehler und eine Verfälschung. Und wenn dies absichtlich gemacht wird, dann ist es auch eine Manipulation. Ebenso wie viele unserer Fahrzeugbilder manipuliert sind, da an den Nummernschildern herumgepfuscht wird. Die sogenannte Korrektur stürzender Linien ist ein beliebter Sport auf Commons, das ist sogar eine massive Manipulation und es ist definitiv eine Fälschung, weil die Realität verzerrt wird. Foto ist fast nie authentisch. --Pölkky 16:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Du redest am Thema vorbei. Weder Fotos noch Zeichnungen sind das Nonplusultra, wenn es um Authentität und Unverfälschtheit geht. Und Du kannst mir (und den Mitlesenden) immer noch nicht erklären, von wo die krakelige Zeichnung stammt. Sehr schlecht. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Ich konnte weder mit der Google-Bildersuche noch mit der Ähnlichkeitssuche eine Vorlage für die Zeichnung finden. Als Quelle wird in der Dateibeschreibung "abgezeichnetes Phantombild- aus spiegelartikel" angegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nun, dann wird der Abzeichner doch sicherlich genau angeben können, welche Ausgabe, welche Seite und welcher Artikel das war? Und dann müsste das jemand gegenchecken. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Solange ich hier "krakelig", "geschmacklos" oder Ähnliches lese, kann ich nicht von guten Absichten ausgehen. Ihr wollt die Zeichnung diffamieren und das steht euch nicht zu. Ein bißchen mehr Respekt vor der Arbeit der Mitstreiter hier kann jeder aufbringen. Und niemand hat die Wahrheit für sich gepachtet. Welche Vorlage benutzt wurde, kann dir der Autor sagen, ich weiß es nicht. --Pölkky 17:01, 1. Jul. 2014 (CEST)

/BK/ Wenn die Fundstelle angegeben werden kann, ist es eine URV. Wenn nicht, ist es eben unbelegt und deshalb auch nicht brauchbar. Dazu kommen die persönlichkeitsrechtlichen Bedenken, die offene Frage, welche Funktion das Bild im Artikel hat und, dass die Verwendung hier umstritten ist und eine Konsensfindung verhindert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

@Pölkky: Nur kurz dazu:

• Zu: Solange ich hier "krakelig", "geschmacklos" oder Ähnliches lese, kann ich nicht von guten Absichten ausgehen. Du, die guten Absichten unsererseits liegen darin, einen enzyklopädisch wertvollen und qualitativen Artikel nebst ebenso wertvollen Bildern präsentieren zu wollen. Zum Satzteil kann ich nicht von guten Absichten ausgehen: Ich würd eher sagen Du willst nicht, weil Du Deinen Willen nicht bekommst. Überhaupt: Wenn das gar nicht Dein bild ist, warum veranstaltest Du dann so ein Theater darum?
• Zu: Ihr wollt die Zeichnung diffamieren und das steht euch nicht zu. Jaja, die bösen, bösen Anderen. Kleiner Tipp: Wer als Opfer dastehen möchte, der sollte nicht mit geschmacklosen Unterstellungen um sich werfen. Das steht Dir nicht zu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:11, 1. Jul. 2014 (CEST)

@Nephiliskos Abzeichnen Mit Quelle und Quellangabe kann gehen, das mach aber noch kein zeitgenössisches Bild.

@Pölkky das auch eine Kamera mit gewisser künstlerischer Freiheit genutzt werden kann, ist kein Argument gegen Fotos. Es handelt sich dann (und immer) um eine zeitgenössische Darstellung zu der wir im Idealfall den Bildautor und die Überlieferung kennen. Dein Bild ist dagegen nicht zeitgenössisch, es bietet keinen illustrativen Gewinn. Der Mann hat Haare, Augen, eine Nase - alles kleine Wunder.

Und natürlich sind uns subjektive Eindrücke über die Qualität und Wirkung eines Fotos oder einer Zeichnung erlaubt. Das Bild ist einfach schlecht, unangemessen, erfunden ... Anders kann man die Wirkung von Fotos und Bildern gar nicht beurteilen. Eine Strichzeichnung auf einem digitalen Pergamenthintergrund ist schon bei einer Firmenparty peinlich, für WP ist es bei einem so ernsthaftem Thema wie der Biographie eines mehrfachen Mörder - wenn es eben kein zeitgenössisches Dokument ist - gänzlich unangemessen. Schulze und Schultze würden so eine Darstellung wählen und Polizeiwachtmeister Dimpfelmoser aber doch wohl kaum eine Polizeidienststelle.--Elektrofisch (Diskussion) 17:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das Phantomfoto und ein Foto verwendet und für diese Zeichnung genutzt, dann ist es eben ein Porträt eines zeitgenössischen staatlich anerkannten Künstlers der unter seinem Künstlernamen Markoz hier mitwirkt - 95% der Porträts werden nach Fotovorlagen gezeichnet oder gemalt. Porträt gesessen wird so gut wie nie, Bundeskanzler, Könige, Mäzene und Wichtigtuer wollen das schonmal, kostet aber gleich mindestens das Doppelte--Markoz (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Klarer kann man nicht benennen, dass das Bild TF ist und zu nix taugt. Der Prozess war 1992, da ist 2014 auch sicher nicht "zeitgenössisch".--Elektrofisch (Diskussion) 18:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe ein Foto von 1991verwandt, nämlich das im gleichen Artikel abgebildet ist, unter dem Bild steht dem Original ähnliche Abzeichnung....und das ist sie - ähnlich aber nicht kopiert, eigene Schöpfungshöhe und somit URV umgangen...vielleicht hat das Originalbild kein UR, bei Fahndungsfotos die bei früherenVerhaftungen entstanden sind, ist das in der Regel so. Wenn das Phantombild von einem Computerprogramm entwickelt worden ist, denke ich ist die Schöpfungshöhe nicht gegeben , hat es ein Zeichner angefertigt hat es UR. Brauchst Du nur abzuklären, besteht kein UR am Originalphantombild, kann meines ja gerne ersetzt werden.Ich mag bebilderte Artikel, drum habe ichmir die Arbeit gemacht--Markoz (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du die RKs für Künstler oder sonstige lebende Personen überschreiten solltest, kannst du das gerne in deinem Artikel verwenden. Hier ist es fehl am Platz.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nicht das geringste Interesse an einem eignen Artikel und das liegt einzig und alleine an den Diskussionsseiten und dem Volk das da auf einander losgeht, als gäbe es hier was zu gewinnen oder zu verlieren ...als fände hier ein Cyberkrieg statt. Es gibt auch sehr viele konstruktiveTeilnehmer, aber die gehen leider im Geblöke unter. Ich habe eine umfangreiche Website, man findet mich dort wenn man nach meinen Angeboten sucht. Die hier erwünschte Mitarbeit beschränkt sich nicht nur auf schreiben, Fotos einstellen und auch Zeichnungen sind ausdrücklich erwünscht.--Markoz (Diskussion) 19:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es wurde nach Quelle gefragt. Bitte:[14]--Markoz (Diskussion) 19:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Gewinn hier ist ein anständiger Wikipediaartikel. Dazu muss der Saustall inkl. Bilder ausgemistet werden. Zu den Hobbygraphologen kommen nun noch die selbsternannten Bildchenmaler.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

?--Markoz (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Ich habe das Bild unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle eingetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Muß die Überarbeitung des Artikel jetzt wirklich nur von Wohl und Wehe dieses nachgezeichneten Phantombildes abhängen? In der heutigen Internetaffinen Welt muss man kein Meister sein, wenn man sogar Originalfotos des Mörders sehen will, sodass ich nicht mal sagen kann, welche Art der Aufwertung des Artikels hierdurch entstehen soll. Es ist ja nicht mal das Originalphantombild gewesen, welche zur Ergreifung Schmidts führte. Ich würde die Aufregung ja verstehen, wenn es sich hier um das erste Phantombild in der deutschen Kriminalgeschichte handeln würde - aber so...
Gleichzeitig wäre es aber schön, wenn die ganze Diskussion wieder sachlich werden würde, ohne hier wieder in Richtung der Befähigung des Zeichners oder dergleichen abzuschweifen. Vielleicht gibts es von Seiten der Urheberrechtsprofis hier ein eindeutiges Votum, welches die ganze Diskussion obsolet werden lässt. --4Horsemen (Diskussion) 22:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Muß die Überarbeitung des Artikel jetzt wirklich nur von Wohl und Wehe dieses nachgezeichneten Phantombildes abhängen? Ja. Ich glaube, drei bestimmte Diskussionsteilnehmer haben das Prinzip "Enzyklopädie" nicht verstanden. Die Wikipedia ist kein Krikelkrakel-Malbuch und auch kein BILD-Ableger. Ich finde diesen Kindergarten hier unglaublich. Es haben inzwischen x-und-drölfzig Autoren nebst Admins hier versucht, zu erklären, warum die Qualität des Artikels Nachholbedarf hat, das Foto unerwünscht ist und die Krakelei zu verschwinden hat. Irgendwann ist Schluss! --Nephiliskos (Diskussion) 22:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das hast du zum Glück nicht zu entscheiden. Deine Bemerkungen würde ich, wenn sie an mich gerichtet wären, als PA werten. Ich weiß, wer hinter dem Pseudonym Markoz steckt. Ihr solltet euch mal etwas mäßigen. Ihr spielt hier den Kindergarten. In DÜP hat das Bild nichts verloren, UF ist die höchste Instanz. Schmeißt ihr alle Bilder der Päpste bis ca. 1400 raus, weil die Darstellungen TF sind? Das sind sie nämlich sämtlich. --Pölkky 23:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Pölkky, du bist argumentenresistent. Wenn jemand als der große Künstler (Selbstdarstellung) ankommt und so einen billigen Schrott als artikelunabdingbar verkauft, dann wird man sehr deutlich sagen dürfen, dass es sich um Schrott handelt und zwar sowohl was die Gestaltung, als auch den Gewinn für WP betrifft. Den feigen Ausweg über eine Urheberrechtsverletzung gönne ich jetzt der WP nicht mehr. Das sollten wir schon inhaltlich klären.--Elektrofisch (Diskussion) 00:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bist du Kunstkritiker? Dann gib deinen Namen bekannt, sonst kann ich deine Meinung "Schrott" nur als Beleidigung auffassen. Oder bist du Sachverständiger bei Gericht? Dann gib deinen Namen bekannt, sonst sind deine Äußerungen wertlos. Sie stellen nur die Meinungsäußerung deines anonymen Accounts dar. Hier wird nichts als unabdingbar verkauft, es kommt das Angebot eines neuen Mitarbeiters, einen Artikel durch ein Bild zu verbessern. Ihr habt aber nix Besseres zu tun als hier herumzuwettern. Daß er keinen Artikel über seine Person möchte, kann ich voll und ganz verstehen. Möchte ich auch nicht. Das ist mittlerweile eine Bestrafung. Ich hab nix gegen dich, das solltest du von Homöodingens wissen. Aber wie du dich hier aufführst, das ist genau das Gegenteil vom Mentorenprogramm. Bloß keine neuen Autoren! --Pölkky 00:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

klar darf man das, auch wenn es nicht stimmt, denn auch das darf man hier:

Nur ein frommer Wunsch von mir, damit vielleicht weniger talentfreier Neid diese Diskussion bestimmt:

--Markoz (Diskussion) 00:23, 2. Jul. 2014 (CEST) < zwei Zeichnungen per VM entfernt -jkb- 08:33, 2. Jul. 2014 (CEST) >

liefer Du doch mal hier eine eigene Zeichnung ab, würde mich ehrlich interessieren ob Du 'nen Strich hast, < ebenfalls entfernt -jkb- 08:37, 2. Jul. 2014 (CEST) > .........Wolllust ward dem Wurm gegeben.--Markoz (Diskussion) 01:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

und diese zum Weltkulturerbe gehörende Weisheit stimmt!!!--Markoz (Diskussion) 02:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Langsam solltet ihr euch entscheiden. Ist das Kunst? Dann ist es TF und ungeeignet. Außerdem muß niemand Kunstkritiker oder gar Künstler sein um die Qualität und die Eignung eines solchen Bildchen beurteilen zu können. Wenn das nötig wäre, gäbe es nämlich fast keine Bilder in WP, da die Anzahl der professionellen Kunstkritiker in WP gen null tendiert. Eine stichhaltige Begründung was der Mehrwert dieses zweifelhaften Bildes sein soll wird wohl nicht mehr kommen, weil es sie offensichtlich nicht gibt. Deshalb muss Markoz schon Witzbildchen zeichnen und Pölkky nicht erforderliche Qualifikationen einfordern. Mittlerweile geht es beiden offensichtlich nicht mehr um die Artikelarbeit sondern nur noch um fun. Dem Projektziel dient weder das Verhalten des einen, noch des anderen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das Bild zeigt den Artikelinhalt, passender kann es nicht sein. --Pölkky 09:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Genauer.--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Pölkky: Das Bild zeigt - wie Markoz weiter oben gesagt hat - eine Interprätation: Phantombild und Foto zu einer Zeichnung verarbeitet von WP-Beutzer Markoz (Ich habe das Phantomfoto und ein Foto verwendet und für diese Zeichnung genutzt, dann ist es eben ein Porträt (...) --Markoz (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2014 (CEST), also keine bloße Kopie/Durchpausung/what-so-ever des Phantombildes. Es kann - und das können wir alle nicht beurteilen, weil es kaum Fotos von Wolfgang Schmid gibt - einen Eindruck von seinem damaligen Ausehen vermitteln, muss es aber nicht. Und damit ist das Bild für den Artikel einerseits als Eindruck vom Phantombild - das sieht anders aus - und andererseits von Schmidt - denkbar ungeeignet. --194.94.134.90 10:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Argumente die jeweils andere Seite nicht überzeugen, muss das zur Not eben per Mehrheitsabstimmung entschieden werden. Andere Frage: Weiss jemand ob die ZDF-Doku auf youtube legal ist, oder müssen wir befürchten, dass die demnächst gelöscht wird? Nur um zu sehen, ob wir den youtube-link verwenden können. --MathiasNest (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wir benutzen keine YouTube-Links, schon gar nicht als Einzelnachweise. Man KANN einen Link in einen Extraabschnitt stellen. Aber ob das dann unkritisiert bleibt, wage zumindest ich zu bezweifeln. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie geht es weiter

Hat jemand eine Idee?--Elektrofisch (Diskussion) 19:26, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht erst mal ganz klein anfangen und die Einleitung ändern? Und die ganze Bilddiskussion erstmal so stehen lassen.--4Horsemen (Diskussion) 19:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

Jedenfalls nicht, indem einfach wieder gelöscht wird. --Pölkky 16:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde das was schlecht belegt und hier kein Konsens und für das es keine Argumente gibt löschen. Es ist nicht einzusehen das schlechte Argumente und Blockadehaltung zum Erhalt eines herbeigetrollten Artikel führt. Die Debatte um das Bild ist durch.--Elektrofisch (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Klar sollte sein, dass hier keine Positionen per EW durchgedrückt werden. Daher 1 Tag Sperre für Elektrofisch. Und da der EW sofort wieder startet, nachdem die Sperre des Artikels abgelaufen ist, jetzt 2 Wochen Artikelsperre. Zur in der Abschnittsüberschrift gestellten Frage: Es wird gar nicht weitergehen, solange die Bebilderung offenbar für viel wesentlicher gehalten wird als die weiter bestehenden gravierenden Mängel des Artikels. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 5. Jul. 2014 (CEST)

Was ist mit WP:Q und WP:BIO? Die Sperre von Elektro ist zu lang, zwei Stunden hätten es - wenn überhaupt - auch getan. Eine Sperre von zwei Wochen für den Artikel ist auch unangemessen. Ein Tag reicht um eine Eskalation zu bremsen. Die einzige akzeptable Version ist die vor den Bearbeitungen von Markoz. Mautpreller hat das imho richtig gemacht. Mit der langen Sperre und der übertriebenen Strafe für Elektrofisch zementierst Du die unenzyklopädische Artikelversion von Markoz. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du mich overrulen willst, bitte. Ich werde mich dann hier raushalten. Das käme mir entgegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dafür gibt es Entsperrwünsche. Und das entscheide ich ganz gewiss nicht. Bin ja hier inhaltlich beteiligt. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:27, 5. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, die Sperre von E-fisch war eine Frechheit, die ihresgleichen sucht. Provokateur und Auslöser des Editwars war Benutzer Pölkky, sein Bearbeitungskommentar spricht Bände, seine Rolle in diesem Theater erkennt sogar ein Blinder mit Krücke. Und warum bei Editwars nur ein Autor gesperrt wird, ist sowieso unverständlich. @Werle: Mein Motto wäre bei sowas "net schnackeln, MACHEN.". Wenn Du also schon selber empört warst, was hindert Dich daran, "Wikipedia: Sei mutig!" umzusetzen? Deinen Einwurf, Du seist ja beteiligt, betrachte ich als Ausrede. Im Nachhinein betrachtet hast Du die Mitlesenden (und auch E-fisch) mit Deinem Posting hier sogar ziemlich verhonepiepelt: Erst gibst Du Dich empört, dann drückst Du Dich. Ob E-fisch als verdienter Autor eine solche Show wirklich verdient hat? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:16, 5. Jul. 2014 (CEST)

Auslöser des EW war Elektrofisch ([15]). Symbolische Sperren, die abgelaufen sind, bevor er sie bemerkt, sind bei seinem Sperrlog und dem Kontext hier m. E. nicht mehr möglich. Auch verdiente Autoren haben sich an die Regeln zu halten. Wenn dann gesperrt wird, ist das keine Frechheit, sondern das, wofür Admins da sind. Editkriegern auf die Schulter klopfen darf man nämlich auch ohne erweiterte Rechte.

Und wenn Andreas meint, dass es nach einer 1tägigen Artikelsperre nicht sofort weiterginge wie gehabt, bin ich mehr als skeptisch. Aber bitte, der Artikel ist frei und ich bin raus hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:31, 5. Jul. 2014 (CEST)

Auslöser der Reverts war eine IP [16] und die hast Du nicht gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Falsch, Dein Link zeigt die Entfernung der Krakelei. Was daran Editwar sein soll, wirst Du mir und den Mitlesenden sicherlich noch erklären. Du hast es vergeigt und zwar gründlich. Wenn Du etwas gegen Elektrofisch hast, meinetwegen. Aber Deine Sperre war eine bodenlose Unverschämtheit. --Nephiliskos (Diskussion) 11:36, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Mautprellers Version zurück gesetzt. Jeder weitere Ausbau soll nur schritt weise erfolgen und auf seriöse und zuverlässige Quellen gestützt werden. WP:BIO und WP Q ist zu beachten. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eine gute Entscheidung, den Rest sehe ich genauso. Das Kernproblem sind ja fehlende, glaubwürdige und zitierfähige Quellen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Gut dem Dinge, nun bitte möglichst ruhig, ohne Bearbeitungskriege und PAs weitermachen und den Artikel langsam ergänzen, was angesichts der sensiblen Themaik ohnehin angebracht ist. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

Inaakzeptable Entscheidung, da diese Massenlöschung Anlaß der letzten Sperre war. Dafür gibt es keinen Grund und kein Konsens. --Pölkky 13:14, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dein Edit ist ein massiver Verstoss gg. WP:BIO und WP:Q. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Inwiefern? - Der Geprügelte 13:31, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das ist auch nur eine Schutzbehauptung. --Pölkky 13:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst Du damit? -- Andreas Werle (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mit der Behauptung, da verstoße irgendetwas gegen irgendetwas, begehst du Löschvandalismus. Nichts anderes war deine Aktion. --Pölkky 14:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens, ich finde es etwas abstößig, wenn ein sachlicher Bioartikel in Bausch und Bogen um über 80% zusammengekürzt wird. - Der Geprügelte 13:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

"Abstößig" ist höchstens ein Schrotttikel, der zu 99% aus POV, Hetze und unbelegten Fantastereien besteht und zur Krönung mit beschämenden Krakeleien und POV-Fotos verziert wird.--Nephiliskos (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Weil hier immer WP:BIO als Grund von umfrangreichen Textlöschungen angeführt wird. Entfernt werden ständig Textblöcke wie:

„Der erste Mord geschah in einer verlassenen Ferienanlage. Der Mörder wickelte nach der Tat die missbrauchte Leiche in eine Decke und wollte sie derart verpackt abtransportieren, wobei ihn ein Nachbar beobachtet und einen Einbruchdiebstahl vermutete. Er näherte sich mit einem Spaten bewaffnet dem Täter und forderte ihn auf, das Diebesgut sofort niederzulegen. Dieser gehorchte und floh, indem er über den Gartenzaun sprang. Anschließend entdeckte der Nachbar die eingewickelte und grausam zugerichtete Leiche seiner Nachbarin und verständigte die Polizei.[2] Die ermittelnden Polizisten vermuteten wegen der Heftigkeit der Tatausführung anfänglich eine von Hass geleitete Beziehungstat. Der Zeuge konnte aufgrund eines Schocks den Täter nur vage beschreiben.“

Inwiefern verstößt dieser Text gegen WP:BIO? - Der Geprügelte 13:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

Weil das BILD-Niveau ist. So schreiben Boulevard-Reporter. Enzyklopädisch und ausreichend wäre: Der erste Mord wurde in einer verlassenen Ferienanlage verübt. Der Täter wurde von einem Zeugen während der versuchten Leichenbeseitigung überrascht und floh. Die ermittelnden Polizisten vermuteten wegen der Heftigkeit der Tatausführung anfänglich eine von Hass geleitete Beziehungstat. Der Rest ist nur Drama- und Sensationsheischerei.--Nephiliskos (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2014 (CEST)

OK, dann ersetze den einen Text mit dem anderen, aber löscht nicht in Bausch und Bogen über 80% des Artikel. - Der Geprügelte 14:04, 5. Jul. 2014 (CEST) PS: Wenn Du möchtest, dann mach's sogar ich, aber nicht, dass Du mir dann URV vorhälst *g*

Mach Du ruhig. ;) Ich durchwühl derzeit die verblüffend große Anzahl an Literatur, die ich zum "Rosa Riesen" gefunden hab. In nur 2 Minuten Suche, übrigens... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

Verbesserungen sind ja nicht erwünscht. --Pölkky 12:54, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bearbeitung der gesperrten Version

Welcher Admin erklärt sich bereit, die gesperrt Version zu bearbeiten?

Die muss korrigiert werden. Nach allem, was seit der Zeit der Delikte und der Hauptverhandlung an die Öffentlichkeit gedrungen ist, befindet sich Schmidt nicht im Gefängnis. Er ist nicht in Haft. Demnach sind die Aussagen im Artikel dazu falsch. Er ist im MRV untergebracht. Das muss im Artikel korrigiert werden. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Gescheiter wäre es, nachdem der Artikel exzessiv zusammengekürzt wurde und somit eh wenig Information mehr bereitstellt (sozusagen ein Feigenblattartikel), gleich einen Löschantrag zu stellen. - Der Geprügelte 16:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Noch gescheiter wär's nach Literatur zu suchen und sauber bequellte Infos zusammenzutragen, als jetzt mal wieder sickig zu werden. Keiner der hier Rumzickenden hat sich die Mühe gemacht, nach Literatur zu suchen und diese ENDLICH zu nutzen. Stattdessen wird diese Diskussionsseite in einen Laufsteg für Zicken und Diven verwandelt. Ich hab satte acht gute Bücher zum Thema gefunden. Ich weiß ja nicht, in welcher Schmollecke IHR den Abend verbringen werdet, aber ICH werd jetzt in meinen Werkstätten Text zusammentragen, ein oder zwei Admins bitten, drüberzurutschen und dann kommt das rein in die Halde. Damit das Ding endlich mal an einen Artikel erinnert.--Nephiliskos (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

@Nephi: toll! @Bwag: Ne, gescheiter ist es zuverlässige und seriöse Quellen zu benutzen und dann nur das zu schreiben, was da auch drin steht. In dem verlinkten Artikel mit dem bezug "Hormonbehandlung" steht überhaupt nicht drin, dass Schmidt im Gefängnis ist, es steht auch nicht drin, dass er sich einer Hormonbehandlung unterzieht. Es steht nur drin, dass das Gericht seinem Antrag auf Namensänderung stattgegeben hat. Ob der betreffende eine solche Behandlung zur Geschlechtsumwandlung erhält und wie sie aussieht wissen wir gar nicht und es unterliegt ärztlicher Schweigepflicht. Deshalb durfte das zuständige Gesundheitsamt - genauso wie das Gericht - dazu nichts sagen und wenn sie es tun ist das nicht rechtmäßig. Daraus folgt, dass wir dazu nicht spekulieren dürfen. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mach mal, ich habe nicht in der Schmollecke verbracht sondern ein wenig Richtung Transsexualität gelesen um meinen Kenntnisstand zu verbessern. Oben hatte ich schon mal bei Exibitionismus nachgelesen, war aber folgelos. Wenn ein Rumpelstielzchen-Nein ausreicht um eine Studie die da recht aktuell den Kentnisstand zusammenfasst zu blocken und die eigene TF und Erfindungen im Artikel zu halten macht sowas echt keine Freude.

Gesucht habe ich auch nach was kritischem zur Medienberichterstattung. Aber offensichtlich fällt das in ein Zeitloch etwas vor der Massenverbreitung des Internet, Bildblog (wo es sicher gute Hinweise gegeben hätte) gab es damals noch nicht. Immerhin eine Dissertation: Traumatische Genese, Delinquenz und Lebensbedingungen von Sexual- und Gewaltstraftätern im europäischen Langstrafenvollzug[17] nimmt kritisch Bezug auf einen Teil der Bildhetze zu Schmidt, und zwar auf den - nicht bestätigten Vorwurf - Schmidt habe eine Mitpatintin, ebenfalls eine transsexuelle Sexualstraftäterin vergewaltigt. "Diese Form der Berichterstattung dient dem Zweck der Unterhaltung und der Polarisierung. Der Leser darf für den Moment Beobachter einer vermeintlich „bizarr - amüsanten“ Sexualstraftäterepisode werden und sich gleichzeitig als moralisch integer und überlegen erleben. Die einzelnen Persönlichkeiten mit ihren individuellen Biografien bleiben unberührt. Es entsteht der Eindruck, als sei eine etwaige Vergewaltigung unter (Sexual-)Straftätern weniger bedeutsam und weniger moralisch-ethisch problematisch, als außerhalb des Strafvollzuges."--Elektrofisch (Diskussion) 08:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das ist alles sehr kompliziert. Ich erinner mich vage, dass Volkmar Sigusch zur Transsexualität gearbeitet hat - der ja zu allen Themen zur Sexualität geschrieben. Intramurale Delinquenz ist auch so eine Sache. Obs da (in Bezug auf Knast) verlässliche Zahlen gibt wage ich zu bezweifeln. Kurz und gut: ich würde mich erst mal auf die elementaren Sachen konzentrieren. Das fängt mit dem Geburtsdatum an. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zum Geburtsdatum. Ja, schade, dass ihr den Hauptautor gesperrt habt (der hätte ja nur gestört, in welche Richtung der Artikelinhalt jetzt gehen soll - siehe Statement von Elektrosfisch) und ihn daher nicht mehr fragen könnt, von wo er das Geburtsdatum hat. - Der Geprügelte 09:20, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich erst - die radikale Zusammenkürzung des Artikel ([18]) war notwendig, um anschließend einen politisch-ideologisch korrekten Artikel daraus zu machen. Da würde sachliche Information wie folgende nur stören bzw. ablenken und wurde daher entfernt:

„Der erste Mord wurde in einer, zu dieser Jahreszeit ungenutzten, Ferienanlage verübt. Der Täter wurde von einem Zeugen während der versuchten Leichenbeseitigung überrascht und floh. Die ermittelnden Polizisten vermuteten wegen der Heftigkeit der Tatausführung anfänglich eine von Hass geleitete Beziehungstat.“ - Der Geprügelte 08:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Bwag: Ja, das hat mir dann auch ein paar Runzelfalten auf meiner Stirn eingebracht. ;) Ansonsten: Sorry, ich bin nunmal sehr direkt und offen. Und das Verhalten mehrerer Mitdiskutanten (<<< Betonung) gestern Abend auf dieser Disku war einfach nur peinlich und von Trotzigkeit geprägt. Schau doch mal Hier. In nur wenigen Minuten habe ich ziemlich reputable und sachliche Literatur zu W. Schmidt zusammengetragen - die hätte der Hauptautor, so er denn gewollt hätte, auch finden und nutzen können. Klar, in solchen Trockenschmökern stehen nicht so viele aufregende Details und Horrorstories wie in BILD, Stern und Spiegel... ;)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:02, 6. Jul. 2014 (CEST)

Genau, weniger Details zu den Taten, denn man könnte da eventuell „mehr Beziehung aufbauen“ zu den 5 Menschen, die ihres Lebens beraubt wurden (ermordet wurden). Dabei sollten wir im Sinne des „neumodernen Bildungsauftrag“ mehr Beziehung zu dem armen Mörder aufbauen, der wahrscheinlich nur eine schwere Kindheit hatte und daher gar nicht anders handeln konnte. - Der Geprügelte 10:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal. Dieser Satz Im Jahre 2001 änderte Schmidt den Namen gerichtlich auf Beate Schmidt, seit 2009 unterzieht sie sich im Gefängnis zur Geschlechtsangleichung einer Hormonbehandlung. ist falsch. Der muss geändert werden. Das steht nicht so in der verlinkten Quelle. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das mit der Hormonbehandlung braucht nicht extra erwähnt werden, denn für jeden, der ein paar Tassen im Schrank stehen hat, ist klar, dass nur mittels Hormonbehandlung einem Mann „weibliche“ Brüste wachsen, oder kommt ein Mann zu weiblichen Brüsten wie die Jungfrau Maria zum Jesuskind? - Der Geprügelte 10:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

In der Tat kann ich die Schelte an an den gelöschten Teilen nicht nachvollziehen. Sooo furchtbar schlecht war der Artikel in der langen Version nicht und der Artikel ist in der gekürzten Form deutlich schlechter. Einige der hier beteiligten Admins scheinen außerdem noch ein eigenes Kind in trockene Tücher bringen zu wollen. Radikallöschungen, Artikelsperren, Benutzersperren ... schießt hier jemand mit Spatzen auf Kanonen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Und Du hängst Dich da jetzt voll rein... weil...? --Nephiliskos (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

Es macht keinen Spaß sich in einen Artikel reinzuhängen, der häufig gesperrt ist und in dem dauernd Editwars geführt werden und immer wieder großflächig gelöscht wird. Mein kleiner Beitrag wurde ja auch gleich kommentarlos miterledigt. Viele Köche verderben den Brei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ok, das hatte ich nicht mitbekommen, entschuldige bitte. Richtig, viele Köche verderben den Brei. Nur, hier gab/gibt es es nicht viel zu verderben. --Nephiliskos (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Bwag: Ja, dass die Deutsche Justiz immer mehr zu einer Täterstreicheljustiz verkommt, in der die Opfer die Bösen sind, ist nicht neu und empörend genug. Aber das gehört nicht in die Wikipedia. Wenn aus Rücksicht und Pietät über die Opfer nicht mehr geschrieben wird, müssen wir das beherzigen und in unseren Artikeln auch so darstellen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

„aus Rücksicht und Pietät über die Opfer“. Welch ein Argument! Mal kurz skizziert wie ich das sehe. Das hier ist ein Biografieartikel. Relevanz bezüglich „Aufnahme in der DE-WP“ ist nur vorhanden wegen seiner Taten, die im gegenständlichen Fall heißen, dass er 5 Menschen das Leben geraubt hat (ermordete). Also sollte das „Relevanzstiftende“ schon ein wenig beschrieben sein (ohne in Details zu verfallen). Aber wie schon gesagt, ich habe eine Paranoia und bin daher der Meinung, dass über die Opfer ja nicht viel geschrieben werden darf, denn dann besteht ja die Gefahr, dass der Leser zu den 5 Menschen, die ihres Lebens beraubt wurden (ermordet wurden), „mehr Beziehung aufbaut“ (und weniger Verständnis für den armen Täter hat, der wahrscheinlich nur eine schwierige Kindheit hatte). - Der Geprügelte 11:02, 6. Jul. 2014 (CEST)

So einfach geht es aber nicht!

Nachdem der Artikel in der gesperrten Version (!) jeglicher Substanz beraubt wurde, werde ich LA stellen. Es ist keinerlei Relevanz mehr erkennbar. Die rigorose Streichung ist eine klare Verschlechterung. Es reicht hier ja, wenn sich zwei Admins einig sind. Dann wird eben in der gesperrten Version das ausgeführt, wofür auf der Disk. kein Konsens erreichbar ist. Auch wenn ich prinzipiell davon überhaupt nichts halte, wird es hier auch ein AP geben, denn das ist eindeutig Mißbrauch der erweiterten Rechte. --62.224.85.24 12:39, 6. Jul. 2014 (CEST)

• --> Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2014#Wolfgang_Schmidt_.28Serienm.C3.B6rder.29
• --> Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hephaion2

Wenn das die Substanz des Artikel war bin ich froh, dass sie weg ist. Zur Reduktion auf Fakten. Ein biographischer Artikel hat immer neben den biographischen Angaben auch die Rezeption der Person zu beachten. Es wäre schade, wenn jeder Hinweis auf die hier teilweise besonders ekelhafte Berichterstattung, die die Relevanz der Person ausmacht (RKs für Mörder, nach Art ab 3 Tote relevant, haben wir ja nicht) wegfallen würde.--Elektrofisch (Diskussion) 19:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wird es bestimmt nicht. Ich hab in den Büchern, die ich hier zusammengetragen habe, durchaus verwertbare Informationen zum Pressehype gefunden. Ich hoffe, ich komme bald dazu, erste Texte zu schreiben. Seid mir bitte nicht böse und drängelt nicht, ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:44, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nö, mach mal. Ich bin froh wenn ich das hier nur noch im Augenwinkel beachten muss.--Elektrofisch (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2014 (CEST) PS.: ob es Bwag wohl peinlich ist mit Alice Schwarzer in das gleiche Horn zu blasen?--Elektrofisch (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nennung des neuen Namens

Hallo zusammen, ich bin über die 3M hierhin gekommen. Die Artikelqualität ist immer noch sehr mäßig, aber ich wollte etwas Anderes ansprechen: Die Nennung des neuen Namens. Gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten gilt: "Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte." Nun kann man zwar auch diskutieren, ob der ursprüngliche Name nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt ist. Das Fass will ich hier aber gar nicht aufmachen, weil die Berichterstattung doch relativ oft diesen Namen erwähnt hat. Das gilt allerdings nicht für den neuen Namen. Dieser taucht praktisch nicht in der Öffentlichkeit auf. Selbst der als Quelle genutzte Artikel kürzt den Nachnamen ab. Zudem hat der neue Name keinerlei Informationswert für den Leser. Ich bestreite nicht, dass die Geschlechtsangleichung thematisiert werden sollte; diese kann man aber sehr gut auch ohne Namensnennung beschreiben.--Jan Rieke (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man den Namen nicht fürs Lemma braucht +1 --Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

Habe den neuen Namen gestrichen, da keine Gegenstimmen kamen.--Jan Rieke (Diskussion) 21:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Wolfgang Schmidt (Serienmörder)

<snip>

Hallo. Ich hatte doch einen Artikelentwurf angekündigt. Nun, hier wäre ein Entwurf. Über Deine Einsicht und Meinung dazu würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:51, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das sieht gut aus. Ein Punkt irritiert mich. Von einer Sicherungsverwahrung nach §66 StGB war bisher nicht die Rede. Sicherungsverwahrung und Unterbringung im Maßregelvollzug §63 und §64 StGB sind verschiedene Dinge. Aus den Bericht von Mauz zur Urteilsverkündung und Presseberichten habe ich bisher geschlossen,

• dass Schmidt zu 15 Jahren Freiheitsentzug (das ist eine Haftstrafe) verurteilt wurde
• eine Maßregel nach §63 StGB angeordnet wurde,
• die Maßregel gemäß §67 (1) StGB vorweg vollzogen wird
• und Schmidt deshalb seit 1992 im Maßregelvollzug untergebracht ist.

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Aaahhh...! Dank Dir, dann hatte ich das wohl missverstanden. Ich werde es sofort korrigieren. Würdest Du denn die Werkstattversion übertragen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wir warten wohl besser, bis die Sperre abgelaufen ist. Ich hoffe ja nicht, dass es dann wieder Reverts gibt. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wie naiv. :D Ich sage: das gibt nen Editwar á la World-of-Warcraft. :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wir sollten Zeichenstifte auslegen und Phantombilder erstellen. Das mit dem Fisch war schon nicht so falsch.--Elektrofisch (Diskussion) 18:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

Genau. Wenn man inhaltlich sauber arbeitet und ruhig und gelassen an die Sache herangeht hat man in jedem Konflikt die besseren Karten. Ihr macht das gut. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Sperre des Artikels ist inzwischen abgelaufen. Wie schaut's mit dem Austausch des neugeschriebenen Textes aus? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:39, 20. Jul. 2014 (CEST)

<snap>

Erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Frage

Im Zuge der Einstampfung eines ausführlichen Artikels und der Erstellung eines ideologisch korrekten Kurzartikels steht jetzt geschrieben:

„sowie drei Mordversuche, die jedoch scheiterten“

Sollte man das „die jedoch scheiterten“ nicht streichen, denn wenn sie nicht gescheitert wären, wären es Morde gewesen. - Der Geprügelte 21:33, 20. Jul. 2014 (CEST)

Von mir aus. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bwag du solltest Unterstellungen und pas unterlassen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Frage 2

Im Zuge der Einstampfung eines ausführlichen Artikels und der Erstellung eines ideologisch korrekten Kurzartikels steht jetzt geschrieben:

„Die meisten seiner Opfer waren weiblich und zwischen 34 und 66 Jahren alt“

Waren nicht alle Opfer weiblich, wenn man vom Baby absieht, weil dessen Geschlecht unbekannt ist. Wäre es daher nicht besser zu schreiben: „alle erwachsene Opfer waren weiblich“? - Der Geprügelte 22:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem der ausführliche Artikel zerstört wurde, recht hier eigentlich auch ein Satz aus. Der interessierte Leser muß sich doch sowieso anderswo informieren. --Pölkky 09:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es bleibt auch dir den Artikel sachlich auszubauen. Die Basis dafür ist da, jetzt da.--Elektrofisch (Diskussion) 09:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nein, nach den Massenlöschungen ist dafür keinerlei Substanz mehr. Außerdem wird der Artikel ja mit Erfolg verhindert. Hier bliebe nur, den Artikel woanders zu schreiben, wo die Löschfraktion keinen Zugriff hat. Ein perfektes Beispiel, wie neue Autoren vergrault werden, bravo! --Pölkky 10:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

Relevante Sätze mit sauberen Belegen und in neutraler Formulierung sind sicher hier so wenig von Löschung gefährdet wie anderswo.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Aha und das habt ihr erst nach 262 Edits von 20 verschienden Autoren behirnt: [19]? - Der Geprügelte 11:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die 20 Autoren haben natürlich alle keine Ahnung. --Pölkky 13:03, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wollt ihr weiter nur die Jammeronkels geben oder habt ihr was beizutragen. Und Bwag du wärst glaubwürdiger wenn du auch ... --Elektrofisch (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe doch nichts gelöscht, warum sollte ich etwas tun? Vielmehr solltest du mal zeigen, daß du auch konstruktiv mitarbeiten kannst und nicht nur zerstörerisch. --Pölkky 13:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ahnung. du möchtest also nur als reine BNS-Aktion rumjammern?--Elektrofisch (Diskussion) 13:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Pölkky: Sag mal, findest Du Dein Verhalten nicht reichlich unverschämt? Im krassen Gegensatz zu zu Dir und Deinen Kumpelz Markoz und Bwag habe ich mich auf dem Hosenboden gesetzt, wertvolle Freizeit geopfert und erstklassige Literatur benutzt, um aus einem Scherbenhaufen (für den ICH schon dreimal nichts kann!) einen sauber bequellten Kurzartikel zu machen. Währen Du und Deine Clique BILD-Magazine, selbstgekrakelte Schmierereien und POV-getränkte, reißerische Boulevardphrasen verwendet habt. Ausgerechnet mir irgendwelche absurden, politisch wie ideologisch motivierte Ambitionen zu unterstellen, ist einerseits amüsant, andererseits einfach nur anigant und frech. Keiner von Euch hat sich dazu herabgelassen, sich bei mir zu melden und mir anzubieten, an der Neuversion mitzuarbeiten. Hätte mich nämlich durchaus gefreut. Nee, stattdessen habt Ihr lieber beleidigte Leberwurst gespielt und jetzt wird auch noch ausgeholt. Gegen den Falschen. Danke. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du jammerst über den Scherbenhaufen, den ihr selbst produziert habt? Ist natürlich einfach, das jetzt als BNS abzutun. Ein "sauber bequellter" Kurzartikel ist nichts wert, wenn die meisten Infos fehlen. Erwartest du, daß jemand weiterarbeitet, wenn man ihm die Arbeit unterm Arsch weglöscht? Das mache ich nicht und das kann man von niemandem erwarten. Erst wird alles zerkloppt und dann fordern die, die den Scherbenhaufen errichtet haben auch noch von den Ursprungsautoren, den Müll wegzukehren? Nein danke, so nicht. --Pölkky 15:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

Fakt ist, gegen den vorherigen Artikel haben wir jetzt einen ehrlich katastrophalen Kurz"artikel" der die wichtigsten Infos nur verkürzt und sinnfrei darstellt. Stolz muss man darauf nicht sein. Und hier jetzt auch Markoz anzugehen, ist reichlich daneben. Mal ehrlich, wenn man das Thema nur beiläufig behandelt, dann sollte man es besser lassen, ehe eben solch ein Stumpen heraus kommt. --Label5 (Kaffeehaus) 15:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Label5: Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein BILD-Magazin und auch keine Fantasy-Novelle. Wir bauen unsere Artikel auf Fachliteratur, nicht auf reißerisch bedrucktem Klopapier. Punkt. Wenn die Fachliteratur nur so wenig hergibt, ist das halt so. Geh doch zum Sachbuchautor und mecker den an. @Pölkky: Erstens, ich jammere nicht. Nirgends. Und zweitens, ich habe gar nichts "produziert", sondern einen Kurzartikel auf vernünftiger Quellenbasis geschrieben. Wie ich weiter oben schonmal geschrieben hatte, hätten Du, Deine Clique und der Hauptautor mühelos diese Sachliteratur selber nutzen und umsetzen können. Wolltet Ihr nicht, habt Ihr nicht gemacht, dann dürft Ihr Euch nicht wundern, wenn erst Mitautoren, dann sogar Admins einschreiten. @Alle: Nicht heulen und strullern - ausbauen. Kann jeder, darf jeder, aufi! --Nephiliskos (Diskussion) 15:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Nephiliskos:, lege mal Deinen Tunnelblick ab und akzeptiere auch Deine Unvollkommenheit, zu der dann auch fehlende Perfektion gehört. Wo habe ich irgendwas von dem geschrieben, was Du mir unterstellst? Können wir auf die sachliche Ebene zurück finden oder lehnst Du kritische Hinweise hier grundsätzlich ab? --Label5 (Kaffeehaus) 16:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

So, jetzt beruhigt euch alle mal wieder etwas. Ist doch alles halb so wild. :) Ums mal etwas sachlicher zu machen, habe ich mir (als bislang weitgehend Unbeteiligter) mal die letzte umfangreiche Version [20] (U) angeschaut und mit dem aktuellen Stand [21] (A) verglichen. Meine Eindrücke:

• U ist aus meiner Sicht deutlich zu umfangreich und zu detailliert. Diese Version ergeht sich teilweise in Spekulationen/Mutmaßungen und beschreibt die Mordfälle in unnötig vielen Details. Dabei kommt das Wesentliche zu kurz: Eine gute Artikelstruktur, präzise Informationen sowie ein durchgängiger roter Faden. Zudem ist sie sprachlich schwach.
• In U gibt es durchgängig (teilweise sogar massive) Verletzungen der WP-Richtlinien. Durchgängig zeichnet sich der Artikel durch eine wenig distanzierte Sprache aus, die unangemessen ist für eine Enzyklopädie. Massiv verletzt wird an einigen Stellen die WP:BIO-Richtlinie, beispielsweise durch die Spekulationen in der "Fallanalyse".
• Umgekehrt ist A natürlich auch alles andere als perfekt. Es fehlen an vielen Stellen durchaus wichtige Informationen, beispielsweise Ablauf der Tatserie und zu den Ermittlungen.

Aus meiner Sicht war es absolut sinnvoll, Version U zu verwerfen. Jetzt sollte es darum gehen, Version U anzuschauen und nur wichtige Informationen zu übertragen, und zwar in neutralen, wertungsfreien Formulierungen. Anfangen könnte man wie erwähnt z.B. mit der zeitlichen Übersicht der Mordserie sowie Infos zum Verlauf der Ermittlungen. --Jan Rieke (Diskussion) 23:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1. Das wäre eine Idee. Bleibt halt nur das Problem mit den sauberen Quellen. Mir persönlich ist fast alles recht, nur net BILD, ILLU, Stern, Spiegel und RTL. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gegen Spiegel und Stern ist tendenziell nichts einzuwenden, zumal Wochenmagazine ja mit etwas mehr Aufwand an eine Sache rangehen können als auf tagtäglichen Umsatz fokussierte Krawallmedien. Das heißt natürlich nicht, dass wir auch deren Ausdrucksweise hier im Artikel nutzen sollten.--Jan Rieke (Diskussion) 23:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe schon mal die Tabelle wiedergeholt und angepasst. Ich habe aber keinen Zugriff auf die Literatur, kann dementsprechend gerade nicht nachvollziehen, ob die erwähnten Fakten so darin belegt sind. Wenn das jemand geprüft hat, bitte einfach den Belege-fehlen-Baustein rausnehmen.--Jan Rieke (Diskussion) 21:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Karte (erl.)

Die eingetragenen Punkte und die ganze Karte weist keine Quelle aus. Die wäre mindestens auf der Bildbeschreibung nachzutragen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Quelle ist jetzt auf der Bildbeschreibungsseite nachgetragen. --Chumwa (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 12:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bestie von Beelitz

Für diese Bezeichnung fehlen valide Quellen. Wer, wann und wo hat Schmidt so genannt? In der direkten Umgebung ist er zu 95 % nur als Beelitz-Mörder bekannt geworden. "Bestie von Beelitz" ist jedenfalls dort kein bekannter Name für ihn. --Label5 (Kaffeehaus) 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Googlesuche nach "Bestie von Beelitz"--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 21. Jul. 2014 (CEST) NAchtrag: es handelt sich um die zeitgenössische Bezeichnung der Springerkonkurrenz Superillu [22] Wer es zeitgenössisch möchte eine Ausgabe Superillu mit der Bezeichnung gibt es bei ebay zu kaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, warum damals seriöse Presse wie PNN, MAZ (bzw. vorher MV) und die Berliner Zeitung (Ost) diesen Begriff zeitnah nie führten? Es mag für die reißerische Presse im Nachhinein ja passend sein, aber bekannt wurde er unter diesem Namen nicht. Der wurde erst später dazu gegeben. Dass man sich da auf das Wurstblatt Superillu berufen muss, sollte eine Überlegung wert sein.--Label5 (Kaffeehaus) 15:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

In bin schon länger der Meinung, dass es unter Rezeption eine Darstellung der ekligen Boulevardvermarktung geben sollte. "Die Redaktionen wetteifern mit aggressivem Journalismus. So wurden die Leser den ganzen August über minutiös mit dem Triebleben eines fünffachen Mörders (Super: "Groß, blond, riesige Hände") vertraut gemacht, den das Burda-Blatt als "Bestie von Beelitz", Bild als "Rosa Riesen" vermarktete."[23]--Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dann lasse uns überlegen wie man diesen reinen Boulevardmediennamen entsprechend darstellt, denn Superillu spielte damals nun wirklich noch nicht die Rolle als Meinungsmacher. Deshalb hat Burda ja solche Reißerstories verfassen und drucken lassen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

@E-fisch: Bitte NICHT auf dieses Theater eingehen! Das ist jetzt nur eine Masche, um Frust abzuladen: Jetzt fangen die Leute hier an, für jeden Begriff und jeden Satz einen Nachweis einzufordern, um die neueren Arbeiten schlecht zu machen. Das muss nun wirklich nicht unterstützt werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Könntest Du bitte bei aller Enttäuschung darüber, dass zu Deiner Umarbeitung nicht grenzenloser Beifall kam, sachlich bleiben und persönliche Angriffe bzw. Unterstellungen lassen. Hier geht es um eine sachliche und neutrale Darstellung der Person. Es ist kaum absehbar, dass Du das alleine bewerkstelligen kannst. --Label5 (Kaffeehaus) 16:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Deine Arroganz kannst Du Dir verkneifen.--Nephiliskos (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Nephiliskos:, Oh? Sind die Argumente ausgegangen, wird man unverschämt? --Label5 (Kaffeehaus) 18:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wurde WP:BLG beachtet? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nein wurde natürlich nicht, aber dafür zum wiederholten Male persönlich angegriffen. Im Gegensatz zum Titel "Beelitz-Mörder" ist "Bestie von Beelitz" immer noch belegfrei eingebaut. Aber es ist ja einfacher eigenes Verhalten demjenigen vorzuwerfen, auf dessen Aussage man keine sachliche Antwort hat. --Label5 (Kaffeehaus) 18:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

„belegfrei“? Die Welt: [24], Süddeutsche: [25], Buchtitel: [26] usw. usf. - Der Geprügelte 23:17, 21. Jul. 2014 (CEST)

Na dann rein damit. Aber bitte nicht die Intro mit Beleglinks verunstalten. Die Intro fasst in der Regel nur zusammen, was auch sonst im Artikel erwähnt wird, enthält aber keine eigenen Infos und bedarf dementsprechend keiner Belege.--Jan Rieke (Diskussion) 00:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch im Intro von Artikeln besteht die Belegpflicht. Wenn eine Aussage erstmals getroffen wird ist sie dort zu belegen. Woher hast du die Regel es bedarf im Intro keiner Belege? --Label5 (Kaffeehaus) 06:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Besonders knuffig finde ich ja: "enthält aber keine eigenen Infos"... Ach, echt? Dann sind Intros ja total überflüssig. Find ich praktisch...--Nephiliskos (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Intro braucht für gewöhnlich keine Belege, und bei Banalitäten schon gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

In einem Punkt hat Label5 aber Recht: für lemmagefette Namen und/oder Titel sollte man schon Quellen angeben. Ich trag das mal nach. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung: "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. [...] Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Daraus folgt aus meiner Sicht direkt: In die Einleitung keine Infos, die nicht auch im Artikel selbst stehen. Belegt wird dann im Artikeltext und nicht in der Intro. Hab das mal gerade gemacht. --Jan Rieke (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Erneuter EW am 22.07.2014

Es gibt NULL Gründe, hier einen Editwar zu starten; insbesondere gibt es überhaupt keinen aktuellen Anlass, nachdem die Diskussion hier so langsam mal inhaltlichen Fortschritt zeigte. Elektrofisch, ich finde es ehrlich gesagt ziemlich unverschämt von dir, sämtliche Änderungen von mir rückgängig zu machen, nur weil dir ein Teil davon nicht gepasst hat. Ich habe nicht nur neue Infos in den Artikel eingepflegt, sondern auch eindeutige Fehler wie Typos oder falsche Links korrigiert. Und jetzt kommst du daher und bist nicht mal gewillt, 5 Minuten Zeit zu investieren, um wenigstens meine Korrekturen der offensichtlichen Fehler drinzulassen? Zumal ich alle deine kritisierten Änderungen hier angesprochen habe, du also problemlos hättest darüber diskutieren können. Ich habe nicht wenig Lust, eine VM zu stellen, lasse das jetzt aber im Dienste einer weiteren inhaltichen Verständigung sein.

Zum Inhaltlichen:

1. "Besser mit ENs": Natürlich besser mit ENs, aber doch nicht in der Einleitung! Alle Einzelnachweise habe ich an die richtigen Stellen im Artikel verschoben, wo sie auch hingehören. Außerdem fehlte im Artikeltext einer der "Boulevard-Namen" komplett (und nach deinem Revert jetzt wieder).
2. "Tabelle ist zur Karte redundant": Nein, ist sie nicht. Bilder ergänzen und illustrieren den Artikelinhalt, sie sind aber kein Ersatz für Text. Wikipedia-Artikel sollen auch für Personen informativ sein, die Bilder und Medien nicht oder nicht gut nutzen können, z.B. Sehbehinderte.
3. Warum fügst du auch den neuen Namen wieder ein? Du hattest eine Woche Zeit, mein Vorhaben im entsprechenden Abschnitt dieser Diskussionsseite zu diskutieren. --Jan Rieke (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Na toll, er ist ja schon gesperrt. Bisschen blöd, aber nicht zu ändern. Dann bitte ich den Rest der Bearbeitungswilligen um Feedback zu meinen (in der aktuellen Version nicht mehr vorhandenen) Änderungen. --Jan Rieke (Diskussion) 00:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem an der Tabelle war und ist, dass KEINE der darin eingetragenen Daten durch Nachweise bequellt ist. Die Tabelle ist ohnehin gehaltlos und störend. Das ist Stern- und Spiegel-Niveau. Statt eines solchen Schmuckblatttelegramms könnte man auch einen kleinen Fließtext einbauen, der die Reihenfolge und Tathergänge erklärt.--Nephiliskos (Diskussion) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Was hast du denn nur gegen Stern und Spiegel? ;) Im Ernst: Da bin ich recht leidenschaftslos. (Im Übrigen auch ganz grundsätzlich bei dem Thema, ich finds einfach nicht so spannend. Mich nervt nur, wenn andere Leute mutwillig Arbeit kaputt machen.) Ich denke, dass eine Tabelle sehr gut die Informationen auf ein sinnvolles Maß kondensieren kann und hilft, einen schnellen Überblick über die Serie zu erhalten. Das hat aus meiner Sicht nichts mit Boulevard o.ä. zu tun. Ich wäre daher für beides: Eine Tabelle als Übersicht der wichtigsten Daten und einen Fließtext zum Ablauf und zu den Ermittlungen (ich würde das nicht voneinander trennen). --Jan Rieke (Diskussion) 01:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Eine Tabelle ist viel übersichtlicher als Fließtext. Vom Quelltext mal abgesehen. --Pölkky 06:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ihr euch einigt, die Tabelle zu verwenden bitte folgendes beachten. Zur Last gelegt werden einem Taten im Rahmen eines Strafverfahrens. Wenn das Verfahren abgeschlossen ist, dann hat das Gericht entschieden. Üblicherweise heißt es dann, dass das Gericht es als erwiesen angesehen hat, dass der Betreffende diese oder jene Taten begangen hat. Wenn man dann rechtskräftig verurteilt ist, dann sind das Fakten. NB: Hat jemand eine Quelle für die Aussage, dass die versuchten Tötungen als versuchte Morde vom Gericht verurteilt wurden? (und nicht als versuchter Totschlag, schwere Körperverletzung o.ä.) -- Andreas Werle (Diskussion) 06:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre generell für alle Taten wichtig zu wissen, ob er dafür verurteilt wurde und als was die Taten vom Gericht gesehen wurden. Die Grenze zwischen Mord und Totschlag ist ja für den Laien nicht immer so ganz leicht zu ziehen. --Jan Rieke (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt. Übrigens: Mordmerkmale. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Right. Im Zweifelsfalle zieht man sich besser auf den neutralen Oberbegriff der Tötung zurück. --Björn 19:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Personenstandsänderung und Hormontherapie

Können die mit den Quellen bitte prüfen, ob Schmidt wirklich eine Personenstandsänderung (d.h. Geschlechtsanpassung) beantragt hat, oder nur eine einfache Vornamensänderung? Bedeutet der nächste Satz, dass eine Personenstandsänderung abgelehnt worden ist? Eine Personenstandsänderung hätte nach damaligem Recht eine vorhergehende geschlechtsangleichende Operation bedeutet, und damit eigentlich auch eine vorvorhergehende Hormontherapie. Alles sehr nebulös. — Giftpflanze 19:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dazu sagen die Bücher leider nichts. --Björn 20:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Klar, die Behandlung unterliegt der ärztliche Schweiegpflicht, haben wir irgendwo oben schon mal geklärt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nee, mein Altpapier ist schlicht zu alt. ;) Hormonbehandlung scheint zu stimmen - siehe wiederum [27]: " Er nennt sich "Beate" und schluckt weibliche Hormone.". Schweigepflicht hin oder her, da hat offenbar jemand geplaudert. Aber Gifti ging es um die Personenstandsänderung. Dazu habbich nix. --Björn 20:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

1996 wollte die Krankenkasse noch nicht zahlen. [28] --87.153.117.8 03:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:BIO#Resozialisierung

Der Artikel verletzt in der Form mit der im vorigen Abschnitt genannten Liste eindeutig die Vorgaben von Wikipedia:BIO#Resozialisierung. Die Liste ist deshalb zu entfernen. Weder sind die Verfehlungen bequellt, noch ist eine Abwägung vorgenommen worden, ob hier (bei einer nicht-aktuellen Veröffentlichung in einer Enzyklopädie, nicht wie bei einer Tageszeitung) die Informationsrechte der Öffentlichkeit stärker wirken dürfen als die Persönlichkeitsrechte.--Pacogo7 (Diskussion) 18:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Liste entfernt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Resozialisierung? In diesem Fall? Das soll wohl ein Witz sein? --Björn 19:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Auch muss geprüft werden, ob ihr Alternativname genannt werden darf.--Pacogo7 (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Was soll denn dieser Blödsinn? Nenne mir mal irgendwelche Gesetze, die das vorschreiben. Natürlich gehört die Liste der taten hier in den Artikel. Das ist Nichts als vorauseilender Gehorsam von dir, durch nichts gedeckt. --Pölkky 19:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:BIO#Resozialisierung gilt für uns.--Pacogo7 (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Den Namen entfernt. Hier sind ja offensichtlich die Persönlichkeitsrechte höher einzuschätzen als die Informationsrechte der Öffentlichkeit.--Pacogo7 (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

nach BK: Ad Letzerem: ja, das muss geprüft werden mit dem Alternativnamen. Aber die Sache mit der Resozialisierung kann nur dahingehend gelöst werden, dass diese Person (oder jedwelche, dessen Strafe getilgt ist), ohne dieser Tat gar nicht relevant ist. Also, im Grunde der Artikel zu löschen wäre, wenn diese Person noch lebt. Bei Verstorbenen wäre die Frage der Schutzbedürftigkeit von Angehörigen zu klären. Ziemlicher Ritt auf des Messers Schneide... --Hubertl (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Pacogo. Wir sind bei BLP verpflichtet sehr sorgfältig zu arbeiten. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

nach BK: Ad Letzerem: ja, das muss geprüft werden mit dem Alternativnamen. Aber die Sache mit der Resozialisierung kann nur dahingehend gelöst werden, dass diese Person (oder jedwelche, dessen Strafe getilgt ist), ohne dieser Tat gar nicht relevant ist. Also, im Grunde der Artikel zu löschen wäre, wenn diese Person noch lebt. Bei Verstorbenen wäre die Frage der Schutzbedürftigkeit von Angehörigen zu klären. Ziemlicher Ritt auf des Messers Schneide... Im Übrigen fällt die Liste der Ermordeten nicht darunter, wenn es konsequent weitergedacht wird, dann wäre der Artikel zu löschen, zumindest zu anonymisieren. Und dann? Wieviele Löschanträge hätten wir?--Hubertl (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Löscht den Mist doch endlich, das ist ja nicht mehr zu ertragen. --Pölkky 19:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

LA darf jeder stellen. Aber nicht hier, sondern gemäß Wikipedia:LD#L.C3.B6schantrag.--Pacogo7 (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ein LA dürfte ausgehen wie das Hornberger Schießen und entbindet uns daher keineswegs vom sorgfältigen Arbeiten. Wir müssen uns schon an unsere Regeln halten. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

(2xBK) Richtig, wir haben sehr sorgfältig den Einzelfall zu prüfen. Von einem Überwiegen des Persönlichkeitsrechts kann bei fünf Morden sowie drei Mordversuchen m. E. keine Rede sein. Dieser Mensch wird aller Voraussicht nach bis zum Ende seiner Tage hinter Gittern bleiben. Für Resozialisierung ist da kein Raum. Daher überwiegt klar das Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Löschung zu fordern ist schlicht absurd. Es sind gerade die Straftaten, die die Relevanz begründen. --Björn 19:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Langsam langsam Bjorn. Ich in mir gar nicht sicher ob Schmidt tatsächlich wg. allen Taten verurteilt wurde und ob er tatsächlich wg. versuchten Mordes in drei Fällen verurteilt wurde. Sehr wahrscheinlich ist das so, aber wir sind schon verpflichtet, das in jedem einzelnen Fall zu prüfen und genau zu belegen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Selber langsam. :P Also, das Lexikon der Serienmörder sagt: "wegen sechsfachen Mordes und zweifachen Mordversuches ... verurteilt". Defintiv kamen aber alle Taten im Urteil vor. --Björn 19:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es gab doch neun Opfer. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Acht, auch nach einer weiteren Quelle. Gib mir bitte etwas Zeit, ich recherchiere mal weiter. Vertagen wir uns auf morgen? --Björn 19:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nur zu, bin neugierig. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zähl mal hier nach: [29] - Ich bin erstmal raus, ich bin kurz vorm Hitzschlag. --Björn 20:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Resozialisierung kommt für uns in Frage, wenn er alle Strafen abgesessen hat. Bis dahin ist er ein verurteilter Schwerverbrecher, nichts sonst. --Pölkky 19:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Lemmaperson sitz keine Strafe ab, er befindet sich nicht in Haft. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Andreas Werle:, Sorry, aber wie kommst du auf diese Idee? Der Mann/ bzw. wohl mittlerweile die Frau, sitzt im gemäß gerichtlich ergangenen Urteil im Maßregelvollzug. Dieser ist Teil seiner Gesamtstrafe. Der einzige Unterschied zum Regelvollzug ist der, dass ein Maßregelvollzug keine Befristung darstellt und regelmäßg an den Regelvollzug anschließt. Er sitzt aber immer noch seine Strafe ab, und es wird die Strafe vollzogen. Dass er nicht mehr im Strafvollzug sitzt hat nichts damit zu tun, dass immer noch die Gesamtstrafe vollzogen wird. --Label5 (Kaffeehaus) 13:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Label hast Du einen Beleg dafür, dass Schmidt "nicht mehr im Strafvollzug sitzt" (eine merkwürdige Formulierung übrigens), er also nach seiner Verurteilung 1992 zuerst in einem Gefängnis war und dann irgendwann (?) im MRV untergebracht wurde. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Andreas Werle:, Du darfst gerne selber rechnen. Er wurde 1992 zu 15 Jahren Regelvollzug verurteilt und diese liefen 2007 ab. An diese Haft wurde per Urteil der Massregelvollzug angeschlossen. Was bitte sollen solche Fragen? Das Internet ist auch voll davon, z.B. hier, dass sich Schmidt nicht mehr in der JVA Brandenburg, sondern im Maßregelvollzug Brandenburg/Havel aufhält. --Label5 (Kaffeehaus) 15:50, 27. Jul. 2014 (CEST)

Am Montag vergangener Woche ist in Potsdam das Urteil über Wolfgang Schmidt, in der Boulevardpresse die "Bestie von Beelitz" genannt, verkündet worden: 15 Jahre Freiheitsstrafe, doch zuvor Einweisung in ein psychiatrisches Krankenhaus. und Wolfgang S. ist seit seiner Verurteilung 1992 im Maßregelvollzug Brandenburg/Havel untergebracht.. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2014 (CEST)

Von Resozialisierung kann hier schlicht keine Rede mehr sein. Ob nun Straf- oder andere Haft ist völlig gleichgültig. --Björn 19:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nicht gleichgültig. Es gibt da verschiedene Wege und unterschiedliche Zuständigkeiten. Nach einer Maßregel gibt es eine Führungsaufsicht, psychisch Kranke Rechtsbrecher werden dann üblicherweise ins allgemeinpsychiatrische Versorgungssystem (re)-integriert. Um die Straftäter kümmert sich die Bewährungshilfe und bei Sexualstraftätern nach Haftentlassung eine spezialisierte Bewährungshilfe und üblicherweise besondere Abteilungen der Kriminalpolizei. Das ist in jedem Bundesland anders geregelt, wie es in Brandbenburg ist weis nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das darfst du nicht über andere bestimmen. Wer hier als Autor dieses Artikels etwas ändert, der darf die Rechtssprechnung zur Resozialisierung nicht ignorieren. Das steht uns nicht zu.--Pacogo7 (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Rechtsprechung sagt zur Resozialisierung von Serienmördern meines Wissen explizit nichts. Das BVerfG hat den grundsätzlichen Anspruch auf Resozialisierung festgestellt, aber nichts zu dessen Grenzen gesagt. Damit sind wir auf unsere eigenen Regeln und unsere eigene Verantwortung zurückgeworfen. Wie gesagt (und so steht es auch in WP:BIO): Einzelfallprüfung. Indes halte ich die Liste aus allgemein enzyklopädischen Gründen - sie gibt dem Artikel eigentlich nichts - für verzichtbar. --Björn 20:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mindestvoraussetzung sind ordentliche Belege WP:Q für die einzelne Taten.--Pacogo7 (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Resozialisierung#Deutsches_Recht--Pacogo7 (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Entfernung des neuen Namens hatte ich selbst vor einer Woche schon gefordert und vor derm letzten EW bereits durchgeführt. Da bin ich also 100%ig dabei.
Nicht dabei bin ich, wenn eine kurze Schilderung oder Auflistung der Taten mit dem Grund "Resozialisierung" entfernt wird. Wir haben es hier mit einer umfangreichen Mordserie zu tun, die breite Öffentlichkeitswirkung entfaltet hat. Und Relevanz vergeht nicht. Die Möglichkeit zur Resozialisierung hat nichts mit den Details der Taten zu tun, sondern ausschließlich mit der Identifizierung des Täters nach Absitzen der Strafe. Und die Identifizierung können wir nur verhindern, wenn wir Merkmale des Täters entfernen. Ich persönlich neige dazu, in diesem konkreten Fall den Resozialisierungsaspekt dem Informationsinteresse unterzuordnen. Ich kenne mich aber juristisch überhaupt nicht aus in diesem Bereich, bin daher unsicher. Wenn wir uns entscheiden, die Resozialisierung höher einzustufen, habe ich folgenden Vorschlag: Der Personen-Artikel wird in einen Artikel zur Mordserie umgewandelt, beispielsweise sowas wie "Mordserie von Beelitz". Wir löschen detailliertere Infos zum Täter (insb. Nachname). Details zum Ablauf der Serie aber bleiben erhalten, weil sich dabei das Informationsinteresse wie gesagt nicht mit Resozialisierungsmöglichkeiten beißt.--Jan Rieke (Diskussion) 11:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wenn tatsächlich oben genannte Grundsätze ernst genommen werden, dann wäre das die richtige Vorgehensweise!--Hubertl (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

Basics

Grundlegende Fragen:

1. Nach welchem der RKs ist die Lemmaperson relevant?
2. Ist diese Relevanz im Artikel dargestellt bzw. unter den Maßgaben für lebende Personen darstellbar?
3. Wenn es sich hier tatsächlich um einen biographischen Artikel handelt, warum fehlen dafür nahezu alle wichtigen biographischen Daten wie Eltern, Schule, Ausbildung ...?

Ich sehe außer relevant durch Medienberichte kein mögliches RK. Weder Autor, Politiker, Amt, Auszeichnung ... ist gegeben, Mörder haben keine eigenen RKs. Wenn aber die Medienberichterstattung den Artikelgegenstand relevant machen sollte, dann müsste diese das Zentrum des Artikel bilden. DAs ist aber nicht der Fall.--Elektrofisch (Diskussion) 23:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

1. Die RK sind Inklusionsbedingungen, d.h. mindestens alle Lemma, die die RK erfüllen, sind aufzunehmen. Eine mögliche Nichterfüllung der RK hilft uns also nicht weiter. Diese Frage sollten wir aus meiner Sicht also nicht ins Zentrum der Debatte stellen.
2. Die Relevanz der Informationen des Artikels geht unmittelbar aus den Informationen des Artikels hervor: Eine so geartete Mordserie ist aufgrund ihres Alleinstellungsmerkmals ohne Zweifel relevant.
3. Diese Frage ist für mich die entscheidende. Nach längerer Überlegung bin ich zur Überzeugung gelangt, dass es sich hierbei nicht nicht um einen biografischen Artikel handelt, und wir einen solchen aus Resozialisierungsaspekten auch nicht schreiben sollten. Relevant ist die Mordserie, nicht jedoch der Mörder in einem biografischen Sinne. --Jan Rieke (Diskussion) 12:13, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ah. Zu 1, die Person halte ich für irrelevant, da keines der Rks greift, allenfalls auch als Opfer einer spezifischen Berichterstattung (Merkmal anhaltende Berichterstattung) könnte da Relevanz stiften. Zu 2 Aus der Relevanz einer Mordserie (die sich vielleicht aus der Rezeption ableiten lässt) ergibt sich aber keine Relevanz der Person. Bei 3 war ich auch angekommen. Das Problem wird das Lemma sein. Im Augenblick suche ich mir einen Wolf was Solides über die Boulevardmedienberichterstattung zu finden. Zwei Datenbankabfragen sind schon mit null geendet. Presseratsrügen führten auch zu nix.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte weiter oben ja schon "Mordserie von Beelitz" vorgeschlagen. Das ist sicherlich nicht ideal, weil 1. nah dran an TF und 2. haben nicht alle Morde um Beelitz stattgefunden. Vielleicht könnten wir aber trotzdem die Region ins Lemma mit einbauen, z.B. "Mordserie im Berliner Umland 1989-1991"?--Jan Rieke (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es gab keine "Mordserie von Beelitz". Sputendorf hat mit Beelitz sowenig zu tun wie Neuendorf. Den vorherigen Link habe ich mal verändert, denn Hohen Neuendorf ist vom Tatgeschehen fast 70 km entfernt. Auch Wust und Deetz (Groß Kreutz), oder auch Ferch (Schwielowsee) haben mit Beelitz nichts zu tun, außer dass es im Frühjahr dort überall Spargel aus Beelitz gibt. Und auch Fichtenwalde gehörte damals noch nicht zu Beelitz. Unter Mordserie von Beelitz ist das gesamte Geschehen auch nie rezipiert worden, daher wäre es Begriffsfindung. Und ob Elektrofisch die Person für irrelevant ist eben solches, denn die Person ist durch langanhaltende und aufmerksame Medienberichterstattung (zum großen Teil per Sensationsjournalismus) im öffentlichen Fokus gewesen. Und das genau wegen seiner Taten. Die allgemeinen Personen-RK greifen und haben bereits vor Jahren gegriffen. Und was "Mordserie im Berliner Umland 1989 - 1991" angeht, das geht gar nicht, denn Beelitz und abgesehen von Sputendorf gehören keine der Orte zum Berliner Umland. Funktionieren würde Mordserie Wolfgang Schmidt, was dann auch ggf. den geänderten Namen ausklammern würde. Dann legt man den Focus auf die Mordserie und erwähnt die Person eben angemessen innerhalb des Artikels. --Label5 (Kaffeehaus) 15:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mann kann doch eine langanhaltende Hetze der Sensationspresse nicht auf der einen Seite als Basis für die Relevanz nehmen und auf der anderen Seite diese nicht ausreichend gewürdigt darstellen. Wir können keinen biographischen Artikel ohne Biographie schreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es Mann nicht kann, dann vieleicht Frau. Ich würde die Berliner Zeitung oder die Märkische Volksstimme nun nicht unbedingt in das Klischee Sensationspresse rein drücken. Und es sind durchaus genug Fakten bekannt und belegbar, um eine Kurzbiografie zu schreiben. Aber wie bereits erwähnt, der Focus sollte auf die Mordserie gelegt werden. Was nicht negiert, dass sowohl Täter wie die Taten enzyklopädisch relevant sind. Ich sehe nicht ansatzweise ernsthafte Argumente die das bestreiten. --Label5 (Kaffeehaus) 17:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Eine Biographie würde ohnehin nicht nur die Taten umfassen, sondern auch Kindheit und Schulischer wie Beruflicher Werdegang. Dazu habe ich aber wirklich nichts finden können. Relevant ist diese Person definitiv, da er auch in ausländischen Medien und Büchern erscheint und noch heute Gegenstand von Pressemitteilungen ist. Ich wüsste jetzt allerdings schrecklich gern, wie man denn die Boulevardpresse "gewürdigt darstellen" kann?--Nephiliskos (Diskussion) 16:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn wir keine Biographie schreiben können, können wir auch keinen biographischen d.h. personenzentrierten Artikel schreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 18:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wir können eine grobe Biografie und auch einen personenzentrierten Artikel schreiben. Hier sollten wir aber einen Artikel zur Tötungsserie schreiben und hierbei den Täterhintergrund angemessen darstellen. Warum dies nicht möglich sein soll erschließt sich mir nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 14:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Na dann sind wir uns doch zumindest im Grundsatz einigermaßen einig: Das Wichtigste ist die Mordserie, Informationen zum Täter gehören da zwar auch mit dazu, spielen aber eine untergeordnete Rolle. Daher sollen wir das auch durch das Lemma deutlich machen. Stellt sich also nur noch die Frage: Wie soll das Lemma lauten? Meine beiden Vorschläge "Mordserie von Beelitz" und "Mordserie im Berliner Umland 1989-1991" wurde ja (berechtigterweise) kritisiert, waren aber auch primär als Gedankenanstoß gedacht. "Mordserie Wolfgang Schmidt" halte ich für sprachlich etwas unglücklich, da kann man aber vielleicht was draus machen. Da der Begriff "Berliner Umland" auf Kritik stieß, wie siehts mir "Mordserie in der Region Berlin-Brandenburg 1989-1991" oder auch "Mordserie in der Agglomeration Berlin 1989-1991" aus?--Jan Rieke (Diskussion) 16:34, 29. Jul. 2014 (CEST)

Berlin hat da aber nichts mit zu tun. Die meisten Morde geschahen im Bezirk Potsdam und wohl alle im späteren Landkreis Potsdam-Mittelmark, wobei der eben damals noch in Landkreis Potsdam, Landkreis Belzig und Landkreis Brandenburg an der Havel unterteilt war. Bekannt geworden ist die Mordserie erst unter dem Begriff "Beelitzmörder" und später ausschließlich in Verbindung mit dem Namen des Täters. Ich halte daher an meinem Vorschlag fest. --Label5 (Kaffeehaus) 17:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Rein sachlich wäre meine beiden Vorschläge richtig. Ich gebe aber zu, dass sie nicht besonders bezeichnend sind, weil die Agglomeration Berlin ja nun mal ziemlich groß ist. "Mordserie Wolfgang Schmidt" finde ich deshalb nicht so toll, weil nicht klar wird, warum die Mordserie einen Personennamen trägt. Vielleicht "Serienmorde durch Wolfgang Schmidt"? Oder "von"? --Jan Rieke (Diskussion) 18:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Was mir eine Kombination aus Ortsbezeichnung, Zeitraum und Mordserie sympatisch macht, ist das wir auf den vollen Namen im Lemma verzichten können. Das wäre Richtung Resozialisierungsgedanke gut und würde uns ermöglichen das Stalking des Patienten durch eine große Boulevardzeitung (Paparazzifotos aus der Anstalt), lüsternde Vergewaltigungsvorwürfe an Mitpatienten stillschweigend zu übergehen. Außerdem könnten wir so problemlos alles weglassen, was die unter die Geheimsphäre des Patienten fällt also mindestens Spekulationen über (chemische) Kastration, Hormonbehandlung ...

Vielleicht wäre es eine Lösung eine frühe Bezeichnung für die Serie zu suchen?--Elektrofisch (Diskussion) 19:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

@EF: Ist das wahr, es gab Fotographien von Schmidt in der MRV-Klinik? Das ist mit Sicherheit verboten, das darf man nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Viel Bewegung

Es gab jetzt viele Edits, aber nur zwei wesentliche Änderungen. Die Tabelle ist wieder drin und Label hat eine Änderung gepostet, die wir ausführlich diskutiert haben, die aber nach meiner Meinung durch die (uns zugänglichen) Quellen nicht gedeckt ist. Vgl.: Benutzer_Diskussion:Label5#FYI. Was machen wir nun? -- Andreas Werle (Diskussion) 07:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gar nix? Die Tabelle ist auch weiterhin quellenlos, also raus damit. Solange niemand seine Ergänzungen mit guter Literatur bequellen kann, ist doch jedes Editieren überflüssig. --Nephiliskos (Diskussion) 08:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

unsinn, die Tabelle stellt die Taten dar, wie sie in der Anklageschrift und auch der Urteilsbegründung genannt waren, siehe auch die Berliner Zeitung vom 21.Juli 1995 --Label5 (Kaffeehaus) 10:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Oh, toll... Endlich hastu eine Quelle hergezaubert. Meine Anfrage: 8:57h, Deine Einfügung der Berliner Zeitung: heute, 10:56h, nach Deinem Posting hier. Wir belieben zu scherzen?--Nephiliskos (Diskussion) 11:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube mich zu erinnern, dass ich es nicht gewesen bin der diesen Artikel verunstaltete und dann noch aggressiv auf diesbezügliche Kritik reagierte, bei der sich jemand sogar für eine missbräuchliche VM nicht zu schade war. --Label5 (Kaffeehaus) 15:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das habe zumindest ich Dir nie unterstellt. Und die Nachfrage nach Quellen für die Tabelle bestand schon länger. Ist nicht meine Schuld, wenn das so lange ignoriert wurde. Und es mutet durchaus... komisch an, wenn man erst von "Unsinn" spricht, aber selber erst NACH der "Unsinn"-Ansprache noch schnell die Quellen einbaut. ;)--Nephiliskos (Diskussion) 16:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie kann man davon ausgehen, dass diese Taten noch extra belegt werden müssen, wo sie in allen anderen Quellen auch dargestellt sind.--Label5 (Kaffeehaus) 16:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Die Tabelle enthält Details, die ich trotz Intensivsuche in den Büchern nicht finden konnte. Das war zumindest mein Grund, warum ich um Quellen gebeten hatte. Das ist alles. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Leute, jetzt hört doch mal auf, euch wegen solcher Nebensächlichkeiten ständig anzumachen. Das nervt echt. Natürlich muss das belegt werden, aber niemand wird doch ernsthaft in Zweifel ziehen, dass er für die in der Tabelle aufgeführten Taten verurteilt wurde. Bitte lasst uns jetzt erst mal die im Abschnitt #Basics angesprochenen Fragen klären. --Jan Rieke (Diskussion) 12:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie schon erwähnt, gab es schon länger berechtigte Fragen nach Quellen für die Tabelle/Tatenauflistung. Es ist halt üblich in Wikipedia, dass man für größere Änderungen auch Quellen angibt. --Nephiliskos (Diskussion) 16:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Darum geht's mir doch gar nicht. Es geht um den Tonfall, in dem hier solche Kleinigkeiten wie fehlende Belege für Unstrittiges diskutiert werden.--Jan Rieke (Diskussion) 16:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Tonfall wird leider seit dem Zeitpunkt benutzt, an dem es einige Benutzer wagten, nicht kritiklos Beifall zu klatschen, als der Artikel fast vollkommen entkernt wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 17:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es gab Kritik? Naja, Beifall für die alte Schrottversion gab es durchaus: Löschbeifall. :-D --Nephiliskos (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Label können wir wegen dieser Änderungen nochmal auf unsere Diskussion zurück kommen? Ich habe ja zwei Belege beigebracht, die meine Position bekräftigen. Ich möchte dich außerdem hierauf aufmerksam machen: Zweispurigkeit des Strafrechts und die weitreichenden Folgen, die dieses Prinzip bei der Reform der Sicherungsverwahrung hatte, Stichwort Abstandsgebot. Ich bezweifle nicht Deine (bislang nicht belegte) Information, dass bis etwa ins Jahr 2000 Maßregeln in Brandenburg behelfsweise in JVA-Gebäuden vollstreckt wurden. Das ändert aber nichts am Sachverhalt, dass eine Maßregel keine Strafe ist. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wir können gerne darauf zurück kommen, aber es ändert nichts an deinem grundsätzlichen Irrtum, dass du meinst Maßregelvollzug sei keine Strafe. Natürlich ist das eine, denn sie wurde durch ein Gericht wegen eines Gesetzesvertoßes verhängt und die Schuldfähigkeit nicht dauerhaft ausgeschlossen. Keine Strafe ist dagegen eine Einweisung in eine phsychiatrische Klinik wegen erwiesener Schuldunfähigkeit. Übrigens den Beleg für meine Aussage hattest du selbst erbracht, denn erst 2002 wurde in der Asklepios-Klinik ein eigenständiger Maßregelvollzug errichtet. Du kannst es auch halten wie du möchtest, aber in den neuen Bundesländern wurde der gesamte Strafvollzug bis etwa 1995 noch so gehandhabt, wie es in der ehemaligen DDR üblich war. Das ging soweit, dass abgesehen von einigen enttarnten MfS-Zuträgern das gesamte Personal unverändert blieb, die Uniformen sich nicht geändert hatten und auch die Haftunterbringungen erst danach Schritt für Schritt dem seit Oktober 1990 geltenden Recht angepasst wurden. Aber ich versprach ja, ich suche noch nach Belegen dass Schmidt sich in Gewahrsam der JVA befand. Und wenn er in dieser untergebracht, von Justizbediensteten bewacht und der Strafvollstreckungskammer unterstand, dann befand er sich schlicht und ergreifend in Haft. --Label5 (Kaffeehaus) 19:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Meine Angaben decken sich auch mit Fällen die sogar Gerichte beschäftigten. In den neuen Bundesländern war es nicht unüblich, aufgrund fehlender Maßregelvollzugskapazitäten die Betreffenden "vorsorglich" in eine JVA zu sperren. Siehe hierzu auch das Urteil des OLG Dresden vom 25. Mai 1993. Deine Darstellung, eine sich im Maßregelvollzug befindliche Person, sei nicht in Haft, ist per dieser Definition der Uni Rostock auch nicht haltbar. Das es sich trotz deiner Verneinung um eine Strafe handelt, belegt auch die entsprechende Forensik Fibel zum Maßregelvollzug, denn es erfolgt höchsten jährlich eine Anhörung durch die zuständige Strafvollstreckungskammer, Zitat: "In regelmäßigen, höchstens einjährigen Abständen hört die zuständige Strafvollstreckungskammer des Landgerichts den Patienten an, der im psychiatrischen Krankenhaus untergebracht ist. Bei der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt beträgt diese Frist höchstens sechs Monate. Dabei prüft die Strafvollstreckungskammer, ob die Voraussetzungen für die weitere Unterbringung gegeben sind. Kommt das Gericht zu dem Ergebnis, dass der Patient weiterhin eine Gefahr für die Allgemeinheit ist, dauert die Unterbringung fort. Ist das nicht der Fall, wird er – in der Regel auf Bewährung – aus der Unterbringung entlassen. Die behandelnden Therapeuten geben zur Anhörung eine Stellungnahme ab. Rechtsgrundlage für die Anhörung ist Paragraph 67e StGB.". Ich kann daher nicht verstehen, warum du abstreitest, dass Maßregelvollzug eine Strafe sei. --Label5 (Kaffeehaus) 19:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem was Du verlinkt hast: Das weitere Verbleiben in der JVA stellt keinen Maßregelvollzug, sondern eine unzulässige Strafvollstreckung dar.. Was heißt denn das? Es ist nicht rechtens einen Maßregelvollzugspatienten in einer JVA unterzubringen. Deshalb musste das geändert werden. Die Praxis in der ehemaligen DDR war rechtswidrig. Deine zweite Quelle sagt: Die im Maßregelvollzug Untergebrachten sind daher in erster Linie Patienten mit einem Anspruch auf gezielte psychosoziale Behandlung. Das ist der fachliche Unterschied. Den juristischen hab ich ja schon genannt, die Zweispurigkeit. Die Zweispurigkeit heißt aber nicht, dass nicht bestimmte Einrichtungen gemeinsam genutzt werden, wie zum Beispiel die Bewährungshilfe oder die Strafvollstreckungskammern. Das Abstandsgebot erzwingt aber eine Trennung des Vollzuges: Strafvollzug, Maßregelvollzug und Sicherungsverwahrung selbst müssen institutionell getrennt sein, wg. der rechtlichen Unterschiede im Status der Betroffenen. Die Strafvollstreckungskammer überwachen gemäß §463 StPO die Strafvollstreckung von Straftätern und von Maßregelvollzugspatienten. Das was Du aus Forensikfibel zitierst ist nur eine Zusammenfassung zu den sogenannten Jahresstellungnahmen. Was Du wie mir scheint nicht glauben willst ist die Bedeutung des zweispurigen Aufbaus des Rechtsfolgensystems des Strafrechtes. Das sind einerseits Basics des Strafrechts, andererseits ist es eine Folge des dreistufigen Aufbaus des Strafrechtes und des Strafprozesses. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag dazu: es ändert nichts an deinem grundsätzlichen Irrtum, dass du meinst Maßregelvollzug sei keine Strafe.. Ich glaube nicht dass ich so sehr im Irrtum bin. Lies doch mal das hier: Schuldunfähigkeit#Rechtsfolgen: "Der schuldunfähige Täter kann zwar nicht bestraft werden, aber psychisch kranke oder suchtkranke Rechtsbrecher ... können nach § 63 und § 64 StGB im Maßregelvollzug untergebracht werden." Wer schuldunfähgig ist, ist kein Straftäter, er ist ein Rechtsbrecher, das hängt (wieder so ein fundamentales Prinzip des deutschen Strafrechts) mit dem dreistufigen Aufbau der Straftat zusammen: Tatbestand, Rechtswidrigkeit, Schuld. Im schuldunfähigen Zustand gegeht man auch keine Straftaten sondern rechtswidrige Taten: Hat jemand eine rechtswidrige Tat im Zustand der Schuldunfähigkeit (§ 20) oder der verminderten Schuldfähigkeit (§ 21) begangen, (Hervorhebung von mir). Wer schuldunfähig ist, wird deshalb nicht bestraft: nulla poena sine culpa. Er wird freigesprochen. Untergebracht wird man auch nicht wegen der Delikte, die man im schuldunfähigen Zustand begangen hat, sondern wegen der Gefährlichkeit: so ordnet das Gericht die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an, wenn ... erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten sind und er deshalb ... gefährlich ist.. Hervorhebungen von mir. So ist das Gesetz und so steht es in jedem Strafrechts-Lehrbuch. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

@Andreas Werle:, du steigerst dich in deinen Irrtümern und übersiehst die Fakten. Nein, es war in der DDR nicht rechtswidrig Maßregelvollzugpatienten in eine Haftanstalt einzuweisen, denn das Rechtssystem der DDR traf da keine Unterscheidung. Über diese Praxis kann man geteilter Meinung sein, aber viele Staaten, u.a. auch die USA, machen da keine Unterschiede und stecken auch schuldunfähige Menschen ins Gefängnis. Du kannst also nicht einfach das Rechtssystem zweier verschiedener Staaten in einen Topf werfen, und dann behaupten, diejenigen die es anders handhabten handelten rechtswidrig. Was das Abstandsgebot angeht, so betrifft dies nur Sicherungsverwahrung und zeitliche Haftstrafen und ist hier als Hinweis deplatziert. Auf den Maßregelvollzug findet dieses grundsätzlich gar keine Anwendung, weil diese anders gesetzlich geregelt ist. Auch beharrst du auf einen weiteren Widerspruch in deinen Aussagen, nämlich dass es sich beim Maßregelvollzug nicht um eine Strafe handelt. Maßregelvollzugspatienten haben keine vollständige Schuldunfähigkeit attestiert bekommen. Entgegen den falschen Angaben im hiesigen Artikel Schuldunfähigkeit#Rechtsfolgen erfolgt bei Schuldunfähigkeit eine Einweisung in eine phsychiatrische Klinik, nur ist eine solche keinesfalls mit einem Maßregelvollzug vergleichbar. Beide Vorgänge sind einfach nicht identisch. Wie du richtig erfasst hast, im schuldunfähigen Zustand begeht man keine Straftaten sondern rechtswidrige Taten für die man nicht bestraft werden kann und darf. Im Falle von Schmidt hatte aber selbst der begutachtende Phsychiater eine vollständige Schuldunfähigkeit verneint, sondern nur eine verminderte Schuldfähigkeit erkannt. Dem folgte bekanntlich das Potsdamer Gericht entgegen den Argumenten der Verteidigung und verurteilte ihn nur mit verminderter Schuldfähigkeit, was eben diese nicht komplett ausschließt. Schmidt wurde bekanntlich daher auch nicht freigesprochen. Mal ehrlich, aber es ist für Laien eben nicht immer ganz einfach auch Strafrechts-Lehrbücher inhaltlich zu verstehen, das geht sogar vielen ausgebildeten Juristen so, wenn sie in eine fachlich abweichende Thematik einsteigen müssen. Nur man sollte dann nicht eigene Interpretationen als das Maß der Dinge darstellen. Im Übrigen, die Strafprozeßordnung und die Strafvollzugsordnung sind vollständig verschiedene Dinge. Insbesondere in den neuen Bundesländern hat es eben einige Jahre gebraucht, das bundesrepublikanische Rechtssystem vollständig umzusetzen. Dass es dabei Anfangs auch zu eben rechtswidrigen Vorkommnissen im Bereich der Justiz kam ist kein Geheimnis und auch nicht erst jetzt bekannt geworden. --Label5 (Kaffeehaus) 14:55, 29. Jul. 2014 (CEST)

Welchen Irrtum meinst Du denn, ich habe belegt, was ich gesagt habe. Ich habe z. Bsp. zwei Beleg dafür zitiert, dass die Lemmaperson seit 1992 im Maßregelvollzug untergebracht ist. Wo ist Dein Beleg, dass die Lemmaperson von 1992 bis (zu welchem Jahr) in Haft war? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2014 (CEST)

Du behauptest immer noch, Maßregelvollzug sei keine Strafe. Dieser ist aber eine, denn ein MV wurde per Verurteilung durch ein Strafgericht verhängt. Bei Schuldunfähigkeit erfolgt jedoch keine Verurteilung, sondern bekanntlich ein Freispruch. Die Einweisung in eine phsychiatrische Klinik erfolgt dann nicht durch Beschluss der Strafkammer, sondern durch separaten Beschluss des zuständigen Vormundschaftsgerichtes auf der Grundlage des phsychiatrischen Gutachtens. Belegt hast du deine Aussagen übrigens nicht wirklich, denn sie basieren auf deinen Interpretationen von Gesetzen, die aber leider nicht nicht richtig interpretiert wurden. --Label5 (Kaffeehaus) 18:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte mit Dir über diesen Edit diskutieren und habe Dir dazu als Grundlage diesen Spiegelbericht vom Dezember 1992: Am Montag vergangener Woche ist in Potsdam das Urteil über Wolfgang Schmidt, in der Boulevardpresse die "Bestie von Beelitz" genannt, verkündet worden: 15 Jahre Freiheitsstrafe, doch zuvor Einweisung in ein psychiatrisches Krankenhaus. und diesen Bericht der Berliner Zeitung vom Juli 2013: Wolfgang S. ist seit seiner Verurteilung 1992 im Maßregelvollzug Brandenburg/Havel untergebracht. hingewiesen. Ich denke, dass diese Aussagen eindeutig sind. Du hast bisher keinen Beleg für Deine Meinung beigeschafft, dass die Lemmaperson zuerst in Haft war. Label: Hast Du einen solchen Beleg, ja oder nein? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Spiegel ist kein Beleg. In der Berliner Zeitung wird gar nicht der genaue Unterbringungsort genannt. Dass das Haus 23 in der ehemaligen Landesnervenklinik Brandenburg zur JVA gehörte ist ein Faktum. Welche Belege hast Du also, vor allem für deine immer noch aufrecht erhaltene Behauptung MRV sei keine Strafe? Das Gegenteil habe ich dir dagegen sehr detailliert dargelegt. Wie sagtest du so schön, es steht so im Gesetz und in allen strafrechtlichen Lehrbüchern. --Label5 (Kaffeehaus) 18:50, 29. Jul. 2014 (CEST)

Der Bericht im Spiegel ist von Gerhard Mauz, der ist bekannt für seine seriösen Gerichtsreporte. Was besseres haben wir gar nicht in diesem Fall. Was machen wir denn jetzt? Ich habe für meine Version zwei Belege, du keinen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:03, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bekannt war Mauz für seriöse Berichte in den 70er Jahren. Den Bericht den du meinst, der stammt aus seiner Zeit als freier Journalist (eigentlich Ruheständler) und wenn dass das beste ist was du bieten kannst, dann ist das leider genauso viel oder wenig wie ich. Und ich sage es nochmal, du hast keinen Beleg für deine Version, denn wie bereits dargelegt in der Berliner Zeitung wird dazu keine konkrete Aussage getroffen. Das behauptest du zwar immer noch, aber ich habe dir deine Aussage

, er könne in keiner JVA gewesen sein, anhand des Links der Uni Rostock wohl ausreichend widerlegt. Gegen diese müsstest du etwas belegen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

Meinst Du diesen Link [30]? Wo steht denn da, dass Schmidt nach 1992 in Haft war? Es geht nicht darum, dass er unzulässigerweise in einer JVA untergebracht gewesen sein könnte. Ich habe dieses Urteil des OLG Dresden gelesen und verstanden. Du schuldest mir einen Nachweise, dass es so war. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldigung, aber du strapazierst meine Geduldsfäden schon sehr. Du selbst hast den Link gebracht, dass er im Haus 23 der Landesklinik Brandenburg gesessen hat. Dieses Haus 23 war eine Außenstelle der VA Brandenburg, und zwar bis zum Zeitpunkt der Übernahme durch Asklepios. Und nein, es geht tatsächlich nicht darum ob er in Haft saß oder im MRV. Es geht darum dass du darzustellen versuchst, dass MRV keine Strafe sei und das habe ich dir widerlegt. Versuchst du mit dem Rumgeeiere jetzt deinen eigenen Irrtum zu vertuschen? --Label5 (Kaffeehaus) 20:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

"Rumgeeiere" und "Vertuschen" ist unfein. Das tut mir weh. Mir geht es um: deine unbelege Artikeländerung.

Das: Am Montag vergangener Woche ist in Potsdam das Urteil über Wolfgang Schmidt, in der Boulevardpresse die "Bestie von Beelitz" genannt, verkündet worden: 15 Jahre Freiheitsstrafe, doch zuvor Einweisung in ein psychiatrisches Krankenhaus.

und das Wolfgang S. ist seit seiner Verurteilung 1992 im Maßregelvollzug Brandenburg/Havel untergebracht. sind meine Argumente. Wenn Du für deinen obigen Edit keinen Beleg hast, aus dem hervorgeht, dass die Lemmaperson von 1992 bis irgendwann in Haft war und nicht wie die obigen Beleg zeigen, untergebracht war, wäre ich Dir verbunden, wenn Du bitte den unbelegten Eintrag im Artikel wieder zurück setzt. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ok, ich wollte dir nicht weh tun, aber ich hoffte du merkst den Denkfehler. Entschuldigung. Wolfgang S. ist seit seiner Verurteilung 1992 im Maßregelvollzug Brandenburg/Havel untergebracht., Betonung auf im Maßregelvollzug Brandenburg/Havel, ist schlicht nicht zutreffend, da es bis etwa 2002 keine Einrichtung des MRV in Brandenburg gab. Bestätigt aber deine eigene Asklepios-Quelle. Ich sehe daher keinen Grund da was zu ändern, denn es ist juristisch zutreffend, dass er im Rahmen der MRV zeitgleich mindestens einen Teil der Haftstrafe verbüßt, da diese auf den MRV angerechnet wird..--Label5 (Kaffeehaus) 21:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

Diese Aussagen sind leider sachlich falsch, der "neue" Maßregelvollzug Brandenburg wurde am 3.12.2001 bezogen. Zuvor war der Maßregelvollzug im Haus 23 untergebracht. Er gehörte zu keiner Zeit zur JVA, alle Beschäftigten waren Angestellte der Landesklinik Brandenburg. Asklepios übernahm die ehemalige Landesklinik Brandenburg erst 2006, taugt also nur bedingt als Quelle. Übrigens ist die Schuldunfähigkeit kein Ausschlußgrund für die Maßregel, sondern neben der verminderten Schuldfähigkeit eine weitere mögliche Voraussetzung. Wenn in der Zeitung steht "Einweisung in ein psychiatrisches Krankenhaus" (§63StGB) oder "Einweisung in eine Entziehungsanstalt" (§64 StGB) ist damit meist der Maßregelvollzug gemeint. (nicht signierter Beitrag von 212.204.41.74 (Diskussion) 11:18, 4. Jul 2015 (CEST))

Abschnitt „Transsexualität“ (diff)

Die Diskussion über diesen Abschnitt an sich will ich nicht aufmachen. Die Tatsache aber, dass bestimmte Berichte unbestätigt blieben, bedarf aber meiner Meinung nach keiner Nennung in dem Artikel. Ich würde daher den dritten Satz in diesem Abschnitt – auch vor dem Hintergrund von WP:BIO – entfernen, okay? ireas (Diskussion) 11:14, 17. Mär. 2015 (CET)

Mach das. Guter Test ist den Text in das Blablameter einzugeben -> "Bullshit-Index : 0.49 Ihr Text riecht schon deutlich nach heißer Luft - Sie wollen hier wohl offensichtlich etwas verkaufen oder jemanden tief beeindrucken.", nimmt man die Einleitung kommt dagegen: "Bullshit-Index : 0.09 Ihr Text zeigt keine oder nur sehr geringe Hinweise auf 'Bullshit'-Deutsch."--Elektrofisch (Diskussion) 11:32, 17. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt ireas (Diskussion) 18:08, 17. Mär. 2015 (CET)

"Zu dieser Zeit Grundwehrdienstleistender"

Persönl. Kenntnis nach war Wolfgang "Ponton" Schmidt nicht Grundwehrdienstleistender sondern Berufsunteroffizier (wimre Hauptwachtmeister der VP. Allerdings wurde er nach der Teilnahme an einer Feier zum 100. "Führergeburtstag" (20. April 1989) entlassen. Dies wird z.B. in Geschichte und Mythisierung: zu Heiner Müllers Deutschland-Dramatik, Rainer E. Schmitt, Wissenschaftlicher Verlag Berlin, 1999, S. 223, belegt. Daher dürfte er im Oktober 1989 zum Zeitpunkt des 1. Mordes auch nicht mehr "im Dienst" gewesen sein.--MacCambridge (Diskussion) 01:16, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hier wird die Situation nochmals belegt: https://www.moz.de/nachrichten/brandenburg/krimiserie-vom-aussenseiter-zur-bestie-von-beelitz-49097264.html

„Nach der Ausbildung wechselt Schmidt zur Bereitschaftspolizei. Er ist 19 Jahre alt und sagt über sich selbst, dass er „Zucht und Ordnung“ mag. Die Arbeit bei den Sicherheitsorganen gefällt ihm so gut, dass er Karriere macht. Er bringt es bis zum Hauptwachtmeister.“

und

„Im April 1989 wird er aus der Bereitschaftspolizei entlassen, weil er mit Kollegen den 100. Geburtstag von Adolf Hitler feiert. Der Mann, der „Zucht und Ordnung“ liebt, hat auch große Sympathien für die nationalsozialistische Vergangenheit und steht Ausländern kritisch gegenüber. Der Rausschmiss ist der Anfang vom Ende. Ein halbes Jahr später tötet Wolfgang Schmidt im Oktober 1989 sein erstes von sechs Opfern.“

Er war also bis April ’89 Hwm. d. VP, ein Dienstgrad von Berufsunteroffizieren (offizielle Bez.: Berufsunterführer) der Bereitschaftspolizei, nach April ’89 wegen o.g. neonazistischen Vorkommnis entlassen. Er war nie Grundwehrdienstleistender. Und im Oktober ’89 lag seine berufl. Tätigkeit als Bereitschaftspolizist bereits ein halbes Jahr zurück. (BTW: Die Behauptung im Artikel, er habe "Karriere gemacht" ist hingegen Unsinn, der Dienstgrad war schlicht dienstzeitüblich.) --MacCambridge (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2022 (CEST)

Nach 2,5 Jahren habe ich es mal entspr. angepasst. --MacCambridge (Diskussion) 16:09, 7. Feb. 2023 (CET)

Serienmörderin?

Da hat irgendjemand weit über das Ziel hinausgschossen und damit ein Bündel Unsinn produziert. Es gab NIE eine Seriemörderin Beate Schmidt. Mörder war stets der Wolfgang Schmidt aus Lehnin, dort war er mal Polizist, nie Polizistin. Unter diesem Namen und mit dem damals ‚gültigem‘ und sicher auch ärztlich oder durch Gutachter festgestelltem Geschlecht männlich, hat er die Morde begangen, wurden die Ermittlungsakten geführt, wurde als Wolfgang Schmidt verhaftet, dann stand ER vor Gericht, ER wurde verurteilt und in den Strafvollzug für MÄNNER eingewiesen, jedoch wurde fü IHN eine vorherige Behandlung im Maßregelvollzug angeordnet. Auch die Medien führten IHN ausschließlich als Mann, wenn auch mit besonderen Neigungen. ER wurde als der Rosa Riese (NICHT Riesin) geführt. (Es gab und gibt reichlich Männer, die sich gerne verkleiden und mal in einer anderen Rolle auftreten, ohne sich gleich dem anderen Geschlecht zugehörig zu fühlen.)

Erst 10 Jahre nach der letzten Tat des Serienmörders (Beate hat nie gemordet!) und 9 Jahren als Mann im Maßregelvollzug wurde aus dem Serienmörder Wolfgang per Gerichtsbeschluss eine Beate. Auch bei der „großen Lösung“ gem. §§ 8 ff. TSG) werden zwar alle Einträge im Personenstandsregister gem. Gesetz zur Änderung der in das Geburtenregister einzutragenden Angaben auf das vom Gericht festgelegte Geschlecht/Namen angepasst, aber keinesfalls der bisherige Lebenslauf oder die Strafakten. ErSie hat lediglich mit Urteilsverkündung das Recht, als Frau angesprochen und behandelt zu werden.

Ein ähnliches Ansinnen wie es hier bei WP unwissentlich vollzogen wird, wies das OVG Hamburg in einem Beschluss vom 27.05.2019 (Az. 5 Bf 225/18.Z) zurück. Es war unter anderem mit der Frage beschäftigt, wie weit der Berichtigungsanspruch des Art. 16 DSGVO reicht. Die Änderung der Vornamen (in eine weibliche Form) wirkt nicht ex tunc, also in die Vergangenheit. Deswegen sind die alten Vornamen auch nicht unrichtig geworden. Sie bleiben vielmehr mit Blick auf die damalige Rechtswirklichkeit weiterhin richtig. Da das OVG davon ausgeht, dass die personenbezogenen Daten weiterhin richtig sind, lehnt es folgerichtig einen Berichtigungsanspruch aus Art. 16 DSGVO ab.

Und das gilt für die WP-Experten nicht, die sich ihr eigenes Recht und Bild der Dinge zurechtzaubern? Alle Fakten bis 1991 betreffen AUSSCHLIESSLICH den Serienmörder und das wäre entsprechend wieder auf den Urzustand von 2007 zurückzusetzen (damals war es schon Frau Schmidt, aber die ersten Autoren konnten klarer denken). Jetzt treibt der Generismus kuriose Blüten und scheint einige zu vernebeln! Etwas unelegant könnte man da und dort den Text neutralisieren und nur von Schmidt reden.

Selbstverständlich wären auch die Links der Fälle zu korrigieren. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:10, 20. Okt. 2020 (CEST)

+1

Die rechtswirksame Umbenennung erfolgte 2001.

Der umseitige Artikel irritiert mich sehr. Ich erinnere mich an diesen Fall. Der Mann wurde von Wilfried Rasch begutachtet. Als sich Wolfgang in Beate umbenennen ließ, war Rasch bereits tot. Der damalige Gerichtsberichterstatter des Spiegel Gerhard Mauz schrieb darüber im Dezember 1992 unter dem Titel Keine Fragen an den Psychater (sic!). Würde jemand im Institut für forensische Psychiatrie medizinhistorisch ein wenig recherchieren wollen und die Akte suchen, würde er sie nicht unter dem Namen Beate finden. Es gibt nicht mal eine Weiterleitung Wolfgang Schmidt (Serienmörder). Die BKS habe ich ein wenig angepasst. Ich fände es sinnvoll, auch den umseitigen Artikel anzupassen. So ist er IMHO befremdlich. MfG --Andrea (Diskussion) 06:55, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ist eine komplizierte Situation. Ich verstehe Euer beider Argumente und finde sie nachvollziehbar, das Gegenargument aus der Gender Theory ist aber gemeinhin, dass Transsexuelle ihr Geschlecht nicht wechseln, sondern von Geburt an im falschen Körper leben, es findet also keine Transition statt, sondern Beate war immer Beate, wurde nur einen Teil ihres Lebens als Junge/Mann benannt und behandelt. Und diese Behandlung als externe Wahrnehmung und externer Einfluss ist, was aus Beate in den o.g. Vorfällen (Arztbericht, Spiegelartikel, Gerichtsakten) einen Mann macht.

Ein neutraler Vorschlag wäre es, auf Personalpronomen und Vornamen zu verzichten und stattdessen zu schreiben „Schmidt wurde als Mann von Wilfried Rasch begutachtet.“ —viciarg⁴¹⁴ 07:33, 21. Okt. 2020 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist aber nicht verpflichtet, die Position der „Gender Theory“ als obersten Maßstab zu nehmen und die Formulierung der Inhalte bedingungslos dieser Theory unterzuordnen. „Neutraler Standpunkt“ betrifft auch solche Formulierungsfragen, auch „Framing“ durch Wortwahl kann ein Verstoß gegen NPOV sein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Bin gerade auf die Seite gestoßen und recht "überrascht", dass eine Beate Schmidt mehrere Frauen vergewaltigt haben soll. Ist es nicht eine Verhöhnung der Opfer, die Paraphilie eines Sexualstraftäters als Tatsache anzunehmen? Zudem er ja als Wolfgang Schmidt gemordet hat. In Großbritannien wird bei Verbrechen wie Vergewaltigungen durch neue Vorgaben des Innenministeriums das Geschlecht von Straftätern genauer dokumentiert, um zu vermeiden, dass Statistiken verzerrt werden. --2003:E9:EF27:F00:815C:B49F:5152:D99B 18:52, 18. Feb. 2023 (CET)

Ganz unabhängig davon sind natürlich haltlose Anwürfe wie „Und das gilt für die WP-Experten nicht, die sich ihr eigenes Recht und Bild der Dinge zurechtzaubern?“ sowie Unterstellungen, die Nichtakzeptanz einer Geschlechtsidentitätsangleichung hätte etwas mit „klarem Denken“ zu tun, nicht hilfreich in der Lösung des Problems und werfen kein gutes Licht auf den Anfragensteller und dessen Auffassung von Toleranz. —viciarg⁴¹⁴ 07:35, 21. Okt. 2020 (CEST)

Zum Beispiel: „...kein Anspruch auf Berichtigung vergangener Vorgänge...“ --Andrea (Diskussion) 07:53, 21. Okt. 2020 (CEST)

Oder unter openjur.de:

• „1. § 5 Abs. 1 des Transsexuellengesetzes (TSG) begründet keinen Anspruch für Beamtinnen oder Beamte, nach der Änderung ihrer Vornamen den Inhalt ihrer Personalakte rückwirkend (auch für den Zeitraum vor der Namensänderung) der neuen Namensführung anzupassen.
• 2. Ein solcher Anspruch ergibt sich auch nicht aus dem datenschutzrechtlichen Berichtigungsanspruch (Art. 16 DSGVO), der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht (§ 78 BBG) oder dem Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG).“

--Andrea (Diskussion) 07:58, 21. Okt. 2020 (CEST)

Gut, nun ist weder ein Wikipediaartikel eine Personalakte im Geltungsbereich des TSG noch ist Beate Schmidt eine Beamtin, OVG Hamburg, 5 Bf 225/18.Z aus 2019 ist hier also nicht anzuwenden. Ich wage auch zu bezweifeln, dass der neutrale Standpunkt, den wir uns selbst als Grundprinzip gesetzt haben, gerichtlich durchsetzbar ist. Was hältst Du denn von meinem Vorschlag oben? —viciarg⁴¹⁴ 08:39, 21. Okt. 2020 (CEST)

Gegenbeispiel mit Wikipediabezug: Wachowskis und die dazugehörige Diskussion. —viciarg⁴¹⁴ 08:43, 21. Okt. 2020 (CEST)

 Info: Anfrage im Portal Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt. --Andrea (Diskussion) 10:27, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ist ja eher eine Grundsatzfrage und daher meinen Senf dort. Wo finde ich eine Diskussion zur Umbenennung und Eliminierung von Wolfgang Schmidt (Serienmörder)? Wo ist der LA bzw. SLA? Stecken Jack User und LexICon unter einer Decke? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:47, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde das Gender-Neusprech +bel, aber: das wird hier so gehandhabt und nachdem sich die Expertierenden Fiona B. und Schwarze Feder (das sind die die das hier so gerne haben, siehe so als Beispiel Chelsea Manning), geweigert haben mitzureden, die Beate also einen Wolfgang haben sein lassen, wollte ich ihnen auch die Serienmörderin sozusagen schenken. Blödeleien wie Und das gilt für die WP-Experten nicht, die sich ihr eigenes Recht und Bild der Dinge zurechtzaubern? und Verschwörungstheorien wie Stecken Jack User und LexICon unter einer Decke? ignoriere ich geflissentlich.

@Itti: Bitte übernimm du mal, ich hab's doch gewußt. Irgendeiner kommt und jammert.

Frohe Empöritis noch. Ich bin hier raus. Ach ja: wer immer versucht die Chelsea auf Bradley zurückzuverschieben: viel Spaß dabei.

--Jack User (Diskussion) 18:00, 21. Okt. 2020 (CEST)

Wo er Recht hat, hat der Jack nicht Unrecht. Wir verwenden die Namen, die jetzt juristisch gültig sind. Wenn es Beate ist, ist es Beate. Die Weiterleitung von Wolfgang Schmidt (Serienmörder) auf Beate Schmidt (Serienmörderin) habe ich wieder hergestellt, denn die ist schon sinnvoll, da Prozess, usw. unter dem Namen geführt wurde. Viele Grüße --Itti 18:06, 21. Okt. 2020 (CEST)

Drei Dinge noch: wenn man an den BKS arbeitet, dann sollte man Ahnung haben.

1. Eine WL Wolfgang Schmidt (Serienmörder) ist nach Verschub und Umlinkung überflüssig und wird dementsprechend gelöscht.

2. Verdeckte Links in BKS sind grundsaätzlich unerwünscht

3. Erklärungen sind es ebenfalls. Das sind Begriffsklärungen, keine Begriffserklärungen. Die sind da um schnell den gewünschten Artikel zu finden, mehr aber auch nicht.

Soll ich für alles die Regeln raussuchen?

--Jack User (Diskussion) 18:09, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ja, wäre hilfreich, wenn sie nicht selbst erfunden sind. Ganz nebenbei gibt es sogar eindeutige Gesetze, die sogar für WP-Autoren gelten.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

Dann zitiere mal bitte das Gesetzt, welches "WP-Autoren" vorschreibt, Beate Schmidt unter Wolfgang Schmidt zu führen. --Itti 18:17, 21. Okt. 2020 (CEST)

Total daneben geschossen. Den neuen Namen als Lemma bemängele ich nicht. Allerdings war Beate NIE Serienmörderin. Sie hat auch bisher nie auf Änderung ihrer ehemaligen Namens in allen relevanten Dokumenten, die hier direkt und indirekt als Quellen dienen, Klage eingereicht. Hier geht es nicht um irgendeine Person, die den Namen wechselt, sondern um einen Kriminalfall, der unter Wolfgang lief. In welchem Gesetz steht, dass man Beate Schmidt als Serienmörderin einzustufen hat? Es gibt ach Gesetze der Logik! Danach stimen Passagen des Textens nicht mehr mit den Fakten überein. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:07, 21. Okt. 2020 (CEST)

 Pro Die gestrige Überarbeitung (PermaLink) finde ich sehr gelungen:

• „beging als Mann unter ihrem Geburtsnamen Wolfgang Schmidt…“ = finde ich enzyklopädisch gut relativiert.
• „ging sie lange vor ihrer Namensänderung als Serienmörder…“ = ebenfalls.
• „war sie als Mann Grundwehrdienstleistender…“ = genau.

Mehr Gendering braucht es auch nicht. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:56, 23. Okt. 2020 (CEST)

 Pro Ich hatte mich lange ausgeklinkt, da mir die Diskussion und Änderei zu albern wurde. Inzwischen scheint es, dass man zur Realität und Logik zurückgefunden hat. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:23, 2. Dez. 2020 (CET)

Serienmörderin … Frage: Sind die Straftaten dieser Person in der Kriminalstatistik rückwirkend bei den Männern „abgezogen“ worden und gelten nun als Straftaten einer Frau? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:29, 2. Dez. 2020 (CET)

Gute Frage, falscher Ort: Ich würde vorschlagen, dass du das recherchierst und dann im passenden Artikel einarbeitest. Würde mich auch mal interessieren. MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:59, 7. Dez. 2020 (CET)