Diskussion:Bernd Klein (Esoteriker)

Psiram als Quelle

Lieber @Stobaios:...könntest du mir erklären inwiefern Psiram als Quelle geeignet ist? Referenzen aus Psiram stammend können gerne als Quelle angeführt werden jedoch nicht das Portal selbst.--JonskiC (Diskussion) 20:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die Wirkung der Adminansprache auf VM hat ja nicht lange vorgehalten. Erst eine erneute Entfernung, dann ein wirrer Beitrag auf der Disk. --Stobaios 20:39, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Stobaios:Könntest du bitte einfach erklären warum du Psiram hier als Beleg anführst, statt sinnloses Zeug von dir zu geben? Danke. Dies verstößt nämlich offensichtlich gegen Wikipedia:Belege. --JonskiC (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Bernd Klein aka "Dr." Leonard Coldwell promotet u.a. lebensgefährliche Behandlungsmethoden. Seriöse Medien berichten selten oder nur gelegentlich über diese Figur, die über Buchpublikationen, soziale Medien und Netzwerke einen immensen Output hat, sich über Kirchengründung einem steuer- und strafrechtlichen Zugriff zu entziehen sucht und die Reichsbürgerbewegung unterstützt. Die letztgenannten Fakten sind mit Psiram belegt, das nicht wie Wikipedia an das Verbot von Original Research gebunden ist und von daher auch Links zu Facebookseiten des selbsternannten Doktors als Beleg anführen kann. Durch eine Entfernung von Psiram blieben diese Abschnitte ohne Belege und könnten jederzeit entfernt werden, was den Umtrieben des Dr. Coldwell sehr zupass käme. --Stobaios 16:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Stobaios:Keine sorge, ich denke nicht dass irgendjemand die Informationen zu Bernd klein entfernt, nur weil der Verweis zu Psiram entfernt wurde. Da die Informationen ja ansonsten im Internet überall zugänglich sind sehe ich nicht die Notwendigkeit, dass spezifische Einzelnachweise zu diesen Informationen angegeben werden.--JonskiC (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Entfernung von Refs verstößt gegen die Belegpflicht, siehe WP:BLG. Du kannst Psiram gerne entfernen, wenn du bessere Belege findest. --Stobaios 12:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

Psiram ist kein Beleg nach WP:BLG. Somit entferne ich keine Refs.

Lemma

Wennn mittlerweile POV-Begriffe im Lemma erlaubt sind, wäre ich eher für Scharlatan als für Wunderheiler. --Nuuk 20:25, 13. Mär. 2018 (CET)

+1 Frage mich eher wieso solche Hochstapler ein eigenes Lemma bekommen...Der Typ hat keine Relevanz. Eigentlich wäre Bernd Klein (Hochstapler) angemessener als Bernd Klein (Wunderheiler). --JonskiC (Diskussion) 22:40, 13. Mär. 2018 (CET)

(Eventuelle) Relevanz nur durch Autorenschaft (hab nicht recherchiert, ob die Anforderungen erfüllt sind oder ob das BoD ist). Daher erst mal darauf verschoben. Verschwörungstheoretiker wäre nach dem Welt-Artikel auch passend. --Tohma (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2018 (CET)

Schließe mich an, "Wunderheiler" ist ja ein Lob, aber er hat weder Wunder gewirkt, noch geheilt. Bitte Lemmaumbennung umsetzen. --2001:A61:2455:EB00:F88E:1D36:3B88:CABC 20:59, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wunderheiler geht absolut nicht. Auch wenn Hochstapler eher angebracht wäre (ist mit Quelle belegt), so ist das relevanzstiftende Merkmal Autor im Lemma besser. Jetzt also Bernd Klein (Autor). --Kuebi [✍ · Δ] 21:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Und Otbert (Wunderheiler)? --Nuuk 22:07, 20. Jul. 2018 (CEST)

Andere Zeiten, andere Quellenlage. Hast Du bei Otbert einen besseren Vorschlag? Bernd Klein ist definitiv kein Wunderheiler, aber Autor.--Kuebi [✍ · Δ] 16:10, 21. Jul. 2018 (CEST)

Aufsichtsrat

"In Deutschland war Klein als Aktionär und Aufsichtsrat der „Effectiv Systems AG“ aktiv." Gibt es dafür einen Beleg? Ich finde zu der Firma nichts. Weder im deutschen Unternehmensregister, im österreichischen Firmenbuch noch bei der schweizer Monetas.

Die HNA, siehe Einzelnachweise, schreibt: "Seine Behauptung, er sei damit Berater vieler namentlich genannter deutscher Konzerne, erwies sich als komplett unwahr." --ClenX (Diskussion) 16:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Hochstapelei

Er hat ja nun mal offensichtlich keinerlei Abschlüsse, behauptet selbiges aber aus Werbegründen. Das ist das, was allgemein unter Hochstapelei verstanden wird. Ein Autor möchte diesen Begriff augenscheinlich ungern in der Einleitung sehen, vermutlich weil damit dieser lebensgefährliche Quacksalber, Hochstapler und Reichsdepp irgendwie zu treffend beschrieben wird, und das sich schlecht auf das Geschäftsmodell dieses Kerls auswirkt. Gibt es irgendenien Hinweis darauf, das er tatsächlich einen irgendwie gearteten akademischen Grad haben könnte? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ach ja, die vermeintliche Quelle für irgendwelche Quaslifikationsnachweise, also die eigene Propagandaseite des böswilligen Hochstaplers, zeigt nicht eine einzige tatsächliche Urkunde über eine echte akademische Qualifikation, nut Ramsch aus Titelmühlen oder Pseudoinstitutionen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Infos aus dem Standard-Blog

Hier gibt es noch ein paar Infos (auch Thema "Instinktbasierendes medizinisches System" bzw. "Instinktbasierende Medizin"), hat aber den Nachteil, dass es ein User-Blog vom Standard ist: https://www.derstandard.de/story/2000113127197/wie-die-identitaeren-die-oesterreicher-do5-und-ein-bizarrer-medizinguru --Julius Senegal (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Der "User" heißt aber Christian Kreil, ist also nicht irgendwer. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Aber gemäß @Gamba: meinte sind Userblogs des Standards generell hier wohl nicht erwünscht.--Julius Senegal (Diskussion) 19:12, 2. Dez. 2020 (CET)

Herr Kreil ist zwar bisweilen recht polemisch, aber die Sachverhalte stimmen. Er ist IMHO durchaus zitierfähig. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:49, 2. Dez. 2020 (CET)

Es ist gibt m.W. keine Regel, die Blogs als Belege explizit ausschließt. In der Regel werden private Blogs allerdings meiner Erfahrung nach als Beleg abgelehnt. Im Fall Corona Fehlalarm ging es nur um die Wiedergabe seiner persönlichen Meinung, deren Relevanz ich in dem konkreten Fall (im Gegensatz zu einem redaktionellen Standard-Artikel) nicht sehe. --Gamba (Diskussion) 21:08, 2. Dez. 2020 (CET)

Enzyklpädische Relevanz?

Drei Sachbücher in regulären Verlagen hat er, 1 x Hugendubel und 2 x Gabler. Strategic Book Publishing, 21st Century Press, Liberty House Publishers, 21C Publishers und Jim Humble Verlag schauen nicht nach seriösen Verlagen aus. Die mediale Rezeption ist ebenfalls äußerst mau. Löschantrag wäre angezeigt. --ZemanZorg (Diskussion) 02:51, 21. Mai 2021 (CEST)

Da der "gute" Mann sich in die ganze Corona-Thematik einmischt (seine neuste Behauptung ist ja, dass fast alle geimpfte in irgendeinem September tot sind), sollte man aus informatorischen Gründen durchaus den Beitrag erst einmal belassen. Damit die Leute wissen, dass sie es nicht mit einem echten Arzt, sondern mit einem Hochstapler zu tun haben. Er mag keine Relevanz haben, hier finde ich aber wichtig, dass man recherchieren kann, wer das ist. 141.15.25.88 13:43, 9. Aug. 2021 (CEST)

Samantha Günther: Lügen eines Hochstapler-Arztes: Wendler verbreitet Fake-Prognose über Geimpfte auf Telegram, volksstimme.de, 9. August 2021 --91.20.8.241 18:40, 16. Aug. 2021 (CEST)

falsche Verlinkung oder falscher Begriff in der Einleitung

• Wunderheiler verlinkt nicht wie erwartet auf Wunderheilung, sondern auf Geistheilung. In Wirklichkeit ist Coldwell nur ein Scharlatan. Die Definition passt genau zu seinem Verhalten: Als Scharlatan wird eine Person bezeichnet, die vortäuscht, ein bestimmtes Wissen oder bestimmte Fähigkeiten zu besitzen, um damit Geld, Ruhm oder andere Vorteile zu erlangen. Jemand, der „es versteht, sich den Schein von Gelehrsamkeit u. Weisheit zu geben u. durch niedere Mittel die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen sucht, besonders wird darunter ein Quacksalber verstanden, welcher sich durch Marktschreierei ankündigt.“ --91.20.8.241 17:51, 16. Aug. 2021 (CEST)
• Weder Wunderheilung noch Geistheilung tauchen im Artikel auf, sondern nur dubiose Heilmittel wie MMS, die er anpreist.

Wunderheiler steht in zwei Schlagzeilen der Belege. --91.20.8.241 17:53, 16. Aug. 2021 (CEST)

• In Wirklichkeit geht es im Artikeltext um Scharlatanerie und Quacksalberei mit unwirksamen Pseudoheilmitteln wie MMS. Die Einleitung soll den Artikeltext zusammenfassen und nicht Begriffe, die im Artikeltext gar nicht vorkommen, zum ersten und einzigen Mal erwähnen.
• Im Beleg von Michael Utsch zur „Spirit of Health“ steht das auch so: „Aus medizinischer Sicht gelten nicht nur das von den Veranstaltern angepriesene Präparat MMS, sondern auch viele weitere bei der Messe propagierte Mittel und Methoden als Scharlatanerie-Produkte“ --91.20.8.241 18:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz

• Bernd Klein ist schon seit Jahren als Impfkritiker mit abstrusesten Behauptungen aktiv. über die Impf-Lüge (Impfun­gen würden Krankheiten hervorbringen, nicht vorbeugen und dienten nur dem Geschäft der Pharmaindustrie) Mit COVID-19 setzt das nur fort.
• Im August 2021 ließ Michael Wendler auf Telegram die Verschwörungstheorie verlauten, dass Leonard Coldwell den Tod der meisten gegen COVID-19 Geimpften für September 2021 angekündigt habe. (Samantha Günther: Lügen eines Hochstapler-Arztes: Wendler verbreitet Fake-Prognose über Geimpfte auf Telegram, volksstimme.de, 9. August 2021 In einem Youtube-Video ist zu sehen, wie er Menschen, die ihre Kinder gegen Corona impfen lassen, als Mörder bezeichnet.) --91.20.8.241 19:11, 16. Aug. 2021 (CEST)

Richter

Auf seine eigenen Homepage [[1]] gibt sich Bernd Klein als Richter aus und wir warten bis es in der Zeitung steht, damit wir eine Quelle haben. Die ist natürlich viel besser als das Original. Ich liebe Wikipedia ;) [[2]] --Jörg der Wikinger (Diskussion) 07:37, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das wäre eine Primärquelle. Dass sich Klein als Richter einer privaten Impfgegnerorganisation sieht (reine Internetpräsenz), fällt sowieso unter Hochstapelei. --Julius Senegal (Diskussion) 08:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

Gestern hat er sich doch nie als Richter ausgegeben und nun doch? Braucht hier aber nicht zu stehen, weil..............fällt ja eh alles unter hochstapelei. Und das obwohl er ja nun auch Richter bei der Natural and Common Law Tribunal for Public Health and JusticeIch geworden ist? Glaube eher, sucht man wirklich Informationen, hat Psiram Wikipedia in einigen Bereichen den Rang abgelaufen. [3]--Jörg der Wikinger (Diskussion) 08:48, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das ist nicht ganz korrekt, auf FB hatte er es bereits am 13.11.2020 "verkündet". Dachte, du hättest das in Psiram bemerkt? --Julius Senegal (Diskussion) 09:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ja nun ist gut. Deine eigene Bemerkung. 23:05, 19. Aug. 2021‎ Julius Senegal Diskussion Beiträge‎ 11.156 Bytes −12‎ Änderung 214896828 von Jörg der Wikinger rückgängig gemacht; Richter war er nie rückgängig danken --Jörg der Wikinger (Diskussion) 09:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ja, er war nie Richter einer (anerkannten) Judikatur, sondern nur selbsternannter Möchtegern"richter". Er verkauft das aber anders, das nennt man Hochstapelei.

Und nun ist wirklich gut. --Julius Senegal (Diskussion) 09:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Vorgeblicher Wunderheiler war er dann auch nicht? Was verstehst du unter dem Wort vorgeblich nicht? [4] --Jörg der Wikinger (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nun ja, ich sehe da schon einen Unterschied zwischen einem sowieso nicht für voll zu nehmenden Wunderheiler und einem normalerweise seriösen Richter. Bei letzterem müsste viel deutlicher gemacht werden, dass er dies nicht mal im Ansatz ist, bei ersterem ist das ja eh klar, weil es die ja sowieso nicht gibt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 20. Aug. 2021 (CEST)

Bei einem vorgeblichem Richter sollte aber klar sein, das er eben nur vorgibt Richter zu sein. Auch könnte das im Artikel mit erwähnt werden. Aber leider ist hier mittlerweile eben weniger, mehr. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das hat in der Einleitung mindestens solange nichts zu suchen, solange es nicht ausführlich unten im Artikel steht, imho auch danach nicht, weil das mit Hochstapler schon abgedeckt ist, es muss in der Einleitung nun wirklich nicht jedes einzelne seiner Lügenmärchen aufgeführt werden. Ob das unten bei den VT einen Satz geben könnte, darüber können wir hier gerne ein wenig diskutieren. Einleitung: Klares nein! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber dafür ist mir meine Zeit zu schade. Wenn man in einer Wikipedia Diskussion schon auf die Informationen auf Psiram hingewiesen wird, dann ist eh alles verloren. :) --Jörg der Wikinger (Diskussion) 10:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dann ist ja gut. --Julius Senegal (Diskussion) 12:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Julius Senegal (Diskussion) 12:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

Mein Gott, seit 2018 dabei und nicht mal bemerken das diese Seite kein Archiv hat. Vielleicht mal eines Anlegen? Selbst der Seitenhieb geht ins leere.

Genauere Infos bei diesem Lemma bitte unter Psiram nachschauen. :) --Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wie immer bei Quacksalbern und solchen Idioten., Und auch sonst generell: In Spezial-Wikis steht of mehr als hier, seien es Fan-Wikis oder Regional-Wikis oder was auch immer, das war schon immer so, und das ist auch gut so. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Man kann das fehlen eklatanter Informationen hier mittlerweile besser verteidigen als Nachpflegen. [5] Gruß von --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:24, 20. Aug. 2021 (CEST)

Du hast keine Informationen eingebracht, das wäre ein ordentlich belegter (Ab)satz im Abschnitt Verschwörungstheorien gewesen, Du hast ein Wort unbelegt in die Einleitung gepackt. Das sind zwei komplett verschiedene Tatbestände. Gegen einen belegten! Ausbau unten (und nein, Psiram taugt nur als Quelle für Belege, nicht als Beleg selber) wäre wohl eher nichts zu sagen, ein Wort in die Einleitung zu pfuschen, das sonst nirgends im Artikel erklärt wird, ist nicht konstruktiv. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich schreibe ja auch, früher hat man sofort drei Leute gehabt, die versucht haben eine Information und das willst du mir ja wohl nicht absprechen, obwohl mittlerweile....... gehabt die es versucht haben irgendwie diese mit in den Artikel zu bekommen. Heute hat man auch sofort drei Leute zusammen, aber die versuchen nun Infos aus dem Lemma raus zu halten so lange es nicht ihre eigenen sind und beklatschen sich dafür noch. Kein Wunder also das sich über die Hälfte der Wikipediaautoren vom Acker gemacht haben. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2021 (CEST)

Was genau an Wikipedia:Belege verstehst Du nicht? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Autor als Bezeichnung in Wiki

Ich finde die Bezeichnung als Autor (also die Bezeichnung, zur Unterscheidung hier bei Wikipedia, also das in Klammern) mehr irreführend.

Bernd Klein bzw. Dr Coldwell ist in erster Linie doch viel mehr Hochstapler, Esoteriker oder Verschwörungstheoretiker, der mit dem Verbreiten von seinem seltsamen, fragwürdigen „Wissen“ und Theorien in den verschiedenen genannten Bereichen, und dem Verkauf von diversen hier genannten Sachen, Geld verdient.

Dabei nutzt er auch das Medium Buch zum Verbreiten seiner Theorien. Ihn deswegen als Autor hier in Wikipedia zu führen, finde ich deshalb aber irreführend, da so unbedarfte Leute glauben könnten, dass er ein Autor von seriösen Publikationen sei, und ihm deswegen Glauben schenken könnten, obwohl das vermieden werden könnte. Ezadoo (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist ziemlich korrekt, siehe dazu auch weiter unten #Verletzung meiner Persönlichkeitsrechte. Ich würde entweder schlicht (Esoteriker), oder aber (Esoterikautor) vorschlagen, um ihn von den anderen beiden Autoren abzugrenzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:35, 15. Jan. 2023 (CET)

+1. Das wäre eine gute Lösung. —W.E. ✉ 12:42, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich war dann mal mutig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:09, 15. Jan. 2023 (CET)

Angeblicher Tod

Angeblich ist Klein an einem Hirntumor gestorben. Entsprechende Informationen werden seit dem 21. August 2022 in seinem Telegram-Kanal "Coldwellian Times" geteilt: https://twitter.com/MaliFan1804/status/1561439160132685824 Es könnte sich aber auch um einen vorgetäuschten Tod handeln, um unterzutauchen, nachdem Festnahmen und Auslieferungsabsichten (z.B. Oliver Janich auf den Philippinen) häufiger und konkreter geworden sind. --Smokeonthewater (Diskussion) 23:49, 21. Aug. 2022 (CEST)

Warten wir's ab, bis es wirklich offiziell ist.

Auf Twitter wird nämlich auch vermutet, dass er sich mit dem ganzen Geld nun abgesetzt hat. --Julius Senegal (Diskussion) 09:35, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ja, alles Spekulation zurzeit. Coldwell ist nur eine eigene Kunstfigur des realen Bernd Klein. Möglicherweise ist er viel früher untergetaucht, da er nach Aussagen seiner kritischen Beobachter seit sechs Wochen nichts mehr in seinem Telegram-Kanal gepostet hat. Der jetzige Twitter-Trend resultiert aus dem Nachruf eines "Bernhardt_78", hinter dem sich Klein (Vornamensähnlichkeit!) selbst verbergen könnte. Ungeachtet dessen möchte ich zur Diskussion stellen, ob dieses mysteriöse Verschwinden an irgendeiner Stelle erwähnt werden könnte – natürlich nicht als Todesmeldung; den Gefallen sollten wir ihm nicht tun, solange nichts bewiesen ist. --Smokeonthewater (Diskussion) 17:46, 22. Aug. 2022 (CEST)

Falls er wirklich gestorben ist, sollte das in Kürze in den öffentlich einsehbaren Sterberegistern zu finden sein. Wenn nicht, dann war's wohl nur eine Finte. Wir sind hier nicht auf der Flucht (pun intended!), können das also seelenruhig abwarten. Möchte noch jemand eine Tasse Tee? --Avant-garde a clue-hexaChord 18:07, 22. Aug. 2022 (CEST)

Bitte genau meine Fragestellung lesen und verstehen. Um die Lebensdaten geht's doch gar nicht. Ein vorgetäuschter Tod wäre doch nur eine weitere Facette dieser zwielichtigen Persönlichkeit und möglicherweise ein Erwähnung wert. --Smokeonthewater (Diskussion) 20:25, 22. Aug. 2022 (CEST)

Und im Gegensatz zu evtl. Herrn Klein sind wir hier eben nicht auf der Flucht. Das wird sich wohl noch in dieser Woche klären, es gibt keinen Grund zur Eile. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:41, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hat auch niemand verlangt, dass wir sofort reagieren. Mir ging es lediglich darum, die prinzipielle Möglichkeit zu diskutieren, den Umstand aus den genannten Gründen zu erwähnen. Dieser Fall tritt dann ein, wenn sich im Sterberegister nach einer üblichen Zeit nichts Greifbares abzeichnet. Zu dieser Fragestellung hat sich hier bisher niemand geäußert. --Smokeonthewater (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2022 (CEST)

Eine Ergänzung im Artikel braucht gute Quellen (z. B. das oben erwähnte Sterberegister). Wenn die Geschichte weiterhin ungewiss bleibt, aber zum Beispiel von der „Welt“ aufgegriffen wird, sollten wir das ebenfalls erwähnen. Solange es aber nur schlecht einschätzbare Postings in sozialen Netzwerken gibt, eher nicht. —W.E. ✉ 22:46, 22. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Darum ging's mir. Aber auch die Quelleangabe der "Welt", also Springer, sollte verifizierbar sein, nicht dass die sich auch nur auf soziale Netzwerke berufen. Wäre nicht das erste Mal. Sehr sorgfältig arbeitet Lars Wienand von t-online in diesem Bereich. --Smokeonthewater (Diskussion) 16:54, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das meinte ich mit "offiziell" - ohne seriöse Quellen können wir nichts machen oder mutmaßen. --Julius Senegal (Diskussion) 10:01, 23. Aug. 2022 (CEST)

Was ist letzte Preis? --Avant-garde a clue-hexaChord 17:01, 27. Okt. 2022 (CEST)

Verletzung meiner Persönlichkeitsrechte

Mein Name ist "Bernd Klein", ich bin 1957 geboren, Ich bin Autor (Hanser-Verlag). Ich bin Geschäftsmann, Inhaber der Firma Bodenseo. Außerdem arbeite ich als Trainer.

All dies steht auch in ihrer Beschreibung von "Bernd Klein" alias Leonard Coldwell.

Dies führt leider immer wieder dazu, dass mich nun Leute mit diesem Scharlatan gleichsetzen. Dies führt nicht nur zu einer Schädigung meiner Person sondern auch zu einem geschäftlichen Schaden.

Ich bitte Sie dafür Sorge zu tragen, den Artikel entsprechend anzupassen und darauf hinzuweisen, dass es auch eine andere öffentliche agierende Person, also meine Person gibt, die nichts mit dieser Person zu tun hat.

zum Beispiel hier: Bernd Klein --Berndcklein (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2023 (CET)

(Ich habe mal etwas syntaxmäßig aufgeräumt, ich hoffe, das geht so)

Ich gehe mal davon aus, dass Du der hier bist, das sieht a) tatsächlich deutlich nicht nach Coldwell aus, zeigt aber b) leider nicht eine enzyklopädische Relevanz von Deiner Firma oder gar Dir selbst. Das, in Verbindung mit einem eher Allerweltsnamen wie Bernd Klein, ist natürlich unschön, aber für uns hier gibt es da leider wenig zu tun. Nicht immer haben solche Personen wie die hier beschriebene so schöne Namen wie Ryke Geerd Hamer, die es wohl weniger doppelt geben wird, sondern es gibt da auch Karl Heise oder eben den hier, so sehr ich es auch persönlich unschön finden würde, können wir nicht bei allen Artikeln irgendeinen Disclaimer vorne anstellen, dass dies kein einzigartiger Name ist, sondern dass es da eventuell mehrere Namensvettern gibt, die bitteschön nicht mit dem Artikelgegenstand verwechselt werden sollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 14. Jan. 2023 (CET)

Mit drei eigenständigen Fachbüchern im Hanser-Verlag liegt er allerdings nur knapp unter der Relevanzschwelle. Da kann ich gut verstehen, dass diese Sache ärgerlich ist. —W.E. ✉ 11:33, 14. Jan. 2023 (CET)

Also erst einmal danke ich euch für das generelle Verständnis und dafür, dass ihr euch überhaupt mit dieser Problematik befasst habt. Mein Buch "Einführung in Python" gehört seit Jahren immerhin zu den Top10 der bestverkauften Büchern im Hanser-Verlag und ist bereits in der 4. Auflage. "Numerisches Python" wird nun auch in der zweiten Auflage erscheinen. Amazon führt glaube ich zwei Millionen Bücher. Meine Bücher bewegen sich im Verkaufsrang zwischen 20000 und 120000. Okay,

Viele Leute haben mehr als drei Bücher, aber jedes liegt beispielsweise im Verkaufsrang unter einer Million. Wo liegt dann die Relevanz dieses Autors oder Autorin? Ich verstehe, dass ihr eure Richtlinien habt und da ist das wahrscheinlich egal. Mein Webseite python-course.eu hat mehr als 5.000.000 Millionen Besicher*innen pro Jahr. Das heißt, dass es eine ganze Menge Leute gibt, die mehr über mich wissen wollen. Möglicherweise mehr Leute, als an diesem Scharlatan interessiert sind. Außerdem schule ich im Jahr ca. 500 Leute von namhaften Instituten und Universitäten. Alles Leute, die dann auch - nachweislich - nach mir Googeln. Nachweislich, weil mich einige während der Kurse auf den Scharlatan angesprochen hatten und sich vergewissern wollten, ob ich nichts mit ihm zu tun habe. Durch diesen Wikipediaartikel wird ihm auch wenn der Artikel super geschrieben ist, troztdem indirekt eine Werbeplattform geboten. Er wird bekannter gemacht. Ich hatte beispielsweise nie von der Existenz von dieser Person gewusst. Mir geht es nicht darum bei Wikipedia Erwähnung zu finden, aber ich leide darunter mit einem Verbrecher häufig verwechselt zu werden und gegebenenfalls auch finanzielle Einbußen zu erleiden, was ich allerdings für nicht ganz unwahrscheinlich halte. --Berndcklein (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2023 (CET)

P.S.:

Was irgendwie in der Diskussion untergangen zu sein scheint:

Es geht nicht nur um meinen Allerweltsnamen "Bernd Klein".

Würde ich irgenwo sagen wir als Angestellter oder Beamter arbeiten und würde keine Schulungen geben und wäre kein Autor und nicht Geschätsmann, würde mich dieser

Wikipedia-Eintrag überhaupt nicht interessieren!

Was mich tangiert ist die große Zahl von Übereinstimmungen zwischen meiner Person und dieser Person. Selbst das Geburtsjahr ist identisch! --Berndcklein (Diskussion) 08:40, 15. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht sollte der Klammerzusatz dann präzisiert werden auf (Esoteriker) oder zumindest (Esoterikautor) oder so, auch wenn das generell eher unerwünscht ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 15. Jan. 2023 (CET)

+1. Oder der seriöse Bernd Klein (s.o.) ist relevant genug für einen Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2023 (CET)

Bislang leider nur 3 Fachbücher.

Aber ein prophylaktischer Rotlink könnte ja zumindest schon mal auf die BKS, auch wenn er noch nicht klar und deutlich enzyklopädisch relevant ist (generell relevant ist er ja sowieso). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 15. Jan. 2023 (CET)

BKH

@Nuuk: Was soll der BKH in diesem Artikel, wenn auf der BKS überhaupt nichts geklärt wird, was diesen Artikel angeht? BKS gehören in klammerlose Artikel, wenn es mehrere gleichnamige Bedeutungen gibt, und die hier halt die Hauptbedeutung, das ist hier klar nicht der Fall. Hier gehört ggf. eine Verschiebung auf einen besseren Klammerzusatz hin, aber kein BKH. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:39, 15. Jan. 2023 (CET)

OK, gegenüber der ersten Einfügung hast Du inzwischen die BKH angepasst, aber wichtiger wäre doch wohl die Verschiebung hier weg von (Autor) hin zu was eindeutigerem. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:41, 15. Jan. 2023 (CET)

Das war auch nur als provisorische Lösung gedacht. --Nuuk 11:43, 15. Jan. 2023 (CET)